Know99判決書

搜尋結果：蔡芬芬

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第20號聲請人鄭惠珠相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾柒元為相對人供擔保後，本院民國一百一十三年度司執字第三0七七二號清償票款事件之強制執行程序，於本院民國一百一十三年度苗簡字第七三六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，法院應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定該擔保數額（最高法院民國102年度台抗字第555號裁定意旨可供參考）二、聲請意旨略以：伊已就本院113年度司執字第30772號事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查：　　　㈠系爭執行事件尚未執行完畢，且聲請人已提出債務人異議之訴並經本院受理在案（113年度苗簡字第736號，下稱系爭訴訟）各節，業經本院調取上開案件卷宗核閱無訛，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請停止執行，自屬有據，應予准許。　㈡本件相對人對聲請人所聲請強制執行債權本金金額為新臺幣（下同）8萬元，有民事強制執行聲請狀1份附於系爭執行事件卷宗可參，是依前揭最高法院裁定意旨，應以相對人因系爭訴訟尚未確定而遲延受償、資金無法自由運用所生之相當於利息之損失定該擔保數額。又審酌系爭訴訟為不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，一、二審辦案期限合計為3年8月。再以性質較客觀、不受景氣波動影響之民法第203條所定法定利率（即週年利率百分之五）計算，相對人因停止執行可能發生之損害額應為1萬4,667元【計算式：8萬元×法定利率5％×（3+8/12）≒14,666.6元，元以下四捨五入】，爰以此酌定停止執行之擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-29

MLDV-113-苗簡聲-20-20241029-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第62號上訴人吳岳洋被上訴人謝秋嬌（黃金喜之承受訴訟人）黃楷鈞（黃金喜之承受訴訟人）黃致傑（黃金喜之承受訴訟人）黃毓軒（黃金喜之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝秋嬌、黃楷鈞、黃致傑、黃毓軒為被上訴人黃金喜之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：本件上訴人於民國113年6月13日以民事上訴狀（本院卷第37至42頁）提起上訴後，被上訴人黃金喜於113年8月3 日死亡，且其繼承人應為配偶謝秋嬌、長子黃楷鈞、次子黃致傑、長女黃毓軒，此有黃金喜之戶籍謄本（除戶部分）、謝秋嬌及黃楷鈞之戶籍謄本（現戶全戶）、黃致傑之戶籍謄本（現戶全戶）、黃毓軒之戶籍謄本（現戶全戶）、黃金喜之戶籍謄本手抄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果各1份（均附於本院卷）在卷可稽，是本件應由謝秋嬌、黃楷鈞、黃致傑、黃毓軒承受訴訟。因上訴人及謝秋嬌、黃楷鈞、黃致傑、黃毓軒均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-29

MLDV-113-簡上-62-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第141號抗告人劉文明相對人劉文華上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國113年9月 26日本院所為113年度訴字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣一千元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項準用第442條第2 項分別定有明文。二、經查：本件抗告人對本院於民國113年9月26日所為113年度訴字第141號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。爰依前揭法律規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-28

MLDV-113-訴-141-20241028-4

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第607號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰徐至言被告林克穎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹萬零壹佰陸拾玖元部分，自民國一百十一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告向原告申用卡號分別為0000000000000000、0000 000000000000、0000000000000000號信用卡使用所衍生。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-25

MLDV-113-苗小-607-20241025-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第41號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人本院法官陳秋錦上列當事人間請求國家賠償事件（本院中華民國113年重國字第2 6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院民國111 年度台抗字第91號、110年度台抗字第953號裁定意旨可供參考）。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（本院113 年度重國字第26號；下稱系爭案件），因伊為新竹市政府列管之低收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人聲請訴訟救助，並提出新竹市東區低收入戶證明書影本1份（本院卷第23頁）為證。然中低收入戶標準乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明聲請人現窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出系爭案件訴訟費用。況聲請人自稱擔任英文家教，時薪新臺幣（下同）793元（本院卷第9頁），顯見其非完全無資力之人。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開說明，其聲請乃無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-25

MLDV-113-救-41-20241025-1

司刑移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司刑移調字第188號聲請人黃美月相對人弘錩營造股份有限公司法定代理人林奇弘代理人黃莙理相對人黃莙理上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-24

MLDV-113-司刑移調-188-20241024-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗原簡字第20號原告林瑞蓉被告林浩安林柏諺張書孟田豐華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度原附民字第1號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查：本件因原告所請求者並非本院民國113年度原訴字第3 號刑事判決所示犯罪所生損害，非合法刑事附帶民事訴訟，前經本院以113年度補字第1035號裁定命其於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,660元，且上開裁定已於113年8月22日寄送原告住所，但因無人收受而寄存在新竹市警察局第一分局西門派出所，至遲於113年9月1日24時許即生合法送達效力，有本院113年8月22日送達證書1份（附於本院卷）在卷可憑。然依卷附之本院113年10月24日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告逾期未補正，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-24

MLDV-113-苗原簡-20-20241024-1

苗司簡附民移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

調解筆錄 113年苗司簡附民移調字第11號聲請人賴彥維代理人郭美秀相對人劉茹芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月22日，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官曹靖書記官許雪蘭到庭調解關係人：聲請人賴彥維未到代理人郭美秀到相對人劉茹芳到調解委員羅美蓮到調解成立內容一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元整。給付方式：㈠自民國113 年11月起，按月於每月28日前給付壹萬元至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈡上開款項匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：中國信託銀行中港分行，帳號：000000000000，戶名：賴彥維）。二、聲請人同意原諒相對人，如符合緩刑要件，並同意法官依法將本調解內容列為緩刑之條件，為附條件緩刑之宣告。三、兩造就本院113 年度苗金簡字第156 號刑事案件、113 年度簡附民字第163 號刑事附帶民事案件所生之其餘民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張。以上筆錄所載調解成立內容經當庭向（交）關係人朗讀（閱覽）並無異議後簽名：聲請人之代理人郭美秀相對人劉茹芳中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣苗栗地方法院書記官許雪蘭司法事務官曹靖以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官蔡芬芬

2024-10-22

MLDV-113-苗司簡附民移調-11-20241022-1

聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人徐秋惠代理人羅健瑋律師相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗特別代理人李國源律師相對人祭祀公業鍾澄壽嘗特別代理人李國源律師上列當事人間請求分割共有物事件（中華民國113年度訴字第218 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李國源律師為本院一一三年度訴字第二一八號分割共有物事件相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗、祭祀公業鍾澄壽嘗之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊、相對人、賴俊銨、林韶詩所共有，伊已經起訴請求裁判分割，現由本院以民國113年度訴字第218號（下稱系爭訴訟）受理中。而因相對人均為祭祀公業條例施行前成立之非法人團體，且其管理人不明，爰依民事訴訟法第51 條規定，聲請就系爭訴訟為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠上揭聲請人所主張事實，有聲請人所提出系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）1份（系爭訴訟卷第55至5 7頁）附卷可稽。又相對人依上揭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）所示，固分別設有管理人顏阿双、黃阿對，但均為38年總登記時資料，久未更新，亦欠缺管理人之住址、祭祀公業主事務所之地址，無法知悉目前管理人之身分，且經本院調取相對人最近一次向苗栗縣銅鑼鄉公所申報或陳報備查之相關資料，結果並未調得，此有苗栗縣○○鄉○○000○ 0○0○○鄉○○○0000000000號1份（系爭訴訟卷第77頁）在卷可證；與向苗栗縣政府查詢結果，確定相對人於祭祀公業條例施行後未辦理祭祀公業法人登記，有苗栗縣政府113年7月8 日府民宗字第1130142763號函1紙（系爭訴訟券第83頁）在卷可佐。是相對人現應符合民事訴訟法第51條第1項所定「無法定代理人或其法定代理人不能行代理權」要件，倘未替相對人選任特別代理人，恐導致系爭訴訟無從合法進行，令聲請人蒙受損害，是依前揭法律規定，聲請人上揭聲請乃有理由，應予准許。　㈡經本院函請社團法人苗栗律師公會（下稱苗栗律師公會）推薦就系爭訴訟適宜擔任相對人之特別代理人的人選，苗栗律師公會經徵詢會員意願後推薦李國源律師等5人，此有苗栗律師公會113年10月14日（113）苗律會字第113431號函1份（均附於本院卷）附卷可查。本院認李國源律師具法律專業，與聲請人、相對人均無利害衝突，得充分保障相對人權益，是就系爭訴訟選任李國源律師為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-21

MLDV-113-聲-33-20241021-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第28號聲請人即債務人蔡芬芬代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司執助字第3181號強制執行事件，就聲請人所有台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人新光行銷股份有限公司卻向法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北士林法院（下稱士林地院）以113年度司執助字第3181 號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，新光行銷股份有限公司聲請強制執行聲請人所有台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有士林地院民事執行處通知、台灣人壽保險股份有限公司函可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止士林法院11 3年度司執助字第3181號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-21

PTDV-113-消債全-28-20241021-1