Know99判決書

搜尋結果：蕭一弘

共找到 237 筆結果（第 121-130 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲929 (年籍詳卷) 法定代理人甲929-M (同上) 甲929-F (同上) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲929自民國114年2月3日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲929為未滿18歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。聲請人於113年4月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條及第57條第1項規定，聲請將受安置人緊急安置於適當處所，經本院以113年度護字第552號裁定准予自113年11 月3日起延長安置3個月。延長安置3個月將屆，然法定代理人甲929-M及甲929-F尚無法理解受安置人身心發展需求，甲 929期待由祖父母照顧期間，與法定代理人透過定期親子會面維持親子關係。為維護受安置人身心健康，提供受照顧及關愛之環境，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、戶籍資料(同卷第 8~10頁)、姓名對照表(同卷第11頁)、本院113年護字第552 號民事裁定(同卷第13頁)在卷可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書(同卷第12頁)可佐。本院審酌受安置人未受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-23

TCDV-114-護-25-20250123-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第639號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人 ○○○律師 ○○○律師相對人甲○○ ○設○○○里區○○路0號上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○對於其未成年子女丙○○(民國000年0月00日生)之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人為未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生，下均稱丙○○）之母，父不詳，相對人於109年11 月2日掌摑未成年人，致其右臉瘀傷，經通報後社工調查開案處遇，於111年5月13日，未成年人身上嚴重瘀傷遭民眾報警關切，經調查乃相對人之同居男友丁○○毆打，相對人為掩護男友，謊稱係自己毆打，未盡對丙○○保護教養之責任，聲請人依職權聲請111年度家護字第1529號保護令，丁○○又於1 12年1月2日，以命丙○○趴地作拱橋及用塑膠水管毆打之方式，凌虐丙○○，經聲請人於112年1月5日緊急安置丙○○，並聲請112年度家護字第1036號保護令，並對相對人與丁○○提出刑案之告發，經檢察官提起傷害罪、妨害幼童身心發育罪之公訴，丙○○罹患受暴創傷壓力症候群，目前持續諮商治療中，相對人親職功能無法提升，且長期容任男友丁○○凌虐丙○○ ，不適任親權人，為維護丙○○最佳利益，聲請停止相對人之親權。因丙○○生父不詳，並未認領，外祖父已過世，外祖母身體和經濟狀況不佳，本件無適合之法定順序監護人，爰依民法第1094條第3項、第4項規定，聲請選定聲請人之局長為監護人，及指定聲請人指派的社工員為會同開具財產清冊之人等語。並聲明如主文所示。貳、相對人並未提出書狀陳述，然向本院家事調查官表示，不希望親權被停止，可以接受由外祖母照顧，若未成年人可以返家，會要求丁○○都不要進入伊住所，會約在外面見面，並自己照顧丙○○等語(本院卷第44~45頁)。參、本院之判斷：一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。二、經查： (一)聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料(本院卷第8 頁)、111年度家護字第1529號通常保護令(相對人為丁○○，同卷第9~10頁)、112年度護字第15號民事裁定(第11~12頁) 、113年度護字第185號(第13~14頁)、112年度家護字第1036 號通常保護令(相對人為甲○○，本院卷第15~17頁)、臺中地檢署112年度偵字第14894、22179號起訴書(被告為相對人和丁○○，同卷第18~24頁)、衛生福利部臺中醫院診斷證明書( 丙○○經診斷有創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙，同卷第25頁)、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表(第26~ 28頁)紀錄等為證，堪認為真實。 (二)雖相對人表示其母親戊○○或自己均可擔任丙○○之親權人，然本院家事調查官訪談相對人、丁○○、相對人之母戊○○、丙○○ (未成年人意見保密)等人，並實地訪查後，認為：「丙○○過往由相對人照顧期間，未能提供丙○○穩定之生活、避免遭受身心虐待，丙○○安置後，相對人對於相關處遇消極因應，未能配合，家庭危險因子並未降低，未來丙○○恐仍有再次遭受未受適當教養與照顧之情事，評估相對人對於丙○○疏於保護、照顧情節嚴重，基於維護丙○○之利益，建議除探視權之外，宜停止相對人之其餘親權，並選定由臺中市政府社會局擔任丙○○之監護人」，有家事調查報告在本院卷第40~54頁可參。 (三)綜上各情，本院認為相對人長期未善盡保護教養丙○○之義務，且任由同居男友丁○○凌虐丙○○，情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權，為有理由，應予准許。三、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對丙○○全部親權，自應依上揭規定之順序定其監護人。本院家事調查官調查認為：「外祖母戊○○雖稱願意照顧丙○○，然其已經超過半年未與丙○○會面，未積極維繫情感，且工作情況不固定，亦影響收入穩定性，工作地點要配合工地，恐無法穩定接送丙○○上下學，戊○○自身需負擔家計，又要照顧丙○○ 之表姊，經濟情況恐有壓力，是否能再增加照顧丙○○尚有待評估，且實地訪視時，戊○○拒絕家事調查官到房間訪視，難以完整確認居住空間，難以評估是否為適宜之照顧者」(見本院卷第52頁)，而聲請人主張：「戊○○早年曾協助丙○○一段時間，後丙○○返回由相對人照顧，戊○○仍會關心相對人母子生活狀況，但其身體欠佳，工作狀態不穩影響經濟來源，並負擔案表姊照顧教養職，有生活經濟及照顧壓力，其男友每天到住處停留，該男友不喜歡案主母子，容易惡言相向，戊○○無法因應相對人及丁○○情緒騷擾，或擅自帶離丙○○之風險，評估非適任照顧者」(本院卷第28頁)。本院認為戊○○為 59年次，住在霧峰，在工地工作，其男友從事地下簽賭，住所鄰近，每日都會到戊○○家停留，其目前已經負責照顧次女所生之女兒(案表姊，101年出生)，而丙○○業因長期遭丁○○ 虐待及相對人疏於保護教養，出現創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙等症狀，需要一個穩定、安全之環境，建立規律作息，讓其修復依附關係和創傷，尚難認為相對人能提供足夠的資源，並有充足親職能力，並參考丙○○之意見，為未成年子女之最佳利益計，應由臺中市政府社會局局長擔任丙○○之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，較符丙○○之最佳利益。末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-639-20250122-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第19號聲請人王登輝代理人易佩萱 (法扶律師) 相對人王嘉瑋當事人間聲請給付扶養費事件(114年度家親聲字第57號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付扶養費事件(下稱本請求)，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其於提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第7 頁)以為釋明，並經本院審閱前開請求給付扶養費等事件卷內所附之戶籍謄本(本請求卷第7~8頁)無訛。又核諸聲請人所為之聲請，尚非顯無理由，從而揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘　　　　　　上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-114-家救-19-20250122-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 送達代收人臺中市家庭暴力及性侵害防治中心乙○○社工員受安置人甲565 （年籍詳卷）甲600 （同上）共同法定代理人甲565甲（同上）甲565F (同上) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲565、甲600自民國114年1月26日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲565、甲600為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。聲請人於民國113年1月23日接獲法定代理人甲56 5甲告知一家遭房東趕出，至超商過了一夜，聲請人訪視當下查看甲565臉上多處瘀青，甲600雙眼皆有傷痕，聲請人多次與法定代理人2人釐清受安置人傷勢，法定代理人皆以甲5 65自己撞傷、甲600出生時即有此現象回應，法定代理人未能提供妥適照顧及維護受安置人安全，聲請人遂於113年1月 23日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置甲565、甲600在適當場所，嗣經鈞院裁定繼續安置及延長安置(113年度護字379、549號)在案。盤點受安置人祖父母及外祖父母均無意願提供照顧，家庭替代性照顧資源不足，自113年10月26日迄今安排親子會面2次，然甲565甲失聯，無法取得聯繫，為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自114年1月26日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。又緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第6~8頁)、姓名對照表(同卷第9頁)、戶籍資料(同卷第10~13頁)、陳報狀(第18頁)、113 年度護字第549號裁定(第19頁)在卷可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。本院審酌受安置人未受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-114-護-21-20250122-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 送達代收人：臺中市家庭暴力及性侵害防治中心乙○○社工受安置人甲959 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）甲987 （同上）共同法定代理人甲959F （同上）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲959、甲987自民國114年2月1日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲959、甲987為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。聲請人於111年10月28日依兒童及少年福利與權益保障法第56條及第57條第1項規定，聲請將受安置人緊急安置於適當處所，嗣經本院裁定繼續安置及延長安置在案。經調查甲959F施用毒品屬實，評估甲959F身心狀態無法穩定提供甲959、甲987三餐飲食及穩定就學，另甲959、甲987目睹甲959F施用毒品，已讓兒少處於危險情境中，恐有遭受毒害之虞。甲959F已於111年11月29日入監勒戒服刑至113年5 月10日出監，目前生活及經濟尚未穩定，親職功能尚需提升，基於兒少人身安全及最佳利益，為提供甲959、甲987必要之保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童未受適當之養育或照顧。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第6~9頁)、戶役政資料(同卷第10~12頁)、姓名對照表(同卷第13頁)為證，另有本院113 年度護字第560號民事裁定(同卷第14頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。另受安置人亦表示同意接受安置等語，此有受安置人表達意願書(同卷第15~16頁)可佐。本院審酌受安置人未受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　　四、又受安置人雖均表示，若法院認有必要而通知受安置人到庭時，受安置人願意到庭陳述，然因受安置人業以書面表達同意接受安置之意願，且適逢農曆春節(自114年1月25日星期六開始放假至2月2日星期日共9日)，是本院來不及安排在此次延長安置裁定前，聽取受安置人之陳述，若受安置人希望能當面向法官陳述意見，請聲請人於下次聲請延長安置時，預留至少14日之聯繫作業期間，以利安排庭期，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-114-護-44-20250122-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 送達代收人：臺中市家庭暴力及性侵害防治中心乙○○社工受安置人甲820 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲820M （同上）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲820自民國114年2月1日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲820為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。聲請人於113年11月29日依兒童及少年福利與權益保障法第56條及第57條第1項規定，聲請將受安置人緊急安置於適當處所，嗣經本院裁定繼續安置及延長安置在案。延長安置期間，甲820M及其同居人皆能配合中心處遇，也定期跟甲 820親子會面維繫親情，考量甲820M剛生產且親職教育尚未執行，甲820M及其同居人照顧及親職能力仍有待評估，為維護甲820受照顧之權益及最佳利益，提供甲820必要之保護與照顧，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童未受適當之養育或照顧。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第6~7頁)、戶役政資料(同卷第8~9頁)、姓名對照表(同卷第10頁)為證，另有本院113年度護字第565號民事裁定(同卷第11頁)可參，堪認聲請人上開主張，應屬真實。本院審酌受安置人未受適當之養育照顧，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-114-護-43-20250122-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人甲○○ 上列抗告人聲請交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國11 3年11月19日本院113年度家聲字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、准予交付抗告人本院113年度司家婚聲字第8號聲請宣告夫妻分別財產制事件民國（下同）113年10月23日非訟事件筆錄之數位錄音光碟。三、抗告人就第二項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人於113年10月23日開庭有敘明請依法裁定分別財產制，宣告分別財產制符合民法6 個月分居，不論事由依法裁定。開庭當日才得知相對人有遞家事陳報狀及聲請裁定移送管轄狀，且未給抗告人繕本。又相對人於當庭有對抗告人為虛偽陳述行為，為維護抗告人法律上利益，聲請交付法庭錄音光碟等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人未釋明有何主張或維護法律上利益之必要，而駁回抗告人之聲請等語。三、抗告意旨略以：抗告人於本院113年度司家婚聲字第8號113 年10月23日下午2時20分開庭陳述意見，經抗告人聽到詢問分居6個月，抗告人告知是分居快達3年，聽到詢問分居時間，抗告人回答110年1、2月，並當庭呈上111年度婚字第393 號正本、112年度偵字第20887號不起訴處分書正本、113年度偵字第35960號不起訴處分書正本，當庭訴求檢驗正本為本案證據資料並當庭給予影本，並告知2份不起訴處分書有行政違失到法務部並聲明不同意違法行為，於113年10月15 日收到地檢署書狀（中檢介勤113調78字第1139126056號）知悉相對人告了抗告人2次侵占要依法究辦。因抗告人聽到攜帶的正本證物放本案卷宗不同意而當庭提供影本為本案放卷宗證物。抗告人當庭有表示會聲請閱卷。上述內容是抗告人陳述意見未記載於筆錄，實為抗告人在本案提交正本證物證明分居證據資料。為維護抗告人法律上利益，抗告人依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付筆錄光碟及交付法庭錄音光碟等語。四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又所謂「法律上利益」係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等（參見104年8月 7日法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明）。五、經查：抗告人為本院113年度司家婚聲字第8號聲請宣告夫妻分別財產制事件之聲請人，且抗告人已敘明該事件113年10 月23日筆錄有遺漏，有核對必要等情，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。依上開說明，應認抗告人已敘明維護其法律上利益之理由，抗告人聲請交付錄音光碟，即非法所不許。原審未及審酌抗告人於本院敘明有維護法律上利益之理由，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，依上揭規定，准許聲請交付抗告人本院113年度司家婚聲字第8 號事件113年10月23日非訟事件筆錄之法庭錄音光碟，並諭知應依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項利用該法庭錄音之旨。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-01-20

TCDV-114-家聲抗-1-20250120-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第85號聲請人阮氏承相對人曾國豐上列當事人間因酌定未成年子女權利義務之行使與負擔等事件（本院113年度家親聲字第699號，下稱主請求），聲請定暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生），聲請人前已訴請離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔，尚在審理中，目前由相對人擔任甲○○主要照顧者，因甲○○有語言發展遲緩之情況，相對人不加理會，且讓甲○○於家中不穿衣服，只穿著尿布，照護顯有不足，亦阻撓聲請人探視，有損甲○○之最佳利益，故有聲請定暫時處分之必要性及急迫性。並聲明：⑴於兩造離婚等事件裁判確定或終結前，暫得將兩造所生之未成年子女之權利義務，由聲請人任之。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。二、相對人未具狀或出庭表示意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)聲請人訴請離婚等事件後，兩造已於113年7月19日在本院就離婚和暫定未成年子女之會面交往方式先行達成調解，然酌定親權等部分(113年度家親聲字第699號)尚未裁定，已定於 114年3月11日開庭調查，有該卷宗及調解筆錄可參(本院卷第40~42頁)，首堪認定。 (二)聲請人主張相對人對未成年子女照顧不周，且阻撓探視，為未成年子女利益，有暫時處分之必要，僅提出112年司暫家護字第2626號民事暫時保護令(被害人為聲請人，並非未成年子女，見本院卷第10頁)為證，尚難認為已盡到釋明之義務，且社工訪視後評估：「兩造衝突及分居後，主要由相對人照顧未成年子女，未成年子女有語言發展問題，而相對人親職照顧知能恐較薄弱，就兩造所述相對人限制聲請人會面探視部分，若聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人將攜未成年子女至桃園生活照顧，相對人方是否能配合安排合理會面方式尚待衡酌，兩造恐存有善意父母之問題，惟本案涉及保護令案件，且仍在審理中，相關家暴事件非本會所能進一步了解，建請鈞院參閱相關資料，針對有無暫定親權之必要性自為裁量」，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會113年6月7日財龍監字第113060029號函暨檢送之訪視報告在本院卷第18~23頁可參，而本院家事調查官訪查後建議略以：「未成年子女目前由相對人及其父母照顧中並負擔相關費用，且已安排未成年子女入讀幼兒園小班級進行早療復健程序，雖相對人及其親屬在親職知能及親子互動技巧方便均有待提升，但相對人現階段尚能維持一般基本之親職照顧功能，而聲請人雖自述過去為主要照顧者，與未成年子女互動情感親密，且親職知能較相對人佳，然其甫搬至桃園，就當地有關之子女教育與早療復健等資源尚在了解中，故相關照顧計畫仍未明確；就子女意見部分，則因語言發展遲緩，僅能發出無意義的聲音，故本次無法與子女會談；另相對人現已無阻擾聲請人與子女會面之情況，聲請人仍能維持與未成年子女之親情接觸，兩造尚能自行聯絡辦理未成年子女銀行開戶事務，是本件並無暫定由兩造何人行使未成年子女之親權之急迫性與必要性」等語(同卷第35~36頁)。綜上，本院認為，未成年子女已於113年9月入讀國小附設幼兒園小班，生活狀況並無調整之急迫性，而聲請人亦無立即銜接照顧未成年子女之實際資源和計畫，本件尚無在酌定親權裁定確定前，先為暫時處分之必要性，本件聲請應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　　　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-20

TCDV-113-家暫-85-20250120-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第16號聲請人林楷恩兼法定代理人林慧欣代理人蘇顯讀律師(法扶律師) 相對人林祐陞代理人黃浩章律師上列當事人因返還待墊扶養費用事件(114年度家親聲字第46號) ，聲請人聲請訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起返還待墊扶養費用事件 (114年度家親聲字第46號，下稱本請求)，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其於提出財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第5 -1~6頁)、戶口名簿(本請求卷第13頁)以為釋明，並經本院調取上開本請求卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所提起之訴訟，尚無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-16

TCDV-114-家救-16-20250116-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

選定未成年人監護人等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、選定聲請人為相對人甲○○（身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之舅舅，相對人之父親丁○○於民國109年11月22日過世，母親戊○○於113年7月6日過世，祖父母及外祖父母均因年邁無法負擔監護責任，相對人現無法定監護人，相對人自母親過世後，均由聲請人照顧並同住一處，為相對人之最佳利益，爰依民法第1106條第1項，聲請由聲請人擔任監護人，以利日後代為處理事務，並依同法第1094條第4項，請求指定會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。三、經查：本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本(本院卷第7~12頁)、親屬系統表(第13頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書及同意書(第14~17頁)，本件屬當事人不得處分之事項，經兩造於民國113年12月16日依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定(同卷第29頁)，本院自應依前揭規定為裁定。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-15

TCDV-114-家調裁-2-20250115-1