Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第780號　113年度易字第1025號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢黃于綸上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737 2號、第9384號），本院判決如下：　　主　文何順賢共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各壹把、鐵梯壹個均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗車機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃于綸共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何順賢、黃于綸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月6日9時許，由何順賢駕駛懸掛牌號碼BTC-5302號自小客貨車(原車牌號碼為00-0000號)搭載黃于綸至新竹市○○區○○街000巷000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）機房外，2人即持扣案之紅色破壞剪、藍色破壞剪剪斷機房鐵皮圍欄門口之鐵鍊後，攜鐵梯進入，並剪斷機房外電源開關處之電線，嗣該公司站台設備維護工程師鄭至均於同日9時17分許，收到基地台電源中斷警報通知，趕赴現場，何順賢、黃于綸唯恐遭人查獲，情急之下遂將上開破壞剪2把及鐵梯、剪斷之電線遺留在現場，匆忙離去而未遂。末鄭至均抵達現場後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、何順賢於113年3月24日1時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃文明（另由警偵查中）至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段00巷00號之華園工程股份有限公司（下稱華園公司），2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取華園公司之發電機1臺、洗車機1臺（價值各新臺幣【下同】3萬元），得手後，旋駕駛上開機車離開現場，並由何順賢將上開洗車機1台以1,500元之價格變賣。三、案經台灣大哥大公司訴由新竹市警察局第三分局及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　　　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依卷內事證及被害人華園公司法定代理人陳偉民當庭之證述，就被告何順賢於犯罪事實欄二竊得之財物內容，更正如上開犯罪事實欄二所示等情（見本院113年度易字第780號卷【下稱易780號卷】第104頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告何順賢、黃于綸以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見易780號卷第127頁至第129頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實欄二部分，業據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第9384號卷【下稱偵9384號】第10頁至第12頁、第86頁至第87頁、第93頁背面至第94頁，易780號卷第101頁至第10 5頁、第110頁、第114頁、第127頁、第137頁），核與被害人華園公司員工李文玉於警詢中之證述（見偵9384號卷第17 頁至第20頁）、被害人華園公司法定代理人陳偉民於本院準備程序中之陳述（見易780號號卷第102頁至第104頁、第106 頁）大致相符，亦與證人即車牌號碼908-GMC號車主彭兆光於警詢中之證述（見偵9384號卷第21頁至第25頁、第13頁至第16頁、第28頁至第31頁）得以相互勾稽，且有113年3月24 日監視器錄影畫面8張、華園公司遭竊之現場照片8張、證人陳偉民113年10月24日當庭標示失竊物品所在位置照片1張（見偵9384號卷第32頁至第33頁背面、第34頁至第35頁背面、第34頁）在卷可參，並有113年3月24日監視器錄影檔案光碟 1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢上開任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告何順賢上開犯罪事實欄二所示之竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡上開犯罪事實欄一部分，各據被告何順賢於警詢、偵查中及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見竹地檢署113年度偵字第7372號卷【下稱偵7372號】第5頁至第8頁、第9頁至第1 1頁、第107頁至第108頁，易780號卷第101頁至102頁、第11 4頁至第115頁、第127頁、第137頁至第138頁）、被告黃于綸於本院準備、審理程序中供認在卷（見易780號卷第105頁、第110頁至第111頁、第114頁至第115頁、第127頁、第137 頁至第138頁），除其等上開任意性自白得以相互勾稽外，亦與證人即告訴人台灣大哥大公司之代理人鄭至均於警詢中之指訴（見偵7372號卷第28頁至第30頁）大致相符，且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年4月20日偵查報告、11 3年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、本院113 年10月22日電話紀錄表各1份、扣案剪刀（藍色、紅色各1把）、鐵梯照片2張、113年3月6日現場照片15張、113年3月6 日路口監視器錄影畫面16張（見偵7372號卷第3頁至第4頁、第12頁至第15頁、第16頁，易780號卷第95頁，偵7372號卷第18頁至第19頁、第32頁至第39頁、第40頁至第47頁）在卷可稽，並有扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）、113年3月6 日路口監視器錄影檔案光碟1片（置偵9384號卷第109頁）可佐，足認被告何順賢、黃于綸前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢至公訴人就犯罪事實欄一部分，固認被告何順賢、黃于綸等業將剪斷之電線取走，應屬既遂等語。然查：　⒈被告何順賢、黃于綸始終均堅持否認當下有將剪斷電線取走（被告何順賢供述見偵7372號卷第11頁、第107頁背面，易7 80號卷第102頁、第114頁、第138頁；被告黃于綸供述見偵7 372號卷第103頁背面、第114頁、第138頁），被告何順賢並於警詢、偵查中均供稱或證稱：當日10時許時發現有人來了，我們就趕快離開，剪下來的電線就放在旁邊，一條都沒有載走，我們來不及把電線帶走等語（見偵7372號卷第11頁、第107頁背面），被告黃于綸亦稱：我看到被告何順賢剪電箱裡面的電線，但他沒有帶走，因為有人來，好像是保全等語（見偵7372號卷第103頁背面），核其等之供述或證述就此部分均互核相符，參諸案發現場同時查扣其等遺留之工具即剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個，該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）更係分別丟置在地上、木梯上，業經證人鄭至均於警詢中證述在卷（見偵7372號卷第29頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所113年3月13日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本各1份、現場照片5張（偵7372號卷第12頁至第15頁、第16頁、第34頁至第36頁）附卷可參，考以各該剪刀（藍色）、剪刀（紅色）之體積、重量非鉅，同時攜帶離去本無特別困難，遺留現場反可能增加自己遭查獲之風險，則其等辯稱當時發現似乎有保全前來查看，遂倉皇離去致未將剪斷之電線、工具取走等情，應非無稽。　⒉再者，證人鄭至均警詢中雖證稱：我在113年3月6日9時17分收到基地台電源中斷警報，通知本案機房有電源中斷的情形，所以我於同日11時15分左右抵達現場查看，發現廢棄加油站外的鐵皮圍籬鐵鍊有遭人剪斷的跡象，並且在機房外的電源開關處發現裡面電線遭竊取，現場遭竊的電纜線數量尚未確認，廠商會再派人來清點，初步估價損失金額為2萬元等語（見偵7372號卷第28頁至第29頁），是證人鄭至均已表示損失之數量尚待確認，嗣經本院以電話聯繫確認告訴人台灣大哥大公司意見時，該公司副理陳雲金卻稱：當初我們報案時，其實也沒有什麼損失，所以本件公司想說就交給司法處理就好等語，此有本院113年10月22日電話紀錄表1份（見易 780號卷第95頁）存卷足參，則被告何順賢、黃于綸於案發是否確實有將剪斷之電線取走，造成告訴人台灣大哥大公司之損失，確非無疑。　⒊又，被告何順賢、黃于綸雖均供稱在現場有剪電線乙節，業如前述，且依卷附之現場照片（見偵7372號卷第32頁至第39 頁），並未見有剪斷之電線遺留在現場等情，惟台灣大哥大公司事後卻稱該公司「也沒有什麼損失」，則是否報警當下因尚未確認清點完全致報稱內容有誤，本未可知，況被告何順賢、黃于綸駕車離開現場時約為當日10時12分許，此有11 3年3月6日路口監視器錄影畫面6張（見偵7372號卷第44頁至第47頁）附卷憑參，而證人鄭至均抵達現場之時間為當日11 時15分左右，業如前述，此間仍有一定間隔，亦不能當然排除斯時行經該處路人見及該處有剪斷電線，將之搬運離去之可能，是依罪證有疑惟利被告之原則，尚難認被告何順賢、黃于綸於本案之加重竊盜行為已達既遂之程度。　⒋至被告黃于綸於偵查中固稱：「（檢察官問：何順賢偷多少電線走？）答：沒有。因為有人來，好像是保全」、「（檢察官問：但是電線有被剪掉？）答：對。但是沒帶走」、「（檢察官問：沒帶走的話應該還留在現場，但是現場已經沒有被剪的電線，有無意見？）答：我不知道。我就直接上車」、「（檢察官問：何順賢有沒有拿電線你不知道？）答：我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語（見偵7372號卷第103頁背面），是被告黃于綸所稱「我有看到一個包包，但是我不知道電線有沒有放裡面」等語，並非由其親眼目擊，不過係被告黃于綸之臆測，考以其亦一再表示剪斷的電線沒有被帶走等語，尚難以其推測逕為被告何順賢、黃于綸不利之認定。　⒌是以，依卷內事證尚難認定其等此部分行為已達既遂之程度，是公訴意旨認其等就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜既遂罪，當容有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，被告何順賢、黃于綸前揭共同加重竊盜未遂犯行或被告何順賢共同犯竊盜既遂犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告何順賢、黃于綸就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；被告何順賢就犯罪事實欄二部分，則係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。至起訴書就上開犯罪事實欄一部分，認被告何順賢、黃于綸所涉犯行已達既遂之程度，雖有未恰，已如前述，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此述明。　㈡被告何順賢、黃于綸就本案犯罪事實欄一之加重竊盜未遂犯行，或被告何順賢與共犯黃文明間就犯罪事實欄二之竊盜犯行，既各有犯意聯絡與行為分擔，自應均論以共同正犯。被告何順賢就上開加重竊盜未遂、普通竊盜既遂犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦不相同，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈢被告何順賢前於107年間因竊盜案件，經本院、臺灣苗栗地方法院各以108年度易字第632號、107年度易字第276號判決各判處有期徒刑5月、7月確定，嗣經本院以109年度聲字第112 5號裁定定應執行有期徒刑11月確定，復與被告何順賢所涉其他竊盜、毀損案件、經本院以110年度聲字第564號確定裁定定應執行有徒刑2年5月接續執行，於110年3月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告黃于綸於109年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又於110年間因竊盜案件，經同一地院以110年度易字第428號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經該院以111年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑11月確定，指揮書執畢日期為111年11月12日，並與其另案竊盜案件、經同一地院以110年度易字第444號確定判決所宣告之有期徒刑7月接續執行，而於112年1月16日縮短刑期假釋出監，惟前揭111年度聲字第283號確定裁定所定之應執行有期徒刑 11月部分業於111年11月12日執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見易780號卷第143頁至第177頁、第179頁至第187頁）附卷可參，復為被告何順賢、黃于綸所坦認（見易780號卷第139頁），是被告何順賢、黃于綸各於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第1項規定之累犯，衡以被告何順賢、黃于綸前曾均係因竊盜案件經判處有期徒刑確定並執行完畢，卻猶未戒慎其行，再犯同一罪質之本案各該竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃均依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。　㈣被告何順賢、黃于綸於犯罪事實欄一部分雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因突遇事故恐遭人查獲，未能將減斷之電線攜離現場而未得逞，故被告何順賢、黃于綸於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告何順賢、黃于綸均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟於113年3月6日攜帶色破壞剪、藍色破壞剪等物駕車前往台灣大哥大公司上址機房，欲竊盜該處之電線，嗣因唯恐遭人查獲方止於未遂，被告何順賢竟又夥同共犯黃文明前往華園公司行竊，共同竊取放在該址之發電機、洗車機各 1臺，其等各該行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟念及被告何順賢、黃于綸終能坦承全部犯行，其等於本案之各該犯罪手段尚屬平和，兼衡被告何順賢自述入監前做工、離婚無子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見易780號卷第139頁）、被告黃于綸自述現做鐵工、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見易780號卷第139頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另就被告何順賢部分定應執行刑如主文第1項後段所示，並均諭知易科罰金折算標準。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。再者，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。另，共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得數額沒收。又，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。經查，被告何順賢就犯罪事實欄二部分，與共犯黃文明共同竊得發電機1臺、洗車機1臺，此部分當屬其等該部分之犯罪所得，然被告何順賢於警詢及偵查中曾經供稱：我跟共犯黃文明1人拿1臺洗車機，其他的我們都沒拿，我偷的洗車機1臺，後來以1,500元賣給一名綽號豬肉邦之人等語（見偵9384號卷第11頁至其背面、第87頁、第93頁背面），是被告何順賢應僅分得洗車機1臺，且銷贓之所得僅為1 ,500元，惟參諸證人李文玉於偵查中證稱：我所遭竊的物品為發電機，共1台，價值大約3萬元左右，洗車機1台、價值約3萬元左右等語（見偵9384號卷第18頁），則揆諸前揭說明，此部分自仍應以原物沒收；又此一犯罪所得，尚無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定於被告何順賢該相關連犯行主文項下，對其併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。查扣案之剪刀（藍色）、剪刀（紅色）各1把、鐵梯1個（扣押物品目錄表見偵7372號卷第16頁）均為被告何順賢所有，供本案犯罪事實欄一犯行所用之物，業據其供承在卷（見易78 0號卷第132頁），此部分同無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條第2項前段，於被告何順賢相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

SCDM-113-易-780-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第710號原告詹淑華被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-710-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告陳枋汝被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1150-20241206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1118號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人周光輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第918號），本院裁定如下：　　主　文周光輝所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人周光輝因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因酒後駕車之公共危險、竊盜等案件，先後經臺灣花蓮地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案等節，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第18頁、第43頁至第58頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪罪質相異，犯罪時間、地點、行為態樣均不相同，且所侵害之法益及所生危害或損害均屬有別等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-聲-1118-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1151號原告孫兼駕被告謝侑霖上列被告因被訴本院113年度金訴字第148號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蕭妙如

2024-12-06

SCDM-113-附民-1151-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第1196號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告任翊華徐凱浩上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 560號、第16865號）及移送併辦（113年度偵字第8213號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第290號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任翊華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之油漆罐貳罐沒收之。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐凱浩共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之裝有白色油漆之寶特瓶壹只，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠任翊華前以不詳方式取得本院111年度訴字第976號民事判決及陳在斌（已歿）簽發予吳詩萍（所涉妨害自由部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官為不起訴處分確定）之本票及借據照片後，欲藉此向陳在斌索款，遂於民國112年3月3日22時許，前往陳在斌前妻蔡采璇所經營、位在新竹市之小吃店（地址詳卷），要求蔡采璇代為聯繫陳在斌遭拒，竟心生不滿，即基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意，先向蔡采璇恫稱：「那我不敢保證妳店裡怎樣」等語，復接續於112年3月5日4時25分許、112年3月7日0 時25分許、112年3月11日2時2分許，至前開小吃店張貼上開法院判決、本票及借據照片在該店牆壁及鐵捲門上，再接續於112年3月13日3時39分許前往上開小吃店，持紅色、綠色油漆各1罐朝該店門口潑灑，致該店鐵捲門遭油漆污損而減損原有之美觀效用，足生損害於蔡采璇，並藉此表示得任意加害其生命、身體、財產之意，使蔡采璇見及後心生畏懼，乃報警處理，並將遭張貼之上開法院判決、本票及借據照片共20紙交付予警，並為警到場查扣上開油漆罐2罐，復經警調閱監視器錄影畫面後循線通知任翊華於112年4月4日到案說明，而查悉上情。　㈡任翊華另復與徐凱浩共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意聯絡，推由徐凱浩於112年4月27日1時44分許，前往蔡采璇經營之上開小吃店，持裝有白色油漆之寶特瓶朝該店門口潑灑油漆，致該店之鐵捲門、地板、樑柱、防撞桿等遭油漆污損而減損原有之美觀效用，足生損害於蔡采璇，並藉此表示得任意加害其生命、身體、財產之意，使蔡采璇見及後心生畏懼，乃報警處理，為警到場查扣上開裝有白色油漆之寶特瓶1只，並調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經蔡采璇訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告任翊華於偵查中及本院調查程序之自白（見新竹地檢署1 12年度偵字第16865號卷【下稱偵16865號卷】第64頁背面至第65頁，本院113年度他字第256號卷第48頁、易字卷第141 頁）。　㈡被告徐凱浩於偵查中及本院調查、準備程序之自白（見偵168 65號卷第59頁至第60頁，本院113年度他字第287號卷第16頁、易字卷第158頁）。　㈢證人即告訴人蔡采璇於警詢、偵查中之指訴（見新竹地檢署1 12年度偵字第9560號卷【下稱偵9560號卷】第11頁至第12頁背面、第15頁至第17頁、第105頁至第106頁、偵16865號卷第7頁至第8頁背面）。　㈣證人吳詩萍於偵查中之證述（見偵16865號卷第70頁至其背面）。　㈤證人即車牌號碼000-0000號車車主蔡育傑於警詢時之證述（見偵16865號卷第5頁至第6頁背面）。　㈥警員謝銜候、林士雍分別出具之112年5月4日、112年6月26日偵查報告各1份（見偵9650號卷第4頁、偵16865號卷第4頁）。　㈦新竹市警察局第一分局112年3月13日、112年4月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵9560號卷第26頁至第29頁、第30頁、偵16865號第9頁至第10頁背面、第11頁）。　㈧車牌號碼000-0000號車之汽車權利讓渡書1份暨被告徐凱浩身分證件翻拍照片2張（見偵16865號卷第23頁至第24頁）。　㈨車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表1份（見偵16865 號卷第38頁）。　㈩112年3月3日、5日、7日、11日、13日監視器錄影畫面20張暨現場蒐證照片12張（見偵9560號卷第31頁至第47頁）。　112年4月27日現場照片10張、監視器錄影畫面7張、扣案之裝有白色油漆之寶特瓶照片2張（見偵16865號卷第14頁至第22 頁）。　扣案之被告任翊華所張貼之法院判決、借據、本票照片20紙（見偵9560號卷第48頁至第67頁）。　112年3月13日扣案之油漆罐2罐、112年4月27日扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只（保管字號：本院113年度院保字第27號、第154號，扣押物品清單見第27頁、第23頁）。　從而，被告任翊華、徐凱浩前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證明確，被告任翊華、徐凱浩前揭各該犯行均堪以認定，均應依法予以論罪科刑。四、論罪及科刑：　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告任翊華於犯罪事實欄一、㈠所示時間，向告訴人恫以「那我不敢保證妳店裡怎樣」等語，復在告訴人上開店面牆壁、鐵捲門張貼法院判決、借據及本票照片等借貸資料，進而潑灑油漆等舉動，或併與被告徐凱浩於犯罪事實欄一、㈡所示時間，推由被告徐凱浩再次朝前開小吃店潑灑油漆，核被告任翊華就犯罪事實一、㈠之言語內容，並搭配其此部分各該舉動，或被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所示潑灑油漆之舉，除使告訴人上開店面之鐵捲門、地板、樑柱、防撞桿等之美觀效用均因此受損外，亦均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，是被告任翊華、徐凱浩上開於犯罪事實欄一、㈠、㈡之各該舉動，當有表明得任意加害告訴人生命、身體、財產之意旨，且該等言語、行為在客觀均足使一般人因之心生畏怖，況告訴人見及後旋即報警處理，益徵確有因此心生畏懼，則被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈠、㈡各該所為當均屬恐嚇行為無訛。　㈡是核被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪；再被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪。再者，被告任翊華、徐凱浩就上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，彼此間既有犯意聯絡及行為分擔，此部分自應論以共同正犯。　㈢又，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所示各該時間先後向告訴人恫赫、張貼法院判決、借據及本票照片等借貸資料、潑灑油漆等，在自然意義上雖有數個舉動，然其行為時間緊密、地點同一，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯，應論以一罪。　㈣再者，被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所為之恐嚇危害安全犯行及毀損他人物品犯行間，具有行為局部之同一性，當係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第354條毀損他人物品罪處斷。至被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，均為想像競合犯，同應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以毀損他人物品罪處斷。　㈤被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠及㈡各該毀損他人物品行為，雖被害人同一，行為地點亦相同，然時間上已有相當間隔，且係夥同被告徐凱浩共同為之，況被告任翊華為犯罪事實欄一、㈡所示行為係於其因犯罪事實欄一、㈠之行為接受警員調查詢問後為之，有受詢問人即被告任翊華之112年4月4日調查筆錄1份（見偵9560號卷第5頁至第10頁）附卷可佐，則被告任翊華斯時已知悉其前揭犯罪事實欄一、㈠所示行為不法，卻仍於犯罪事實欄一、㈡所示時間再度為上開共同毀損他人物品行為，其此部分犯行主觀上顯然係另行起意而為，自應與其犯罪事實欄一、㈠所示毀損他人物品犯行分論併罰。至起訴書就此認其係基於單一犯意接續為之，應論以接續犯，容有誤會。　㈥至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第8213號移送併辦部分，經核與本件原起訴被告任翊華、徐凱浩單獨或共同毀損告訴人物品等犯行事實同一，有上開移送併辦意旨書可參，本院自得併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任翊華、徐凱浩僅因被告任翊華對告訴人心生不滿，被告任翊華即單獨或與被告徐凱浩二人共同以上開行為毀損告訴人財物，亦因此造成告訴人內心之恐懼不安，其等各該所為當難認有何可取之處，惟考量被告任翊華終能坦承各次犯行、被告徐凱浩始終坦認犯行之犯後態度，並斟酌其等各次行為手段尚知節制暨各自之參與程度，另兼衡被告任翊華自述小康之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵9560號卷第5頁，易字卷第11頁）、被告徐凱浩二、三專肄業之教育程度（見易字卷第13頁）等一切情狀，各量處如主文所示之各刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。　㈡查扣案之油漆罐2罐，係被告任翊華用以為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，且上開油漆罐2罐為被告所購入，業經被告任翊華坦認在卷（見易字卷第47頁），是該扣案物確為被告任翊華所有，且供其為犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物至明，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本院自應依同法第38條第2項前段規定於被告任翊華相關連犯行之主文項下併同宣告沒收之。　㈢至扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只，則為被告徐凱浩用以為犯罪事實欄一、㈡所示犯行，且該裝有白色油漆之寶特瓶為被告徐凱浩自其所管領使用之車輛內取用，同據被告徐凱浩坦承在卷（見偵16865號卷第59頁背面），復為警在現場查獲扣案，同經告訴人證述明確（偵16865號卷第8頁），是該扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只，當係被告徐凱浩為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用之工具，且其應有事實上之處分權，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本院自應依同法第38條第2項前段規定於被告徐凱浩相關連犯行之主文項下併同宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴及檢察官陳榮林移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-03

SCDM-113-竹簡-1196-20241203-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江孟儒選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5213號、第5217號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文江孟儒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑肆年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、江孟儒於民國112年12月19日17時許起至20時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「海水屋」餐廳飲用威士忌酒約200 毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時54分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段由寶山往新城方向行駛。嗣於同日21 時2分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路2段147巷口前時，江孟儒本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，適有陳淑玲行走至前開道路中央分向限制線站立，江孟儒果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，駕駛上開車輛不慎撞擊站立在分向限制線之陳淑玲，致陳淑玲先碰撞江孟儒所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，因此受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，嗣後經送醫救治，仍於同日22時41 分許經醫院宣告急救無效而死亡。詎江孟儒駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣警員於同日21時10分獲報到場處理，復於翌日（即20日）3時許，至江孟儒位於新竹縣○○鄉○○○路00巷0號之住處查看，發現江孟儒所駕駛之上開車輛有明顯碰撞痕跡，並於同日3時20分許對江孟儒施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克而查獲。二、案經陳淑玲之子女盧禹瑋、盧亭方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告江孟儒於準備、審理程序對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。　㈡證人即當日偕同參與飲宴之蕭文祥於偵查中之證述。　㈢證人即在場目擊車禍經過之李宇凡於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告胞弟江柏樺於偵查中之證述。　㈤證人即被害人前夫盧民笙於警詢、偵查中之證述。　㈥上開「海水屋」餐廳內暨停車場之監視器影像光碟1片、該等監視器影像擷圖12張。　㈦警員至被告住處查看時之密錄器影像擷圖1張、酒類商品畫面 2張。　㈧新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月 5日出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈨公路監理電子閘門系統－以身分證字號查詢汽車駕駛執照、車輛詳細資料報表各1份。　　　㈩道路監視器影像光碟1片、警員製作之被告行車路線地圖3張、上開監視器影像截圖13張。　道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、車禍現場暨車損照片29張。　新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告（案由：陳淑玲遭A1車禍死亡案；含附件：刑案現場影像55張、證物清單 1份、刑事案件證物採驗紀錄表1份）1份。　內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136075389 號鑑定書影本1份。　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本1份。　新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。　救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院醫師112年12月19日開立之普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年12月20日勘（相）驗筆錄、112年度竹檢云甲字第1121220-4A號法醫檢驗報告書、112年12月20日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片27張。　從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用　㈠本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈢被告所犯前揭各罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認其並無刑法第59條規定適用：　⒈被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度偵字第3463號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷後，而由該署檢察官提起公訴，後經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交簡字第592號判決判處罰金新臺幣（下同）5萬元確定；又於99年間因酒後駕車肇事（無證據顯示有致人成傷）之公共危險案件，經本院以99年度竹交簡字第20 0號判決判處罰金10萬元，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開裁判書、刑案資料查註紀錄表各1 份（見本院審理卷三第97頁至第99頁、第100頁至第103頁、第93頁至第96頁）附卷可參，是被告先前已有酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，歷經上開偵審、追訴處罰程序，其主觀上確實知悉該行為確為我國明文禁止之行為，惟先前之刑罰，尚不足以杜絕其選擇酒後駕車之可能。　⒉被告於前揭時地飲用相當數量高酒精濃度之威士忌後，依證人江柏樺、鍾志承之證述（見本院審理卷二第436頁、第439 頁、第445頁），或被告供稱：我公司所在地方叫車，還不算不方便等語（見本院審理卷三第29頁），足見其尚可委請家人、女友或計程車司機、代駕前來搭載自己，並非受迫現實、無從選擇；再被告復供稱：當時沒有急需要回家照顧胞弟，就只是時間到想回家而已等語（見本院審理卷二第92頁至第93頁），亦顯示當下並無特殊情事，被告僅因貪圖方便、未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬重大。　⒊再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況，乃撞擊行走至前開道路中央分向限制線站立之被害人陳淑玲，致其碰撞被告所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並喪失寶貴之生命，其行為所生之損害巨大。　⒋是縱依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本（見本院卷二第340 頁至第342頁），被害人陳淑玲斯時出現在該處，在車道上站立為肇事次因，被害人陳淑玲或與有過失，及事後被告確與告訴人盧禹瑋、盧亭方、被害人家屬盧治悰達成和解，賠訖全部和解金，此有本院113年度國審交附民字第2號和解筆錄1份（見本院審理卷一第195頁至第196頁）附卷可參，被害人家屬盧治悰於審理中表示：事發當下因為我們家屬心情不太好，以為被告本人不願意來，是希望從重量刑，後來才知道被告是被羈押，且事後被告家人有前來探視，所以我希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語（見本院卷三第33頁至第34頁），仍難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈡被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認其此部分同無刑法第59條規定適用：　⒈被告於上開時地駕車撞及被害人陳淑玲而肇生交通事故，依卷附之新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告內之車損照片（見本院審理卷二第318頁至第327頁），此次之撞擊力道業已造成被告車輛之前擋風玻璃有蜘蛛網型破裂、右前葉子板、保險桿破裂脫落，顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：案發當天我從涵洞出來，往前有看到1個影子在路中央，我有用方向盤往左邊閃一下，感覺好像有撞到東西，不能確認撞到什麼東西，因為當下喝酒無法正常反應沒有下車查看等語（見本院審理卷二第90頁至第93頁），是其主觀上應可預見自己應已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。　⒉再被告於審理中亦自承案發地點於斯時沒車時就沒什麼人等語（見本院審理卷二第89頁），且依警員製作之被告行車路線地圖、車禍現場照片（見本院審理卷二第277頁、第293頁至第300頁），該肇事地點於案發時間確較為偏僻，是被害人陳淑玲受他人救護可能性較低，而被告不僅未救治被害人陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人陳淑玲留置在現場，或有遭 2次撞擊、傷害之可能，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節同難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：　㈠被告前有酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與公司聚餐、飲用威士忌，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「未曾多想」而逃逸離去。　㈡被告於前揭時間在「海水屋」餐廳飲用威士忌後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，撞擊站在該路口雙黃線上之行人即被害人陳淑玲，致被害人陳淑玲彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而該處地處偏僻卻逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被告並非上開車禍事故發生之唯一肇事原因，被害人陳淑玲對該車禍事故為肇事次因，而與有過失。　㈢被告與被害人陳淑玲間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、復肇事逃逸，致被害人陳淑玲喪失寶貴生命，對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。　㈣被告僅有前述酒後駕車之公共危險案件之論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟上開各該紀錄距本案發生已有相當時日，此間被告又別無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤依證人江柏樺、證人即被告同事鍾志承於本院審理時之證述（見本院審理卷二第429頁至第441頁、第441頁至第458頁）及卷附被告之勞保與就保資料查詢結果、健保資訊連結作業（本院審理卷三第110頁至第112頁），可知被告已穩定在大理石加工公司工作約10餘年，均擔任石材成型之師傅，有專門之技術，固定上下班，每月薪水約4萬多元，其中提出5,0 00元作為阿公、阿婆之生活費用，平日與被告胞弟即證人江柏樺同住，偶爾運動、看球賽，或每週2、3次與家人、朋友小酌，在外小酌時多為其女友接送離去等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。　㈥被告為二、三專肄業之智識程度（見本院審理卷三第104頁）。　　㈦被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之4第1項後段之罪，辯稱：不知道是撞到人，以為是撞到狗等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟旋即坦承本案各該犯行，惟仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在母親及女友各出70萬元、30萬元之協助下，積極與被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方達成和解，現已賠訖包含強制責任險在內之全部和解金等情，業如前述，是其對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，被害人家屬盧治悰到庭後更表示：希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語，在在顯示其犯後態度應屬良好、應有悔意。　㈧另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人、女友先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案二罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：　㈠刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。　㈡被告年紀尚輕，復有足以傍身之專業技能，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之母親、女友並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。　㈢被告之人格及各罪間之關係。　　㈣被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人陳淑玲之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。　㈤被告所侵害被害人陳淑玲生命法益之不可回復性。　㈥綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑5年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

SCDM-113-國審交訴-1-20241129-3

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○區○○路0段000號「新竹國泰醫院」之小兒心臟科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF000-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱 B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾筱筑於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡宜真於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第 1120041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、113年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○111年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111年11月19日、111年3月26日新竹國泰綜合醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月 19日繳費證明翻拍照片1份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11 頁、第12頁至第16頁、第24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第111頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-2

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第391號原告胡玉英張美文張智謙張煉謙兼上4人之共同訴訟代理人張瑞謙被告臺發營造有限公司法定代理人范國威被告魏漢忠上列被告等因被告魏漢忠被訴本院113年度交易字第528號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官蕭妙如

2024-11-29

SCDM-113-交附民-391-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第456號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳均宇陳在文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11898號），本院判決如下︰　　主　文陳均宇、陳在文共同犯毀損他人物品罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳均宇因與謝永泰間存有車禍糾紛未解決遂心生不滿，竟夥同友人陳在文共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年6月20日3時43分許，至謝永泰位在新竹縣○○ 鎮○○里0鄰○○○000號住處前，推由陳均宇以徒手、陳在文持木棍之方式敲擊停放在該處、謝永泰所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，致該車之後擋風玻璃、後煞車燈、左後視鏡等處破損，而喪失部分效用，足以生損害於謝永泰。嗣謝永泰發現受損後報警處理，循線調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經謝永泰訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判處刑。三、證據：　㈠被告陳均宇、陳在文於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人謝永泰於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員王冠捷於113年6月10日出具之偵查報告1紙。　㈣車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表、慶翔汽車保修廠出具之估價單各1份、車損照片6張、現場監視器及同日稍早警方密錄器錄影翻拍照片共13張。　㈤從而，被告陳均宇、陳在文前揭任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告等犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告陳均宇、陳在文所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告陳均宇、陳在文間就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳均宇、陳在文均為具有智識、社會經驗之成年人，倘被告陳均宇因遇有車禍糾紛尚待處理，本因秉持理性溝通，或以適法方式主張權利，被告陳均宇卻捨此不為，夥同被告陳在文前去告訴人住處，以徒手或持木棒敲擊之方式砸破告訴人上開車輛之後擋風玻璃、後煞車燈、左後視鏡等，造成告訴人之損失非微，其等所為當有非是，更顯然欠缺對於他人之財產權利之尊重，再被告陳均宇、陳在文犯後雖始終坦承犯行，惟未賠償告訴人任何款項，自難以其等之自白為過度有利被告等之量刑，惟念及被告陳均宇、陳在文均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13頁、第14頁）附卷憑參，其等素行良好，另兼衡被告陳均宇自述小康之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度暨被告陳在文自述小康之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第5頁、第7頁，本院卷第9頁、第11頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。而被告陳在文為上開毀損犯行時，固曾使用木棍1支為之，然該物品未據扣案，且價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

CPEM-113-竹北簡-456-20241129-1