Know99判決書

搜尋結果：蕭淳元

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡鈞蒲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第429 號、偵緝字第398號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡鈞蒲共同犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。如附表所示犯罪所得與連唯佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡鈞蒲於本院準備程序、審理中之自白」、「共同被告連唯佑於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人黃昶榮於本院準備程序之陳述」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查：共同被告連唯佑拆下鐵窗後，自窗戶爬入店內行竊，鐵窗遭拆下後損壞並喪失防閑效用，此據告訴人黃昶榮於本院準備程序時陳述在卷（本院易字卷第109頁），並有現場照片可佐（警卷第25頁），其竊盜手段已屬毀壞、超越窗戶，使該窗戶喪失防閑作用，合於刑法第321條第1項第2 款所定毀越門窗之要件。是核被告蔡鈞蒲所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。三、共同正犯：　　　　被告蔡鈞蒲與連唯佑（本院業已判決有罪），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡鈞蒲不思以正當途徑賺取所需，恣意與共犯連唯佑以上開方式共同竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，兼衡其竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度、被告素行及於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告蔡鈞蒲與共犯連唯佑共同竊得如附表所示之物，屬犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告蔡鈞蒲與共犯連唯佑之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　被　　　告　蔡鈞蒲　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連唯佑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連唯佑前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡字760 號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月14日執行完畢出監，詎其不知悔改，竟與蔡鈞蒲為下列犯行：　　連唯佑、蔡鈞蒲意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年9月27日2時55分至3時5分間，由蔡鈞蒲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載連唯佑前往黃昶榮所經營，位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之串門子炭烤店，以不詳方式拆卸上記店面後方鐵製窗戶，再由連唯佑進入店內竊取黃昶榮所有、放置於店內之牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個（價值共計新臺幣【下同】6,600元），得手後先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，復換乘車牌號碼0 00-000普通重型機車逃逸。嗣因黃昶榮清查店內物品，發覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，查悉上情。二、案經黃昶榮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連唯佑於警詢及偵查中之供述坦承有搭載被告蔡鈞蒲所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於112年9月27日2時55分、踰越串門子炭烤店窗戶，進入竊取告訴人黃昶榮所有牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 2 被告蔡鈞蒲於警詢及偵查中之供述坦承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告連唯佑於112年9月27日2時55分、至串門子炭烤店，接應被告連唯佑進入串門子炭烤店竊取之牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 3 證人即被告連唯佑於警詢及偵查中之證述證明有與被告蔡鈞蒲於上記時間、地點，竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 4 證人即被告蔡鈞蒲於警詢及偵查中之證述證明有與被告連唯佑於上記時間、地點，竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 5 證人游登閎於警詢中之證述 ⑴證明證人游登閎為車牌號碼000-000號普通重型機車車主，並將上開機車借予被告蔡鈞蒲使用之事實。 ⑵證明車牌號碼000-000號普通重型機車為證人黃春生借予蔡鈞蒲之事實。 ⑶證明被告蔡鈞蒲曾於112年9月間，將切塊之牛小排及牛五花贈送予證人游登閎之事實。 6 證人即告訴人黃昶榮於警詢中之證述證明證人於112年9月27日15時58分許，發覺串門子炭烤店後方鐵窗有遭人入侵及破壞之痕跡，經清點店內財物，短少牛小排10公斤（價值約3,000元）、牛五花10台斤（價值約2,600元）、捐款箱1個（價值約1,000元）之事實。 7 遭竊現場蒐證照片6張 ⑴證明串門子炭烤店店內捐款箱放置位置之事實。 ⑵證明串門子炭烤店後方窗戶有遭入侵之事實。 8 串門子炭烤店店內監視器畫面擷圖1張證明被告連唯佑進入店內竊取捐款箱1個之事實。 9 被告前往及逃逸路線路口監視器畫面擷圖12張證明被告連唯佑、蔡鈞蒲有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往及離去串門子炭烤店之事實。 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所竊盜案偵查報告1份證明本案之查獲經過。 11 串門子炭烤店店內監視器錄影畫面暨本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告連唯佑進入店內竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個之事實。二、核被告連唯佑、蔡鈞蒲所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗竊盜罪嫌。被告連唯佑、蔡鈞蒲2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告連唯佑有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。被告連唯佑、蔡鈞蒲上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個（內含約新臺幣【下同】1千元現金，全部肉品及財物價值共計6,600元）

2025-01-20

ILDM-114-易緝-2-20250120-2

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181 號、113年度調偵字第183號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊明翰共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、楊明翰於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與楊思維（本院另行判決有罪）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱3名男子），共同基於傷害之犯意聯絡，3名男子先持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛，楊明翰被訴毀損及傷害胡妍湘部分，詳後述不另為無罪說明），楊明翰持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，楊思維則與該3名男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　　訊據被告楊明翰於本院準備程序及審理中對於上揭共同傷害告訴人梁庭毓事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭傷害及被告楊明翰有對其噴辣椒水之過程。　㈡證人胡妍湘於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人宋明恩於警詢、本院審理中證述共犯楊思維持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓；被告楊明翰則持辣椒水攻擊告訴人梁庭毓之過程。　㈣現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈤告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈥告訴人梁庭毓提出羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、核被告楊明翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告楊明翰、共同被告楊思維與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害告訴人梁庭毓犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告楊明翰之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、被告楊明翰使用之辣椒水；共同被告楊思維及共犯間使用之球棒並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。六、不另為無罪：　㈠公訴意旨認：被告楊明翰基於傷害、毀損之犯意聯絡，共同持球棒毆打告訴人胡妍湘並砸毀系爭車輛之玻璃及車身，致告訴人胡妍湘則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告楊明翰此部分共同涉犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告楊明翰堅決否認此部分犯行，辯稱：拿球棒的人是楊思維叫的，我不認識，我沒有拿球棒砸車等語。經查，經本院勘驗事發過程之錄影畫面可知，被告楊明翰、共犯楊思維等共謀傷害之目標鎖定為告訴人梁庭毓，告訴人胡妍湘遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，且被告楊明翰於3名男子毀損系爭車輛之過程中，是站立於一旁觀看，並無分擔客觀上行為，佐以本案之起因，是共同被告楊思維與告訴人梁庭毓間之感情糾紛而起，被告楊明翰並非事主，被告楊明翰辯稱其僅係負責拿辣椒水噴灑告訴人梁庭毓，拿球棒之3名男子為共同被告楊思維找來的等語，並非無稽，是難認被告楊明翰就毀損系爭車輛及傷害告訴人胡妍湘部分有犯意聯絡，此部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭共同傷害告訴人梁庭毓之有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

ILDM-113-易-375-20250120-3

原交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原交易字第34號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈稟堯選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 003號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈稟堯明知其未曾考領機車駕駛執照，竟仍於民國113年7月23日18時48分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮興東南路220巷由東往西方向行駛，於行經上開路段與興東南路口，本應注意機車行經無號誌交岔路口，應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於路口提早左轉彎，適有告訴人陳進財騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮興東南路由北往南行駛而至，見狀緊急剎車因而打滑倒地，並撞擊停放於其右前方廖國良所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，致告訴人受有右側肱骨骨折、臉部外傷、右胸鈍挫傷等傷勢。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告過失傷害案件，起訴書認係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第43頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-原交易-34-20250114-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度易緝字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡鈞蒲上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文蔡鈞蒲提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號。　　理　由一、本件被告蔡鈞蒲因詐欺案件，經本院於民國114 年1 月6日訊問被告後，以被告涉犯加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之必要，乃於同日依刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1款之規定，裁定羈押。三、本案業已審結，雖被告仍有逃亡之羈押原因，然本院認被告若能具保新臺幣（下同）3萬元加之限制住居，即能達到保全被告之目的。爰命被告提出3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居上開戶籍地。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ILDM-114-易緝-2-20250113-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺案之告訴人陳建豪，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱：本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯及證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保，被告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。三、本院認有延長羈押之原因及必要性：　㈠羈押原因：　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人聲請撤銷羈押，並無理由。　㈡羈押必要性：　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因，且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁回。　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-聲-730-20250109-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺案之告訴人乙○○，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱：本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯及證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保，被告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。三、本院認有延長羈押之原因及必要性：　㈠羈押原因：　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人聲請撤銷羈押，並無理由。　㈡羈押必要性：　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因，且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁回。　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-4

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱昇霆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3035 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱昇霆共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線3條，與游逸祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱昇霆於本院準備程序、審理中之自白」、「證人陳于柔於偵查中之證述」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告邱昇霆所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告邱昇霆與游逸祥就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告有多起類似手法之竊盜素行及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案竊得之電纜線3條業已變賣，所得款項由被告邱昇霆與共同被告游逸祥朋分，業據被告邱昇霆於偵查中坦承在卷（偵卷第68頁背面），屬被告邱昇霆與游逸祥2人共同支配之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、被告邱昇霆為本案犯行所持用之剪刀1把，未據扣案，被告邱昇霆供稱業已丟棄（偵卷第68頁背面），為免執行困難，難認有執行沒收及追徵之刑法上重要性，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3035號　　被　　　告　游逸祥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱昇霆　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游逸祥與邱昇霆意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月5日2時33分許，由游逸祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱昇霆，前往址設宜蘭縣○○ 鎮○○路0段0號之純精999大樓地下室，持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之剪刀1支，共同擷取竊得由賴榮斌管領、裝設於上記地點配電室内之電纜線3條（約20公尺、價值約新臺幣3,270元）後離去。嗣經賴榮斌發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經賴榮斌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游逸祥於警詢及偵查中之供述坦承有於上記時間駕駛上開車輛搭載被告邱昇霆前往上記地點之事實，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：是因為邱昇霆找我幫他搬東西，我沒有跟邱昇霆一起犯案等語。 2 被告邱昇霆於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即共同被告邱昇霆於警詢及偵查中之證述證明於上記時間與被告游逸祥一同前往上記地點竊取纜線，再一同將電纜線搬運上車之事實。 4 證人即告訴人賴榮斌於警詢中之證述證明經住戶通報電壓不穩，於112年1月6日14時6分前往現場檢修，發現放置於上記地點配電室內之電纜線遭人剪斷竊取之事實。 5 電力（訊）線路失竊現場調查報告表經勘查發現配電室內電線遭剪斷之事實。 6 監視器錄影畫面暨擷圖39張 ⑴證明被告游逸祥、邱昇霆進出大樓之事實。 ⑵證明被告被告游逸祥、邱昇霆手持竊得贓物之事實。 ⑶證明被告游逸祥、邱昇霆所使用交通工具為車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。二、核被告游逸祥、邱昇霆所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜之加重竊盜罪嫌。被告游逸祥、邱昇霆2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至竊取電纜線3 條部分，未據扣案且亦未實際發還予告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告游逸祥、邱昇霆另涉犯刑法第188條之妨害公用事業罪嫌。按刑法第188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為犯罪構成要件，此所稱之「妨害」，乃妨礙、擾害之意，必使用非法或其他不正之方法，致公用事業之經營發生停頓、阻礙，或陷於不正常之狀態，足以致公眾利益發生相當之危險者，始足構成，最高法院88年度台上字第6831號、90 年度台上字第638號判決意旨可資參照。本件被告游逸祥、邱昇霆雖竊取告訴人所管領之電纜線，惟據告訴人於警詢中指訴，本次失竊並未造成輸電中斷或用戶停電之情形，自無妨害電氣事業致公眾利益生相當危險之可能，要無論以刑法妨害公用事業罪之餘地。惟此部分如果成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-01-06

ILDM-114-易緝-1-20250106-1

國審交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭宇翔選任辯護人陳穩如律師訴訟參與人田育愷(年籍、地址詳卷）田筠(年籍、地址詳卷）田佩昕(年籍、地址詳卷）田臥隴(年籍、地址詳卷）田濠榕(年籍、地址詳卷）訴訟參與人代理人陳馨強律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0229號、113年度偵字第245號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文鄭宇翔犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭宇翔前於民國107年7月9日，因酒後駕車之公共危險案件，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度偵字第4168號為緩起訴之處分，該緩起訴處分於107年8月22日確定。　㈡鄭宇翔於上揭緩起訴處分確定10年內之112年11月19日凌晨0 時許至同日凌晨3時間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「清溪酒吧」飲用酒類後，客觀上能預見酒精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，而服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而發生交通事故，造成其他用路人死亡之結果，仍於同日6時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於同日6時56分許，鄭宇翔駕駛該車輛行駛至宜蘭縣○○鄉○○路00○0號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守該路段道路時速限制，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低而超速行駛，且因服用酒類而昏睡致車身偏移，跨越分向限制線（雙黃線）逆向撞擊路邊矮牆後，再撞擊對向行駛至該處，由周蔚汝所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致周蔚汝人車倒地，並受有頭皮撕裂傷、頭部挫傷、髖部撕裂傷、大腿撕裂傷、右側股骨閉鎖性骨折及背部擦傷等傷害，經送醫急救後，於112年11 月19日8時23分不治死亡。經警據報前往處理，於同日7時8 分，測得鄭宇翔吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克。二、被告鄭宇翔對於上開犯罪事實並不爭執。國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡附件所示之證據資料。三、關於本案爭點之說明　　本件是否係應適用刑法第185條之3第2項處罰？抑或應適用刑法第185條之3第3項處罰？　㈠辯護人為被告辯護稱：被告前案涉犯之刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪之緩起訴處分於107年8月22號確定，然當時刑法185條之3的第3項尚未訂定，於108年5月31號第一次增訂的時候，法條係規定5年內或是曾經受緩起訴確定後5年內再犯，而被告前案之緩起訴於107年8月22號確定後5年，應於112年8月22日即屆滿5年。惟刑法185條之3第3項，於民國 111年1月24日再次修正，將原條文之「5年內」更改為「10 年內」，刑法經兩次修訂後，追溯被告前於未增訂刑法第18 5條之3第3項時之行為，並予適用加重處罰條款，有無違反刑法「從輕原則」？本件被告是否應以刑法185條之3第2項處罰等語？　㈡惟查，本件被告鄭宇翔前於民國107年7月9日涉犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度偵字第4168號為緩起訴之處分，該緩起訴處分於1 07年8月22日確定後，雖刑法第185條之3第3項歷經2次修訂，然被告於本案之犯罪時間為「112年11月19日」，現行法係規定為「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。」，被告行為時之法律既已明訂為「經緩起訴處分確定，於十年內再犯」，即應依該法律規定為論處，並非被告行為後法律始有所修正之情形，辯護人此部分尚有誤會，應予敘明。綜上所述，本件被告應適用刑法第185條之3第3項處罰。四、所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之酒後駕車經緩起訴處分確定後，而於10年內再犯酒後駕車因而致人於死之罪。　㈡本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第3項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。五、科刑部分：　㈠本案應依刑法第62條前段自首減輕其刑被告於處理人員前往現場處理時，在場並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判（檢證7），合於刑法第62條前段之規定。被告於肇事現場時，向警員坦認為肇事駕駛，應可認為對於節省偵查資源、肇事責任釐清、發現真實甚有助益。是國民法官法庭認為應依自首規定予以減刑。　㈡本件不適用刑法第59條減刑規定：　⒈本案被告酒後駕車，肇事情節嚴重，造成被害人無辜生命的逝去，並沒有任何值得同情、憐憫的情況。　⒉被告應該為自己的行為負責，本案並沒有任何充分的證據、理由，認為科以最低度刑仍嫌過重。　　㈢量刑之理由：　⒈國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕緩起訴處分確定之紀錄，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該。　⒉被告於飲酒後依然駕車上路，並超速行駛，因服用酒類而昏睡致車身偏移，跨越分向限制線（雙黃線）逆向撞擊路邊矮牆後，再撞擊對向行駛至該處之被害人周蔚汝，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，被害人並無任何肇事因素，被告犯罪情節嚴重，犯罪所生之損害甚鉅，本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之中度領域。　⒊被告與被害人互不相識。　⒋本案被告已與被害人家屬達成和解，犯後態度良好，本案自援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⒌被告之年齡、勞動能力、生活情形、家庭、經濟狀況及品行等情狀。　⒍從被害人家屬之陳述可知，被害人之死亡，導致被害人家中頓失一大經濟及勞力支柱，且如果沒有發生本案憾事，能夠繼續跟親友度過晚年，卻因為被告的行為而猝然離世，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失。　⒎國民法官法庭認本案量處之刑度已足以評價被告之本案犯行，所以不予併科罰金。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官張學翰、黃明正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：編號證據名稱 1 檢證1 被告鄭宇翔於偵查中之自白（偵查筆錄） 2 檢證2 被告鄭宇翔於警詢時之自白（警詢筆錄） 3 檢證3 告訴人田臥隴於偵查中之指訴（偵查筆錄） 4 檢證4 告訴人田臥隴於警詢時之指訴（警詢筆錄） 5 檢證5 道路交通事故現場圖 6 檢證6 現場道路交通事故調查表㈠、㈡各1份 7 檢證7 宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 8 檢證8 被告酒精濃度測定紀錄表1份 9 檢證9 宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份 10 檢證10 宜蘭縣政府警察局礁溪分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份 11 檢證11 車輛詳細資料報表1份 12 檢證12 車損及現場照片共43張 13 檢證13 車號1402-PH號自用小客車行車紀錄影像截圖照片6張 14 檢證14 路口監視器影像翻拍照片18張 15 檢證15 路口監視器影像光碟1片 16 檢證16 車號1402-PH號自用小客車行車紀錄器影像光碟1片 17 檢證17 被告從「清溪酒吧」離開後至發生車禍沿途監視器影像光碟1片 18 檢證18 消防機關救護紀錄表1份 19 檢證19 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份 20 檢證20 道路交通事故大體照片9張 21 檢證21 臺灣宜蘭地方檢察署勘（相）驗筆錄1份 22 檢證22 臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書1份 23 檢證23 臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書1份 24 檢證24 宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年11月22日警礁偵　　　字第1120023005號函所附相驗照片32張 25 檢證25 宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年11月22日警礁偵　　　字第1120023005號函所附國立陽明交通大學附設　　　醫院檢驗醫學科檢驗報告1份 26 檢證26　被害人之子田育愷到庭表示意見 27 檢證28　被害人與家人相處照片數張 28 檢證29　宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年3月4日警礁偵　　　　字第1130003312號函暨所附查訪紀錄表1份　　　 29 檢證30 和解書1份 30 檢證31 被告刑案資料查註紀錄表1份 31 辯證1　證人黃晏霆 32 辯證2　證人鄭超民

2025-01-03

ILDM-113-國審交訴-1-20250103-1

聲保

臺灣宜蘭地方法院

聲請強制治療

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲保字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受處分人吳瑋晨上列聲請人因受處分人違反性騷擾防治法等案件，聲請施以強制治療（113年度執聲字第576號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期限為3年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因強制猥褻、故意對少年犯公然猥褻、違反性騷擾案件經本院多次判刑有罪而執行出監，經宜蘭縣政府性侵害加害人評估小組決議認為受處分人自我控制再犯預防無成效，評估認其有高度再犯之危險，應於出監後另入相當處所，施以強制治療之必要，爰聲請裁定准許施以強制治療並定期間等語。二、法律規定：　㈠按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療；犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經判決有罪確定者，準用第31條規定，此觀民國112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。　㈡次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文規定。三、經查：　㈠本院依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案施以強制治療之聲請，提訊受處分人並通知檢察官到場陳述意見。受處分人辯稱：對評估鑑定結果認為有高度再犯風險沒有意見，但需要照顧祖母年事高等語。　㈡受處分人之素行及執行情形：　⒈於95年間因對未滿14歲女子為強制猥褻，經本院以95年度訴字第472號判處有期徒刑3年2月確定。　⒉於104年4月、5月間，2犯成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經本院以104年度簡字第447號判決判處有期徒刑4月、4 月，並裁定定應執行有期徒刑5月確定。　⒊於104年4月間，因成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經本院以104年度簡字第662號判決判處有期徒刑4月確定。　⒋於106年間，因成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第2532號判處拘役50日確定。　⒌於108年間，因成年人故意對少年犯公然猥褻罪案件，經本院以108年度易字第572號判決判處有期徒刑6月確定。又因違反性騷擾防治法案件，經本院以108年度易字第630號判決判處有期徒刑7月確定，經本院以109年度聲字第124號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於110年1月22日縮刑期滿執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院為受處分人所犯違反性騷擾防治法案件之最後事實審法院，依上規定，聲請人向本院聲請強制治療，於法自無不合。　㈢查受處分人於前述案件執行完畢出監期間，宜蘭縣政府衛生局分別於110年9月17日、110年10月22日、110年11月23日、 111年6月22日、111年6月29日及111年7月27日分別以告誡、協尋或公示送達等方式通知受處分人應出席性侵害加害人輔導教育處遇課程，經宜蘭縣政府裁處罰鍰後，受處分人仍無正當理由而未出席，嗣宜蘭縣政府於113年8月23日召開113 年第4次「性侵害加害人評估小組會議決議」，經評估小組評估認受處分人過去曾犯多次妨害性自主案件，出監後，衛生局多次發函安排受處分人建檔評估皆未出席，本次安排治療師至監獄進行評估認再犯風險程度高，且為固定犯罪模式，過往受處分人不願配合出席處遇課程且本次出監後親友資源，已告知不願提供協助，受處分人行蹤終將難以掌握，社區處遇無法進行有效監控，爰後續聲請強制治療等情，有宜蘭縣政府110年9月17日、110年10月22日、110年11月23日、 111年6月22日、111年6月29日函、111年7月27日公告、處分書、送達證書、會議紀錄、性侵害加害人社區身心治療及輔導教育處遇評估報告書、static-99評估量表、性侵害加害人整體性評估表、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、個案匯總報告在卷可佐，觀諸性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書綜合評估結論：受處分人為高再犯可能個案，受處分人拒絕任何形式監護及就醫，居無定所狀態一旦造成社會問題難以追蹤，若給予刑後治療之相對穩定之生活環境，對受處分人之認知重構或生活穩定皆有助益（卷內附件11），是前揭鑑定報告已詳述受處分人目前仍具再犯高度危險，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代之理由。至受處分人辯稱需照顧家人等語，與其再犯可能性之評估結果無關，並非可免除強制治療之正當理由，是其所辯，並不可採。　㈣本院參酌前揭評估，並綜合上開各項報告共同討論、決議之資料，有醫學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由，自堪採信。是聲請人聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。並審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，參酌受處分人前揭反覆違反性騷擾、猥褻案件之模式及頻率，酌定其強制治療之期間如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3 項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ILDM-113-聲保-3-20250102-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

入出國及移民法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第841號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HIEU (民國76年【西元0000】0月00日生，越南國籍) 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7683號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN　VAN　HIEU犯未經許可入國罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告NGUYEN　VAN　HIEU行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日修正公布，並經行政院定000年0月0日生效施行。修正後規定就未經許可進入我國犯行，提高其法定刑，未較有利於被告，自應適用修正前規定。三、核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。被告於有偵查犯罪職權之警員知悉其本案違反入出國及移民法犯行前，即主動坦承犯行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽，符合刑法第62條前段自首要件，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7683號被　　　告　NGUYEN VAN HIEU　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　(現收容於內政部入出國及移民署宜　　　　　　　　　　　　　蘭收容所) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN HIEU(阮文校)係越南國籍人民，曾於民國103年 12月1日、105年10月1日合法申請來臺工作。嗣因於107年9 月逃逸後，於108年6月經遣返回越南。詎其欲來臺工作，明知未經我國內政部入出國及移民署許可，不得擅自進入我國境內，為求來臺灣打工，竟於112年2月間某日某時許，以美金7,000元(約新臺幣22萬元)之代價，委由姓名不詳之越南籍某成年男子安排搭乘越南海防市某漁港之漁船，至臺灣地區高雄某漁港偷渡進入臺灣地區而非法入境。嗣於113年10 月28日12時38分許，向海洋委員會海巡署北部分署第一岸巡隊自首後查悉上情。二、案經海洋委員會海巡署北部分署第一岸巡隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN HIEU(阮文校)於警詢及偵查時坦承不諱，復有內政部警政署外僑指紋卡片、外人居留資料查詢結果、內政部移民署申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證、被告之入出境查詢結果及照片等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-01-02

ILDM-113-簡-841-20250102-1