Know99判決書

搜尋結果：薛侑倫

共找到 171 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第588號原告林湘穎訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人與被告許紘銘等間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、請原告提出被告許紘銘、許耀升、謝郁鴻之最新之戶籍謄本（記事欄均不可省略）到院。二、原告前請求調閱卷宗資料，現已在卷內，請原告到院閱卷，並於上開期限內補正被告之年籍資料。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官沈詩雅

2024-11-15

PTDV-113-補-588-20241115-1

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第691號原告吳勤蘭鍾之瑀許凱翔鍾苡安共同訴訟代理人李俊賢律師上列原告與被告鍾應祥等間請求返還不當得利等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、請原告提出屏東縣○○鄉○○段000地號及興義段751、752地號土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、權利人資料等均勿遮隱）並提出被告鍾應祥、鍾應生、侯杏楣、鍾坤邑最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。二、另原告起訴狀聲明第五、六項請求：被告侯杏楣應將屏東縣 ○○鄉○○段000○000地號，應有部分五分之三所有權登記塗銷並登記為原告及被告鐘應生公同共有。惟查原告原證7之土地登記謄本記載被告候杏楣就興義段751、752地號之權利範圍為五分之一，故請原告確認該部分聲明之記載是否有誤，如是，請重新提出更正後之起訴狀並按被告人數附具繕本。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官沈詩雅

2024-11-15

PTDV-113-補-691-20241115-1

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人曾榮興相對人張秀玉上列當事人間聲明異議事件，上訴人對於民國113年5月31日本院 113年度事聲字第82號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，應有下列情形之一：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法97年度台抗字第35 7 號裁定意旨參照）。又訴訟終結後定二十日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、異議意旨略以：請求本院依依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款通知相對人行使權利。為此，聲明異議，請求廢棄原裁定，並准予返還提存物等語。三、經查：　㈠、聲情人前確以本院110年度存字第781號提存新臺幣(下同)5 萬4千元，然兩造間之本案訴訟聲請人並未勝訴，且聲請人亦未提出已賠償之相關事證。是原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，並無違誤。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈡、承上，依上開說明及法律規定，異議人宜另依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，向法院聲請通知相對人行使權利，非以異議程序為之，倘若相對人於在一定期間內未行使權利，且未向法院為行使權利之證明時，聲請人自可再行聲請裁定返還擔保金，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-14

PTDV-113-事聲-13-20241114-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第693號原告陳適聿被告呂宗智上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該裁定已於113年9月 3日寄存送達於原告戶籍地所在之警局，經10日生送達原告之效力，原告迄今仍未補正，有本院裁定、送達證書與收費答詢表查詢（見本院卷第29至35頁）等在卷可稽，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-13

PTDV-113-訴-693-20241113-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第692號原告陳昭君被告謝順和劉庭豐上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該裁定已於113年8月 30日送達原告，原告迄今仍未補正，有本院裁定、送達證書與收費答詢表查詢（見本院卷第27至37頁）等在卷可稽，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-13

PTDV-113-訴-692-20241113-1

補

臺灣屏東地方法院

撤銷信託行為等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第555號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列原告與被告林淑屏等間撤銷信託行為等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、請原告提出屏東縣○○市○○段0000000地號土地及同段6828建號登記第一類謄本及異動索引（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）並依上開資料具狀更正被告許＊＊之資料。二、請原告提出被告林淑屏、許經嚴之最新戶籍謄本(記事欄均勿省略)。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈詩雅

2024-11-12

PTDV-113-補-555-20241112-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第648號原告許樹梅上列當事人與被告蔡明韻等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告訴請分割坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，依土地之當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,590,741 元【計算式：244.05×14000×71/120＋13.16×14 000×7/100＝2,034,444，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費21,196元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）及其全體共有人最新之戶籍謄本，如共有人已死亡，應提出其除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略），如有他項權利人，應提出告知訴訟狀，並按人數提出繕本到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈詩雅

2024-11-12

PTDV-113-補-648-20241112-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第754號上訴人即被告洪佑均即洪婉婷被上訴人即原告陳勇智上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）21萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官謝鎮光

2024-11-11

PTDV-112-訴-754-20241111-2

重訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告沃爾國際租賃有限公司法定代理人王紀淳訴訟代理人陳建州律師被告高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第427號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣7萬2,775元，該裁定並於民國113年10月8日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-重訴-93-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告柯忠榮訴訟代理人吳宗勳上一人複代理人黃硯脩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬9,026元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬9,026元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月1日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃露營車（下稱系爭車輛），行經屏東縣恆春鎮中山路時，不慎擦撞原告所管理屏東縣○○鎮○○段000 地號土地上之恆春古城西門第二級古蹟（下稱系爭古蹟），致系爭古蹟毀損，修復費用需新臺幣（下同）170萬9,026元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執有不慎毀損古蹟，惟系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第19 6條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。㈡本件原告主張被告於前開時間、地點，駕駛系爭車輛不慎擦撞系爭古蹟，致系爭古蹟毀損，修復費用需170萬9,026元等節，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖、道路交通事故現場圖、文化部國家文化資產網資料及文化部文化資產局11 1年10月17日修復詳細價目表（見本院卷第23至29、41、51 至52頁）為證，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第91至10 5頁），堪信為真實。被告雖抗辯系爭古蹟如亦有遭他人毀損，就他人毀損部分，不應由被告負賠償責任云云。然查，原告固自陳系爭古蹟嗣於111年12月確有再遭訴外人陳坤治毀損（見本院卷第181頁），惟觀諸原告所提上開修復詳細價目表，係於陳坤治毀損系爭古蹟前之111年10月17日所作成，尚無礙被告應負損害賠償責任範圍之認定。此外，被告復未就系爭古蹟仍有遭他人毀損乙節，提出任何事證加以佐證，自難為有利被告之認定。從而，原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償系爭古蹟修復費用170萬9,026元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付170萬9,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-訴-186-20241106-1