Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊景元 選任辯護人 洪維駿律師 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、楊景元為竊取楊健龍置於桃園市○○區○○路0000巷00號住處（ 下稱本案住處）內之財物及毒品，於民國113年2月20日前某 時邀得宋文華（本院另行審結）參與竊盜犯行，並約定各得 取得財物、毒品之一半。協議既定，其等即於113年2月20日 上午8時許，利用楊健龍外出之際，基於意圖為自己不法所 有而攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先以 本案住處附近拾得之長梯踰越本案住處後門處之圍牆，復見 本案住處後門未鎖，遂自後門侵入本案住處並進入楊健龍房 間（下稱本案房間A）。嗣楊景元即持置於本案住處內，為 金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子破壞本案房間A內 之保險箱（下稱本案保險箱），宋文華則在旁將撲滿內零錢 倒到床上並為拾取，是時處於隔壁房間（下稱本案房間B） 內之蔡淑華（為楊健龍女友）感知楊景元、宋文華發出之聲 響，因而連連出聲詢問「是誰」等語。楊景元、宋文華驚覺 本案住處內竟尚有對該處具財產監督權限之人，為避免蔡淑 華妨礙其等破壞保險箱及取得財物，竟將原加重竊盜之犯意 聯絡提升為加重強盜之犯意聯絡，旋由楊景元指示宋文華持 其所攜帶前往之膠帶至本案房間B將蔡淑華之手、腳以膠帶 綑綁並黏貼嘴巴，且收走其持有之手機，排除蔡淑華對其等 取財行為之妨礙可能。蔡淑華因見楊景元、宋文華具體力、 人數優勢而有所畏懼，且遭楊景元、宋文華以膠帶綑綁之強 暴方式至達不能抗拒之程度。楊景元隨後即成功破壞本案保 險箱並取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包，宋文華亦拾 取所倒出之零錢完畢，楊景元方指示宋文華解除蔡淑華之綑 綁並離開本案住處，而共同強盜撲滿內現金新臺幣（下同） 1,200元、海洛因毒品3包得手（無證據證明楊景元等人亦將 蔡淑華所持用之手機攜離）。惟宋文華於離開本案房間B前 ，於楊景元不知情之情況下，逾越前揭加重強盜之犯意聯絡 ，利用蔡淑華甫被鬆綁且仍屬畏懼而無法反抗之狀態，強取 蔡淑華所配戴之金腳鍊1條後離開本案住處，而強盜前揭金 腳鍊1條得手。 二、案經蔡淑華、楊健龍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、供述證據 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告楊景元（下稱被告）有罪之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證 據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 　㈡至被告及其辯護人爭執告訴人蔡淑華、楊健龍於警詢及於偵 訊中未經具結供述之證據能力，惟本院並未引用作為認定被 告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該 等證據之證據能力。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告之辯解及辯護人之辯護意旨 　㈠訊據被告固坦承邀約同案被告宋文華參與本案加重竊盜犯行 ，且於本案時間攜帶膠帶並與宋文華以長梯踰越本案住處後 門處圍牆，自後門侵入本案住處並進入本案房間A後，其有 持金屬材質之撬子破壞本案保險箱，並因蔡淑華驚覺而詢問 其等是誰後，指示宋文華持前揭膠帶至本案房間B將蔡淑華 予以綑綁，隨後繼續持撬子破壞本案保險箱，且於成功破壞 本案保險箱後取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包後，再 指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處等情，惟矢口 否認有何本案加重強盜犯行。辯稱：本案所為僅構成加重竊 盜，案發當時係因蔡淑華毒癮發作，伊怕蔡淑華做出想像不 到的事，始指示宋文華對之以膠帶綑綁。且當時伊專注於取 出本案保險箱內之毒品，不知道宋文華有拿撲滿內之零錢云 云。 　㈡辯護人則為被告辯護稱 　⒈告訴人蔡淑華不僅對於本案關鍵問題拒絕供述，證詞内更存 有諸多隱情、矛盾與不合常理之處，非無瑕疵可指 　　蔡淑華於原審113年6月25日審判期日先後證稱：剛開始只看 見一個人，就是在客廳的宋文華先走過來，後來看見中間那 個房間又走出來一個人；宋文華把我綁起來時，我聽到還有 另外一個人，楊景元是要離開時我才看見；我先聽到外面有 人走動的樣子，還沒有聽見金屬敲打的聲音等語，但同案被 告宋文華於同日卻證稱：一開始我跟楊景元到主臥室（即本 案房間A），楊景元要開啟保險箱，我則在打開撲滿，隔壁 聽見女生在喊誰誰誰，楊景元就出去叫她不要吵等語，顯然 證人蔡淑華除對於目擊過程先後不一外，且關於被告出現順 序、所在地與相關作為，亦與同案被告宋文華之證述有順序 之矛盾。又告訴人蔡淑華證稱沒有聽到被告對其表示伊為告 訴人楊健龍的朋友，不用害怕等語，然同案被告宋文華卻證 稱好像有聽到；告訴人蔡淑華又稱同案被告宋文華對其以膠 帶綑綁是綁好幾圈、被綁時間無法確定等語；同案被告宋文 華卻證稱其僅係象徵性的綑綁一圈，且2、3分鐘就拆掉等語 ；其2人所相互矛盾。又同案被告宋文華亦證稱案發當時有 聽見告訴人蔡淑華吵著要施用毒品等語，告訴人蔡淑華就此 卻於原審審理時拒絕陳述其於案發時之施用毒品狀況，益臻 被告辯稱係因告訴人蔡淑華毒癮發作怕其吵鬧才將之綑綁等 節與事實相符。再佐以告訴人蔡淑華係遲至案發翌日報警， 顯與常情相悖，又告訴人蔡淑華竟與同案被告宋文華交換聯 繫方式更於案發當日有多達6次之通訊紀錄，縱係被動接聽 ，仍與一般甫經自由受重大限制而遭強盜之被害人行止相違 ，其所述究否屬實，確有疑問。 　⒉被告限制告訴人蔡淑華自由之行為非基於取財目的 　　告訴人蔡淑華證述被告並未使用現場之橇子對之為限制行動 自由之用，是以被告僅係以橇子開啟保險箱，且與告訴人蔡 淑華分屬不同空間，自不得以被告持有橇子而認有升高犯行 風險或作為被告強制手段之一部。另被告所攜至現場之膠帶 質地易碎，目的亦僅係掛裝有竊盜使用之衣物、手套等物之 黑色袋子，且至現場後因另覓得木梯而未使用膠帶以為上情 ，自不得以被告事先準備膠帶即認於行為時犯意提升。況依 告訴人蔡淑華所述其當日與被告、同案被告宋文華未有口角 、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自 始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為等節，顯然被 告之客觀取財行為未受告訴人蔡淑華妨礙，更早於限制告訴 人蔡淑華自由前已進行中，被告實無另對告訴人蔡淑華施加 強制手段必要，且實際上所為之強制手段更與取財行為無因 果關係。應認被告所為強制行為與取財行為間無方法與目的 上之時空密接關聯性，而不應論以加重強盗之重刑。又告訴 人蔡淑華自承不常進入本案房間A，更無法正確指出保險箱 位置，當下亦不知財物受有何損失，顯見其對本案房間A內 之保險箱、撲滿無支配、占有，是被告並未對本案房間A内 之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，自 不應論以加重強盜罪。再者，告訴人蔡淑華自始未見及被告 ，甚未有所對話，更於被告離去之際方目擊被告，期間被告 亦未持橇子施用於告訴人蔡淑華或攜至本案房間B，實無原 判決所指雙方實力差距情事。末以，同案被告宋文華證稱其 不清楚被告是否注意到其傾倒撲滿零錢，被告應不知悉，且 其將零錢放入口袋是在碰見告訴人蔡淑華之前，顯然同案被 告宋文華取得零錢時未對告訴人蔡淑華為何強制行為、被告 更不知悉同案被告宋文華自取撲滿零錢，被告不應對同案被 告宋文華此部分犯行同負共犯責任，亦不應論以強盜罪責等 語。 二、本院查 　㈠就上揭被告所不爭執之犯罪事實，業據同案被告宋文華證述明確，並經證人即告訴人蔡淑華於偵查及審理中、證人即告訴人楊健龍於偵查中證述在卷可稽，且有桃園市政府警察局中壢分局偵查報告、車輛路線歷程一覽表、車輛詳細資料報表、GOOGLE街景圖擷圖照片、刑案現場照片、監視器影像擷圖照片、扣案如被告及同案被告宋文華於案發時所穿著衣物、球鞋、所用之膠帶等照片、被告本案使用之撬子示意圖照片等附卷為憑，堪先信實。 　㈡而同案被告宋文華於偵訊及原審審理中，均一致證述：被告 在113 年2月19日或20日時邀其賺錢而到本案住處偷竊，稱 本案住處內有保險箱，其內可能會有錢或是毒品，並約定拿 到的東西一人一半，當天是拿附近菜園的木頭梯子靠在圍牆 後翻牆，從沒有鎖的後門進去，進去本案住處後，其就跟著 楊景元到本案房間A去，楊景元就在那邊持工具（橇子）敲 保險箱，其在旁邊倒撲滿等語，被告對於此情亦不爭執，顯 然被告邀約同案被告宋文華一同前往本案住處下手實施竊盜 ，係基於意圖為自己不法之所有，並先以侵入住宅、踰越牆 垣方式進入本案住處，再持金屬材質、客觀上足供作兇器使 用之撬子以為工具而為竊盜手段，其等此部分之前階段作為 ，除已構成竊盜罪並具有「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「 侵入住宅」等加重處罰要件。 　㈢而證人即告訴人蔡淑華於偵訊及原審證述略以：案發當時因 楊健龍去上班，只有我一個人在本案房間B，我聽到外面有 聲音就開門探頭並出聲詢問「是誰」，就看見有人自客廳朝 我走過來，並看到那人（宋文華）是戴頭套蒙面，接著亦戴 著頭套的被告從本案房間A走過來，叫宋文華把我綁起來、 手機拿起來；我有說：「不要綁我」，但宋文華還是把我綁 起來並拿走我的手機，並說乖乖配合就會把伊解開等語；我 被綁時是坐在床上，宋文華用膠帶把我手腕和腳綁起來，並 用膠帶把我的嘴巴貼起來，膠帶是纏好幾圈，我有掙脫但沒 有成功，宋文華將我綁起來後就回到本案房間A；我被綑綁 在本案房間B內時，有聽到本案房間A裡在敲東西的聲音，也 有聽到零錢倒到袋子的聲音；後來是宋文華幫我鬆開綑綁就 走了；我是一個女孩子，不可能對戴著頭套的人有什麼阻攔 或阻礙動作，因為害怕也無法大喊或呼救；況且我在案發後 還有接到宋文華電話，問我有沒有報警，說如果我報警的話 會再回來找我之類等語。而同案被告宋文華於原審審理中亦 具結證稱略以：當時我與被告進入本案住處後，我就跟著被 告到本案房間A去，被告就用工具敲保險箱，我則在旁邊把 撲滿的零錢倒在床上並收到口袋，忽然聽到蔡淑華在本案房 間B喊什麼人誰誰誰這樣，被告就走出本案房間A，叫蔡淑華 不要吵，進去本案房間B裡面，之後被告突然拿膠帶給我叫 我把蔡淑華綑起來，被告則接著繼續敲保險箱等語。而除被 告於原審就蔡淑華於審理時之證述沒有意見外，且依蔡淑華 、同案被告宋文華之上揭證詞，足證蔡淑華當日先聽到被告 楊景元、宋文華於本案房間A內所發出敲保險箱、倒零錢等 聲響後，即出聲詢問是誰而遭被告及宋文華驚覺本案住處內 尚有他人，被告即持膠帶並指示宋文華把蔡淑華綁起來並收 走手機，而宋文華對於蔡淑華哀求不要綑綁亦不為所動，仍 依被告指示以膠帶將蔡淑華手腳綑綁數圈，並以膠帶黏貼其 嘴巴暨收走手機後，返回本案房間A，被告、宋文華再分別 續行未完成之敲開保險箱及收取撲滿零錢等動作，而蔡淑華 嘗試掙脫而未竟其功，並有聽到敲打及零錢倒入袋子的聲音 。基此，足見楊景元、宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆 垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因 犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華 手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡 淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財 行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案 保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。 從而，被告楊景元所為本案共同攜帶兇器、踰越牆垣、侵入 住宅強盜之犯行，當可認定。 　㈣被告其餘所辯不足採之理由 　⒈被告辯稱當日係因蔡淑華毒癮發作，怕蔡淑華做出想像不到 的事，始要求宋文華將之綑綁，且宋文華亦為相同證述。辯 護人並稱蔡淑華對於其當日是否毒癮發作一再拒絕陳述，應 認被告所辯可採云云。然無論蔡淑華當日是否有毒癮發作之 情，被告及宋文華亦均自陳係蔡淑華聽聞其等所發出之聲響 後，有詢問「是誰」，被告更稱因蔡淑華嚇到，其有對蔡淑 華表示無須害怕，又觀諸宋文華綑綁蔡淑華時，蔡淑華並未 有劇烈掙扎等情，顯見是時蔡淑華並未有何毒癮發作而陷入 不能控制之情事。再者，縱如被告所辯，是時蔡淑華呈現毒 癮發作情狀，被告亦係為排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙 可能，始藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑 華所有手機等強暴作為，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒 程度。蔡淑華縱未就是時有無施用毒品、有無呈現毒癮狀態 明確告知，亦無從據此為有利於被告之認定。 　⒉辯護人再以蔡淑華先後於偵訊及原審審理中，關於陳述目擊 過程、被告與宋文華出現順序、所在地及相關作為中之枝微 末節事項有所不一致情況，即認蔡淑華證述全無足採，然蔡 淑華就案發當時因聽聞被告與同案被告宋文華在本案房間A 內發出聲響而出聲詢問，嗣見同案被告宋文華、被告陸續出 現，被告指示同案被告宋文華持膠帶對之綑綁並黏貼嘴巴， 後聽見被告與宋文華返回本案房間A後之繼續敲打聲音等節 ，前後證述均大致相符，並無矛盾可指。至宋文華雖稱僅隨 便綑綁蔡淑華、象徵捆綁一圈云云，而蔡淑華則稱遭綑綁後 無法掙脫，然是否隨便綑綁與能否掙脫究屬二事，且原審當 庭勘驗扣案之用以綑綁蔡淑華之膠帶，經檢視後該膠帶材質 為塑膠物質，具有黏性，經以用相當力道拉扯，方能將其撕 去一角等節，有勘驗結果在卷可參，足認蔡淑華遭該膠帶綑 綁，確已達無法掙脫、抗拒狀態，宋文華所稱當屬卸責之詞 ，仍無從有利於被告之認定。辯護人指摘事項，無礙於本件 被告加重強盜犯行之認定。　 　⒊如前所述，被告與宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」 、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行 遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳 、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華 之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為 之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險 箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。而被 告所持之使用之橇子係金屬材質、客觀上足供兇器使用，亦 有本案使用之撬子示意圖照片在卷可佐。且按刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以 取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為 限（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149 號判決意旨參照）。又刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之 加重處罰事由，著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之 危險性，是所謂之「攜帶」兇器，自不以握在行為人手中或 置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及 之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬「攜帶」兇器 之範疇。故被告控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以 排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，續行至本案房間 A內以可供兇器之用之橇子破壞本案保險箱，仍構成攜帶兇 器之加重要件，辯護人辯以被告並未使用現場之橇子對蔡淑 華限制行動自由，且以橇子開啟本案保險箱時係與告訴人蔡 淑華分屬不同空間，不應論以攜帶兇器強盜之加重要件云云 ，於法有違。 　⒋而被告預藏膠帶到場，固不能遽然推認其於本案犯行之初即 有加重強盜之故意，惟此預藏膠帶之作為，兼之後續指示宋 文華以膠帶綑綁蔡淑華之舉，足以佐證被告於發現蔡淑華在 本案房間B內後，確有將原加重竊盜犯意提升為加重強盜之 犯意甚明。又蔡淑華於案發後係被動接到宋文華來電，此經 蔡淑華、宋文華陳述甚明，宋文華更稱打電話給蔡淑華是有 要求其將膠帶歸還等語明確，易言之，係被告、宋文華為滅 證而主動聯繫蔡淑華，蔡淑華方被動接到電話，就此難認蔡 淑華與宋文華等人通電話有何違背常情之處。 　⒌被告、宋文華踰越本案住處圍牆之牆垣並侵入本案住處後， 以金屬撬子之兇器共同為本案加重竊盜犯行，因發現與楊健 龍之同居人蔡淑華在本案住處內，為排除取財過程遭蔡淑華 妨害之風險，非但挾以男女生理差異所生力量差距（被告、 宋文華為男性，蔡淑華為女性）、人數（被告、宋文華為2 人，蔡淑華為1人）等種種實力優勢，更戴頭套無從辨認真 實身分而令蔡淑華驚懼，嗣尚以膠帶綑綁蔡淑華手腳、黏貼 嘴巴、收走手機等強暴行為加諸其身，蔡淑華當已陷於不能 抗拒之情況。況強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所 為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度而言；又強盜罪之所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害 人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並 無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。是以蔡淑華當時 或為慮及自身安危而未激烈反抗，但此際除意思自由已受到 相當壓抑、身體行動亦受高度限制，當已陷於不能抗拒之情 況，而無礙於被告、宋文華利用蔡淑華此情，而繼續完成其 取財行為直至離開本案住處始將蔡淑華鬆綁，其強制行為顯 然發生於取財行為之過程中，強制之對象則為財物所有人楊 健龍之同居人蔡淑華，其強制行為與取財行為自有緊密關聯 性，自已該當加重強盜行為。辯護人為被告辯護稱告訴人當 日未與被告等有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑 綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被 告行為，被告所為強制手段與取財行為無因果關係云云，難 認有據。 　⒍又刑法上強盜罪之侵害性，在侵害被害人之自由法益及財產 法益，所謂侵害財產法益，係指侵害被害人之財產監督權或 管領力，並不以被害人對被劫之物俱有所有權為必要，且其 持有之合法與否，亦非所問。另同一住宅或同財共居之家屬 間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督 或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權，故同一住宅或 同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問 ；況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內 之財物，侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆 促間亦無暇分辨，故將侵入住宅結合為強盜罪之加重構成要 件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。被 告、同案被告宋文華侵入楊健龍住處，意在為自己不法所有 ，取得該處毒品、財物，而蔡淑華為楊健龍之同居人，對本 案住處內之所有財物當有財產監督權，縱如辯護人所稱其無 法明確指出保險箱位置（然蔡淑華稱係因其不會畫圖，但實 際知悉本案保險箱位置），亦無礙其對本案住處內之財物具 管領、監督權，辯護人辯稱被告並未對本案房間A内之財物 所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，不應論以 加重強盜罪云云，仍屬於法無據。 　⒎又告訴人楊健龍於偵訊中證稱：蔡淑華於遭被告及同案被告 宋文華侵入住處強取財物後，旋即通知我，我就與朋友立刻 返家等語，顯見蔡淑華於案發後已立即通知遭被告及同案被 告宋文華強盜取得之毒品海洛因及撲滿內零錢之所有權人楊 健龍，而本案被告強盜取得之物品，包含違禁物即第一級毒 品海洛因，故楊健龍、蔡淑華對報警處理有所忌憚，亦屬人 情之常，惟其等仍於翌（21）日前往派出所報案，雖有遲疑 ，亦或縱為辯護人所稱係因蔡淑華是時處於毒癮發作情狀， 仍無礙於被告所為已該當於強盜犯行。 　⒏末以，被告辯稱其不知道宋文華有拿撲滿的錢云云。惟宋文 華係將本案房間A內之撲滿內之零錢倒到本案房間A內之床上 ，且撲滿之位置緊鄰本案保險箱，此有刑案現場照片在卷可 徵，況蔡淑華亦證稱其位於本案房間B內有聽聞零錢倒出的 聲音，則同處本案房間A之被告豈有不知近在咫尺之同案被 告宋文華所為情狀之理。況被告與同案被告宋文華事前又係 約定拿到毒品、財物一人一半。基此，殊難想像被告不知宋 文華在其旁邊拾取撲滿零錢。被告此部分所辯，仍為卸責之 詞，不可採信。 三、綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上開共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵 入住宅強盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪 一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款 、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪。 二、起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟 此部分於原審及本院準備程序、審理中為補充告知，無礙於 被告行使防禦權。此部分為同一法條中適用何款加重事由之 問題，不涉及變更起訴法條，爰就此補充說明。 三、被告原係基於加重竊盜之犯意著手犯罪，後遭蔡淑華發覺， 提升為加重強盜犯意實行後階段犯行，並因而強取財物得手 既遂，其等前階段加重竊盜之行為應為後階段之強盜既遂行 為所吸收，僅從升高後之強盜犯意評價為一罪，而不另論加 重竊盜罪。 四、被告與同案被告宋文華就共同強盜海洛因毒品、撲滿零錢部 分，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（成立共同正犯 之範圍不及於金腳鍊部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。 五、不適用刑法第59條 　　被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並由其指示宋文華以 膠帶綑綁蔡淑華，客觀犯罪情節非輕，主觀犯罪動機也是出 於不法取得本案住處內毒品、財物之目的，實難認有何犯罪 情狀顯可憫恕之處，自顯無適用刑法第59條之餘地，併予敘 明。　　　　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨固認被告與宋文華係出於加重強盜罪之犯意聯絡， 共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊等語，因認被告楊景元就此部 分亦成立加重強盜罪嫌。 二、然觀諸同案被告宋文華始終一致陳述，其是在被告告知要離 開本案住處之後，於解除蔡淑華綑綁時，方要求蔡淑華交付 金腳鍊，是被告於主觀上是否於宋文華取得金腳鍊之時，即 知悉或預見宋文華取得金腳鍊之事，而與宋文華構成犯意聯 絡，即有疑義。又被告與宋文華固約定就本案住處內取得之 財物以一人一半方式分配，惟被告、宋文華於本案犯行之初 並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯 絡之範圍內，誠非無疑。從而，無從就此遽為不利被告之認 定。此部分不能證明被告有罪，惟檢察官起訴認此部分如成 立犯罪，與前揭經論罪之加重強盜罪有事實上一罪之關係， 是就此部分應為不另為無罪之諭知。 三、被告固自宋文華處取得金腳鍊變賣後之部分金額，惟此涉及 被告是否另犯收受贓物罪，應由檢察官另為適法之處理。 伍、上訴駁回之理由　　 一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 與同案被告宋文華共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、 楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被 告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並指示宋文華以膠帶綑 綁蔡淑華，自應予非難；惟考量被告陳稱有返還所分得之3, 500元予宋文華之犯後作為；以及被告有與蔡淑華達成和解 ，且蔡淑華、楊健龍均表示從輕量刑之意見，以及檢察官、 被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 年6月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物 ，與強盜所得之撲滿零錢，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權 利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛 之虞，且欠缺刑法上之重要性（原審就扣案之被告持以綑綁 蔡淑華之膠帶，漏未說明同欠缺刑法上之重要性而不予沒收 ，惟無關宏旨，尚不構成撤銷理由）；扣案之原子筆非供本 案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值 低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣 告沒收等節。並就被告另被訴共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊 罪嫌，說明不另為無罪之諭知。經核原審認事用法並無違誤 ，量刑及不予沒收之說明亦稱妥適。 二、被告持上開辯詞執以上訴並否認犯行，指摘原判決不當，係 屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應 予駁回。 三、至檢察官循告訴人楊健龍請求上訴，質疑被告何以知悉楊健 龍家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視 器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強 盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後 態度不佳，原審量刑過輕；且被告與同案被告宋文華係一同 侵入本案住處及進入本案房間B綑綁蔡淑華，縱同案被告宋 文華係鬆綁蔡淑華後，始要求蔡淑華交付身上之金腳鍊，應 難認被告無預見被告欲針對本案住處內之各項有價值之財物 均予以強盜，被告就此亦應有犯意聯絡，原審為不另為無罪 之諭知，尚嫌未洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為 不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審 酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情 形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並 無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部，難認以 此認原審就被告所為量刑有過輕之情。又被告、宋文華於本 案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是 否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑，業據原判決論述綦詳， 是依卷內事證，尚難逕以被告與同案被告宋文華係一同進入 本案住處、綑綁蔡淑華，即推認被告對於同案被告宋文華自 行強取蔡淑華之金腳鍊已有所預見而就此應共同負責，並同 論加重強盜犯行。被告此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有事實 上一罪之關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢 察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採 ，其關於此部分上訴，亦應予駁回。至被告於本院審理時檢 附其父親之診斷證明書及配偶的重大傷病證明，並稱其等二 人均由被告照顧，請求從輕量刑云云，惟被告此部分之主張 ，無從撼動原審量刑事由，末此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告楊景元均提 起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 宋文華 選任辯護人 蕭烈華律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告宋文華（下稱被告）係犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆 垣侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑7年4月，並說明強盜所得 毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與共同被告楊景元強盜 所得之撲滿零錢，及其個人強盜所得之金腳鍊，除告訴人楊 健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢 ，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性；扣案之 原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用 之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性 ，故均不予宣告沒收等節。原審判決後，檢察官及被告均提 起上訴，檢察官係依告訴人楊健龍所請提起上訴，主張量行 過輕；被告則主張原審量刑過重；檢察官及被告於本院準備 程序及審理期日，亦均明確陳稱對於原判決認定（關於被告 宋文華）之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等 部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被 告之科刑，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均 已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、駁回上訴理由：　　 　㈠原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並說明被告本案犯罪 動機係出於自己之利益，且係以妨害住居安寧、人身自由重 大之入室強盜之方式為之，難認符合刑法第59條「犯罪之情 狀顯可憫恕，經科以最低度刑仍嫌過重」情形，故無刑法第 59條適用。並以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告楊 景元共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產 法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告係應楊景元 邀集而開始本案犯行，並經楊景元指示以膠帶綑綁蔡淑華， 更於共犯犯行外另有強盜蔡淑華所有金腳鍊之犯行，應予非 難；復衡酌被告犯後坦承犯行，非無悔意；以及業與蔡淑華 達成和解，蔡淑華、楊健龍於原審均表示對被告從輕量刑之 意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀， 酌情量處上揭刑度，經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適 。 　㈡本件檢察官提起上訴，上訴意旨固係依告訴人楊健龍所主張 ，質疑被告何以知悉其家中藏有保險箱、保險箱中有何物、 更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立 即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所 隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則 主張其始終坦承犯行更積極與被害人蔡淑華達成和解 並賠 償損害，亦經告訴人楊健龍於原審表示從輕量刑、判 輕一 點沒關係，故本件對被告而言有情輕法重之嫌，況被 告之 母罹患癌症末期，亟需被告隨侍在側，原審未能審酌 前情 ，未依刑法第59條規定酌減刑度，量刑難認允洽云云。惟按 量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已 審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予 以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由， 僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而 構成犯罪事實之一部；而被告所指應再從輕量刑之事由，除 經原判決具體說明無刑法第59條情堪憫恕、酌減其刑之適用 外，更均已於量刑時充分審酌，原判決量處之刑度應認已於 罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑 度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或 濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是檢察官及 被告之上開上訴主張，均無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告宋文華均提 起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-2

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第267號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉昌力 義務辯護人 丘信德律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣新竹地方法院113年度侵訴字第47號，中華民國113年10月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8 559號、113年度偵字第10434號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第90、132頁 ），而被告葉昌力未提起上訴，故本院以經原審認定之事實 及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量 刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先 敘明。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因妨害性自 主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判 處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確 定，於民國111年12月13日縮短刑期執行完畢等情，經檢察 官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官 對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄 表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調 查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件 。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張： 被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法 益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其等法律遵 循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，建請加重 其刑並從重量刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案 與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制 力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於 判決內說明：考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告 訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相 類似之前案紀錄，是審酌被告本案之犯罪情節、對甲女身心 發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與 主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一 般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌 減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑 度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院於審酌 被告犯罪手段之惡劣及對甲女造成之創傷及影響，亦認本案 不合於刑法第59條之適用。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知甲女於案發時仍就讀小學，思慮未臻成熟，僅為滿足一己之私慾，在路旁隨機擄走甲女進而為強制性交及強暴拍攝性影像行為，其犯罪手段實值非議，甲女遭被告強制性交時甫滿9歲，其身心健全、人格之發展因之產生重大影響，被告之行為應嚴予非難，被告於94年9月間曾因性侵害案件，經法院判處有期徒刑4年，執行完畢出監後，同年內另犯性侵害案件，經法院判處有期徒刑12年，甫於111年12月13日出監，短短1年多內又再犯本案，被告反社會行為極為嚴重，刑罰教育反應不佳，本件係於路邊隨機擄走等待上課之甲女，暴力手段將甲女載往數公里外之草叢性侵，其手段令人不恥，對社會危害重大，又迄今未與甲女達成和解或賠償，無任何悛悔之意，犯後態度不佳。告訴人及甲女心情難以平復，原審僅判處被告有期徒刑14年，其量刑並未妥適，不符罪刑相當之原則，是請撤銷原判決，改判被告更重之刑度等語。 　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之 行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字 第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯 罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項 ，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院 依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背 制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最 高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原 審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於 理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有構 成累犯之前案紀錄外，前於民國94年9月間，亦有因強制性 交案件，而經原審以94年度少連訴字第2號判決，判處有期 徒刑4年，並於94年11月17日確定，被告於95年5月4日入監 執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監，被告上開案 件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外， 更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省， 竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲 女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧 兒童之身心健全發展，除為強制性交行為，並以行動電話之 相機功能拍攝性影像，嚴重戕害甲女之身心，且甲女於原審 審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而 無法到庭親自陳述意見，足認被告所為侵害甲女之性自主決 定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考 量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及 立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護 兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行 為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本 身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重 大，實不宜從輕處罰，復考量被告於審理程序自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒 刑15年稍嫌過重，爰量處有期徒刑14年。檢察官雖以前詞提 起上訴請求從重量刑，然本院審酌原審於量刑時已就上訴理 由所指各節均予以考量，且所量處之刑度已屬本罪法定刑中 之高度刑，原審既已基於刑罰目的性、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時 已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍 ，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經 核其量刑並無不當。 　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 刑法第222條第1項第2款、第9款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-267-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第428號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 黃麗蓉 訴訟代理人 詹素芬律師（法律扶助） 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣884,882元，及其中新臺幣876,447元自民 國113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣884,882元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年5月4日向伊申辦信用卡使用（ 卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000，下稱系爭信用卡），並簽訂信用卡申請定型化契約 （下稱系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月 應繳付當期應付帳款或最低應繳金額，未繳部分應計付循環 信用利息。詎被告未依約清償，迄至113年9月8日止尚欠新 臺幣（下同）884,882元（＝本金876,447元+已屆期利息8,13 5元+逾期手續費300元）及利息未還。爰依信用卡契約提起 本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭信用卡消費款並非伊所為消費，伊於113年6 月4日上午接獲詐欺集團電話，偽稱係花蓮慈濟醫院藥劑部 門，因他人持伊身份證、健保卡冒用身分領藥，嗣假冒員警 之人要求加LINE好友，告知伊涉及洗錢罪，要求隨時回報行 蹤，未妥善解決將遭收押云云，另有假冒書記官之人聲稱要 調查金流云云，伊陷於錯誤，提供帳戶存簿明細、信用卡資 訊正反面拍照，嗣伊於113年6月11日報案，並聯繫銀行掛失 信用卡並請求暫停付款，未獲置理，詐欺集團盜刷消費之款 項，不應由伊負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細 表、歷史帳單彙總查詢等件（見卷第17-67頁）為證，堪認 被告申辦且持有之系爭信用卡有刷卡消費，卻未依約繳納簽 帳消費款至明。 　㈡被告雖抗辯系爭信用卡係遭詐欺集團盜刷，伊無庸負責云云 。惟觀諸系爭信用卡之信用卡約定條款第6條第2項、第4項 、第5項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持 卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡， 不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使 用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式 應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第 四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見卷 第19頁），是被告依約自應妥善保管系爭信用卡，且不得將 信用卡上資訊或辨識持卡人同一性之資料告知他人，詎被告 竟違反前開約定，於113年6月4日將系爭信用卡正反面拍照 以LINE傳送他人，於銀行人員來電確認消費金額過高時，被 告亦配合詐欺集團指示為不實回應，此有LINE對話紀錄在卷 可稽（見卷第117-119、128頁），依信用卡約定條款第6條 第5項約定，被告自應就違反信用卡約定條款第6條第2項、 第4項約定致生之消費帳款負清償責任。　　 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付884,882元，及其 中876,447元自113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算 之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別 聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，被告另請求調閱其手機通聯紀錄、詐欺 集團使用手機0000000000、0000000000之申登人資料以追查 其受詐騙情形，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-428-20250227-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第548號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐光進 李植慶 黃楙騰 僑陽工程有限公司 上 一 人 代 表 人 徐淑文 被 告 高盛營造有限公司 兼 代表人 李宇璿 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第35950號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐光進、李植慶犯如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。各應 執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃楙騰、李宇璿犯如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣伍萬元。 僑陽工程有限公司之代表人、高盛營造有限公司之代表人等，因 執行業務各犯如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各科如附表編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。各應執行 罰金新臺幣捌萬元。 　　事實及理由 一、本件被告徐光進、李植慶、黃楙騰、僑陽工程有限公司（下 稱僑陽公司）、高盛營造有限公司（下稱高盛公司）、李宇 璿之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪部分： ㈠、核被告徐光進就附表編號1所為，被告李植慶、黃楙騰、李宇 璿就附表編號2所為，均係犯政府採購法第87條第5項前段之 借用他人名義及證件投標罪；被告李植慶就附表編號1所為 ，被告徐光進就附表編號2所為，均係犯政府採購法第87條 第5項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪；被 告僑陽公司就附表編號1部分，依政府採購法第92條規定， 因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第5項前段之妨害 投標罪，科以該條之罰金；被告高盛公司就附表編號1部分 ，依政府採購法第92條規定，因其代表人執行業務犯政府採 購法第87條第5項後段之妨害投標罪，科以該條之罰金；被 告僑陽公司就附表編號2部分，依政府採購法第92條規定， 因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第5項後段之妨害 投標罪，科以該條之罰金；被告高盛公司就附表編號2部分 ，依政府採購法第92條規定，因其代表人、受僱人執行業務 犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，科以該條之 罰金。 ㈡、被告李植慶、黃楙騰、李宇璿就附表編號2所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐光進、李植慶 就附表編號1、2所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告僑陽公司之代表人、高盛公司之代表人，均 因執行業務所犯如附表編號1、2所示各罪既應分論，則被告 僑陽公司、高盛公司自應各予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告 徐光進、李植慶、黃楙騰、李宇璿為使僑陽公司、高盛公司 各標得如附表編號1、2所示之標案，分別借用或允許他人借 用僑陽公司、高盛公司之名義及證件而參與投標，使政府採 購法所期待建立之公平競標制度形同虛設、無法落實，不僅 危害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為均有不該， 應予責難；復考量被告徐光進、李植慶、黃楙騰、李宇璿犯 後均坦承犯行之態度，及其等各如個人戶籍資料所載之教育 程度（見本院卷第25至31頁），暨犯罪之手段、情節、分工 情況、素行，與本件各標案之金額、開標、審標過程、實際 造成損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告 徐光進、李植慶定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，各 如主文第1項後段所示；暨就被告僑陽公司、高盛公司部分 ，亦分別諭知如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及定其應 執行之刑，各如主文第3項後段所示。又被告僑陽公司、高 盛公司均為法人，無法服勞役，所科罰金均不予諭知易服勞 役之折算標準。 四、緩刑宣告： 　　被告黃楙騰、李宇璿均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17、23頁） ，衡酌其等因一時失慮，偶罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪 認經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之 虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告如主文第2項後段所示之緩刑期 間，但其等所為仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第4款 之規定，命被告黃楙騰、李宇璿應於本判決確定之日起1年 內，各向公庫支付新臺幣5萬元。倘被告黃楙騰、李宇璿違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠ 徐光進犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李植慶犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 僑陽工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 高盛營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡ 李植慶共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃楙騰、李宇璿共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣伍萬元。 徐光進犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 僑陽工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 高盛營造有限公司之代表人等，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文 政府採購法第87條第5項： 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35950號 　　被　　　告　徐光進　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李植慶　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃楙騰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　僑陽工程有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號0樓 　　上　一　人 　　代　表　人　徐淑文　住同上 　　被　　　告　高盛營造有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000之0號 　　兼　代表人　李宇璿　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐光進係僑陽工程有限公司（下稱：僑陽公司，登記負責人 為徐淑文）之實際負責人；李植慶、李宇璿分別係高盛營造 有限公司（下稱：高盛公司）之實際負責人、登記負責人； 黃楙騰係高盛公司技師。其等均為政府採購法規範之廠商、 代表人、受雇人或其他從業人員，竟分別為下列行為： 　㈠於民國108年2月至3月間，新北市泰山區公所辦理「泰山區行 政大樓頂樓地坪修繕等工程」標案（案號：T1600），預算 金額新臺幣（下同）53萬3,046元，押標金2萬元，並要求投 標廠商需有「土木包工業」或「綜合營造業」登記證方符合 投標資格。徐光進因僑陽公司不具該標案投標資格，無法得 標承攬該標案工程，詎為使僑陽公司順利承攬該標案工程， 明知高盛公司無參標意願，竟基於意圖影響採購結果及獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標之犯意，向本無意願 參標之李植慶借用具有綜合營造業登記證之高盛公司名義及 相關證件資料，且李植慶亦基於意圖影響採購結果，容許他 人借用本人名義或證件投標之犯意聯絡而同意出借，雙方約 定得標後，由僑陽公司承攬施作該標案工程。嗣徐光進自行 領標後，向李植慶索取高盛公司營利事業登記證、納稅證明 、信用證明及公司大小章等相關資料，代表高盛公司製作投 標文件、完成投標。於108年3月5日10時許，經新北市泰山 區公所開標後，因高盛公司35萬元之報價為投標最低價，並 已提出廠商低投標價理由書，經審標結果符合招標文件規定 ，而以上開投標金額，決標予高盛公司。 　㈡於111年12月至112年1月間，新北市石碇區公所辦理「112年 度新北市石碇區路燈維護及新設工程（開口合約）」標案（ 案號：1111214A），該標案因第1次公告未能取得3家以上廠 商之報價單或企劃書，逕改採限制性招標方式辦理，預算金 額44萬370元，押標金2萬元，並要求投標廠商營業項目須包 含「電器承裝業」方符合投標資格。李植慶及李宇璿因高盛 公司不具該標案投標資格，無法得標承攬該標案工程，詎為 使高盛公司順利承攬該標案工程，明知僑陽公司無參標意願 ，竟共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他 人名義或證件投標之犯意聯絡，向本無意願參標之徐光進借 用營業項目包含電器承裝業之僑陽公司名義及相關證件資料 投標，且徐光進亦基於意圖影響採購結果，容許他人借用本 人名義或證件投標之犯意而同意出借，雙方約定得標後，由 高盛公司承攬施作該標案工程。嗣徐光進即指示僑陽公司員 工協助領標，並將空白標單、僑陽公司營利事業登記證、納 稅證明、信用證明及公司大小章等相關資料提供予李植慶， 再由李植慶指示不知情之會計及品管人員洪怡汝（另為不起 訴處分）與徐光進聯繫稅務分擔事宜，黃楙騰則與李植慶、 李宇璿共同基於上開借用他人名義或證件投標之犯意聯絡， 代表僑陽公司出席開標會議，並以廠商人員名義在得標廠商 資格、規格暨證件查驗表、切結書及退還押標金申請書上簽 名。於111年12月22日9時30分許，經新北市石碇區公所開標 後，僅僑陽公司1家廠商投標，經審標結果符合招標文件規 定，並經議價程序終由僑陽公司以41萬1,000元得標。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐光進、李植慶、黃楙騰、李宇璿 、僑陽公司及高盛公司之代表人等，供承不諱，並有高盛公 司、僑陽公司經濟部工商登記公示資料各1份，「泰山區行 政大樓頂樓地平修繕等工程」政府電子採購網相關公告影本 、標案開標紀錄及決標紀錄表影本、高盛公司投標文件、竣 工確認申請單、工程竣工報告表、採購履約完成確認表各1 份，「112 年度新北市石碇區路燈維護及新設工程（開口合 約）」政府電子採購網相關公告影本、僑陽公司投標文件、 標案開標紀錄、議價及決標紀錄表影本各1份等件在卷可稽 ，足徵被告等任意性自白與事實相符，應堪採信，被告等犯 嫌堪以認定。 二、就犯罪事實欄一、㈠部分，核被告徐光進所為，係犯政府採 購法第87條第5項前段之借用他人名義或證件投標罪嫌；被 告李植慶所為，則係犯政府採購法第87條第5項後段之容許 他人借用本人名義或證件參加投標罪嫌。就犯罪事實欄一、 ㈡部分，核被告李植慶、李宇璿、黃楙騰所為，均係犯政府 採購法第87條第5項前段之借用他人名義或證件投標罪嫌； 被告徐光進所為，則係犯政府採購法第87條第5項後段之容 許他人借用本人名義或證件參加投標罪嫌。被告僑陽公司之 實際負責人徐光進，及高盛公司之實際負責人李植慶、代表 人李宇璿、受雇人黃楙騰，均因執行業務而犯政府採購法第 87條第5項之借用他人名義或證件投標、容許他人借用本人 名義或證件參加投標等罪嫌，業如前述，則被告僑陽公司、 高盛公司均應依同法第92條之規定科以同法第87條第5項罰 金之刑。被告李植慶、李宇璿、黃楙騰就犯罪事實欄一、㈡ 部分之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告徐光進所犯上開2次犯行、被告李植慶所犯上開2次犯 行，均犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-02-27

TPDM-114-簡-548-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第206號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家銘 程志雄 黃昌耀 葉耀舜 上 一 人 輔 佐 人 即被告之子 葉庭宇 選任辯護人 許致維律師 上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12915號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度 審易字第3013號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、戊○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及 證件投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。 二、甲○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及 證件投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。 三、乙○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本 人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 四、丁○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本 人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 貳、沒收部分： 一、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬壹仟玖佰貳拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬肆佰捌拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告戊○○、甲○○、乙○○ 於本院訊問程序之自白、被告丁○○輔佐人丙○○於本院訊問程 序時之陳述（見審易字卷第71頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告戊○○、甲○○所為，各係犯政府採購法第87條第5項前 段之借用他人名義及證件投標罪；被告乙○○、丁○○所為，各 係犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人借用本人名義 及證件參加投標罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告戊○○、甲○○為能順利標得本案採購案，竟與被告乙○○、丁○○謀議，借用其等公司名義、證件之方式參與上開標案，並各自分擔前揭分工，所為實有不該，惟念被告4人犯後均能坦承犯行，態度尚可，併參酌被告戊○○訊問時自陳高職畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、現從事業務工作、月薪約新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元、須扶養子女等生活狀況；被告甲○○訊問時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現從事司機工作、月薪約3萬至3萬5,000元、須扶養母親等生活狀況；被告乙○○訊問時自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現從事環保工作、目前還在學習沒有薪水、須扶養子女及母親等生活狀況；被告丁○○訊問時由輔佐人陳稱其高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現無業、罹病、由子女扶養中等生活狀況（見審易字卷第72頁），暨被告4人之動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 　㈢緩刑之說明： 　　被告戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○，前因犯賭博罪，經法院判處罪刑，於民國107年12月21日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告黃昌耀曾因毀損案件，經法院判處有期徒刑10月，並宣告緩刑2年，緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告丁○○前因犯不能安全駕駛罪，經法院判處罪刑，於103年2月11日徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，且均於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告4人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，各宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告戊○○、甲○○應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付12萬元；被告乙○○、丁○○應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付8萬元，以勵自新。至被告4人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　 三、沒收之說明： 　　被告乙○○、丁○○因容許他人借用本人名義及證件參加投標之 犯行，而獲有決標金額3％之借牌費用（即本案報酬），業據 被告甲○○、被告乙○○於警詢時供承在卷（見偵字卷第89至91 、162至163頁），是被告乙○○就本案之犯罪所得共計96萬1, 920元【計算式：本案得標金額4,008萬元×80％（佑旺營造有 限公司佔決標金額80%）×3％=96萬1,920元】；被告丁○○就本 案之犯罪所得共計24萬480元【計算式：本案得標金額4,008 萬元×20％（苗聯機電有限公司佔決標金額20％）×3％=24萬480 元】，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李明哲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12915號 　　被　　　告　戊○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳家輝律師 　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號16樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○前係銘生營造有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，下稱：銘生公司，民國103年9月29日設立，於104年5 月5日申請解散）之負責人，甲○○係銘生公司員工，負責承 攬標案並擔任工地經理；乙○○係屬「乙等（含以上）綜合營 造業」之佑旺營造有限公司（址設桃園縣○○市○○街000○0號2 樓，下稱：佑旺公司）之負責人；丁○○則屬「甲等自來水管 承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」之苗聯機電有限 公司（址設新北市○○區○○街00號2樓，下稱：苗聯機電，名 義負責人為葉廷宇，違反政府採購法部分，另為不起訴處分 ）之實際負責人。渠等均為從事業務之人，且於參加政府機 關標案時，均係政府採購法第8條所稱之「廠商」。 二、緣國防部於103年5月27日辦理「龍陵營區生活設施整體整修 工程」採購案(標案案號：000-0000000000000000，下稱「 本案採購」)，預算金額新臺幣（下同）4,600萬元，採公開 招標、最低標方式決標，第1次及第2次開標，均無廠商投標 而流標。戊○○及甲○○有意承攬本案採購，惟其等無本案採購 應具備之「乙等（含以上）綜合營造業」、「甲等自來水管 承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」等廠商資格，為 能承接本案採購，竟思及以具「乙等（含以上）綜合營造業 」資格之佑旺營造有限公司、具「甲等自來水管承裝商」及 「乙級（含以上）電器承裝業」資格之苗聯機電進行投標， 而共同基於意圖影響採購結果借用他人名義及證件投標之犯 意聯絡，由甲○○及戊○○於103年7月17日前之某時，分別向無 投標意願之乙○○、丁○○提議借用具投標資格之佑旺公司及苗 聯機電之名義及證件共同投標本案採購，由佑旺公司擔任第 1成員代表廠商（決標金額80％）、苗聯機電擔任第2成員廠 商（決標金額20％），乙○○亦同前犯意聯絡，基於容許他人 借用本人名義或證件參加投標，允諾戊○○及甲○○借用佑旺公 司名義及提供佑旺公司「登記及設立文件」、「綜合營造業 登記證書」、「臺灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員 證書」等證件投標；丁○○亦同前犯意聯絡，基於容許他人借 用本人名義或證件參加投標，允諾戊○○及甲○○借用苗聯機電 名義並提供苗聯機電「登記及設立文件」、「電匠考驗合格 證」、「經濟部自來水管承裝技工考驗合格證明書」、「自 來水管配管」等證件投標，其等意圖影響採購結果或獲取不 當利益之犯意，擬定以決標金額的百分之3作為「借牌費」 之對價，彼此達成合意後，由戊○○及甲○○決定本案採購之投 標金額為4,008萬元（佑旺公司佔3,206萬4,000元、苗聯機 電佔801萬6,000元），甲○○即製作投標文件，並將投標文件 分別攜至佑旺公司及苗聯機電用印，另由戊○○商請不知情之 達輝國際股份有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號2樓 之4，下稱：達輝公司）負責人高清源出具臺灣銀行發票日 ：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)作 為本案採購押標金，甲○○並於103年7月16日將投標文件持送 至國防部完成投標，嗣於103年7月17日15時許，經國防部開 標後，計有佑旺公司、苗聯機電（共同投標）、凱達營造股 份有限公司及建都營造有限公司等3家廠商投標，審標結果 均符合招標文件規定，決標予標價最低之佑旺公司、苗聯機 電，渠等所為影響機關採購之公正性及公平性。 三、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於調詢之供述及於偵查中之自白 1、供稱為銘生公司之實際負責人，成立的目的主要是為了承接本案採購，成立銘生公司前認識被告甲○○，本案標案是被告甲○○以佑旺公司名義投標並得標之事實。 2、供稱被告甲○○負責本案採購向國防部請款、向佑旺公司申請撥款與現場監工之事實。 3、供稱證人樊健誠是銘生公司成立之前透過被告甲○○認識；證人林佳儀是銘生公司的工讀生；被告乙○○是佑旺公司的負責人；被告丁○○是苗聯機電的老闆，當時本案採購得標後之履約期間來不及施作，所以由被告甲○○帶被告丁○○到本案採購施作之現場評估及報價之事實。 4、供稱偕被告甲○○向證人高清源借款以提供本案採購的押標金臺灣銀行支票（FA0000000）250萬元，並有向證人高清源說明本案採購的情況，才順利借到款項，被告甲○○另外也請被告戊○○向其他金主籌措營運資金，作為國防部第一期款項撥付入帳前的開支，因此被告戊○○自103年7月11日至29日間，陸續有向金主鄭偉軒及高清源共借款410萬的營運資金之事實。 5、供稱開設銘生公司彰化銀行西三重分行第00000000000000號帳戶，並保管該帳戶之印鑑，且分別於103年10月30日、103年11月4日、103年11月24日、103年12月24日、104年1月8日等日期有收到佑旺公司匯入上開帳戶款項，另麗鉅實業於103年10月1日及同年10月17日在其名下之台企銀行帳戶自佑旺公司取得之匯款，佑旺公司所匯之各次款項係本案採購之採購款項，因銘生公司於103年9月29日始成立，於同年10月21日始於彰化銀行西三重分行開立使用第00000000000000號帳戶之事實。 6、供稱銘生公司因本案採購向佑旺公司及苗聯機電借牌有支付借牌費之事實。 2 被告甲○○於調詢之供述及於偵查中之自白 1、供稱認識被告戊○○，因於103年間想要投標國防部公開招標的本案採購，所以先向佑旺公司及苗聯機電借牌，與前開公司條件都談妥後，就找被告戊○○，問他可不可以安排資金，並成立公司，以方便與佑旺公司及苗聯機電合作，被告戊○○同意合作方式後，被告戊○○就成立銘生公司，並擔任負責人，處理銘生公司資金營運事宜，包括本案採購之押標金，被告甲○○則負責投標本案採購，並填寫投標資料，且向佑旺公司及苗聯機電聯絡借牌事宜之事實。 2、供稱向佑旺公司、苗聯機電借牌，因佑旺公司符合「乙等綜合營造業」資格，而苗聯機電符合「甲等自來水管承裝商」、「乙級電器承裝業」資格。佑旺公司部分，是找該公司負責人即被告乙○○談；苗聯機電部分，是找當時的葉姓負責人即被告丙○○的父親即被告丁○○借牌，兩間公司的借牌費用都是決標金額的3%之事實。 3、供稱本案採購名義上是由佑旺公司及苗聯機電是聯合投標，實際上就是由銘生公司承做工程，國防部是將履約金匯入主要投標廠商佑旺公司的帳戶，佑旺公司於每期收到履約金後，扣除3%，再將剩餘的錢匯給被告戊○○或被告戊○○指定的帳戶之事實。 4、供稱佑旺公司負責人即被告乙○○同意借牌後，由該公司會計即證人林燕如協助提供佑旺公司大小章，以完成填寫工程所需款項的請款單並用印佑旺公司的大小章，再送交國防部審核，因本案採購佑旺公司領到國防部的工程款共計7次，佑旺公司扣除款項的3%的剩餘工程款，再匯至被告戊○○指定的帳戶之事實。 3 被告乙○○於調詢之供述於偵查中之自白 1、坦承為佑旺公司負責人，佑旺公司之會計人員為證人林燕如，佑旺公司具備「乙等綜合營造業」廠商資格，且有借牌給其認識的被告甲○○投標本案採購，並收取本案採購決標金額的3%的借牌費，當初由被告甲○○提議借牌，參與本案採購之投標及決標過程及本案採購相關用印都是被告甲○○負責，被告甲○○會來佑旺公司用印之事實。 2、坦承佑旺公司名下聯邦銀行第000000000000號帳戶有收到國防部所撥付之本案採購之工程款，並指示證人林燕如依照被告甲○○之指示分別匯款至指定之帳戶之事實。 3、證明不認識證人林佳儀、同案被告丙○○、達輝公司負責人張清源、麗鉅實業負責人江泰嶢之事實。 4 證人即同案被告丙○○於調詢之證述 1、證明為苗聯機電之名義負責人，而實際負責人為被告丁○○，本案採購均係被告丁○○負責之事實。 2、證明苗聯機電具備「甲等自來水管承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」等廠商資格之事實。 3、證明苗聯機電沒有與營造業共同投標的紀錄，不清楚本案採購的承攬價格是由何人決定，苗聯機電亦未實際承攬本案採購，實際承攬人應該是被告甲○○，當時苗聯機電係由被告丁○○與被告甲○○接洽之事實。 4、證明本案採購切結書負責人欄位「丙○○」的簽名不是同案被告丙○○親自簽名之事實。 5、證明不認識被告乙○○、證人林燕如、林佳儀之事實。 5 證人即銘生公司行政助理林佳儀於調詢之證述 1、證明經由被告戊○○面試後至銘生公司任職行政助理，被告戊○○會指示證人林佳儀到銀行匯款，並告知匯款的帳號、戶名等資訊，銘生公司內只有被告戊○○有權限指示資金轉帳及調度事宜，銘生公司的老闆為被告戊○○之事實。 2、證明證人林佳儀於銘生公司任職期間就有聽過被告戊○○與其他員工談及因戊○○的銘生公司營造等級不夠，參與本案採購的廠商需要達到特定的等級，所以找佑旺公司借牌，所以本案採購雖然是佑旺公司得標，但實際施作的是銘生公司之事實。 3、證明銘生公司使用之帳戶為彰化銀行西三重分行帳號第00000000000000號帳戶，該帳戶係由被告戊○○所申設，且佑旺公司匯至銘生公司的上開帳戶之款項金額都會比較大之事實。 6 證人即佑旺公司會計人員林燕如於調詢之證述 1、證明佑旺公司之負責人為被告乙○○，被告乙○○有告知證人林燕如說政府採購案是被告甲○○向他借牌的，並提醒證人林燕如要收借牌費及稅金之事實。 2、證明佑旺公司為被告甲○○開設聯邦銀行第000000000000號帳戶，以收取本案採購之款項，只要國防部有款項匯入，會將該款項扣除借牌費及稅金後，並依被告甲○○之指示匯款至麗鉅實業或銘生公司帳戶之事實。 3、證明當時由被告甲○○、戊○○來佑旺公司找被告乙○○借牌的，證人林燕如只有在來借牌時有看過被告戊○○1次，之後未與被告戊○○聯繫；被告甲○○來借牌時有看過，後續有時也會來向證人林燕如收取工程款之事實。 4、證明佑旺公司具備乙等綜合營造業之事實。 5、證明證人林燕如不認識被告丙○○之事實。 6、證明佑旺公司、苗聯機電並沒有業務往來，所以不清楚苗聯機電實際負責人為何，但證人林燕如印象中戊○○、甲○○來借牌時，就是以佑旺公司及苗聯機電名義共同投標，但佑旺公司並無實際參與標案之履約。 7、證明本案採購之投標、決標文件除負責人照片下方之簽名外是由被告乙○○親自簽名外，其他部份都是由被告甲○○撰寫之事實。 7 證人即銘生公司業務經理即另案被告樊健誠於調詢之證述 證明銘生公司之負責人為被告戊○○，由被告戊○○、甲○○共同負責投標事務。被告甲○○因投標本案採購而向佑旺公司、苗聯機電租牌，但佑旺公司沒參與本案採購之事實。 8 本案採購有關佑旺公司、苗聯機電之投標、得標文件(佑旺公司之「登記及設立文件」、「綜合營造業登記證書」、「臺灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員證書」等證件；苗聯機電之「登記及設立文件」、「電匠考驗合格證」、「經濟部自來水管承裝技工考驗合格證明書」、「自來水管配管」等證件、廠商投標報價單、得標廠商基本資料表、共同投標協議書、開標結果通知單、開標紀錄)、本採購案押標金臺灣銀行支票（FA0000000）1紙、 證明本案採購係佑旺公司、苗聯機電共同以4,008萬元投標，其中佑旺公司擔任第1成員代表廠商（決標金額80％）、苗聯機電擔任第2成員廠商（決標金額20％）並得標，且佑旺公司委託被告甲○○代表本案採購之開標、決標會議，又臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)作為本案採購押標金之事實。 9 臺灣銀行林口分行111年2月11日林口營字第11100003391號函暨所附開立臺灣銀行支票（FA0000000）1紙之購買者之相關資料 證明本案採購佑旺公司所出具之臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)係達輝國際股份有限公司所購買之事實。 10 臺灣中小企業銀行五股分行110年11月24日五股字第1108006817號書函所附之麗鉅實業有限公司帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細影本各1份。 證明麗鉅實業有限公司之台企銀行帳號00000000000號帳戶分別於103年10月1日及同年月17日取得佑旺公司匯入939萬2728元、574萬6110元之款項之事實。 11 彰化商業銀行110年5月25日彰作管字第11020004650號函所附之銘生公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。 證明銘生公司之彰化銀行西三重分行帳號00000000000000號帳戶分別於103年10月30日匯入365萬8424元；103年11月4日匯入979萬1773元；103年11月24日匯入337萬3720；104年1月8日匯入9萬220元等款項，而該等款項係佑旺公司匯入之事實。 12 聯邦商業銀行股份有限公司110年8月18日聯銀業管字第1100341261號函所附之佑旺公司帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。 證明佑旺公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶分別於103年10月1日匯入63萬4701元、908萬70元；103年10月17日匯入28萬5229元、563萬8596元；103年12月24日匯入1385萬726元；104年1月5日匯入9萬7250元等款項，而該等款項係國防部匯入之事實。 二、核被告戊○○、甲○○借牌投標行為，均係違反政府採購法第87 條第5項前段之向他人借牌投標罪嫌；被告乙○○、丁○○容許 他人借牌投標行為，均係違反政府採購法第87條第5項後段 之容許他人借牌投標罪嫌。再被告乙○○、丁○○因被告戊○○得 標本案採購而取得借牌之得標金額之百分之3報酬未扣案， 為被告乙○○、丁○○之犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-02-27

TPDM-114-審簡-206-20250227-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第136號 上 訴 人 即 被 告 李文弘 選任辯護人 陳頂新律師 陳相懿律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第194號中華民國113年8月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3 4250號、第46593號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑及定應執行 刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之 刑。 其他上訴駁回（即原判決如其附表一編號3至12「主文欄」所示 宣告刑）。 上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾柒年陸月。 　　理　由 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決提起上訴，被告於上訴理由狀 及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原審量刑部分提 起上訴（本院卷第19至27、140、293頁），故本案被告之上 訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒 收部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以 原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑 是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告與A女、B女、D 女、E女、F女 、G 女、H女、I女、J女、K女、L女發生性行為皆為合意，拍攝 之性影像檔案僅為自行留作紀念使用，並無其他用途，而上 傳A女、B女、C女之性影像至網站，僅因一時氣憤而為，且 被告行為時僅21歲，思慮未臻成熟，請參酌被告主觀上之動 機及目的，給予被告較低刑度之刑。被告就犯罪事實一 ㈡、 二㈡、三㈡及犯罪事實八所犯刑法第227條第3項之罪坦承犯行 ，且被告於上傳A女、B女、C女之性影像至網站後，隔日即 自行主動通知站内人員下架該影片，對其行徑深感悔悟，可 見其犯後態度良好，且被告亦有與所有被害人和解之意願 ，為表示被告最真摯之誠意，被告願竭盡所能彌補被害人之 損害，以新臺幣（下同）100萬元之和解方案與所有被害人 和解，請併參酌此情，惠予被告減輕其刑。又刑法功能最重 要者為矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能，對被告 過度加諸罪刑，將造成被告更生絕望之心理影響，須儘量選 擇能使受刑人復歸社會之刑罰方法，而被告年紀尚輕，因一 時失慮不周而誤罹刑章，經本案後思慮更加成熟，再犯可能 性低，且被告正值找尋人生目標之年紀，而被告自看守所釋 放後即跟隨父母從事浴室裝修工作至今，生活已步上正軌， 倘若服如此長期之刑罰，在年齡及刑罰的雙重壓力下，將使 其難以重返職場，面臨與社會隔閡及經濟困難的窘境，不僅 削弱了被告的生活能力，必致其與主流社會日益脫節，此與 刑法矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能有違。綜上 所述，請綜合審酌各情，恩賜被告減輕其刑等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　㈡增訂刑法第10條第8項、第319條之1部分： 　　被告行為後，刑法於民國112年2月8日修正公布，並於同年 月00日生效施行，本次刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影 像罪」專章即第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條 及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像 之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電 磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器 物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四 、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」， 且所增訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照 相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他 人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以 下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀 覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰 之。」，新增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意 ，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人 觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝 錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以 下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄 之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下 罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重 其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂 犯罰之。」，刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘 密罪則未修正。經比較新舊法之結果，同日增訂之刑法第10 條第8項有關性影像之定義及刑法第319條之1係對犯妨害秘 密罪之加重處罰之情形，使部分修正前原應適用刑法第315 條之1（竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）、第315之2 第3項（散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）之情形 ，於修正後則應改論以刑法第319條之1、第319之3妨害性隱 私罪之特別規定，應認新增訂之刑法第319條之1、第319之3 規定，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時法即刑法第315條之1第2款、第315之2第3項規 定。　 　㈢兒童及少年性剝削條例第2條第1項第3款、第36條、第38條部 分： 　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、 第36條歷經二次修正，第一次於112年2月15日修正公布，並 於同年月00日生效施行，第二次於113年8月7日修正公布， 並於同年月0日生效施行。112年2月15日修正前兒童及少年 性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品。」，113年8月7日修正後規定為「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍 攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販 賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分 修正係配合112年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「 性影像」之定義並擴大適用範圍，但與被告本案所犯之罪名 及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應逕行適用現行 法。又112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」；於112年2月15日修正公布後之該條項則 規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本 人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以 下罰金。」，觀諸此次修法之立法理由：①衡量現今各類性 影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交 或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為 前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性 影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將 第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬；②實務上兒童或少年心智尚 未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之 圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊 在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍 性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創 造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」 。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型 之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義 擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用 上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍 攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋 ，第2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「 製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝 」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第 2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童 及少年之權益。由上開條文內容及修法之立法理由可知，該 條例第36條第3項之修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之 文字修正，並將現今實務見解擴大解釋中之「自行拍攝」態 樣明文納入法條內容中，並未提高或降低法定刑度，於本案 應不生新舊法比較適用之問題。而該條第3項於113年8月7日 修正公布後再修正為：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行 拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，該條例第36條第3 項此次修正增列「無故重製」之態樣，惟被告依原判決附表 一編號1、2、6、8、9、10、11所示犯行之行為態樣，無論 依該次修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之 構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴 大處罰之行為態樣，故本次修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之規定。 　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月1 5日修正公布，並於同年月00日生效施行，112年2月15日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散 布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列， 或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，於112年2月15日修正公布後 之該條項則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法 供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，並 增訂第3項規定：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項 之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，亦同。」，可知修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條 規定刑度較重、行為態樣較廣，並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之兒童及少 年性剝削防制條例第38條之規定。 　㈣民法第12條關於成年年齡之規定，雖於110年1月13日修正為1 8歲，但係於112年1月1日始施行，被告於本案行為時仍應適 用修正施行前民法第12條成年年齡為20歲之規定。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告就犯罪事實一㈡、二㈡所為，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告就犯罪事 實六及十㈠所為，其行為時未滿20歲，非成年人，並無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項關於成年人故意對少 年犯罪加重其刑至2分之1規定之適用，附此敘明。又兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 ，使少年被拍攝性影像罪、修正前兒童及少年性剝削防制條 例之第38條第1項散布少年為性交行為之電子訊號罪、刑法 第227條第3項之對於14歲上以未滿16歲之人為性交罪，均已 以被害人之年齡未滿18歲及未滿16歲為處罰條件，係就被害 人為兒童或少年所定之特別處罰規定，自無須再論及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均併予敘 明。另刑法第235條之散布猥褻影像罪，乃屬侵害社會法益 之罪(最高法院84年度台上字第6294判決意旨參照) ，故無 從併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，亦附此敘明。 　㈡按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本 數或本刑計算。」；次按民法第119條規定：「法令、審判 或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依 本章之規定。」；另第124條第1項規定：「年齡自出生之日 起算。」。是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外， 應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年 為1歲。故刑法第227之1所稱「18歲以下」，參照前述說明 ，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）；如年齡為18歲零 一天者，因已逾18歲整，即不符該規定之要件（最高法院96 年度台上字第6416號、99年度台上字第497號判決要旨參照 ）。查被告為犯罪事實七所示犯行時，已逾18歲整，並非未 滿18歲或適滿18歲之人，揆諸前揭判決意旨，尚與刑法第22 7條之1所稱「18歲以下」之定義不符，自無該條減輕或免除 其刑規定之適用。　 　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告就犯罪事實一㈠、二㈠、八㈠及㈡、九、十一所 為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以錄影 竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，本應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，惟 因該罪係屬想像競合犯中之輕罪，均從一重之以違反本人意 願之方法，使少年被拍攝性影像罪處斷，依前揭說明，於量 刑時再併與衡酌此部分之加重其刑事由。又被告犯罪事實一 ㈡、二㈡所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年散布圖 畫誹謗罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第315條之2第3項之成年人故意對少年犯散布竊錄之 非公開活動及身體隱私部位罪，惟因該等罪均屬想像競合犯 中之輕罪，均從一重成年人故意對少年犯非公務機關非法利 用個人資料罪處斷，亦於量刑時再併與衡酌此部分之加重其 刑事由。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照 ）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑 法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意 旨參照）。查被告雖於本院審理時已坦承全部犯行，並與告 訴人A女、B女達成和解，有和解書2份在卷可稽，然被告為 滿足一己私慾，對告訴人等為本案犯行，造成告訴人等之身 心健康及人格發展均遭受嚴重不良影響，使告訴人等長久均 將因此事於心理種下陰霾，所生損害甚為重大，又本案被害 人之人數多達12名，且被告拍攝本案猥褻、性交行為之性影 像檔案非微，犯罪期間橫跨數年，犯罪情節顯屬重大，足認 被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有 何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀 上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之 適用，是被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足 採。 五、上訴駁回部分（即原判決附表一編號3至12「主文欄」所示 宣告刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告所犯想像競合輕罪即原 判決犯罪事實八㈠及㈡、九、十一所為之兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年 人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私 部位罪，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，惟因均屬想像競合犯中之輕罪，應於量 刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌被告 　　被告明知D女、E女、F女、G女、H女、I女、J女、K女、L女 於案發時均為14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為方面之 智識及自主能力均未臻成熟，竟一時無法克制己身性慾，而 與其等為性交行為，復乘C女熟睡意識不清，處於不能抗拒 之狀態，而對C女為性交行為，顯不尊重C女之身體自主權利 及心裡感受，並以違反F女、H女、I女、J女、K女之意願， 無故竊錄與其等性交之性影像、無故持行動電話拍攝與C女 性交之非公開活動及隱私部位，復將竊錄之其與C女間性影 像散布至網站，並附上C女之Instagram封面照片等個人資料 ，容任不特定人得觀覽，甚至可循線連結至Instagram而知 悉C女之身分，以此方式誹謗C女名譽，其所為影響其等未來 心理及人格之發展，嚴重侵害其等之權利，且對社會風氣造 成負面影響，所為殊值非難，且犯後砌詞否認犯行，無有愧 色，迄今未與任一告訴人或被害人等和解或取得其等原諒， 犯後態度無從為其有利之考量，兼衡告訴人D女、G女、H女 、I女、K女、J女、L女及E女之母之意見、被害人F女之意見 、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生 活經濟狀況(原審卷二第455頁、第477頁，原審卷三第46頁 、第64頁、第178頁、第187頁、第194頁、第201頁、第215 頁、第577頁、第585至586頁，原審卷四第52頁)等一切情狀 ，分別量處如原判決附表一編號3至12「主文」欄所示之刑 。經核原審就此部分量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列 情狀，並予綜合考量而為刑之量定，其所為量刑之刑度既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用法律賦予法院得自由裁量 刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。 　㈡被告上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院審理時 就犯罪事實及罪名已不再爭執，並坦承全部犯行（本院卷第 141、293頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告 量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告 係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償 損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損 失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（ 時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機 會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅 度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審 ）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之 幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失 ，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失 ，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦 承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是 否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科 刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量 因子。查本案被告經原審為有罪判決後，上訴至本院審理時 始不再爭執犯罪事實及罪名，並坦承全部犯行，依上說明「 量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本 院考量被告為滿足一己私慾，對上開告訴人、被害人等為本 案犯行，造成上開告訴人、被害人等之身心健康及人格發展 均遭受嚴重不良影響，使上開告訴人、被害人等長久均將因 此事於心理種下陰霾，所生損害甚為重大，雖於原審判決後 有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不影 響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原 審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。 　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就 此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述 ，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定 酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。 六、撤銷改判部分（即原判決附表一編號1、2「主文欄」所示宣 告刑部分）： 　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平 原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。 所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之 程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之 平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基 於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上 力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之 科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照） 。查被告於本院審理時已與告訴人A女、B女達成和解，並已 分別給付35萬元、35萬元，且告訴人A女、B女於和解時均表 明願意原諒被告，同意給予被告緩刑或其他最輕之刑度等語 ，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表各2份在卷可參，依 上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部 分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告 上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判 決關於其附表一編號1、2「主文欄」所示宣告刑部分予以撤 銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予 以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女、B女於 案發時均為未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾而與其等為 性交行為，並以違反告訴人A女、B女之意願，無故竊錄與其 等性交之性影像，復將所竊錄其與告訴人A女、B女間性影像 散布至網站，並附上告訴人A女、B女之Instagram封面照片 等個人資料，容任不特定人得觀覽，甚至可循線連結至Inst agram而知悉告訴人A女、B女之身分，以此方式誹謗告訴人A 女、B女之名譽，其所為影響其等未來心理及人格之發展， 嚴重侵害其等之權利，且對社會風氣造成負面影響，所為殊 值非難，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人 A女、B女達成和解，並已賠付款項，已如前述，另兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及其自陳高職肄業、未婚、白天與 家人一起做裝潢工作、晚上在火鍋店工作、家庭經濟普通之 智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告所犯如 附表各編號所示（包括上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯 行，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害 人，對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，其責 任非難重複程度較高，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則 及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會 之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文 第4項所示。 　㈢被告之辯護人雖具狀以被告已與告訴人A女、B女達成和解而 請求給予被告緩刑之宣告，然被告前已有侵占案件，經臺灣 桃園地方法院以112年度審簡字第358號判決有期徒刑3月確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告5 年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法 第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且本院對被告所宣告 之刑亦不符合得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附 此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 　 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實一（代號AB000-Z000000000即告訴人A女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 甲○○所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年伍月；又所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 2 原判決犯罪事實二（代號AB000-Z000000000即告訴人B女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 甲○○所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年壹月；又所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實三（代號AB000-A111400即告訴人C女） 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（代號AB000-A111435即被害人D女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 5 原判決犯罪事實五（代號AB000-A111446即被害人E女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 6 原判決犯罪事實六（代號AB000-A111456即被害人F女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 上訴駁回。 7 原判決犯罪事實七（代號AB000-A111458即告訴人G女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 8 原判決犯罪事實八（代號AB000-A111503即告訴人H女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年伍月。 上訴駁回。 9 原判決犯罪事實九（代號AB000-A111510即被害人I女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月。 上訴駁回。 10 原判決犯罪事實十（代號AB000-A111511即告訴人J女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年參月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 11 原判決犯罪事實十一（代號AB000-A111512即被害人K女） 甲○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 上訴駁回。 12 原判決犯罪事實十二（代號AB000-A111531即告訴人L女） 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依 第1項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-02-27

TCHM-113-侵上訴-136-20250227-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊璽生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 林永祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、 丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部 後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至 癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、 張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將 壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐 於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天 上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等 辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人 迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判 決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供 述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷 】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠ 第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷 第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本 院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本 院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁 ）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁 、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥ 第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁 、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院 卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤ 第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣ 卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、 本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、 第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁） 、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本 院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢ 卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁 ；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符， 並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被 告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍 壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷 第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上 開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法 定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項 論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪 科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為 ，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯 刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此 為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器 強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減 縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之 罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上 攻擊、防禦權之行使。 ㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴 字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期 徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字 第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上 開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號 裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期 假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺 案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡 性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全 案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被 告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、 陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又 考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通 緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後 態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部 分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案 發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情 狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發 時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一 切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。 參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防 制條例及涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分： １、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵 訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情， 考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一 般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆 打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告 辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公 司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責 與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有 疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過 辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人 ，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容， 遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時 地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之 犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強 行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個 月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強 盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經 共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還 有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則 依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就 請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說 他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒 有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意 旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認 被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應 不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未 遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜 未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行， 與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為， 具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂芳明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42757號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。 　　犯罪事實 一、甲○○與A女為同事關係，甲○○為遊覽車司機，A女則為跟團導 遊。甲○○與A女於民國112年3月4日下午5時許，帶領香客旅 遊團在雲林縣某廟宇停留，並需外宿過夜，詎甲○○竟基於以 藥劑強制性交之犯意，藉機邀約A女同住一房，A女起初反對 ，然聽聞房型為設有兩張單人床之雙人房，遂勉予答應。嗣 二人入住雲林縣○○鄉○○○路000號之御花園汽車旅館某房內， 甲○○於同日晚間11時許，在該房內以協助A女睡眠為由，遂 提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之不明成分藥丸予 A女服用，A女吞嚥該藥丸入睡後，因藥效發作而陷入意識不 清之狀態，甲○○即掀開A女棉被、褪去A女內褲，欲對熟睡中 A女為性行為之際自知不妥，出於己意中止而未遂。嗣A女於 翌（5）日4時，驚覺內褲遭他人褪去，且見甲○○睡在其身側 ，察覺有異並向甲○○確認此事，因而報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於 審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表 示同意有證據能力（本院侵訴卷第102-103頁），復經本院 調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均 表示沒有意見（本院侵訴卷第135-136頁），且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時、地邀約A女同住一房，並在房內 提供助眠藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲，惟其因意識告知自己此事不對而中 止之事實，惟否認有何以藥劑強制性交未遂之犯行，辯稱： 我的行動好像被別人控制住了等語；辯護人則為被告辯護稱 ：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意 思，且無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用，亦無事證 足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度 等語。經查： 　㈠被告為遊覽車司機，A女則為跟團導遊，二人於上開時、地帶 領香客旅遊團外宿過夜，被告邀約A女同住一房，並在房內 提供上開藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲等情，業據被告於警詢、偵查及本院 準備程序中供承在卷（雲警案卷第4-7頁；偵卷第33-36頁； 本院侵訴卷第98-101頁），核與證人A女於警詢、偵查中證 述之情節大致相符（雲警案卷第10-11頁；偵卷第15-17頁） ，並有A女繪製之案發汽車旅館現場圖（雲警案卷第13頁） 、A女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（雲警案卷第14、16頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案應審究者為：被告對於提供助眠藥丸予A女，並於A女入 睡後掀開A女棉被、褪去A女內褲之行為，主觀上是否具有以 藥劑犯強制性交之故意？本院認定如下： 　⒈證人A女於警詢中證稱：案發當天，我原先也要跟香客一起住 在香客房內，但被告說導遊全部都是要外鋪，我們才到上開 旅館入住，因為我跟其他導遊小姐不認識，被告就要我跟他 一起睡同間，洗完澡之後，大約晚上11點，我在我的床上玩 手機遊戲，他拿了一顆說會幫助睡眠的藥丸給我，是藍色藥 丸，我就跟他說不要隨便拿來路不明的藥丸給我吃，他就說 不會害我，就直接把藥丸塞入我的嘴巴，因為藥丸很小顆， 我也來不及吐出來就吞進去，過沒多久我就昏睡過去了，隔 天鬧鐘響之後，我就醒來，我看到我的褲子跟內褲都被脫掉 ，而且被告還睡在我旁邊，我趕緊把褲子穿上，並罵他說幹 嘛睡我旁邊，他沒有回應我的問題，因為後續有行程，我就 馬上去盥洗，那一整天頭都很昏，全身無力一直嗜睡，我也 有傳訊息跟家人說我頭暈頭痛站不起來，講話語無倫次模糊 不清，一直暈到快暈倒，結束進香的帶團工作後，我那幾天 頭很暈眩，才慢慢回想那天在旅館發生的事情，就用LINE詢 問被告，他承認有將我的褲子脫下，但並沒有侵犯我等語（ 雲警案卷第10-11頁）；於偵查中則證稱：之前配合的時候 ，被告就常常要跟我睡一間，常常對我毛手毛腳，所以這一 次我堅持跟他說要睡廟，但被告拒絕我，並跟我說若我不放 心就訂兩張床的，後來被告成功弄到兩張床的，後來被告一 直爬上我的床，我就一直趕他，他說要跟我聊天，後來他就 拿了一個小瓶子，上面沒有內容物說明，他就跟我說這是因 為睡眠品質不好時用的藥物，我就跟他說不需要，之後他就 拿了一顆出來，塞入我的嘴裡，並摀住我口，我就不小心吞 下去了，因為那個藥丸真的很小顆，後來我沒印象的時候睡 著了，隔天醒來之後發現我的褲子被脫掉，且我本來都可以 依照鬧鐘起床，但當天我都爬不起來，且隔天遊覽車工作的 時候，我都一整天昏昏沉沉的，連客人都發現跑來問我，我 當天還有傳訊息在我家裡的群組說，我的精神狀況很糟糕， 講話都語無倫次，我事後有傳訊係給被告，但是被告不承認 ，後來被告還有傳訊息跟我說他家裡經濟都是靠他，我這樣 的話會害他家裡經濟出問題等語（偵卷第16-17頁）。經核 ，證人A女就其先前與被告配合時，被告欲與其同房之要求 ，以及案發當晚睡前之經過、案發翌日之身體及精神狀況、 其詢問被告之事發經過、被告當下承認之內容、回應經過、 其事後傳送訊息予被告之內容、被告回應之訊息內容，於警 詢及偵查中之證述內容大致相同，並無重大明顯歧異之瑕疵 ，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓 力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。 　⒉觀之敏盛綜合醫院112年3月22日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書之「被害人身體傷害描述」欄位略以：個案自述被加害 人強迫吞入不明藥品後意識不清，醒來之後發現褲子被脫掉 ，身體無明顯外傷等語（保密偵卷第11-15頁），可知A女於 案發後向敏盛綜合醫院主訴之內容，與證人A女上開所述相 符。復參酌被告於警詢中供稱：我跟A女說一起去外宿，A女 說好，我們才一起前往，房資由我支出，我當天確實有拿一 顆藥丸給A女，要幫助A女睡眠，A女先睡著後，我就掀開A女 的棉被，然後脫掉A女的內褲，放在A女的床邊等語（雲警案 卷第5-7頁）；於偵查中供稱：我有跟A女說我在蝦皮買了一 種助眠劑，問A女要不要試看看，A女吃完之後說頭很暈等語 （偵卷第33頁）；於本院準備程序中供稱：案發當天是我向 A女提議同住一間房的，房錢是我出的，在房內我有拿一顆 藥丸給A女，我在房內沒有跟A女談到我想要性行為等語（本 院侵訴卷第100-101頁），核與證人A女上開所述相符。另觀 諸被告於案發後與A女之對話紀錄略以：「（A女問）為什麼 要脫我褲子？你有床又為什麼要跟我擠在一起」、「（A女 問）那個藥有問題？否則我不會隔天一直」、「（被告答） 是我衝動了，是我不對，對不起，我沒做壞事，如有不適， 請多包涵」等語（偵卷第17頁），堪認被告對其提供藥物致 使A女翌日發生之身體不適狀況乙節向A女道歉。綜合上開事 證，可見上開診斷書、被告供述以及其與A女間之對話紀錄 ，足以作為擔保證人A女上開證述真實性之補強證據，則證 人A女證稱其先前與被告配合時，被告即屢次要求同住一房 ，以及其與被告於案發當日帶領香客旅遊團在某廟宇停留時 ，被告不斷央求與其同住，且於入住後主動提供上開藥丸供 其服用，使其陷入意識不清之狀態等情應屬為真，堪以採信 。再稽之被告於偵查中供稱：我有在A女睡覺時將A女褲子脫 掉，我當下有意識，我知道我有做這個動作等語（偵卷第33 -34頁）；於本院準備程序中供稱：意識告訴我不能做是因 為我知道做這件事不對，不能違反他人意願，我跟A女對話 訊息中的「衝動」是指我出門在外也需要人家陪伴的意思等 語（本院侵訴卷第101-102頁）；於本院審理中供稱：我拿 藥給A女時，我的意識是清楚的，當時我覺得我的行為沒有 被別人控制住，我只是想要讓A女好睡覺，如果我的女友跟 男性朋友在外的旅館過夜，該男性朋友在我的女友睡著的時 候脫我女友的褲子，我覺得該男性朋友想要性侵我女友，我 案發當天提供給A女的助眠藥物，我當天沒有吃等語（本院 侵訴卷第139-140頁），足見被告於提供上開藥丸予A女時， 其意識相當清楚，尚能充分辨識自己之行為，而當被告掀開 A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作 ，將違反A女之意願，被告因而中止其行為，此情堪認被告 對於上開行為，主觀上具有欲與他人從事性交行為之意思甚 明。再者，由證人A女證稱被告先前與其配合帶領香客旅遊 團時，即屢次欲與其同住一房乙事，以及被告供稱其於案發 當日係主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入 住後又主動提供上開藥丸供A女服用等節，足見被告於邀約A 女同住一房之際，即有以藥劑強制性交之犯意，並於入住後 提供上開藥丸予A女服用之時，著手於以藥劑強制性交犯行 之事實，至為昭然。 　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告於本院審理中辯稱：我的意識告訴我不能做越軌的事情 ，但是我的行動好像被別人控制住了等語（本院侵訴卷第98 頁），辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供 藥物之時就有對A女犯罪之意思等語（本院侵訴卷第142頁） ，惟查，被告於提供上開藥丸予A女時，其意識清楚，而當 被告掀開A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一 步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為等情， 均據被告於本院準備程序、本院審理中供述明確（本院侵訴 卷第99、101、139-140頁），足見被告對於上開行為具有違 反他人性自主意願等情均知之甚詳，是被告對於其主觀上具 有妨害性自主罪之犯意乙情，自難諉為不知。從而，被告上 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　⒉辯護人為被告辯護稱：本案並無證據證明上開藥物具有助眠 或安眠效用；本案並無事證足以證明被告行為之際欲滿足之 性欲是達性交或猥褻之程度等語（本院侵訴卷第142頁）。 經查： 　⑴上開藥物係被告於案發前在蝦皮網站上所購買，並於案發當 時提供予A女服用，A女於翌日睡醒後整日頭昏，全身無力且 嗜睡，講話亦語無倫次等節，業據被告上開供述、證人A女 上開證述明確，已於上述，並有被告提出112年11月13日刑 事陳報狀暨檢附其購買助眠劑之相關網購頁面截圖、藥物照 片存卷可考（偵卷第37-41頁），足見被告所提供之藥物， 確實具有足以使人嗜睡、陷入意識不清之功效無訛。 　⑵按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有 無性交之犯意為斷，被告究係基於性交或猥褻之犯意而實施 犯行，則應依積極證據認定之。查被告先前與A女配合帶領 香客旅遊團時，即屢次欲與A女同住一房，且被告於案發當 日主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後 又主動提供上開藥丸供A女服用，業經本院認定如前，綜合 被告之客觀行為，被告顯係基於性交之意思，始大費周章於 每次配合帶領香客旅遊團時央求A女與其同住，且於案發當 日主動提議同住，並負擔房間費用，甚且提供先前預備之藥 物予A女服用，使A女陷入意識不清之狀態，以利被告遂行性 交之目的。是被告於提供藥物予A女服用之時，即著手於本 案以藥劑強制性交之行為，堪以認定。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、法律見解之說明： 　　按現行法有關以藥劑犯強制性交罪，雖非規定在刑法第221 條，而規定在第222條第1項第4款，然其為強制性交罪「違 反被害人意願之『方法』」之性質，與「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反被害人意願之方法」並無二致。是以施用 藥劑與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等，同為違反、壓制他人 意願以遂行強制性交行為之方法，均為強制性交罪構成要件 之行為。故於對被害人為施用藥劑之加重條件行為時，即同 時為強制性交罪構成要件行為之著手實行（最高法院106年 度台上字第1195號判決意旨可資參照）。經查，被告既係基 於強制性交之犯意，提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功 效之助眠藥丸予A女，即已同時著手於強制性交罪構成要件 及加重條件之實行，至於被告最後有無對A女性交得逞，則 屬該罪之既遂或未遂問題。 二、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑 強制性交未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第225條第3 項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，容有未合，然此部分與被 告前經本院認定有罪部分之基本社會事實同一，且本院於審 理中業已告知被告及其辯護人，被告本案犯行可能成立以藥 劑強制性交未遂罪（本院侵訴卷第131頁），而賦予被告防 禦及辯護人為被告辯護之機會，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條，附此敘明。 三、刑之減輕： 　　按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂 ，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結 果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不 法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上之認知，所 完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意 中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止； 後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以 實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵 害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止 。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為 尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地 放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已 足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法 侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯 行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者固有 其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險 性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀 上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決 意旨可資參照）。經查，被告著手於施以藥劑而實行強制性 交行為後，A女即因藥效發作而陷入意識不清之狀態，被告 在已無外力影響之下，僅需繼續實行行為，即有遂行強制性 交之可能，卻仍出於己意放棄犯罪之繼續實行，故未生強制 性交既遂之結果，揆諸前揭說明，被告之行為應屬中止未遂 ，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑，且因被告係 以藥劑犯強制性交未遂罪，此屬對個人安全重大危害之犯罪 ，尚不宜逕予免除其刑，併予指明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，藉 由A女同意與其同住一房之機會，以網路上購買之助眠藥物 ，不顧A女之健康，提供該藥物供A女服用，致A女萌生睡意 ，並陷入意識不清之狀態，以此手段壓制A女之意思自由而 違反A女之意願，並以此方式對A女著手實行強制性交，雖後 因己意中止該犯行，惟已對A女之身心造成重大傷害，其所 為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌 其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐， 暨斟酌被告迄今尚未獲得A女之諒解，或者實質填補A女因本 案所受之損害，再衡酌被告本案行為之目的、動機及手段， 兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-32-20250227-1

侵訴緝
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 黃國新（原名黃琳傳） 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字 第15070號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）等七人與甲 （真實姓名年籍詳卷）均 為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲 為新 收之受刑人，竟為下列行為： 　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許， 在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨 即拒絕丙○○，丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之 手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合 ，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在 上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，丙○○並坐在甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由辜榮鴻以其生殖器 強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物 ，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性 交行為1次。 二、案經甲 訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成： 　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法 修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比 較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成 者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者， 應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（ 詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前 ，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，合先敘明。 　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正 ，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。 如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生 效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效 消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正 前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正 後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為 人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 ，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為 人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停 止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前 揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規 定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有 利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條 追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期 間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條 規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時 追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法 院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查 ，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高 法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。 　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後 述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項 、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行 為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時 效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判 程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發 布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日 ），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院 繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前 ，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼 續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之 追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業 於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足 見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。 　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部 分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁）， 惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法 第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑， 而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為 ：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、 「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最 重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年， 而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期 間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本 案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如 前，是辯護人上開所辯，並不可採。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判 決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲 、同案被害人乙 （所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴 字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露 ，依上開規定不予揭露甲 、乙 姓名，合先敘明。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝 卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據 能力。 四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連 性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與 甲 （真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為 上開舍房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精之 事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我 從來沒有跟甲 性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查 ： 　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍 房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精等情，業 據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲 於臺灣臺北監獄調查、偵查、 本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號 卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號 卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷 一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之； 又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之 經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同 一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自 見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為 被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號 、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨 為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節 部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證 明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之 犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之 轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固 不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人 之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗， 屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證 據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經 查： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過 去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且 舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他 還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精 等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我 到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢， 自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官， 我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫 手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子 內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去 ，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強 迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器 官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語 （見訴卷一第98、106頁），可見證人甲 就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲 進行手淫、口交行為之過程，包括 被告丙○○強迫甲 之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節 ，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符， 其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開 具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可 能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲 於偵審程序 中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風 險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲 之證述 具有相當程度之可信性。 　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有 時會叫甲 跳舞唱歌等，而甲 會照做，甲 未照做時，被告 丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲 做猥褻動作，若甲 不從，被 告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之 受刑人林健欽於偵查中證稱：甲 確曾表示從事第三性公關 ，剛開始甲 還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲 要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告 辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作， 甲 有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲 有告訴 我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得 他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁）， 核與上開證人甲 之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健 欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲 上開證述之可信性 ，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲 對被告丙○○進 行口交、手淫等行為，甲 雖已拒絕，然被告丙○○表示由不 得甲 ，且會請同案被告辜榮鴻打甲 之事實甚明。從而，被 告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨即拒絕被告丙○○，被 告丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之手為其手淫 直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合，以此違反 甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在 我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告 丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不 爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見 偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門 ，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入 我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲 就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲 肛門之過程，包括 由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及 壓制甲 等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次 之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷 ，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如 此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡 諸甲 於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘 冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告 丙○○，堪認甲 之證述具有相當程度之可信性。 　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲 肛交，我不是第一個與甲 肛交等語（見臺 灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證 人即同案被害人乙 於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三 位同學以雞姦的方式欺負甲 ，是以恐嚇及脅迫的方式要甲 做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣 臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲 進行肛交等 語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許， 同案被告辜榮鴻有對甲 為性交行為，且當時甲 為性交行為 之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院 審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲 在另外 一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲 的頭部，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告 丙○○叫甲 同時對乙 口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還 用膠水插入甲 肛門，肛交時，甲 的頭靠牆壁，被告丙○○站 在甲 前方，左手抓著甲 頸部，右手按住甲 頭部，甲 起先 是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【 下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理 時則供稱：當時甲 是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背 靠牆壁坐在甲 前方，兩手抱住甲 頭，兩腳平伸壓在甲 平 伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華 、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、甲 呈現 何姿勢等甲 之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人 甲 之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述 均得以作為證人甲 證述之補強證據，足以擔保上開證人甲 證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、 脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲 強制性交之事實甚明 。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍 房內將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，被告丙○○並坐在 甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由同案被告辜榮 鴻以其生殖器強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及 膠水罐之器物，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式 ，對甲 為性交行為1次。 　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長 ，甲 進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲 就 說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務 ，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲 說我沒有參 與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我 就參與了，但我沒有強迫甲 ，我印象中有發生過1次，發生 的情節是甲 過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房 的角落，在舍房的房門口，甲 摸我胸部之後，我就開始自 己手淫，甲 一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到 射精這一段過程，甲 就是一直摸我的胸部，射精的時候， 我沒有壓住甲 的頭幫我口交，也沒有叫甲 幫我口交，射精 不是射在甲 的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙 等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開 舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲 提供有代 價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物 品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人， 於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲 性交，是要付出對 價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲 性交是性交 易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案 被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西 被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有 開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上 開舍房有與甲 為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人， 以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲 與渠等為 口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲 同 意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經 臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲 、乙 金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申 購三聯單、甲 及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告 丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均 出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲 所有個人 攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀 事實不符，委無足採。 　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠 水罐插入甲 的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被 告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲 於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意 到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示 與甲 肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本 院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中 供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲 肛門 性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲 肛 門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知 被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告 辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲 之肛門， 然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭 後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本 院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於 本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證 人甲 於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見， 而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等 語（見訴卷三第123頁），衡以甲 之被害情節係遭加害人強 押在枕頭上、抱住頭部，甲 因而趴在地上，可知甲 遭被害 之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有 何些加害人。而由上開證人乙 、陳鴻銘、辜榮鴻之證述， 可見與甲 為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認 上開舍房內尚有其他受刑人與甲 為性行為。參以證人甲 、 涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、 甲 呈現何姿勢等甲 之被害過程，渠等供述大致相符，可見 證人甲 之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔 保證人甲 證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規 定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之 性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或 器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵 入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接 合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後 之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被 告。 　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」， 已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。 　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡ 之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前 之規定對被告較為有利。 　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療 規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制， 且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被 告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比 較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正 前刑法第91條之1規定。 　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之 法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠ 、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑， 將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒 刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較 有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合 比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之 犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處 斷，較為有利。 二、罪名： 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑 法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係 犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共 同強制性交罪。 　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯 行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係 先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本 犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯 ，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之 二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒 刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。 三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、 竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度 易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完 畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證 ，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其 刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相 同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認 被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其 法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加 重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 四、刑罰減輕事由： 　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例 所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九 十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布 通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵 查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯 報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝， 而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條 例第5條規定，即不得予以減刑。 　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為 警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝 案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前 刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑 逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本 案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確 定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故 認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地， 均併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長， 該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對 舍房內新收之受刑人甲 為二人以上共同強制性交之行為， 顯然對於甲 之性自主決定權未予尊重，造成甲 嚴重之打擊 ，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前 因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素 行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲 達成和解，且甲 於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語 （見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自 陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 六、強制治療部分： 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法 第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療 之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療 。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長 不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之 一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前 ，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者 ；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定 並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正 前刑法第91條之1之規定。 　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）， 就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定 結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精 神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明 顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺 灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估 為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前 個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主 案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等 情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨 所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁） 。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年 ，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素， 認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間 之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本 案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果， 認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事 後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無 性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二 人，強壓甲 頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯 刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同 強制性交甲 ，無非係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述 為其論據。 　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人 以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語 ；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法 院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與 共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲 頭部強行讓甲 對黃 建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲 於偵查中 證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但 被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊 欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮 鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶 插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我 ，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵 卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調 查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲 單獨對之為口交之性 交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲 之證述 容有出入，且證人甲 於本院訊問、審理時，僅一再表示有 對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人 為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛 交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告 丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經 本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲 詳述在上開舍房 遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽 、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人 甲 片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復 查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制 性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲 之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前 開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 八、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲 為新收之受刑人，有機 可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲 嘴巴，揚言打人，雖甲 放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓 倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交 或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤 回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則 ，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別 於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可 分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴 乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯 、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字 第3960號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲 ，無非 係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新 收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保 管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為 其論據。 　㈣經查： 　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者 ，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子 ，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有 期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃 論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有 犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實 施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者 之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（ 最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯 以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪 行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促 成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或 從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。 　⒉證人甲 於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本 案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私 底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密 。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴 華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何 幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到 射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們 上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？） 他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威 脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要 。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？） 他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口 交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出 去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不 願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長 講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長 發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射 精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他 被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次 ，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個 嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼 你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回 去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去， 最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為 涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有 跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不 願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你 之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因 為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道 要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他 後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核 與證人甲 之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓 伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共 同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受 刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲 對之為口交 之性交行為等節，則核與證人乙 偵查中證稱：「被告（按 即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過 去，叫甲 依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被 告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被 告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、 第238頁）等語相符，而乙 與甲 同為本案性侵害之被害人 ，乙 甚且指訴證稱甲 遭受同房受刑人為性交之情事，故其 證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之 虞，應堪採信。依照證人甲 、乙 均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲 為口交之性交行為等語 ，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙 對之為口交之性交行為，是共同 被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指 使讓甲 為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例 意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤 光讓甲 對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘 、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓 甲 對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共 犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同 妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。 　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令 被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲 分別為共同被告陳 鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所 為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。 公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以 上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一 ，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦 權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交 犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施 行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲 於本院92年11月26日審理時 ，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告 陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂 貴華並當庭向甲 鞠躬道歉，甲 並於同日審理時當庭以言詞 撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理 筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告 陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度 訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決 意旨，甲 撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告 訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助 犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本 院認定如上，足見甲 撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原 應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行， 與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條 犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對十四歲以下之男女犯之者。 三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.