Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部基隆醫院

共找到 174 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1424號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 DINH THI XA（越南國籍）選任辯護人李岳明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第140號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 DINH THI XA犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DINH THI XA（下稱丁氏赦）認為武氏海在社交網站上貼文搬弄是非，因此心存不滿，於民國112年9月21日上午7時30 分許，至基隆市○○區○○街0號1樓武氏海工作之水果攤找武氏海理論。丁氏赦竟基於傷害之犯意，明知以雙手抓住武氏海之雙手往自己方向用力拉扯，將使武氏海之手部、手臂受傷，在有人勸阻下，仍執意為之，致武氏海受有右側食指指骨間關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護等傷害。二、案經武氏海訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述、文書證據暨物證，檢察官、被告丁氏赦及其辯護人均同意有證據能力，且文書證據及物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承於上開時間、地點，有以手拉告訴人武氏海手部之事實，惟否認傷害犯行，辯稱：我當時是要將告訴人帶往旁邊樓下有監視器的地方，去談論告訴人為何要無故造謠她的事情，沒有傷害告訴人之犯意與犯行，且當時在場的人包括被告的配偶石北海及莊文漢，他們居中強行要分開被告及告訴人，故告訴人手部的傷勢不無可能是他們所造成云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，以手拉告訴人手部之事實，業據其於本院審理中供承明確，核與告訴人武氏海於檢察事務官詢問、偵查及原審時；證人即被告之配偶石北海於偵查及原審審理中；證人阮氏捕於原審審理中之證述情節相符，並有阮氏捕手機之現錄影紀錄之檢察官、原審及本院之勘驗筆錄各 1份在卷可稽（偵字卷第7～10頁、原審卷第109～110頁、本院卷第117～119頁），堪信為真實。又告訴人在案發後即於同日前往衛生福利部基隆醫院就診，經診斷受有右側食指指骨間關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護等傷勢之情，有該院診斷證明書1紙存卷可參（他字卷第9頁）。　㈡依本院勘驗前揭手機錄影紀錄所示（內容如附件），於勘驗時間自00：00：07至00：00：54止，可見被告拉告訴人之手部，且告訴人及居中之人均往被告方向移動，顯見被告拉住告訴人之手，非僅用手部之力量，而是用身體之力量，致告訴人往其方向移動；另居中之人為分開其2人，亦只能隨之移動。又在被告將告訴人拉往被告方向期間，石北海與身著灰色T恤男子欲分開被告與告訴人卻不可得，足證被告拉住告訴人之意志甚堅，不輕易鬆手。則以告訴人所受傷害之部位係在右側食指指骨、左側前臂，與被告係抓住告訴人之雙手及施力情形觀之，上開傷勢應係被告之施力所造成。　㈢本案在勘驗時間00：00：08時，被告之右手由上往下揮向告訴人頭部，已見當時被告欲打告訴人之頭部，而顯露其傷害告訴人之犯意及犯行。復由石北海與身著灰色T恤男子欲分開被告與告訴人，而被告卻仍緊抓、拉告訴人之雙手，如此被告當可預見在不鬆手之情形下，告訴人之手部會因此受傷，被告卻仍繼續為之，益證被告有傷害之故意。是被告辯稱其無傷害告訴人之犯意與犯行云云，無法採信。至於被告所辯：當時是要將告訴人帶往旁邊樓下有監視器的地方，去談論告訴人為何要無故造謠她的事情等語，此乃被告之動機，無礙本院前揭其有傷害犯行之認定。　㈣在被告抓、拉告訴人之雙手往被告方向移動之際，證人石北海及身著灰色T恤男子雖有居中欲分開被告與告訴人，惟由告訴人及居中之人均因被告之施力而往被告方向移動，可證被告拉住告訴人之手力量甚大。而告訴人係要擺脫被告之雙手，石北海及身著灰色T恤男子則居中在阻止被告繼續抓住告訴人並分開其2人，故石北海及身著灰色T恤男子若要達到此目的，即便施力對象是被告與告訴人2人，但主要對象還是被告。倘若石北海及身著灰色T恤男子用力過大，則被告及告訴人應該均會受傷，但被告並未受傷，反而僅有告訴人受傷，顯見石北海及身著灰色T恤男子不是造成告訴人受傷之原因。被告辯稱：告訴人手部的傷勢不無可能是石北海與身著灰色T恤男子所造成云云，亦無可採。　㈤綜上，被告所辯，無非事後飾卸之詞，均無可採。本案事證明確，被告傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　㈥至於被告聲請傳喚詰問證人即前揭手機錄影紀錄中之身著灰色T恤男子莊文漢，欲證明被告沒有傷害之犯意，也沒有拉扯告訴人之行為。惟依上開事證，已足證被告傷害告訴人之犯行，本院認無再傳喚證人莊文漢之必要，附此敘明。三、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、撤銷改判及量刑之理由　　原審未能詳查，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，顯有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段，因細故而為本件犯行，造成告訴人受傷，及被告犯罪後猶否認犯行之態度，且尚未與告訴人和解，彌補告訴人損害；自陳高中畢業之智識程度，已婚，月入新臺幣2萬元，且須扶養85歲之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，有口含不明液體噴灑告訴人雙眼，致告訴人受有雙側眼急性結膜炎傷害，就此部分被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡訊據被告堅決否認有此部分傷害犯行，辯稱：我沒有口含不明液體噴灑告訴人雙眼等語。　㈢經查：告訴人雖於偵查及原審審理中指稱：被告嘴巴含不明的東西噴我的眼睛云云（他字卷第61頁、原審卷第100頁）。惟證人石北海於原審理中證稱：「（你跟被告去武氏海水果攤的時候，是否有看到被告拿什麼東西噴武氏海？或是嘴巴含什麼東西噴武氏海？）確定沒有」等語（原審卷第106 頁）；證人阮氏捕於原審審理中證稱：「（妳在錄影時有無注意到她們吵架拉人的過程？）只有吵架，她們拉扯還有另外一個男的拉她的手，被告不知道我有手機錄起來，因為她有裝錄影機，被告一邊吵架一邊拉，被告說我要拉妳進去那邊給錄起來，不然妳會亂講我打妳，被告有講這樣，其實她沒有傷害什麼事情，只有拉告訴人的手去錄影機那邊，不然告訴人會亂講被告打她」等語（原審卷第108～109頁），是證人石北海、阮氏捕於原審審理中均未證述曾看到被告口含不明液體噴灑告訴人雙眼。另依附件勘驗內容所示，於錄影之初，被告口罩係完整遮住口部全部範圍，之後雙手則與告訴人拉扯，從而被告自無可能拉下口罩向告訴人噴灑不明液體。縱假設被告是在錄影前噴告訴人眼睛，惟要以「口含不明液體」之方式傷害告訴人，前提是被告須先含「有害不明液體」，但要噴告訴人眼睛，以手持噴灑容器即可，何需以傷害自己之方式為之？況被告若有意以口噴告訴人者，應不會戴口罩，蓋在遇到告訴人前，自己有吞嚥入喉或開口講話致液體流出，而無法噴到告訴人。綜上，實無法認定被告有口含液體噴灑告訴人雙眼之行為。至告訴人之診斷證明書固記載其受有雙側眼急性結膜炎之傷勢，惟造成急性結膜炎之原因甚多，不能以此即認該傷勢為被告所造成。此外，檢察官復未舉證其他證據證明告訴人上開眼傷勢係由被告所為，自難以傷害罪責相繩。被告此部分本應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件勘驗內容： 00:00:07　被告丁氏赦拉扯告訴人武氏海手部。 00:00:08　被告右手由上往下揮向告訴人頭部，告訴人往後閃躲，無法辨識是否揮到。 00:00:10　被告拉扯告訴人手部，被告配偶石北海站在渠等中間，欲將其等分開。被告口罩完整遮住口部全部範圍。 00:00:14　拉扯過程中，被告左手抓住告訴人右手（被告左手4 指在告訴人之右手下方，姆指在告訴人之右手右側），往被告方向移動，被告的重心往後，在移動過程中不斷重心往後。 00:00:15　被告仍繼續將告訴人往其方向拉扯，石北海右手抓被　　　　　告之左手手腕欲分開被告之手。 00:00:18～00:00:23 　　　　　石北海在被告與告訴人2人中間，欲分開2人，而告訴人及石北海仍因被告之拉扯，繼續往被告方向移動。因石北海身體擋住被告及告訴人之雙手，而無法看出 3人之手部情形。 00:00:24　被告、告訴人、石北海繼續往被告方向移動，變成告訴人背對鏡頭，擋住其3人之手部。 00:00:25～00:00:29　　　　　　（鏡頭往右移動未拍到被告等人）　　　　　　　 00:00:30～00:00:35　　　　　　告訴人背對鏡頭，石北海面對告訴人，無法看清楚3 人手部情形（被告稱：她亂講，她跟我老公亂講話）。 00:00:36～00:00:41　　　　　（鏡頭往右移動未拍到被告等人）　　　　　 00:00:42～00:00:53　　　　　　（鏡頭回到被告等人，但無法看清楚手部情形，有加入一位身著灰色T恤男子阻止他們。被告稱：妳過來，妳講，妳跟我老公講好不好。妳跟我老公講甚麼。妳答應我老公去跳什麼）。 00:00:54　身著灰色T恤男子站在丁氏赦與武氏海中間欲將其等分開，並稱：「不能打架，打架不能解決事情啦。」 00:00:56～00:01:00　　　　　　（鏡頭又往右移動未拍到被告等人）　 00:01:03　（鏡頭回到被告，但被告已與告訴人分開，身著灰色 T恤男子與丁氏赦說話，鏡頭已經沒看到告訴人武氏海） 00：01：14～00：01：26 　　　　　（鏡頭往左移，告訴人與石北海站在水果攤前對話） 00:01:09～00：01：35 　　　　　（01：26鏡頭往右移拍到被告與身著灰色T恤男子）被告稱：「我跟你講，…你知道嗎？妳還不了解這個事情，她…我跟老公這樣吵架你知道嗎？我嫁給我老公十幾年，老公沒有跟我吵，那個…的時候，我的老公生氣…幹你娘…我是心疼你知道嗎。」 00：01：36～00：01：43 　　　　　有一個女生的聲音說了越南話，經通譯當庭翻譯，內容是：「大家都是越南人，不要這樣子，讓人家笑話。」 00:01:45～00：02：04 　　　　　被告稱：「他是我的老公…我打她我承認，我打她我承認，她有沒有承認她亂講？」

2024-11-27

TPHM-113-上易-1424-20241127-1

司家聲

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司家聲字第33號聲請人甲○○ 上列訴訟救助聲請人甲○○與相對人衛生福利部基隆醫院間停止強制住院事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定裁判費用，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人甲○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；因非財產權關係而為聲請者，徵收費用新臺幣 1,000元，家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項亦定有明文。　　二、經查，兩造間本院113年度衛字第2號停止強制住院事件，聲請人前經本院以113年度家救字第40號裁定准予訴訟救助在案；經本院以113年度衛字第2號民事裁定，諭知「聲請程序費用由聲請人甲○○負擔」，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。本件聲請人請求停止強制住院事件，係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依首揭規定及說明，應徵收第一審裁判費用新臺幣1,000元，爰依職權確定聲請人甲○○應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　26　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-26

KLDV-113-司家聲-33-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1280號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王彥儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 689號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文王彥儒犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告王彥儒於本院審判程序時之自白」；並補充理由：「被告之過失行為與告訴人藍玥玲所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告搬運貨物時不慎，導致告訴人受有上揭傷害，其行為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重及告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於審理時自述學歷為五專肄業，從事物流業，已婚，有2名子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6689號　　被　　　告　王彥儒　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥儒於民國113年6月4日下午2時39分許，在基隆市○○區○○ 路000號杏一藥局搬運貨物時，其知悉物流箱之寬度明顯較推車為寬，搬運時恐不慎傾倒，而傷及他人，竟疏未注意及此，適藍玥玲於該處洽詢工作人員時，為王彥儒所搬運之物流箱砸傷，致藍玥玲受有左側小腿、足踝挫傷及右側大腿後側擦傷、腫脹及瘀青之傷害。二、案經藍玥玲訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王彥儒於警詢及偵訊中之供述證明被告於前開時、地，搬運物流箱時，物流箱傾倒，傷及告訴人藍玥玲之事實。 2 證人即告訴人藍玥玲於警詢及偵訊時具結之證述證明被告於前開時、地，搬運物流箱時，物流箱傾倒，傷及告訴人，致告訴人受有前開傷勢之事實。 3 杏一藥局監視器畫面截圖1份證明被告於前開時、地，搬運物流箱時，物流箱傾倒，傷及告訴人之事實。 4 衛生福利部基隆醫院113年6月4日診字第1130009663號、113年6月7日診字第1130009934號診斷證明書及傷勢現況照片各1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。二、核被告王彥儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1280-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第133號上訴人即被告梁恩睿選任辯護人盧美如律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文梁恩睿羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾壹月貳拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告梁恩睿（下稱被告）前經本院訊問後認涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，且原判決所認定之罪名，為最輕本刑五年以上，且所犯次數不少，且係在國外返國在機場被拘提到案，可見被告有逃亡出國的能力，又經原審法院判處重刑，逃亡可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法刑事訴訟法第 101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年6月28日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自113年9月28日起延長羈押2月（見本院卷第71、255至257頁），至113年11月27日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年11月19日對被告應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認本案有被告之自白、證人即被害人乙○、甲○、證人即告訴人丙女於偵訊時之證述，且有卷附之花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄等證據足資佐證，另有iPhone手機 1支、iPad2台、Apple筆電2台、行動硬碟4個扣案為憑，被告所涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪、刑法第224條之1 之加重強制猥褻罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且所涉犯加重強制性交罪、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪之法定刑為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，被告經原審判處應執行有期徒刑25年，並經本院判決上訴駁回，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告係在國外返國在機場被拘提到案，可見被告有逃亡出國的能力，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，有事實足認其有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件相符。又審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告之辯護人雖於本院延押訊問時陳稱：被告自始坦承犯行，無逃亡之虞，願意每日至派出所報到，請鈞院以具保或限制住居替代羈押云云，然被告遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，認其羈押原因尚未消滅，被告之辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自11 3年11月28日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-侵上訴-133-20241125-3

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5327號債權人衛生福利部基隆醫院法定代理人林三齊債務人郭定桀一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,623元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-22

ILDV-113-司促-5327-20241122-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6285號債權人衛生福利部基隆醫院法定代理人林三齊債務人曾鴻志上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣捌仟捌佰貳拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官蔡炎暾 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-21

KLDV-113-司促-6285-20241121-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6301號債權人衛生福利部基隆醫院法定代理人林三齊債務人莊志成上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬參仟柒佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官蔡炎暾 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-21

KLDV-113-司促-6301-20241121-2

原交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原交訴字第3號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高明偉選任辯護人陳炎琪律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第265號、第266號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文高明偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、高明偉於民國113年3月8日13時53分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿基隆市信義區教孝街55巷往教孝街方向行駛，行經基隆市信義區教孝街55巷11弄前交岔路口時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴朗、視線良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為趕往如廁而貿然以每小時60至70公里之高速超速前行，且僅按鳴喇叭示警而未減速慢行，適張峻騰騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，自基隆市信義區教孝街55巷11弄往基隆市信義區教孝街55巷12弄方向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然進入上開路口，旋遭高明偉之機車撞及，張峻騰因而人車倒地，受有腰、背部、頭部鈍傷、左側第2至6根肋骨骨折等傷害，經送醫急救仍於113年3月16日18時5分許，因外傷性肋骨骨折、肺炎併敗血性休克死亡。高明偉於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，主動向到場處理員警陳明其為肇事者而自首並接受裁判。二、案經張博綸告發基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及相驗簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告高明偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，復有現場及車損照片、監視器畫面截圖附卷可稽（見113年度偵字第3926號卷第27至47頁；113年度相字第111號卷第69至97頁）；又被害人張峻騰確因本案車禍受有上揭傷害，並經搶救無效而死亡，亦有衛生福利部基隆醫院診斷證明書及病歷摘要、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書存卷可證（見11 3年度相字第111號卷第125至130頁、第145至159頁）。按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款定有明文；被告駕車自應注意上開規定，而案發當時天候晴朗，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致肇車禍，其有過失甚為顯然。且被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。至被害人行經無號誌之交岔路口未減速慢行雖與有過失，然無礙於被告本身亦有前揭過失之認定，非謂被害人具有過失，被告即得免除過失責任，僅不過於民事損害賠償責任之認定上，得主張過失相抵而已，併此指明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其等犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首之，此有員警職務報告在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛車輛不慎，導致被害人因而死亡，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重及肇事責任比例分配；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事板模工，月收約新臺幣1-2萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-21

KLDM-113-原交訴-3-20241121-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原易字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁冠豪盧奕烜陳禹丞許立緯林昱豪上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 6號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪犯傷害罪，各處拘役 20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（下合稱被告5人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告5人於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告5人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告5人及同案被告鄭志勇（另由本院審理中）就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告5人未思以和平方式理性解決糾紛，率爾出手攻擊他人致傷，所為應予非難；兼衡被告5人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告5人於審理時自述之學經歷、工作情形及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及顏面鈍傷等傷害。二、案經鄭學鴻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語）」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

KLDM-113-原易-35-20241121-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人甲○○ 代理人彭傑義律師受輔助宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 代理人李永然律師黃介南律師林易陞律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於中華民國113年7月3日本院112 年度監宣字第147號第一審裁定提起抗告，本院第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為受輔助宣告人乙 ○○之長子，乙○○約於20年前因腦溢血而於衛生福利部基隆醫院進行開腦手術，雖經搶救而倖存，然因此影響語言及認知能力，現已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任抗告人為監護人，倘認未達監護宣告程度，則改聲請輔助宣告，並選任抗告人及關係人丙○○共同擔任輔助人等語。二、原審則以：參酌抗告人之主張及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定報告之意見，認乙○○確有心智缺陷，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，抗告人聲請對乙○○為監護之宣告，尚非允當，惟乙○○仍有受輔助之必要，爰依聲請對乙○○為輔助之宣告。另原審審酌抗告人與實際照顧乙○○之關係人丙○○間關係不睦，倘共同擔任輔助人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，且輔助人對受輔助宣告人財產僅有同意之權，抗告人所慮避免乙○○之財產遭受不當移轉等情，此由宣告乙○○為受輔助宣告之人即可避免，並認關係人丙○○與乙○○關係親密，參與乙○○生活最密切，對乙○○生活習性、醫療照顧與其他子女相較為瞭解，亦有意願擔任乙○○輔助人，故認由關係人丙○○擔任乙○○之輔助人，應能符合乙○○之最佳利益，爰選定關係人丙○○為乙○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審裁定以抗告人並無實際照顧相對人之經驗，佐以關係人丙○○表示最為了解乙○○之平日醫療照顧及身體狀況，故認由丙○○單獨擔任輔助人，應能符合乙○○最佳利益。然輔助宣告僅對於乙○○在為民法第15條之2所定之行為時，行使同意權與否，而就乙○○目前生活狀況及身心狀況，並無為民法第15 條之2所列行為之可能，故原審裁定認由抗告人與丙○○共同擔任輔助人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，已與現實狀況不符。又受輔助宣告之人就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，毋庸經輔助人同意，故乙○○之平日醫療照顧及身體狀況並非輔助宣告之考量，原審裁定顯然將「對乙○○實際照顧之事實行為」與「輔助人對於特定事物之同意權」予以誤認，容有錯誤。　㈡依家事調查官親自調查乙○○財產狀況之結果可知，乙○○對於個人財產狀況並無掌握度，再由精神鑑定報告可知，乙○○並無管理處分自己財產之能力，顯見乙○○根本無法掌握自己之財產。而丙○○自稱為目前實際照顧乙○○之人，對於自己父親即乙○○之身心狀況應知之甚詳，竟趁乙○○無管理處分自己財產能力時，於112年8月2日將乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○ ○路000巷00號7樓之房地以贈與之方式移轉所有權登記至丙○ ○自己名下。丙○○本身已有不當移轉乙○○財產之疑慮，原審裁定未及審酌，逕認以乙○○為受輔助宣告人即可避免乙○○之財產遭不當移轉，顯與事實有重大不符，容有不妥。　　㈢又乙○○因腦部受損，其表達與理解能力極其有限，尤有甚者，原審法院訊問乙○○關於基礎人物問題時，乙○○均無法正確回答，顯見乙○○之精神狀態混亂，然證人吳水柳竟於原審法院證稱乙○○非常聽的懂說話意思、可以表達其意願，其證述顯與事實不符，應不可採。原審裁定以證人吳水柳上開與事實不符之證詞做為裁定之依據，尤有不當。　㈣綜上所述，原審裁定容有不妥之處，受輔助宣告人應由抗告人共同擔任輔助人才能避免受輔助宣告人之財產遭不當移轉，為此提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請求選定甲○○、丙○○為受輔助宣告人乙○○之共同輔助人等語。四、關係人丙○○答辯略以：　㈠乙○○於113年3月21日原審開庭時，當庭選擇由丙○○照顧，可知乙○○只信賴丙○○，並選擇由丙○○照顧，故原審優先考量受輔助宣告人之意見，指定丙○○單獨擔任輔助人，於法相符。復依本院家事事件調查報告記載，可以證明目前乙○○生活情形妥適安定，且與丙○○間在情感上緊密依賴，故原審審酌乙 ○○之身心狀態、生活狀況，以及與共同生活之人即丙○○之間之情感狀況，指定丙○○單獨擔任輔助人，自屬合法。　㈡抗告人離家多年，與乙○○及家人相處不睦且毫無情感，且與乙○○長期無互動，抗告人及其家人根本沒有照顧乙○○之經驗，對乙○○之生活需求不瞭解，甚於原審2次開庭時，抗告人夫婦也未與乙○○互動及關心，況乙○○亦不願意由抗告人照顧，故倘選任抗告人作為共同輔助人，並非乙○○之最佳利益。而抗告人並無共同輔助之意思，僅係為「自身利益」考量方提起本件，如由抗告人擔任共同輔助人，其恐因自身「財產利益」考量，利用種種理由阻礙相對人先前就診之醫療程序，以及變動相對人目前穩定之生活狀態，將導致乙○○之「健康權」有重大危害之虞。　㈢又乙○○雖有退化，惟平時意識仍非常清楚，並無「無意識」或「精神錯亂」之情形，於112年5月間相對人經證人吳水柳詢問，同意委託其贈與名下不動產給丙○○，其意思表示應屬有效，丙○○僅是受贈人，因尊重長輩決定而接受贈與，故抗告人指摘丙○○不當移轉乙○○之財產云云，均屬無據，丙○○否認前揭不實指控，且上開事實均發生於抗告人提起本件之前，至於乙○○經原審於113年7月3日裁定為受輔助宣告之人，並指定由丙○○擔任輔助人，丙○○自將依法輔助相對人，原裁定認定宣告乙○○為受輔助宣告之人即可避免乙○○財產疑慮，於法相符。是以抗告人主張原裁定此部分認定與事實不符云云，顯無理由。另證人吳水柳為乙○○之兄嫂，與乙○○一家關係密切，對乙○○之家庭狀況相當熟悉，故原審審酌證人吳水柳之證詞，認定乙○○由丙○○照顧、抗告人無照顧乙○○之經驗、與丙○○感情不睦等事實，自屬有據，故抗告人指摘原裁定審酌證人吳水柳之證詞作為裁定依據尤有不當云云，亦無理由。　㈣綜上所述，本件由丙○○擔任輔助人，才符合乙○○之最佳利益，原裁定並無違誤，抗告人之主張不僅與事實不符，且無理由，請駁回抗告人之抗告等語。五、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、再準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項規定即明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條亦有明文。復按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦分別定有明文。六、經查：　㈠本件受輔助宣告人乙○○經原審先後函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、維德醫療社團法人基隆維德醫院精神鑑定結果，均認其因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之能力顯有不足，但未達完全不能之監護宣告之程度，可為輔助宣告，有上開醫院之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第227至235頁、287至291頁），是原裁定據此宣告其為受輔助宣告之人，即無不合。又本件抗告人雖聲請原裁定廢棄，然觀其聲明第二項及理由均對於原裁定輔助宣告部分並未不服，僅就原審選定輔助人之部分提出抗告理由，是乙○○經原審宣告為受輔助宣告之人之裁定，應已確定而不在抗告範圍，本院僅就原裁定第二項聲明部分為審理範圍，合先敘明。　㈡抗告人主張乙○○無法掌握自己之財產，關係人丙○○卻於112年 8月2日將乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號0樓之房地以贈與之方式移轉所有權登記至丙○○自己名下，丙○○有不當移轉乙○○財產之疑慮等情，惟在乙○○未受法院輔助宣告前，乙○○仍屬有完全行為能力之人，本可自由處分自己之財產，而無須告知他人自身財產狀況，且抗告人並未提出相關證據證明上開贈與係違反乙○○之意願，尚難以此逕認丙○○係不當移轉乙○○之財產。又乙○○雖經原審裁定屬受輔助宣告之人，然乙○○僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，且僅有為保護乙○○ 權益，於為重要之法律行為時（即民法第15條之2第1項各款所列法律行為），需應經輔助人同意，但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，可見輔助人之設置，僅居於輔助地位用以保護受輔助宣告之人之法律上權益，故不論由關係人丙○○單獨擔任或由抗告人與丙○○共同擔任乙○○之輔助人，乙○○仍得自行管理其財產，非使輔助人得以管理處分乙○○之財產，亦無法達成監督不當轉移財產之效果，抗告人徒以上情遽認丙○○所為有害乙○○之財產處理，應由其共同擔任輔助人云云，難認有據。況依民法第1113條之1第2項準用同法第1102條之規定，輔助人不得受讓受監護人之財產，故自不會再發生不當移轉乙○○財產至輔助人名下之疑慮，原裁定因認宣告乙○○為受輔宣告人即可避免乙○○之財產遭不當移轉，於法自無不合，抗告人主張原裁定未審酌上情，此部分認定與事實重大不符云云，自無理由。　㈢又抗告人雖主張由其與關係人丙○○共同擔任乙○○之輔助人，較有利於乙○○等情，然抗告人與丙○○關係不睦、意相佐，為其二人所不爭執，丙○○亦不願與抗告人共同擔任乙○○之輔助人，已實難想像二人得以共同為乙○○行使重要事務之同意權，而有關乙○○醫療事項決定，暨日後如有看護、居住養護中心需求之看護聘僱或居住養護中心之安排等養護事項，雖非屬輔助人同意權範圍，然因輔助人為意思表示之能力顯有不足，自仍有賴輔助人予以詳為說明及輔為選定之必要，則倘由抗告人與丙○○共同擔任輔助人，則在其二人關係不佳、意見相佐之情況下，恐有害乙○○得以及時接受照護之情，反將損及乙○○之權益，故原審為恐其二人有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，認不宜由抗告人共同擔任乙 ○○之輔助人，自無違誤。又丙○○長期擔任乙○○之實際照顧者，對乙○○之生活習性、醫療照顧均甚為瞭解，乙○○之受照顧狀況良好，丙○○亦有意願擔任乙○○之輔助人，而抗告人則於 10多年前離家，無實際照顧乙○○之經驗，亦與乙○○感情不睦等情，業據原審調查甚詳，經核與事實相符，故原審審酌上情，認由丙○○單獨擔任乙○○之輔助人，應能符合乙○○之最佳利益，並選定丙○○為乙○○之輔助人，自無不當。　㈣綜上所述，抗告人主張尚不足採。原審審酌相關事證，認關係人丙○○為適宜之輔助人，而選定丙○○擔任乙○○之輔助人，經核其認事用法均無違誤及不當，抗告意旨以前揭提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，抗告人與關係人丙○○其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-20

KLDV-113-家聲抗-12-20241120-1