Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為請求分割遺產事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 289 號聲請人甲上列聲請人為請求分割遺產事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院 113 年度家繼簡字第 10 號民事判決（下稱系爭判決）所為之事實認定，牴觸遺產及贈與稅法施行細則第 13 條規定，嗣聲請人不服提起上訴，經同院 113 年度家簡上字第 4 號民事裁定（下稱系爭裁定），以聲請人未繳納裁判費且逾期未補正，上訴不合法為由裁定駁回上訴，因認系爭判決侵害其受憲法保障之財產權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。三、經查，聲請書上固將系爭裁定記載為確定終局裁判，惟聲請意旨實在指摘系爭判決牴觸憲法，即就系爭判決聲請裁判憲法審查，惟聲請人就系爭判決所提起之上訴，因未繳納裁判費而經系爭裁定駁回，是系爭判決非屬用盡審級救濟之確定終局判決，聲請人自不得對其聲請憲法法庭裁判。至系爭裁定部分，聲請人全未敘明系爭裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。四、綜上，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 18 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

JCCC-114-審裁-289-20250318

審裁

憲法法庭

聲請人為請求給付工資等及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 292 號聲請人一林金水聲請人二謝祥佑聲請人三彭怡婷聲請人四江育鴻聲請人五張立宗聲請人六馮金國聲請人七徐永霖聲請人八郭序泰聲請人九李彥興聲請人十葉良駿上十人共同訴訟代理人柯劭臻律師上列聲請人為請求給付工資等及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人一至十聲請意旨略謂：（一）聲請人一及二認最高法院 110 年度台上字第 2920 號民事裁定（下稱系爭裁定一）及所適用之勞動基準法第 21 條規定（下稱系爭規定），允許雇主透過「議定工資」結合「默示合意」之方式，片面制定勞動條件，已架空勞動基準法其他規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（二）聲請人三及四，持相同理由，認臺灣高等法院 112 年度勞再易字第 2 號民事判決（下稱系爭判決一）及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（三）聲請人五至七，持相同理由，認最高法院 112 年度台上字第 1908 號民事裁定（聲請人誤植為民事判決，下稱系爭裁定二）及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（四）聲請人八，持相同理由，認最高法院 113 年度台上字第 100 號民事裁定（下稱系爭裁定三），及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（五）聲請人九及十，持相同理由，認最高法院 113 年度台上字第 722 號民事裁定（聲請人誤植為高法院，下稱系爭裁定四），及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查（一）聲請人一及二曾對臺灣高等法院 109 年度勞上字第 140 號民事判決（下稱系爭判決二）提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法駁回確定，是聲請人一及二之聲請應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決一）；（二）聲請人三及四曾對臺灣高等法院 110 年度勞上易字第 130 號民事判決提起再審之訴，經系爭判決一以再審無理由駁回確定，是聲請人三及四之聲請應以系爭判決一為確定終局判決（下稱確定終局判決二）；（三）聲請人五至七曾對臺灣高等法院 110 年度勞上字第 34 號民事判決（下稱系爭判決三）提起上訴，經系爭裁定二以上訴不合法駁回確定，是聲請人五至七之聲請應以系爭判決三為確定終局判決（下稱確定終局判決三）；（四）聲請人八曾對臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 59 號民事判決（下稱系爭判決四）提起一部上訴，經系爭裁定三以上訴不合法駁回，是聲請人八之聲請應以系爭判決四為確定終局判決（下稱確定終局判決四）；（五）聲請人九及十曾對臺灣高等法院 111 年度勞上更一字第 10 號民事判決（下稱系爭判決五）提起上訴，經系爭裁定四以上訴不合法駁回確定，是聲請人九及十之聲請應以系爭判決五為確定終局判決（下稱確定終局判決五），合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、經核：（一）關於聲請人一至四、八至十之聲請，聲請人僅係就法院對勞雇間所定勞動條件是否違法，所為認事用法之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明系爭規定及確定終局判決一、二、四及五有何牴觸憲法之處。（二）關於聲請人五至七之聲請，確定終局判決三並未適用系爭規定，聲請人自不得據該判決聲請法規範憲法審查；至其餘指摘確定終局判決三違憲部分，聲請人僅係爭執法院認事用法之當否，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決三有何牴觸憲法之處。五、本件聲請與上開憲法訴訟法規定之要件均有未合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 17 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

JCCC-114-審裁-292-20250317

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第88號聲請人何○瑩上列聲請人聲請對於相對人何○杰撤銷死亡宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,500元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官易佩雯

2025-03-17

TNDV-114-家補-88-20250317-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第38號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳柏宏

2025-03-17

KLDV-114-家補-38-20250317-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第39號原告許芝婕送達代收人許嫚芳上列原告請求分割遺產等事件，未據繳納裁判費用。查以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次以，請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，即應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第98號裁定參照）。經查，原告以一訴合併請求（一）確認代筆遺囑無效、（二）塗銷以遺囑繼承登記為原因之所有權移轉登記，回復登記為兩造公同共有及（三）分割遺產，所主張之數項訴訟標的雖不相同，且並非互相競合或應為選擇關係，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的（分割遺產之訴）範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之。又塗銷不動產所有權登記係欲使不動產回復為被繼承人許世雄之全體繼承人公同共有，非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以該不動產之價額核算之。原告聲明第一項係請求確認代筆遺囑無效，代筆遺囑指示繼承之標的為被繼承人許世雄之遺產，依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額共計新臺幣（下同）9,441,559元（計算式：1,587,396+7,854,1 63＝9,441,559）；聲明第二項，係塗銷桃園市○○區○○段○○○段00○ 號，以遺囑繼承登記為原因之所有權移轉登記，回復登記為兩造公同共有，該部分依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定訴訟標的價額為100元；聲明第三項分割遺產部分，依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人許世雄總遺產價額為 9,441,559元，原告應繼分為1/3，分割遺產部分原告所受利益為 3,147,186元（計算式：9,441,559元×1/3＝3,147,186元）。準此，應以最高之9,441,559元核定為原告起訴之訴訟標的價額。依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13 規定應徵收費用112,065元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳柏宏

2025-03-17

KLDV-114-家補-39-20250317-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告諭尚工程有限公司法定代理人柯慕慈上列原告與被告水源國際開發有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）170萬7,000元，應徵第一審裁判費2萬1,507元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官高雪琴

2025-03-17

ILDV-114-補-63-20250317-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第90號原告甲○○ 上列原告請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求離婚事件屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費新臺幣 4,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許哲萍

2025-03-17

TNDV-114-家補-90-20250317-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告宜蘭縣頭城區漁會法定代理人鄭讚福訴訟代理人鄭有為上列原告宜蘭縣頭城區漁會與被告林梓徐、林萬吉間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,638,120元（含起訴前1日即民國114年2月19日前已到期之利息及違約金，計算詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費44,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳靜宜附表：編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 1 請求金額 3,591,101元 2 利息 3,591,101元 113年9月23日 114年2月19日 2.95% 43,535.95元 3 違約金 3,591,101元 113年10月23日 114年2月19日 0.295% 3,482.88元小計 47,018.83元總計 3,638,120元

2025-03-14

ILDV-114-補-56-20250314-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告林吳素鸞上列原告請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣24,900元，並應具狀補正理由欄二、㈠所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按，因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」；「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第 6款規定甚明。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　㈠原告於起訴狀僅記載被告為「宜蘭縣○○市○○路000巷00○00號之事實上處分權人」，並未記載完整姓名年籍資料，且全體被告之住所或居所均屬不明，致本院無法特定被告及確定被告之當事人能力，亦無法送達訴訟文書，應為補正被告完整之姓名及住居所。另請一併向宜蘭縣政府財政稅務局調閱門牌號碼宜蘭市○○路000巷00○00號房屋（下分稱系爭29、31號房屋，合稱系爭房屋）之稅籍證明書，並補正系爭房屋之納稅義務人及設籍於系爭房屋者之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），並應依被告之人數提出依民事訴訟法第244條規定記載完全之起訴狀補正繕本。　㈡又本件原告起訴請求拆屋還地等事件，未據其繳納裁判費，而原告訴之聲明為：㈠系爭29號房屋之事實上處分權人應自坐落於宜蘭縣○○市○○0段000地號土地（下稱系爭土地）遷出，將其上面積25㎡（以實測為準）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還土地予全體共有人，並應給付原告新臺幣( 下同）47,828元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告797元；㈡系爭31號房屋之事實上處分權人應自系爭土地遷出，將其上面積25㎡（以實測為準）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還土地予全體共有人，並應給付原告47,828元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告79 7元等情。是本件訴之聲明第1、2項前段遷出土地並拆除地上物部分，應以原告所陳被告占用系爭土地之價值暫定訴訟標的價額，而系爭土地於起訴時之公告現值為37,900㎡/元，有公告土地現值及公告地價在卷可佐，故就訴之聲明第1、2 項前段之訴訟標的價額暫估為1,895,000元【計算式：114年系爭土地公告現值37,900元/㎡×占用面積（25㎡＋25㎡）＝1,895 ,000元】；另訴之聲明第1、2項中段請求被告給付相當於租金之不當得利95,656元（47,828元＋47,828元＝95,656元）部分，為起訴前所生可確定數額，依上說明，應合併計算其價額；至原告訴之聲明第1、2項後段復請求自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各797元部分，此部分為起訴後之附帶請求，依首揭說明，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額暫定為1,990,656元（計算式：1,895,000元＋95,656元＝1,990,656元），應徵第一審裁判費24,900元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-14

ILDV-114-補-50-20250314-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告蕭文賢間請求清償債務事件，原告前聲請支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,976,046元（計算式：1,948,956元＋其中223,089元自民國113年12月3日起至聲請支付命令前1日即114年1月8日止按週年利率百分之2.68計算之利息606元＋其中1,634,930元自民國113年12月3日起至聲請支付命令前1日即114年1月8日止按週年利率百分之15.98計算之利息26, 484元＝1,976,046元，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費24,66 6元，扣除原告聲請支付命令繳納之裁判費500元，尚應補繳24,1 66元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭法官許婉芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林柏瑄

2025-03-14

ILDV-114-補-59-20250314-1

搜尋結果：裁判

聲請人為請求分割遺產事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為請求給付工資等及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費

補繳裁判費