Know99判決書

搜尋結果：許文豪

共找到 147 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1558號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2074號），本院判決如下：　　主　文許文豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許文豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次施用毒品遭判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2074號　　被　　　告　許文豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許文豪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年8月17日凌晨2時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在其位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意，於1 13年8月17日凌晨2時10分許採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許文豪於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經依臺灣新北地方法院112年度毒聲字第545號裁定送法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月7日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第437號等為不起訴處分確定等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前開案件不起訴處分書附卷可憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，依前揭規定，自應依法追訴、處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士簡-1558-20250120-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36739號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人許文豪一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日加計新臺幣壹佰元之違約金，違約金之計算以 30日為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-113-司促-36739-20250117-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1699號、第1700號、第1701號、112年度偵字第17414 號）及移送併辦（112年度偵字第21054號、第21134號、第22412 號；112年度偵字第29903號、第30168號；113年度偵字第13535 號；113年度偵緝字第1234號、第1235號、第1236號、第1237號、第1238號；112年度偵字第25212號），本院判決如下：　　主　文吳建哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳建哲依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月間某日，在新北市新莊區某處公園，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）提款卡、密碼及網路銀行密碼提供交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣上開本案詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案詐欺集團成員，於如附表一所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至吳建哲之本案中信銀行帳戶（即如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表一所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經梁峻維訴由臺中市政府警察局第二分局、呂秀琴訴由桃園市政府警察局平鎮分局、黃茂銓訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；翁朝永訴由臺北市政府警察局大同分局、陳妍而訴由高雄市政府警察局三民第二分局、程莚鏵訴由臺北市政府警察局北投分局、張莉瑛訴由臺北市政府警察局中山分局報告士林地檢署檢察官、黃玉蘭訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署令轉士林地檢署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告吳建哲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院金訴【卷二】第340頁至第355頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地，將其所申辦之本案中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是因為應徵粗工工作，對方說是要匯薪資給我，要我提供帳戶之提款卡、密碼等資料才能領薪水，而且我也有當公司人頭，對方說要交出帳戶保管來辦公司資料，我才提供，我不知道會被拿去做詐欺或洗錢之用，我也是被騙的等語。經查：（一）上開本案中信銀行帳戶為被告所申設，而被告於112年2月間某日，在新北市新莊區某處公園，將其所申辦之本案中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該真實姓名年籍不詳之人或其所屬本案詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼後，即於如附表一所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至被告之如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員提領完畢等情，業據如附表一所示之證人即告訴人梁峻維（112偵12215卷第16頁至第18頁；112偵12215卷第65 頁至第67頁）、呂秀琴（112偵14920卷第14頁至第18頁）、黃茂銓（112偵17414卷第17頁至第18頁）、翁朝永（11 2偵21054卷第9頁至第10頁）、陳妍而（112偵21134卷第5 頁至第7頁）、黃玉蘭（北檢112偵34766卷第15頁至第21 頁）、程莚鏵（112偵29903卷第136頁至第137頁）、張莉瑛（113立3554卷第31頁至第33頁）、證人即被害人李蕙如（112偵9395卷第5頁）、許文豪（112偵22412卷第5頁至第8頁）、詹中銓（112偵29903卷第55頁至第56頁）於警詢中證述明確，並有財團法人金融聯合徵信中信113年3 月21日金徵(業)字第1130002206號函及所附吳建哲之當事人綜合信用報告(含通報案件紀錄)（本院金訴【卷一】第 21頁至第26頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年4 月1日中信銀字第113224839204056號函及所附被告吳建哲開戶申請書(個人)、網銀申請/異動、約定轉入帳號、辦理各項業務申請書、掛失補發資料、警示通報紀錄等（本院金訴【卷一】第147頁至第186頁）、如附表所示「證據及卷頁所在」欄所載各項證據在卷可佐，且為被告所不爭執（112偵緝1699卷第23頁至第25頁、113偵緝1234卷第21 頁至第22頁、本院審金訴卷第106頁、金訴【卷一】第270 頁、第417頁、第484頁、金訴【卷二】第80頁至第84頁、第271頁、第357頁至第359頁），是被告之本案中信銀行帳戶確於111年2月間某日後供本案詐欺集團成員使用，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此部分事實堪予認定。（二）被告固以前詞為辯，然查：　　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　　2.被告於案發時已成年，自承智識程度為國中畢業，曾從事人力派遣之粗工工作（本院金訴【卷二】第358頁至第359 頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。　　3.被告固辯稱是因為應徵粗工工作，對方說是要匯薪資所用，以及擔任公司人頭需交出帳戶保管來辦公司資料，才提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等資料予對方等語。然被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：我應徵的工作公司名稱我忘記了，我是看應徵廣告應徵工地監工工作，用TELEGRAM聯絡對方，對方說可以月領或週領薪水，但公司在何處並沒有告訴我，而對方說要提供銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼給他們，才可以匯薪水給我，也提到要辦公司資料，我才在新莊區某處公園提供上開資料給對方，對方說之後資料會還我，但我現在也聯絡不上對方了，我也不知道對方的姓名等語（112偵緝1699卷第23頁至第25頁、本院審金訴卷第106 頁、113偵緝1234卷第21頁至第22頁、金訴【卷一】第270 頁、第417頁、第484頁、金訴【卷二】第82頁至第84頁、第271頁、第357頁至第359頁）。是從被告自述可知，被告所稱交付本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼之對象僅透過網路上認識，顯見被告與之並無任何密切親誼關係，且被告後來亦完全無法聯繫上該對象，實難認有何信賴基礎可言，且被告既然係應徵粗工工作，於正常情形理應與對方就工作內容或薪資計算方式進行商議，但本件與被告接觸之人卻未就上開部分多所著墨，反而直接要求被告需提供銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼供其使用，其行為舉止實有違常理，又即便被告有擔任公司人頭，則對方要求被告提供自己名義之銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼供其保管，此情同樣與常情不符，是如非將帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相當之智識程度及社會經驗，已如前述，對於提出前開要求之對象，應有所警覺，其對於前開真實年籍不詳之對象可能利用其帳戶從事不法行為，應有所預見。　　4.再者，被告雖不斷強調本件是因為應徵工作而需匯款薪資，才提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼，然於正常情形，應徵工作需匯款薪資，僅需提供銀行帳戶之帳號即可，而無需連帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼一併提供或交付之必要，被告於本院審理時亦供稱之前從事人力派遣公司之工地粗工時有拿現金，也有以匯款方式領薪資，但以匯款方式領薪資時，只有要求提供帳戶名稱（即帳號），而沒有要交出帳戶之提款卡密碼或網路銀行密碼等語（本院金訴【卷二】第358頁）。由此可知，被告對於本件僅是應徵工作，就需提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼，與常情不符一節更有所知悉，再參酌前述被告與前開交付本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼之對象並無任何信賴基礎，也未與之就應徵之工作內容或薪資計算方式進行商議，則被告對於其所交付之本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，卻仍恣意將本案中信銀行帳戶之金融資料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之不詳人士使用，自有容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，堪以認定。　　　　　5.另被告之本案中信銀行帳戶，於112年2月13日開始遭詐欺集團用以詐欺如附表一所示之告訴人、被害人前，其餘額僅剩下約984元，有該帳戶之交易明細在卷可考（112年度偵字第9395號第20頁），被告於本院訊問時亦供稱本案中信銀行帳戶最近已未再使用等語（本院金訴【卷一】第27 0頁）。是此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用或其內餘額甚少之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因本案中信銀行帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案中信銀行帳戶之金融資料為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。（三）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯行，已可認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　（三）被告以提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表一所示之告訴人、被害人共11人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。士林地檢署檢察官以112年度偵字第21054號、第21134號、第22412號移送本院併辦之犯罪事實（如附表一編號5至7）、112年度偵字第29903號、第 30168號移送本院併辦之犯罪事實（如附表一編號8至10）、113年度偵字第13535號移送本院併辦之犯罪事實（如附表一編號11），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（如附表一編號1至4）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼金融資料提供予他人使用，致如附表一所示之告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數達11人，及如附表一所示之告訴人、被害人之所受損失數額；與被告否認犯罪，且均未與如附表一所示之告訴人、被害人達成和解之犯後態度，暨被告自陳國中畢業、離婚、另案羈押前曾從事粗工工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬元等一切情狀（本院金訴【卷二】第3 59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵訊時供稱本件並未拿到任何報酬等語（112偵緝1699卷第24頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　（二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件如附表一所示之告訴人、被害人匯至本案中信銀行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將本案中信銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　　　四、退併辦部分之說明（一）士林地檢署檢察官雖分別以112年度偵字第25212號併辦意旨書、113年度偵緝字第1234號、第1235號、第1236號、第1237號、第1238號併辦意旨書，認被告有於上揭時、地，同時交付其任負責人之非凡超跑車業有限公司（下稱非凡超跑公司）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱非凡超跑公司帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行密碼予上開本案詐欺集團成員使用。嗣上開本案詐欺集團成員取得上開非凡超跑公司帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案詐欺集團成員，於如附表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至非凡超跑公司帳戶（即如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，而認被告此部分對如附表二所示之告訴人、被害人涉犯刑法第30條第1項第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行，與本案為同一案件而移請併案審理。（二）惟查，此部分被告否認有何上揭犯行，辯稱：其從未取得非凡超跑公司帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料，更不可能把上開金融資料交給別人使用等語（本院金訴【卷二】第358頁）。而依卷內證據資料，縱令被告有交付非凡超跑公司帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料予他人之情事，然亦無足夠積極證據可認被告交付上開金融資料予他人時，係與前開本案中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼為「同一時間、同一地點」所交付，且被害人亦不相同，是被告前開對如附表二移送併辦所示之告訴人、被害人幫助詐欺取財與幫助洗錢犯行，與本案論罪科刑之對如附表一所示告訴人、被害人幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行，難認有實質上一罪或裁判上一罪之法律上同一案件關係，是該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，不生審判不可分之關係，本院無從併予審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官鄭潔如、吳建蕙移送併辦，檢察官李清友、林嘉宏、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前之洗錢防制法第14條第1項　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷頁所在備　　　註 1 李蕙如 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間某日，透過FACEBOOK（下稱臉書）上飆股賺錢網址（下稱LINE），待李蕙如點擊瀏覽加入，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「李佳馨」與李蕙如對話聯繫並謊稱：操作晉達環球APP，依照指示匯款投資云云，致李蕙如於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年2月13日11時59分許，匯款15萬元 ②112年2月15日10時48分許，匯款22萬元 ③112年2月17日11時4分許，匯款50萬元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人李蕙如提供於112年2月13日匯款15萬元之郵政跨行匯款申請書、於112年2月17日匯款50萬元之星展銀行匯款申請書回條聯、於112年2月15日匯款22萬元之郵政跨行匯款申請書（112偵9395卷第7頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵9395卷第19頁至第23頁） ⒊被害人李蕙如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵9395卷第8頁至第9頁、第15頁、第17頁）本案：112年度偵緝字第1700號（即112年度偵字第9395號） 2 梁峻維 (提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，將梁峻維拉入LINE群組，佯以群組成員「小小蘇」、LINE名稱「凱基證券_黎彩芸」與梁峻維對話聯繫並謊稱：給予投資協助，依提供帳號匯款投資操作股票，透過「隨身e策略」APP得知獲利多少云云，致梁峻維陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月18日15時26分許，匯款45萬元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人梁峻維提供於112年2月18日匯款45萬元之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、與通訊軟體LINE名稱「凱基證券_黎彩芸」之對話紀錄翻拍照片、隨身e策略APP頁面及LINE帳號資訊截圖（112偵12215卷第41頁、第45頁至第64頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵12215卷第129頁至第133頁） ⒊告訴人梁峻維之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12215卷第19頁至第21頁、第33頁至第37頁）本案：112年度偵緝字第1699號（即112年度偵字第12215號） 3 呂秀琴 (提告) 詐欺集團成員於111年9月初某日，透過臉書上雷達股友社投資股票訊息，佯以LINE名稱「陳佳欣」將呂秀琴加入投資群組並對話聯繫謊稱：下載豐源APP，將錢轉入豐源APP裡的帳號，輸入股票代碼漲幅轉取差價獲利云云，致呂秀琴陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月16日14時6分許匯款30萬元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人呂秀琴提供於112年2月16日匯款30萬之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存款存摺封面影本（112偵14920卷第33頁、第39頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵14920卷第41頁至第46頁） ⒊告訴人王冠民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11800卷第23頁至第33頁）本案：112年度偵緝字第1701號（即112年度偵字第14920號） 4 黃茂銓 (提告) 詐欺集團成員於111年12月初某日，透過網路股票平台「CMoney」貼文區有關投資群組貼文，待黃茂銓瀏覽加入LINE，佯以LINE名稱「晉達客服-小夢」、「助理--嘉欣」與黃茂銓對話聯繫並謊稱：提供投資平台網址，創建帳號後依客服提供帳號匯款，可獲盈利初金云云，致黃茂銓陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月15日12時55分許，匯款3萬9,000元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃茂銓提供與通訊軟體LINE名稱「晉達客服-小夢」、「助理--嘉欣」之對話紀錄翻拍照片、網路銀帳轉帳交易明細（112偵17414卷第25頁至第26頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵17414卷第11頁至第14頁） ⒊告訴人黃茂銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵17414卷第19頁、第22頁至第24頁）本案：112年度偵字第17414號 5 許文豪 (未提告) 詐欺集團成員於112年2月9日13時許，透過臉書運富堂社團加入LINE好友，佯以LINE名稱「嵐居士」與許文豪對話聯繫並謊稱：提供姓名年籍做法事求彩券號碼，彩券中將要先依照指示匯款以答謝佛主，另有律師處理費、稅金須依序匯款云云，致許文豪陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月19日13時12分許，匯款2萬4,000元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人許文豪提供元大銀行綜合存摺存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、與LINE名稱「嵐居士」之對話紀錄翻拍照片（112偵22412卷第9頁至第12頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵22412卷第14頁至第18頁） ⒊被害人許文豪之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵22412卷第22頁）併案1：112年度偵字第第22412號 6 翁朝永 (提告) 詐欺集團成員於111年11月中旬某日，透過LINE廣告贈送免費飆股，佯以LINE名稱「楊榮城」、「陳夢瑤」、「財豐官方客服」與翁朝永對話聯繫並謊稱：介紹股票買賣點、加入另一群組獲利較快，依指定帳號儲值投資獲利云云，致翁朝永陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月14日10時8分許，匯款82萬1,338元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人翁朝永提供華南商業銀行內湖分行存摺封面即內頁明細影本、於112年2月14日匯款82萬1,368元之華南商業銀行匯款回條聯、與LINE名稱「財豐官方客服」、「楊榮城」等之對話紀錄翻拍照片（112偵21054卷第41頁至第44頁、第49頁至第53頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵21054卷第17頁至第18頁） ⒊告訴人翁朝永之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21054卷第19頁至第22頁）併案1：112年度偵字第21054號 7 陳妍而 (提告) 詐欺集團成員於111年12月2日10時20分許，加入LINE群組「宇宙念學財富分享群43」，佯以LINE名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」及陳勝華老師助理等與陳妍而對話聯繫並謊稱：股票相關投資訊息，下載凱鵬華盈APP操作交易獲利云云，致陳妍而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年2月17日9時10分許，匯款10萬元 ②112年2月17日9時11分許，匯款10萬元 ③112年2月18日9時3分許，匯款10萬元 ④112年2月18日9時5分許，匯款10萬元（起訴書漏載其中1筆10萬元，應予補充）本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人陳妍而提供中國信託銀行花蓮分行存摺封面影本、存款交易明細、凱鵬華盈APP截圖、與LINE名稱「凱鵬華盈~徐美玲」之對話紀錄翻拍照片、「Cc」對話紀錄（112偵21134卷第8頁、第10頁至第44頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵21134卷第10頁至第14頁） ⒊告訴人陳妍而之花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21134卷第53頁）併案1：112年度偵字第21134號 8 黃玉蘭 (提告) 詐欺集團成員於112年2月8日22時許，透過臉書關於風險穩賺不賠投資理財發文，待黃玉蘭點擊連結加入，佯以LINE名稱「阮老師」傳送對話訊息予謝仕政並謊稱：教導操作投資股票獲利，因需要資金要依提供帳號匯款云云，致黃玉蘭陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月13日12時許，匯款200萬元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃玉蘭提供與LINE名稱「阮老師」之對話紀錄翻拍照片、於112年2月13日匯款200萬之第一銀行匯款申請書（北檢112偵34766卷第65頁至第69頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（北檢112偵34766卷第85頁至第89頁） ⒊告訴人黃玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵34766卷第23頁至第29頁、第43頁、第49頁）併案2：112年度偵字第30168號（即北檢112偵34766卷） 9 程莚鏵 (提告) 詐欺集團成員於111年11月25日某時，透過臉書投資廣告，佯以LINE名稱「認真的果果」、「晉達客服-小夢」、「VIP專用」、「網路詐騙資金追回服務」等與程莚鏵對話聯繫並謊稱：加入晉達環球APP加入會員，依指示持續匯款投資標的物云云，致程莚鏵陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月15日9時21分許，匯款5萬7,000元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人程莚鏵提供與LINE名稱「認真的果果」、「晉達客服-小夢」、「VIP專用」、「網路詐騙資金追回服務」之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（112偵29903卷第138頁至第145頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵29903卷第10頁至第14頁） ⒊告訴人程莚鏵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（112偵29903卷第147頁至第149頁）併案2：112年度偵字第29903號 10 詹中銓 (未提告) 詐欺集團成員於110年2月8日某時，透過交友軟體「探探」，佯以網友，「蘇琪」、LINE暱稱「Fay」與詹中銓對話聯繫並謊稱：藉由網站下載「MT5」APP，操作軟體匯款再買入、賣出傳云云，致詹中銓陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月15日14時24分許，匯款30萬元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人詹中銓提供郵政跨行匯款申請書、網友名稱「蘇琪」之IG、LINE帳號資訊及對話紀錄翻拍照片、與LINE名稱「Go Markets」聊天紀錄（112偵29903卷第75頁反面、第77頁至第111頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵29903卷第10頁至第14頁） ⒊被害人詹中銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（112偵29903卷第115頁至第118頁、第127頁）併案2：112年度偵字第29903號 11 張莉瑛（提告）詐欺集團成員於111年12月21日某時，透過LINE飆股群組，佯以LINE名稱「晉達客服-小夢」、「陳美伶姐」與張莉瑛對話聯繫並謊稱：下載晉達環球APP，可飆股或抽庫藏股，再依客服指示匯款操作可獲利云云，致張莉瑛陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月14日10時12分許，匯款36萬元（移送併辦意旨書誤載為30萬元，應予更正）本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人張莉瑛提供台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢、與通訊軟體LINE名稱「晉達客服-小夢」、「陳美玲姐」之對話紀錄翻拍照片（113立3554卷第40頁至第52頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（113立3554卷第15頁至第20頁） ⒊告訴人張莉瑛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3554卷第28頁至第30頁、第34頁至第35頁）併案3：113年度偵字第13535號附表二：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷頁所在備　　　註 1 謝明權 (提告) 詐欺集團成員於111年12月5日某時，透過Youtube財經節目，加入LINE「股市領航一路長紅」群組，佯以LINE名稱「黃世聰」、「潘思君」與謝明權對話聯繫並謊稱：最近要跟成穩公司洽談合作事宜，會帶群裡的會員進行股票買賣，可加入「成穩」投資股票APP操盤云云，致謝明權陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月20日10時37分許，匯款匯入355萬1,855元 ②112年3月20日11時15分許，匯款匯入800萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人謝明權提供與LINE名稱「成穩客戶專員NO.188」、「楊雲翔」、「股市領航一路長紅...」、「潘思君」之對話紀錄翻拍照片、手機APP截圖、匯款及銀行交易明細、匯款申請書（112偵19684卷第11頁、第19頁至第23頁、第26頁至第28頁、第33頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵19684卷第13頁至第16頁） ⒊告訴人謝明權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19684卷第38頁、第48頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 2 阮壬絹 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時，透過鉅亨網推薦廣告，待阮壬絹點選連結加入後，佯以名稱「郭元泰」、LINE名稱「Irene Hsieh 謝愛琳」與阮壬絹對話聯繫並謊稱：開戶及設定帳戶，投資股票能夠穩定獲利云云，致阮壬絹陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月21日9時10分許，跨行匯入100萬元 ②112年3月24日8時56分許，跨行匯入100萬元 ③112年3月29日8時51分許，跨行匯入200萬元 ④112年3月29日8時54分許，跨行匯入100萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人阮壬絹提供與通訊軟體LINE名稱「Irene Hsieh 謝愛琳」之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細、手機APP截圖（112偵17898卷第57頁至第67頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵17898卷第13頁至第18頁） ⒊告訴人阮壬絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17898卷第41頁至第55頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 3 鄒坤海 (提告) 詐欺集團成員於111年12月14日某時，佯以LINE名稱「裡佳薇」與鄒坤海加為好友，向其介紹LINE名稱「安穩客服專員NO.188」及「安穩」投資平台並謊稱：儲值帳戶投資金額予投資平台，可結算獲利云云，致鄒坤海陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年3月23日14時38分許，匯款匯入463萬2,618元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人鄒坤海提供華南商業銀行匯款回條聯（112偵29903卷第24頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵29903卷第5頁至第6頁） ⒊告訴人鄒坤海之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵29903卷第32頁至第35頁、第44頁、第54頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 4 陳本偉 (提告) 詐欺集團成員於112年3月初某日，透過Youtube推薦股票LINE群組，佯以LINE名稱「Irene Hsieh 謝愛琳」與陳本偉對話聯繫並謊稱：有股票抽籤賺錢管道，使用鋐霖APP操作股票買賣，依中籤股票匯款容易獲利云云，致陳本偉陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月10日10時2分許，匯款匯入700萬 ②112年3月17日9時44分許，匯款匯入1,000萬元 ③112年3月22日10時51分許，匯款匯入1,500萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人陳本偉提供華南商業銀行匯款回條聯、京城銀行匯款委託書（113立3106卷第7頁至第9頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（113立3106卷第20頁至第22頁） ⒊告訴人陳本偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3106卷第17頁至第18頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 5 何益盛 (提告) 詐欺集團成員於111年11月18日某時，透過Youtube朱家泓老師訪談影片，待何益盛沿影片連結加入LINE，佯以LINE名稱「朱家泓」及其助理周文靜、「一路長虹投資菁英62」群組等與何益盛對話聯繫並謊稱：使用「成穩」APP，陸續入金可以獲利出金云云，致何益盛陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年1月16日16時8分許，匯款匯入350萬元 ②112年1年30日11時9分許，匯款匯入200萬元 ③112年2月2日9時49分許，匯款匯入200萬元 ④112年2月2日10時21分許，匯款匯入100萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人何益盛提供與通訊軟體LINE名稱「朱家泓」、「成穩客護專員N0.188」及「一路長虹投資精英」群組之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（113偵1173卷第39頁至第41頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（113偵1173卷第33頁至第35頁） ⒊告訴人何益盛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵1173卷第36頁至第38頁、第42頁至第43頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 6 李元凱（提告）詐欺集團成員於112年2月5日某時，透過臉書網站用戶暱稱陳斐娟與李元凱結識，並互加LINE聊天，隨後邀請李元凱加入LINE群組，經自稱陳舒淇指示下載鋐霖投資APP，再佯以鋐霖客服等名義，向李元凱謊稱：操作鋐霖APP儲值，可投資股票獲利云云，致李元凱陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月23日12時10分許，匯款匯入200萬元 ②112年3月24日9時14分許，匯款386萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人李元凱提供台北富邦銀行112年3月23日匯款委託書、台新國際商業銀行112年3月24日匯款單據、112年2月28日3月24日鋐霖官方客服之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵25212卷第74頁至第75頁、第113頁至第125頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵25212卷第29頁至第33頁、第93頁至第96頁） ⒊告訴人李元凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵25212卷第13頁至第15頁、第19頁至第24頁、第103頁、第137頁至第138頁、第143頁至第144頁、第157頁至第159頁）併案5：112年度偵字第25212號

2025-01-15

SLDM-113-金訴-86-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第922 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2404號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損物品之方式，造成告訴人財產上之損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第922號　　被　　　告　許文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪於民國112年7月22日4時36分許，在新北市○○區○○路0 00號附近，以其友人王靚凱之共享機車GOSAHE帳號向睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）租用車牌號碼000-00 00號之普通輕型機車（下稱本案車輛），因許文豪於騎乘本案車輛途中，所使用之帳號突遭停權而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月22日10時8分許前某時，在其新北市○ ○區○○○街000巷0弄0號住家前，持球棒將本案車輛之車殼及車廂砸毀，並持螺絲起子將車牌1面卸除後，連同破壞之車殼2片棄置在其上址住家前之垃圾桶內，復將本案車輛內之安全帽2頂任意棄置在不詳地點，致令上開物品均毀損不堪使用，足生損害於睿能公司。嗣睿能公司之車輛調度員張慶忠於同年7月23日2時35分許，前往新北市○○區○○○街000巷0 弄00號旁停車格回收本案車輛時，察覺車輛遭人破壞，報警處理，經警循線調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經睿能公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張慶忠於警詢時之指證證明其為睿能公司之車輛調度員，其於112年7月23日2時35分許前往新北市○○區○○○街000巷0弄00號旁停車格回收車輛時，發現本案車輛遭人破壞，並於被告住家旁之垃圾桶內發現該車之車牌及車殼2片，旋報警處理之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片及現場查獲照片11張證明全部犯罪事實。 4 睿能數位服務股份有限公司113年5月22日睿數位字第202405-004號函暨其附件證明被告租、還本案車輛之時間、地點之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告持螺絲起子將本案車輛之車牌1面拆卸後，將該車牌1面連同車殼2片以及安全帽2頂取走之行為，另涉有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法之竊盜罪為侵害財產法益之犯罪，其主觀上必須是意圖為自己不法所有而竊取他人之動產，而所謂「不法所有之意圖」，乃指行為人就其對事物之取得並無法律上之原因一事有所認知，而企圖將他人支配管領下之動產予以移轉入己實力支配之所有權人地位犯意。經查，被告於偵查中均供稱：我將本案車輛砸毀後，並將車牌1面及車殼2片卸除後，連同安全帽2頂均任意棄置在垃圾桶內，我的目的都是要毀損物品，並不是要偷東西也沒有要使用這些物品等語，考量本案車輛之車牌1面、車殼2片均遭被告棄置在住家旁之垃圾桶內，且於被告住家內亦未扣得安全帽2頂，倘被告有意竊取此部分物品，實無須刻意將該等物品砸毀破損或任意棄置，足見被告上開之行為，目的在於毀損本案車輛及其所屬配件，主觀上並無不法所有意圖，是此部分僅有告訴人之單一指訴，尚乏其他積極證據足以佐證，自無從逕認被告就此部分係涉有加重竊盜罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，惟此與上開提起公訴部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1796-20250115-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第44號原告睿能數位服務股份有限公司統一編號：00000000號法定代理人曾達夢訴訟代理人林毓婷被告許文豪上列被告因毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官汪承翰中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

PCDM-114-審附民-44-20250115-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3335號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李登魁（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 73號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李登魁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李登魁與真實姓名、年籍不詳自稱「許文豪」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡（無證據證明李登魁知悉為3人以上共同犯之），先由「許文豪」所屬詐欺集團成員取得陳芷芊（所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡及密碼後，於民國113年3月16日15時許，冒充喜樂電影院及富邦客服人員撥打電話向田詠丞佯稱：欲將其升級為會員，需依指示匯款云云，致田詠丞陷於錯誤，依指示於同日16時48分、50分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、1萬9,558元至陳芷芊上開中國信託銀行帳戶內，李登魁再依「許文豪」指示，於同日 17時1分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商三好門市，持上開陳芷芊中國信託銀行提款卡提領1萬元（含田詠丞遭詐欺匯入之款項）後交付「許文豪」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而移轉犯罪所得。嗣田詠丞發現受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經田詠丞訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告李登魁於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人田詠丞於警詢時證述之情節相符，復有詐騙帳戶提款紀錄表、陳芷芊申設之中國信託銀行帳戶交易明細資料、被告提款監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第9頁、第10頁、第11頁、第14頁至第16頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第59頁；本院卷第 61頁、第64頁、第65頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「許文豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「許文豪」所屬詐欺集團成員數次詐欺告訴人匯款，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第 116號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於111年12月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈦被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告因本件犯行獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈧爰審酌被告依「許文豪」指示提領詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第 67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另告訴人遭詐欺匯入陳芷芊上開中國信託銀行帳戶之部分款項，業經被告提領交付予「許文豪」，而未經查獲，參以被告所為僅係下層轉帳車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3335-20250103-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第251號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪詹洛心選任辯護人陳為元法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 76、31678號）及移送併辦（112年度偵字第38337、82388號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：　　主　文許文豪犯如附表所示之三罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。詹洛心犯如附表所示之三罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、詹洛心（原名許詹洛心）於本院準備及審判程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書（二份）之記載。二、臺灣新北地方檢察署檢察官就移送併辦部分（112年度偵字第38337、82388號），因與本案起訴之犯罪事實均相同，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告許文豪、詹洛心所為：　⒈起訴書犯罪事實一、㈠之竊取信用卡部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　⒉起訴書犯罪事實一、㈠之未經授權以信用卡預借現金及盜刷詐欺取財及得利部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第339條第2項之詐欺得利及第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告2人此部分各罪侵害法益相同，並於密接時地進行，應論以接續犯。又其等以一盜用信用卡行為觸犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒊起訴書犯罪事實一、㈡之未付住宿房款詐欺得利部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告2人就上開三次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。又所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害告訴人即被害人　　楊治德、甘英花之財物，參酌被告犯罪手段平和，竊取財物價值，另竟冒用被害人楊治德、甘英花名義刷卡消費，擾亂被害人即告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）及被害人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡發行作業及商場交易秩序；另考量被告2人冒刷信用卡次數甚多，尚欠附表所示銀行之金額共計新臺幣（下同）4萬6,777元；又被告2人於本院最後審理時雖坦承犯行，惟仍未與上開被害人2人達成和解或賠償損失之犯後態度；暨被告許文豪自承國中肄業，從事電腦手機零件買賣的工作，月收入約8萬元，要給爸媽及兩個兒子扶養費用（見本院易卷第196頁）；被告詹洛心自承國中畢業，無業，現在安置休養中，其腦部精神性障礙，沒有要扶養的人　　（見本院易卷第332頁）之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，爰均量處如主文暨附表所示之刑，並均諭知以新臺幣 1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪　　責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本　　院審酌被告2人就本案竊取信用卡及盜刷取財、得利之方法、過程、態樣均大致相同，應係出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告犯3罪定其應執行刑如主文所示，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　　本案就附表編號2所示之詐得款項新臺幣4萬6,777元及附表編號3所示之詐得利益2萬2千元均未扣案，且無證據足認上開犯罪所得，已由被告以外之自然人、法人或非法人團體取得，復核無刑法第38條之2 第2 項所定「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1 第1 項之規定，於被告 2人所犯之罪名項下，分別宣告沒收之；又如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應依同法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。六、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號所為犯行　　宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠之竊取信用卡部分許文豪、詹洛心共同犯竊盜罪，均處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實一、㈠之未經授權以信用卡預借現金及盜刷詐欺取財及得利部分許文豪、詹洛心共同犯詐欺取財罪，均處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬6,777元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈡之未付住宿房款詐欺得利部分許文豪、詹洛心共同犯詐欺得利罪，均處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

PCDM-113-易-251-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第993號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳啟清陳鉌欽簡宏聖被告許文豪詹洛心通訊處：新北市○○區○○里○○○00號上列被告因詐欺等案件（本院113年度易字第251號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-993-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 1、3832、5404、5405號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4196號），並判決如下：　　主　文許文豪犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「許文豪、張湘秐為夫妻」之記載，應補充為「許文豪、張湘秐（由本院另行審理）為夫妻」。犯罪事實欄一、㈡第4、5行「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱」之記載，應補充為「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱（毀損部分未據告訴）」。 (二)證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一(一)、犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)共同正犯：　　被告與張湘秐間就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數：　　被告所犯上開竊盜罪2罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，共3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告就起訴書犯罪事實欄一(二)所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告所竊得者為現金新臺幣（下同）1,800元，金額尚非甚高，其下手行竊所使用之金屬工具，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以被告所犯之刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分犯行酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　 (五)量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案各竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度、各次犯行所竊取之財物價值、參與犯罪之情節、告訴人等所受損害之程度，並參以被告之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查： 1、被告與共犯張湘秐就起訴書犯罪事實欄一(一)所竊得之商品 10盒；就起訴書犯罪事實欄一(二)所竊得之現金1,800元，均屬其等犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與共犯張湘秐之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2、被告就起訴書犯罪事實欄二所竊得之充電式電動鋸1個，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就起訴書犯罪事實欄一(二)部分持以行竊所用之金屬工具，雖為供被告犯此部分竊盜犯行所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實欄一(一) 許文豪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得商品拾盒與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二) 許文豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二許文豪犯竊盜罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電式電動鋸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3831號 113年度偵緝字第3832號 113年度偵緝字第5404號 113年度偵緝字第5405號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張湘秐　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪、張湘秐為夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠、於民國112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，見秦翊捷之娃娃機臺櫥窗未予上鎖，許文豪、張湘秐徒手將櫥窗打開，輪流將擺放在櫥窗內之商品丟置洞口，以此方式竊得商品10盒（價值新臺幣【下同】1,500 元），許文豪、張湘秐得手上開商品後旋即離去，嗣經秦翊捷察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。㈡、於113年1月18日4時2分許，許文豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張湘秐前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由張湘秐負責在一旁把風，被告許文豪則持客觀上得做為兇器使用之金屬工具，破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱，竊取放置在其內之現金共計1,800元，得手後旋騎乘上開機車離去，並將上開竊得之財物朋分花用，嗣經陳○旭察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。二、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月13日4時2分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取劉逸鑫所有、放置於娃娃機台上之充電式電動鋸1個（價值811元），得手後旋駕駛其向正暘汽車員工施力瑋借用之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經劉逸鑫發現財物遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經秦翊捷、陳○旭、劉逸鑫訴由新北市政府警察局土城、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一、二之事實。 2 被告張湘秐於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一之事實。 3 ⑴證人即告訴人秦翊捷於警詢時之證述 ⑵車輛詳細資料報表、監視器影像檔案光碟1片暨翻拍照片4張、本署113年9月26日勘驗筆錄1份證明被告2人於112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，輪流將告訴人秦翊捷之娃娃機台櫥窗開啟，徒手竊取共計10盒商品等事實。 4 ⑴證人即告訴人陳○旭於警詢時之證述 ⑵路口及店家內監視器影像畫面共6張證明被告2人於113年1月18日4時2分許，共同前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由被告張湘秐在一旁把風，被告許文豪則持不詳金屬工具破壞告訴人陳○旭所承租之選物販賣機台零錢箱內之現金1,800元等事實。 5 ⑴證人即告訴人劉逸鑫於警詢時之證述 ⑵證人即正暘汽車員工施力瑋於警詢時之證述 ⑶新北市政府警察局中和分局現場勘察照片共15張、被告許文豪維修車輛報價單、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本證明被告許文豪於112年12月30日向正暘汽車借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於113年1月13日4時2分許駕駛該借用之車輛，前往新北市○○區○○街00號娃娃機店內竊取告訴人劉逸鑫之充電式電動鋸1個等事實。二、核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告許文豪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜及加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就各次竊盜行為（被告許文豪共3次、被告張湘秐共2次），犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告2人反覆實施竊盜犯罪，足見其等品行不佳，僅為一己私利，即持續恣意侵害他人財產權之犯罪動機及目的等刑法第57條所定一切情狀，從重量處，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得部分：被告2人就本案所竊得之現金、商品等物，核屬其等犯罪所得，且均自承竊得之財物均已花用殆盡或已丟棄滅失，是請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。㈡、犯罪工具部分：被告許文豪於犯罪事實欄一、㈡所使用破壞零錢箱之金屬工具1個，雖係其供犯前開加重竊盜犯行所用之物，惟並無客觀證據佐證該物尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1680-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4020號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17052號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事件、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵入他人住宅及毀損他人物品，欠缺尊重自由、財產法益之守法意識，造成告訴人林信傑居住安寧法益之破壞及財產損失，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任臨時工（偵卷第241、2 42頁）；復酌以被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另綜合斟酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，對被告為整體非難之評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17052號　　被　　　告　許文豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號(巷口店家) 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪於民國113年3月4日凌晨1時1分許，基於侵入他人住宅之犯意及毀棄損壞之犯意，趁無人注意之際，以徒手方式自臺北市○○路000號0樓陽台橫跨牆垣，侵入告訴人林信傑管理使用之臺北市○○區○○路000號0樓陽台，且以不詳之工具，毀損0樓裝設監視器線路1個。嗣後意圖進入0樓房間內，觸發警報器發報信號，保全人員報警處理使悉上情。二、案經林信傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告於警詢及偵訊之自白。　㈡告訴人林信傑於警詢之指訴。　㈢現場暨蒐證照片4張。　㈣員警職務報告1份。二、所犯法條：　　核被告許文豪所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅之罪嫌及同法第354條毀棄損壞之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-簡-4020-20241216-1