Know99判決書

搜尋結果：許月馨

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2033號原告卞正基被告林右詮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1694號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃聖心中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-113-附民-2033-20250117-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2077號原告徐意能被告林右詮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2261號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃聖心中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-113-附民-2077-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱瓊姿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 10號），本院判決如下：　　主　　文邱瓊姿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱瓊姿於民國111年1月前某日，加入姓名年籍均不詳之人所屬詐欺組織集團（涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第17009號提起公訴，不在本案審理範圍），並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，提供其所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶），並擔任提領款項之角色，而將取得之詐欺贓款購買虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包。嗣該詐騙集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙盧屏平，致盧屏平因而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項，至如附表所示之第一層由林宗毅所申請之銀行帳戶內，該詐欺集團成員旋於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示金額之款項，至如附表所示之第二層由王韋傑申辦之銀行帳戶，復由該詐欺集團成員再轉匯如附表所示之金額至如附表所示之第三層、第四層、第五層由賴若愉、嚴子翔、劉孟哲提供之銀行帳戶內，劉孟哲再於附表所示之時間，將款項匯入由邱瓊姿提供之本案聯邦銀行帳戶。邱瓊姿再於如附表所示之轉帳時間，將款項匯入王牌數位創新股份有限公司申辦之會員帳號000000000000 0000號帳戶，購買虛擬貨幣並將之轉至劉孟哲指定之電子錢包，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告邱瓊姿及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第13 5至145頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示之時間購買虛擬貨幣後轉至附表所示之電子錢包，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易，我不知道這筆款項是詐欺贓款層層轉過來的，我沒有加入詐欺集團等語。經查：　㈠不詳詐騙集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人盧屏平，致告訴人因而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項，至如附表所示之第一層由林宗毅所申請之銀行帳戶內，該詐欺集團成員旋於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示金額之款項，至如附表所示之第二層由王韋傑申辦之銀行帳戶，復由該詐欺集團成員再轉匯如附表所示之金額至如附表所示之第三層、第四層、第五層由賴若愉、嚴子翔、劉孟哲提供之銀行帳戶內，劉孟哲再於附表所示之時間，將款項匯入第六層由被告提供之本案聯邦銀行帳戶，被告並於附表所示之時間購買虛擬貨幣後轉至附表所示之電子錢包等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第11至16、97至99頁、本院卷第69至71頁），核與告訴人於警詢時所指述之情節大致相符（見偵卷第17至19頁），並有被害人匯款金流一覽表（見偵卷第9頁）、告訴人報案資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③金融機構聯防機制通報單、④受（處）理案件證明單、⑤詐騙簡訊、通訊軟體對話紀錄、詐騙平台交易紀錄手機翻拍照片（見偵卷第21至24頁、第65至77 頁）】、林宗毅之台新銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第27至32頁）、王韋傑之臺企銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第33至39頁）、賴若愉之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第41至47頁）、嚴子翔之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第49至51頁）、劉孟哲之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第53 至57頁）、被告之聯邦銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第59至63頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不可隨意為他人轉匯不明款項或以其相類似之手法將款項匯出，以免參與詐欺集團所為犯行。查本案被告於案發時為40 餘歲之成年人，自陳為高職畢業，從事餐飲業之工作，顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，卻仍執意將本案聯邦銀行帳戶提供予他人，並購買虛擬貨幣轉至他人指定之電子錢包內，主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，自堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無加入詐欺集團等語。然按詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交或轉匯款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層轉交或轉匯詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。依本案層層轉匯情形，顯示本案詐欺集團掌握甚多人頭帳戶，乃上開典型詐欺集團使用之手法，是本案詐欺集團實無必要，且亦無可能將款項轉匯至詐欺集團成員以外之帳戶，徒增款項遭侵吞之風險，堪認被告確屬詐欺集團成員之一。　⒊被告於本院審理時供稱：本案我是跟劉孟哲進行虛擬貨幣交易買賣，我認識劉孟哲，但我忘記怎麼跟他認識的，我跟劉孟哲沒有簽買賣契約，我們都是直接碰面談，所以我們之間沒有任何對話紀錄，而於劉孟哲匯款前，我手上只有幾百顆泰達幣，並無2、3萬顆泰達幣，我是以交易所當天的幣價再加0.05元賣出以賺取差價等語（見本院卷第70至71、143至1 44頁）。由被告所述上情，被告對於與劉孟哲之認識經過語焉不詳，其等間亦無任何對話紀錄，顯見被告與劉孟哲並非熟稔之人，而依本案交易紀錄顯示（見偵卷第62頁），被告於劉孟哲匯款後，分3次轉購虛擬貨幣至劉孟哲指定之電子錢包，且第1、3次轉購時間相差有10小時以上之久，而其等間又無簽任何買賣虛擬貨幣之契約，劉孟哲何以對被告有信賴基礎而信任被告無侵吞款項之風險，又怎可忍受被告分3 次轉虛擬貨幣此異於常情之交易？另泰達幣（USDT）屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1 美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，實難想像劉孟哲會以高於市場價格之成本向被告購買。且被告平日並無大量虛擬貨幣庫存，則劉孟哲如有購買虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫實際上持有虛擬貨幣之賣方進行交易或於交易所購買即可，劉孟哲實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告居間進行虛擬貨幣交易。上開種種有違常情之交易，足認本案詐欺集團成員與被告間應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告，並同意採行此種「先匯錢，後分三次轉幣」之交易模式，而劉孟哲何以會以高於市場價格之幣值向被告購買，劉孟哲又何來信賴基礎信任被告不會將本案款項侵吞，益證被告確屬詐欺集團之一員。　㈢由上各情勾稽觀之，若非被告確實與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告會配合將轉匯之金錢購買虛擬貨幣後上繳，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將本案鉅額款項層層轉匯至被告本案聯邦銀行帳戶，並由被告購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團成員指定之電子錢包之理。又被告與劉孟哲交易泰達幣之金額，高達82萬9,537元，然被告卻無法明確說明本案交易虛擬貨幣之顆數、幣價等情（見本院卷第141至142頁），顯見本案根本並非正常虛擬貨幣之交易買賣，否則何以這麼龐大金額之交易，被告竟未能就全部交易過程詳細說明。依此，亦足認被告之辯解並非可採，其應係在受本案詐欺集團成員指示之情況下，將轉匯款項兌換成泰達幣，再轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，而共同為製造金流斷點、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。是被告與本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。㈣綜上所述，被告前揭所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外，均自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，及迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，並斟酌其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；再按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第3項定有明文。經查，告訴人匯款新臺幣（下同）220萬元款項後，其中82萬9,5 37元經詐欺集團成員層層轉匯至被告本案聯邦銀行帳戶中，被告再將之轉購虛擬貨幣至詐欺集團成員指定之電子錢包內，可知82萬9,537元款項係本案洗錢之財物，且在被告所實際掌握、持有中，爰依上開規定，對82萬9,537元部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3256-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人趙書賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件，本院於民國113年12月31日所為裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及其正本主文欄內關於被告「應執行拘役壹佰貳拾日」部分，應更正為「應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本理由欄中已載明「並諭知易科罰金之折算標準」，惟主文欄內關於被告「應執行拘役壹佰貳拾日」部分，漏載易科罰金之折算標準，故應更正為「應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲-4222-20250116-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人朱文斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16092號、113年度執聲字第3863號），本院裁定如下：　　主　　文朱文斌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5 款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。三、經查：㈠、本件受刑人朱文斌因犯不能安全駕駛致交通危險及交通過失傷害等罪，先後經本院判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該罪犯罪事實最後判決之法院，而其中受刑人所犯如附表編號1 所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號 2所示為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年12月20日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　　㈡、按法院對於檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文；惟受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」；且本件因得裁量之刑度有限，即所得量處之執行刑為有期徒刑7月至10月間，對於受刑人之權益影響並非重大，故顯無必要給予受刑人陳述意見之機會。爰審酌受刑人所犯之罪名、情節及犯罪時間，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，爰定其應執行之刑如主文所示。另如附表編號2所示之宣告刑雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號1所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準；至附表編號1所示已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此說明。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：受刑人朱文斌定應執行案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪交通過失傷害宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月5日 112年12月5日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第1032號臺中地檢113年度偵字第12822號最後事實審法院本院本院案號 113年度交易字第247號 113年度中交簡字第1033號判決日期 113年4月9日 113年10月21日確定判決法院本院本院案號 113年度交易字第247號 113年度中交簡字第1033號判決確定日期 113年5月21日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件否是備註臺中地檢113年度執字第7457號（部分已執畢）臺中地檢113年度執字第16092號刑期屆滿日114年6月20日（乙股）

2025-01-15

TCDM-114-聲-32-20250115-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(豆春甲) 指定辯護人劉建志律師（義務辯護）楊孝文律師（義務辯護）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年2月2日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並於113年9月23日裁定自113年10月2日起延長羈押2 月，於113年11月20日裁定自113年12月2日起延長羈押2月，此有本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、1 13年11月20日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至第77頁、第99頁至第101頁、第117頁至第119頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1 把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年2月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-國審強處-14-20250115-3

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第6號原告黃詩喻訴訟代理人羅亦成律師被告嚴正翰上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TCDM-114-交簡附民-6-20250114-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴正翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2505號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2173 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文嚴正翰犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「嚴正翰於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告嚴正翰（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第65頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意汽車臨時停車時，於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車之過失情節，及告訴人受有左側手部第五掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右側手部（7.5公分）、右側小腿（1公分）撕裂傷及頭部、雙側手部、右側膝部擦傷等傷害之傷害程度，告訴人就本件交通事故亦與有過失，兼衡被告因無法接受告訴人所提之賠償金額，迄未與告訴人和解或調解，告訴人並已向被告提起附帶民事訴訟求償等情，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32505號　　被　　　告　嚴正翰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣虎尾鎮西屯里大屯280之12 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴正翰本應注意汽車臨時停車時，於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國112年12月22日凌晨2時4分許，在臺中市○○區○○路0段0號前劃設紅線之路邊，違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣於同日凌晨2 時14分許，黃詩喻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿環中路4段外側慢車道由五權西路2段往向上路4段方向駛至，亦疏未注意車前狀況，自後方推撞嚴正翰停放於上開地點之前揭自用小客車，致黃詩喻受有左側手部第五掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右側手部（7.5公分）、右側小腿（1公分）撕裂傷及頭部、雙側手部、右側膝部擦傷等傷害。二、案經黃詩喻委任羅亦成律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告嚴正翰於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，將自用小客車停放於上開地點，嗣告訴人騎乘機車行經該處，自後撞擊該自用小客車，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人黃詩喻警詢時、告訴代理人羅亦成律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片24張 ⑹臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告於劃設紅線之上開路段停放車輛之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TCDM-114-交簡-20-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡字第2804號聲請人即被告柳晏群上列被告因妨害自由案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物准予發還柳晏群。　　理　　由一、聲請意旨略以：113年度中簡字第2804號被告柳晏群被訴妨害自由案件，經扣押如附表所示之手機、SIM卡在案；但該扣押物屬聲請人即被告柳晏群（下稱被告）所有，業據被告於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人的物品，因此該物並無扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院11 2年度台抗字第764號）。三、經查，本院受理113年度中簡字第2804號被告涉犯妨害自由案件，該案件扣押如附表所示之物均係被告所有，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參。又上開扣案物品並非違禁物，且上開案件於宣判時並未經宣告沒收，本院認前揭扣案物品已無留存之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表】編號扣押物品名稱及數量　1 VIVO廠牌手機（IMEI：000000000000000、000000000000000)0支　2 行動電話門號0000000000號SIM卡1張　3 行動電話門號0000000000號SIM卡1張

2025-01-13

TCDM-113-中簡-2804-20250113-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉眞指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃聖心中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-13

TCDM-113-原金訴-210-20250113-1