Know99判決書

搜尋結果：許采婕

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第408號原告蒙鐘琴被告 HESKETH DANIEL STEPHEN (中文名：赫斯克夫丹尼爾史蒂芬，英國籍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,421元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣385元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月16日18時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱前開機車)，沿臺中市梧棲區八德路一段由北向南快車道外車道直行，行經八德路一段99號前時，適原告駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)沿同路段同向同車道直行，駛至肇事地點右轉時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受損，經警據報至現場處理。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用新臺幣（下同）45,200元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告45 ,200元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告45,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張：被告於前揭時地騎乘前開機車，與原告駕駛原告所有之系爭車輛碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，業據原告提出金峰汽車有限公司估價單、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料及臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件事故案卷資料在卷可按，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。為道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款所明定。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、現場相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、兩造之道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、被告之護照影本及前開機車與系爭車輛之車號查詢車籍資料，足認被告騎乘前開機車，有疏未注意車前狀況致煞車不及碰撞系爭車輛，因而肇致本件車禍發生之過失；原告則有疏未注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離之過失，均堪認定。綜核兩造前揭違規駕車行為動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認原告、被告就本件車禍之發生應各負50％、50％之過失責任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係108年10月出廠乙節，有系爭車輛之車籍資料在卷可按，迄至本件車禍發生即112年12月16日已使用4年3月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用45,200元乃包括工資14,700元、烤漆費用18,4 00元及零件費用12,100元乙節，此觀卷附金峰汽車有限公司估價單即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,741元（詳如附表之計算式），加計工資14,700元、烤漆費用18,4 00元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為34,841元（1,74 1＋14,700＋18,400=34,841）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有過失，原告、被告各應負50％、50％之過失責任為適當，詳如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為17,421元（34,841×50％＝17,421，元以下四捨五入）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭17,421元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 7,421元，及自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之385元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,100×0.369=4,465 第1年折舊後價值　　12,100-4,465=7,635 第2年折舊值　　　　7,635×0.369=2,817 第2年折舊後價值　　7,635-2,817=4,818 第3年折舊值　　　　4,818×0.369=1,778 第3年折舊後價值　　4,818-1,778=3,040 第4年折舊值　　　　3,040×0.369=1,122 第4年折舊後價值　　3,040-1,122=1,918 第5年折舊值　　　　1,918×0.369×(3/12)=177 第5年折舊後價值　　1,918-177=1,741

2025-01-10

SDEV-113-沙小-408-20250110-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第592號原告蔣有宗上列受裁定人即原告與被告湯維華、張志豪間請求損害賠償事件，原告起訴狀僅記載「本案申請民事賠償約10萬元」，並未載明確切「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明）之具體金額，且依原告主張之事實理由（即訴訟標的及其原因事實）亦不明確【關於原告主張「本案薰衣草保單」之核保地點不明確外，且原告亦未敘明對被告二人得為本件請求之法律依據（即訴訟標的、請求權基礎）為何？】。又原告之訴，書狀不合程式或有其他欠缺等起訴不合程式或不備其他要件之情事，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明：應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。此觀民事訴訟法第249條第1項第6 款、第121條第1項、第244條第1項第1款之規定即明。前揭規定於小額程序亦準用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項亦定有明文。依前開規定，原告應於收受本件裁定送達7日內補正下列事項，逾期即駁回原告之訴，特此裁定：一、本件訴之聲明之具體內容及本件請求之法律依據為何。二、承上第一點聲明請求之具體內容，陳報本件訴訟標的之價額，如本件聲明請求之金額已逾新臺幣（下同）10萬元，並依該價額核算裁判費後，扣除原告已繳納之第一審裁判費1,00 0元，自行補繳餘額之裁判費【即依民事訴訟法第77條之13 及114年1月1日修正公布施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定：因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算】。中華民國 114 年 1 月 9 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許采婕

2025-01-09

SDEV-113-沙小-592-20250109-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第17號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告鄭百森一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第32061號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）323,472元及如附表所示之利息，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求如附表所示之利息起算日起至起訴前一日即113年11月3日止之利息共578元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為324,050元【計算式：323 ,472＋39＋525＋14＝324,050】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,490元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳3,990元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許采婕

2025-01-09

SDEV-114-沙補-17-20250109-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第22號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告莊凱名一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第35652號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）369,978元，及自民國113年9月4 日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨逾期第一期400 元，第二期500元，第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期。核屬民事訴訟法第77條之2 第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求自利息起算日即113年9月4日起至起訴前一日即113年12 月2日止之利息14,596元及違約金1,500元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為386,074元【計算式：369,978＋1 4,596＋1,500＝386,074】，依修正前之113年12月31日前舊法民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,190元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳3,690 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許采婕

2025-01-09

SDEV-114-沙補-22-20250109-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第20號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蘇尤如被告楊晨毓楊晏婷即楊惠婷上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣20,746元。　　理　由按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。原告因請求清償債務事件，聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同） 20,478元及如附表所示之利息、違約金（元以下四捨五入），核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求分別如附表所示之利息、違約金起算日起至起訴前一日即113年12月25日止之利息、違約金共268元部分【計算式：228＋16＋18＋3＋3＝268，元以下四捨五入】，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為20,746元【計算式：20,478＋268＝20, 746】，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-09

SDEV-114-沙補-20-20250109-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第527號原告聯鼎行銷有限公司一、上列受裁定人即原告與被告邱子玲間請求清償債務事件，原告書狀未記載起訴時之法定代理人。按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明」；「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」；「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第244條第1項、第116 條第1項第1款、第2款、第121條第1項定有明文。按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。依前開規定，原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠補正原告提起本件訴訟（即115年5月20日繫屬於本院，見原告起訴狀上之本院收文章）時之原告公司法定代理人姓名、年籍及住居所。又原告提起本件訴訟後迄今，原告公司法定代理人如有變更，並應具狀聲明由變更後之法定代理人承受訴訟。㈡承上，原告並應提出原告公司自113年5月1日起迄今之原告公司變更登記表。二、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第27條、第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。為同法第436條之9前段所明定。經查，原告提起本件訴訟時被告之住所乃為臺中市○○區 ○○路00○0號，有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，本院自有管轄權。又本件原告係聲明主張被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元及其利息之金錢請求（原告起訴狀記載訴訟標的金額為6,000元），核屬小額事件，依前開規定，自無民事訴訟法第24條合意定第一審法院之適用。是原告以兩造簽立之委託書第10條關於兩造同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院之約定為由，據此聲請本件移送臺灣高雄地方法院管轄，為屬無據，不應准許。中華民國 114 年 1 月 9 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定第一點部分，不得抗告。本裁定第二點部分（即駁回原告移送訴訟之聲請），依民事訴訟法第28條第3項，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許采婕

2025-01-09

SDEV-113-沙小-527-20250109-1

沙補

沙鹿簡易庭

給付租金及電費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第194號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列受裁定人即原告與被告即被繼承人童智昇之繼承人間請求給付租金及電費事件，原告起訴狀未列載完整正確之被告。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、被告無當事人能力者。六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第3款、第6款定有明文。原告應於收受本件裁定後30日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告應陳報被繼承人童智昇（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號；113年4月30日死亡）之繼承系統表，並提出童智昇之除戶謄本（記事欄勿省略）及童智昇之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有未成年人，請併陳報法定代理人姓名地址及戶籍謄本。並查報童智昇之繼承人有無拋棄繼承或限定繼承之情事。㈡承上，原告並應一併陳報本件被告（即童智昇之全體繼承人）之姓名及住居所（應併附與被告人數之相同份數起訴狀繕本），以利本院送達被告。中華民國 114 年 1 月 8 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官許采婕

2025-01-08

SDEV-113-沙補-194-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙簡字第39號原告楊文鼎訴訟代理人楊文瑞被告童智昇（已歿）上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此於簡易訴訟程序，依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件被告童智昇於原告提起本件訴訟（113年8月1日繫屬於本院，見卷附原告起訴狀上之本院收文章）前即民國113年4 月30日已死亡，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。被告既於原告提起本件訴訟前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺係無從補正。依前開規定，原告之訴為不合法，應予裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-08

SDEV-114-沙簡-39-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第273號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡欣宜上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20288號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡欣宜犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-06

SDEM-113-沙簡-273-20250106-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第2號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴被告張瑜芳一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第34327號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）52,401元，及其中49,757元自民國113年7月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求本金49,757元自利息起算日即113 年7月2日起至起訴前一日即113年11月20日止之利息共2,904 元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為55,305元【計算式：52,401＋2,904＝55,305】，依民事訴訟法第77條之1 3規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許采婕

2025-01-06

SDEV-114-沙補-2-20250106-1