Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1690號 上 訴 人 即 被 告 林家蓁 選任辯護人 吳偉豪律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度 易字第483號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第89號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 林家蓁處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹 年內，完成壹場次之法治教育課程。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎併予已引用。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林家蓁（下稱被 告）提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：對 原審判決認定之犯罪事實與罪名、沒收均不爭執，只有對量 刑上訴，希望從輕判處得易科罰金之刑並給予緩刑等語（本 院卷第76、100頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上 訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告於民國109年9月起至111年4月26日間，多次以通訊軟體L INE傳送訊息予告訴人金承恩佯稱懷孕、生產需要相關費用 ，致告訴人分別於如原審判決附表所示之時間給付款項，顯 係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害同一 被害人財產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認 難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行 ，屬接續犯，而論以包括一罪。 三、撤銷改判之理由：　 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑8月，固屬卓見。然被告於犯罪後雖曾否認犯行，惟於本 院審理時已坦承犯行、甚有悔意；參諸檢察官於起訴書亦明 載：被告本案雖未坦承犯行，然已與告訴人調解成立且已依 調解成立內容支付新台幣(下同)40萬元等一切情狀，如被告 於審理時坦承犯行，請就被告所犯從輕量處適當之刑等語明 確(起訴書第2頁第4至6行)，佐以被告尚須撫育與前夫所生2 名子女，其中一子甚且於日前經診斷罹癌，幾經開刀、放射 治療，亟需被告照顧等情，有被告所提出戶籍謄本、診斷證 明書可參(本院卷第29、35頁)；原審就此等被告犯罪後態度 、家庭生活情狀未及審酌，稍有未合，此部分量刑基礎既有 變更，被告就此部分量刑提起上訴，即有理由。是原判決關 於量刑部分既有前述未洽之處，即應由本院將原判決關於刑 之部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，本應循正當途徑賺取所需，卻對告訴 人即其前男友為本案犯行，實屬不該；然考量被告係因認與 　　告訴人間之感情糾紛有所不滿所肇致，兼衡被告為本次犯行 前，並無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可參， 足見其素行尚稱良好；加以被告於偵查期間即與告訴人以40 萬元達成調解、履行調解內容完畢乙節，經告訴人供述在卷 ，並有台灣宜蘭地方法院112年度羅司偵移調字第10號調解 筆錄在卷可參(112年度調院偵字第89號卷第2、7頁)，被告 嗣於本院審理時復坦承犯行之態度(本院卷第78、100頁)， 可徵被告之主觀惡性與客觀犯行尚非重大；兼衡被告自述其 專科畢業之智識程度、已婚、現擔任醫院行政人員工作、有 2名小孩均已滿18歲、其中1子罹癌需其照顧之家庭、經濟生 活狀況（本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、緩刑部分： 　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慎致犯本罪，於本 院審理時業已坦承犯行，深表悔意，並於偵查中即與告訴人 達成調解、履行調解內容完畢，本院認被告經此科刑教訓， 應知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告守法觀 念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 完成1場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過， 復依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束 。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1690-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5580號 上 訴 人 即 被 告 陳星道 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第1210號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16028號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳星道（下 稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，判處有期徒刑1年2月，核其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（ 詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：犯罪事實應依證據認定之，原審判決認 事用法有疏漏及違背法令之處等語。 三、經查，原審依調查證據之結果，認定被告夥同詐欺集團不詳 成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，於民國113年3月間加入該詐欺集團擔任「取簿手 」，該詐欺集團不詳成員先透過通訊軟體LINE向被害人鄭世 鼎（下稱被害人）施以詐騙，使被害人陷於錯誤，依指示於 同年3月19日10時26分許，將其臺灣新光商業銀行帳戶之提 款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至臺北市中山區農安街統一 便利商店農安門市，被告再駕車搭載該詐欺集團之另名不詳 成員前往上開便利商店取件，於同年3月20日21時29分許領 取得手（被害人於同年3月20日撥打165專線而察覺受騙，遂 掛失提款卡及報警，經警循被告所駕車輛之車號而查獲被告 ），其所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，業於判決理由中，詳述係憑被害人於警詢之指 述、被害人與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、7- ELEVEN貨態查詢系統資料、監視器錄影畫面截圖等證據，佐 以被告於原審供承：我承認犯罪事實，我當時有聽到那個弟 弟有跟詐欺集團聯繫的內容等語（原審卷第93頁），而為上 揭認定。被告上訴指摘原判決未依證據認定犯罪事實云云， 並不可採，核其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1210號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳星道　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16028 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　　　文 陳星道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表「詐騙手法」欄第1行「於113 年3月19日10時26分前某時許」更正為「於113年3月18日16 時37分許」、第8行「於113年3月19日10時29分許」更正為 「於113年3月19日10時26分許」；證據部分補充「被告陳星 道於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。　 　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 　　罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 　　僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 　　對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 　　式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 　　參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 　　部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 　　，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與其所屬之詐 欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行 為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人鄭世鼎，然 既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的， 應認被告就前揭犯行，與其所屬詐欺集團之不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰審酌被告參與詐騙集團之分工，不僅侵害被害人之財產法 益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其 犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第96頁）、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告於本院審理時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（見本院 卷第93頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲 得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16028號 　　被　　　告　陳星道　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 國民身分證統一編號： 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳星道夥同詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國113年3 月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工 方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙鄭世鼎 ，致使鄭世鼎誤信為真，而依指示於附表所示時間，在附表 所示便利商店，將所申用之附表所示帳戶提款卡，以包裹寄 貨之方式，寄送至附表所示便利商店後，陳星道再應該詐欺 集團不詳成員指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載 同屬該詐欺集團之另名不詳成員前往上開便利商店取件，並 擬將所取之上開提款卡供作為犯罪人頭帳戶使用。嗣鄭世鼎 察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳星道於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 (二) 1、被害人鄭世鼎於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料 證明被害人鄭世鼎遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表所示便利商店，將所申用之附表所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 (三) 7-ELEVEN貨態查詢系統資料、相關監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出租約定切結書 證明被告陳星道於附表所示時間，駕駛所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載不詳男子前往附表所示便利商店領取被害人所寄出裝有附表所示帳戶提款卡包裹等事實。 二、核被告陳星道所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另關於被告本件 犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 鄭世鼎 不詳詐欺集團成員於113年3月19日10時26分前某時許，透過LINE通訊軟體向鄭世鼎佯稱：鄭世鼎可提供名下帳戶以供製作流水帳藉以賺取相關報酬云云，致使鄭世鼎誤信為真，爰依指示於113年3月19日10時29分許，至位於新北市○○區○○路00號之「統一便利商店（○○門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列便利商店。 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡 位於臺北市○○區○○街00之0號、00號之0號之「統一便利商店（○○門市）」 113年3月20日21時29分許

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5580-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6030號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官張維貞 上 訴 人 即 被 告 王嘉琳 陳佳琪 王前益 被 告 陳韋良 錢智銘 周錦蓮 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第660號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46654、44385號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於陳韋良、錢智銘、陳佳琪、王前益、周錦蓮無罪 　　部分，以及王嘉琳、陳佳琪、王前益有罪部分之科刑及沒收 　　部分均撤銷。 二、上開無罪撤銷部分，陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、王 　　前益均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑4 　　月。 三、上開科刑撤銷部分，原審所認王嘉琳、陳佳琪、王前益犯三 　　人以上共同詐欺取財罪，均二罪，均各處有期徒刑5月。 四、王嘉琳、陳佳琪、王前益上開無罪撤銷部分及科刑撤銷部 　　分，各應執行有期徒刑8月。 　　事　實 陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、馮娜瑛(另行審結)、王前益 於民國110年8月至9月間，陸續加入姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E暱稱「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」及其他姓名年籍不詳 成員所組成之詐欺集團，其等分工為：由陳韋良前往指定地點， 拍攝應徵者之身分證正反面照片回傳詐欺集團成員，錢智銘係擔 任領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之收簿手，周錦蓮係擔任提領詐欺 款項之車手，陳佳琪、馮娜瑛、王前益則從事收取詐欺贓款之收 水工作。其等與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由陳韋良於110年8月 24日前某時，面試收水人員馮娜瑛，並拍攝馮娜瑛之身分證正反 面照片後，回傳予上游「林誌賢」，錢智銘則依「阿宏」之指示 ，於同年9月7日16時29分，至新北市○○區○○路000號統一便利商 店員新門市，向店員領取裝有顧芸潔所申辦臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱顧芸潔帳戶）提款卡之包裹後，再於同年9 月8日8時49分，在新北市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店前，將 內含上開帳戶提款卡之包裹交予周錦蓮。嗣其他詐欺集團成員於 同年9月7日至9月8日12時間某時，以附表所示方式詐騙葉俊廷， 致葉俊廷陷於錯誤後，於同年9月8日12時匯款至顧芸潔帳戶，而 周錦蓮於葉俊廷匯款前之同日10時28分即為警逮捕，並在警方監 控下，依「劉澤融」之指示，於附表所示時間、地點，提領如附 表所示之款項後，再於同日10時53分交付贓款予陳佳琪，陳佳琪 於收受款項時為警逮捕，並在警方監控下，依「劉澤融」之指示 ，於同日11時48分交付贓款予馮娜瑛，馮娜瑛於收受款項時為警 逮捕，並在警方監控下，依「劉澤融」之指示，於同日12時26分 交付贓款予王前益，王前益於收受款項時為警逮捕，而在警方監 控下，「劉澤融」停止指示而無從交付贓款予上游。由於周錦蓮 於葉俊廷匯款前即為警逮捕，致未生詐欺取財之結果，而屬未遂 。 　　理　由 壹、陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、王前益無罪改判有罪部 分(即主文第2項部分) 一、證據能力 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、事實認定部分 　　上開事實，業據被告陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、王 前益(下稱被告陳韋良5人)於偵查、原審及本院審理中坦承 不諱(本院卷第302、385、438頁)，並有附表「證據資料」 欄所示之證據可考，足認其等任意性自白與事實相符，應堪 採信。此部分事證明確，被告陳韋良5人之犯行堪以認定， 均應依法論科。 三、法律適用部分 　㈠核被告陳韋良5人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認其等所 為係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪，然詐欺集團成員於11 0年9月7日至9月8日12時間某時著手實施詐騙行為後，在告 訴人葉俊廷於同年9月8日12時匯款前，被告周錦蓮即於同日 10時28分為警查獲，並配合警方查緝上游，其所持有之人頭 帳戶客觀上已脫離詐欺集團之支配管領，致詐欺集團成員無 法取得詐騙贓款，而屬未遂，是公訴意旨容有未洽，惟此僅 屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條。　 　㈡被告陳韋良5人與「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」及其他 詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 四、刑之減輕　　 　㈠被告陳韋良5人及其他詐欺集團成員已著手實施詐騙告訴人葉 俊廷之行為，惟因被告周錦蓮於告訴人葉俊廷匯款前即為警 逮捕，致詐欺集團成員無法取得詐騙贓款，而未生詐欺取財 之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告陳韋良5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條 例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。 詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得 」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之 實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全 部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人 無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應 有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判 中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時， 即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既 遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查 及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告 　　陳韋良5人於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂 而未取得報酬，均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑， 並依法遞減之。 五、撤銷改判之理由 　　原審就被告陳韋良5人此部分犯行，未就卷內全部證據資料 詳予勾稽，遽為其等無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意 旨，指摘原審未予詳查，逕為有利被告陳韋良5人之認定， 為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷。 六、科刑理由　　 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告陳韋良5人因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為 本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，足見其等犯罪動機 、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告陳韋良 5人分別擔任詐欺集團之招募人員、取簿人員、車手、收水 ，並非擔任詐欺集團之管理階層，足認其等參與犯罪之程度 較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；告訴人葉 俊廷之詐騙金額為新臺幣(下同)2萬元，被害人數較少，詐 騙金額亦少，堪認其等犯罪所生損害尚屬輕微，屬於有利之 量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告陳韋良 5人此部分責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告陳韋良5人於參與本案詐欺集團前並無詐欺之類似前科 ，有其等前案紀錄表可參(本院卷第65至150頁)，足見其等 尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑 罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由 ；被告陳韋良5人自述分別為高職、高中、國中等學歷(本院 卷第386頁)，足見其等智識能力正常，行為時並無事務理解 能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於 中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被 告陳韋良5人此部分責任刑應略為削減至處斷刑範圍內之低 度區間。 　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告陳韋良5人於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且有意願 與告訴人葉俊廷調解，惟因告訴人葉俊廷未到庭而未能達成 調解，有本院回報單可考(本院卷第293頁)，足見其等有彌 補損害之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告陳 韋良自述擔任計程車司機，被告錢智銘自述擔任保全人員， 被告周錦蓮自述目前無業，被告陳佳琪自述在火鍋店打工， 被告王前益自述從事運輸業，其等均有家庭成員(本院卷第3 86、438頁)，足認其等有勞動能力及經濟來源(除被告周錦 蓮外)，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰 過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰 ，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高， 屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後 ，認被告陳韋良5人此部分責任刑應在處斷刑範圍內之低度 區間予以小幅下修。 　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財未 遂罪之量刑行情，認被告陳韋良5人此部分責任刑落在處斷 刑範圍內之低度區間，爰就此部分量處如主文第2項所示之 刑。 七、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告陳韋良5人所為上開犯行，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認其等亦涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌(檢察官上訴意旨認構成 一般洗錢未遂罪嫌)。惟查： 　㈠洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追 訴、處罰。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅 止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現 的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準 備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發 生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護 客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗 錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律 特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上 游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之 未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形 。 　㈡被告陳韋良5人及其他詐欺集團成員已著手實施詐騙告訴人葉 俊廷之行為，告訴人葉俊廷亦因而陷於錯誤而匯款，然被告 周錦蓮於告訴人葉俊廷匯款前即為警查獲，並在警方監控下 提領詐欺贓款，再配合警方查緝上游，依「劉澤融」之指示 交付贓款予被告陳佳琪，再由被告陳佳琪交付贓款予同案被 告馮娜瑛，再由同案被告馮娜瑛交付贓款予被告王前益，嗣 因「劉澤融」停止指示而無從交付贓款予上游。則被告周錦 蓮在告訴人葉俊廷尚未匯款前即為警查獲，該所欲詐取之款 項仍由告訴人葉俊廷支配管領，並非詐欺集團所能控制，詐 欺集團自尚未靠近或接觸詐騙款項。從而，依洗錢之各該處 置、分層化或整合等各階段行為而言，詐欺集團尚未實行任 何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構 成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行 為人計畫，詐欺集團係為提領贓款始能為洗錢行為，然被告 周錦蓮既於告訴人葉俊廷匯款前即為警查獲，客觀上未能接 近詐欺犯罪所得，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑 論將所得款項交付上游成員，進而產生層轉金錢製造流動軌 跡之具體危險，難認實施洗錢犯行業已著手，自不構成洗錢 未遂罪。 　㈢檢察官舉證尚不足以使本院達到毫無合理懷疑之確信程度， 自不能對被告陳韋良5人論以洗錢罪責，本應諭知無罪，惟 公訴意旨認此部分與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 貳、王嘉琳、陳佳琪、王前益科刑上訴部分(即主文第3項部分) 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王嘉琳、陳 佳琪、王前益(下稱被告王嘉琳3人)就原審判決有罪部分提 起上訴，並均於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」及「 沒收」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第300、3 76頁），故本院僅就第一審判決關於被告王嘉琳3人此部分 量刑及沒收是否合法、妥適予以審理。 二、被告王嘉琳3人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固 均非本院審理範圍。惟此部分既屬有罪判決，且科刑係以犯 罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原審 認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告王嘉琳3人經原審 認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條 次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設 有處罰規定，且原審有關罪名之認定，非在本院審理範圍， 則本院自無庸就所犯法條部分進行新舊法比較。 三、被告王嘉琳3人上訴意旨均略以：其等係遭到詐騙集團利用 ，並已自動繳交犯罪所得，原審量刑過重，違反罪刑相當原 則，請求從輕量刑，並不予宣告沒收犯罪所得等語。　　 四、洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較 　　被告王嘉琳3人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公 布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月3 1日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施 行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑 。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為 時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時 及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告王嘉琳3人行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然 此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅 於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新 舊法，核不影響判決結果。　　 五、撤銷改判之理由 　　原審審理後，就被告王嘉琳3人所犯如其事實欄所載此部分 犯行，依想像競合犯關係，各論處其等犯三人以上共同詐欺 取財2罪刑(尚犯一般洗錢罪)，及諭知相關之沒收、追徵。 就相關科刑理由及沒收之說明部分，固非無見。惟查： 　㈠被告王嘉琳3人行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布， 自同年8月2日起生效施行。依詐欺條例第47條規定，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際 所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無 犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得 報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定 減輕其刑，俱如前述。被告王嘉琳3人於偵查及歷次審判中 均坦承犯行，且已繳交自己實際獲取之犯罪所得，有本院收 據可考(本院卷第325至330頁)，均應依詐欺條例第47條前段 規定減輕其刑。原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其 刑，尚有未洽。　 　㈡被告王嘉琳3人既已自動繳交犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追 徵。原審未及審酌上情，而諭知沒收、追徵犯罪所得，亦有 未恰。 　㈢被告王嘉琳3人據此提起上訴，為有理由，自應由本院就原判 決此部分關於科刑及沒收部分，予以撤銷改判，就沒收部分 毋庸諭知沒收、追徵。 六、刑之減輕 　㈠被告王嘉琳3人於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有 其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告王嘉琳3 人為謀求生計，一時失慮而為本件犯行，且僅擔任車手、收 水等較末端之犯罪分工，並非詐欺集團之主導者，而所獲取 之犯罪所得各為800、400、400元，金額尚微，且告訴人吳 政忠、葉鎮偉(下稱告訴人吳政忠2人)之被騙金額各為2萬元 ，數額尚低，足認被告王嘉琳3人犯罪情節輕微，又其等於 偵查及歷次審判中均坦承犯行，犯後態度良好，依其犯罪情 狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情；況 被告王嘉琳3人所犯刑法第339條之4之罪，經以詐欺條例第4 7條前段規定減輕其刑後，倘科以最低處斷刑有期徒刑6月， 猶嫌過重，而有情輕法重之情，均依刑法第59條規定減輕其 刑，並依法遞減之。　 七、科刑理由 　　本院依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告王嘉琳3人因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為 本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，足認其等犯罪動機 、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告王嘉琳 3人分別擔任詐欺集團之車手、收水，並非擔任詐欺集團之 管理階層，足見其等參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴 重，屬於有利之量刑事由；告訴人吳政忠2人之詐騙金額各 為2萬元，被害人數非多，詐騙金額亦少，堪認其等犯罪所 生損害尚屬輕微，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯 罪情狀事由後，認被告王嘉琳3人此部分責任刑範圍屬於處 斷刑範圍內之中度偏低區間。 　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告王嘉琳3人於參與本案詐欺集團前並無詐欺之類似前科 ，有其等前案紀錄表可參(本院卷第65至89頁)，足見其等尚 知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰 反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由； 被告王嘉琳3人自述分別為高職、高中、國中學歷(本院卷第 386頁)，足見其等智識能力正常，行為時並無事務理解能力 、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性 之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告王 嘉琳3人此部分責任刑應略為削減至處斷刑範圍內之低度區 間。 　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告王嘉琳3人於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且有意願 與告訴人吳政忠2人調解，惟因告訴人吳政忠2人未到庭而未 能達成調解，有原審調解事件報告書可考(金訴卷二第119頁 )，足見其等有彌補損害之意，犯後態度良好，屬於有利之 量刑事由；被告王嘉琳自述擔任美容師，被告陳佳琪自述在 火鍋店打工，被告王前益自述從事運輸業，均有固定收入及 家庭成員(本院卷第386頁)，足認其等有勞動能力及經濟來 源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度 投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更 能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於 有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認 被告王嘉琳3人此部分責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間 予以小幅下修。 　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪 之量刑行情，認被告王嘉琳3人此部分責任刑落在處斷刑範 圍內之低度區間，爰就此部分量處如主文第3項所示之刑。 參、王嘉琳、陳佳琪、王前益上開無罪改判有罪部分及科刑上訴 部分之定執行刑(即主文第4項部分)　　 　　被告王嘉琳3人上開無罪改判有罪部分及科刑上訴部分所犯 各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，就行為人責任方面， 審酌犯罪時間之間隔較短、犯罪所反應之人格特性相同、罪 數尚少、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得數 額尚低，以及各罪間之關聯性較高、各罪間之獨立性較低、 數罪對侵害法益之加重或加乘效應較低等情；又就刑罰經濟 及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑 期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（ 但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟 酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評 價後，就上開部分各定應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表 告訴人 詐欺過程 招募人員陳韋良 取簿人員錢智銘 提款車手周錦蓮 第一層收水陳佳琪 第二層收水馮娜瑛 第三層收水王前益 證據資料 葉俊廷 於110年9月7日至同年9月8日12時間某時，詐欺集團不詳成員自稱「呂書彥」在臉書社團貼文，由葉俊廷上網瀏覽前開貼文後，以通訊軟體LINE與暱稱「kai is 鈺」之人聯繫，對方向葉俊廷佯稱：欲賣SONY PS5主機1部及周邊商品，售價共2萬元等語，致葉俊廷陷於錯誤，依指示於同年9月8日12時匯款至顧芸潔帳戶。 陳韋良於110年8月23日上午某時，招募收水成員馮娜瑛，並拍攝馮娜瑛之身分證正反面照片後，回傳予詐欺集團成員游「林誌賢」。 錢智銘於110年9月7日16時29分，至新北市○○區○○路000號統一便利商店領取內含左列金融帳戶資料包裹，復於同年9月8日8時49分，在新北市○○區○○路0段000號星巴克咖啡前，交付左列金融帳戶資料予周錦蓮。 周錦蓮於110年9月8日10時28分為警逮捕前提領款項（此部分非葉俊廷所匯款項，即原審判決附表一編號3⑴至⑷所示提領行為），嗣於同日10時28分為警逮捕，在警方監視下，再接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，為下列提領：於同日12時14分、12時30分，在三重三和路台新銀行，分別提領2萬元、1萬元；於同日13時16分，在三重三和路彰化銀行提領8,000元(此部分包含葉俊廷所匯款項，即原審判決附表一編號3⑸⑹所示提領行為)。另配合警方與詐欺集團成員「劉澤融」聯繫並依其指示，於同日10時53分交付贓款與陳佳琪。 陳佳琪於110年9月8日10時，依上游指示向周錦蓮收取9萬4,000元(此部分非葉俊廷所匯款項)再轉交給馮娜瑛。嗣於同年9月8日10時53分，再依上游指示向周錦蓮收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，續接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，於同日11時48分交付贓款予馮娜瑛。 馮娜瑛於110年9月8日10時，依上游指示向陳佳琪收取9萬4,000元（此部分非葉俊廷所匯款項）。嗣於同年9月8日11時48分，再依上游指示向陳佳琪收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，續接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，於同日12時26分交付贓款予王前益。 王前益於110年9月8日12時7分，接獲詐欺集團成員「劉澤融」指示，前往新北市○○區○○路0段00000號前向馮娜瑛收取贓款。嗣於同年9月8日12時26分，於收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，「劉澤融」停止指示，無從交付款項回上游。 ㈠網路銀行轉帳交易明細、告訴人葉俊廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臉書詐騙商品頁面(偵46654卷第65至66頁反面)。 ㈡内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵46654卷第60反面至62頁)。 ㈢被告周錦蓮之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第32至35頁)。 ㈣被告陳佳琪之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第36至39頁)。 ㈤同案被告馮娜瑛之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第40至43頁)。 ㈥被告王前益之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第44至47頁)。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-6030-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4827號 上 訴 人 即 被 告 顧承祥 選任辯護人 林慶皇律師（法扶律師） 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第488號，中華民國113年2月20日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17564號、 第20530號、第20964號、第20965號、第20966號、第22125號、 第22135號、第23493號；移送併辦案號：同署111年度偵字第246 67號、第25182號、第25771號、第25799號、112年度偵字第785 號、第6034號、第6701號、第7060號、第7879號、第8015號、第 8088號、第13227號、第13842號、臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第1483號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、顧承祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、顧承祥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之 人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於 縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得 等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年5月16日前某日，在不詳地點 ，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 （無證據顯示為未成年人），並依指示設定約定轉帳帳號， 容任該詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣 該詐欺集團成員取得中信帳戶、永豐帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所 示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人或被害人，施用如附 表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至中信帳戶或永豐帳 戶內，詐欺集團成員旋即將之提領或轉出殆盡，致生金流斷 點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本 質、來源及去向。 二、案經辰○、丙○○、丁○○、宇○○、辛○○、天○○、乙○○、亥○○、 丑○○、癸○○、地○○、未○○、午○○、酉○○、申○○、寅○○、壬○○ 、子○○、庚○○、巳○○、戊○○、甲○○、戌○○訴由新北市政府警 察局三峽分局、金山分局、汐止分局、臺北市政府警察局北 投分局、新竹市警察局第三分局、彰化縣警察局北斗分局、 臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣警察局北港分局、臺南 市政府警察局第五分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決下列所引用被告顧承祥（下稱被告）以外之人於審判 外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及辯護人於原審及 本院審理過程中同意有證據能力（或未聲明異議，原審金訴 卷二第331至353頁、本院第183至193、194-1、271至286頁 ）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當 或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等陳述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除 之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被 告及辯護人爭執（本院卷第185-192、194-1、274-281頁） ，堪認均具有證據能力。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將中信帳戶、永豐帳戶之存摺、提款卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，並依指示設定約定轉 帳帳號等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我剛關回來 ，所以就聽到我太太得乳癌，5個月之後才找到工作，當時 家裡需要用錢，對方說要幫我美化帳戶，我不知道對方作為 詐欺使用，我也是被騙，我本子裡面也沒有錢，大不了被騙 2本本子而已等語（原審金訴卷一第236頁、金訴卷二第330 頁、本院卷第284頁），其辯護人則以：被告僅係單純有借 款需求，於網路上遭詐騙集團詐欺，對方假借美化帳戶名義 ，被告誤信為真，致提供中信帳戶、永豐帳戶，故其並無幫 助詐欺、幫助洗錢等犯意；且被告僅有國中肄業，長期在監 所，沒有社會經驗，亦非銀行專業人士，不瞭解社會狀態， 始遭詐欺集團所騙等語為被告辯護。經查： 　㈠被告將所申辦中信帳戶、永豐帳戶存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼提供予他人等情，業據被告於原審審理時 自承無誤（原審金訴卷二第355頁）；嗣該等詐騙集團成員 取得中信帳戶、永豐帳戶資料後，於如附表所示之詐騙時間 ，向如附表所示之告訴人或被害人，施用如附表所示之詐騙 方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間 ，分別匯款如附表所示之金額至中信帳戶或永豐帳戶內，詐 欺集團成員將之提領或轉出等情，有中國信託商業銀行股份 有限公司111年10月5日中信銀字第111224839328354號函及 所附中信帳戶網銀申辦、綁定約定帳戶及存款交易明細（士 林地檢署111年度偵字第17564號卷第116至121頁反面）、永 豐銀行帳戶網路銀行登入IP清單（士林地檢署112年度偵字 第6701號卷第31頁）及附表「證據及卷頁所在」欄所示之證 據在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意（刑法第13條第2項）。是被告若對於他 人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之 犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，仍應負 相關之罪責。換言之，倘行為人對於他人極可能將其所交付 之金融機構帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜、聽任或漠視 該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之 動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意。其次，社會生活上，金融帳戶事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，此為理性之人一般社會之人可得認知。則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93 年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則 ，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無 任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊 情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並要 求儘速返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他 人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸 款等不同名目使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法 行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得 之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒 體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是 避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當 為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告 案發時43歲，學歷為國中肄業，為其於原審審理時陳述明確 （原審金訴卷二第356頁），亦無其他特異情事，可知其係 智識正常之成年人，應當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以 免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，尤 其關於使用之權限，亦非欲貸款時所應提供之資訊。 　2.再者，被告於偵查中陳稱：我是被網路上的人騙走，因為我 要貸款，對方說我跟銀行沒有往來，貸款金額不會高，對方 說要美化我的帳戶等語（士林地檢署111年度偵字第17564號 卷第105頁）；其於原審陳稱：當時家裡需要用錢，對方說 要幫我美化帳戶等語（原審金訴卷一第236頁），並陳稱稱 ：交付中信帳戶、永豐帳戶存摺、提款卡及密碼之地點在臺 北市士林區泰北高中旁陽明大學工地等語（原審金訴卷二第 355頁）。從而，依其所述，被告與該人並無任何信賴基礎 ，即交付上開帳戶物件及資訊；且對方亦與被告非屬相識、 且明知被告有資金需求之人，卻逕將資金存入被告提供之中 信帳戶、永豐帳戶，徒增資金遭被告掛失提款卡、更改網路 銀行帳號及密碼或以補發存摺及印章擅自領走之風險，顯不 合理；再者，被告交付中信帳戶、永豐帳戶地點係在工地， 而非可得想見之店面、公司行號建築或處所，益徵該人所稱 以前開美化帳戶方式，為被告申辦貸款等詞，並無合理根據 。再依被告所稱，其未為任何查證，完全聽憑僅在網路上認 識之人指示，即將中信帳戶、永豐帳戶之存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼交予該人，甚至依指示綁定約定轉 帳帳號，顯然相當異常，亦堪認被告與該人接洽時之情形， 客觀上足以知悉該人所稱代辦貸款之詞恐非實情，且其中信 帳戶、永豐帳戶資料，將可能為收受者用以從事不法目的使 用情形。是被告率爾提供中信帳戶、永豐帳戶存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼供對方使用，而淪為他人犯罪 使用之可能性，並不在意，具備容任詐欺犯罪因其助力而發 生之意思甚明；且被告能預見該人使用他人金融帳戶，極可 能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份 之人使用中信帳戶、永豐帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之 犯行已有所預見而不違其本意。 　3.此外，被告於本院審理中稱：「我並不知道會有這麼嚴重的 事情發生，我本子裡面也沒有錢，大不了被騙2本本子而已 」等語（本院卷284頁）。是依其所述，被告對於中信帳戶 、永豐帳戶縱受他人濫用、乃至非法使用，亦認自身無所損 失，顯然被告僅在意自己受損之可能，對於該等帳戶由他人 使用而遭致他人及公眾法益受損之可能性，抱持甚為漠然之 容任心態，更堪認定被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢行為 之未必故意。 　㈣被告辯解與辯護意旨不採之理由： 　1.辯護人為被告辯護稱：被告長期在監所，沒有社會經驗，亦 非銀行專業人士，不瞭解社會狀態，始遭詐欺集團所騙等語 。惟查，或不應輕易交付帳戶使用權限、以避免幫助犯罪之 事，已為眾所週知，亦非近年之事。又被告雖曾於104年3月 9日入監執行，然於107年6月4日縮短刑期假釋出監，另於10 8年10月17日再入監執行，嗣於110年12月1日縮短刑期假釋 出監（本院被告前案紀錄表參照，本院卷109-110頁）。其 雖曾在監執行（暫不論監所內，團體生活中，可得而知他人 因類似案情入獄或監所教化之資訊），但被告先前已有1年 多的假釋，並非長久持續與社會生活脫節，嗣後又於110年1 2月1日出監，與其交付中信帳戶、永豐帳戶資料之時間亦已 有5個月之久，其既為智識正常之成年人，實難因其有入監 紀錄、非銀行專業人士，而得推論對於任意交付金融帳戶予 他人，可能遭作為不法使用之事全然無從知悉，遑論被告已 有主觀容任之漠然心態如上，要難據此對被告為有利之認定 。 　2.另被告於原審審理時辯稱：想要找對方的電話，可以證明我 們有通話等語（原審金訴卷二第331頁），然其於同次審理 時亦陳稱：對話紀錄都遭對方洗掉了等語（原審金訴卷二第 331頁），被告亦未提供相關聯繫過程之其他資訊，即無從 調查，且本案既已明確，爰認此部分無調查必要及可能，併 此敘明。 　㈤綜上所述，被告所陳及辯護意旨均難採認。本案事證明確， 被告犯行應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較原則： 　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢 統一見解），是關於被告後述關於幫助詐欺罪及洗錢防制法 減刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於行 為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時 間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而 不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。 　㈡本案適用舊法： 　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日分 別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例之規 範對象，並不包含刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（該 條例第2條第1款第1至3目）。準此，本件被告幫助犯普通詐 欺取財罪，不在上開詐危條例規制範圍，並無新舊法比較問 題，先予敘明。 　2.①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。②被告111年5月16日前某日行為後，第14條 相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」 （下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之 條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』」（下稱新法）。從而，倘犯一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，整體比較後以行為 時法為有利。 　3.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，惟其於偵查中業已自白犯行（詳後述），故有行為時法減 刑規定適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行 為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為 有期徒刑未滿2月至5年（前置之普通詐欺罪科刑上限）。被 告於原審及本院皆未自白，倘適用嗣後修正之112年舊法、 新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒 刑2月至5年（未於偵查及歷審均自白，並因前置之普通詐欺 罪最重本刑而降低洗錢罪科刑上限）、6月至5年（未於偵查 及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，應 認行為時法之規定較有利於被告。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以提供中信帳戶、永豐帳戶之一行為，幫助詐欺集團成 員詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，同時掩飾、 隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤士林地檢署檢察官以111年度偵字第17564號、第20530號、第 20964號、第20965號、第20966號、第22125號、第22135號 、第23493號；移送併辦案號：同署111年度偵字第24667號 、第25182號、第25771號、第25799號、112年度偵字第785 號、第6034號、第6701號、第7060號、第7879號、第8015號 、第8088號、第13227號、第13842號，新北地檢署檢察官以 112年度偵字第1483號併辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實 （附表編號10至25），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實 （附表編號1至9）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，上情亦為原審所認定，且經被告全部上訴，本院應 併予審理如上。 三、關於減刑規定： 　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於洗錢防制法減刑規定，被告就本案幫助一般洗錢罪之犯 行，於偵查中稱：「（本件是否認罪？）我承認」（偵2212 5卷195頁），已為自白，是被告雖於原審及本院否認犯罪， 但符合行為時法「偵查『或』審判中自白」減刑之要件，是其 所犯幫助一般洗錢罪部分，應依行為時法第16條第2項減輕 其刑。 四、撤銷原判決之理由： 　　原審對被告論罪科刑，固非無見，惟被告於偵查中自白、應 適用行為時法第16條第2項減刑乙節，未經原審審認，容有 未洽。被告上訴請求撤銷原判決，改判無罪，雖無理由，惟 原判決既無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決 。 五、量刑： 　　爰審酌被告輕率容任自己金融帳戶資料成為他人犯罪工具， 助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿 不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追救濟及金融秩序 ，所為應予非難。兼衡被告於原審、本院始終否認犯行，本 案被害人數甚多、所受損失數額不少，被告迄未與任何告訴 人或被害人達成和解、彌補共識，暨被告自陳國中肄業之智 識程度，目前從事臨時保全人員工作，配偶過世，及有2名 未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷283 頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 六、本案未據檢察官聲明沒收，卷查亦無被告實際支配詐欺、洗 錢款項，抑或據以獲利之事證，又本件被告係幫助犯，亦不 合於洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，是關於犯罪 所得、洗錢標的不續為沒收、追徵諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩聲請簡易判決處刑及移送併辦，新北地檢署 檢察官黃筵銘移送併辦，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 除下列事項外，其餘同原審附表： 1.編號5「證據及卷頁所在」欄第3點，第『至』頁更正為第『101』 頁。 2.編號12「告訴人/被害人」欄，『未提告』更正為『提告』。 3.編號21「證據及卷頁所在」欄第1點，第『20』至22頁更正為第『 19』至22頁。 4.編號23「證據及卷頁所在」欄第1點，『258』至261頁更正為『25 9』頁至261頁。 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 辰○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年3月14日透過通訊軟體LINE傳送推薦好股票標的廣告予辰○，並邀請辰○加入投資群組及下載交易平台，嗣佯稱操作獲利云云，致辰○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日上午9時37分許，匯款11萬元 中信帳戶 ⒈辰○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第91、92頁） ⒉郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第99頁） ⒊辰○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第105至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第93、95、103頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒉ 丙○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員在通訊軟體LINE刊登教授學習投資廣告，嗣與丙○○於111年4月1日加入LINE好友，並推薦其下載投資APP，佯稱投資加密貨幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午11時15分許，匯款20萬元 中信帳戶 ⒈丙○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第39至43頁） ⒉丙○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第55至64、67至73、77至86頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第45、49、51頁） ⒋中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒊ 丁○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員在影音平台YouTube刊登投資股票廣告，嗣丁○○於111年4月10日與之加入LINE好友。不詳詐欺集團成員佯稱註冊投資網站賺取紅利點數獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時17分許，匯款5萬元 中信帳戶 ⒈丁○○警詢筆錄（偵20965卷第7至9頁） ⒉丁○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵20965卷第16至26頁） ⒊新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵20965卷第13、14、27、29頁） ⒋中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒋ 宇○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員在網路刊登投資廣告，嗣宇○○於111年4、5月間受邀加入該投資群組。不詳詐欺集團成員引導宇○○註冊投資網站，佯稱操作虛擬貨幣獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午10時56分許，匯款8萬元 中信帳戶 ⒈宇○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第20530號卷第7、8頁） ⒉宇○○之第一商業銀行存摺封面影本及匯款申請書回條(代製傳票專用)客戶收執聯（士林地檢署111年度偵字第20530號卷第31、33頁） ⒊假投資介紹網頁、宇○○與詐欺集團LINE對話紀錄、假數位貨幣交易所頁面及文章擷圖（士林地檢署111年度偵字第20530號卷第20至29頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第20530號卷第13至15、45頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒌ 辛○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE刊登投資廣告，嗣辛○○於111年5月7日與之加入LINE好友。不詳詐欺集團成員佯稱操作虛擬貨幣投資網站可保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日中午12時53分，匯款5萬元 中信帳戶 ⒈辛○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第23493號卷第7、8頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署111年度偵字第23493號卷第105頁） ⒊詐欺集團LINE個人資訊擷圖（士林地檢署111年度偵字第23493號卷第101頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第23493號卷第77至79、111、113頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒍ 天○○ （提告） 起訴書附表編號6 天○○於111年5月初加入不詳詐欺集團成員成立之LINE投資群組。不詳詐欺集團成員透過群組佯稱為之操作股票、虛擬貨幣云云，致天○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午10時55分許，匯款30萬元 中信帳戶 ⒈天○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第20964號卷第7至12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第20964號卷第15至17、21、22頁） ⒊中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒎ 乙○○ （提告） 起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年3月底透過通訊軟體LINE邀請乙○○加入投資群組，佯裝談論股票投資，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日上午9時49分許，匯款40萬元 中信帳戶 ⒈乙○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第17564號卷第9至11頁） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（士林地檢署111年度偵字第17564號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署111年度偵字第17564號卷第13頁） ⒋中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒏ 亥○○ （提告） 起訴書附表編號8 不詳詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，嗣亥○○於111年5月10日透過LINE與之加入好友。不詳詐欺集團成員佯稱將有股票大跌應該為投資比特幣云云，致亥○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日下午2時51分許，匯款5萬元 中信帳戶 ⒈亥○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第20966號卷第7至9頁） ⒉中信銀行新臺幣存提款交易憑證（士林地檢署111年度偵字第20966號卷第18頁） ⒊亥○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署111年度偵字第20966號卷第19至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第20966號卷第13至15、27頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒐ 丑○○ （提告） 起訴書附表編號9 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與丑○○加入好友，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日下午2時9分許，匯款15萬元 中信帳戶 ⒈丑○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第22125號卷第7、9、11、12、15頁） ⒉合作金庫銀行匯款申請書回條聯(三)（士林地檢署111年度偵字第22125號卷第133頁） ⒊丑○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署111年度偵字第22125號卷第173至187頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第22125號卷第85、89、91、141、143頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒑ 癸○○ （提告） 士檢111年度偵字第24667號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE與癸○○加入好友，並邀請癸○○加入投資群組，佯稱投資股票、黃金獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日上午9時54分許，匯款90萬元 永豐帳戶 ⒈癸○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第11、12頁） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第52頁） ⒊癸○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第49至52頁） ⒋新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第17、45、47頁） ⒌永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁） ⒒ 卯○○ （未提告） 士檢111年度偵字第25771號、第25799號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員在影音平台Youtube刊登投資廣告，嗣卯○○與之加入LINE好友。不詳詐欺集團成員佯裝分析股票走勢、鼓吹投資虛擬貨幣並介紹下載投資APP，佯稱操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午10時許、上午10時4分許，分別匯款5萬元、5萬元 中信帳戶 ⒈卯○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第25771號卷第7至10頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署111年度偵字第25771號卷第93頁） ⒊假投資軟體APP、卯○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署111年度偵字第25771號卷第89至93頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第25771號卷第59至63、99、101頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒓ 己○○ （提告） 士檢111年度偵字第25771號、第25799號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與己○○加入好友，佯稱買賣加密貨幣資訊等語，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午10時13分許、35分許，分別匯款5萬元、5萬元 中信帳戶 ⒈己○○警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第25799號卷第7至9頁） ⒉己○○之銀行存摺封面影本（士林地檢署111年度偵字第25799號卷第87頁） ⒊假貨幣投資網頁說明、文件擷圖（士林地檢署111年度偵字第25799號卷第89頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署111年度偵字第25799號卷第57、61、93、95頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒔ 地○○ （提告） 士檢111年度偵字第25182號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE投資群組於111年5月14日介紹地○○下載投資APP，佯稱透過該APP投資虛擬貨幣獲利云云，致地○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月16日中午12時53分許，匯款5萬元 中信帳戶 ⒈地○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第25182號卷第7至11頁） ⒉台新國際商業銀行匯款申請書(兼取款憑條)收執聯（士林地檢署112年度偵字第25182號卷第89頁） ⒊假投資文宣、地○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第25182號卷第87、88頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第25182號卷第59、61、63、93、95頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒕ 未○○ （提告） 士檢112年度偵字第785號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員佯裝為證券分析師於111年5月10日經由網路與未○○結識，嗣雙方加入LINE好友。不詳詐欺集團成員介紹未○○加入投資群組並下載投資APP，佯稱依照指令在該APP操盤獲利云云，致未○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時35分許，匯款5萬元 中信帳戶 ⒈未○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第785號卷第103、104頁） ⒉未○○之銀行存摺封面及其內頁影本（士林地檢署112年度偵字第785號卷第129頁） ⒊假投資網頁說明、未○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第785號卷第107至121、123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第785號卷第98、106、140、141、146頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒖ 午○○ （提告） 新北檢112年度偵字第1483號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年4月14日透過通訊軟體LINE邀請午○○加入投資群組，佯稱與之投資保證獲利1.5倍云云，致午○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日下午2時24分許、下午3時18分許（併辦意旨書犯罪事實欄匯款時間誤載為14時13分、15時14分，應予更正），分別匯款3萬元、10萬元 永豐帳戶 ⒈午○○警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第1483號卷第6至8頁） ⒉郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、彰化銀行匯款回條聯（新北地檢署112年度偵字第1483號卷第37、38頁） ⒊午○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第1483號卷第44、45頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署112年度偵字第1483號卷第17、27頁） ⒌永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁） ⒗ 酉○○ （提告） 士檢112年度偵字第6034號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年4月間，透過通訊軟體LINE邀請酉○○加入好友，並介紹下載投資虛擬貨幣APP，佯稱購買虛擬貨幣獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午10時46分許，匯款6萬元 中信帳戶 ⒈酉○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第6034號卷第21、22頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第6034號卷第51、58頁） ⒊中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁） ⒘ 申○○ （提告） 士檢112年度偵字第6701號、第7060號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年4月間透過網路投資廣告邀請申○○加入LINE投資群組，並介紹下載投資APP，佯稱投資期貨獲利云云，致申○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月19日下午5時1分許，匯款5萬元 永豐帳戶 ⒈申○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第6701號卷第17、18頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第6701號卷第35頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第6701號卷第19、50、51頁） ⒋永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁） ⒙ 寅○○ （提告） 士檢112年度偵字第6701號、第7060號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員透過某台股LINE投資群組介紹寅○○改操作黃金投資，佯稱投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日下午2時11分許（併辦意旨書匯款時間誤載為11時8分許，應予更正），匯款70萬元 永豐帳戶 ⒈寅○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第7060號卷第41至45、49至51頁） ⒉華南銀行匯款回條聯（士林地檢署112年度偵字第7060號卷第79頁） ⒊寅○○提供之匯款帳戶存摺封面影本（士林地檢署112年度偵字第7060號卷第91頁） ⒋寅○○與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第7060號卷第67頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第7060號卷第13、59、61、63頁） ⒍永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁） ⒚ 壬○○ （提告） 士檢112年度偵字第8015號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員在網路刊登投資廣告，嗣壬○○於111年5月4日與之聯繫。不詳詐欺集團成員介紹投資平台「FUCA」，佯裝協助操作下單、投資獲利等情，致壬○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日下午2時35分許（併辦意旨書匯款時間誤載為32分許，應予更正），匯款20萬元 永豐帳戶 ⒈壬○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第9、11頁） ⒉渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第47頁） ⒊壬○○與詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP擷圖（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第55至181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第15、29、31、241、243頁） ⒌永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁） ⒛ 子○○ （提告） 士檢112年度偵字第8015號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年4月16日透過通訊軟體LINE與子○○加入好友，佯稱介紹瞭解投資國際黃金並邀請進入投資群組，佯裝帶子○○申請操作、投資獲利等情，致子○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月19日下午5時10分許（併辦意旨書匯款時間誤載為5分許，應予更正），匯款15萬元 永豐帳戶 ⒈子○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第183至186頁） ⒉子○○匯款帳戶之存摺內頁影本（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第207頁） ⒊與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第213至223頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第8015號卷第187、195、197、225、227頁） ⒌永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁）  庚○○ （提告） 士檢112年度偵字第7879號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員在影音平台YouTube刊登投資黃金廣告，嗣庚○○於111年4月中旬與之加入LINE好友。不詳詐欺集團成員佯裝教學操作並依照建議投資網站標的獲利等情，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月18日下午3時15分許，匯款10萬元 永豐帳戶 ⒈庚○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第19至22頁） ⒉庚○○之銀行帳戶交易明細（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第63頁） ⒊庚○○與詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP擷圖（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第65至87頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第21、29、33、47、55頁） ⒌永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁）  巳○○ （提告） 士檢112年度偵字第7879號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年2月9日透過通訊軟體LINE與巳○○加入好友，佯裝教學投資並介紹「FUEX」交易虛擬貨幣平台、投資黃金等情，致巳○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月19日上午10時37分許（併辦意旨書匯款時間誤載為35分許，應予更正），匯款50萬元 永豐帳戶 ⒈巳○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第91至94頁） ⒉巳○○之存摺封面影本（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第99頁） ⒊中信銀行匯款申請書分行留存聯（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第131頁） ⒋巳○○提供之詐欺集團LINE個人頁面擷圖（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第101至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第7879號卷一第153、155、157、201、203頁） ⒍永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁）  戊○○ （提告） 士檢112年度偵字第8088號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員在影音平台YouTube刊登投資虛擬貨幣及外匯廣告並提供投資平台「PMSA」APP載點，嗣戊○○於111年5月13日下載該APP並與之加入LINE好友。不詳詐欺集團成員佯裝依照指示下單並可獲利等情，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月19日上午11時26分許，匯款10萬元 永豐帳戶 ⒈戊○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第8088號卷第253至257、259至261頁） ⒉戊○○之銀行存摺封面及其內頁影本（士林地檢署112年度偵字第8088號卷第265、267頁） ⒊與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第8088號卷第295至297頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第8088號卷第277、279、299、301頁） ⒌永豐帳戶客戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP清單（士林地檢署111年度偵字第24667號卷第57至61頁、士林地檢署112年度偵字第6701號卷第31頁）  甲○○ （提告） 士檢112年度偵字第13227號、第13842號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與甲○○加入好友，佯裝推薦投資股票並邀請甲○○加入LINE投資群組，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月17日下午2時30分許（併辦意旨書匯款時間誤載為1分許，應予更正），匯款20萬元 中信帳戶 ⒈甲○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13227號卷第23至27頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯（士林地檢署112年度偵字第13227號卷第59頁） ⒊甲○○與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署112年度偵字第13227號卷第67至87頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第13227號卷第29、31、33、45頁） ⒌中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁）  戌○○ （提告） 士檢112年度偵字第13227號、第13842號併辦意旨書 戌○○於111年5月間透過投資廣告與不詳詐欺集團成員加入通訊軟體LINE好友。不詳詐欺集團成員佯稱有投資管道可以獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時31分許，匯款3萬元 中信帳戶 ⒈戌○○警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13842號卷第13至16頁） ⒉自動櫃員機交易明細表（士林地檢署112年度偵字第13842號卷第39頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第13842號卷第25頁） ⒋中信銀行帳號000-000000000000號存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（士林地檢署111年度偵字第22135號卷第9至14頁）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4827-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5546號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊淯翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第871號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18578號、第15911號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑壹年參月。 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　莊淯翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月26日，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」 、「周曉英」、「梁曉婷」等成年人所組成具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔 任車手，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團成員「周曉英」自113年1月初，向劉廣華佯稱 可在海能國際投資股份有限公司APP上儲值投資獲利云云， 致劉廣華陷於錯誤，而願交付儲值金，本案詐欺集團成員即 指示莊淯翔於113年2月26日0時許，取得附表編號1所示行動 電話作為指派工作之工作機，復於113年3月7日12時30分許 「航空母艦」以Telegram傳訊指示莊淯翔列印附表編號2、3 所示識別證、收款證明單據，並委由不知情之刻印業者偽刻 附表編號4所示印章。莊淯翔取得上開識別證、收款證明單 據及印章後，於同日14時53分許，依「航空母艦」指示前往 新北市○○區○○路000號7-11正華門市，欲向劉廣華收取新臺 幣（下同）450萬元之儲值款，然因劉廣華察覺有異並報警 處理，警方到場埋伏，在莊淯翔以自稱「海能國際股份有限 公司」外派專員「林嘉庭」之身分交付附表編號3所示收款 證明單據予劉廣華，足以生損害於「海能國際投資股份有限 公司」及「林嘉庭」，莊淯翔於未取得450萬元款項前，即 依「航空母艦」通知立即奔跑離開現場之際，為警於同路段 250巷17號前予以逮捕，並扣得附表編號1至5所示之物而未 遂。 (二)本案詐欺集團成員「梁曉婷」自113年3月初起，向范金梅佯 稱可在MGL MAX網站上投資獲利云云，致范金梅陷於錯誤， 願交付投資款。「航空母艦」先於113年3月25日21時許，通 知莊淯翔至新北市○○區○○路000巷○○○○○○○○○號6、9所示行動 電話及偽造之印章，翌日13時許再以Telegram傳訊指示莊淯 翔列印附表編號7、8、10所示識別證、存款憑證，莊淯翔並 依指示將附表編號9所示印章蓋印在附表編號10所示存款憑 證上，完成偽造之「陳亦祥」印文1枚。嗣莊淯翔依「航空 母艦」指示於113年3月26日14時30分許，前往新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號前欲向范金梅收取100萬元投資款，然因 范金梅前至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號台新國際商業 銀行江翠分行提領100萬元現款時，經行員察覺有異報警前 來，范金梅始知受騙，會同警方到場埋伏，於莊淯翔出示附 表編號8所示識別證謊稱自己為MGL MAX外務人員「陳亦祥」 ，足以生損害於MGL MAX公司及「陳亦翔」，於此之際，為 警當場逮捕，並扣得如附表編號7至10所示之物而未遂。　 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 (一)證據能力 　　本判決下述所引用被告莊淯翔以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告對該等證據能力表示沒有意見，且迄本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證 據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　　 　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時 坦承不諱（見偵15911卷第15至19、103頁、偵18578卷第32 至33、115頁、原審卷第93頁、本院卷第72頁），核與證人 即告訴人劉廣華、范金梅於警詢之證述（見偵15911卷第39 至43頁、偵18578卷第40至46頁）情節大致相符，並有新北 市政府警察局海山分局113年3月7日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表2份、扣案物品即帳冊筆記、扣案手機內與詐欺集 團成員「航空母艦」對話紀錄、「海能國際」名牌、「海能 國際收款證明單據」、印章等照片、113年3月7日現場照片 （見偵15911卷第57至71、73至79、81至94頁）、新北市政 府警察局海山分局113年3月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、文聖派出所警員113年3月26日職務報告、贓物認領收 據、113年3月26日現場照片及扣案物品照片、監視錄影畫面 翻拍照片、被告扣案手機裝置資訊、Telegram帳號畫面、與 詐欺集團成員「鏢飛」、「航空母艦」、「Hihi」通話紀錄 、Googgle Map搜尋、紀錄知微資本股份有限公司、台灣證 券公司之公司登記資料在卷可稽（見偵18578卷第53至57、6 3至65、67、71至73、77至83、85至95頁），且有附表編號1 至10所示之物扣案足資佐證。是被告前開所為任意性自白， 既有上開客觀事證資為補強，可以採信。本案事證明確，被 告所犯參與組織犯罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，均堪認定 。 三、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公 布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，詐欺所獲取之財物，均未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目 規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第 339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定。 (二)洗錢防制法部分　　 　⒈原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」該條項於修正後移列至同法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」被告洗錢之財物因未達1億元，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其 刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍 。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其 有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後 洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 四、論罪 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係為被告加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀 錄表、本案起訴書收狀戳在卷可參（見本院卷第45頁、原審 卷第5頁），又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為 犯罪事實欄(一)所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參 與犯罪組織罪。至被告共同詐欺犯罪事實欄(二)所示告訴人 范金梅之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘 明。 (二)核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄(二)所為，係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表編號4、9之印章後， 偽造附表編號3、10之印文及署押，均為偽造附表編號3、10 之私文書部分行為，而偽造該私文書及偽造附表編號2、8識 別證特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (四)被告利用不知情之刻印業者偽刻附表編號4所示印章，為間 接正犯。被告於本案詐欺集團擔任車手，依「航空母艦」指 示列印偽造之識別證、收款證明或偽造存款憑條上印文，並 前往收取告訴人劉廣華、范金梅遭詐騙款項，被告與詐欺集 團其他成員間既為詐騙告訴人劉廣華、范金梅而彼此分工， 堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與「航 空母艦」、「周曉英」（詐騙告訴人劉廣華）、「梁曉婷」 （詐騙告訴人范金梅）及本案詐欺集團成員間分別就上開犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告上開各一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (六)檢察官起訴之犯罪事實雖漏載行使特種文書部分之犯行，惟 此部分犯行既與經檢察官起訴之三人以上詐欺取財未遂等犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，應為起訴效力所及，復經原審及本院於審理時 告知並給予檢察官、被告辯論、表示意見之機會，無礙被告 之防禦權，自得併予審理。 (七)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之減輕事由 　⒈被告已著手於犯罪事實欄(一)、(二)所示犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價， 爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中均自白其參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財未遂犯行、洗錢犯行，且本件2 次在告訴人交款之際即遭查獲，據被告供稱：我面交詐騙而 來的現金每件可獲詐欺款項的千分之5，附表二編號5所示帳 冊是我登記每日花費，數字旁有打勾代表公司上游有給我該 筆款項，沒打勾則是還沒給我等語（見偵15911卷第25、27 頁），而依扣案帳冊內容，顯示本件2次犯罪時間即113年3 月7日、113年3月26日，帳冊均無本案詐欺集團已經給付報 酬（薪資）之記載，堪認本件2次犯行被告均尚未取得犯罪 所得，故無犯罪所得須繳回，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段規定減輕其刑，並就被告所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪依法遞減輕之。 　⒊被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分自 白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因被 告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此 部分想像競合犯之輕罪減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑 時併予審酌。 五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭之增訂及修正 ，原審未及比較新舊法，尚有未合。 　⒉又被告於犯罪事實欄(一)犯行為警當場查獲後，未能戒慎悔 悟，竟仍以相同手法再犯犯罪事實欄(二)之犯行，其主觀惡 性、犯罪情狀顯難與犯罪事實欄(一)等同視之，原審量處相 同之刑度，亦有未洽。 　⒊復被告於本案犯行後，屢再犯詐欺等案件，現在臺灣新北地 方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、臺灣桃園地方法院、臺灣 宜蘭地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院等偵 查及審理中，且曾於臺灣桃園地方法院裁定具保限制住居後 ，仍再犯詐欺案件，復經同法院裁定羈押，有本院被告前案 紀錄表在卷可憑，衡酌上情及本案犯罪情節，認不宜為緩刑 之宣告，原審逕為緩刑之宣告，難謂允當。 　⒋沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯 詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收 供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)檢察官提起上訴理由略以：被告自113年3月初加入本案詐欺 集團，與其他取款車手有共犯關係，其他取款車手已自告訴 人劉廣華、范金梅取得詐欺所得，被告本件應以既遂論之； 被告案發迄今，未與告訴人范金梅達成和解並賠償損害，原 審量刑過輕，難謂妥適。爰依告訴人范金梅請求提起上訴， 請求撤銷原判決，另為適法判決等語。惟查：告訴人劉廣華 、范金梅於本件被告欲向其等收取詐欺款項之前，雖有另經 詐欺集團成員施以詐術後交付款項之事實，然被告本件係依 「航空母艦」指示而為，並無接觸其他本案詐欺團成員，依 卷內各項證據，無從證明被告已知悉本案詐欺集團車手前收 取告訴人劉廣華、范金梅詐欺款項之犯罪情節，難認被告與 本案詐欺集團其他車手或共犯間就本件犯行有何犯意聯絡及 行為分擔之事實存在。檢察官提起上訴雖無理由，然原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。 (三)又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規 定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟， 除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制 ，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、 取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項 ，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一 審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法 第370條第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用 者外，第一審判決之量刑或緩刑宣告之結果，對第二審並不 產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之 改判（最高法院112年度台上字第802號判決意旨參照），併 予指明。 (四)爰審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，竟貪 圖速利，參與犯罪組織，依詐欺集團上級成員指示，負責向 告訴人等收取金錢，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人 之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告犯後自 始坦承犯行，且與告訴人劉廣華於原審時調解成立（見原審 卷第101至102頁），然未依約履行，與告訴人等幸未於被告 本案犯行中實際受損，法益侵害程度非重，參酌被告主觀惡 性、介入程度及犯罪情節，與詐欺集團主要籌畫者，顯然輕 重有別，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，自16歲起從事 廚房工作，月入4、5萬元，今年1月離職後始參與本案詐欺 集團賺錢，父母離婚，由祖母帶大，幼時父親入監，其後有 家暴行為而無法同住，自幼與母親即無聯絡（見本院卷第80 頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、告訴人等量刑意見 ，量處如主文第2項所示之刑。 (五)定應執行刑部分 　　被告所犯2罪，均係參與同一詐欺集團所為之加重詐欺取財 罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程 度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應 受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑1年7 月，最長期之罪為有期徒刑10月等外部界限，為整體非難評 價，兼衡被告之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。 六、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項關於 沒收，係為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。附表編號1、2、6至8、10所示之物，係本 案詐欺集團交予被告與附表編號5所示之物為被告所有供其 紀錄犯罪所得，均為犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均依前揭規定宣告沒收。 (二)附表編號3所示之收款證明單據，固經被告已交予告訴人劉 廣華收執，然此為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以 沒收，而其上所偽造之署押及印文，已因該收款證明單據之 沒收而包括在內，而無庸再依刑法第219條規定重為沒收之 諭知。 (三)附表編號4、9所示之物，係偽造之印章，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條宣告沒收。再附表編號10存款憑證上偽 造之印文，已因該存款憑證之沒收而包括在內，毋庸重為沒 收之諭知。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察 官檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1枚） 2 偽造之海能國際外派專員林嘉庭識別證1張 3 偽造之113年3月7日海能國際收款證明單據1張 「海能國際投資股份有限公司」印文1枚、「林嘉庭」簽名及指印各1枚 4 偽造之林嘉庭印章1顆 5 帳冊1本 6 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000SIM卡1枚） 7 知微資本股份有限公司外務部外派經理林嘉庭識別證1張 8 MGL MAX外務部編號22760陳亦祥識別證1張 9 偽造之陳亦祥印章1顆 10 MGL MAX存款憑證1張 陳亦祥印文1枚

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5546-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5984號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃祥予 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第689號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16460號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃祥予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、黃祥予、Telegram通訊軟體暱稱「小林」、LINE通訊軟體暱 稱「CR張經理」與其等所屬詐欺集團之成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員，於民國112年12月20日某時許，向連 監民佯稱可線上代操作買賣股票云云，致連監民陷於錯誤， 而於113年1月16日下午5時許，在桃園市桃園區埔江街及大 連三街口，將新臺幣(下同)30萬元交付予黃祥予，黃祥予嗣 將款項上繳予「小林」所指示之該詐欺集團成員，以此方式 掩飾、隱匿詐欺所得之流向。 二、案經連監民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭。惟上開犯罪事實， 業據被告黃祥予於原審審理時坦承不諱（見原審卷第49頁至 第51頁），核與告訴人連監民於警詢時指述之情節；證人黃 庭育於警詢及檢察官偵訊時證述之情節（見偵16460卷第73 頁背面至第77頁背面、第127頁至第131頁背面、第159頁至 第161頁）相符，並有現場監視器錄影畫面、中國信託商業 銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第000000000000000 號函所檢附之ATM機台位址、華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）113年3月4日通清字第0000000000號函所檢 附被告帳戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行轉帳交易紀 錄、現金收據、LINE對話紀錄及火車票交易明細等件附卷可 參（見偵16460卷第39頁至第63頁、第97頁至第105頁、第13 7頁至第151頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉被告於112年12月20日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」被告犯罪後，113年8月2日起修正為第23條第3項「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告就起訴之犯罪 事實部分，於偵查中否認犯行（見偵16460卷第155頁至第15 7頁），嗣於原審審判中坦認犯行（見原審卷第51頁），而 於本院審判中則未到庭陳述，是均無上揭113年7月31日修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 　　經整體比較後，依修正前、後洗錢防制法規定之最高刑度各 為7年、5年，是以修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項 後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整 體適用修正後之洗錢防制法規定論處。 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告 於偵查中否認犯行，嗣於原審自白本案犯行，惟於本院審理 時未到庭陳述，是本案並未於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，自亦無上述修正後規定之減刑適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「小林」、「CR張經理」、該詐欺集團 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺 取財罪一罪。 　㈢檢察官以113年度偵字第25465號移送併辦部分(見原審卷第41 頁至第42頁)，核與起訴部分為同一案件，本院自應一併審 判，附此敘明。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，固非無見。惟：⑴原判決未比較審酌被 告行為後洗錢防制法有如上述之修正、公布與生效施行，而 未適用修正後洗錢防制法規定論處，容有未合；⑵原審諭知 被告附負擔之緩刑，亦有不當（詳後述），檢察官以原判決 未論述新舊法比較，且被告未履行原判決宣告緩刑所附之負 擔為由，提起上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循求正當途徑牟取 財物，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之 犯行，造成告訴人受有財物上之損害，犯罪所生之危害；惟 念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解（原法院調解筆 錄1份附卷可參《見原審卷第59頁至第60頁》），但並未依約 履行調解內容（告訴人前具聲請撤銷緩刑狀《見原審卷第85 頁》；復於本院審理時陳述在卷《見本院卷第41頁》）之犯後 態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢緩刑部分之說明：　 　　按宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院裁量之事項，自應就 行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合 裁量；且緩刑情狀之取捨，應以「裁判時」之情狀為要。查 ，被告並未履行原判決所附緩刑之負擔，業述如上，檢察官 上訴主張原判決緩刑宣告不當，尚非無據，且觀本案被告分 毫未付應履行之賠償，並無彌咎之誠，仍不宜諭知緩刑，因 認檢察官此部分上訴為有理由，應由本院撤銷原判決緩刑( 含所附負擔)之宣告。至於原判決本於同院113年度附民移調 字第988號調解筆錄內容諭知緩刑所附之負擔，雖經本院撤 銷緩刑宣告，仍無礙其調解得為執行名義之效力，併予敘明 。 　㈣沒收部分： 　　按沒收屬刑事處分，應由代表國家之檢察官就沒收之前提事 實，負舉證責任，於待證事實不能證明或陷於真偽不明時， 應為有利於被告之認定（最高法院106年度台上字第2906號 刑事判決參照）。查被告華南銀行帳戶內固有第三人於案發 當日即113年1月16日所匯入之3,000元匯款，被告復於同日 提領該筆3,000元匯款，有其華南銀行帳戶交易明細、提領A TM機台位址資料附卷可參（見偵字第16460號卷第57頁至第6 1之1頁背面），然檢察官並未提出其他證據足以佐證上開匯 款確係屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收，末予敘明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官江亮宇提起公訴及移送併辦，檢察官凌于琇提起上 訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5984-20241224-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第239號 上 訴 人 即 被 告 李鴻明 選任辯護人 李岳明律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度原訴字第25號，中華民國113年7月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第202號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與 否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以被告李鴻明（下稱被告）犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像 競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於本院審理時 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯 罪事實、罪名，均沒有意見而撤回此部分之上訴（本院卷第 93、99頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實 為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本 案關於被告量刑所依據之犯罪事實、罪名，均按照第一審判 決書所為認定及記載（依卷內事證，原審判決書記載被告本 案行為時係民國113年，惟此容係112年之誤載，併此敘明） 。 二、被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，亦有與告訴人和解、賠 償之意願，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑併給予緩刑宣告等 語。　　 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年 6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文 ，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文 31條，並於同年8月2日生效施行： ㈠、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定 ，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」 審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法 均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ㈡、被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗 錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，而被告於本院審理時，自白其所為幫助一般洗 錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以 下(未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其 上限為有期徒刑4年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗 錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6 月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關 於洗錢部分處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7月31日修正前 之規定，為有期徒刑1月至4年11月，依洗錢防制法113年7月 31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較 有利於行為人，依上揭刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。 四、刑之減輕： ㈠、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡、被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院審理期 日自白犯行（本院卷第93頁），所為堪認該當112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑 ，並與上開幫助犯部分遞減輕其刑。 五、撤銷原判決科刑之理由： 　　原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑3月，併科罰金2萬元，諭知罰金如易服勞役，以1千元折 算1日，固屬卓見。然被告於本院審理時已自白犯行，有修 正前（即行為時）洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用 ，原審就被告具此減刑規定未及審酌適用，容有未合，是本 案量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由 ，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 六、科刑： 　　本院審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，容任他人從事不法 使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利，及促成其等得以 隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事 偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追 訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益，所為應予非難 。又酌以被告犯後於偵查、原審否認犯行，然至本院審理時 坦認犯行之犯後態度，兼衡以被告雖有意與被害人和解，然 因被害人未到庭而未能達成和解，及被告有於98年間違反臺 灣地區與大陸地區人民關係條例案件之前科素行、本案犯罪 動機、目的、手段、所造成被害人之損害，暨其自陳國中肄 業之智識程度、未婚、無人需其扶養、現從事物流業臨時工 、月收入兩萬餘元之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就罰金部分，諭知以1000元折算1日之易服 勞役折算標準。　　 七、不予緩刑之說明： 　　辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條 之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款 之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得 為緩刑之宣告。本院審酌被告本案雖僅只為幫助犯，然其犯 後於偵查、原審均否認犯行，直至上訴於本院後始坦承犯行 ，難認被告已深切體認所為對被害人之財產及社會治安、國 家金融秩序之危害，且其亦未賠償告訴人損失，因而認前揭 宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，尚不宜對被告為緩刑 宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-原上訴-239-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4507號 上 訴 人 即 被 告 賴郁駿 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第637號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22493號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及定執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，賴郁駿各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執 行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告賴郁駿提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第99至100、136頁） ，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所 犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 併予敘明。 　㈢被告與所屬本案集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告與共犯共同詐欺如附表編號3所示被害人後數次提領款項 行為，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，且時間 密接，應評價為包括一行為之接續犯。 ㈤被告如附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時犯上開2罪 名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審及本 院審理時均自白坦承附表編號1至4所示含三人以上共同詐欺 取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交犯該4罪之犯 罪所得共1,900元（即附表編號1至4，被告提領金額合計19 萬元，其按提領金額1%獲取報酬；計算式：19萬元×0.01＝1, 900元），有本院收據2紙在卷可按（本院卷第125、169頁） ，該4罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列 第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法 第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原 審及本院審判中對洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告 洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依 刑法第57條規定量刑時併予審酌。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪4罪，事證明確，予以 論罪，其科刑固非無見。惟：①被告於本院審理期間業與附 表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解，並依約給付 賠償金，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可按（本院卷第79 至80、149至155頁），上開2罪關於被告犯後態度之量刑基 礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽；②原審判 決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被 告犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，有如前述，原審未及審酌，亦欠妥適。是被告上訴指摘 原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分 均撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法 途徑賺取金錢，竟擔任提款車手，領得被害款項後交付不詳 之人，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法 益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人受有財產損失，更 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得之去向，危害 金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、附表編號1至4犯行詐得之金額依序為3萬元、3萬元、 5萬元、10萬元（其中9萬元已扣案），復念及被告於本案犯 罪結構中，係受其他成員指揮，依指示提領被害款項、交付 他人之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告 於本院業與附表編號1、2之被害人陳海文、吳泯儒成立調解 ，並依約給付賠償金，及其於偵審中坦承犯行（有前述洗錢 防制法減刑事由）之犯後態度，被害人陳海文、吳泯儒表示 同意對被告從輕量刑（本院卷第79至80頁），與被告自陳大 學畢業，從事安管工作，平均月收入1萬5,000元，未婚，需 撫養照顧父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第142頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示 之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特 性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部 界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第 2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 　1 如原判決附表編號1之犯罪事實 （告訴人：陳海文） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。 　2 如原判決附表編號2之犯罪事實 （被害人：吳泯儒） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。 　3 如原判決附表編號3之犯罪事實 （告訴人：張泳信） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。 　4 如原判決附表編號4之犯罪事實 （被害人：李冠緯） 賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑陸月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4507-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 選任辯護人 張建鳴律師（於辯論終結後解除委任） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴 字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷部分撤銷。 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表二編號丙欄內所示之物品沒收。 　　事　實 一、劉晏婷依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺 集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員 將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者 ，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免 詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得 之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人 之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎劉晏 婷已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所參與為詐欺 集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可 能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意， 自民國110年底間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人 所組成3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之 人），而基於參與犯罪組織之犯意，及與該詐欺集團不詳成 年成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由其提供自己 申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 00號帳戶供匯入款項並負責提領以層轉。嗣本案詐騙集團所 屬成員即以假投資誆騙王蔡娟娟，使其加入數字貨幣投資LI NE群組，王蔡娟娟因此陷於錯誤，而於110年12月15日下午3 時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如附表一所示之 匯款帳戶(第一層帳戶)，再由本案詐欺集團不詳成員分層轉 匯至如附表一所示第二、三、四層帳戶由各該車手提領、層 轉，其中51萬1,980元即匯入上開劉晏婷之中信銀行帳戶(第 四層帳戶，其他各層帳戶之車手連智銘、陳彥維【原名陳喬 柏】業經原審判處罪刑確定，另車手柯卜元、收水之吳佰易 由本院另行審結），劉晏婷並於如附表一「提領時間/地點 」欄所示時間、地點提領各該款項後，併同自有之現金合計 如上開轉匯之51萬1,980元層轉交予本案詐欺集團所屬不詳 上游成員收取，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。 二、案經王蔡娟娟訴由新北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵辦、起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人 王蔡娟娟以告訴人、同案被告以被告身分所為之陳述，於上 訴人即被告劉晏婷違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能 力。 二、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告 及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形（本院卷第135至145、271至281頁），本院審 酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況， 認為適當，應有證據能力。 三、至於本案據以認定被告犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告對於有如附表一所示提領款項後，轉交予他人之情 ，固不否認，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時有從事虛擬貨幣買賣 交易，匯入我帳戶的錢是要跟我買虛擬貨幣的買家匯的，我 提領出來後就在當天把款項交給賣我虛擬貨幣的幣商云云。 二、經查： 　㈠王蔡娟娟因遭詐欺集團以假投資等詐術內容詐騙，而於110年 12月15日下午3時30分許，將款項209萬元匯入如附表一「匯 款帳戶（第一層帳戶）」，嗣該筆款項遭分別層轉至如附表 一所示第二、三、四層帳戶中而遭提領，其中51萬1,980元 即匯入上開被告中信銀行帳戶中，被告並於如附表一「提領 時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項（合計50萬元 ）加計自有現金合計51萬1,980元後，轉交不詳之人等情， 為被告所不爭執或供述在卷（他1636卷㈡第105至110、248頁 、原審卷㈢第200至201、203至204頁），並據證人即告訴人 王蔡娟娟證述遭詐騙、轉帳之過程、證人即同案被告連智銘 、陳彥維、柯卜元證述提供帳戶兼提領款項後轉交之過程、 證人即同案被告吳佰易證述收取款項以轉交之過程等在卷( 原審卷㈣第17至23、25至31、33至39頁、他1636卷㈡第549至5 52、419至421頁)，復有告訴人提供之line對話紀錄、告訴 人名下有限責任澎湖第二信用合作社金融帳戶之開戶資料及 交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、陳彥維與吳佰易間之簡訊對話記錄、林稚羽 名下台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶 ）之交易明細資料、林稚羽名下中信銀行000-000000000000 000號帳戶（第二層帳戶）之交易明細資料、陳彥維名下中 信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶，戶名：陳喬 柏）之交易明細表、國泰世華商業銀行000-00000000000號 帳戶（第四層帳戶，戶名：陳喬柏）之帳戶資料、交易明細 與提領現場監視器畫面截圖、柯卜元名下中信銀行000-0000 00000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與提領現場監視 器畫面截圖、連智銘名下中信銀行000-000000000000號帳戶 （第三層帳戶）交易明細表與ATM提領紀錄、ATM提領監視錄 影畫面、監視錄影畫面被告上開中信銀行帳戶交易明細表與 ATM提領紀錄、錄影畫面截圖影像、監視錄影畫面等在卷可 稽（他1636卷㈡第323至333、299至308、47至48、281至283 、153至155、49至64、91至98、119至120、123、449頁、偵 16725卷第163至167、170至173、179、197至198頁、他1636 卷㈠第225至229、249至253、317至319、21至23、229至236 、255至261、263至267頁），此部分事實堪予認定。準此， 客觀上被告之上開中信銀行帳戶確係本案詐欺集團成員向告 訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告自該帳戶內提領 轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財 之犯罪所得等情，亦可認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者 為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇； 區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意； 僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接 故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在 犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係 問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發 生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同 之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎判斷，方能發現真實。查： 　⒈被告先後於：⑴偵訊中供陳：我之前有用FB限時動態發布訊息 說我有在作虛擬貨幣買賣，有興趣可以用FB私訊我，所以買 家都是用FB私訊跟我聯繫，本件是買家跟我說要買USTD虛擬 貨幣並匯款給我，我自身的USTD虛擬貨幣不足，所以我就去 幣安APP的交易所找賣家，我調幣的這個賣家就是在幣安APP 上賣幣，下單後就與賣家用LINE聯繫，因為賣家很急又要求 現金付款，所以我只好去自動櫃員機領款面交，再請賣家直 接打幣給買家，我與買家、賣家的FB、LINE對話內容都已經 刪除了等語（他1636卷㈡第248至249頁)；⑵原審審理中供述 ：當天跟我收款的幣商（即賣家）是一位男性，有戴口罩， 所以我只看到眼睛，幣商是直接把虛擬貨幣給客戶，然後用 訊息傳交易明細的截圖給我，我除了截圖以外其他的對話紀 錄已經沒有留存了，從幣商給我的截圖來看，幣商也是用幣 安APP把虛擬貨幣打給買家，我自己也有幣安APP的虛擬貨幣 錢包，但我當時沒有想說要求幣商先把虛擬貨幣打給我，再 由我打給買家，因為心想這是公開平台交易，怎麼樣都會查 到交易紀錄等語(原審卷㈢第201至204頁)。被告自陳有幣安A PP，顯見其明知USDT虛擬貨幣係可利用幣安APP之交易所公 開進行掛買、掛賣，並以虛擬貨幣的錢包地址進行即可，並 無其他資格限制，可知幣安APP之交易所係屬一資訊公開流 通並充分揭露，且無任何進入門檻限制之交易市場，一般人 均可利用此交易平台買賣虛擬貨幣。是以被告所稱：先在FB 限時動態發布訊息表示有在作虛擬貨幣交易以尋找買家，隨 後再去幣安APP之交易所找賣家以進行磋合等節，本係屬畫 蛇添足之無效率行為，實與常情有違，而於此等市場環境下 ，中間媒介者意欲藉由資訊不對稱以賺取差價利潤之可能性 亦甚微。況倘被告果係意在賺取價差而從事虛擬貨幣之買賣 ，且已自己收受買家所匯入之款項，則為確保交易安全，依 常情被告亦應請賣家先將虛擬貨幣匯入自己幣安APP之錢包 內，待確認無誤後，再由自己履行交付虛擬貨幣予買家，否 則倘被告交付款項予該真實姓名、年籍不詳之賣家後，該賣 家並未履行支付虛擬貨幣之義務，被告豈非將自己承擔違約 之責任，此更與事理常情有違。 　⒉被告另供稱：我是高中肄業，之前在當客服人員，案發時自 己是日式酒吧的股東，平日須前往店裡打理事務等語(他163 6卷㈡第247頁、本院卷第284頁)，足認被告具有相當之學識 與工作、社會經驗，直至案發當時仍持續工作中未與一般社 會現實脫節，參以其所辯有在從事虛擬貨幣交易之金融交易 往來習慣乙節，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受 、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取 得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中 即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號 提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別 親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳 戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開 匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示 立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則 可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢 之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提 領轉交基礎原因事實之相關證據即其所述與買家、賣家間之 FB、LINE對話內容等等，均予刪除而未留存，顯為有意隱匿 供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認 被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻 意允諾以高額報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告 出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為， 極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。 　⒊本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項 ，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過 程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料 之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得 詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領 詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱 使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾 不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。 　　 　⒋被告雖以前開等情詞置辯，並提出虛擬貨幣轉入錢包地址之 簡訊與交易詳情查詢等截圖為證。然： 　⑴透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可 能有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中 ，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，若非匯款而係 當面交付現金時，更須取得收款人收受之證明，避免遭人訛 詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃 我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交 易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理，被告 自陳在網路上刊登虛擬貨幣交易訊息，對此等風險更應有所 認識。而被告辯稱係透過網路尋找交易對象，進而提領帳戶 內匯入款項、持高額現金與對方進行交易，審酌本案涉及收 款之數額逾50萬元，提領及轉交之現金金額則高達50萬元， 顯非屬一般日常消費、隨意之交易，倘被告確有自行尋找、 媒介虛擬貨幣之交易，且意在賺取價差，則理當能提出相關 交易之依據、詢價或比價紀錄，或過往交易紀錄資料以供參 酌，亦應會有自身對帳、結算價差之相關佐證，以確保賺取 價差獲利之目的得以達成。惟觀諸被告所辯可知，其就交易 對象(買方、賣方各自如何聯繫、帳號ID名稱、姓名、年籍 資料)、約定交易之內容(即虛擬貨幣之交易數量、匯率、比 價紀錄、指定錢包之紀錄方式)、交易紀錄、交付對方50萬 元之證明等相關交易對帳資料均付之闕如，更足見被告所辯 是從事媒介虛擬貨幣買賣以賺取價差等節，除無證據可佐， 更與社會常情悖離甚遠，自難採信。 　⑵另再觀諸被告所提出，依其自述係賣家經由幣安APP平台轉出 虛擬貨幣至買家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料 (原審卷㈢第203、223至225頁)，其上並未有顯示足以確定任 何買家、賣家之資料，且依被告所述，該截圖係賣家以LINE 所傳送的云云(他1636卷㈡第107頁、原審卷㈣第79至80頁)， 然經原審當庭勘驗被告行動電話內關於該截圖之資料，發現 該截圖實係自TELEGRAM中所儲存，有原審112年4月25日勘驗 筆錄及截圖可憑(原審卷㈠第338頁、原審卷㈡第147頁)，且該 截圖上所顯示之交易金額與收取地址，復與原審同時勘驗柯 卜元另案遭查扣行動電話(該行動電話已經本院112年度上訴 字第25號判決宣告沒收)內所儲存之交易資料截圖完全相同 ，亦有上開勘驗筆錄及截圖在卷可憑(原審卷㈠第336至337頁 、原審卷㈡第113至119頁)。而被告與柯卜元2人本不相識， 竟不約而同在行動電話內儲存有內容相同之虛擬貨幣交易截 圖，顯與常情有違，被告所提該等資料之真實性，更啟人疑 竇。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐騙 理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案件之 過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「USDT泰達幣交易紀錄」 及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣交易 紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密貨幣之 仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報導，可見 偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之案件中並 非罕見。依此，更無從單憑被告行動電話內之擷圖照片，即 遽信其所辯係媒介虛擬貨幣交易以賺取價差一節為真。 　⑶辯護人雖為被告辯護稱：依照被告所提出截圖上交易時間記 載，被告係於10時3分完成交易，而柯卜元截圖時間是同日 上午7時16分，所以柯卜元截圖所示的交易並非被告之交易 內容，也不可能是柯卜元在7時16分截到後面10時3分交易的 截圖然後傳送給被告等語。然被告已經自稱該截圖係賣家以 LINE所傳送的云云（如前「⑵」所引），亦即該截圖也是不 詳人士所傳送給被告，在無任何其他相關資料可供印證之情 形下，其上所顯示之任何交易資料是否屬實，本已無從認定 ，更無從以其上顯示的交易時間與柯卜元截圖時間不同而指 其2人之截圖是不同交易並據此為有利於被告之認定。 　⑷辯護人再以幣安APP並非立刻申請即可辦理，必須等待48小時 驗證時間等詞為被告辯護，並提出幣安APP申請說明頁面資 料在卷（本院卷第83、85頁）。惟依被告如「⒈」所述，其 本人與交易之對象均有幣安APP，顯見辯護人所稱幣安APP之 申請需48小時驗證乙節，於本案被告所持辯解並不生影響， 自亦不影響本院前揭之認定。 　 　⑸故綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易， 並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實 不符，不足採信。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最 高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判 決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模 式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金 融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接 受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避 免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐 騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交 付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實 詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外， 並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯 款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃 員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被 害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐 得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由 集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（ 即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式 ，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直 接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任提供帳戶、提 領及層轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責。本件依被告前揭供述，即 至少有與其聯繫購買虛擬貨幣之「買家」、被告自己聯繫而 見面交付現金之「賣家」，佐以告訴人指訴對其施用詐術之 人，益徵本件集團成員確有3人以上，應可認定，則被告與 該集團成員間就本案詐騙部分既有彼此分工情形，雖被告未 必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦 未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉 之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果 ，與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。 　㈣組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有 何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依 指示提領款項後現金交付過程之供述、告訴人與陳彥維、吳 佰易於原審審理中之證述，以及前引用告訴人所提出與詐欺 集團之對話紀錄、轉帳資料、同案被告即車手與被告之帳戶 交易明細、提領、交付款項之監視錄影畫面、收水之吳佰易 收取款項之監視錄影畫面等非供述證據資料，可認該集團乃 分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人 加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施 用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不 詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告中信銀行帳戶 ）之人頭帳戶，而分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭 帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領 得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。是以被告自陳 除本案外，另有他案相類情形案件經臺灣臺北地方法院112 年度訴字第740號判決判處罪刑（本院卷第133頁），是其參 與本案詐欺集團之時間並非偶一，與其集團成員之分工、遂 行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得，堪認本案詐欺集團係 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核 與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其 中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之 犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成 要件。被告否認參與犯罪組織云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑及上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠被告行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之 內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防 制條例第3條第1項之規定。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 （第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本 案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明 。 　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行 （裁判時法）： 　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外 有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此 ，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行 為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中 間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 。 　⑵本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告 始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用 。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告則較有 利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 　　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。檢察官起訴雖未併指被告犯參與犯罪組織罪嫌 ，然此部分與檢察官起訴後經本院認定有罪部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院諭知此 部分罪名使被告、辯護人一併辯論（本院卷第134、270頁） ，而無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。 　㈢被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與將詐欺所得款 項輾轉匯至其帳戶、指示其提領後轉交及收取之不詳集團成 員，以及吳佰易、柯卜元、連智銘、陳彥維，暨其他不詳集 團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼 續犯之實行，而遂行其後之詐欺、洗錢犯行，其犯罪目的單 一，且具有行為局部之同一性，故其就上開所犯各罪之間應 依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤檢察官移送併辦部分，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪 之同一案件，本院自應併予審理。　 二、上訴之判斷： 　㈠原審就被告所犯加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非 無見，惟：　 　⒈本案為被告參與詐欺集團犯罪組織後最先繫屬之案件，有本 院被告前案紀錄表可憑，原審漏未論及參與犯罪組織部分罪 名，容有未恰。 　⒉被告於本院審理中業與告訴人達成和解，原審未及審酌此部 分有利量刑因素，容有未當。 　⒊被告已經賠償告訴人5萬元，逾其犯罪所得，如再予宣告沒收 其犯罪所得，尚有過苛之虞，原審未及審酌此部分履行情形 ，所為沒收犯罪所得之諭知，亦有不當。　 　㈡被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由， 惟原判決有前述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原 判決關於被告部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團犯 罪組織之前並未曾因其他犯罪經判處罪刑確定，有本院被告 前案紀錄表可憑，素行尚可，惟正值青壯，不循正途獲取財 物，為圖一己私利，於詐欺集團犯罪組織中負責提供人頭帳 戶、提領款項以上繳層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居 於集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗 ，影響社會正常交易安全及秩序，且以分層分工方式，助長 詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項方式，製造金流斷點，致 檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社 會信賴及治安，所為實非可取；告訴人遭詐騙款項達209萬 元，數額非微，其中被告經手51萬1,980元，而被告始終未 正視自己行為，未曾自我反省，然於本院審理中已與告訴人 達成和解，約定賠償50萬元，並已當場給付5萬元，其餘則 自114年1月起按期分期付款，有本院113年度刑上移調字第4 41號調解筆錄可參（本院卷第295頁），而有些微彌補告訴 人所受損失，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前為工 廠作業員，離婚、2個分別為11、12歲小孩，與前夫各自照 顧1人，家裡有爸爸、阿嬤，故需幫忙分擔家裡開銷之家庭 生活經濟狀況（本院卷第284至285頁），及告訴人對於量刑 之意見（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然被告自 陳有另案為認罪之陳述、業已判處有期徒刑，如前所述，自 不宜再為緩刑之宣告，併此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自承本案 之報酬約為3,000元至第5,000元等詞(原審卷㈢第203頁)，則 以有利於被告之認定，應認被告本案犯罪所得為3,000元， 此部分原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被 告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行第一期款項 5萬元，如前所述，而逾前述所認定之犯罪所得，如再予宣 告沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 再就其犯罪所得諭知沒收、追徵。 二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所持用如附表二編號丙欄內所示扣案之行動電話1支（IPHONE），為被告所有並係其為本案犯行時所用之物，有前引原審勘驗筆錄與勘驗截圖照片在卷可稽，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 三、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查被告提供上開帳戶資料予本案詐欺集 團層轉詐欺犯罪所得，復負責提領所層轉之款項51萬1,980 元後轉交上游，而有共同掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其贓 款為被告於本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告就告訴人遭 詐騙而匯入之款項部分除前述3,000元報酬外，另有保留其 他款項，而被告業與告訴人達成調解，如前所述，告訴人仍 取得對被告為強制執行之名義，故如對其沒收詐騙所得隱匿 去向之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦， 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　 附表一（均新臺幣）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶(第一層) 轉匯時間/金額(元) 第二層帳戶 轉匯時間/金額(元) 第三層帳戶 轉匯時間/金額(元) 第四層帳戶 提領時間/地點 提領金額(元) 提領人 1 王蔡娟娟 (提告) 假投資 110年12月15日下午3時30分 209萬 台新銀行000-00000000000000(林稚羽) 110年12月15日下午10時27分/ 186萬 中國信託000-000000000000000 (林稚羽) 110年12月16日凌晨0時3分/ 519,800 中國信託000-000000000000 (柯卜元) - - ①110年12月16日凌晨0時16分/7-11龍五門市 ②110年12月16日凌晨0時17分/同上 ③110年12月16日凌晨0時18分/同上 ④110年12月16日凌晨0時19分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時20分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬 柯卜元 110年12月15日下午10時29分/ 23萬2,000 110年12月16日凌晨0時6分/ 480,180 000-000000000000 (陳喬柏即陳彥維) 110年12月16日凌晨0時9分/ 48萬 國泰世華000-00000000000 (陳喬柏即陳彥維) ①110年12月16日凌晨0時12分/國泰世華銀行北新分行 ②110年12月16日凌晨0時13分/同上 ③110年12月16日凌晨0時14分/同上 ④110年12月16日凌晨0時15分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時17分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 8千 陳彥維(領取後隨即轉交與吳佰易收取) 110年12月16日凌晨0時14分/ 511,980 中國信託 000-00000000000000 (劉晏婷) - - ①110年12月16日凌晨0時26分/玉山銀行中壢分行 ②110年12月16日凌晨0時27分/同上 ③110年12月16日凌晨0時28分/同上 ④110年12月16日凌晨0時29分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時30分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬 劉晏婷 110年12月16日0時13分/ 48萬8,000元 000-000000000000 (連智銘中信帳戶) - - ①110年12月16日凌晨0時19分/7-11來來門市 ②110年12月16日凌晨0時21分/同上 ③110年12月16日凌晨0時22分/同上 ④110年12月16日凌晨0時24分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時26分/同上 ⑥110年12月16日凌晨0時34分/7-11聖央門市 10萬元 10萬元 10萬元 1萬元 10萬元 7萬8千元 (共計48萬8,000元) 連智銘 （另行判決） 2 黃亞瑾(提告) 假投資 110年12月15日15時2分許 40萬元 第一銀行000-00000000000 (林稚羽) 110年12月 15日 22時 16分許/ 79萬9,905元 3 陳美雲(未提告) 假投資 110年12月15日14時39分許 7萬元 4 陳素敏 (提告) 假投資 110年12月15日15時56分許 10萬元 附表二： 編號 品名與數量 所有人 卷證出處 甲 白色IPHONE 13行動電話1支 (含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) (原審111年度刑保字第1844號) 陳彥維 原審審訴卷第103頁 他1636卷㈡第181頁 乙 紫色SAMSUNG S9+ 行動電話1支 (原審111年度刑保字第1847號) 吳佰易 原審審訴卷第115頁 他1636卷㈡第161頁 丙 IPHONE行動電話1支 (含SIM卡1枚，門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號) (原審111年度刑保字第1846號) 劉晏婷 原審審訴卷第111頁 他1636卷㈡第201頁

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4518-20241224-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5357號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡銘均 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第262號，中華民國113年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1392號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。 簡銘均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 簡銘均於民國112年3月間，於網路結識真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「瑞瑞」之成年人，並與「瑞瑞 」約定提供其所申辦及使用之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款帳戶，依指示將匯入款項用 以購買虛擬貨幣之泰達幣後，再將泰達幣轉匯至「瑞瑞」指定之 泰達幣電子錢包，簡銘均則可自收受之匯入款項中留存約3％作為 報酬。簡銘均依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況， 民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且 一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平 台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣事涉不法 ，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之手收受款項再 持之購買虛擬貨幣後復轉出而再給付報酬之必要，而現今社會詐 欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再 依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而 遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使 贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍為賺取上開約 定報酬，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本 意之不確定故意，與「瑞瑞」共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「瑞瑞」及所屬詐欺集團不詳 成員，於112年4月23日14時許，向梁惟翔謊稱可匯款至特定帳戶獲 取當沖收益云云，致梁惟翔陷於錯誤，陸續於112年4月23日14時12分 許、112年5月8日20時46分許、112年5月8日20時48分許、112年5月9 日8時50分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，總計20萬元至簡銘 均名下本案帳戶，簡銘均隨即依「瑞瑞」指示，將梁惟翔所匯入 之款項用以購買泰達幣後存入「瑞瑞」指定之泰達幣電子錢包， 以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，並從 中獲取總計6,700元之不法報酬。嗣梁惟翔發現受騙，報警處理，始 循線查悉上情。　　 　　理　由 甲、程序部分 壹、審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑 及新舊法比較適用部分提起上訴，然被告不服原審判決並表 明就全案提起上訴（本院卷第64、74-75頁），是本院審理 範圍自及於本案之全部，先予敘明。 貳、證據能力　　 一、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。 　 乙、實體部分 壹、得心證之理由 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供他人匯款之事實，且對於被 害人遭詐騙之經過並不爭執，惟否認詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我本身也有在「瑞瑞」那邊做投資，我們聊天像朋友 間的對話，對方說投資客戶轉帳額度到達上限，請我幫忙購 買泰達幣後依指示轉到指定電子錢包，我覺得只是朋友之間 的幫忙，「瑞瑞」給我6,700元也只是幫忙的紅包，我不是 他們的共犯，請求無罪判決。經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告與「瑞瑞」約定提供本案帳戶 作為收款帳戶，其後「瑞瑞」及所屬詐欺集團不詳成員自112 年4月23日起，以事實欄所示方式向告訴人施用詐術，致告訴 人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，再由被告將該等款項用以購 買泰達幣，復將購得之泰達幣存入「瑞瑞」所指定之電子錢 包，並實際收受6,700元等經過，業經被告坦認在卷（偵卷 第10-12、199-201頁，原審審訴卷第28頁，原審訴字卷第28 -29頁，本院卷第64頁），且有告訴人之指證、告訴人與暱 稱「凱彥」之Line對話紀錄擷圖、與暱稱「萬匯台灣地區線 上總客服」之不詳通訊軟體對話紀錄擷圖、帳號「1.kai.ya n._」之IG主頁擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、本案帳戶客戶資料暨存款交 易明細、被告與暱稱「Ray（瑞瑞）」之Line對話紀錄文字 檔暨擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局112年9月12日屏警分 偵字第11234533800號函暨附件被告所有之現代財富科技金 流表（偵卷第15-19，31-47、51-99、107、101-103、109-1 11、117、121-143、213-271、161-172頁）在卷可稽，此部 分事實，先予認定。 二、本件應審究者為，被告是否知悉或可預見「瑞瑞」擬以本案 帳戶作為收取詐欺被害人交付之款項，進而可認被告有為收 取贓款之詐欺構成要件行為，並認被告將贓款轉匯及存入指 定電子錢包有遮斷犯罪所得去向，而達到洗錢目的之不確定 故意？抑或如被告所辯，係協助朋友購買虛擬貨幣，因而無 從知悉或預見其帳戶遭人持以行騙，且轉入電子錢包之款項 為贓款？ （一）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶 有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者 ，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無 任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯 入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳 戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一 般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀 行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他 資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將 自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他 人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應 已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所 轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯 罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。 （二）關於被告與「瑞瑞」之交情，被告於偵訊、原審及本院審 理中供稱：我是在網路上看到「瑞瑞」的投資資訊而認識 的，我沒有與「瑞瑞」見過面，就只是一般網友關係，我 也不知道「瑞瑞」的真實姓名、年籍、住址及手機號碼， 本案發生前我認識「瑞瑞」3個月，正式聯繫約1個多月（ 偵卷第199頁，本院卷第65、78-79頁），可見其等認識時 間甚短，且僅係網路上結識之人、互以通訊軟體聯繫，並 未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「瑞瑞」具有充 足之信賴基礎，可完全相信「瑞瑞」所言屬實。復細觀被 告與「瑞瑞」之LINE對話紀錄，雙方對話始於112年3月2 日，乃由「瑞瑞」先提供帳戶要求被告匯款，被告乃於同 日匯款5萬元至指定帳戶，起初2人均在談論股票投資，惟 「瑞瑞」於112年3月13日即以「因為想要避點稅金，主要 是現在國稅局新法規」云云為由，要求被告幫忙收款並將 所收受之金錢用以購買泰達幣再轉至指定電子錢包時，被 告曾表示「我會不會變人頭」、「安全就好」、「不要靠 我洗錢」、「越來越像洗錢了」（偵卷第53-54頁），堪 認被告確實心存質疑，則其是否相信「瑞瑞」從事之虛擬 貨幣交易與帳戶內款項為合法正當，已有可疑。佐以被告 於原審中供稱：我也是受害者，我在「瑞瑞」處也有投資 5萬元，因為我擔心會有虧損，所以「瑞瑞」要求我幫他 領錢時，跟我說可以有百分之3的報酬，我心想這樣至少 會有一些獲利，所以才幫他領錢（原審審訴卷第28頁)， 益見被告存有本案帳戶縱遭不法使用，本身亦不致有何嚴 重損失，甚且能因此留存約3％之收款金額，而獲取額外報 酬之僥倖心理，以填補其先前向「瑞瑞」投資可能生之潛 在損害，足徵其主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚 明。 （三）至被告辯稱沒有懷疑其配合「瑞瑞」指示之事項可能涉及 詐欺或洗錢，是因為看到身為小學老師的網友「horace_c hiang」分享「瑞瑞」投資資訊，且自己看「瑞瑞」投資 分享已長達2年多，覺得沒有問題，所以才相信（本院卷 第65頁），惟被告自承與「horace_chiang」不認識，也 沒有實際接觸過，並不知道「horace_chiang」分享的貼 文是否真的實際獲利（原審訴字卷第28頁），復觀諸被告 及「horace_chiang」之對話紀錄，被告詢問有無在「瑞 瑞」處投資，該人即表明「有，其實我也打算報警，但一 直沒空處理」（偵卷第211頁），顯見「horace_chiang」 未能透過「瑞瑞」實際投資獲利，被告僅以身分不詳之網 友「horace_chiang」曾分享投資訊息，即輕信另一未曾 謀面之「瑞瑞」，實有違事理常情，況金融帳戶資料為重 要且具專屬性之個人物件，不能貿然提供予他人，此為眾 所周知之事，被告未經任何查證，僅因「瑞瑞」稱因額度 到達上限要借帳戶收受客人投資款項，即未進一步究明款 項來源或合法性，率然提供帳戶收取款項並配合「瑞瑞」 購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，顯與常理不合，況 被告亦稱知悉投資額度滿了只要另外開戶即可、本國開戶 並無條件限制（本院卷第80頁），則「瑞瑞」自無理由刻 意以高額報酬委託被告提供帳戶收款，徒增款項遭被告侵 吞之風險，被告辯稱相信「瑞瑞」之說詞並不合理，此部 分辯解難以為其有利之認定。 （四）被告為83年6月生，有戶役政資訊網站查詢結果附卷可參 （原審訴字卷第39頁），是被告開始為「瑞瑞」購買泰達 幣時，已年滿28歲，被告亦自承為五專畢業，從事過家樂 福倉管、電影院、工廠作業員、保險櫃台、美髮業、家電 銷售等工作（偵卷第199頁，原審訴字卷第28頁，本院卷 第79頁），足見其智識正常且有相當社會經驗。被告既已 知悉現今詐欺集團猖獗，任意將自己申設之帳戶提供予他 人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他 型態之資產，極有可能係為詐欺集團取得詐欺犯罪所得， 並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，則其在知 悉「瑞瑞」所宣稱買賣虛擬貨幣可獲取之報酬並不合理、 對「瑞瑞」之身分背景心存質疑之情形下，猶依對方指示 使用本案帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，足證其主觀上 已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨 幣存入「瑞瑞」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。被告為「瑞瑞」購 買虛擬貨幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對 價，更堪認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓 款，且其將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣 後，將因此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此 情發生仍不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取 贓款之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之 詐欺取財構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨 幣錢包，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為 ，應成立修正前同法（新舊法比較部分詳後述）第14條第 1項一般洗錢罪之正犯，並與「瑞瑞」具詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡。　 （五）綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪 以認定，應依法論科。　　 貳、論罪部分 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　 3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 （三）本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（ 即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑 2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較 新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正 前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有 利。　　 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「瑞瑞」就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多 次將告訴人匯入本案帳戶內之款項，持以為「瑞瑞」購買虛 擬貨幣，並存入「瑞瑞」指定之電子錢包之行為，係於密切 接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家 追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯， 應論以一罪。被告係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取 財罪，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 三、至被告請求與其所犯另案（本院高雄分院113年度金上訴字 第573號）合併審判（本院卷第33頁），惟上開案件已於本 案113年11月19日言詞辯論終結前之113年11月12日宣判，有 該案判決書影本及本院前案紀錄表在卷可參，2案實際上無 從合併審理，被告此部分請求礙難准許，附此敘明。 參、撤銷改判、量刑　 一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被 告行為後，洗錢防制法業經修正生效，經比較洗錢防制法修 正前後之規定，以適用修正前之規定對被告較為有利，原審 未綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，依修正後 洗錢防制法第19條規定對被告論罪科刑，其適用法律即有違 誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不當，為有理由。 被告否認犯罪提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含 沒收）予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力 ，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐 欺犯罪，並聽從指示購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，藉 此牟取不法利益，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告 訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後 所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審 酌其否認犯罪且飾詞狡辯之犯後態度，兼衡其自陳專科畢業 ，案發時及現在從事美髮業，月收入約3萬元，家中有父母 、兄弟，未婚，與兄弟共同負擔家中經濟（本院卷第81頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 肆、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　 　　原審以被告犯罪事證明確，就沒收部分敘明：①被告自陳其 因提供本案帳戶獲得總計6,700元報酬（原審訴字卷第29頁 ），屬被告本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；②告訴人遭騙匯入本案帳 戶之款項，逾6,700元部分遭被告換購泰達幣後轉匯至指定 錢包，該等款項最終係由「瑞瑞」所屬詐欺集團取得而未經 查獲，並非被告所得管領、支配，無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。經核原判決就沒收諭知並無不 合，應予維持，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5357-20241224-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.