Know99判決書

搜尋結果：詐騙集團

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2145號原告劉秀美訴訟代理人李秉哲律師被告康皓宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為具有通常社會歷練及智識經驗之人，本應注意金融帳戶具有高度之屬人性需妥善保管，非有正當理由不得交付、提供他人使用，以防止遭他人利用作為詐騙工具，竟疏於注意上情，於民國112年12月7日前之不詳時間（本院按：經查為112年11月9日上午6時14分許），透過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所有之華南商業銀行帳號00000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳，於LINE顯示名稱為「蔡添宗」之成年人（下稱「蔡添宗」），由「蔡添宗」交予其所屬之詐欺集團成員將系爭帳戶作為詐欺取財及移轉犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員對原告佯稱有股票投資機會，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於112年12月7 日中午12時14分許匯款新臺幣（下同）830,000元至系爭帳戶，復由詐欺集團不詳成員利用被告所提供之金融帳戶資料將款項轉匯至其他金融帳戶內，製成金流斷點並使犯罪所得之流向不明。被告提供帳戶資料之行為顯有過失，致原告受有財產損害，自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告830,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執將系爭帳戶之金融帳戶資料交付「蔡添宗」，嗣系爭帳戶遭「蔡添宗」所屬之詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳戶使用之事實。惟被告當時因急需貸款，在網路搜尋財務公司後和自稱公司專員、代書之人聯絡，過程中亦有簽署反詐騙宣導文書，及提供身分證、工作證，係誤信詐欺集團成員之話術將金融帳戶資料交付，且經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為不起訴處分確定（下稱另案，偵查過程詳如後述），否認應負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。　㈡復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、11 1年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之 2（即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。揆其立法理由五亦說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」等語。　㈢經查，原告主張被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團成員，及系爭帳戶為詐騙集團成員作為詐騙原告之人頭帳戶使用等情，業據其提出花蓮地檢署113年度偵字第3776號不起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）113年度上聲議字第364號處分書影本各1份為證（見補字卷第21頁至第26頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 42頁至第43頁）。又被告因系爭帳戶為詐騙集團成員作為人頭帳戶使用而涉嫌幫助詐欺及違反洗錢防制法等案件，經花蓮地檢署檢察官偵查終結後，以被告抗辯其急需貸款乙詞可採，無證據可認被告有幫助詐欺或洗錢之故意，認被告犯罪嫌疑不足，於113年8月10日以113年度偵字第3776號為不起訴處分；嗣因原告不服聲請再議，經花蓮高分檢檢察長於11 3年10月4日以113年度上聲議字第364號處分書駁回再議確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第17頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈣被告雖以前詞否認應負損害賠償責任，稱其交付金融帳戶資料部分已經另案不起訴處分確定。然原告主張被告應負過失侵權責任（見補字卷第16頁至第17頁），與刑事幫助僅處罰故意犯罪者不同。而民法第184條第1項前段侵權行為之過失，依前開說明，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。被告抗辯其因急需貸款將金融帳戶資料交付他人，然申辦貸款係以自己之帳戶作為受款之用，並不需告知他人金融帳戶密碼供他人實際持用、操作，參諸被告另案偵查時供稱：我在臉書上看到貸款資訊，後來和對方用LINE聯繫，對方跟我說因為我的信用不足，可以幫我做金流，才能申請貸款等語（見另案偵卷第35頁），可見被告交付金融帳戶資料係欲透過貸款仲介業者製作「虛偽金流」之方式，達到其貸款之目的，此舉已難謂正當之申貸流程，與金融機構辦理授信之商業交易習慣亦有不符，僅需透過公開資訊管道即可加以核其真偽，防免風險與查證之成本極低。被告卻於本院審理時稱：當下急需用錢，沒有想到詐騙這塊，也沒有想到提供帳戶合不合理等語（見本院卷第41頁至第42頁），則被告在未曾查證「蔡添宗」之真實身分，亦未深究「蔡添宗」取得金融帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可能存在之相關風險，率然透過LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料告知「蔡添宗」，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定義務，自應構成注意義務之違反而有過失。嗣「蔡添宗」及其所屬之詐騙集團成員以系爭帳戶為犯罪工具對原告詐欺取財得手及移轉犯罪所得，致原告受有830,000元之財產上損害，被告前開提供金融帳戶資料之行為，自屬過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害。且被告與「蔡添宗」所屬之詐騙集團成員間，固無證據證明有共同犯意聯絡，但所謂行為關聯共同，係指共同致成損害結果之行為，不以意思聯絡為必要，數個過失行為已足以成立，「故意」及「過失」之行為間自無不可，依前開說明，自應與詐欺集團所屬成員對被害人所受全部損害連帶負賠償責任，並依民法第273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人請求全部之給付。據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償830,000元，應屬有據。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事訴訟起訴狀繕本於113年11月27日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第29頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付原告830,000元，自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告830,000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，又原告告訴被告案件雖經另案不起訴處分確定，惟原告因詐騙集團所屬成員行使詐術依指示匯款8次，且與5名不同車手面交（見另案警卷第159頁至第163頁），該集團成員所為應屬刑法第339條之4第2款3人以上共同詐欺取財罪，亦即詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，原告即為該條例第54條第1項所指之詐欺犯罪被害人，自應有同條第3項準用同條第 2項規定之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-17

TNDV-113-訴-2145-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告林珍妮被告舒正曜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核無民事訴訟　　法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：其前遭詐騙集團以投資為名義詐騙，匯款至詐騙集團所指示之帳戶，因其中新臺幣（下同）52萬元遭轉匯入被告所有之帳戶，爰依法訴請被告返還。本件事證請求引用桃園地檢署檢察官112年偵字第22196號不起訴處分書所載之告訴及警方移送報告意旨，及該案相關卷證。至被告於上開偵查案件中所辯：其因買賣虛擬貨幣，而提供中國信託帳戶給「林明賢」，林明賢有將交易款項匯入，被告確認收到款項後亦有將虛擬貨幣移轉給「林明賢」等語，然經原告事後查詢，被告並非向金管會登記之合法個人幣商，亦即被告所述者係場外私下之不合法交易，是被告就原告所受損害應負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告52萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言辯期日到庭，惟據其前於收到原告向本院聲請核發之支付命令時，具狀聲明異議略稱：本件債務尚有糾葛等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。五、本院之判斷：　　　㈠依原告主張引用之桃園地檢署檢察官112年偵字第22196號不起訴處分書，其上告訴及警方移送報告意旨略載：被告舒正曜於111年6月間，透過社群軟體聯繫加入暱稱「翔豪」所屬詐騙集團，並與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年6月7日10時51分許前某時，將其名下中國信託商業銀行　　帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予詐騙集團暱稱「翔豪」作為提款、轉帳及匯款之用，並擔任詐團車手工作。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙告訴人林珍妮（即本案原告），使告訴人陷於錯誤，並依指示匯付如附表所示金額至前述本案帳戶內。被告再依「翔豪」指示，購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣告訴人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1 項洗錢等罪嫌。　㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以：　1.被告舒正曜辯稱：我有在買賣投資虛擬貨幣，當時是有買家　　「林明賢」要跟我買幣，我就提供我中國信託帳戶的帳號給　　他，後來我確認有收到款項，就把等值的虛擬貨幣移轉給「　　林明賢」等語。　　2.經查，被告之上開辯解，核與其偵訊時提出之對話記錄截圖內容相符，其辯解並非毫無依據。又迄今並無其他被害人遭詐欺後匯款至被告之系爭帳戶，且告訴人（指原告）款項匯入之後，亦未見該款項立刻遭提領或轉出，與一般詐欺集團　　急為掩飾、隱匿詐欺所得去向之手法不同。再者，於告訴人　　前揭款項匯入被告上開帳戶前約2月內，該帳戶餘額本數萬餘元，且有資金頻繁出入一節，有系爭帳戶交易明細1份在卷為憑，堪認系爭帳戶為被告持續使用中之帳戶，此與一般　　人頭帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶資料提供　　予詐欺集團之情形顯然有別。　3.又細繹被告提出之LINE對話紀錄，可見被告於交易前曾透過 LINE向交易對方表示「麻煩先幫我做KYC 驗證」之訊息，該人即回應我驗證過了並傳送完成驗證之截圖給被告，並向被告表示交易數量，被告始提供其本案銀行帳號給對方，對方傳送網路轉帳成功之手機截圖給被告後，被告再傳送至對方提供之錢包地址之手機截圖給對方。有LINE對話紀錄附卷可參，是被告辯稱其係虛擬貨幣幣商一節，應堪採信。又查，　　果若被告於匯款予告訴人時，主觀上對於其所為可能涉及詐　　欺取財一節有所預見，衡諸常情，為避免所提供之帳戶於相　　關犯行遭偵查機關查獲，因而受有財產上之損害，通常應會　　於參與實行之犯罪行為開始前將所提供之帳戶內存放之所有　　款項提領一空，且會避免繼續使用該帳戶，惟查，被告於11 1年6月7日10時51分許後，仍有多筆資金流入系爭帳戶，餘額最高達數萬元，顯示被告並未察覺其所為，將可能導致其系爭帳戶遭警示或凍結，因而繼續使用系爭帳戶，足認被告主觀上對於自己所為可能涉及詐欺犯罪一節並不知情，實難認被告於本案行為時，主觀上確有詐欺取財之故意。此外，　　復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。　4.據上，原告主張引用前開不起訴處分書及刑案卷證，作為認定被告涉有本件民事侵權行為之證據，已非無疑。　㈢原告固到庭另稱：被告雖辯稱其與「林明賢」間有虛擬貨幣交易，然經原告於事發後上網查詢，被告並未向金管會申請個人幣商之合法登記，已違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」(下稱「系爭辦法」）第3條、第4條、第5條、第 6條等規定，故應就原告之損害負賠償責任等語（原告之意應係指被告有違反保護他人法律之侵權行為），並提出其上網查詢之金管會說明資料1份為憑（本院卷第50-54頁）。惟查：　1.按洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬資產服務、第三方　　支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢　　防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第　　三方支付服務。」之規定，係113年7月31日修正公布新增，　　並於同年113年11月30日施行。有113年7月16日立法院三讀　　通過之洗錢防制法修正條文說明可參，是該條新增之「提供　　虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的　　事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得　　提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之規定，為被告於　　本件虛擬貨幣交易時（111年間）所無，是自難認定係被告　　為前揭交易時所違反之法律。　2.又觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規定：「(第　　1項)本辦法用詞，定義如下：一、虛擬通貨平台及交易業務　　事業(以下簡稱本事業)：指為他人從事下列活動為業者。㈠　　虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行　　之貨幣間之交換。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之　　移轉。㈣保管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與　　及提供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…。(第2項) 　　前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限。」、　　第3條規定「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦　　理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關　　係。二、於下列情形時，應確認客戶身分…」。依上開條文　　意旨，可認系爭辦法之適用範圍，應僅限於我國設立登記之　　虛擬通貨平台及交易業務「事業」(參臺灣高等法院臺南分　　院113年度上易字第233號民事判決意旨)。則被告是否屬個　　人幣商或僅是偶爾投資交易得否認定屬個人幣商，已非無疑　　。亦即，縱認被告係個人幣商，並無在國內設立登記，然其　　與「林明賢」或他人進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之　　「虛擬通貨平台及交易業務『事業』」。是縱認系爭辦法行　　為時係屬保護他人之法律，仍難認被告為系爭辦法規範之對　　象。　3.至原告固提出金管會之說明公告1份為憑，惟觀其內容，可　　知係金管會於「113年6月19日」針對個人幣商加強管理所為　　之說明資料，且如前所述，被告並非系爭辦法所規範之對象　　，況依卷內資料所示，本案被告之交易行為時間為111年間　　，再者，依前揭桃園地檢署檢察官之調查結果，被告於交易　　前亦確有向對方要求及確認身分之相關認證（詳參前揭不起　　訴處分書），是亦難認被告有何故意或過失。五、綜上所述，依卷內相關證據資料，尚不足以證明被告對原告有故意或過失之侵權行為或其他不法行為，則原告主張依侵權行為等法律關係，請求被告賠償原告52萬元一節，難認有據，應予駁回。六、本件事證已明，原告其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認不足以影響判決結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣【桃園地檢署112年偵字第22196號不起訴處分書之附表】: 編號告訴人詐騙方式匯款時間金額第1層帳戶第2層帳戶提領時間提領金額 0 林珍妮佯稱投資平台可賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月7日10時51分、同日10時59分許新臺幣 100萬張翔豪所申登兆豐商業銀行000-00000000000帳戶舒正曜所申辦中國信託000-00000000000帳戶 111年6月7日15時34分許新臺幣 52萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1680-20250117-2

小

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度小字第8號原告王明賢被告陳子謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）86萬元，及自民國113年4月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」【見本院113年度訴字第2035號卷（下稱本院訴字卷）第10頁】；嗣於113年12月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院訴字卷第70頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436 條之8第1項及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。本件原告變更聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依前揭規定，改行小額訴訟程序繼續審理，併此敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，惟被告仍基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於110年12月23日前某不詳時日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱系爭中國信託帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以7萬元之代價出售並交付予訴外人李嘉煌使用，嗣李嘉煌及其所屬詐欺集團成員取得被告交付之系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入系爭中國信託帳戶，旋即遭人提領殆盡，是以，被告提供所申辦之系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予李嘉煌使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有共10萬元之財產上損害。又被告於110年12月23日前某時將系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼、提供予李嘉煌之行為業經鈞院刑事庭112年度訴字第849號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開行為，受有10萬元之財產上損害，爰依民法第184條、第185條之規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告並未提出其有匯款至系爭中國信託帳戶之證據，其所提出之臺灣士林地方法院111年度金訴字第717號判決，為他人詐騙原告經判處罪刑之判決，另原告提出之對話紀錄亦非與被告間之對話紀錄，均與被告無關。又原告主張於111年2月間遭詐騙集團詐騙而匯款，並經其報警在案，則原告於報警時即應知有損害及賠償義務人之存在，惟其卻遲於113年6月7日始提起本件訴訟，顯然已逾越侵權行為2年之消滅時效，故被告自得依法拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告有於110年12月23日前某時，將其所申辦之系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以7萬元之代價出售並交付予自稱李嘉煌；原告遭詐欺集團成員以「投資外匯可以獲利」等詐術詐騙，於110年12 月23日中午12時10分許匯款10萬元至被告系爭中國信託帳戶等情，有被告所有系爭中國信託帳戶交易明細可佐【見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15970號（下稱偵字卷）第21 -23頁】，且被告將系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予李嘉煌之行為，業經本院刑事庭於112年12月28日以112年度訴字第849號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金4萬元確定，因被告本件犯行曾經判決確定，就本件原告於111年2月14日所提出之詐欺告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第15970號不起訴處分書為不起訴處分確定，分別有上開刑事判決、不起訴處分書在卷可佐（本院卷第33-45頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：（一）被告將其所有系爭中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予李嘉煌及其所屬詐欺集團成員使用之行為，幫助同詐欺集團成員於向原告施用詐術後，得以系爭中國信託帳戶收取原告因受詐騙而交付之款項，致侵害原告之財產權，則被告與該詐欺集團其他成員間自應就原告所受之損害連帶負賠償責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償10萬元，為有理由，應予准許。（二）被告雖抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權業罹於2年消滅時效，爰為時效抗辯云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查原告自承於111年2月14日至派出所報案時尚不知道何人為侵權行為人，是在收到臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第15970號不起訴處分書時才知道款項匯入之系爭中國信託帳戶係被告的帳戶，因而知悉知悉本件被告侵權行為等語；而上開不起訴處分書係於113年4月23日送達原告，此有臺灣桃園地方檢察署送達證書可佐（見偵字卷第14 1頁），原告業於2年內即113年6月7日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章可考（見本院訴字卷第9頁），被告復未舉證原告早於111年2月間知悉本件被告侵權行為，自難認原告本件侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告此部分所辯，不能採信。（三）準此，原告於本件訴訟中對被告請求賠償所受之財產損害 10萬元，洵屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告民事起訴狀繕本於113年11月1 1日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院訴字卷第5 3頁），並於113年11月11日對被告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告應給付原告10萬元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由被訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶王明賢即原告「李嘉（李嘉煌）」及其所屬詐欺集團成員，於110年11月29日間，以通訊軟體LINE暱稱「張詩雨」，向王明賢佯稱投資外匯可以獲利云云，對王明賢施用詐術，致王明賢陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年12月23日中午12時10分許 10萬元系爭中國信託帳戶附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYDV-113-小-8-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1912號原告邵婉卿訴訟代理人張育嘉律師被告石宇晉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第662號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年3月24日前某日，在桃園市○○區 ○○路000號前，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，被告並獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。而原告於110年12 月某日加入通訊軟體LINE投資群組「stockwiz-股市聯邦」，嗣不詳之人取得上開帳戶資料後，即向原告佯稱投資期貨可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年3月30日中午12時32分許，匯款300,000元至被告之中信帳戶內，款項旋遭不詳之人提領而空，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有300,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院以112年度金訴字第388號判決被告犯幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月暨併科罰金40,000元在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之中信帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有300,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供中信帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第 185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月15 日起（附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1912-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2034號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓陳建海被告姚正松上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,157元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前成立信用卡契約，並經伊掣發信用卡（詳細卡號詳卷，下稱系爭信用卡）與被告使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額，其餘未付款項則按所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告於民國112年8月14日持系爭信用卡以手機網路進行消費，並於網頁上填載該卡之卡號、有效期間、卡片背面安全碼等資訊，伊遂依信用卡契約第 9條約定，寄發簡訊3D認證密碼至被告留存之手機門號，而被告亦接續輸入伊前開寄發之簡訊3D認證密碼於該網頁進行驗證，因此消費1筆計新臺幣（下同）54,157元（下稱系爭帳款），伊並於特約商店請款時已先行墊付。後被告致電伊否認系爭帳款為其所為，而拒絕清償，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年8月14日17時10分許收受詐欺集團假冒中華電信股份有限公司之詐騙簡訊，伊隨後點入簡訊內連結之網頁，網頁顯示以紅利點數1,750點加1元即可換得無線耳機一副，伊即於網頁輸入系爭信用卡卡號、有效日期及簡訊 3D認證密碼，輸入完成後，伊手機竟收到簡訊通知刷卡54,1 57元，伊始驚覺遭盜刷，並立即致電原告申請止付。而原告受理此筆爭議款後，花了約1年時間追不回系爭帳款，方回頭向伊請求支付，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送記錄、消費明細對帳單、約定條款等證據在卷可憑，堪信為真。至原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者即為：依兩造間信用卡契約條款，被告是否應負清償之責？茲論述如下：　㈠按原告之信用卡約定條款第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」；第6條之2 、3、5項則分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。㈡依原告所提簡訊發送記錄，原告於112年8月14日18時15分許發送簡訊：「請提防請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。姚○松（即被告）您好：您的Samsung Pay綁定玉山卡驗證碼為422936，請於十分鐘內完成驗證」等語至被告手機（見本院卷第7頁），隨後於同日18時43分許再度發送：「親愛的姚○松您好，感謝您使用玉山信用卡於8月14日18時43分國外刷卡約新臺幣54157元，因匯率清算因素，實際金額以帳單為準！」（見本院卷第8頁），此與被告自述遭詐欺之時間點相符，足見被告於112年8月14日18時許遭詐欺之交易，係被告點入詐欺簡訊所附網頁連結後，誤信詐欺網頁內容，而依指示進行綁定Samsung Pay行動支付之程序，並在收受原告發送之動態認證密碼簡訊後，將密碼輸入至詐欺網頁，以致詐欺集團成員得以取得該動態密碼以綁定在其所使用之不詳行動裝置進行後續盜刷交易。被告既因可歸責於己之事由，將辨識持卡人同一性之方式（即動態密碼）告知第三人，則依前開信用卡約定條款第6條第5項之約定，就遭盜刷之交易帳款仍應負清償責任。㈢被告固抗辯：伊驚覺遭盜刷後立即致電原告申請止付，原告受理此筆爭議款後，花了約1年時間追不回系爭帳款，方回頭向伊請求支付並不合理云云。惟原告就Samsung Pay之綁定流程，已設立發送動態密碼之辨認機制，且該等機制與信用卡約定條款第9條第1項所定之辨認持卡人同一性方式相符，被告即應依約給付帳款，是被告此部分抗辯，應無理由。至被告遭詐騙所受損害，應另循司法途徑向詐騙集團請求，併予敘明。㈣從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之1 9第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2034-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人呂永斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文呂永斌犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人呂永斌（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 2 之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯二罪全部罰金刑之宣告刑度總計為新臺幣2 　萬7,000 元，其中一罪為公然侮辱罪，係辱罵被害女子且否認犯行；一罪為提供金融帳戶予詐騙集團幫助犯一般洗錢罪，導致10名被害人受害且亦否認犯行。又本院審核各該判決所載犯罪事實之具體情狀、受刑人於各該案件所為陳述、及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性；而受刑人僅犯二罪，所受宣告刑均屬罰金之輕刑，依據刑事訴訟法第477 條立法理由所示，即「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金）等顯無必要之情形」，堪認本件無庸給予受刑人陳述定應執行刑意見機會之必要，爰定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-17

KSHM-114-聲-26-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第995號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳韋方上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第600號），本院裁定如下：　　主　文陳韋方犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋方（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至3所示之罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第50條第1項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪，共5罪，全部宣告刑度總計為有期徒刑5年9月；附表編號2至3曾定應執行刑為有期徒刑1年8月，內部界限合計為有期徒刑6年10月。受刑人所犯上開數罪之犯罪類型，均為加重詐欺取財，附表編號1與附表編號2至3為不同之詐騙集團，被告均為擔任詐騙機房成員，犯罪模式相似，附表編號1之犯罪時間則與附表編號2至3 間隔約2年半，考量各加重詐欺取財犯罪間之獨立性之強弱，及各犯行對法益造成侵害程度（詳各該判決書）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第5 款採限制加重原則，及受刑人對本件定應執行刑未表示意見（見本院卷第213頁），爰就附表所示數罪，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-01-17

KSHM-113-聲-995-20250117-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第266號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張銘豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8163號），本院判決如下：　　主　　　　　文張銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告張銘豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵字第 8163號卷第16頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑5月，於111年3月2日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；其犯行對告訴人吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行（辯稱提款卡遺失），且尚未賠償告訴人4人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告於偵查中否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8163號　　被　　　告　張銘豪　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張銘豪雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10日前某日，將其台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。二、案經吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張銘豪於警詢中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知本案帳戶何時遺失，是於112年8月11日在住處才發現遺失了，密碼寫在卡套上，我沒有把帳戶給他人使用等語。然查： (一)告訴人吳峰嘉、邱奕勳、陳俊宇、陳宥君遭詐騙後，匯款至本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人4人於警詢中證稱綦詳，並有告訴人吳峰嘉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人邱奕勳之手機交易明細；告訴人陳俊宇之對話紀錄；告訴人陳宥君之手機交易明細、對話紀錄；本案帳戶申登暨交易明細、車手提領畫面在卷可稽，足認本案帳戶確實供詐欺集團作為詐騙告訴人4人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然一般人均知持有帳戶之提款卡，並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，故一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以防同時遺失而遭盜領之風險。又金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又詐騙犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。另依目前金融實務運作，若詐騙集團成員如非取得被告授意使用帳戶，如何得知帳號以順利轉帳，再者，不法集團使用所謂人頭帳戶，非確定該帳戶所有人不會另行花用、報警或掛失止付，應不至以該帳戶從事於財產犯罪，以避免被警追查或贓款遭提領而徒勞無功。本件受騙匯入款項至本案帳戶後即遭提領，顯見該不法詐騙集團於詐騙時，確有把握被告所申辦之帳戶不致遭另行使用，而此等確信，在未能確實掌握帳戶所有人將如何使用之情形，實無可能發生，顯見本案帳戶應為詐騙集團能隨意控制甚明。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳峰嘉 112年8月3日20時許佯稱可投資茶葉賺錢云云。 112年8月10日10時17、18、20、22分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 2 邱奕勳 112年7月5日20時許佯稱可投資網購平台賺錢云云。 112年8月11日9時15分許 5萬元 3 陳俊宇 112年7月22日佯稱可投資網拍賺錢云云。 112年8月11日10時30分許 5萬元 4 陳宥君 113年7月22日佯稱可下注網頁賺錢云云。 112年8月14日10時21分許 2萬元

2025-01-17

MLDM-113-苗金簡-266-20250117-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃麗瞳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4205號）及移送併辦（113年度偵字第7361號），本院判決如下：　　主　　文黃麗瞳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、黃麗瞳為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知悉如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日，至基隆市○○區○○○路0 00號之統一超商深瑞門市（起訴書誤為深澳坑門市），以包裹配送方式，將其申辦如附表壹所示3個金融帳戶之提款卡，寄給即時通訊軟體「LINE」上暱稱「徵工林美珈」之真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，再以「LINE」訊息傳送提款卡密碼予「徵工林美珈」，而以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得黃麗瞳附表壹所示帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號一至十「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表貳「被害人（告訴人）」欄所示林貴珠等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯）入「受款帳戶」欄所示帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣林貴珠等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經林貴珠訴由臺中市政府警察局大雅分局、于佩龍訴由新北市政府警察局中和分局、林婉如訴由桃園市政府警察局龍潭分局、陳淑瑤訴由臺中市政府警察局第一分局、謝克勤訴由臺中市政府警察局太平分局、林淑玲訴由基隆市警察局第三分局、巫政憲訴由彰化縣警察局彰化分局、陳昭能訴由屏東縣政府警察局潮州分局、吳哲瑋訴由新北市政府警察局中和分局、周昱圻新北市政府警察局淡水分局分別函轉基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序事項（證據能力部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，　　自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黃麗瞳固不否認附表壹所示帳戶為其本人所申辦，並已寄交給真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為伊要工作，在社群軟體「臉書」上看到「家庭代工」的廣告，因而取得對方「LI NE」的聯繫方式後，對方要伊做3種家庭代工工作，每種工作須提供1張提款卡，且要裡面不要有任何金額之卡，所以伊才將3張提款卡寄出，是要做3種代工，對方表示是要以伊提供之金融帳戶去購買代工的材料，屆時會將提款卡及貨品一起退還給伊，伊也是被騙的，伊沒有想太多，也沒有確認對方說的是不是真的，沒有想到提供帳戶可能會被做為詐欺之犯罪工具云云（參見被告113年3月21日警詢筆錄、113年7 月8日偵詢筆錄—113年度偵字第4205號卷【下稱偵4205號卷】一第22頁、卷三第163頁至第165頁，本院113年12月4日準備程序筆錄、113年12月25日審判筆錄—本院卷第114頁至第1 16頁、第128頁），然查： (一)附表壹所示金融帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用，被告於113年1月12日，將附表壹所示帳戶提款卡寄出及傳送密碼訊息予「徵工林美珈」，業據被告供承無誤（偵4205 號卷一第22頁、卷三第163頁至第165頁，本院卷第114頁至第116頁），並有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月 20日忠法執字第1139004888號函、永豐商業銀行作業處113 年11月25日作心詢字第1131113111號函、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130178514號函所附客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，是該金融帳戶為被告自己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)附表貳所示之被害人（告訴人）林貴珠等10人，遭詐騙集團成員以附表貳編號一至十「詐騙方式」欄所示方法詐騙，致其等陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至十「轉帳（匯款）時間」欄所示時間，轉入或匯入「轉帳（匯款）金額」欄所示金額至「受款帳戶」欄內，並旋即遭人以網路轉帳轉出一空等情，有證人即被害人（告訴人）林貴珠等10人於警詢時證述甚明，並有被告附表壹所示帳戶交易明細資料，被害人（告訴人）等人與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖、交易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「證據」欄）。是詐騙集團成員確係以被告所有之附表壹編號一至三等3個帳戶作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被害人蔡美玲等10人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己金融卡及密碼交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付金融卡及密碼之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付金融卡及密碼之時，主觀上已預見該金融機構之帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己金融卡及密碼，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己之金融帳戶將可能落入不法份子之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其是否因「被騙」而交付金融卡及密碼，二者並非互斥，更不容混淆。本件被告雖以其為家庭代工，始將附表壹編號一至三之帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所使用，然辯稱主觀上不知亦無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云，惟行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於法院則須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。查：１、金融機構所核發之金融卡，係便利存戶提款之用，具有強烈屬人性，屬個人理財工具；另金融卡密碼之設置目的，則是為避免存戶以外之人僅取得金融卡後即得任意動支該帳戶金錢而設；是以，金融卡與密碼相結合，專屬性、私密性甚高，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼同時提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之人，均有應妥為保管該等資訊，避免被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常識。被告於案發時已為50多歲之成年人，並受有高職畢業之教育程度（參本院卷第17頁），且出社會多年、具有相當歷練，應知悉金融機構轉帳、匯款，均毋庸提款卡及密碼；更應謹慎保管金融機構帳戶之提款卡及密碼，避免交付他人，亦可知悉提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財之犯罪工具，兼以被告於警詢時表示「徵工林美珈」向伊索求金融卡時，特別表明金融卡「裡面不要有任何金額」（見被告113年3月21日警詢筆錄—偵4205 號卷一第22頁、113年7月7日警詢筆錄—偵7361號卷第30頁）；然尋找代工工作，何以需要提款卡？對方提供代工材料，是需要將材料無償供應，待勞方做好成品交付，雇主再給付報酬，又何需勞方交付提款卡甚且進一步要知悉密碼？縱使要給付報酬給勞工，亦僅知悉金融帳號即可？何須要求交付提款卡及密碼？甚且還需「不要有任何金額」之提款卡？被告上開所辯，均與一般代工常情、工作常規不符，惟被告仍將附表壹編號一至三之金融帳戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，故被告對於上開帳戶可能淪為詐欺集團成員作為詐欺取財之犯罪工具，應有認知及預見可能，被告辯稱不知道、沒聽過金融機構、政府宣導詐騙集團手法等等（詳被告113年7月8日偵詢筆錄—偵4205號卷三第164頁），與常情事理不合，無從採認。２、另檢視附表壹所示帳戶之存款交易明細，被告於交付予「徵工林美珈」之詐騙集團成員作為人頭帳戶使用前，帳戶餘額分別為新臺幣（下同）「2,291元」（中小企銀帳戶—本院卷第80頁）、「21元」（永豐帳戶—本院卷第90頁）、「46元」（國泰世華帳戶—本院卷第100頁），此有附表壹所示帳戶之存款交易明細資料在卷可稽，核與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受損失，而將無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情相符；又前開帳戶，被告於提供交寄給「徵工林美珈」之詐騙集團成員前，均已有數年不曾有使用紀錄，其中中小企銀帳戶更長達16年未有任何使用紀錄，國泰世華帳戶亦長達7年，且被告寄出3個帳戶金融卡，並使詐騙集團成員知悉提款密碼後，於詐騙集團使用以詐騙被害人匯入款項前，於113年1月15日，均有跨行轉入100元之紀錄（見本院卷第80業、第90頁、第100頁），核與詐騙集團收到金融卡片後，存入少數金額以測試卡片得否使用之狀況相符。被告特意以並無甚餘額、甚至十數年來不曾使用之金融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，益徵被告對於其所提供之帳戶可能被作為不法犯罪之用途有所認識或預見，是被告主觀上確有幫助詐騙集團成員將上開帳戶供作詐欺取財、隱匿之用之不確定故意甚明，故被告前開所辯，並不足採。３、再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決可資參照）。本件詐騙集團成員取得被告提供之本案附表壹所示帳戶之提款卡及密碼後，分別對附表貳編號一至十所示被害人（告訴人）林貴珠等10人施以詐術，令其等陷於錯誤後，均依指示將款項轉（匯）入被告所提供之附表壹所示帳戶內，再經不詳年籍之詐騙集團成員轉出一空，客觀上已著手製造金流斷點，使詐騙集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供附表壹所示帳戶之提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告具有相當社會經驗已如前述，對於附表壹所示之帳戶作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪所得，並藉由附表壹所示之帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開附表壹所示帳戶之提款卡及密碼，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (四)綜上所述，被告為具有一般智識、生活及工作經驗、社會歷練之成年人，自應知工作求職、薪資入帳、付款或轉帳、匯款，均無需用到提款卡，遑論讓至為重要之提款密碼讓不認識、未曾謀面之他人得悉，被告所辯，不合常情，可見一斑；又被告辯稱因應徵3種代工，故對方要求提供3個金融帳戶提款卡，是要讓伊作為購買材料費之用（見被告113年12月4 日準備程序筆錄—本院卷第113至114頁），然如前所述，匯入、轉入、存入金錢，僅有帳號即可，無須提款卡片，更無須密碼，反而從帳戶內「提出」「領出」款項，始需卡片及密碼，被告辯稱對方要給伊「購買材料費」，何須被告提供提款卡？更荒謬的是，被告辯稱因要作「3種」代工，所以要提供3個金融卡（含密碼），實不知其中關連何在？如此荒唐無稽之說詞，被告辯稱其未曾起疑，亦屬荒謬無稽。兼以，被告未留下任何代工、應徵資料、對話，亦不知對方聯絡資料、「LINE」名稱、帳號（見被告113年1月22日警詢筆錄—偵4205號卷一第31頁），僅虛應故事、於詐騙集團利用完其提供之金融卡（113年1月15、16、17日3天），始於寄出10天後（113年1月22日）假意報警稱自己被詐騙集團詐騙金融卡，期間未曾見其有何質疑代工工作、阻止提款卡遭利用之舉措，且依前所述，被告應知悉應徵工作、作代工，絕無提供金融卡及密碼給他人之必要。詎被告　　以自己帳戶內無甚餘額，縱使交寄遭他人利用，自己亦無損失（見被告113年7月8日偵詢筆錄—偵4205號卷三第164頁），仍不以為意，隨意提供金融卡及密碼給不認識之人，且1 次提供3個帳戶，其所辯違背一般常情、吾人經驗，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供附表壹帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供附表壹帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；又被告以一行為，同時同地提供3個帳戶、且使附表貳編號一至十所示之被害人（告訴人）林貴珠等10人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間（異種競合），均具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書雖認被告另涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第2 2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶罪，惟此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯罪為前提，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分業經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第124頁），併予說明。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，猶不應輕縱；再考量被告迄未賠償被害人損失，未表示悔意，甚且表明無法賠償（本院卷第128頁）、及一次提供3個帳戶、被害人（告訴人）等人所受損害合計高達85萬餘元等情，更應嚴懲不貸；另衡量本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不相識，被告智識程度（高職畢業）、自陳經濟狀況（勉持）、職業（服務業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。１、本件被害人所轉入被告附表壹所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故不就本件洗錢之財物，諭知沒收或追徵。２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。又被告附表壹所示帳戶之提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴及移送併辦，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表壹　　編號金融帳戶一臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）二永豐銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）三國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序）編號被害人（告訴人）詐　騙　方　式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額（新臺幣）受款帳戶證據備註一林貴珠詐欺集團不詳姓名年籍成員，於民國112年11月1日以「LINE」暱稱「投資賺錢為前提」、「楊夢嵐」，向林貴珠佯稱：投資保證獲利，致林貴珠陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因無法提領獲利出金，始查知受騙報警。 113年1月15日下午1時45分許 90,000元中小企銀帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、林貴珠113年1月23日警詢筆錄（偵4205號卷一第53頁至第55頁）三、匯款申請書及郵局存簿內頁交易明細（偵4205號卷一第61頁至第62頁）四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號　1 2.起訴書誤載為「10時36分」二于佩龍詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年11月10日在社群軟體「臉書」上，刊登投資訊息連結，于佩龍點選上開連結後，由「LINE」暱稱「黃庭萱」之詐欺集團成員，將于佩龍加入投資群組並對之佯稱：其等是方安投資有限公司，投資股票，可以獲利，致于佩龍陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因遲未等到上開公司出金，始知受騙。 113年1月15日下午1時48分許 141,000元永豐帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、于佩龍113年1月17日警詢筆錄（偵4205號卷二第79頁至第81頁）三、匯款申請書一份（偵4205號卷二第87頁）四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號　4 2.起訴書誤載為「13時30分許」三林婉如詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年10月31日，在社群軟體「臉書」上刊登「學習股票課程」訊息連結，林婉如點選上開連結後，由「LINE」暱稱「陳德彬」之詐欺集團成員，將林婉如加入「大亨散戶聚集營」投資群組並佯稱：下載「慶霙國際」APP，投資股票，可以獲利，致林婉如陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，對林婉如謊稱，如欲出金，需再繳納VIP開通費用云云，林婉如始知受騙。 113年1月15日下午12時16分許 50,000元國泰世華帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、林婉如113年1月17日警詢筆錄（偵4205號卷三第45頁至第49頁）三、交易明細、匯款申請書（偵4205號卷三第57頁、第59頁）四、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130178514號函（戶名：黃麗瞳、帳號：000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第96頁至第102頁） 1.起訴書附表編號　9 2.起訴書將113年1月16日上午11時8分許，誤載為誤載為113年1月16日10時43分 113年1月15日下午12時17分許 50,000元 113年1月15日下午12時23分許 50,000元 113年1月15日下午12時24分許 46,921元 113年1月16日上午11時8分許 200,000元四陳淑瑤詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年11間，在社群軟體「臉書」上刊登投資訊息連結，陳淑瑤點選上開連結後，「LINE」暱稱「黃庭萱」之詐欺集團成員，將陳淑瑤加入投資群組並佯稱：其等是方安投資有限公司，投資股票，可以獲利，致陳淑瑤陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因遲未等到上開公司出金，始查悉受騙。 113年1月16日上午9時47分許 100,000元中小企銀帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、陳淑瑤113年3月19日警詢筆錄（偵4205號卷二第14頁至第18頁）三、匯款申請書（偵4205號卷二第60頁）四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號　3 五謝克勤詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月14日，在社群軟體「臉書」上，刊登投資教學連結，謝克勤點選上開連結後，「LINE」暱稱「薪成企劃」之詐欺集團成員，向謝克勤佯稱：保證獲利、穩賺不賠，致謝克勤陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因其其等向謝克勤表示如欲出金，需另外繳納投資金云云，謝克勤始驚覺受騙。 113年1月16日下午8時34分許 10,000元永豐帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、謝克勤113年2月5日警詢筆錄（偵4205號卷三第7頁至第9頁）三、轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵4205號卷三第27頁至第41頁）四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號　8 2.起訴書誤載為113年1月15日20時52分六林淑玲詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月7日，在社群軟體「臉書」上，刊登投資訊息連結，林淑玲點選上開連結後，又「LINE」暱稱「前瞻一號」之詐騙集團成員向林淑玲佯稱：投資股票，可以獲利，致林淑玲陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因無法出金，林淑玲始知受騙。 113年1月16日下午8時43分許 10,000元永豐帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、林淑玲113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷三第103頁至第105頁）三、轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵4205號卷二第131頁至第143頁）四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號　5 七巫政憲詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月16日，在「INSTAGRAM」社群軟體上，刊登投資廣告連結，巫政憲點選上開連結後，「LINE」暱稱「博椲」之詐欺集團不詳成員，向巫政憲佯稱：投資虛擬貨幣，賺取價差，可以獲利，致巫政憲陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因對方佯稱欲出金，需再繳納10萬元，巫正憲始驚覺受騙。 113年1月16日下午8時47分許 10,000元永豐帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、巫政憲113年2月1日警詢筆錄（偵4205號卷二第163頁至第166頁）三、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細（偵4205號卷二第179頁至第184頁）四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號　6 八陳昭能詐欺集團不詳姓名年籍成員，在社群軟體「臉書」上，刊登投資廣告連結，陳昭能點選上開連結後，「LINE」暱稱「斜槓至富學」之詐欺集團成員，向陳昭能佯稱：投資可以獲利，致陳昭能陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶。 113年1月16日下午8時56分許 10,000元永豐帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、陳昭能113年2月5日警詢筆錄（偵4205號卷二第192頁至第195頁）三、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號　7 九吳哲瑋詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月5日，在「INSTAGRAM」社群軟體上，刊登「博弈代操穩賺不賠」廣告連結，吳哲瑋點選上開連結後，LINE暱稱「芸萱」之詐欺集團成員向吳哲瑋佯稱：代操投資，穩賺不賠，致吳哲瑋陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，對方因謊稱如欲出金，需再繳納39,000元，吳哲瑋始驚覺受騙。 113年1月17日下午12時33分許 50,000元中小企銀帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、吳哲瑋113年1月28日警詢筆錄（偵4205號卷一第177頁至第179頁）三、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細（偵4205號卷一第191頁至第198頁）四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號　2 十周昱圻詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月間，以「LINE」暱稱「薪世代—PT工作群」、「yoyo又偉」、「王筱悠(出納部)」，向周昱圻佯稱：操作自己帳戶，將轉入之錢再轉出，即可獲利，致周昱圻陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶。 113年1月17日下午12時36分許 10,000元中小企銀帳戶一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁）二、周昱圻113年6月2日警詢筆錄（偵7361號第35頁至第37頁）三、存款交易明細（偵7361號第47頁至第51頁）四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.113年度偵字第7 　361號移送併辦　意旨書 113年1月17日下午12時42分許 20,000元 113年1月17日下午1時11分許 10,000元

2025-01-17

KLDM-113-金訴-407-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1072號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王顥穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12832、17305號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王顥穎犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 Pro手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王顥穎自民國113年8月26日起加入謝凱倫（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及其所屬詐欺集團，擔任面交詐欺款項之車手工作，每次取交款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。王顥穎加入後即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，與王顥穎面交如附表所示之款項，王顥穎得手後，再將所取得之詐欺贓款依「日進斗金」之指示交付予謝凱倫或詐欺集團不詳成員收受，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣該詐欺集團不詳成員於附表編號5所示之方式詐欺黃敬媛交付48萬元後（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍），再度相約於113年8月28日下午5 時30分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳面交投資款項，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方當場扣得現金20萬元（已發還黃敬媛）及iPhone 15 Pro手機1支、現金1萬6,000元，始查悉上情。二、案經林惠茹、陳秋萍、黃敬媛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告王顥穎於警詢、偵查中、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第27至32頁、1283 2偵卷第52至54頁、第89至90頁、聲羈卷第24頁、本院卷第2 6頁、第75頁、第81頁），並有告訴人林惠茹（見他卷第131 至133頁、12832偵卷第224至225頁）、陳秋萍（見他卷第50 至52頁、第54至55頁、12832偵卷第86至91頁、17305偵卷第 18至19頁）、及被害人許惠怡（見他卷第114至115頁）、林以晴（見他卷第79至80頁、12832偵卷第86至91頁）等人分別於警詢及偵查中之證述、告訴人黃敬媛於警詢時之證述（見他卷第62至65頁），復有告訴人林惠茹提出之LINE聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第134至1 78頁）、告訴人陳秋萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月 26日環中麥當勞餐廳監視器影像翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第53頁、第56至57頁、17305 偵卷第20至21頁）、被害人許惠怡之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖、「I-MARKETTECH」會員服務條款、平台頁面、交易紀錄截圖、113年8月27日監視器影像翻拍照片（見他卷第116至130頁）、被害人林以晴之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之投資平台頁面截圖、訊息對話紀錄截圖（見他卷第83至113頁、12832偵卷第92至109頁）、告訴人黃敬媛提出訊息對話紀錄截圖、「i-markettech」平台頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第66至78頁）、員警偵查報告（見他卷第2頁、12832偵卷第 7頁）、扣案手機內訊息對話紀錄截圖（見他卷第189至255 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見他卷第38至42頁）等件在卷可稽，及被告所有之iPhone 15 Pro手機1支扣案可佐，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告王顥穎就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告及其所屬詐騙集團成員於113年8月26日、113年8月28日對附表編號2之告訴人陳秋萍施詐術、收取詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈣被告就附表編號1至4犯行所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，就附表編號5犯行所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等，各係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告本件所涉4次三人以上共同詐欺取財犯行、1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告就附表編號5所示犯行，已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行為時僅18歲，年紀尚輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團面交取款車手，未能思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其前無犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後於偵查及本院審理中就洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，所參與犯行部分係依指示取款之末端角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，及收款次數、收取款項金額之多寡，暨自述為高中肄業之教育程度、原本受雇於水果店工作、家中經濟狀況勉持、尚有母親、祖父母及哥哥等家人、未婚、無子女（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之 iPhone 15 Pro手機1支，係被告所有並用以與本案詐欺集團聯絡，此據被告供承在卷（見本院卷第26頁、第81至82頁），為供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱每單（每次取交款項）可獲取1,000元之報酬，總共拿了5,0 00元在卷（見12832偵卷第13頁、本院卷第81頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之現金16,000元據被告稱是自己的錢、不是收到的贓款等語（見本院卷第82頁），與本案無關，此部不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式、面交時間、地點及面交金額主文 1 林惠茹 (提告) 於113年5月15日透過通訊軟體LINE向林惠茹佯稱可下載比特派APP，並向「象神幣匯」幣商購買虛擬貨幣可操作獲利云云，致林惠茹陷於錯誤，於113年8月26日晚間8時2分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之星巴克咖啡店重慶門市，交付新臺幣（下同）90萬元予王顥穎收受以購買泰達幣後，再依指示將所購得之泰達幣轉入「信泰資本」投資平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秋萍 (提告) 於113年8月初透過通訊軟體LINE及Messenger向陳秋萍佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊帳戶，並下載比特派APP使用電子錢包可操作投資虛擬貨幣購買黃金獲利云云，致陳秋萍陷於錯誤，分別： ①於113年8月26日下午4時15分許，在桃園市中壢區環中東路二段之環中麥當勞餐廳交付140萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。 ②於113年8月218日下午1時35分許，在上址麥當勞餐廳交付100萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許惠怡於113年8月初起透過向許惠怡佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊會員並向「象神幣匯」購買泰達幣操作可投資獲利云云，致許惠怡陷於錯誤，於113年8月27日下午2時許，在桃園市○○區○○○路000號1樓大園麥當勞交付30萬元予王顥穎收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「I-MARKETTECH」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林以晴於113年7月31日起透過LINE向林以晴佯稱下載「比特派」APP申辦虛擬貨幣帳戶並向「小熊維尼專業幣商」、「象神幣匯」購買泰達幣投資分紅流量工作可獲利云云，致林以晴陷於錯誤，依約定於113年8月27日晚間7時25分許，在新北市○○區○○路000號之永豐停車場在白色小客車上交付25萬元予王顥穎收受。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃敬媛 (提告) ①於113年8月間透過LINE向黃敬媛佯稱可下載比特派APP購買虛擬貨幣認購商品賺取價差云云，致黃敬媛陷於錯誤，依約定於113年8月23日上午9時許前往新竹縣○○鎮○○路○段000號之竹東麥當勞餐廳，黃敬媛交付48萬元予詐欺集團其他成員收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍）。 ②詐欺集團其他成員繼續向黃敬媛施詐術，約定於113年8月28日上午9時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳再度以20萬元交易虛擬貨幣，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-1072-20250117-1