Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號 原 告 陳勇全 訴訟代理人 曾國華律師 被 告 弘正科技股份有限公司 法定代理人 陳文進 訴訟代理人 林泓帆律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣61,600元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自民國112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣61,600元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣3,828元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年6月起受雇於被告，並於110年4 月自山東廠調動至大社廠，於同年7月擔任生產課課長，每 月薪資新臺幣（下同）61,600元，被告按月提撥3,828元至 原告之勞工退休金專戶。原告於110年10月1日18時許，經發 現昏倒在被告公司廁所，經高雄義大醫療財團法人義大醫院 救治，診斷患有「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內 出血合併右側偏癱」之傷勢（下稱系爭疾病），經國立成功 大學醫學院附設醫院於112年2月16日出具職業病評估報告書 認定上開傷勢屬職業傷害。詎被告於原告治療期間之112年1 月30日，竟以原告不能勝任工作為由預告於同年2月28日資 遣原告，顯然違反勞動基準法第13條規定，原告得請求確認 兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年2月28日起至原告 復職之日止按月於每月5日前給付61,600元及自各期應給付 日之翌日起至清償日止之法定利息，暨按月提繳3,828元至 原告之退休金個人專戶等情，並聲明：㈠確認原告與被告間 僱傭關係存在。㈡被告應自112年2月28日起至原告復職之日 止，按月於每月5日前給付原告61,600元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,82 8元至原告於勞工保險局設立之之退休金個人專戶。㈣原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所受系爭疾病並非職業災害，且兩造於112 年1月30日係合意以資遣終止勞動契約。又原告經治療後， 因手腳無力，不能勝任課長工作，被告安排其他工作亦無法 勝任，被告因此資遣原告，並無違法之處等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148頁）： 　㈠原告於107年6月受僱於被告，原於中國山東廠擔任品管課課 長，於110年4月調回被告高雄大社廠，支援生技課，於同年 7月調任生產課課長。 　㈡原告於110年10月1日晚間6時許，被發現昏倒在被告公司廁所 內，經送至義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有系爭 疾病。另經國立成功大學醫學院附設醫院出具如原證2所示 之職業病評估報告書。 　㈢原告於112年1月30日經被告以「對所擔任之工作不能勝任」 為由，預告自112年2月28日資遣，並表明翌日起即毋庸進公 司。其後並開立如原證3所示之離職證明書予原告，離職當 月之薪資為每月61,600元。 四、本件爭點為：㈠兩造是否有合意以資遣方式解僱原告？㈡原告 所罹系爭疾病是否為職業災害？被告是否於職業災害之醫療 期間解僱原告？㈢原告是否有不能勝任工作之情形？被告解 僱原告是否違反最後手段性？茲分別論述如下： 　㈠本件被告主張兩造業於112年1月30日合意以資遣方式解雇原 告，為原告所否認，經查，依原告與被告職員於112年1月30 日談話內容，被告職員盧慈徽向原告說明關於資遣費、預告 工資及政府失業補助金等資遣內容，且過程中被告之副總詢 問被告是否出具非自願離職證明，被告職員盧慈徽覆以「對 」，在對話最後，被告職員盧慈徽仍向原告告知「……那全哥 你（那）邊再跟家人講一下，就是公司這邊確定有要資遣了 ，該付的資遣費我們都會付，明天開始就不用進公司，可以 安排作復健，不然我們就先這樣」等語（見本院卷㈠第132-1 38頁），足見在對話最後，被告仍告知原告將對其資遣，原 告在對話過程中則無同意以資遣方式終止勞動契約之意思表 示，自難認原告已同意被告所為資遣。又原告雖在被告出具 之員工離職申請單上簽名，惟其類別欄係勾選「其他」，並 以手寫方式加註「資遣」，而非勾選「自動離職」，此與上 開對話互核以觀，應認原告係認知遭被告以資遣方式終止勞 動契約，因此辦理離職手續，非謂原告同意被告所為資遣， 自不能以此證明兩造合意以資遣方式終止勞動契約。其次， 原告固於112年10月26日始提起本件訴訟，惟勞工未於第一 時間提起訴訟，原因所在多有，或收集證據，或尋求法律專 業意見，自不能以此即認勞工同意雇主所為終止，且勞動基 準法或勞動事件法關於勞工提起確認僱傭關係存在之訴，既 未規定消滅時效或除斥期間，則原告提起本件訴訟，即屬其 權利行使之自由，尚不得僅以此即認原告有所謂權利濫用或 違反誠實信用原則之情形。 　㈡按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期 間，雇主不得終止契約。勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞動基準 法第13條前段及第59條第1項前段分別定有明文。本件原告 主張被告於職業災害醫療期間終止勞動契約，其終止違法， 為被告所否認，經查： 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為 休息日，勞動基準法第30條第1項及第36條第1項分別定有明 文。所謂職業災害，應指因勞動場所之建築物、機械、設備 、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及 其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言 （職業安全衛生法第2條第5款參照）。準此，原則上勞工平 日正常工時8小時，週休2日，每月正常工時176小時【計算 式：（30-8）×8＝176小時】，如因長期負荷過重工作，致死 亡、失能、傷害或疾病者，應屬勞動基準法第59條所稱之職 業災害。又勞動部於107年10月15日公告修正「職業促發腦 血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下 稱系爭參考指引），針對工作過量所造成之疲勞累積與腦血 管與心臟疾病之關聯性制定判定之標準。該指引臚列出哪些 疾病與工作負荷相關，將之列為「目標疾病」，並根據醫學 上經驗，提出何種程度之工作量負荷，將使腦血管及心臟疾 病超過自然進行，並區分「異常事件」、「短期工作過重」 、「長期工作過重」等情形，分別列出判定基準，以進行綜 合評估。勞工如罹患「目標疾病」，且符合系爭參考指引工 作負荷過重之標準，原則上即可認定為職業疾病，除非醫學 上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬 職業原因時，則不在此限，系爭參考指引為主管機關偕同專 家學者針對職業促發腦血管及心臟疾病所制定之認定參考指 引，具有醫學學理上之根據，自得援引作為判斷原告所罹系 爭疾病是否為其長時間執行職務所促發、引誘結果之參考依 據。 　⒉系爭疾病屬系爭參考指引所定目標疾病，且原告於110年10月 1日發病，其發病前1至2月期間即為110年8月2日至9月30日 ，平均超時工作時數超過80小時，依系爭參考指引，可知原 告所生系爭疾病應屬職業災害，詳述如下： 　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條定有明文。本件被 告並未備置原告之出勤紀錄，則本院以原告上下交流道之時 間（見本院卷㈠第301-311頁），並扣除交流道至被告公司之 路程時間6分鐘（見本院卷第274頁），再扣除中午休息1小 時之時間，計算原告在被告公司之實際工時，應屬合理。又 原告離開被告公司後，仍有以通訊軟體處理公務（見本院卷 ㈠381-429頁），此部分亦應計算為原告之工時。依此計算原 告之工時，其於110年9月1日至9月30日之工時為251小時24 分，於110年8月2日至8月31日之工時為267小時58分，各扣 除176小時後，超時工作時數分別為75小時24分及91小時58 分（見本院卷㈠第250、251頁），其平均已超過80小時，應 屬系爭參考指引所定長期工作過重，依上開說明，堪認原告 所受系爭疾病應屬職業災害。 　⑵被告雖主張應以被告所定上午8時之開始工作時間為準等語， 惟證人江豐廷到院結證稱：伊通常7點50幾分到公司上班， 到的時候原告已經到了，那時是跳早操時間等語（見本院卷 ㈡第35、36頁），足見原告通常於8點前即已到公司上班，並 依公司規定提供勞務，自不能僅以上午8時作為開始工作時 間。又被告未備置原告之出勤紀錄，以致僅能以上開方式推 論原告到公司上班時間，而被告又未能證明原告下交流道後 未立即到公司，或到公司後未提供勞務之事實，則原告開始 工時之計算，自應以上開計算方式為準。 　⑶被告雖主張原告以通訊軟體所處理公務並非必要等語，惟證 人林玉華到場證稱：伊在被告公司是負責生產排程管理，如 果沒有生產排程表，生產課的員工沒辦法工作，公司規定下 午3點前要給（生產課）班長看，由班長排人員上去，過程 中生產課長要做什麼伊不知道，有人請假就是請班長去協助 ，班長拿到排程表之後如何佈達給員工伊不清楚；證人江豐 廷到場證稱：原告在生產課內部群組張貼的排程表是伊拍攝 後交由原告張貼，伊在下班前要把工作內容排好給原告，伊 會拍照傳給原告，紙本也會拿給原告，因為原告要確定明天 的工作狀況，轉傳給原告的排程表內容，跟後來原告傳到群 組內並說明的排程表內容，有時不一樣，伊拍照都是把手機 放橫拍照，原告拍的話會是直立拍照，但排程表內容都一樣 ，原告在排程表下面打敘述文字應該是原告自己打的，文字 內容有的是重新說明排程表內容，有些跟排程表無關，如有 員工臨時告知要請假，伊要回報原告，讓原告掌握出缺席各 等語（見本院卷㈡第24-35頁），足見原告身為生產課課長， 需掌握生產排程及員工出缺席，其雖無庸親自製作排程表， 惟仍須檢查、確認排程表內容之正確性，應認原告為上述檢 查、確認排程表之時數，仍屬工時。又證人江豐廷固證稱： 原告轉傳的排程表內容，如果隔天早上再傳，不影響生產， 沒有傳也是隔天早上放在生產線的休息區內；證人林姿妤到 場證稱：就伊處理生產課的行政事務工作內容，原告排程表 沒有在晚上8、9點發到群組，對伊隔天作業不會有影響，伊 可到組裝線上班長位置上看，之前在舊廠時，主管都是當天 工作當天佈達，早上做完早操就會召集全部人員口頭分配工 作內容各等語（見本院卷㈡第37、41-45頁），似謂原告並無 於通訊軟體通知排程表之必要，惟依上開證人所述，排程表 影響被告之生產課員工每日工作內容，其結果之發佈，對於 當日到場之工作人員來說，固然於當日上午知悉即可，惟在 完成排程表前，仍須原告檢查、確認，有如上述，不論原告 係於工作當日或前一日晚間通知排程表內容，其仍須相當時 間完成關於排程表之準備工作，並於張貼後交辦工作內容， 自不能以其在通訊軟體上之通知無必要，即謂其完成排程表 之工作時間均不得記入工時，況且，證人江豐廷證稱其係於 下班前將排程表交付原告，如江豐廷交付時間接近下班，或 原告當時處理其他事務，則原告均有必要於下班後加班完成 排程表之準備工作，以利員工於翌日工作前知悉工作內容， 自不能謂原告因此超時工作為無必要。準此，勞動部勞工保 險局以原告使用通訊軟體發佈工作排程及交辦工作之時數計 算工時（見本院卷㈠第259、260、381-429頁），應屬可採， 被告辯稱應剔除此部分之工時，應無可採。 　⑷本件經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定並出具職業病評估 報告書，認原告所生系爭疾病，屬工作相關之腦血管及心臟 疾病等語（見本院卷㈠第271-276頁），本院審酌上開評估報 告書係由專業醫師依系爭參考指引所定標準，綜合評估原告 罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以 醫學文獻，並考量其他致病因素綜合評估所為，其中其評估 之時數雖未扣除被告所定中午休息時間1小時，惟扣除後原 告發病前1至2月之平均超時工作時數，仍超過80小時，不影 響「長期工作過重」之判斷，應認上開職業病評估報告書屬 信實可靠，堪認原告所生系爭疾病確屬職業災害。 　⒊從而，原告所生系爭疾病確屬職業災害，有如上述，且依原 告提出之診斷證明書記載，原告於112年1月30日仍因系爭疾 病受復健治療中（見本院卷㈠第47頁），則被告於原告因職 業災害所生系爭疾病之醫療期間預告將於112年2月28日資遣 原告，依勞動基準法第13條前段規定，其預告後資遣不合法 ，則原告請求確認僱傭關係存在，於法即屬有據。 　⒋按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱 用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求 報酬。民法第235條及第487條前段分別定有明文。又給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第 229條第1項亦設有明文。查被告於112年1月30日對原告所為 資遣不合法，有如前述，且原告於112年2月8日以存證信函 向被告表明兩造僱傭關係仍存在等語（見本院卷㈠第163頁） ，足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而被 告既已提出資遣，應可認其已預示拒絕受領原告為勞務給付 之意思，並自該時起屬受領勞務遲延，則依上開規定，原告 並無補服勞務之義務，且得請求報酬，則原告請求被告自11 2年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告61, 600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法即屬有據。 　⒌按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。本件被告所為 資遣不合法，有如前述，而原告主張被告每月應提繳3,828 元之金額，為被告所不爭執，則原告請求被告應自112年2月 28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予 准許。 　㈢被告於職業災害之醫療期間解僱原告，其解僱不合法，則兩 造間僱傭關係仍存在，有如前述，關於爭點㈢部分已無論述 之必要，附此敘明。 五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求 判決如主文第2、3項所示內容，均有理由，應予准許。又本 件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定 ，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-07

CTDV-113-勞訴-1-20250207-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第379號 上訴人即附 帶被上訴人 顏祜淙 訴訟代理人 黃昱凱 附帶上訴人 即被上訴人 陳有春 訴訟代理人 廖慧儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日 本院112年度沙簡字第393號第一審判決提起上訴，被上訴人並提 起附帶上訴，並擴張起訴聲明，本院於民國114年1月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣4,967元，及自民國113年 9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔。附帶上訴及擴張之訴 部分，由上訴人負擔5%，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；雖在被上訴 人之上訴期間已滿後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項 前段、第2項分別定有明文。依民事訴訟法第436條之1第3項 規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。本件附帶上訴 人於民國113年5月6日收受第一審判決，在上訴期間已滿後 ，於言詞辯論終結前之113年9月6日（本院卷第91頁）提起 附帶上訴，自為合法。 二、按第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更或追加，但 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 　　第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人 於本院審理中，擴張起訴聲明，上訴人應給付附帶上訴人新 臺幣（下同）4,976元及法定遲延利息，核屬擴張起訴之聲 明（本院卷第91頁），應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)主張： 　㈠於原審起訴主張：上訴人於110年10月9日10時14分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺中市沙鹿區興安路 幹線道由西向東行駛，行經興安路33之5號前之興安路支線 道交岔路口時，本應注意應遵守燈光號誌，興安路幹線道交 通號誌為閃黃燈，應減速慢行，注意安全，小心通過，而當 時為白天，視線良好，依現場情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未減速即通過該路口，適有被上訴人本應注 意應遵守燈光號誌，興安路支線道交通號誌為閃紅燈，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後 認為安全時，方得續行，竟疏未注意及此，仍騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿興安路支線道由北向南駛至該交 岔路口，未停止於交岔路口前讓幹線道車優先通行，即貿然 通過該路口，被告所駕駛之營業用自小客車因而與原告所騎 乘之普通重型機車發生碰撞致生車禍(下稱系爭車禍)，原告 人車倒地，並受有下背部挫傷併第三腰椎壓迫性骨折、右手 肘擦挫傷、第十二胸椎壓迫性骨折合併頑固性疼痛、外傷性 第二、三腰椎椎間盤突出合併狹窄及神經壓迫等傷害。伊因 被上訴人上開過失行為，受有如附表編號1至8所示之財產及 非財產損害，伊與上訴人過失比例各為70%、30%，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1、上訴人應給付 被上訴人836,598元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達次日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2、願 供擔保請准宣告假執行。 　㈡於本院補充陳述及附帶上訴主張： 　⒈被上訴人係經營中小企業，於系爭車禍發生時為長榮報關有 限公司(下稱長榮公司)之負責人，無提出請假單，係與社會 通念相符，且被上訴人當時仍得透過工作獲得一定經濟利益 ，惟因系爭車禍須休養，被上訴人所提之診斷證明書已足證 明受有薪資損害，而損害金額難以估計之，被上訴人僅以當 時投保薪資即每月45,800元計算，自屬合理。 　⒉被上訴人因系爭車禍受有傷害，曾進行兩次手術，疼痛持續 許久，為此至童綜合醫院復健科進行物理治療及軟組織鬆動 治療高達71次，迄今仍往返醫院接受復健治療，耗費大量時 間、金錢成本，影響生活及公司經營甚鉅，實身心俱疲，且 上訴人矢口否認犯行，並辯稱是被上訴人自己去撞他，根本 不知道有撞到人，覺得本件是假車禍等語，亦有損被上訴人 尊嚴，綜合上情，原判決認被上訴人得請求之精神慰撫金為 500,000元，實屬過低，故精神慰撫金仍以800,000元為妥適 ，故上訴人應再給付90,000元(計算式：300,000×30%=90,00 0)，及自112年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　⒊除被上訴人於原審主張之金額外，仍有持續就醫必要而受有 醫療費用、交通費用之損害，故被上訴人於此再追加請求後 續回診之醫療費用10,120元、交通費用6,438元，按兩造過 失比例計算，追加請求之金額為4,967元【計算式：（10,12 0+6,438）×30%=4,967】，及自民事附帶上訴暨追加訴之聲 明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)抗辯： 　　上訴人對於看護費用、醫療耗材及醫療費用部分不爭執。然 原審未審酌上訴人為國中畢業，現以計程車為業，收入並不 穩定，且有一名領有中度身心障礙證明之子須扶養，而命上 訴人給付被上訴人150,000元(計算式：500,000×30%=150,00 0)之精神慰撫金，實屬過高。另工作損失部分，被上訴人為 長榮公司之負責人，負責公司各項決策及業務招攬，因系爭 車禍休養期間，應仍有受領長榮公司之薪資，並未實際受有 薪資損害，原審逕以勞保投保資料計算工作損失數額，並為 不利上訴人之認定，實有未洽。 三、原審判決命上訴人應給付被上訴人746,598元，及自112年1 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁 回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行，兩造均不服， 分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於 命上訴人給付逾253,098元部分及該部分假執行之宣告暨訴 訟費用之裁判均廢棄；㈡第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；並附帶上訴聲明及擴 張起訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴 暨該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應 再給付被上訴人90,000元，及自112年1月4日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應給付4,967元 予被上訴人，及自民事附帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另上訴人 就附帶上訴及擴張起訴聲明均答辯聲明：附帶上訴及擴張起 訴聲明均駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被上訴人主張其於前揭時地，因兩造上開過失行為發生系 爭車禍，致受有系爭傷害等情，為上訴人所不爭執，且上訴 人因犯過失傷害罪經臺灣高等法院臺中分院刑事法庭認定犯 過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 等情，有臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第404號刑 事判決書在卷可稽，並經本院調取111年度交易字第1957號 刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。是被上訴人依侵 權行為之法律關係，請求上訴人賠償，自屬合有據。 　㈡兩造就上訴人請求如附表編號1至4、7、8所示之項目及金額 ，並不爭執。以下茲就兩造爭執事項，逐一審認上訴人之請 求，是否有據： 　⒈附表編號5之工作損失1,145,000元部分： 　⑴被上訴人提出其任職長榮報關有限公司之勞保投保資料、經 濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為證，而依被上 訴人提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院110年12月3日、 111年2月18日、111年5月13日、111年8月5日診斷書醫囑欄 均記載「宜繼續休養三個月及持續門診追蹤治療」，是被上 訴人進行上開手術後一年均無法工作。又依照童綜合醫療社 團法人童綜合醫院112年2月9日診斷證明書醫囑記載原告「 宜繼續休養三個月」，112年5月5日之診斷證明書醫囑記載 「宜繼續休養六個月」，總計被上訴人有25個月無法工作， 依原告月投保薪資45,800元計算，受有工作損失1,145,000 元（計算式：45800X25＝1,145,000），被上訴人此部分之請 求應認為有理由。　　 　⑵至上訴人抗辯被上訴人並無請假證明，難認有證其確實受有 薪資損害數額之事實云云。然經本院函詢童綜合醫療社團法 人童綜合醫院後，函覆結果略以「病人因外傷第12胸椎第3 腰椎壓迫骨折及後續第2、3腰椎外傷性椎間盤突出合併神經 壓迫，經兩次手術及復健仍無法恢復脊椎功能，無法久坐及 行走超過30分鐘，須長期平躺休息。從受傷至今共休息27個 月及無法勝任工作」等情，且觀諸被上訴人自系爭車禍發生 日起迄今均有就醫診療之事實，故認被上訴人確有休養之必 要。而被上訴人為長榮公司之負責人，無提出請假單，係與 社會通念相符，且依稅務電子閘門資料，被上訴人於111年 、112年均無薪資所得，與其主張無法工作亦屬相符，是上 訴人上開所辯，並不可採。　　 　⒉附表編號6之精神慰撫金800,000元部分 　⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例參照）；復按慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產 及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情 形核定相當之數額。 　⑵被上訴人因上訴人之上開侵權行為受有前揭傷害，而生無法 勝任工作、久坐及行走超過30分鐘之障礙，精神上自受有相 當痛苦，被上訴人依據民法第195條之規定請求上訴人給付 其非財產上之損害，應屬有據。查，上訴人自陳現以計程車 為業，收入並不穩定，且有一名領有中度身心障礙證明之子 須扶養，但依醫院回函被上訴人經兩次手術及復健仍無法恢 復脊椎功能，無法久坐及行走超過30分鐘，須長期平躺休息 ，確有相當精神損害，並參照本院依職權調閱被上訴人稅務 電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為 維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）。復審酌兩造之學 經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況 、系爭傷勢造成被上訴人身心痛苦及生活不便之程度等一切 情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金， 於500,000元之範圍內，尚屬公允，應予准許。至逾此部分 之請求，則不應准許。 　⑶另被上訴人雖主張對於上訴人於系爭車禍發生後，就系爭車 禍矢口否認部分，表示不能接受，但此為侵權行為即系爭車 禍發生後之事實，並非侵權行為之一部份，被上訴人以此作 為原審判決慰撫金過低之理由，尚屬無據。 　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被 害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用。本件被上訴人本應注意應遵守燈光號誌 ，興安路支線道交通號誌為閃紅燈，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得 續行，竟疏未注意及此，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿興安路支線道由北向南駛至該交岔路口，未停止於 交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全即貿然通過該 路口，就車禍之發生，被上訴人亦有過失。經本院審酌雙方 肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認上訴人就本件損 害之發生應負百分之30之過失責任，被上訴人就本件損害之 發生應負百分之70之過失責任，是以，本院依上開情節，減 輕上訴人百分之70之賠償金額。綜上以析，被上訴人所得請 求損害賠償金額計751,565元【計算式：(732,656+12,963+7 9,200+18,840+1,145,000+500,000+10,120+6,438)×30％＝751 ,565，元以下四捨五入】。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經被上訴人催告而未為給付，上訴人始 負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付746,598元部 分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1月4日 起；被上訴人請求上訴人給付4,967元部分，自民事附帶上 訴暨追加訴之聲明狀送達翌日即113年9月7日，均至清償日 止按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，被上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求上 訴人應給付被上訴人746,598元，及自112年1月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。至逾此部分之請求，則不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並依職權及上訴人聲請宣告得、 免假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均 無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，以及被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當， 求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁 回。另擴張之訴部分，附帶上訴人請求4,967元及自民事附 帶上訴暨追加訴之聲明狀送達翌日即113年9月7日(見本院卷 第97頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法與舉證， 經審酌後與判決結果核無影響，自不用逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴為無理由，擴張之訴為有理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 項目 受損害金額 請求金額(計算式：受損害金額×30%，小數點以下四捨五入) 1 醫療費用 原審請求 732,656元 219,797元 2 交通費用 12,963元 3,889元 3 看護費用 79,200元 23,760元 4 其他增加生活上支出(被上訴人因本件事故致傷，需購買背架、便器、美容膠帶、透氣敷料等醫療耗材) 18,840元 5,652元 5 工作損失 1,145,000元 343,500元 6 精神慰撫金 800,000元 240,000元 7 醫療費用 本院擴張請求 10,120元 3,036元 8 交通費用 6,438元 1,931元 總計 841,565元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-379-20250207-2

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許愷哲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃 箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人 資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範 圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳 述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附 表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉 書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」 及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示 內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收 據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃 柏霖。 二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴 人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方 法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年 度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地 方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐 ，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠關於加重誹謗部分 　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實， 惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開 規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司 法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意 旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團， 發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙 喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟 被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關 係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件 ，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺 灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺 灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回 再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之 犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人 對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽 甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。 　㈡關於違反個人資料保護法部分 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張 貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一 般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴 人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私 權及對於未公開之個人資料之自主控制權。 　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損 害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年 度台上字第1869號判決意旨參照）。 　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴 人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、 取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人 之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況， 其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為 ，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利 用個人資料罪。 　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係 基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相 同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接 續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此 部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分， 有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被 告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金 錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告 訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹 謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害 程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受 損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高 職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　 附表： 編號 時間 刊登之臉書帳號及社團 刊登內容 1 112年6月19日17時47分許 「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」 「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許 同上 「高雄人請小心此人 以假律師身份 真詐財假投資 也是前科累累 還自稱高雄道上大哥 楊雙伍 是他媽媽娘家的親戚 不知道是恐嚇 還是仗著楊雙伍大哥的名氣 在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許 「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」 「高雄人請注意這個人 之前臉書 學歷自稱某某大學法律系 然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題 得到對方信任後 在以假律師身份幫人寫狀紙 收取金額　後續再以假投資 真詐財 騙取別人財物 說什麼國防部投資土地買賣 此人2011年 自爆料請 新聞媒體（東森）來報導 被前妻 詐財數百萬 如今自己也以詐欺行為 騙民眾財物 詐欺罪名等等前科累累 還自稱高雄道上大哥 楊雙伍 是他媽媽娘家的親戚 不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許 「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」 「此人 先以假律師的名義 幫我解決法律上的問題 再來以5000元代價 幫我寫狀紙 然後再騙我 狀紙送到地檢署需要身分證字號 然後再用我個人的身分證字號 未經我的允許及委託 到地政事務所 查明我的房子是否確實是我個人的 得到我的信任之後 在以假投資真詐財 騙我土地投資買賣 從我手上拿到百萬金額 說過兩天要簽土地投資合約書 結果不了了之 後來跟我說土地投資不用簽約了 而不用簽約的主要原因是 這是國防部的土地投資買賣 最後開了一張數百萬的借據給我 高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴 如果只是單純借貸方面 為何要提到國防部土地投資 為何又要提到法院正在審理中 而國防部也以電話告知我 國防部並不會有土地投資買賣 唯一只有承租 結果我又再度向高雄地檢署再議 將我與國防部的通話內容錄音 再送到地檢署 卻被駁回 高雄地檢署的恐龍檢察官 難道是有吃案嗎 還是這個被告 有官員在當靠山 請高雄人小心此人 而這個人前科累累 也是詐欺累犯 習慣性喜歡取得被害人的身分證字號 此人 還說 高雄道上大哥 楊雙伍 是他媽媽澎湖娘家的親戚 是用這樣的名義騙吃騙喝嗎 還是恐嚇 希望不要在有下一個受害者 一張嘴巴講十句話 沒有一句話能聽 如果還有其他的受害者 被這個人被騙了 絕對要提告 對此人心軟 到頭來傷害的是自己 而且此人 曾經還自 爆料新聞 請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬 結果老婆跟人家結婚 再次提醒高雄人 請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1878號 原 告 宙欣股份有限公司 法定代理人 華婧薰 訴訟代理人 林育生律師 林明正律師 複代理人 曹尚仁律師 被 告 莊博丞 訴訟代理人 林光彥律師 被 告 鍾玉明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地 方法院以111年度板簡字第2258號民事裁定移轉管轄而來，本院 於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣57萬4,384元，及被告甲○○自民國111 年8月13日起至清償日止，被告丙○○自民國111年8月26日起至清 償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣57萬4,384元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）73萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。嗣分別於本院民國113年7月10日、同年11月20日變更聲明 為：被告應連帶給付原告70萬6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬縮減 應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告丙○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日 到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告甲○○為伊之受僱人，前於109年8月12日下 午7時40分許，駕駛訴外人世發通運有限公司（下稱世發公 司）所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（現已變更車牌 為000-0000號，下稱系爭大貨車），行經桃園市觀音區台61 線高架北上39.1公里至39.2公里處，在無疲勞駕駛之情況下 ，竟未注意前方路況，並採取適當之安全措施，而與當時由 被告丙○○駕駛而未開啟車尾燈之車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）發生碰撞，造成系爭大貨車之引擎感應 器、傳動軸、左右前鋼板、前中心螺絲、U型螺絲、前輪油 封、右前輪煞車分邦、車頭、大樑、鈑金、烤漆等損壞，經 以中古零件進行修復，伊乃以被告甲○○僱主之身分，代為賠 償世發公司有關系爭大貨車之修復費用73萬1,000元，系爭 大貨車並於同年12月前修復完成後，世發公司乃將渠對被告 之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊乃與被告甲○○約定， 自109年11月起至110年2月間，以每月薪資抵扣5,000元之方 式進行賠償，詎被告甲○○經扣抵薪資至2萬5,000元時離職， 嗣拒絕賠償剩餘費用70萬6,000元，爰依民法第184條第1項 、第191條之2第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告甲○○則以： 　㈠我行經上開路段已經係下午7時40分許，當時天色昏暗，該路 段無路燈，被告丙○○竟未開啟系爭曳引車之車尾燈，始致本 件交通事故之發生，何況，我於碰撞系爭曳引車前，已經踩 煞車，轉動方向盤歪斜車頭，仍無法避免本件交通事故之發 生，所以應認我於本件交通事故之發生，並無過失。 　㈡本件對於交通事故之過失責任歸屬乙事，雖經本院函請國立 澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大交通鑑識 中心）進行鑑定，然本件並無監視器影像可供參考，原告亦 拒絕提供監視器影像，又本件交通事故並無製作筆錄，且被 告丙○○經通知未到會陳述說明，則澎科大交通鑑識中心所為 之本件鑑定意見書，係於2車行駛之動態、行車速度不明， 及本件交通事故發生前2車行駛態樣及前後相對位置不明之 前提下所為，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園 車鑑會）亦曾以「跡證不足」而認定本件交通事故無以鑑定 ，是本件尚無從據以上開澎科大交通鑑識中心所為之鑑定意 見書認定被告間之過失責任歸屬及其比例。再者，就桃園市 政府警察局（下稱桃市警局）所提供之道路交通事故當事人 登記聯單，僅係就本件交通事故之發生時間、地點、當事人 等紀錄；桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）道路 交通事故現場圖亦僅記載本件交通事故之發生時間、地點及 本件交通事故發生後2車之相對位置，並記載現場處理摘要 ；大園分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表係記錄本 件交通事故發生後，2車之車損、道路設施、道路全景等照 片；桃市警局之道路交通事故初步分析研判表，於我的初步 分析研判可能之肇事原因欄位中，亦僅記載「本案跡證不足 ，經分析後無法釐清肇事因素」，均未認定本件交通事故之 發生原因與過失責任，是由以上原告所提證據均無從認定我 對本件交通事故有何過失因素。 　㈢原告所提訴外人戊○○開立之收據及估價單（以下分別稱系爭 收據及系爭估價單）為私文書，我爭執其形式真正，原告應 依民事訴訟法第357條第2項規定，舉證其真正。且系爭收據 所載收受維修費之時間為110年12月21日，然本件交通事故 係發生於000年0月00日，期間經歷1年4月，顯與本件交通事 故無關聯，又系爭收據未載明任何維修廠商之名稱及簽章， 原告亦未提出任何世發公司之付款證明，而無從認定戊○○確 為本件汽車維修廠商，及世發公司確有維修系爭大貨車及支 出該維修費用；又系爭估價單難以辨識其字跡，無法證明項 目為何，不得作為系爭大貨車維修支出之依據，況系爭估價 單左上角僅記載「中華民國109年」，並未具體記載日期， 無法證明為系爭大貨車於本件交通事故後所為之維修；再者 ，系爭估價單之經手人欄位係由訴外人即原告之法定代理人 乙○○所簽屬，而系爭收據若係戊○○開立予世發公司，則要以 系爭估價單作為系爭收據之附件，顯非可信；是原告所提系 爭收據及系爭估價單無以作為認定本件世發公司所受損害金 額如何之依據。 　㈣系爭大貨車係101年3月出廠，至本件交通事故發生時，已使 用逾8年，然原告所提之損害金額並未就零件部分計算折舊 ，而原告所主張更換之零件為中古零件等語，亦未見原告提 出任何相關單據以實其說，且因系爭估價單為乙○○所簽署， 則乙○○與戊○○間是否有共同一致之利害關係不明，戊○○雖到 庭作證，然本身證詞是否可信，本有疑義；戊○○之證述，亦 表示渠不確定車頭零件是否使用新購之零件，且因中風而記 憶不清，亦因距離戊○○修復系爭大貨車時，已隔4年之久， 難免記淡化，比如猜測大樑所用材料之新舊，因此，戊○○之 證詞有不一致之情形，戊○○尤執前詞證稱記憶系爭估價單之 金額如何等語，毋寧與一般經驗法則相悖；縱認戊○○之證詞 為真，亦僅能證明戊○○曾向世發公司提出系爭估價單，仍無 從證明渠購買修復零件之實際費用及所購置零件之新舊，且 戊○○前後分別稱係親自或渠偕友人對系爭大貨車進行估價， 致無從認定實際對系爭大貨車進行估價之人，究係戊○○或戊 ○○所稱之友人；又戊○○雖稱所用於修復系爭大貨車之零件係 購置國軍報廢車輛之材料，可知渠係視個案車況及修復之需 要，據以置辦對應之零件，而非逕自使用囤購之備品，且渠 要使用報廢零件，亦須經過相當時間之整修，則系爭大貨車 幾無可能大量使用中古零件，則戊○○之證詞亦不能證明系爭 大貨車所用於修復之零件均為中古零件。從而，應認原告此 部分主張之金額，未經過折舊，應屬過高。 　㈤又我受僱於原告，擔任系爭大貨車之駕駛員，而於執行職務 時，發生本件交通事故，依民法第188條第1項之規定，原告 與我應對世發公司上開侵權行為損害賠償之債權負連帶責任 ，而原告長期違反勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定， 包含：於106年10月17日至108年11月11日間，違反勞基法第 30條第6項之規定，出勤紀錄未依規定逐日記載勞工出勤情 形至分鐘；於106年10月17日，違反勞基法第36條之規定， 每7日未有1日之休息作為例假。我自108年4月18日任職起， 早上6時工作至晚間11時，每日工時長達17小時，每週又僅 星期日休假，每月僅休息4日，則每週工時長達102小時（計 算式：17×6＝102），延長之工作時間1個月即超過234小時【 計算式：（17－8）×26＝234】，1個月加班時間即已逾每3個 月不得超過138小時之加班時數上限，縱我每月均有例假， 每月仍有198小時之延長工作時間【計算式：（17－8）×22＝1 98】，原告顯違反勞基法第30條第1項、第32條第1項及第2 項之規定，更違反汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第 3款關於駕駛時間不得超過10小時，及應於2個工作日間有適 當休息時間之限制。是原告上開違法情形，致我長期無法獲 得適當休息，處於過度疲勞之狀態而使我注意力降低，然原 告以經營貨物運送為業，應無不知在疲勞狀態駕駛車輛極易 發生交通事故之道理，卻仍要我自上午6時工作至晚間11時 ，工時長達17小時，足認原告對我職務執行之指揮監督顯有 疏失，並從中獲取不當之差額利潤，當認原告管理指揮上之 缺失亦屬本件交通事故發生之原因，而有與有過失規則之適 用，並依民法第344條之規定，原告自世發公司處受讓本件 侵權行為損害賠償之債權與其侵權行為損害賠償之債務，因 混同而消滅，我亦依民法第274條之規定，免除責任，原告 自無從本於上開債權之受讓，向我求償。縱使原告得向我求 償，仍應按照兩造對於本件交通事故發生之過失因素及比例 ，依過失相抵之法則分配賠償金額，而原告有上述管理上之 過失，造成我疲勞駕駛，當應承擔主要責任，即由原告至少 負擔90％之過失比例，原告僅能就所主張之金額向我請求其 中10％之金額。 　㈥備位辯稱：如認原告不須承擔上開與有過失責任，然就原告 受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨車之所有權人何以記 載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之所有權人究為世發公 司或華益三，乃有所不明；而華益三又為乙○○之父親，並於 107年4月16日至111年3月1日間擔任原告之董事，更於107年 4月16日前為原告之董事長，又系爭大貨車記載為華益三所 有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發公司委託戊○○修復， 然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公司間之關係密切；而 依民法第188條第3項之規定，原告本得直接向我求償，然原 告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂迴債權讓與之方式向 我求償，何況，原告與世發公司之債權讓與契約書既載明債 權讓與時間為111年6月30日，何以世發公司寄予我之債權讓 與通知存證信函卻記載係於111年1月28日簽訂債權讓與契約 ，則世發公司究係於何時讓與本件債權與原告，顯有疑義， 足見原告與世發公司之債權讓與行為實為通謀虛偽意思表示 ，應為無效，且伊上述迂迴求償之事實，益徵原告欲以債權 讓與之方式，規避原告依民法第188條第3項、第217條第1項 之規定而應負擔之過失責任，顯係以不公平正義之方式，犧 牲他方而圖利自身，已違反民法第148條規定揭示之誠實信 用原則，其債權讓與行為同屬無效等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。 三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲 明或陳述。 四、不爭執事項： 　㈠109年8月12日下午7時40分許，被告甲○○駕駛系爭大貨車，行 經桃園市觀音區台61線高架北上39.1至39.2公里之路段，與 被告丙○○所駕駛之系爭曳引車發生交通事故，造成系爭大貨 車受有損壞。 　㈡系爭大貨車之車牌號碼有異動，於本件，車牌號碼000-00號 與KLG-3015號均指系爭大貨車。 五、爭點： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第36條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　㈧若原告確有如上開7.之情形，原告之法律行為是否違反誠信 原則？ 六、本院之判斷： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　⒈原告主張被告甲○○駕駛系爭大貨車，而未注意前方路況，並 採取適當之安全措施，於本件交通事故之發生，應有過失等 語，為被告甲○○所否認。經查，本件交通事故發生後，系爭 大貨車最後停置之位置，為向右斜出外側車道之白線，且其 右車頭抵住道路邊緣之護欄，然自其左側車頭起量，距離系 爭曳引車之車尾，僅有21.3公尺等情，此有大園分局道路交 通事故現場圖（見2258卷第97頁）及現場照片（見2258卷第 105至111頁）在卷可查，以2車撞擊後相距之距離僅有21.3 公尺，可知當時2車之速度應非過快，且速度差非大，否則 ，在加速度快速變化之情形下，其所產生之撞擊力道應該更 大，2車所需之煞停距離亦要更長，此復觀諸系爭大貨車撞 擊後車頭受損之情形，亦見只有部分零件脫落，即便部分鋼 板有潰縮之情形，然潰縮幅度非大，且前保險桿亦未達完全 脫落之狀態，右車門雖有較大之變形，然應慮及系爭大貨車 再撞擊路邊護欄所致之擠壓力度等情，有現場照片（見2258 卷第114至115頁）在卷可佐，並考量2車較大之質量，則系 爭大貨車撞擊後之受損狀態僅有如前開所述之程度，益顯2 車加速度之變化甚微，應認2車當時車速非快且速度差甚小 。再者，本件交通事故發生時，天氣晴，夜間，速限每小時 90公里，於柏油路面，且路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，此有大園分局道路交通事故調達報告表㈠（見2258 卷第99頁）在卷可稽，且系爭曳引車之車尾雖當時未開啟車 尾燈，然貼有反光條等情，有現場照片（見2258卷第115至1 17頁）在卷供核，則被告甲○○在2車速度非快，且速度差甚 小，又無任何障礙因素阻礙其視距之情形下，應無不能注意 系爭曳引車行駛在前之狀況，此澎科大交通鑑識中心亦認為 在採取事故重建之方法下，被告甲○○僅有於視距為25.55公 尺以下，速度差為30公里以上，才有反應不及之可能，然此 種情形之可能性甚微等語，有澎科大交通鑑識中心113年5月 29日桃院增民齊111壢簡1878字第1120087543號甲○○、丙○○ 交通事故案鑑定意見書（見本院卷第121至125頁）在卷可查 。是本件被告甲○○應有未注意車前狀況，並採取適當之安全 措施之過失。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查，上開鑑定意見書已明確指出其採 取之科學方法為「事故重建之方法」，並參照駕駛人夜間行 駛對於非預期道路危險狀況，所需認知反應之時間後，透過 物理上關於速度之公式，假設2車速度差，逐一推演被告甲○ ○會有反應不及之情況為何，且此一推演，業經參考國內外 文獻後所為，此有上開鑑定意見書（見本院卷第121至126頁 ）在卷可稽，足認上開鑑定意見書係以合於經驗法則、論理 法則所為之鑑定結果，並無如何違背常理之情形，或推論有 何違失之狀況，應認其鑑定結果為可採；再者，無論桃園市 政府車輛行車事故鑑定會、覆議會或警方對於本件交通事故 過失責任之認定，雖均以事證不足而稱無從認定，此有桃園 市政府車輛行車事故鑑定會112年5月1日桃交鑑字第1120003 297號函、桃園市政府交通局112年9月25日桃交安字第11200 58193號函（見本院卷第87頁及其背面、第111頁）及警察職 務報告、桃市警局道路交通事故初步分析研判表（見2258卷 第37、103頁）在卷可佐，然均未交代何以現有事證無從認 定本件過失責任歸屬之理由，或何以無從以現有科學方法據 以推論及鑑定，此相較於上開鑑定意見書，其記載之證明力 應較低，而不可採。洵此，被告甲○○徒以本件2車之動態、 行車速度等無法重新構築、還原，而認定上開鑑定意見書不 可採，卻未針對上開鑑定意見書所採取之「事故重建之方法 」所得之鑑定結果，舉出其科學方法如何不可採，或推論過 程有何疵累，或鑑定結果有何出入，其辯詞尚不足動搖本院 已形成之心證，尤不可採信。 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　⒈按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非 不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官 憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主 張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證 明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證 明要件事實為必要。又所謂證據能力者，係指對於待證事實 可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果， 是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。 一般而言，經法院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證 據能力後，始得由法院依自由心證評價該證據之價值。而「 私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不 在此限。」，此民事訴訟法第357條所明定，考諸上開法文 意旨，係認舉證人所用為證據方法之私文書，其公信力未若 公文書，固而要求舉證人應先舉證證明其形式真正性，但他 造當事人就該形式真正性不為爭執時，則免除舉證人關於私 文書形式真正性之舉證責任。是以，足見證據方法之形式真 正性要求，係專屬於他造當事人享有之程序利益事項，舉證 人就其所提出之私文書證據本身，要無援用之餘地，否則即 與訴訟上之誠信、禁反言原則相違。是以，一般而言，經法 院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證據能力後，始得 由法院依自由心證評價該證據之價值，但若法院依證據共通 原則，而將舉證人所提出之證據，引用為不利於舉證人之判 斷依據時，自無須以該證據應先具備形式真正性為前提。 　⒉經查，本件原告所提之系爭收據及系爭估價單（見2258卷第4 9至55頁），為被告所始終爭執其形式真正（見本院卷第249 頁背面），而為原告所未提出該系爭收據及系爭估價單之原 本供核，且系爭收據及系爭估價單既用於認定原告請求金額 是否有理由，係屬對原告有利之證據，則揆諸上揭規定及說 明，應認系爭收據及系爭估價單是否有證據能力，應由原告 舉證之。 　⒊次查，原告雖曾向本院聲請傳喚吳錦輝為本件證人，然證人 吳錦輝僅證稱：系爭收據係我所親簽，但何以要在系爭收據 簽名，係因為受託要來作證我幫張先生修車，張先生全名為 何我不記憶，但我記得車行是世發車行，我於系爭大貨車遭 撞時，幫忙估價，當時估全車弄到好差不多要70幾萬元，那 時沒有中風，現在已經中風這麼久了，系爭估價單雖然是我 跟我朋友一起估，估完張先生同意才開始找材料，我跟我朋 友一起寫估價單，但現在我中風了，記不起來，我只記得有 修車，但各項目修多少記不得，只記得總價等語（見本院卷 第179頁背面至第181頁），如以證人吳錦輝開立系爭收據是 為作證而開立，且系爭收據係於110年12月21日所開立，距 離本件交通事故日期即109年8月12日，已間隔庶有1年之久 ，則系爭收據即便所載金額與系爭估價單相符，然證人吳錦 輝亦稱渠記憶已不完全，則系爭收據是否確為證人吳錦輝依 據系爭大貨車實際修復狀況所開立，容有疑問，而證人吳錦 輝又稱系爭估價單係渠與朋友所一同填寫，惟僅有證人吳錦 輝片面之證詞，亦無從證明系爭估價單具體之製作過程如何 ，是否確如證人吳錦輝所陳係渠偕友人共同製作？或系爭估 價單係證人吳錦輝之友人單獨製作？如係證人吳錦輝之友人 單獨製作，則該友人為何人？又以何方式進行估價？均有所 不明，則證人吳錦輝上述證詞應不足證明系爭收據及系爭估 價單具有形式真正，而原告復未提出其他事證以資舉證，應 認系爭收據及系爭估價單並無證據能力，為本院礙難採為本 件裁判之基礎。 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。次按，不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。 　⒉經查，證人吳錦輝上開證詞雖不能證明系爭收據及系爭估價 單之形式真正，已如前述，然觀諸上開交通事故現場照片之 所示，已足證明系爭大貨車受有損壞，而有修復之必要，僅 係具體之修復金額如何，為原告所不能證明。惟證人吳錦輝 亦證稱：系爭大貨車撞到時，我就有估價，整台車估到修好 約要70幾萬，修車之零件有些係新品，有些係中古貨，車頭 （復改稱是去報廢廠買中古的，因為新車頭如果是原廠會很 貴，正確價格不清楚，所購車頭係國軍報廢車的車頭，而正 確報價我忘記了，只記得整台車估到好70幾萬元，但若以系 爭估價單所示38萬元來看，應該是中古貨）、還有一些外表 零件、底盤校正都是新的，引擎感應器應該是新的，傳動軸 前段不記得了，鋼板套片是新的，中心螺絲是新的，U型螺 絲是新的，右前輪煞車分邦應該是新的，大樑是校正，有沒 有換不記得，我只知道系爭大貨車受損嚴重，整台車都拆掉 了，好的東西我就拆回來換，不夠的東西，零件都買中古的 ，後來就是組裝、噴漆，車殼整個換掉；買中古貨的地方是 桃園觀音的報廢廠，叫做豐利，而國軍的車幾年到期就會報 廢，報廢的零件如有一樣的，這些零件會到報廢廠，所以中 古零件是跟報廢廠買的，不是跟國軍買的，買回來後，還要 將這些零件整修後才能用到車子修理上；但若講到大樑修復 費用為15萬6,000元，就大樑分前段、後段而言，應該有換 樑，也有校正，材料應該整個都是中古貨；至於油封是要讓 油不會漏出來，那一定要換，而且要用新品更換；又系爭估 價單所示之金額，包含零件費用與工資等語（見本院卷第17 9頁背面至第182頁），可知證人吳錦輝雖僅知系爭大貨車最 終係以70幾萬元作為最終修復之價額，然對於系爭大貨車修 復時有使用中古零件，且該中古零件是如何取得，證人吳錦 輝尤有記憶，且所陳零件來自國軍報廢車之說明，亦與常情 相符，並就大樑、車頭之更換，其所費價額如何認定，亦係 證人吳錦輝本於一般市場價格而說明，並非證人吳錦輝直接 證述系爭大貨車當時更換零件之具體支出金額如何，是證人 吳錦輝雖對系爭大貨車多部分零件更換與正確費用如何，已 不復記憶完全，然證人吳錦輝之證詞非不得用於認定一般大 貨車在非原廠修復，且使用中古零件修復時，其大至可能之 價額及所用零件是否能以中古零件替代，資為本院估算系爭 大貨車可能之修復金額之參考，其中，以車頭及大樑之修復 若係採用中古零件進行修復而言，依照上開證人吳錦輝之證 詞，其金額已達53萬6,000元（計算式：38萬＋15萬6,000＝53 萬6,000），此占據原告主張之修復金額73萬1,000元已達73 ％（計算式：53萬6,000÷73萬1,000＝73％，小數點四捨五入至 整數位），乃估算系爭大貨車之修復金額，應以其中80％包 含中古零件及工資等費用為當，共計58萬4,800元（計算式 ：73萬1,000×80％＝58萬4,800），是其修復金額之20％即14萬 6,200元（計算式：73萬1,000×20％＝14萬6,200）部分自應予 計算折舊為適當，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，系爭大貨車係於101年3月出廠，此有系爭大 貨車之行照（見本院卷第13頁）在卷可查，迄本件車禍發生 時即109年8月12日，已使用8年6月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為1萬4,584元（詳如附表之計算式），則加計上 開58萬4,800元後，共計59萬9,384元（計算式：1萬4,584＋5 8萬4,800＝59萬9,384）。至原告主張由證人吳錦輝之證詞可 知系爭大貨車係以中古零件進行修復，故不需計算折舊，亦 無費用過高之情形等語（見本院卷第231頁背面至第232頁） ，然原告此陳，適與上開證人吳錦輝之證詞有間，比如證人 吳錦輝已證稱油封部分一定要使用新品更換，是原告此部分 之主張，應不可採。 　⒊又被告甲○○辯稱：證人吳錦輝對於車頭是否使用新品，前後 證詞不一；對於系爭大貨車之大樑如何維修及所使用之材料 如何，大部分細節無法記憶，應係出於臆測；針對證人吳錦 輝之記憶及本身所患中風之疾病，而質疑證人吳錦輝所證稱 系爭大貨車修復之總金額之正確性，且對於證人吳錦輝是否 為估價者，或係由其友人估價，或所稱張先生是否為真正請 證人吳錦輝修車之人，其證詞均有違一般經驗法則或邏輯失 當；何況，證人吳錦輝無從交代清楚渠如何於短時間內取得 大量中古零件，畢竟證人吳錦輝都稱係有需求才會購置中古 零件，則如何能信證人吳錦輝平時即完成囤貨，而短時間內 將系爭大貨車修復完畢；另有證人丁○○曾經維修過已修復完 成之系爭大貨車，且曾經看過系爭大貨車之修復後內部狀況 ，但基於保密義務而未透漏零件新舊情形，避免不利於原告 本件之請求，而認系爭大貨車所使用之零件應非中古零件等 語（見本院卷第238頁背面至第241頁）。惟查，證人吳錦輝 所證車頭、大樑更換費用，並非就系爭大貨車本身而為證述 ，而係就一般市場狀態所可能花費之中古零件費用而為表示 ，且單就證人吳錦輝所陳之車頭、大樑更換費用金額，已占 原告主張之修復金額之73％，而證人吳錦輝對於各維修項目 之細項，究竟使用新品或舊品，亦能大致記憶，雖已無從釐 清系爭大貨車真正之估價者為何人，然證人吳錦輝既為系爭 大貨車真正之從事修復者，渠能記憶總修復金額大致落在70 幾萬元，亦尚屬可信；再者，證人吳錦輝前來作證，係因收 取本院開庭通知書而前來，有本院回證（見本院卷第176頁 ）在卷可稽，且兩造於證人吳錦輝前來作證時，亦係委請訴 訟代理人出庭，此有本院報到單（見本院卷第177頁，報到 單上關於被告訴訟代理人部分記載未到，應屬誤載）在卷可 查，則以證人吳錦輝之認知，當係停留在當初委請渠修復之 人認定為業主之狀態，對於本件後來因為債權讓與所形成之 複雜法律關係，則無從期待證人吳錦輝能有所認識，自不能 因證人吳錦輝認知渠前來作證，係因當時請渠修復系爭大貨 車之張先生要渠來作證，遽認證人吳錦輝之證詞有違邏輯； 又以上述車頭、大樑更換費用金額所占原告主張之修復金額 之73％而觀，證人吳錦輝認定修復金額落在70幾萬，應無違 誤，本院始認定系爭大貨車修復時所使用之新舊零件比例如 前，則證人吳錦輝究竟如何於短時間內能取得足量之中古零 件以供修復系爭大貨車，已對於估算系爭大貨車實際修復金 額無影響，且本院已認定原告主張之修復金額至少有20％為 新零件之費用，此一比例應亦足為扣除車頭、大樑之中古零 件費用後，庶為其他零件之調取新品之總金額，換言之，本 院幾為認定僅有車頭、大樑才係使用中古零件進行修復而言 ；另證人丁○○業已證稱：我在保養廠認識被告甲○○，被告甲 ○○是司機，我是新莊長源汽車公司的師傅，從事技術員的工 作，工作內容是修車，已職業10年，有公司內部證照，及一 般民間2級技工之證照，被告甲○○曾跟我說系爭大貨車出過 車禍，在外面修復完畢，仍有問題，要再來我公司維修，我 總共維修2次，沒有保養，對於修車我要對零件有所認識， 但公司有零件人員，我是看什麼東西壞掉，至於零件型號， 則請零件人員查單而相互配合，我有看過系爭大貨車修理後 之零件狀況，但究竟是新零件或中古零件，我無法判別，因 為我只有看到車頭烤漆是新的，但系爭大貨車是由其他師傅 維修，被告甲○○只有透過我問狀況，修理的東西屬於客戶資 料，不能隨便透漏等語（見本院卷第227頁至第228頁），可 知證人丁○○雖要對修車零件有所認識，然具體型號如何，尚 要仰賴公司零件人員協助查單，則證人丁○○是否能具體掌握 各零件之新舊品，即有疑問，況且，證人丁○○亦證稱渠看過 系爭大貨車修復後之零件狀況，係無法判別新舊品，且證人 丁○○所證不能透漏之部分，係指具體修復項目，並未包含零 件新舊程度之部分，證人丁○○甚至非系爭大貨車2度修復之 參與人，是證人丁○○之上開證詞，並無從動搖本院認定系爭 大貨車於證人吳錦輝修復時，確有使用中古零件之事實。準 此，被告上開之所辯，應屬無據，礙難採憑。 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分 別定有明文。其立法理由為僱用人賠償損害時，不問其賠償 情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行 為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也，故設第3項以 明其旨。惟所謂不能免除其責任之求償權，仍需視加害行為 之情形而定，於僱用人本身及他僱用人亦有過失之情形，仍 須依過失責任比例定分擔之數額，非謂僱用人於本身有過失 之情形，亦得於賠償後全部向加害人即受僱人為全部求償， 於此情形，自應有民法第217條第1項規定過失相抵之適用。 　⒉次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條 、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。準此，債務人 應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者 ，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低 於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而發生絕對效力。又連帶債務如係受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌民法第 188條第3項規定，僱用人於賠償被害人後，得全數向為侵權 行為之受僱人求償之規範旨趣，僱用人與受僱人間就該連帶 債務並無內部應分擔額，應認債權人向為侵權行為之受僱人 免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人，否 則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償 權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義。 　⒊經查，原告對於世發公司所受本件系爭大貨車修復費用之損 害，既因原告向世發公司賠償該修復費用後，如認原告對本 件交通事故之發生有過失因素，原告應與被告同為共同侵權 行為人，則原告代被告賠償世發公司後，原告要向被告分別 行使民法第188條第3項及民法第282條第1項之求償權時，固 應按照兩造間之過失比例，援引民法第217條第1項之規定， 予以分配應分擔之金額，惟按，債權與其債務同歸一人時， 債之關係消滅，民法第344條定有明文，原告即便自世發公 司處受讓債權，就原告所應承擔之過失比例部分之侵權行為 責任，其債權債務關係將因混同而消滅，是原告對本件交通 事故之發生，凡有過失因素，不問其比例如何，原告均不能 再本於該受讓之債權向被告求償，此經本院於113年10月21 日向原告曉諭伊應慮及本件交通事故之發生，原告是否有過 失因素對於本件連帶債務人認定之差異，並詢問原告之意見 後（見本院卷第228頁及其背面），嗣經原告具狀表示伊如 有過失，則有過失相抵之適用，將致伊無法向被告求償等語 （見本院卷第232頁），顯然上開理論上之法律關係，應為 原告所難委為不知，而認原告受讓本件債權，應考量伊需否 承擔伊對本件交通事故發生之過失因素乙事，並未爭執。 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第30條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時，勞動基準法第30條第1項定有明文；又營業大客車業 者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關 法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合每日 最多駕車時間不得超過10小時，連續2個工作日之間，應有 連續10小時以上休息時間。但因排班需要，得調整為連續8 小時以上，1週以2次為限，並不得連續為之，汽車運輸業管 理規則第19條之2第1款及第3款分別定有明文。經查，被告 甲○○於108年8月5日執行板數8，趟次1之工作，於同年月6日 執行板數20之工作，於同年月7日執行板數10，轉運2之工作 ，於同年月8日起至同年月11日止，為休假，於同年月12日 執行板數7之工作等情，有原告所提出被告出勤紀錄表（見 本院卷第213頁背面）為證，此雖無從具體得悉被告甲○○單 日工作之具體時數，然於本件交通事故發生前，被告甲○○已 經休息4日無工作，已足認被告甲○○係於充分休息後，始駕 駛系爭大貨車從事貨運工作，至被告甲○○是否單日即有超過 8小時之工作時長，此為被告甲○○所未提出其他事證以資舉 證，且從上開出勤紀錄表之內容所示，可悉被告甲○○主要送 貨範圍集中於北部，且至少於事發前1週，並無前往如新竹 或宜蘭等需要耗費較長運輸時間之地點送貨，是認原告並無 違反上開各該規定之情事，遑論原告對本件交通事故之發生 ，有何過失可言。 　⒉再按，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院始得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實，民事訴訟法第345條第1項定有明文。惟查，原告雖未能 提出載明被告甲○○具體工作時數之出勤紀錄表到院供核，並 主張：出勤紀錄部分，因為原告並未要求員工打卡，這部分 確實遭主管機關開罰，所以無法提供等語（見本院卷第80頁 背面），是認原告並非無視本院之命令而刻意不提供被告甲 ○○之載有時數之出勤紀錄，而係原告自始未製作此類出勤紀 錄或資料，此與上開民事訴訟法第345條第1項規定之情形未 符，故為本院所礙難憑該規定酌情審認被告主張之事實為真 正。 　⒊又被告甲○○固提出原告遭開罰之紀錄表為證（見本院卷第49 至50頁），然該紀錄表僅能證明原告歷史上有違反勞動基準 法規定之事實，至如何單憑此事實推認本件交通事故發生時 ，原告亦有違反勞動基準法規定之行為存在，其彼此關聯性 同為被告甲○○所未提出其他事證以資舉證，則此部分之主張 ，亦為無憑。 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　　本件原告並無過失，已如前述，是本院自無庸再審認原告過 失責任之比例。 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　　按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指 以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類 歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。本件，被告 甲○○固主張：就原告受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨 車之所有權人何以記載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之 所有權人究為世發公司或華益三，乃有所不明；而華益三又 為乙○○之父親，並於107年4月16日至111年3月1日間擔任原 告之董事，更於107年4月16日前為原告之董事長，又系爭大 貨車記載為華益三所有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發 公司委託戊○○修復，然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公 司間之關係密切；而依民法第188條第3項之規定，原告本得 直接向我求償，然原告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂 迴債權讓與之方式向我求償，何況，原告與世發公司之債權 讓與契約書既載明債權讓與時間為111年6月30日，何以世發 公司寄予我之債權讓與通知存證信函卻記載係於111年1月28 日簽訂債權讓與契約，則世發公司究係於何時讓與本件債權 與原告，顯有疑義，足見原告與世發公司之債權讓與行為實 為通謀虛偽意思表示，應為無效等語，惟查，系爭大貨車之 所有權人確實為世發公司所有，此有上開系爭大貨車之行照 在卷可查，再就兩造之債權讓與契約書之所示，其內容固載 明「…甲○○先生所駕駛華益三先生所有2012年3月初廠國瑞廠 牌引擎號碼J08ETE246765車體之230-Q8車號營業大貨車…與 第三人丙○○先生駕駛KLC-2206車號曳引車發生碰撞，致甲方 （指世發公司）支付新臺幣731,000元修車費用予戊○○先生 ，甲方同意自簽訂本契約之日起對甲○○先生及第三人丙○○先 生新臺幣731,000元修車費債權及基於該項債權所生之利息 轉讓與乙方（指原告）…」，此有兩造間之債權讓與契約（ 見2258卷第39頁）在卷可稽，然非不得自其整體內容，及該 債權讓與契約書之立契約書欄之甲方欄係由世發公司所簽署 之事實，認定該債權讓與契約書所指標的應為本件世發公司 對被告之侵權行為損害賠償債權，殊不因對系爭大貨車所有 權人記載有誤，而妨害其本意；再者，從原告與華益三、乙 ○○、世發公司間之關係密切乙事，如何得以認定原告與世發 公司間必然對上開債權讓與乙事，存在通謀虛偽意思表示， 在邏輯上，顯難建構一封閉之集合關係，而與論理法則未符 ，何況，經驗上以言，原告起訴之時即已委任有訴訟代理人 ，此由原告民事起訴狀（見2258卷第11頁）可證，原告當應 知悉即便透過債權讓與之方式向被告求償，仍無礙法院具體 認定原告對本件交通事故是否有過失因素，進而認定原告是 否得逕向被告求償，且原告以此方式求償，更應承擔伊旦經 法院認定伊對本件交通事故有過失因素，即有遭法院駁回本 件訴訟之風險，相較於據民法第188條第3項之規定向被告求 償，訴訟上之敗訴風險更甚，因此，亦無從期待原告係刻意 以通謀虛偽意思表示之迂迴方式向被告求償，矧以，原告何 以捨上開求償權而以受讓之債權向被告求償，毋寧尚要慮及 原告之舉證成本，此種原告求償之訴訟策略，只要經驗上無 法直接認定原告必然有通謀虛偽之意思，即不能倒果為因， 認定原告與世發公司間之債權讓與行為分屬通謀虛偽意思表 示，另上開債權讓與契約書固記載上開債權係於111年6月30 日由世發公司讓與原告，而原告通知被告甲○○本件債權讓與 事實之信函，則載為111年1月28日，此另有郵局存證信函（ 見本院卷第14頁）在卷可佐，然此債權讓與日期之出入，僅 影響原告對被告甲○○所為債權讓與通知之有效性，尚無足憑 此認定原告與世發公司間有何通謀虛偽意思表示，是被告上 開所辯，應不可採。 　㈧若原告確有如上開㈦之情形，原告之法律行為是否違反誠信原 則？ 　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免 一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡 量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運 用。經查，原告選擇以受讓上開債權之方式向被告求償，雖 可能減輕原告部分舉證成本，然與原告選擇依民法第188條 第3項等規定向被告求償相較，並未降低原告求償之風險， 因此，並無犧牲被告利益之具體事實存在，則被告雖以前詞 置辯，亦屬無據。 　㈨另本件被告同屬本件交通事故之共同侵權行為人，依民法第1 85條第1項之規定，為連帶債務人，則原告主張：本件被告 甲○○自109年11月起至110年2月間，每月自薪水中抵扣5,000 元，共計抵扣2萬5,000元等語（見本院卷第154頁背面）， 此為被告所未爭執，是上開原告可求償之金額59萬9,384元 ，應再扣除2萬5,000元，則原告得主張之金額為57萬4,384 元（計算式：59萬9,384－2萬5,000＝57萬4,384），此扣除之 部分，依民法第274條之規定，對被告丙○○亦生絕對效力， 是原告應僅得請求被告連帶給付伊57萬4,384元，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別 於111年8月12日送達被告甲○○，於同年月15日寄存送達於被 告丙○○，此有送達證書在卷可佐（見2258卷第121、123頁） ，並分別於同年月12日對被告甲○○生送達之效力，於同年月 25日對被告丙○○生送達之效力。則原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起算遲延利息，即被告甲○○自同年月13日起算， 被告丙○○自同年月26日起算，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2第1項、 第185條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　146,200×0.438=64,036 第1年折舊後價值　　146,200-64,036=82,164 第2年折舊值　　　　82,164×0.438=35,988 第2年折舊後價值　　82,164-35,988=46,176 第3年折舊值　　　　46,176×0.438=20,225 第3年折舊後價值　　46,176-20,225=25,951 第4年折舊值　　　　25,951×0.438=11,367 第4年折舊後價值　　25,951-11,367=14,584 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　14,584-0=14,584

2025-02-06

CLEV-111-壢簡-1878-20250206-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第58號 聲 請 人 即 告訴人 謝煥郎 代 理 人 陳彥任律師 彭敬庭律師 被 告 汪昌國 吳伯毅 上列聲請人即告訴人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年2月19日113年度上聲議字第1738號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第33690號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 經查，本件聲請人即告訴人謝煥郎（下稱聲請人）以被告汪 昌國、吳伯毅涉犯背信等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第33690號為不起訴處分 ，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理 由，以113年度上聲議字第1738號處分書駁回聲請，而聲請 人於上開處分書送達後（民國113年2月22日）10日內（113 年2月29日），委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴 ，此有前開不起訴處分書（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第33690號卷，下稱偵卷，第245頁至第253頁）、再議 駁回處分書（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1738號 卷，下稱上聲議卷，第43頁至第48頁）、刑事委任狀及蓋有 本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀（見本院113 年度聲自字第58號卷，下稱本院卷，第5頁至第34頁）附卷 可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應 由本院審究其聲請有無理由。 三、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制 度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查 ，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅 謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理 由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得 提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公 訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前 提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形 ，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告 訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可 能，始足當之。 五、本院查： ㈠、背信罪部分 １、按刑法第342條之背信罪，須係為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，所 謂為「他人處理事務」，係指受他人委任，而為其處理事務 而言，必以基於委任契約、法律規定或其他類似關係，而具 有為他人處理事務之義務者，始足當之，倘無此等法律行為 或法令規定，仍不得恣意比附援引、遽謂有「擬制之委任關 係」存在；而所謂「違背其任務」，則指違背他人委任處理 事務應盡之義務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事 實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之，最高法 院84年度台上字第3091號、89年度台上字第3785號、91年度 台上字第2656號判決意旨可資參照。反面而言，苟無上開委 任或相類之法律關係存在，即對他人並未負有處理事務之契 約或法律上義務，更無違反義務而違背其任務之可言，自無 由構成背信罪。而有限公司之董事係與公司訂定委任契約， 其與股東之間並無委任關係或其他類似關係存在。 ２、經查，被告汪昌國於行為時為毅昌建設有限公司（現更名為 元青建設股份有限公司，下稱毅昌公司）之股東及禾青建設 有限公司（下稱禾青公司）之董事，被告吳伯毅為毅昌公司 之董事、禾青公司之股東乙節，有毅昌公司95年10月13日變 更登記表（見本院卷第143頁至第144頁）、禾青公司96年5 月11日變更登記表（見本院卷第145頁至第147頁）在卷可稽 ，此部分事實可先予認定。 ３、聲請人與毅昌公司訂定股東投資契約書，契約雙方當事人均 為聲請人及毅昌公司乙事，有股東投資契約書在卷可查（見 他卷第61頁至第63頁、第69頁至第70頁、第263頁至第264頁 、第267頁至第268頁）；聲請人與禾青公司訂定預訂房地買 賣契約書，契約雙方當事人為聲請人及禾青公司乙事，有預 訂房地買賣契約書在卷可參（見他卷第73頁至第95頁），此 部分事實亦堪認定。 ４、由上開契約內容以觀，被告汪昌國、吳伯毅是為毅昌公司、 禾青公司處理事務，委任關係存在於被告汪昌國、吳伯毅與 毅昌公司、禾青公司之間，被告汪昌國、吳伯毅與聲請人之 間並無委任契約或類似委任契約之法律關係，故被告汪昌國 、吳伯毅自不會對聲請人成立背信罪。再者，因毅昌公司、 禾青公司為法人，其本身無犯罪意識，自無犯意聯絡可言， 縱認聲請人因本案確實受有損失，被告汪昌國、吳伯毅也不 會跟毅昌公司、禾青公司成立背信罪之共同正犯，自難認被 告汪昌國、吳伯毅構成背信罪。 ５、至於聲請意旨雖援引最高法院89年度台上字第2940號判決， 惟該判決之案例事實與本案不同，自難以此逕認本案被告汪 昌國、吳伯毅與聲請人間具有其他類似委任之法律關係，而 得以成立背信罪，附此敘明。 ６、綜上，聲請人並未提出足夠之證據，證明被告汪昌國、吳伯 毅與聲請人間存在委任關係或類似之法律關係，應認被告汪 昌國、吳伯毅涉犯背信罪之犯罪嫌疑不足，是此部分聲請意 旨洵非可採。　　 ㈡、誣告罪部分 １、被告汪昌國涉嫌教唆誣告部分 ⑴、被告吳伯毅於100年間，對聲請人提起重利罪之告訴，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第921號為不起訴處分 確定，嗣聲請人對被告吳伯毅提起誣告罪之自訴，經本院以 100年度自字第26號判決被告吳伯毅無罪；案經上訴，復由 臺灣高等法院以102年度上訴字第131號判決駁回上訴確定， 有上開判決書在卷可查（見本院卷第149頁至第174頁），是 被告吳伯毅並無聲請意旨所指之誣告行為，應堪認定。 ⑵、共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此正 犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且 具備違法性，始足當之。經查，依前所述，被告吳伯毅既無 聲請意旨所指之誣告行為，則被告汪昌國自無可能構成教唆 誣告之犯罪，故聲請意旨此部分亦有誤會。 ２、被告汪昌國誣告部分 ⑴、按刑法第169條第1項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事 或懲戒處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直， 並無使人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件 不符；誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向 該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬 實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不 能遽以誣告罪論處。誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之 事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人 不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 （最高法院55年度台上字第888號、46年度台上字第927號、 44年度台上字第892號判決意旨參照）。 ⑵、聲請人認被告汪昌國構成誣告罪，無非係以被告汪昌國明知 本案契約並非借款契約，卻佯稱該契約為借款契約，為其主 要論述，惟查：本院100年度金重訴字第10號判決認定，本 案契約為借款契約，被告吳伯毅匯付給聲請人之「股利」實 應為「利息」，毅昌公司所簽發交予聲請人收執之本票是作 為向聲請人借款本息之擔保或保證等情，有上開判決書在卷 可佐（見偵卷第171頁至第175頁）；且上開判決書更提及「 依前揭相關事證及判斷所示，顯見告訴人於95年12月、96年 10月間，分別將前揭2000萬元、8000萬元借予被告吳伯毅， 而各別約定年利率30%、50%之高利，及其後復要求就前揭20 00萬元之借款利率提高為年利率50%時，均係因其具有法律 素養，明知前揭借款利率過高，有涉犯刑法重利罪可能，乃 百般設計，利用被告吳伯毅急需向其借款周轉之機會，一再 要求被告吳伯毅等人配合修改前揭各件所謂『投資』等相關契 約，不僅對被告吳伯毅等人予取予求，其前揭所為亦應係冀 求逃避本身可能涉犯之重利刑責，乃以前揭設計而為脫法行 為；另告訴人就其前揭所謂「投資案」與被告汪昌國、吳伯 毅等人發生本件糾紛後，明知依前揭事證所示，本件顯然僅 係民事紛爭，被告等人並未對其有何詐欺取財或有何偽造文 書之行為，竟具狀向臺北地檢署檢察官對被告等人提出本件 告訴，其於本件審理時，經本院以其就本案有利害關係，依 法諭知其得拒絕證言後，仍表示願意作證，乃經本院諭知證 人作證時應據實陳述，不得有任何匿飾增減之作證義務，並 命其朗讀結文具結，將其結文附卷後，仍就其所投入前揭20 00萬元、8000萬元款項，究係借予被告吳伯毅個人？或係分 別投資毅昌、禾青公司等與本案有關之相關重要待證事實， 均為不實證述，致被告汪昌國、吳伯毅、劉元良等人均無端 被訴，徒增訟累，被告劉元良更因而遭檢察官起訴涉犯前揭 偽證罪責。告訴人前揭所為，有無涉犯刑法誣告、偽證等罪 嫌，自宜由檢察官本其職權審酌是否另行依法偵辦，併此敘 明。」等語，有上開判決書在卷可查（見偵卷第237頁）。 嗣後被告汪昌國援引上開判決書之內容對聲請人提出告訴， 有被告汪昌國出具之「刑事告訴狀」在卷可查（見偵卷第10 7頁）。由此可見，有法院見解認同被告汪昌國所主張，本 案契約性質為借款契約，且認為聲請人所為有可能涉犯誣告 、偽證罪嫌，則被告汪昌國依照上開法院見解對聲請人提出 告訴、告發，並非全然無據或出於虛捏，尚難認被告汪昌國 主觀上是出於誣告之故意。 ⑶、聲請人雖又主張，本院100年度金重訴字第10號判決案經上訴 ，臺灣高等法院於101年度上重訴字第45號判決委婉表示： 「原審認定告訴人所交付之2千萬元、8千萬元款項為『借款』 性質，或值探究」等語，且臺灣臺北地方檢察署檢察官100 年度偵字第921號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長100 年度上聲議字第2467號處分書、本院100年度重訴字第919號 民事判決、臺灣高等法院101年度重上字第732號民事判決均 認定本案契約為投資契約，並非消費借貸契約，被告汪昌國 身為當事人對此當無不知之理，卻仍對聲請人提出重利罪告 發，顯有誣告故意云云。惟查，當事人對於法律關係之認定 與檢察官、法院不同，不代表其必然有誣告之故意，因誣告 罪係以「故意虛構」為要件，倘被告汪昌國於收到上開不起 訴處分書、處分書、判決書後，主觀上仍堅信本案契約是借 款契約並因此提出告發，縱有誤會，亦與誣告罪之構成要件 不符。再者，由本院100年度金重訴字第10號判決與前開不 起訴處分書、處分書、判決對於本案契約之定性見解不同乙 節觀之，本案契約之定性確實存在法律專業判斷不同之空間 ，即使是專業的法官、檢察官也有不同的見解，實難僅因被 告汪昌國的法律意見最後未被檢察官、法院採納，即逕指被 告汪昌國具誣告犯意，是聲請人所列舉上開不起訴處分書、 處分書、判決，尚不足以作為對被告汪昌國不利認定之依據 。 ⑷、至於被告汪昌國提出告發之原因是否是出於「聲請人告他太 太」乙事，縱認屬實，亦無法遽認被告汪昌國提出之告發必 然是出於誣告之故意，是聲請人此部分主張，亦委無足採。 六、綜上所述，本院已依職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷證 據加以判斷，仍不足以認定被告汪昌國、吳伯毅有聲請人所 指之背信、誣告犯嫌，原不起訴處分及原處分均已詳加論述 所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理 由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處 分及原處分認被告汪昌國、吳伯毅犯罪嫌疑不足，予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開 說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-聲自-58-20250206-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再 變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實 發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告 民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱 原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不 服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷： 　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投 保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位 為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰 云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資 總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等 欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦 無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最 高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻 至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同 法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　 　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷： 　 就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「 續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費 之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必 然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利 原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原 則。 　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條規定，應予撤銷： 　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未 依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提 出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈 實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」 及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法） 相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高 行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號 等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所 規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被 告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行 政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　 　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其 認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決 意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有 契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事 實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成 立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合 而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可 分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定 加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險 業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為 計算報酬基礎，即難認有何對價關係。 　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系 爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承 攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告 同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員 所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞 務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需 要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成 本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改 報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬 性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時 間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務 員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金 管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行 為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務， 是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員 招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人 分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性 。　 　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字 第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬 保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號 解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此 契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為 準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與 業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞 基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系 爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約 強制，違反行政程序法第4條之規定。 　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制 ，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱 傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告 與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約 及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、 勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系 爭承攬契約並非勞動契約。　 　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函 說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險 業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管 理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。 」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分 別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告 卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指 導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違 反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自 我拘束原則。 　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表 說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非 如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契 約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議 中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險 公司）等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政 法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣 人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣 金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字 第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等 內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情 事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業 務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示 原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約 第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容 與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保 文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依 指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三 人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要 保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定， 業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具 受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管 之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組 織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告 或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限 及要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任， 而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業 ，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續 為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務 對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原 告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保 戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員 從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司 處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因 此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被 告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴 字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字 第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金， 係屬勞基法第2條第3款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料 查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資 之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（ 含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽， 堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施 行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資 總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收 入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本 院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂 「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契 約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究 為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得 以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍 應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或 「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相 關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴 訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統 一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚 無從拘束本院。 　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契 約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包 括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁） 、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「 附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相 關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷 第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服 務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公 告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方 式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬 服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品 內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保 文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承 攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷 第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要 保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後 ，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年 度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳 保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定， 也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取 報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告 間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員 並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將 遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告 「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務 員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由 業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅 使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員 之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整 體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規 行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行 為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公 司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層 次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦 設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點 ）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事 保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施， 違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業 務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關 係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬 性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告 對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權， 兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經 濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政 程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有 行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關 係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關 係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整 體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性 時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬 勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報 酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一 或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展， 勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非 保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職 務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產 品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保 外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶 信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而 因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作， 其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使 然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無 自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人 招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮 監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即 成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭， 此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配 規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞 動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職 ，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性， 無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱 傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞 動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約 ，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提 其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的 工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約 之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全 然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動 契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非 勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法 第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方 ，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告 之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告 第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致 豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務 獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自 始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司， 或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。 」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件 領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務 報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原 告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系 爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」 ，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系 爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即 具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準， 即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為 何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬 服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員 前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提 供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬， 均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原 處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採 。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公 司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管 會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定 目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險 公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與 業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕 為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有 僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案 客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃 在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以 認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不 得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分 者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為 合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道 更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理 陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之 組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入 （參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考 量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救 濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定 之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約 關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會 ，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行 政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見， 或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會 。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相 對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權 利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見 之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、 效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序 法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分， 除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、 應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項 ）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為 之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願 程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起 訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報 酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理 由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即 原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明 在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證 論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處 分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序 中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反 行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。 　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云 云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明 確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之 者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依 據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求 之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之 罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何 計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多 繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原 告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國 亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告 應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業 ，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險 、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、 全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障 息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然 。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解， 始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自 彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注 意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 審判長法 官 陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃子溎 　　　　　 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍 附表（113年度地訴字第59號）： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號 勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書 陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元 行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定 林幸怡 111年5月至112年1月 陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月 姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月 郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日 許晏菱 112年2月至112年6月 宋美招 110年2月至110年4月 黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1

上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第503號 上 訴 人 即被上訴人 葉尚元 訴訟代理人 江彥儀律師 被上訴人即 上 訴 人 詹惠蘭 温宥羚（龔綵婕之承當訴訟人） 被上訴人即 視同上訴人 林助信律師（即失蹤人曾郁芬之財產管理人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1187號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地，應按附表二所示之分割方法，分別 取得如附表二編號1至2所示之土地。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的即請求分割如附表一所示 土地（即坐落○○縣○○鎮○○段00地號土地，下稱系爭土地）之 法律關係，對全體共有人須合一確定（其他論證理由，無礙 本件結論，以【附記】方式載於判決之末）。 二、經查： 　㈠上訴人（即原告）葉尚元（以下當事人均逕稱姓名）於原審 判決後，即先於民國000年0月16日（收文日為同年月18日） 提出《民事聲明上訴狀》聲明上訴，並以林助信律師（即失蹤 人曾郁芬之財產管理人，下亦逕稱林助信律師）、詹惠蘭、 温宥羚3人為被上訴人（本院卷二第3頁）。 　㈡詹惠蘭、温宥羚2人亦於相同時日分別具狀，各以葉尚元為被 上訴人（本院卷三第3-9頁）。 　㈢惟上開提起《民事聲明上訴狀》之3人，僅見葉尚元補正第二審 裁判費及上訴理由；餘2人均未補正裁判費及上訴理由。復 因詹惠蘭、温宥羚2人經合法通知，均未到庭應訴，無從闡 明曉諭其澄清有無上訴之真意或補正。 　㈣再依其3人之訴訟主張與攻防要旨，更見其3人關於系爭土地 分別共有等過程，顯具目的、手段之密切關聯性，可認真正 之上訴人為葉尚元，餘2人僅因訴訟策略或技巧所為形式上 之上訴。 三、因之，本件既屬就具非訟性質形式之形成訴訟事件而為上訴 ，對全體共有人更須合一確定，實質上為同一事件，且此等 在二審縱有重複上訴，然在本質上既應一併審理，顯與重複 起訴有間；因認無重複分案處理，亦無贅為區辨以提出上訴 書狀之先後而擇一繫屬或駁回後訴之必要。復因司法行政於 移審繫屬時，即依循案件性質認詹惠蘭、温宥羚2人之上訴 效力，及於林信助律師，循例將其列為視同上訴人，更可認 本件顯有必要逕稱當事人姓名，以免紊亂稱謂。 四、本件除葉尚元、林助信律師於言詞辯論期日到場外，詹惠蘭 、温宥羚2人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第300條所列各款情形，爰依 葉尚元之聲請，由其一造辯論而為判決。 　㈠詹惠蘭、温宥羚2人既均以葉尚元為對造，法院自應依葉尚元 之聲請對其2人，由葉尚元為一造辯論而為判決。 　㈡林助信律師到庭辯論時，亦對詹惠蘭、温宥羚2人之形式上訴 ，為具體指摘、辯論（本院卷一第44頁）。 五、準此，本件已基於訟爭事件性質，依法使全體共有人各就彼 此立場，相互進行完整辯論程序（含一造辯論）。 　　 乙、實體部分　　 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠葉尚元： 　⒈「變價分割」乃最妥適且對全體共有人最有利之方案(本院卷 二第15至19頁)。 　⑴系爭土地使用分區為住宅區，屬可供建築使用之土地，分割 後之各部亦均應可供建築，始為合法。但如按共有人比例為 原物分割，將導致詹惠蘭僅分得8.00平方公尺、温宥羚僅分 得2.91平方公尺，分得部分均過於狹小、零碎，無從利用， 且土地面寬、深度亦不符合彰化縣畸零地使用規則，復未能 達以都市計畫住宅區建蔽率60%計算之通常使用的最小面積 ，且亦難預留道路，縱可留，土地細分，地形破碎，土地價 值嚴重減損，共有人將蒙受巨大損失。 　⑵且系爭土地本為袋地，林助信律師提出之方案，將製造更多 的通行權紛爭，共有人縱分得土地，亦無法合法使用所分得 之土地，導致共有人依民法第789條規定主張不需給付償金 之特別袋地通行權，等同部分共有人出錢為其他共有人買地 之不公平情事。 　⑶反之，如以變價分割，將所得價金分配各共有人，可消滅複 雜之共有關係，且經由市場行情決定土地價值，可保持土地 之完整利用及經濟效用，將來如林助信律師認有繼續維持系 爭土地所有權之必要，亦得自行投標應買，或依民法第824 條第7項規定，依相同條件主張優先承買，權利同獲保障。 且林助信律師前曾聲請變賣處分同段00、00地號，益徵變價 分割系爭土地確係對兩造最有利之分割方案(本院卷二第13 頁)。 　⒉倘採原物分割，伊希望由伊單獨取得系爭土地，再以每坪新 台幣（下同）21萬元價格補償其他共有人。林助信律師雖辯 稱其欲取得系爭土地，並以每坪20萬3000元補償其他共有人 云云。惟補償行為並非保存、利用或改良行為，且未得法院 許可，林助信律師無從為之(本院卷二第19至23頁)。 　⒊伊因土地開發所需，起訴請求取得系爭土地，乃適法權利之 正當行使，難認有何「損害他人」之主觀惡意，而有權利濫 用或違反誠信之情形。反而係林助信律師曾聲請許可變賣00 、00地號，經法院裁定許可，且依土地法第34條之1，將00 、00地號出售予訴外人○○○，顯無要將系爭土地與00、00地 號合併利用之意，但其嗣後竟以上開土地可合併利用為由， 提出原審分割方案，顯未基於誠信公平理性及良知執行職務 ，矇蔽欺罔致原審誤認事實，導致土地分割後地形破碎，無 從為有效利用，才係以損害他人為主要目的之行為。又除變 價分割方案外，伊亦提出由伊單獨取得系爭土地，再以每坪 21萬元(高於實價登錄行情)補償其他共有人之方案，則系爭 土地雖無法與00、00地號合併使用，但林助信律師可因上開 補償方案獲得高價補償，亦無任何損害(本院卷一第49至50 頁、卷二第7至15頁、第45至51頁)。 　㈡林助信律師： 　⒈原審所分割方案較為適當。葉尚元已經取得同段00地號全部 ，其分得部分可與00地號合併利用，而曾郁芬分得部分亦可 與00、00號合併利用，故原物分割對全體共有人係有利的( 本院卷一第49頁)。 　⒉葉尚元雖以上開事由主張不宜原物分割，應變價分割云云。 惟共有物之分割，除非有法律上或事實上之困難，否則應以 原物分割為原則。葉尚元於購買系爭土地時，即刻意以不同 人頭登記，故意造成持分微小之表徵，嗣再主張面積過小， 不足興建建物法規所需條件，此非法律上或事實上之困難， 且此係由其自己因素所造成，並非基於原有土地分割或繼承 、徵收等因素所致，不利益本應由其自行承擔，不應轉嫁曾 郁芬。況建地分割本無最小面積之限制，且葉尚元、詹惠蘭 、温宥羚本為一組人，倘其等維持共有，亦不致造成面積過 小的問題。 　⒊另葉尚元購買系爭土地時，即已知系爭土地係袋地，且刻意 製造持分甚小之情形，嗣後再以此主張變價分割，顯係故意 侵害曾郁芬就系爭土地之權益，亦非善意，且違反誠實信用 及權利濫用原則。況建築線需鄰接通行道路部分，其可提起 確認通行權訴訟，由法院劃定通行道路之判決，再持該確定 判決向主管機關申請指定建築線即可；至於建蔽率、基地面 積、私設通路寬度等事項，則屬主管機關管制建物興建之限 制，亦非土地分割之限制，是其所辨並不足採(本院卷三第2 9至32頁) 。 　⒋葉尚元另辨稱「補償」並非保存、利用或改良行為，且未得 法院許可，伊無從為之云云。惟法院判決系爭土地分歸伊單 獨取得，再由伊補償其他共有人，既係法院斟酌全部卷證後 所定之分割方法，自無未得法院許可之問題。且系爭土地分 歸伊單獨取得，即可與00、00 、000地號合併使用，對曾郁 芬亦係最有利之結果，自屬保存系爭土地之最佳方式(本院 卷三第32至33頁)。 　⒌葉尚元雖指稱伊隱匿資訊，造成原審不正確判決云云。惟原 法院112年度司財管字第12裁定許可變賣的是同段00地號及 其上000建號，並不包括00、00地號，且該房地距離系爭土 地有一段距離。伊因00、00地號土地上有所有人不明之未辦 保存登記建物，且該建物有部分危害，乃於112年12月18日 聲請法院許可處分，惟嗣因無法補正相關資料，已於113年4 月10日撤回聲請。且伊雖曾與買方預定買賣契約，但聲明倘 無法獲得法院許可，則該部分無效而解除，因此最後僅有就 上開裁定所示之00地號及其地上物進行處分，伊雖有通知共 有人就00地號及其上建物行使優先承買權，惟共有人回覆無 錢購買。因此目前00、00地號仍由曾郁芬持分2分之1，倘採 原審方案，曾郁芬分得部分即可與00、00地號合併使用(本 院卷三第33頁)。 　㈢詹惠蘭、温宥羚2人均稱上訴理由容後補呈，惟迄未補正。據 其原審之陳述要旨各略為： 　⒈詹惠蘭部分： 　⑴同意葉尚元方案。 　⑵若法院認為應以原物分割為優先，詹惠蘭主張系爭土地全部 分配予詹惠蘭，並由被告詹惠蘭以高於市價之每坪20萬3,00 0元補償其他共有人等語。 　⒉温宥羚部分： 　⑴温宥羚同意葉尚元方案。 　⑵若法院認為應以原物分割為優先，温宥羚主張系爭土地全部 分配予温宥羚，並由温宥羚以高於市價之每坪20萬3,000元 補償其他共有人等語。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決 之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原判決主文：「兩造共有如附表一所示土地，應按附表二所 示之分割方法，分別取得如（原判決）附表二編號1至4所示 之土地。」。 二、葉尚元不服，提起上訴，並聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部 分比例分配。 三、詹惠蘭、温宥羚2人之聲明，均同稱：請求變價分割。 四、林助信律師答辯聲明：葉尚元之上訴駁回。不同意詹惠蘭、 温宥羚2人之上訴，且其2人亦未提上訴理由。 五、本件紛爭結構：　　 　㈠詹惠蘭、温宥羚2人分別共有之比例顯然微小，是否宜以原物 分割，即應如何【分配】其利益，容屬法院如何就具體案情 克盡充分審酌與裁量權責，依法定其【分配方法】，並不受 土地共有人主張所拘束。 　㈡兩造訟爭前之社會生活情境，即兩造關於系爭土地發生分別 共有法律關係之沿革，有相關契約書、土地登記簿謄本等在 卷可稽。 　㈢本件原審准為原物分割；上訴意旨則指稱：系爭土地為袋地… 等限制，不宜原物分割，應採變價分割以使系爭土地價值極 大化，兼顧共有人利益及公平性；惟林助信律師答辯聲明則 請求維持原審原物分割方案。故兩造僅有「維持原審之分割 方案」，或「變價分割」之爭執。 　㈣因之，本件紛爭結構，在當事人分別共有之事實基礎，及尊 重其請求法院為分割以分配分別共有人利益之原則，法院應 如何適用民法第824條第1項以下關於裁判分割之原理與規範 ，並維共有人之公平，並符法規範意旨。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。 二、葉尚元主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附 表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且 無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不爭執，堪 認為真實；其請求分割，則於法有據。 三、裁判分割之法規範與原則，如【附記】所示。 四、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認 上訴理由，不能動搖原審關於本件應採【原物分配】之論斷 ；爰依權責為補充論證。 　㈠裁判分配既應依土地使用之經濟利益，則於分配原共有人之 利益時，共有人臨訟雖稱無再維持共有之意願等語；然若此 意思表示與取得所有權之過程不合，並有違誠實信用原則等 行使權利之基本規範與意旨等疑情，則法院於依法分配分別 共有人之利益時，自宜妥為查明真象，以為認事用法。 　㈡又系爭土地為袋地，然日後如何通行而充分發揮土地利益， 有土地相鄰關係可供規範，自難將與鄰地之關係，作為應變 價分割之依據。 　㈢承上，葉尚元雖以上開事由主張將系爭土地變價分割，然上 開事由均非屬原物分配之法律上或事實上之困難。 　㈣因此，本件共有物之分配，既無事實上或法律上之困難，自 應採原物分配之優先原則。 五、基此，本件除應補充上開說明與論證外，原審所為論證【應 原物分配之理由】等情，無重複論證必要，此部分自宜援引 第一審判決此部分之論證理由。 六、本件分配方法，在原物分配之基礎上，不宜細分之理由： 　㈠按裁判分割共有物事件，屬具非訟性質之形成判決，法院定 共有物之分配方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人 之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經 濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分配方法。從而 ，關於如何具體分配容屬法院權責；苟有不同方案可供擇取 ，除無駁回不同方案之必要外，法院本應依職責予以擇取或 更正。 　㈡本件倘遷就部分土地共有人投資理財等規劃、方式，逕予變 價，除有違土地之完整經濟價值與土地之最大利益外，亦有 違當事人間之利益衡量與公義，自非適當。 　㈢又在肯認本件宜為原物分配之基礎上，原審固以詹惠蘭及温 宥羚按其應有部分換算之面積分別取得原判決附表二編號3 及4所示土地，對該2人並無不公平。 　⒈然上開細分之方案，客觀上可見詹惠蘭及温宥羚2人取得之土 地異常微少，即詹惠蘭取得8.00平方公尺，及温宥羚取得2. 91平方公尺，顯均無法單獨利用所取得之土地。 　⒉雖葉尚元指稱若土地細分，地形破碎，土地價值嚴重減損， 共有人將蒙受巨大損失云云，惟此等情境，實由其3人事先 規劃所造成，尚難倒果為因，據此否定原物分割之事理。 　㈣承上，本件應回歸其等3人取得土地之原因、過程，由葉尚元 、詹惠蘭及温宥羚3人共同開發使用，始合事理。 　⒈葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人雖稱無維持共有之意願，然徵之 其所有權取得之原因即其成為分別共有人等過程，乃至臨訟 所陳各情等事實，顯與一般長期分別共有土地之法律關係， 於訴請裁判分割時，法院宜尊重其處分權等基本事理不同。 　⒉故本件並非強令當事人續行保持分別共有之狀態，而是【回 歸】其等買受系爭土地而與曾郁芬成為分別共有之事實狀態 ，自無違背共有物分割事件之分配原理或當事人處分權主義 。 　⒊況且，依法院處理分割共有物之基本事理及共有關係之變動 ；本件回歸葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人初始分別共有狀態 ，亦無使共有人間之法律關係複雜化，或日後衍生諸多糾紛 之情形；反可預防投機者以共有人身分恣意排除他共有人而 獨享開發利益，並避免陷入經由買賣部分土地成為共有人， 再藉由分割制度以操控、破裁法律制度本旨等疑慮。 　㈤因之，法院於分配過程，若曲從葉尚元3人之主張，反而有坐 實林助信律師抗辯意旨所稱各情，容有違誠信與公平之事理 。 　㈥末查，詹惠蘭及温宥羚2人雖具狀陳稱願以補貼方式取得全部 土地，然其等所持分之土地微小，其等固稱原給付高於市價 之補償，然無法改變林助信律師指摘其等藉向法院請求分割 以金錢補貼形式取得他人分別共有之土地所有權，容屬遂行 以錢買地之目的。 　⒈本件從葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人上開取得土地權利及分別 共有之過程與方式，容與世面常見藉法院判決分割之形式， 達到以金錢補貼方式取得投資理財所規劃、期待之土地之跡 象。 　⒉基於共有人之公平，及法院介入依職權分配共有人利益之事 理規範，本件若疏未考量詹惠蘭、温宥羚2人所能分得之土 地面積微小等客觀情形，及葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人成 為分別共有之始末等主觀因素，容有悖於法律規範人民得請 求法院分割土地之制度及法院應基於非訟形成之訴等應妥為 分配之本質。 　㈦職是，本件應使葉尚元等3人回復初始狀態，由其3人依現狀 維持分別共有，亦方便其日後共同變價；因認本件宜依法院 權責更正原審細分之方案，以符上開事理。至於更正方式， 或以附記更正或廢棄改判，則宜依案情及實務常軌而定。 肆、綜上所述，葉尚元請求分割系爭土地，於法有據，爰認以附 表二所示之分割方案為分割，較為適當。上訴意旨，猶執前 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判變價分割，固有違事理， 惟原判決既有上開細分土地之不當，自宜認上訴為有理由， 爰廢棄改判如主文所示。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。 一、本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其 地位，裁判結果仍無不同，故本件雖宜改判，然若由特定一 方負擔全部費用，顯有失公平。 二、本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依附表一所 示應有部分比例分擔，較為公允；爰諭知如主文第3項所示 ，由兩造按附表一權利範圍所示比例，負擔訴訟費用。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證；暨各共有人其他末節爭執等情，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列 ，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴應認為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第400條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 不動產標的 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 ○○縣 ○○鎮 ○○段 00 土地 291.16 曾郁芬 2分之1 葉尚元 1,000分之460 詹惠蘭 1,000分之30 温宥羚 1,000分之10 附表二： 編號 附圖編號 面積（㎡） 取得者 分割後之狀態 分割後之權利範圍 1 　 A 145.58 曾郁芬 單獨所有 全部 2 　 B 　 C 　 D 合計145.58 葉尚元 詹惠蘭 温宥羚 分別共有 葉尚元 500分之460 詹惠蘭 500分之30 温宥羚 500分之10 附圖：○○縣○○地政事務所000年0月30日○○測字第000號土地複丈成果圖。B、C、D部分，不細分，合成1筆，由葉尚元、詹惠蘭、温宥羚依上開比例保持分別共有。※上開附圖之附表所載地號000，有誤，應更正為00※ 【附記】： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。從而，分割共有物之 訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，乃固有必要 共同訴訟，訴訟標的為共有人全體請求法院裁判分割共有物 之權利，即以擇為起訴標的之【特定共有物之分割】為請求 法院審判之對象，法院應將整個特定之共有物視為一體，進 而確定分割範圍，目的在經由【分配】以消滅該特定共有物 之分別共有關係，乃具非訟性質形式之形成訴訟。法院認原 告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，不受 共有人主張之拘束，毋庸諭知駁回其與法院所定分割方法不 同部分之請求。　 　㈠實務上基於「地籍測量實施規則第224條規定，土地因合併申 請複丈者，應以同一地段地界相連，使用性質相同之土地為 限；又同規則第225條之1復規定，第224條所謂使用性質於 都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使 用地類別。又地籍測量實施規則第241條亦規定土地因合併 申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區、使用性 質及地目均相同之土地為限。」因而認為所稱數筆土地合併 分割乃以同一地段、地界相連土地先經合併申請複丈為一筆 ，再為分割，亦即過去實務上關於合併分割，係指「合併申 請複丈」之前提要件所為分割，然此一前提要件，當屬因應 地籍管理所為規範，並不一定能地盡其利或符合土地共有人 為土地分割後之最佳利益，即有可能使不相連之共有土地細 分以致不利於土地使用效益之極大化。　 　㈡民事訴訟實務，並因民法第824條各項用語，已明白使用〈分 配〉之概念，關於【分割】之概念，已有從分割過度到〈分配 〉，已見法院依職權定分配方法，不再侷限於傳統將土地進 行物理性質之區塊分割。 　㈢再佐以98年1月23日修訂民法物權編採用上述規定之修法理由 第2點明白記載：「……現行條文第2項規定之裁判上共有物分 割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無 以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰參照德國 民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項及日本民法第25 8條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：原 則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上 之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部 分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原 物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依 共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配 於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之 利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方 法之公平適當。」等語。 　㈣從而，可見上開修訂法律明確賦予法院，在裁判分割土地時 ，可採用較符合共有人實際需求及土地現況的彈性方案，惟 於採用時，仍應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價 格及利用效益等，以謀求分割方法之公平適當。 二、裁判分割之法規範與原則： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法 第824條第1-3項等規定意旨，【分配原則】︰ 　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，【命為下列分配】： 　⑴原則上「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」。 　⑵「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」。 　⒉以原物為分配時，「如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。」。 　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　 　⒈按共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定 分割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分 共有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共 有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意 旨參照）。 　⒉惟共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照），最高法院93年度台 上字第1797號、102年度台上字第483號等民事判決意旨更揭 示裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形 ，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主 張之拘束。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分 比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及 整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理 之分割方法。至於各共有人過去如何取得土地權利，及日後 如何謀得經濟上利益等逐利動機，固應尊重；惟法院並不受 其拘束。

2025-02-05

TCHV-113-上-503-20250205-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 蔡旺霖即蔡汯為 訴訟代理人 許錫津律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台 上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所 示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經 被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否 ，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不 安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有 確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司 ）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底 離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告 ，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每 期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬 元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完 成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下 稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠 施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。 　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順 利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光 電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開 使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經 建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主 新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以 建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬 元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭 協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協 議書之買賣價金調整為750萬元。 　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解 約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附 隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置 問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付 ，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司 之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條 第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原 告應給付被告之1500萬元相互抵銷。 　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之 債權不存在。 二、被告則以： 　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公 司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無 法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商 業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。 　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已 多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未 提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告 並無給付不能或不完全給付之情事。 　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍 可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利 潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出 實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被 告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總 經理，被告於112年12月15日離職。 　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元 之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告 應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付 被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。 　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中 租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光 電進廠施工或解約流程完成」。 　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。 　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告 ，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。 　㈡爭執事項 　⒈本件是否符合情事變更？ 　⒉系爭備註是否為給付義務？ 　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有 損害為何？ 四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主 張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整 為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義 務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被 告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。 　㈠本件是否符合情事變更？ 　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原 則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之 下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範， 旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因 之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於 當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原 定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以 公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失， 進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之 法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中 對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「 契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定 行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該 項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而 逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能 時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可 預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自 應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事 變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台 上字第970號判決意旨)。 　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買 被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期 完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司 與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及 再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣 除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式 ：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除 成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為 原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何 ，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可 採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之 規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非 限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（ 見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依 民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並 非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧 創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利 ，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電 工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐 ，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主 張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更， 與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變 更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工 程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然 未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無 理由。 　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否 違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？ 　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付 義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於 誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人 實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規 定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義 務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務 ，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台 上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立 性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完 全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而 成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因 債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成 者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。 　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協 議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註 約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情， 應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協 助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何 「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔 保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語 應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用 「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告 提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱 然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債 務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本 院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發 存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新 德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府 於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均 不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立 ，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之 主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日 開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照 重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可 憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進 展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如 何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助， 但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語， 是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕 協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責 任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。 五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有 債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第877號 原告即反訴 被 告 富御科技有限公司 法定代理人 吳欣宜 訴訟代理人 許金龍 林雅儒律師 被告即反訴 原 告 建富營造股份有限公司 法定代理人 洪惠美 訴訟代理人 梁宗憲律師 吳建勛律師 上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分： 一、被告應將附表一所示支票返還原告。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣1,400,000元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣4,220,433元為原告預供擔保，得免 為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應返還反訴原告新臺幣4,431,425元及自民國110年 11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決第一項於反訴原告以新臺幣1,470,000元供擔保後， 得假執行。但反訴被告以新臺幣4,431,425元為反訴原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項 分別定有明文。經查，被告建富營造股份有限公司(下稱建 富公司)於民國111年7月7日具狀主張：建富公司前標得訴外 人臺灣中油股份有限公司液化天然氣工程處（以下稱業主中 油）辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程，並 將工程中之推管工程（下稱系爭工程）交本訴原告即反訴被 告富御科技有限公司(下稱富御公司)承作，建富公司先於11 0年11月3日匯款新臺幣（下同）4,431,425元（即兩造議定 總價42,204,330元之10％含稅）作為定金，兩造即於翌日簽 訂「D2000推管工程承攬契約」（下稱系爭契約），系爭契 約由建富公司合法解除，依民法第259條第1項第2款、票據 法第144條準用第85條第1項第2款規定，建富公司得請求富 御公司給付443萬1425元及自110年11月4日（按即富御公司 受領預付工程款翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息等語。以此觀之，富御公司所提本訴之主要爭點與前揭 反訴，均與系爭契約係由兩造何者合法解除有關，亦即建富 公司提起反訴與富御公司所提本訴之攻擊、防禦方法相牽連 ，是建富公司所提反訴，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分 一、原告主張：建富公司前標得業主中油辦理之L10501計畫36吋 陸上輸氣管線新增推管工程後，將其中之系爭工程交伊承作 ，建富公司先於110年11月3日匯款4,431,425元（即兩造議 定總價42,204,330元之10％，再加計5％稅款後之金額）作為 定金，兩造即於翌日簽訂系爭契約，而建富公司交付之定金 係充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，伊並依系爭 契約第5條第1項b款約定簽發附表一所示之支票（下稱系爭 支票）交付建富公司。伊於簽約後隨即著手進行前期準備作 業，並因此支出各項費用共計5,242,323元（詳如附表二） ，嗣於110年12月3日與由第三人許金龍代理與建富公司進行 施工討論會議，會議中建富公司質疑富御公司完工能力並有 意解約，許金龍雖已當場回覆伊曾完成類似工程，確有能力 完工，如建富公司仍有意解約，需與伊直接洽談，詎建富公 司未先與伊洽談，即逕於會後之110年12月6日發函表示「對 系爭契約，雙方合意於110年12月3日下午5時起中止契約」 、「經過雙方討論，感覺雙方對本案的認知有極大的差異， 故雙方合意解除系爭契約」（下稱建富公司110年12月6日函 文），伊收受後隨即於110年12月15日已進行準備工作，不 同意合意終止系爭契約（下稱富御公司110年12月15日存證 信函）。然因伊於111年2月間經同業告知建富公司已將系爭 工程發包其他公司，遂再於111年2月17日由伊實際負責人吳 健清（下稱吳健清）向建富公司實際負責人梁新昌（下稱梁 新昌）求證，梁新昌並承認就系爭工程業與第三人締約，足 見，建富公司已向伊為給付之拒絕，伊自無從期待建富公司 依約履行，伊自得請求解除契約，伊因此於111年3月3日以 存證信函限期建富公司於文到3日內交付工地，否則即以該 函文作為解除系爭契約之意思表示（下稱富御公司111年3月 3日存證信函），惟未獲置理，伊自得依民法第507條規定、 第256條規定解除系爭契約，故應認系爭契約於111年3月7日 即告解除。退步言之，縱認系爭契約尚未於111年3月7日解 除，伊茲以本起訴狀繕本送達（即111年4月28日）作為解除 系爭契約之意思表示，系爭契約業經伊解除，伊自得依民法 第259條第1項第1款規定請求建富公司返還系爭支票。至建 富公司雖以伊應依約提出各項文件未提出為由，主張伊始為 可歸責之一方，然系爭契約並未課予伊應提出建富公司承攬 上開工程全部文件之義務，應僅與系爭工程有關且由伊施作 之部分，伊始有提出之責，關此部分，如伊之進場人員名冊 、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，均已交付，此由 業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施 工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推 進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是 伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提 出之責，建富公司仍要求伊提出並指謫伊未提出，實為臨訟 卸責之詞，不足採信。遑論建富公司業已將系爭工程另發包 第三人汎維興業有限公司（下稱汎維興業公司）施作，伊既 無從進場施作，並已向建富公司為解除系爭契約之意思表示 ，伊自無再行提出更多文件之義務。再者，早於建富公司於 111年5月份發函催告伊進場前，經伊至工地現場察看，發現 建富公司向伊發函解約（111年6月6日）前，汎維興業公司 已進場施作，現場並留有系爭工程施作所必要之「抽土石機 具」、「調掛推管工程所需吊車」等設備，益見，系爭契約 無法繼續履約，係因可歸責於建富公司之拒絕給付所致，為 此，爰依民法第256條解除系爭契約，並依民法第259條第1 款，請求建富公司返還系爭支票等語，並聲明：㈠被告應將 系爭支票返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約第9條第2、3、5、8款，第10條第2款 約定，業主中油與伊訂定之設計圖說及工程規範（含工程說 明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款 、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一 部。又富御公司承攬之系爭工程僅係伊向業主中油承包工程 項目之一部，於富御公司進場施工前，尚有其他先期分項工 程進行中，而系爭契約第6條第1項已就富御公司所應施作之 分項工程約定「開工日期：乙方（即富御公司）應於立坑作 業完成工3天内正式開工」，是富御公司以111年3月3日存證 信函催告時，該立坑作業距完工尚有相當時間，尚未至富御 公司進場開工之時間，加以依業主中油施工說明文件之約定 ，富御公司於開工前就承攬之分項工程需提列諸多必要文件 ，經伊轉呈業主中油審核後始能進場施工，惟富御公司並未 提出，自無可能於審核後獲准許進場，亦即富御公司該次催 告時，尚未有任何需定作人即伊之行為始能完成之工作，該 次催告顯然不生效力，自不生解除契約之效力，富御公司請 求返還系爭支票應屬無據。另依業主中油工程說明書之規定 ，富御公司承包之工程施工計畫、品質計畫、衛生管理計畫 等原應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，而伊給付工程預 付款後，於翌日即簽署系爭契約，並多次催請富御公司就其 分項工程部分，儘速依約提出開工前所必須之文件，惟富御 公司遲未為之，並於110年12月3日會議中表明不欲再履行系 爭契約之意思，似自承無履約能力，伊始依該次會議結論寄 出110年12月6日函文，作為兩造合意解約之通知，詎富御公 司反悔，並以110年12月15日存證信函改稱系爭契約有效而 欲繼續履行契約，惟富御公司仍未提出履約之應備文件，甚 至在現場工作進度未屆至富御公司進場之際、未提出任何開 工前之準備文件下，復以111年3月3日存證信函空言宣稱已 完成工作之準備，要求伊交付工地開工，否則即解約云云， 上情足徵富御公司對系爭契約内容及工程進度未有充分之了 解。嗣系爭工程之前階段必要工程即「立坑作業」已分別於 111年5月23日、111年6月10日完成，倘如富御公司稱於斯時 已完成開工前準備工作，其自應儘速依約提列各項開工前之 準備文件，然經伊先於111年5月16日以存證信函（下稱伊11 1年5月16日函文）函催富御公司限期提出，復於111年5月17 日之答辯狀繕本送達作為催告富御公司儘速提列如附表二所 示文件、更於111年6月1日以存證信函（下稱伊111年6月1日 函文）函催富御公司限期提出後，富御公司均未依約提出， 又上述文件本應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，惟富御 公司迄今尚未提出，顯已逾期而應負遲延責任，伊另於111 年6月6日派員至富御公司處告知伊可交付工地，請富御公司 提出機具供驗、人員資料等，惟遭吳健清以已進行訴訟、機 具不在為由明示拒絕履約，足見，富御公司經伊多次催告仍 未依約履行，伊自得依民法第229條、第254條解除契約，有 鑑於此，伊另於111年6月14日發函富御公司解除系爭契約， 富御公司則於翌日收受，故系爭契約業因可歸責於富御公司 之事由，經伊合法解除。至伊雖於系爭契約簽訂後又就同一 工項另於111年1月23日與第三人汎維興業公司締約，然此係 因富御公司遲未交付履約文件，令伊憂心富御公司履約能力 不足，始與第三人汎維興業公司締約，然業已於與泛維興公 司簽訂之契約內約明：「甲方因另有合約目前爭議中，故甲 方對此項工程有解除此工項另行發包的權利。」據此約定， 伊雖與第三人締約，亦不影響兩造間系爭契約之履行，故伊 始得於111年5月、6月間催告富御公司履約，富御公司竟以 伊與第三人汎維興業公司為由，企圖卸責，自屬無據。再者 ，依約伊已付工程預付款4,431,425元與富御公司交付系爭 支票間具有對待給付之關係，是富御公司應返還已領之工程 預付款項4,431,425元後，伊始有返還義務，富御公司既未 返還前揭款項，其請求返還系爭支票應屬無據，況依系爭契 約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並 經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約 係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請 求伊返還系爭支票等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造於110年11月4日簽訂系爭契約，約定由富御公司向建富 公司次承攬系爭工程，系爭工程總價42,204,330元(未稅)， 建富公司已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,4 25元，兩造並於110年11月4日簽訂系爭契約，而建富公司先 前交付之4,431,425元則充作為系爭契約第5條第1項約定之 工程預付款，富御公司並簽發系爭支票作為擔保。 ㈡、建富公司已於111年1月22日，將系爭工程發包予第三人汎維 興業公司，並簽立工程承攬契約書，其中「連動式直接推進 ，標稱管徑2000M」（備註欄記載：此為保留項目），與系 爭工程之工項相同（施作內容相重疊）。 ㈢、富御公司於111年3月3日發函建富公司限其於文到後3日內將 「工地交付富御公司施工」否則以該函文為解除系爭契約之 意思表示，該函文則於111年3月4日為建富公司收受。 ㈣、建富公司並未於收受上開函文後3日內將系爭工程之工地交付 富御公司施工。 ㈤、建富公司於111年5月16日、111年6月1日催告富御公司履約， 富御公司均於同日收受，建富公司另於111年6月14日發函解 除系爭契約，富御公司於111年6月15日收受，並請求返還預 付工程款4,220,433元。 ㈥、系爭支票業經富御公司聲請假處分經本院111年度全字第100 號裁定獲准，並聲請強制執行經台中地院以111 年度司執全 字第270 號案件受理（參見審查卷第205-209頁)。 ㈦、富御公司實際負責人為吳健清，建富公司實際負責人為梁新 昌。 ㈧、系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑 作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日 期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500 之推進坑）、「111年6月10日」。 四、爭執事項：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或 建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩 造何人合法解除？㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1 款請求建富公司返還系爭支票？茲分別論述如下： ㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由 所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除 ？　 　1.按「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」「工 作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承 攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限 內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解 除而生之損害。」民法第256條、第507條規定分別定有明文 。次按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之 期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得 解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如 自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於 誠實信用原則，應解為債權人得解除契約（最高法院90年台 上字第1231號判決意旨參照）。 　2.查富御公司主張：系爭契約係因兩造於110年11月4日締約後 ，建富公司又於111年1月22日與第三人汎維興業公司締約， 經富御公司催告交付工地，建富公司不僅未依限交付工地， 建富公司復已於111年5月底將系爭工地交付第三人泛維興公 司施作，故應認系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之 事由所致，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除 系爭契約，富御公司業以111年3月3日存證信函解除系爭契 約，並於翌日送達建富公司，系爭契約業經富御公司合法解 除等語，惟為建富公司所否認，並以前詞置辯，經查： 　⑴就富御公司主張：兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，約 定由富御公司承攬系爭工程，建富公司另於111年1月22日， 將系爭工程發包予汎維興業公司，並另簽立工程契約，富御 公司因此於111年3月3日發函限建富公司於文到後3日內將「 工地交付」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函 文則於111年3月4日（參見原證4之回執，見審卷第67頁）為 建富公司收受，暨建富公司並未於收受上開函文後依限交付 工地等事實，為兩造不爭執（見本院卷三第179-181頁）。 又審酌證人吳重穎即汎維興業公司負責人到庭證稱：建富公 司與汎維興業公司締約後，汎維興業公司大概在111年3-4月 份之間進場開始施作，開始先做開井前之前置作業，就每個 月的工作井差不多抓2個月完成，所以系爭工程差不多在111 年5-6月間完成等語（見本院卷二第243-244頁）。另參酌， 富御公司人員於111年5月底左右至工地現場察看，現場已有 汎維興業公司之機具，包括：吊掛推管之大型吊車及配合推 管工程之抽石土機均系爭工程進行所必須之設備，業已進場 設置完成等情，業據富御公司提出與其所述相符之工地現場 照片為證（見審卷第165頁、卷三第139頁），核與前述證人 吳重穎所證述之進場、完工時間大致吻合，由前揭證據資料 ，參互以觀，兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，建富公 司未經富御公司同意，亦未告知富御公司，即於111年月1月 22日另將系爭工程交由第三人泛維興公司承攬，並簽訂契約 ，嗣由泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並約於111 年5-6月間完成系爭工程，則富御公司主張建富公司違約將 系爭工程交由第三人施作完成，係屬可歸責於建富公司之給 付不能，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系 爭契約，應屬有據。 　⑵查系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，業 經認定如前，嗣富御公司已於113年3月3日寄發存證信函， 催告富御公司應於收受該存證信函後3日內交付工地，逾期 未給交付，則以該存證信函作為解除契約之意思表示，建富 公司則於111年3月4日收受該函文，有該存證信函及回執在 卷可稽（見審卷第61-67頁），建富公司未依前揭函催，於3 日內交付工地亦為建富公司所不爭執（見本院卷三第180-18 1頁）。又依系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期： 乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進 至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段 台17線9+500之推進坑）、「111年6月10日」等事實，亦為 兩造不爭執（見本院卷三第180頁），準此，建富公司依約 應交付工地之日最早雖於「111年5月23日」始屆至。然參酌 ，前揭證人吳重穎即汎維興業公司負責人之證述（見本院卷 二第243-244頁）、依富御公司於111年5月底左右至工地現 場察看結果（見審卷第165頁、卷三第139頁），足見，第三 人泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並已於111年5-6 月間完成系爭工程，而富御公司已於111年3月3日已為催告 富御公司交付工地，未依限交付，則主張解約，雖於斯時建 富公司尚因系爭工程之前置工程即立坑作業尚未完成，建富 公司無法交付工地，然至111年5月底立坑作業已有部分於11 1年5月23日完成，由前揭證人吳重穎之證詞亦可知汎維興業 公司於斯時業已進場施作系爭工程，應認建富公司於斯時已 可交付工地，然於111年5月底，依前揭證人吳重穎之證詞、 富御公司提出之現場工地照片所示，建富公司不僅未交付予 富御公司，反係將系爭工程之工地交付第三人汎維興業公司 進駐並施作系爭工程，衡酌上情，自富御公司111年3月3日 存證信函催告後至111年5月底業已經過相當期間，建富公司 仍不依約履行交付工地並將系爭工程之工地交由第三人汎維 興業公司施作與系爭工程工項相同之工程，揆諸前揭最高法 院判決要旨，基於誠實信用原則，應認富御公司所為系爭契 約之解除業已於111年5月底經過相當期間而生效力，亦即於 111年5月底系爭契約業已由富御公司合法解除。 　⑶至建富公司雖抗辯：系爭契約無法繼續履行係因富御公司未 依約提出附表三所示之文件，經催告迄今全未提出，故系爭 契約係因可歸責於富御公司之事由以致無法履行云云，惟查 ：建富公司前揭抗辯，固據其引用系爭契約第9條第2、3、5 、8款，第10條第2款約定為據，然業主中油與建富公司訂定 之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各 項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗 程序等），均應視為系爭契約之一部，故富御公司需依約提 出如附表三所示之文件。然就富御公司應提出文件實際為何 （如哪部分圖說與系爭工程有關、哪些文件應由富御公司提 出交付建富公司）？系爭文件應提出之時點為何？系爭契約 均無明確之約定，有系爭契約在卷可稽（見審卷第21-47頁 ）。又審酌，本院依職權調閱之業主中油所提出建富公司交 付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織 中工地組織人員架構圖，經富御公司確認其中推進組長張文 泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均為富御公司人 員（見本院卷一第360-361頁）。另參酌證人詹連龍即富御 公司施作系爭工程之機具協力廠商到庭證稱：晶準公司曾與 富御公司簽立推進工程承攬契約書，並依約收取工程款共10 5萬元，其中20萬元於訂約當日收取現金、80萬元為支票、5 萬元為稅金，後因富御公司向伊表示系爭工程無法施作，故 伊已沒入上開105萬元，伊另有依上開合約繳驗到場之工作 人員名冊，至於體檢表伊亦有給但不確定有無給完整等語（ 見本院卷三第97-99頁）。以此觀之，依詹連龍之證述富御 公司應至少有繳交到場工作人員之名冊及體檢表，並已交付 建富公司，建富公司始可於前揭交付業主之工地組織人員架 構圖資料中提及富御公司提報之到場員工名冊，益見，建富 公司此部分抗辯，富御公司全未提出任何依約應交付文件， 核與前揭證據資料不符，自難認為可採，建富公司又未能提 出其他佐證，足認系爭契約無法履行，係因富御公司未提出 依約應提出之文件，是建富公司此部分所辯，自難認為可採 。 　3.衡酌上情，系爭契約既已於111年5月底即告合法解除，建富 公司嗣後雖再於於111年6月14日發函解除系爭契約（參見反 原證1，參見審卷第179-203頁），即不生合法解除系爭契約 之效力，併此敘明。　 ㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還系 爭支票？　　 　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使 用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付 物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或 有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其 返還。六、應返還 之物有毀損、滅失或因其他事由，致不 能返還者，應償還其價額。」民法第259條定有明文。 　2.查系爭契約業經富御公司於111年3月3日催告，並經過相當 期間後，於111年5月底即告解除，業如前述，則富御公司依 民法第259條第1項第1款請求建富公司返還依系爭契約第五 條第1項第b款交付之系爭支票，於法即屬有據。 　3.至建富公司固以：系爭支票之給付與建富公司訂約時交付之 定金4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）兩者有對價給 付關係，系爭契約既已解除，縱富御公司得解除系爭契約， 並依民法第259條第1款規定請求返還系爭支票，亦需先將系 爭定金4,220,433元返還建富公司，始得請求返還系爭支票 等語，惟依系爭契約第五條第1項之約定：「1.工程預付款 為工程總價10％（計新臺幣4,220,433元整不含稅即期票）。 乙方於請領時應繳交：乙方開立之統一發票。乙方開立同額 之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經業主驗收合格 後即退還）。」準此，建富公司給付富御公司之4,431,425 元為工程預付款，系爭支票則係用以擔保系爭工程之完成及 驗收合格，兩者給付目的不同，亦難認有對待給付之關係， 是建富公司此部分所辯，自難認為可採。 　4.建富公司另以：依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支 票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得 請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由 解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票云云，惟系爭工 程業經由建富公司與汎維興業公司締約，依其負責人吳重穎 之證述，系爭工程業已於111年5-6月完成，故系爭契約業經 富御公司於111年5月底合法解除，係因可歸責於建富公司事 由所致，業經認定如前，系爭契約既因可歸責於建富公司之 事由而解除，依民法第259條規定，兩造互負回復原狀之義 務，建富公司自不得要求富御公司依約完成系爭工程並於驗 收後始願返還系爭支票，是建富公司此部分抗辯，核與前揭 規定不符，自亦無可採。 五、綜上所述，富御公司依民法第259條第1項第1款，請求建富 公司返還系爭支票，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。　　　　 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：伊已於110年11月3日匯款4,431,425元（即 總價金10％含稅之金額），作為兩造系爭契約第5條第1項約 定之工程預付款，而系爭支票係富御公司收受上開工程預付 款後，依系爭契約第5條第1項b款約定所簽立並交付伊。系 爭契約第5條第1項b款另記載：「系爭支票於推管機器設備 進場後，經業主驗收合格後即返還。」等語，可知系爭工程 預付款之給付，係富御公司進場施作前相關必要事項，特別 是「推管機器設備」之準備。故富御公司如不依約為必要之 準備，致系爭契約之目的無法達成，自需返還上開工程預付 款，伊並得以行使該與預付款未稅金額相符之同額票據方式 為之。於富御公司依約應進場施作前，伊已一再於相關準備 會議中以口頭及書面催告富御公司依約提出必要準備文件， 富御公司均未置理。伊復於111年5月16日催告函文列明所需 文件種類及規範之依據，又於111年6月1日函催並指明地點 或要求富御公司另指定地點，如富御公司能提出文件並指明 已準備系爭契約約定之「推管機器設備」其所在場所供查驗 ，伊亦將於3日後隨即安排進場施作，否則屆期即自動解除 系爭契約，惟仍未獲置理。伊始於111年6月14日函知解除系 爭契約，並催告富御公司返還上開工程預付款，富御公司自 應返還上開工程預付款。為此，爰依民法第259條第1項第2 款、票據法第144條準用同法第85條第1項提起反訴等語，並 聲明：㈠被告應給付原告4,431,425元，及自110年11月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、反訴被告則以：伊承攬系爭工程僅為建富公司向業主中油承 攬工程之一部分，然建富公司請求伊提供之文件如附表三編 號1、2部分已逾系爭工程之範疇，係引用其與業主之工程契 約，均屬建富公司應提出予業主之文件，兩造間系爭契約並 未課予伊提出上開文件之義務，故建富公司以伊需簽約後30 日內提出並交付建富公司，顯屬無據。其次，由業主檢送之 契約文件可知，建富公司早於與業主簽約之110年10月14日 起30日內之110年11月3日提出附表三編號1、2、4文件提交 業主中油，而兩造係於嗣後之110年11月4日始簽訂系爭契約 時，足見，建富公司本知悉上開文件是應由建富公司自行提 交業主且已提交，其於本件訴訟中為此主張，並分別於訴訟 進行中之111年5月16日限期催告伊提出、111年6月1發函解 約，均僅為脫免其毀約將系爭工程另行發包他人施作之責。 又依系爭契約第10條第9款亦無課予伊需提出附表三編號3文 件之義務，建富公司以前揭約定主張伊應提出上開文件，亦 屬無據。此外，就與系爭工程有關伊應提出之文件，如伊之 進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，伊 早已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「 推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員 架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖 泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關 部分，伊本無提出之責，足見，建富公司以伊未提出依約應 提出之文件為由，解除系爭契約，亦屬無據。況系爭契約係 因建富公司違約將系爭工程轉由汎維興業公司承攬，以致給 付不能，故已由伊依民法第256條、第507條第2項規定，合 法解除，建富公司於依約給付之4,431,425元（即總價金10％ 含稅之金額）性質為定金，而系爭契約既因前揭可歸責於建 富公司之事由解約，依民法第249條第1項第2款規定，建富 公司自不得請求伊返還上開定金等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之 宣告。 三、不爭執事項同本訴部分。 四、爭執事項：㈠、系爭契約是否業經合法解除？㈡、建富公司依 系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即4,431,425 元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質 為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗 辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定 金是否有理由？㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定 ，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？茲分別 論述如下： ㈠、系爭契約是否業經合法解除？ 　　系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭 點㈠。 ㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即 4,431,425元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額 ）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富 御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請 求返還定金是否有理由？ 　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院 於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（ 以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解 釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（ 最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。 　2.查系爭契約第5條「付款辦法」約定：「1.工程預付款為工 程總價之10%(計新臺幣4,220,433元整)（不含稅）（即期票 ）。乙方於請領時應繳交：a.乙方開立之統一發票。b.乙方 開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經驗收 合格後即返還）。2.估驗款：每月估驗一次（每米194,490 元（未稅）），每月5號前提送上月施作數量請款單，依實 際推進長度（鏡面到鏡面）計價90％（預付款依比例扣回） （計價M數須經甲方查驗合格），每月25日支付（60%即期支 票、30%-45天期票）。」等語（見審卷第25頁），由前開各 筆款項請款比例約定之文義，可知兩造就系爭契約成立後、 完工前，定作人即建富公司所應交付之款項，係屬「工程款 預付」，均與承攬人即富御公司各別磋商約明如上。而系爭 契約既已載明系爭款項為「預付款」，自無任意解釋為定金 之餘地。況依富御公司依系爭契約於110年11月3日收受之款 項4,431,425元係總價金10％含稅之金額，亦即其中有部分應 為營業稅捐，益徵富御公司亦認定上開款項確屬預付工程款 ，如為定金應無加計營業稅款收取之理。綜上，堪認建富公 司主張其支付系爭款項係屬「工程款之預付」，應可採信。 系爭款項既非定金，則富御公司辯稱本件係因可歸責於建富 公司之事由致系爭契約不能履行，富御公司自得依民法第24 9條第1款規定，沒收定金即4,431,425元云云，即屬無據。 ㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還 系爭4,431,425元，有無理由？ 　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條 第2款定有明文。 　2.查系爭契約業經富御公司合法解除，詳如前述，又建富公司 主張前已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,425 元，並為富御公司所不爭執(見本院卷三第179頁)，系爭契 約既經富御公司合法解除，雖係因可歸責於建富公司之事由 所致，然系爭契約既經解除，雙方即負互負回復原狀之義務 ，是建富公司依民法第259條第2款規定，請求富御公司返還 已收工程款工程總價10％含稅之4,431,425元，暨受領翌日即 110年11月4日起算之利息，應屬有據。是建富公司請求富御 公司給付4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　3.至富御公司另以：其因準備系爭工程支出如附表二所示之費 用，於兩造締約後充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付 款，其已用於系爭工程之準備工作，甚至超過系爭4,431,42 5元，故其應無須負上開預付工程款返還之責云云，惟查： 本件系爭契約之解除，係由富御公司依民法第507條條第2項 、第256條請求解除契約，富御公司並未就此依民法第507條 第2項請求損害損賠償，且經本院詢問兩造是否將「富御公 司得否以因準備系爭工程而支出如附表二所示費用，抵銷應 返還建富公司之工程款？」列為爭點，有113年11月15日言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第96頁），嗣經兩造均具 狀表明，與兩造請求無關無須列為爭點，有兩造書狀在卷可 稽（見本院卷三第117頁、第121頁），益見，富御公司就因 系爭契約解除所受之如附表二所示損害，並未依民法第507 條第2項請求損害賠償，亦未據以抵銷應返還建富公司之工 程款，本院就此自無加以審酌之必要。以此觀之，系爭契約 經富御公司合法解除，業如前述，系爭契約之兩造，依民法 第259條之規定，本應依互負回復原狀之義務，縱富御公司 主張其因此受有如附表二所示損害，另屬富御公司得否依民 法第507條第2項請求損害賠償之問題，於富御公司向建富公 司為損害賠償之請求，並主張抵銷前，均不得以受有上開損 害，而免除、減輕富御公司於契約解除後，應負之回復原狀 義務即加計利息返還前揭預付工程款之義務，衡酌上情，富 御公司此部分抗辯，亦難認為可採。 ㈣、至建富公司另依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求 富御公司給付系爭支票票款部分，惟查：系爭契約業經富御 公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠），故富御公 司請求建富公司返還系爭支票，應屬有據，亦如前述，則建 富公司於系爭契約解除後，本應將系爭支票返還富御公司， 自不得再依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御 公司給付系爭支票票款，併此敘明。 五、從而，建富公司依民法第259條第1項第2款，請求富御公司 返還4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供 擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定 相當擔保金額予以准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：單位：新臺幣/元　　　　　　　　　　　　　　　　 票載發票日 發票人 票面金額 支票號碼 帳號 111年6月30日 富御科技有限公司 4,220,433元 AK0000000 054988 附表二： 單位：新臺幣/元 編號 項目 金額 1 2M單層鏡面框 102,000 2 2M雙層鏡面框 144,000 3 2M面盤二溝碎石輪310，5組 655,591 4 2M面盤端面鎢鋼刀，24組 220,860 5 輸土機8M 275,000 6 拉土機7.5HP，3組 98,220 7 太平洋海巴龍電纜線200米 450,000 8 太平洋海巴龍電纜線200米 104,625 9 單極動力電纜插接器 76,800 10 滑材桶1台修改（攪拌軸心、馬達更新） 34,151 11 2M軸承V型膠圈 20,925 12 2M面盤V型膠圈 15,230 13 中折膠圈 12,786 14 灌漿機10HP 282,000 15 元壓台/機頭電路 101,068 16 與晶準工程有限公司簽訂110.11.10協力工作承攬契約 1,000,000 17 110.11.5向益源工程行租用鑽掘機 1,399,433 18 稅金 249,634 　 合計 5,242,323 附表三： 編號 依據 應提出文件 1 業主中油之工程說明書第14.2 分項專案保險文件 2 業主中油之工程說明書第4.4、4.4.1 分項工程相關計畫文件（含設備圖說、機具、材料、作業人員、分項品質管理計畫文件（即施工管理及品管之相關設計圖、條款、施工規範等）、勞工安全衛生計畫文件（需依最新勞動法規辦理） 3 系爭契約第10條第9款 關於車輛維護、道路指揮、車輛清洗、施工安全等計畫文件 4 安全衛生切結書第3款 到場工作人員名冊之勞工證明、衛生機構檢查體檢表及第7款所稱現場領班所應具之合格作業主中油管證照

2025-02-04

KSDV-111-訴-877-20250204-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第225號 原 告 喬揚執行顧問有限公司 法定代理人 蔡明玲 被 告 石臻廷 訴訟代理人 沈明憲 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告聲請本院對被告核發支付命令，原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）410,699元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度司促字 第2314號支付命令卷《下稱支付命令卷》第4頁）。經被告於 法定期間內對上開支付命令聲明異議後，原告於民國113年1 0月21日以民事準備㈠狀變更上開聲明為：被告應給付原告44 4,363元，及自民事聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算 之利息（見本案卷第73頁）。又於同年11月14日以民事準備 ㈡狀變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及自民事 聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算之利息（見本案卷第 123頁）。復於113年11月22日言詞辯論期日變更上開聲明為 ：被告應給付原告436,363元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第245頁）。再 於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付 原告436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日 起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第418頁）。原告上開變更之訴 與原訴均是依兩造於111年2月16日簽訂之委任契約書（下稱 系爭契約）請求報酬，其請求之基礎事實同一，且為擴張或 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2項、 第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告因發生職業災害而與其雇主太舜健康產業股份有限公司 （下稱太舜公司）發生勞資糾紛爭議，並因勞工保險及商業 保險等相關理賠事務，不知如何維護自身權益，乃於111月2 月16日與原告簽訂系爭契約，約定由被告委任原告代為處理 上開相關保險理賠及調解事務，且系爭契約第4條約定「受 任人…待委任事項理賠金撥付後，委任人應按上開核撥支付 理賠金額之30％（支付）費用，受任人作為處理本委任事務 之服務報酬（上述費用一概為理賠金核付後當日支付現金， 若無理賠金核付就無需支付任何服務報酬費用），若為多筆 核付亦逐筆當日支付服務報酬」、「前項委任報酬，委任人 應於保險公司或勞保局等理賠機關撥付後當日支付」，原告 因辦理上開受委任事務，提供被告勞工保險服務10次、勞資 糾紛服務9次、富邦產物保險（個人險）服務17次、富邦產 物保險（僱主補償保險）8次等，而被告經富邦產物保險於1 12年3月14日撥款64,843元、經勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）於112年5月15日核付普通傷病失能給付707,028元、 於112年5月29日核付職業傷害傷病給付20,708元，嗣經勞保 職災傷病爭議審議後，又於113年7月24日核付補撥職業傷害 傷病給付308,458元、於112年8月17日核付職業傷害失能給 付353,514元，原告竭盡心力平反被告普通傷害變為職業傷 害，被告卻未依約給付原告受委任應得之報酬19,452元（計 算式：64,843×30％≒19,452）、6,212元（計算式：20,708×3 0％≒6,212）、92,537元（計算式：308,458×30％≒92,537）、 318,162元【計算式：（707,028＋353,514）×30％≒318,162】 ，共計436,363元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告給付報酬436,363元。 　㈡對被告答辯所為之陳述： 　⒈被告雖辯稱系爭契約並未供其拍照或影印留存，然原告於填 寫完委任書時，皆會請當事人確認辦理項目後當場拍照或影 印，被告也有拍照，且系爭契約下方記載「拍照或影印留底 」之提示，正位於簽名處附近，被告與其配偶既於審閱後簽 署，表明簽名前已明確了解相關條款，其主張未拍照或未收 到影本，應由其負舉證責任。另倘當事人已承認簽名係其本 人所為，惟以簽名時該文書內容一部為爭執者，因此種情形 與一般常人簽名於記載完全之文書上之常態不符，是亦應由 被告就此變態事實負舉證責任。又其另稱所獲得之勞保相關 給付乃由其自行申請，然據勞保申請之整體過程可知，被告 在申請前、中、後各階段，均多次向原告徵詢應辦理之細節 ，且每一步驟均依賴原告之專業建議，實際行為已顯示申請 過程非其一人所為。 　⒉兩造簽訂系爭契約歷時約2小時，被告及其配偶重複確認系爭 契約內容無誤始分別親自簽名，此過程已足以讓雙方充分理 解並完成協議。蓋系爭契約為單面一紙，僅載9項條款及備 註，內容通俗易懂，亦無專業術語或繁瑣條款，整個過程中 ，雙方填寫簡易申請書、勞資申請書、系爭契約共3紙，均 為單面、大字體、簡明扼要之文件，內容並無難解之處，又 被告曾任保險業務員及國家志願役情報人員，具有一定契約 及法律理解能力，其於簽訂系爭契約前也曾諮詢兩家代辦業 者，但最終未委託他人處理，可見其對契約內容、條款經過 深思熟慮，再觀被告及其配偶之簽名均工整非倉促而為，顯 示簽約過程謹慎而明確。被告既然具備專業能力且有充裕時 間理解契約內容，簽約過程亦無顯失公平之情事，是即使審 閱期間未滿30日，兩造已經合意簽訂並履行契約，契約內容 亦未為違反強行法之規範，依契約自由及私法自治原則，契 約仍應具法律效力。又自簽約日111年2月16日起至初次提供 服務日113年3月2日之期間足有15日，被告於此期間並未提 出異議，亦未要求再度審閱契約，且已接受多次服務並支付 報酬，顯見被告對於契約條款均理解並同意，依據臺灣高等 法院101年度上易字第146號及臺灣南投地方法院106年度訴 字第77號民事判決意旨，被告辯稱違反消費者保護法（下稱 消保法）第11-1條規定，顯不足採。再者，委任契約之效力 ，依法不僅取決於書面形式，亦可藉行為表徵其真意，被告 既已依約支付報酬，則其行為已構成契約履行之明顯事實， 而被告在履行契約後，反以契約無效抗辯，已明顯違反誠信 原則。 　⒊再觀之系爭契約第4條之內容，可知原告就委任報酬收取係委 任事項成功辦妥且理賠機關業已撥付理賠金予被告後，原告 始向被告收取委任報酬，是於委任事項辦理成功前，原告未 向被告收取分文，是此等委任報酬之約定給付方式顯係有利 於被告，並無對被告不公之情。再細繹系爭契約第5條、第6 條之内容，主要係限制被告於簽約後恣意解約或終止合約、 或不得另行委託他人處理本件委託事項，約束被告需善盡其 提供資料之協力義務及違約罰則等，而此等條款係因應系爭 契約第4條所為之平衡雙方權利義務之安排，且除表彰專任 委託之意旨外（按：原告於接受委任後，即需開始耗費時間 、人事等成本處理，但於委託事項成功辦妥前，既未向被告 收取分文，則被告於委託期間內自不得恣意解約、委託他人 處理或消極不配合提出相關資料），亦無違背法令規定，更 係日常交易上所習見之合約條款（例如不動產仲介業者之專 任委託銷售合約，亦有限制委託人於專任銷售期間，不得另 委託他仲介業者代為銷售，並有約定違約罰則等），益證該 條款並無被告所稱之「顯失公平」情形。　 　㈢並聲明：被告應給付原告436,363元，及其中410,699元部分 自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：依系爭契約第9條約定「本契約乙式兩份， 由受任人（正本）及委任人（影本或拍照留底）各留存乙份 」，然簽訂系爭契約時，原告並未留存1份給被告或讓被告 拍照留存，原告應提出被告有收到系爭契約之簽收證據。又 依原告所提出之簽收證明，所有服務項目原告皆會要求被告 簽名確認，然就111年10月18日之勞保傷病給付送件申請、 同年11月9日之勞保失能給付送件申請，為何皆無被告之簽 名確認？按常理，契約書之簽訂皆需由訂約之雙方簽名蓋章 ，為何系爭契約沒有被告公司或相關人的任何簽名蓋章？是 系爭契約有經變造之疑慮。且申請勞保傷病給付及爭議審議 期間為新冠肺炎疫情最為嚴峻之時期，被告多次致電勞保局 承辦勞保傷病給付之人員從未有人接聽，是透過勞保失能給 付之承辦人員戴先生協助轉達、溝通，才促成勞保傷病給付 的完成，又勞保失能給付的爭議審議也是被告至雲林縣斗六 市勞保局雲林辦事處填單送出，此等給付申請皆非原告所完 成，何以被告要支付原告所謂之服務報酬呢？再者，系爭契 約第5條、第6條、第8條之約定顯然違反平等互惠及誠實信 用原則，並對消費者有顯失公平之情事，有違消費者保護法 （下稱消保法）第11條、第12條規定，且原告先前均未提供 系爭契約之內容，於111年2月16日始將系爭契約拿給被告看 ，當日即要求被告於系爭契約上簽名，並未給予被告合理之 審閱期限，亦違反消保法第11-1條第1項規定，故系爭契約 應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告因發生職業災害而與其雇主太舜公司發生勞資 糾紛，於111年2月16日簽立系爭契約，委任原告處理勞工保 險、商業保險之理賠及調解相關事務，並約定待委任事項理 賠金撥付後，被告應按撥付理賠金額之30％支付原告，作為 處理本委任事務之服務報酬，嗣被告經富邦產物保險於112 年3月14日撥款64,843元、經勞保局於112年5月15日核付普 通傷病失能給付707,028元、於112年5月29日核付職業傷害 傷病給付20,708元，嗣經勞保職災傷病爭議審議後，又於11 3年7月24日核付補撥職業傷害傷病給付308,458元、於112年 8月17日核付職業傷害失能給付353,514元，而被告並未給付 上開撥付理賠金30％即436,363元予原告等事實，已據其提出 系爭契約、勞動部保險爭議審定書、勞保局E化服務系統查 詢資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1081號檢察官 不起訴處分書等為憑（見支付命令卷第9頁、第37至39頁、 第41至43頁），復有勞保局112年8月17日保職失字第112602 08710號函、112年7月24日保職核字第11102102316702號函 、112年5月15日保職簡字第11102102316701號函等在卷可參 （見本案卷第263至267頁、第285頁、第321至322頁），復 為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件系爭契約為委 任契約書，屬諾成契約、不要式契約，僅需契約當事人雙方 意思表示一致即得成立之契約，其為口頭約定或書面約定， 明示或默示，均無不可，是系爭契約的簽訂，縱其上僅有委 任人及其代理人之簽名，未有原告或其代理人之簽名，亦不 影響委任契約之成立。而被告已於系爭契約上簽名及按捺指 印，其後並配合原告要求前往醫院開立診斷書，有原告提出 之理賠專業知識告知書暨服務、開立診斷確認書等在卷為佐 （見支付命令卷第11至13頁），堪認兩造就委任原告為被告 處理事務之意思表示已達一致，委任契約自屬成立。 　㈢按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者 ；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提 供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品 或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為 與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款 ；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次 按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者 ，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其 立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契 約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆 忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關 權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損 害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法 第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買 賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考 之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費 者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時 間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶 豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主 要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目 的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目 的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能 以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之 適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照 ）。 　㈣本件原告為企業經營者，其為被告提供處理保險理賠諮詢申 請事項等服務，就該服務所生之法律關係，自有消保法之適 用。又觀諸系爭契約之內容，均為電腦打字之文字，並呈現 固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得個別協 商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方面預 先擬定，用於與多數消費者訂立同類契約，核屬定型化契約 ，原告對此亦不爭執（見本案卷第119頁），依消保法第11- 1條第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期 間。而被告主張原告未曾提供系爭契約之內容，迄於111年2 月16日始將系爭契約拿給被告看，並於當日要求被告於系爭 契約上簽名等事實，為原告所不爭執（見本案卷第119頁） ，堪信為真實。雖原告主張兩造簽訂系爭契約歷時約2小時 ，被告及其配偶重複確認系爭契約內容無誤，始分別親自簽 名，此過程已足以讓雙方充分理解並完成協議云云，然此為 被告所否認，且原告要求之報酬為被告所獲取撥付理賠金額 之30％，其比例數額甚高，於原告所述短暫2小時間，即需決 定是否在系爭契約上簽名，亦使身為消費者之被告在匆忙急 迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利 義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及 受定型化契約條款之拘束，是原告上開主張並非可採。至於 系爭契約第6條雖約定「本契約依法有7天審閱期間，逾此期 間，委任人不得以任何理由要求終止契約」，然此約定類似 「猶豫期間（冷卻期間）」之約定並無法替代「審閱期間」 規定之規範功能，依上開最高法院103年度台上字第2038號 民事判決意旨，亦無法排除消保法第11-1條第1項、第3項規 定之適用。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給 予合理之審閱期間，系爭契約第4條違反消保法第11-1條第1 項規定，依同條第3項規定，該條款不構成契約之內容，應 屬有據。從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付 獲取撥付理賠金額之30％作為原告之報酬，難認有據。 五、從而，原告依系爭契約第4條約定之法律關係，請求被告給 付436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起 、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-225-20250124-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.