Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

誣告

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第29號自訴人林國楨自訴代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告鄭人愷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人林國楨前於民國110年5月11日起至同年8月2日止，冒用被告鄭人愷名義向桃園市政府警察局檢舉交通違規，經查獲後，自訴人經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第625號判決處行使偽造準私文書罪(共26罪)，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，自訴人不服而提起上訴，經同院以111年度簡上字第730號判決駁回自訴人上訴後而告確定(下稱前案)。然被告明知其於112年年間自行向臺北市、新北市有關單位所查得檢舉人姓名為被告姓名「鄭人愷」者共計15筆違規檢舉資料(下稱本案檢舉資料)中，除檢舉人姓名與其個人相符外，其餘檢舉人之資料如國民身分證字號、行動電話號碼、電子郵件信箱、住址等個人資料，均與被告不相符合，應可排除被告遭他人冒用為檢舉人之可能，且網上搜尋有許多與被告同名同姓之人，被告亦無從斷定本案檢舉資料檢舉人之「鄭人愷」即為其本人，又上開資料中並無任何資料可以特定自訴人為本案檢舉資料之檢舉人，另縱使自訴人確有前案之犯罪情事，亦無從推論本案檢舉資料之檢舉人必然為被告，亦無從認定冒名檢舉人為自訴人，竟基於意圖使人受刑事處分之誣告犯意，於112年8月至12月間之不詳日期，具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)對自訴人提出刑事偽造文書告訴，並誣指本案檢舉資料均為自訴人所冒名檢舉，致使自訴人受有遭刑事處分之危險結果。案經臺北地檢署受理後，於11 3年2月29日以113年度偵字第3157號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。再按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2 節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此於自訴程序之自訴人同有其適用。且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。三、本件依自訴人所提出之證據資料，經本院審酌結果，認均不足以認定被告有成立誣告罪嫌，茲分述如下：　㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪(最高法院43年台上字第251號刑事判決意旨參照，同院99年度台上字第3328號刑事判決意旨相同)。　㈡經查，被告於112年9月12日具狀向臺北地檢署對自訴人提出偽造文書告訴，告訴內容為自訴人於110年8月23日起至112 年6月12日止冒用被告名義檢舉附件所示之本案檢舉資料，而附件所示本案檢舉資料之檢舉人名稱為「鄭人愷」；另自訴人前因冒用被告名義而行使偽造準私文書等情，亦經前案判決確定在案等節，有卷附刑事告訴狀(112年年度他字第98 48號卷第1、27頁，下稱他卷)、新北市政府警察局交通警察大隊112年11月7日新北警交執字第1124566562號函文暨報案資料可參(他字卷第33-63頁)，均屬無訛。　　　㈢自訴人先以被告於提起本件告訴前，已於112年8月11日委由律師發函予自訴人，且由函文內容觀之，被告根本無從特定本案檢舉資料為自訴人所冒名檢舉等語。惟查，前揭律師函函文內容略為：「查，林國楨先生前曾冒用本人名義於桃園地區檢舉逾113件，經臺灣桃園地方法院111年度簡上字第73 0號刑事判決認定屬實。又查，經本人於今年度分別向臺北市、新北市有關單位查詢，得知此二縣市亦有他人冒用本人名義檢舉之情形...衡諸林君有此前例，為避免後續訟累，甚至影響林君刑之執行，如若有關，則請於文到7日內出面協商和解事宜，逾期本人必將依法行使權利」一事，有川立法律事務所112年8月11日函文可證。是由上開律師函函文內容觀之，被告係先本於自訴人先前有冒用其名義之犯罪情事，故於嗣後再次發覺其名義遭他人冒名檢舉時，方透過律師先行詢問被告是否又有類似之犯罪情事。則自訴人先前既有冒用被告名義之行為且經法院判決確定在案，且本案檢舉資料之冒名情事亦與前案雷同，則被告懷疑是否又為自訴人所為，衡情尚非全然無據。　㈣復查，經本院函詢民眾檢舉交通違規事件資料作業流程後，新北市政府警察局函復略為：「...(二)檢舉人欲申請調閱自己檢舉交通違規事件內容時，需填寫『新北市政府檔案應用申請書』，註明欲調閱之內容(例如：案件編號、檢舉日期、檢舉影像等)，並提供身分證件進行查核，確認身分無誤後始提供檢舉資料。(三)若確認該民眾姓名、身分證字號等個人資料確實與交通違規檢舉人之個人資料相同，但該民眾稱從未提出檢舉時，本局得提供案件編號給該民眾留存。( 四)若該民眾姓名、身分證字號等個人資料與交通違規檢舉人之資料不符，或僅姓名相同但身分證字號不同時，本局將不提供案件資料。(五)本局提供之案件資料將視個案情況，以電子或紙本方式提供民眾。」等節，有新北市政府警察局 113年9月20日新北警交執字第1134556387號函文在卷可考( 本院卷第149-150頁)。據此，被告於新北市政府警察局調閱相關檢舉資料時，本案檢舉資料之檢舉人雖為「鄭人愷」而與被告同名，然本案檢舉資料檢舉人之身分證字號為D或P開頭之英文字母，而與被告之國民身分證號碼有異，依據前揭函覆內容，被告於查詢時，應無法取得本案檢舉資料之內容。此觀被告於提出刑事告訴時，其所檢附之資料上並無檢舉人之姓名、國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，而僅有案件編號、檢舉與違規日期、處理分局與員警姓、違規地點、違規車牌等無從特定人別之其餘資訊，亦可堪認定。　㈤而被告所獲得之資料既然並無國民身分證字號、行動電話、電子郵件信箱等資訊，被告即無從詳細比對其個人資料之可能，對被告而言其僅知悉檢舉人為「鄭人愷」。又被告既然無從自警方處獲得本案檢舉資料，則被告對於本案檢舉資料之檢舉人姓名固然與其相同，然國民身分證字號應有差異，因此警方並無從依據前揭函文內容所載作業流程將本案檢舉資料提供予被告一事，而可推論檢舉人並非冒用被告本人名義之高度可能。惟行政機關之作業流程多如牛毛，民眾是否確能知悉作業流程之各項細節，以及行政單位於解釋作業流程時，民眾亦未必全然知悉理解，實難避免此等資訊上之落差。則本案被告於前案自訴人有冒用其名義之情況下，再次查覺有人以「鄭人愷」名義提出檢舉時，即逕自認定其遭冒名檢舉他人且冒名行為應為被告所為，而忽略有他人與其同名並在他地提出檢舉之可能性，再參以前揭民眾與行政作業流程上之資訊落差，被告於確認本案檢舉資料上「鄭人愷」之人是否為其本人並做進一步之查證前，即逕行對自訴人提出偽造文書告訴，確實過於倉促且有疏忽，然考量被告於提出刑事告訴前，尚有透過律師發函向自訴人確認，可知被告之主觀目的在於確認究竟為何人提出本案檢舉資料、其是否再次遭冒名提出檢舉，況其申告內容雖將犯罪事實過度連結至自訴人，然既確有與被告姓名相同之「鄭人愷」之人提出檢舉，且本案檢舉資料之檢舉日期與前案被告犯罪時間之11 0年亦有重合，故被告所提出之告訴，亦難認完全出於其個人之憑空捏造。揆以前揭見解，尚難以被告先前所提偽造文書告訴，因檢察官為不起訴處分，即逕認被告有誣告之犯意或犯行，且誣告罪為故意犯而不處罰疏忽之過失行為，即難以誣告罪嫌相繩於被告。四、據上論斷，自訴人對被告所提誣告自訴，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，顯不能認定被告有何自訴人所指誣告犯嫌，是被告犯罪嫌疑顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第1 0款所定之情形。從而，參照前揭規定及說明，本院自無傳喚被告應訊之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴。　五、依刑事訴訟法第326條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-自-29-20250116-1

沙簡

沙鹿簡易庭

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第49號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭隆興上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42097號），本院判決如下：　　主　　文郭隆興犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院70年度台上字第1005號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中均已自白上開犯行，且無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，依前開說明，依刑法第172條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-49-20250116-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐靜怡指定辯護人熊健仲律師（義務辯護律師）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 7號），本院判決如下：　　主　文徐靜怡被訴公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪、公務員假借職務上之機會犯誣告罪、對簡聖民犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有之他人秘密罪、公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪等罪嫌，均無罪。被訴對如附表二所示之人犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有之他人秘密罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告徐靜怡經常向各地方檢察署提出申告，所告案件均查非事實或不起訴處分確定，為經常濫訴之人，復係於民國109 年12月7日起經銓敘審定任用服務於屏東縣屏東市衛生所（下簡稱本案衛生所）之公職護理師，具有從事門急診病患之醫療、護理、藥品調配、醫事檢驗、醫事放射檢查、公共衛生護理、居家訪視、個案追蹤、預防注射、行政相驗等法定職務權限，乃刑法第10條第2項第1款所定之身分公務員及本案衛生所醫師之業務佐理人。被告於113年3月7日要求前來施打預防針之真實姓名、年籍不詳之民眾（下稱民眾甲）填寫身心健康篩檢表，民眾甲隨後表示不欲填寫，被告旋將已填答完畢之篩檢表當面撕毀，該民眾甲乃據以向屏東縣政府衛生局投訴（下稱本案糾紛）。被告遂於113年3月22日某時，收受屏東縣政府衛生局政風室主任蔡宗勳，以屏東縣政府衛生局之名義所製作之公函（下稱本案公函），公函上記載：民眾反應略以，其未有任何寒暄互動，且表情冷漠態度不屑，對於要求填寫之表單，未有任何說明，令其感受不佳，後續取消疫苗施打，其僅簡單撕毀填有個人資料之表單棄置於垃圾桶未確實銷毀該表單等旨。　㈡被告閱畢後心生不滿，復不滿蔡宗勳要求撰寫檢討報告，為謀報復，依其學識、經歷、訴訟經驗，明知本案公函內容均為民眾甲所傳述，蔡宗勳顯無任何誹謗之舉止，復明知身心健康篩檢表，及醫師、護理師之工作分配表，分別記載有個人資料保護法第2條第1款之個人資料，均屬中華民國國防以外應秘密之文書及業務佐理人因業務持有之他人秘密，不得任意交付洩漏，竟仍意圖使他人受刑事懲罰，並意圖損害他人利益，基於公務員交付國防以外秘密、公務員假借職務上機會誣告、公務員假借職務上機會非法利用個人資料、洩漏業務持有他人秘密之犯意，於113年3月31日前某時，撰狀捏造蔡宗勳妨害名譽之事實，且未經本案衛生所主管（即護理長）、機關首長（即主任）之同意，擅自從本案衛生所將① 記載有民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之姓名、聯絡方式、婚姻、家庭、教育、職業、醫療、聯絡方式之身心健康篩檢表共3份（下稱資料①），以及②記載有本案衛生所醫師、護理師姓名、聯絡方式、社會活動之113年3月工作分配表（下稱資料②）等國防以外應秘密之文書，拷貝後附錄於書狀內，而於113年3月31日以郵寄方式交付予並未請求調閱而無權知悉上揭資料之臺灣屏東地方檢察署檢察官，以此方式假借其公務員職務上之機會，非法利用個人資料及誣告蔡宗勳（蔡宗勳涉嫌誹謗部分，經檢察官以113年度偵字第7458號為不起訴處分），足生損害於民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥及本案衛生所之醫師及護理師。因認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪，刑法第134條、第169條第1項之公務員假借職務上之機會犯誣告罪，刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪，個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥、蔡宗勳、李明遠、胡秀琳於偵查中之證述、如附表一所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載客觀行為，惟否認上開犯行，辯稱：蔡宗勳用公文讓特定多數人知悉本案糾紛，已經貶損我的人格，我才會對蔡宗勳提出告訴，我將身心健康篩檢表當附件是為了讓地檢署發現真實，沒有想要侵害他人之權益及洩漏他人秘密等語（本院卷第33、216頁）。被告之辯護人則以：被告會提出妨礙名譽告訴，是因為蔡宗勳以公文方式讓特定多數人知悉本案糾紛，讓機關長官、同事對被告之評價有所貶抑，被告誤認此行為有妨礙其名譽，此部分應屬被告主觀上之認知及對法律構成要件之錯誤，無誣告之犯意；資料①在形式上或刑罰規範上並非秘密事項；資料②已公告在在公佈欄，亦非秘密事項；被告將資料① ②提出給地檢署作為偵查之用，係為被告訴訟上之權益及導正行政流程，主觀上無損害他人或圖謀自己不法利益之犯意等語（本院卷第216頁），為被告辯護。四、經查：　㈠證人蔡宗勳有於113年3月19日以承辦人身分製作屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函（即本案公函）；被告係依醫事人員人事條例及公務人員陞遷法任用之醫事人員，108年1月1日調任本案衛生所任護士職務，109年12月7日陞任本案衛生所護理師職務至113年7月5日止；資料①係證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥於113年3月7日赴本案衛生所申請注射疫苗等事項時，經證人渠等同意填寫，由被告業務上所持有之文書；被告有於113年3月31日檢附本案公函、資料①②，向臺灣屏東地方檢察署提出「刑事起訴狀」等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（本院卷第35至36頁），核與證人即告訴人簡聖民（他二卷第63至64頁）、證人鄭耀昌（他二卷第75至76頁）、謝秉祥（他二卷第64至65頁）、蔡宗勳（他二卷第9至11頁）、李明遠（偵一卷第391至395頁）、胡秀琳（偵一卷第391至395頁）於偵查中之證述互有相符，並有如附表一所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明被告為刑法第10條第2項第1款前段規定之身分公務員，資料①係被告業務上所持有之文書，被告有將資料①②連同「刑事起訴狀」向臺灣屏東地方檢察署提出等情，尚不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯行。　㈡公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪部分：　⒈按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言（最高法院104年度台非字第216號判決意旨參照）。　⒉查資料①為民眾自行勾選之身心健康資料，包含族群、居住情況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②為本案衛生所113年3月份有關疫苗注射、醫療門診等業務之工作排班，含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電話或地址等資訊，有屏東市衛生所113年3月工作分配表、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表在卷可查（他一卷第2至11頁），固包含證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥及如附表二所示之醫療人員之個人資料，惟該等民眾及醫療人員之個人資料僅涉及渠等之個人資料保護，難認與國家政務或事務具有密切之利害關係。參照上開判決意旨，被告將資料①②向臺灣屏東地方檢察署提出，使受理案件之檢察官及相關人員得以閱覽上開資料，自非洩露國防以外之秘密。　㈢公務員假借職務上機會犯誣告罪部分：　⒈按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面倘無證據證明其確係虛構事實故為申告者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院88年度台上字第2026號判決意旨參照）。　⒉查被告提出之「刑事起訴狀」略以：113年3月7日我坐服務台，我主動詢問來注射預防針之民眾是否年滿65歲、請其填答老人健康問卷，民眾填答一半時，先去打針，回來後告知不填了，我也尊重其決定，因碎紙機所在位置不適合民眾進入，故在民眾面前撕毀其填寫之問卷，當下民眾沒有表達意見，本案公函稱我未有任何寒暄互動，表情冷漠態度不佳，與事實不符又未聽我解釋，已妨害我名譽等語，有被告113年3 月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）附卷可查，可見被告係基於證人蔡宗勳製作本案公函之行為，認為證人蔡宗勳有妨害其名譽之罪嫌。　⒊復查本案公函內容略以：依據民眾113年3月7日反映，其於11 3年3月7日至本案衛生所施打疫苗，被告未有任何寒暄互動且表情冷漠態度不屑，且對於要求填寫之表單未有任何說明，令民眾感受不佳，僅簡單撕毀個人資料表單棄置於垃圾桶，請本案衛生所加強輔導並請被告提出檢討報告等語；公函上記載承辦人為「蔡宗勳」等情，有屏東縣政府衛生局113 年3月19日屏衛政字第11330849400號函、113年3月29日屏衛政字第11331085200號函（他一卷第4至5頁）在卷可查，且為證人蔡宗勳於偵查中亦承認有製作本案公函（他二卷第10 頁），足認證人蔡宗勳確實有製作本案公函，並本案公函係轉述民眾表達被告態度不佳、未妥善處置含有個人資料之廢棄文件等情節，確實可能影響被告於職場中所受之他人評價。是以被告主張證人蔡宗勳有製作本案公函等客觀事實，實屬有據。縱使證人蔡宗勳此部分行為經檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書（偵二卷第27頁）可查，僅表示證人蔡宗勳此部分行為在法律評價上不能構成犯罪、不符合誹謗罪之要件，不能因而認為被告有虛構事實向檢察官提出申告之誣告犯行。　⒋是以，被告雖具有公務員身分，並檢具其職務上所持有之資料①②及本案公函，向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之檢察官，對證人蔡宗勳提出妨害名譽之告訴，但被告並未捏造不實之事實為申告，縱使被告對本案公函是否妨害其名譽之法律見解有誤，參照上開判決見解，亦不因而構成誣告罪。　㈣業務上佐理人無故洩漏因業務持有他人秘密罪部分（此部分僅告訴人簡聖民依法提出告訴，其餘被害人均未提出告訴，本院另為不受理之諭知，理由詳「貳、公訴不受理部分」）：　⒈按刑法之洩漏業務上持有他人秘密罪，以行為人具有醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人身分，或曾任此等職務之人，為其構成要件。且參照其條文文義，所洩漏之他人秘密，應以因任上開職務從事業務而知悉或持有之者為限。　⒉查證人胡秀琳於偵查中證稱：民眾來注射疫苗，應該要直接到我們這裡的疫苗報到處報到，但是在民眾等待中，被告自行叫民眾到服務櫃台寫問卷，他那天是在服務台值班等語（偵一卷第394頁）；證人簡聖民證稱：我當天跟被告接觸的時間很短，注射及問診都不是被告負責擔任護理師等語（他二卷第64頁）；證人謝秉祥證稱：被告只是發資料給我而以，注射跟問診都是醫師做的等語（他二卷第65頁），是以根據證人胡秀琳、簡聖民、謝秉祥之證述，均證稱被告當日並未從事注射、問診或佐理醫師從事相關醫療行為。核與被告之「刑事起訴狀」略以：當天我坐服務台，民眾來打預防針，是我主動走到大廳詢問是否65歲，並請其填答老人健康問卷等語（他一卷第2至3頁），互核相符。足認被告於113年3 月7日於本案衛生所擔任之職務係服務台人員，證人簡聖民之身心健康篩檢表（下稱簡民資料①）並非被告擔任醫師業務佐理人因業務知悉或持有之秘密，而係被告基於本案衛生所公務員之身分所取得之資訊，與其護理師身分及醫療行為無關，而與刑法第316條所規範之要件未合。　㈤公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪部分：　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。　⒉查資料①為民眾自行填寫之身心健康資料，包含族群、居住情況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電話或地址等資訊（含被告之工作排班），已如前述，固屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料。惟本案被告利用資料 ①②之方式，係檢具資料①②向地檢署提出「刑事起訴狀」，又觀諸「刑事起訴狀」之內容，係被告主張證人蔡宗勳所為本案公函傳述不實之事實，損害被告之名譽，請求地檢署偵辦；且「刑事起訴狀」並無虛構不實之事實，被告所為不構成誣告罪處罰之要件等情，亦經本院認定如前。是以，被告使用資料①②之目的既為提出告訴、追訴犯罪，核屬正當權利之行使，則被告主觀上有無圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料保護之利益之意圖，已有可疑。　⒊佐以被告於「刑事起訴狀」中陳稱：113年3月7日我是坐服務台，民眾是來打預防針…當天我有請其他長輩填答此問卷，他們對我讚譽有嘉，還謝謝我對他們的關心，有問卷、電話可以詢問等語，有被告113年3月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）在卷可查，可見被告提出之「刑事起訴狀」中，有提及113年3月7日被告所任職務及民眾前來本案衛生所填寫身心健康篩檢表之狀況等情節，欲以此主張證人蔡宗勳所為本案公函內容不實。可見被告於「刑事起訴狀」內所提主張，與其檢附之資料①②，確實具有一定之關聯性，亦徵被告向地檢署檢附資料①②提出「刑事起訴狀」，確實係為追訴犯罪所用。尚不得以被告之論理不能服眾，逕認被告主觀上具備圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料保護之利益之意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告上開行為，另涉及對證人鄭耀昌、謝秉祥及如資料②所載醫護人員犯刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪嫌等語。二、按刑法第316條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理之判決。刑法第319條、刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、查證人鄭耀昌、謝秉祥於偵查中均表示不願提出告訴（他二卷第64、76頁）；證人李明遠於偵查中表示：（問：是否以屏東市衛生所的名義提起告訴？）請依法處理等語（偵一卷第395頁），並未表明提出告訴之意思；證人胡秀琳未於偵查中表示提出告訴（偵一卷第391至395頁）；且本案資料② 所載其餘醫護人員（詳附表二編號2），均未於警詢或偵查中陳述意見，難認此部分公訴意旨所指犯行已合法提出告訴，自應為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號證據名稱出處 1. 被告於113年3月31日之「刑事起訴狀」暨所附：屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函、屏東縣政府衛生局113年3月29日屏衛政字第11331085200號函、屏東市衛生所113年3月工作分配表、本案衛生所113年3月7日當日現場照片、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表他一卷第2至11頁 2. 被告之告訴人簡表他二卷第19至41頁、偵一卷第439至488頁、偵二卷第12至25頁 3. 證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之代號與真實姓名對照表他二卷第97頁袋中 4. 被告於臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4858號、第10694號、第20492號、112年度偵字第42105號、112年度他字第5656號、第5657號、第7220號、第7445號、第7977號、第7978號之被告書狀、送達證書、不起訴處分書、檢察官簽呈及相關資料偵一卷第29至372頁 5. 被告之高雄市立空中大學學籍資料偵一卷第109至110、113至114頁 6. 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭110年度雄小字第3063號案件言詞辯論筆錄偵一卷第127至133頁 7. 屏東縣政府衛生局113年7月5日屏衛人字第1138003954號函暨所附銓敘部108年10月9日部特四字第 1084810378號函、109年12月25日部特四字第1095309053號函偵一卷第405至410頁 8. 被告113年8月1日偵訊庭呈檢察官倫理規範1份偵一卷第429至432頁 9. 屏東縣屏東市衛生所編制表、各機關適用醫事人員人事條例職務一覽表偵一卷第489至493頁 10. 臉書「租屋『糾紛、問題、租霸、疑難雜症』特區」之列印資料偵一卷第495頁 11. 文書處理手冊（文書保密規定）1份偵一卷第497至499頁 12. 屏東縣鄉鎮縣轄市衛生所組織規程偵一卷第501頁 13. 護理人員法、醫事人員人事條例偵一卷第503、505頁 14. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書偵二卷第27頁 15. 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第33頁 16. 被告提出之書狀：被告113年5月7日提出之補充告訴狀3份他一卷第22至23、26至27頁被告113年5月7日提出之答辯狀暨所附臺灣高雄地方檢察署112年4月19日雄檢信為111他10085字第1129029846號函、高雄市稅捐稽徵處三民分處113年3月18日高市稽三地字第1138602352號函他一卷第28至31頁反面被告113年6月26日提出之答辯狀偵一卷第373至377頁被告113年7月22日提出之答辯狀偵一卷第417至421頁被告113年8月5日提出之答辯狀偵一卷第433至435頁被告113年8月16日提出之答辯狀偵一卷第437頁被告113年8月27日提出之答辯狀偵一卷第509至515頁被告113年8月20日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表偵二卷第7至8頁被告113年8月16日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表偵二卷第10至11頁被告113年9月3日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7457號起訴書、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告服用藥品之照片、被告另案刑事起訴狀及相關資料院一卷第35至121頁被告113年9月4日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書、再議狀院一卷第123至163頁被告113年9月18日提出之陳述狀暨所附父母回診照片、屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表、被告與他人之LINE對話紀錄擷圖、被告參與活動之照片擷圖、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告頭部受傷照片、另案刑事告訴狀、另案刑事起訴狀院一卷第179至361頁被告113年10月11日提出之陳述狀暨所附被告與父母之合照、被告母親之中華民國身心障礙證明、被告父親之高雄榮民總醫院診斷證明書、被告與民眾互動之照片、另案刑事告訴狀暨相關資料、被告與房客之LINE對話紀錄擷圖、房屋內部照片及相關資料、本案閱卷後表示意見資料院一卷第375至553頁被告113年10月25日提出之刑事準備狀暨所附被告與民眾合照照片院二卷第65至71頁被告113年11月13日提出之陳述狀暨所附另案刑事起訴狀暨相關函文及資料院二卷第103至151頁附表二：編號文件名稱未提出告訴之被害人 1 資料①：屏東縣政府衛生局身心健康篩表（共3紙）鄭耀昌、謝秉祥 2 資料②：屏東市衛生所113年3月工作分配表李佳蓉、朱昕蕙、鍾舒芸、陳曉貞、許巧佩、陳苡寰、趙欣、胡秀琳、楊欣婕、王靖崴、洪秋婷、郭星雅、吳佳倪、劉怡君、蘇雅鈴、陳郁棻、黃秀婚、張秀蓮、游鵑櫻、李明遠、蔡善言、李昭仁、林連風、林長興、董豐裕、陳金長、劉景煜附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 他一卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1056號卷 2. 他二卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1092號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7457號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7458號卷 5. 院一卷本院113年度訴字第303號卷一 6. 院二卷本院113年度訴字第303號卷二

2025-01-15

PTDM-113-訴-303-20250115-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2245號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瑞成上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14439 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃瑞成犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一、第2行以下所載「某日」更正為「21日」、補充證據「被告於本院程序中之自白、車號查詢車籍資料、汽車讓渡合約書及委託書影本」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。被告前因強盜案件，經本院以100年度訴字第961號判決處有期徒刑7年6月、3年8月，應執行有期徒刑8年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第304號撤銷與駁回部分上訴後，改定應執行有期徒刑7年10月確定，經入監服刑，於104年11月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於108年2月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然檢察官於起訴書中並未主張被告構成累犯應加重其刑之事項，及提出證明之方法，本院自不予審酌。另將此部分前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　三、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告誣指馮叡彣侵占案件，經檢警調查後並無被告所誣指之犯罪情事，被告並於本院程序中自白誣告犯罪，而其所誣告馮叡彣之上開案件並未經檢察官起訴，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑；並考量被告之犯罪情節、對馮叡彣所生影響、就司法資源之耗費，認尚難遽為免刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-15

CHDM-113-簡-2245-20250115-1

附民

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2533號原告張育文被告林清花上列被告因誣告案件（本院113年度上訴字第5040號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被告林清花被訴誣告案件，前經臺灣新北地方院以112年度訴字第1428號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上訴字第5040號判決上訴駁回在案，依照前開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-14

TPHM-113-附民-2533-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1235號上訴人即被告曾文琪選任辯護人陳建宇律師上列上訴人因家庭暴力之誣告等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第534號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告曾文琪（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年12月18日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第129、137頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，均如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠其上訴後更改在原審否認犯罪之供述，而為認罪陳述，已經坦承犯行，其犯罪後態度與原審已有不同，則本案量刑因子有所變動，請求撤銷原判決所為量刑，從輕量刑。　㈡本案肇因於親族間細故爭執而起，其因一時失慮觸犯本罪，上訴後已經坦承犯行，表達悔悟之意，請求為緩刑宣告等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告虛捏本案傷害之成因，向員警誣指告訴人許慧雲涉有傷害罪嫌，繼而於該案法院審理時擔任證人作證時為虛偽證言，妨害國家司法審判權之行使，嗣於本件誣告（想像競合犯偽證罪）案件否認犯行之犯後態度，及其他犯罪一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第7頁第18至28行）。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係：在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失。在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院107年度台上字第3182號刑事判決同此見解）。查，本案被告於偵查、原審均未坦承犯行，上訴本院（第二審）始坦承犯行，且迄未就本件誣告（想像競合犯偽證罪）案件與告訴人和解，則依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告雖於本院坦承犯行，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。　㈢被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈣被告前因本件親人間糾紛，對告訴人犯傷害罪，經法院判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因同一糾紛，再衍生本件誣告（想像競合犯偽證罪）犯行，且就傷害、誣告2案均未與告訴人和解、調解，足見其犯後並未積極修補親人間關係，難認其對有告訴人有致歉彌補之意思，顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，實難期待被告經本案偵查、審理程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞。本院審酌上情，認被告法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告請求為緩刑之宣告，無從准許。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1235-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第787號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建憲選任辯護人賴昱任律師（法扶律師）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6739 號），本院判決如下：　　主　文李建憲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建憲明知告訴人洪陸坤與其於民國11 2年7月15日10時45分許，有因發生肢體衝突而受傷，告訴人並提出當日之診斷證明書為據，而對被告提出傷害告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第17491號案件提起公訴（下稱傷害案件）。然被告告竟意圖使告訴人受刑事處罰，基於誣告之犯意，於112年7月17日10時44分許，在臺北市政府警察局士林分局社子派出所（下稱社子派出所），以告訴人前開診斷證明書為偽造為由，而對告訴人提出偽造文書之告訴。該案嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第21144號（下稱前案）為不起訴處分，告訴人始知上情。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。再按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第11 01號等判決意旨綜參考）。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、112年9月25日振興醫療財團法人振興醫院振行字第1120006064號函及檢察官勘驗筆錄等資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：因為傷害案件移送的警察跟我說告訴人的腳骨折，但我在傷害案件交保後，就發現告訴人從公車上走下來，並提著一袋類似塑膠墊片的東西，當時告訴人的樣子不像骨折的人需要助行器，所以我懷疑告訴人的傷勢是自己加工、偽造傷勢，或是有請開立診斷證明書的醫生開重一點，我認為告訴人的傷勢沒有診斷證明書所載的那麼嚴重，故我隔天才備齊證據，我不是沒有所本就去告等語。辯護人則為被告辯護稱：前案係因為被告遭告訴人於傷害案件中提告殺人未遂罪嫌，告訴人亦於該案指訴自己「腳斷掉」，被告也有在地檢署拘留室看到告訴人腳上有勾版（固定架）、繃帶、紗布包裹，但在交保後要前往社子派出所取回自身物件時，卻看到告訴人腳上包紮之物品均已卸除，隔天再看到告訴人，告訴人腳上同樣沒有包紮，佐以雙方已因市場攤位等問題，彼此敵對，雙方互相提告案件頻繁，實有因防衛心態而小題大作，指摘對方構成犯罪之情事，加上告訴人亦於傷害案件中提告被告殺人未遂，更加深被告對告訴人所提診斷證明書真實性之懷疑，才會希望究明、澄清而提告，並非故意虛構事實之誣告等語。經查： (一)被告與告訴人於112年7月15日10時45分許，在臺北市○○區○○ 街00號前，因雙方互有傷害行為，致對方受有傷害，而雙方均提出當日驗傷後之診斷證明書，並互為傷害之告訴後，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第17491號提起公訴。復被告又於112年7月17日10時44分許，至社子派出所，認告訴人行走正常，並無告訴人所陳述之傷勢，有詐傷之情況，故認告訴人上開所提之診斷證明書不實，有偽造文書之情事，而對告訴人提出偽造文書之告訴，嗣經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署偵辦後，經臺灣士林地方檢察署檢察官函詢告訴人所提之診斷證明書做成醫院即振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），確認告訴人所提之診斷證明書之真偽，並經振興醫院以112年9月25日振行字第1120006064號函覆：該診斷證明書確為振興醫院所開立等語，復經該署檢察官以112年度偵字第21144號為不起訴處分等情，業據被告所不否認，並有卷附臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第17491號起訴書、112年度偵字第2 1144號不起訴處分書、被告於前案112年7月17日調查筆錄（見113年度偵字第6739號卷【下稱偵6739卷】第101至104頁、112年度偵字第21144號卷【下稱偵21144卷】第17至20、4 9、51至52頁）在卷可稽，是此部分事實固堪認屬實。 (二)然觀諸被告於前案112年7月17日調查筆錄係陳稱：「（你於何時？何地?發現相對人洪陸坤、以及開立洪陸坤診斷證明書的醫生，有偽造文書之情事？）我於112年7月16日上午00 時許，在臺北市○○區○○○路○段000號（社子派出所）前公車停靠站，發現相對人洪陸坤行動都正常，因為我於112年7月 15日上午10時45分許，在臺北市士林區中正路586巷口與相對人洪陸坤發生肢體衝突，因攤位糾紛遭相對人洪陸坤徒手毆傷，後來由員警協同前往就醫，相對人洪陸坤後來稱他在過程中造成他右腳踝骨裂、血腫、挫傷等傷勢，對方有檢附醫院（哪一家不清楚）的診斷證明書，我於上述時、地見相對人洪陸坤行走正常，沒有他所陳述之傷勢，我認為他有詐傷的情況，還有幫他開立診斷證明書的醫生（哪一位不清楚）都有偽造文書的嫌疑。」、「（你係如何得知相對人洪陸坤持有診斷證明書之情事？）我之所以得知對方有診斷證明書是因為我於112年7月15日遭對方提出傷害告訴，遭警方逮捕時警方跟我宣讀權利事項以及所涉犯行，所才知道對方有診斷證明書，我於士林地檢署拘留所看到相對人洪陸坤右腳有勾版（固定架）、繃帶、紗布包裹，當時候走路就行動自如，後來在延平北路六段200號前又看到相對人洪陸坤時，右腳包紮的東西都已經拿掉了，且走路也是行動自如，所以我認為相對人洪陸坤對我提出傷害告訴的內容不符合，那張診斷證明書是與醫生合夥偽造的。」、「（承上述，你是否知悉該診斷證明書係由何家醫院？何位醫生開立？）我不清楚，我沒看過診斷證明書。我不知道是哪位醫生開立的。」、「…另外還有當時拍攝到相對人洪陸坤行走正常的影片，事後再提供影片及截圖供警方佐證。」，是可知被告確實係因傷害案件遭調查時知悉告訴人有診斷證明書，於臺灣士林地方檢察署拘留時見告訴人右腳有勾版（固定架）、繃帶、紗布包裹，但後來在社子派出所前公車站再看到告訴人時，卻見告訴人已卸除腳上之包紮，且行動自如，遂認為告訴人所提腳步傷勢之診斷證明書內容不實，可能涉犯相關偽造文書罪嫌，因而提出告訴。 (三)而告訴人於前案警詢時亦自承：我跟被告因市場攤位問題發生肢體衝突，並遭社子派出所以現行犯逮補，後移送臺灣士林地方檢察署偵辦，直到112年7月16日凌晨0時許交保後，因無法叫到計程車，所以我就走到熱鬧的區域準備招攬計程車，惟行走因包裹石膏走路很痛，後我就將右腳包裹石膏拆掉並坐計程車到社子派出所牽摩托車，被告就在社子派出所堵我，才看到我右腳沒有包紮等情（見偵21144卷第7至9頁），且經本院當庭勘驗被告所提之雙方於社子派出所前錄影畫面，亦可見告訴人於斯時右手提著一個塑膠袋，內裝不明物體，但雙腳均無包紮，被告更當場以「腳哪裡跛腳！」、「你哪裡骨折？哪裡骨折？」等語質疑告訴人等節，有本院勘驗筆錄及附件（見本院訴卷第54至58、61至85頁）在卷可稽，是足認被告於前案主張因見告訴人於交保後旋卸除腳上包紮，始懷疑告訴人所提此部分診斷證明書有不實情事而提告等節，尚非無據，則被告依此懷疑而對告訴人提出偽造文書告訴，並非完全出於憑空捏造或虛構，所告亦非全然無因，自難遽謂本件已得堪認被告確有誣告之故意，而逕對被告以該罪相繩。五、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉誣告犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依無罪推定原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分　　被告上揭經檢察官起訴誣告罪之犯行，既經本院為無罪之諭知如前，則就檢察官以113年度偵字第17044號併辦意旨書，就相同犯罪事實移送併辦部分，因與已起訴部分無事實上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-訴-787-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2599號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾淑芬上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45156號），本院判決如下: 　　主　文鍾淑芬犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾淑芬所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 (二)按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於偵訊時坦承上開犯行(見偵卷第131頁)，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無遺失錢包及其內金融機構提款卡之情事，竟基於誣告之犯意，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所向警員謊報有上開刑事案件，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，並衡量其犯後坦承犯行尚知悔悟之態度，另斟酌被告之職業、教育程度程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄），及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審　　提起上訴。本案經檢察官廖育賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45156號　　被　　　告　鍾淑芬　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾淑芬明知其皮夾（內有將來銀行、太平農會及連線銀行提款卡各1張）並未遭竊，為掩其將上開金融機構提款卡交予年籍不詳人士使用，恐涉犯詐欺等罪嫌，竟基於誣告之犯意，於民國113年6月22日凌晨2時55分許，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所，向警員周奕璇誣指前揭皮夾於113 年6月21日19時10分許，在臺中市逢甲夜市遭竊取云云，未指定犯人而向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾淑芬於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺中市政府警察局太平分局太平派出所113年6月22日警詢筆錄、被告手機之截圖畫面、車輛詳細資料報表、被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車113年6月22日之車行紀錄在卷可佐，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查本件被告鍾淑芬於偵訊時即已坦承犯行，而其所誣告之案件尚未進行任何裁判程序，是被告鍾淑芬所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第172條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2599-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2784號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李耀鈞籍設新北市○○區○○路0段00號00樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第1 29號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2997號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文李耀鈞犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)。二、核被告李耀鈞所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。查被告於偵查中已坦承犯行，而其所誣告之案件尚未進行審理程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。四、爰審酌被告謊報其自用小客車失竊，造成偵查犯罪資源無端浪費，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。復斟酌被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見高雄市政府警察局左營分局刑案偵查卷宗第7頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第129號　　被　　　告　李耀鈞　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　　樓【新北市○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，前經緩起訴處分，因被告於緩起訴履行期間無故未向公庫支付一定之金額，嗣依職權撤銷原處分後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李耀鈞明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)並未失竊，而是自己於民國110年11月2日牽車至位於新北市○○區○○路0段000○0號「鼎泰當舖」典當借款，惟李耀鈞屆期未依約回贖而遭「鼎泰當舖」於111年3月10日向新北市當舖商業同業公會辦理流當，嗣再依買賣關係陸續轉讓予嚴子雲及址設臺南市○區○○路0段00000號之「權威車行」，末由「權威車行」員工鄭富全再於111年5月6日以新臺幣20萬元出賣該車予胡侑閔。詎李耀鈞竟於111年6月28日晚間10時56分許至新北市政府警察局新店分局江陵派出所報案，指稱該車於111年6月26日在新北市○○區○○路00巷00號附近失竊而提出竊盜之告訴，致胡侑閔於同年7月1日上午10時許，駕駛前揭BKU-2553號自用小客車行經高雄市鼓山區神農路與龍勝路口，遭警認係贓車而查扣並帶案偵辦而查悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李耀鈞於本署113年5月3日訊問時坦承不諱，核與證人胡侑閔、曹庭瑋、嚴子雲、薛憲棠及鄭富全於警詢之證述相符，並有被告111年6月28日之警詢筆錄可參及卷附照片【包括系爭小客車照片、李耀鈞之系爭小客車行車執照與汽車權利讓渡書與新北市當舖商業同業公會證明書等】在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告李耀鈞所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2784-20250110-1