Know99判決書

搜尋結果：誤寫

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1257號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林思源具保人林政文上列被告因詐欺等案件，本院民國114年2月13日113年度金訴字第1257號裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本有關「保證金新臺幣10萬元」之記載，均應更正為「保證金新臺幣1萬元」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本主文欄及理由欄關於保證金金額之記載有如主文所示之誤寫，惟不影響於全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1257-20250317-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　 114年度審金訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弦志上列被告因違反洗錢防制法等案件( 113年度偵字第18896號) ，本院於民國114年2月11日所為之114年度審金訴字第50號刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本理由欄第三項第三行關於「104年1月22日宣判」之記載，均應更正為「114年1月22日宣判」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。再更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院亦著有79年臺聲字第349號判例意旨可資參照。二、查本件原判決之原本及其正本理由欄第3項第3行關於「104 年1月22日宣判」之記載，應核屬誤寫之顯然錯誤；蓋本案判決書所載另案(即本院113年度審金訴字第1742號)宣判日期應為「114年1月22日」一節，有本院113年度審金訴字第1 742號刑事判決在卷可考；由此可見原判決正本及原本理由欄第3項第3行關於「104年1月22日宣判」之記載，應屬誤載；然該項誤載之顯然錯誤並不影響於全案情節與判決之本旨，從而，衡諸前諸規定及說明，本院自得依職權裁定更正之。綜此，依前揭規定及說明，就原判決之原本及其正本理由欄第3項第3行關於「104年1月22日宣判」之記載，均應更正為「114年1月22日」。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-17

KSDM-114-審金訴-50-20250317-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度店簡字第1778號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康訴訟代理人謝順明被告朱家榆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月22日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）項目借款申請日 93年12月8日利息計息本金 265,672元週年利率 12% 起訖日 94年9月9日起至清償日止違約金 94年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

2025-03-17

STEV-109-店簡-1778-20250317-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾庭軒上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表Ａ之「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」部分應更正為「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表Ａ「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」之記載，顯係「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」之誤寫，而不影響全案情節與判決之本旨，爰依上揭規定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、增訂刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2482-20250317-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏健航被告建榮生技股份有限公司兼上列一人法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間請求清償借款，本院於民國114年2月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第27行「騰禾公司」之記載，應更正為「建榮公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。　　前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能　　附記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲　　請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此　　限。民事訴訟法第232條定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-17

CTDV-114-訴-3-20250317-2

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號聲請人即原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師相對人即被告邱理玲法定代理人邱靖天上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件兩造於民國114年1月10日成立訴訟上和解，惟新北市稅捐稽微處林口分處通知聲請人，和解筆錄須將公設建號即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街0巷0號1樓之1，權利範圍：100000分之175，下稱系爭公設）一同載明，使其能依和解筆錄內容判斷坐落新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街 0巷0號11樓之3，下稱系爭建物）及其所屬之共有部分是否符合區分所有不動產移轉之處分一體性原則，據此核准聲請人申報土地增值稅、契稅及印花稅，其並要求聲請人將借名登記之原因關係記明於和解筆錄中，俾利核定契稅種類；新北市新莊地政事務所亦要求聲請人記載坐落新北市○○區○○段 00地號土地應有部分10000分之119（下稱系爭土地）之面積及系爭建物之公設建號，始能具體化權利範圍。系爭公設建號標示，土地登記謄本均有明確記載，和解筆錄顯係漏寫，爰依民事訴訟法第232、233條規定聲請予以補充。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條定有明文。三、經查：（一）本件聲請人起訴主張：聲請人於96年間向訴外人林太英買受系爭土地及其上系爭建物，借名登記於相對人名下，爰以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求相對人返還借名登記財產等語，並聲明：相對人應將系爭建物及系爭土地之所有權移轉登記予聲請人。兩造嗣於114年1月10日成立訴訟上和解，其內容為：⑴相對人願將系爭土地及其上系爭建物之所有權，移轉登記予聲請人；⑵聲請人其餘請求拋棄；⑶訴訟費用各自負擔。（二）承上，系爭公設之移轉登記、確認兩造間借名登記關係存在之請求，本不在聲請人起訴或兩造和解之範圍，和解筆錄並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而稅務機關或地政機關行政作業上之需要，依法並非聲請裁定更正之事由，另兩造已就聲請人之訴全部和解在案，自無裁判脫漏，其依民事訴訟法第232條、第233條規定聲請更正裁定或補充判決，均於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDV-113-訴-2394-20250317-4

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即被收養人生母林怡君相對人即收養人威廉傑佛瑞科莫二世（William Jefferson C- omer,Jr.）住址詳卷瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（Mariah Kirst- en Secrest-Comer）住址詳卷共同代理人高敏足複代理人高季汝相對人即被收養人林歆羽（住址詳卷）法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民關係人即被收養人生父林明正上列當事人間聲請認可收養事件，本院於民國114年2月27日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄、理由欄關於相對人即收養人姓名「 Marian Kirsten Secrest-Comer」之記載，應更正為「甲○○ ○○○ ○○○○○○○ 」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院上開裁定之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-26-20250317-2

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第723號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人劉家蓁被告許宇帆潘若瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表之記載，應更正如附表一所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告臺灣銀行股份有限公司就此聲請更正，於法有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表一：（民國／新臺幣）編號本金利息違約金計算期間及週年利率計算期間週年利率 1 171,300元自113年5月1日起至113年11月12日止 1.775％自113年6月2日起至113年11月12日止，按左列週年利率10％計算自113年11月13日起至清償日止 2.775％自113年11月13日起至113年12月01日止，按左列週年利率10％計算，自113年12月2日起至清償日止，按左列週年利率20％計算以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-17

CHEV-113-彰簡-723-20250317-2

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交附民字第75號原告兼被告孫子棋被告兼原告呂政和王睿瑄上列被告因過失傷害案件，本院民國114年2月11日113年度交附民字第75號判裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本有關原告兼被告欄之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本原告兼被告之記載有如主文所示之誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表原記載內容原　　　告兼　被　告　　孫子棋　住○○市○○區○○路000巷00號5樓被　　　告兼　原　告　　呂政和　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00號7樓之3 更正後內容原　　　告兼　被　告　孫子棋　住○○市○○區○○路000巷00號5樓被　　　告兼　原　告　呂政和　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00號7樓之3 　　　　　　王睿瑄　住新竹縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號7樓之3

2025-03-17

TYDM-113-交附民-75-20250317-2

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第456號聲請人洪儷真聲請人魏大民相對人林憲慶上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月18日所為之本票更正裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票更正裁定原本及正本關於『中華民國105年4月12日』及於該日期後『書記官吳慧芳』與『附表』之記載，應予刪除。　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，上開更正之原裁定原本與正本中有如主文所示之贅載，依首揭說明，自應予以裁定更正刪除之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉一、正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。三、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-03-15

ILDV-113-司票-456-20250315-3