Know99判決書

搜尋結果：貓

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩抗字第2號抗告人即被移送人賴冠宇原移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院潮州簡易庭於民國113年12月30日所為113年度潮秩字第25號裁定（移送案號：屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日內警偵秩字第11380108 88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人賴冠宇於113年9月20日 18時5分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前，因自上開時間起，長時間於住家門口放置白色強光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，爰依社會秩序維護法第68條第2款，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)1,000元。二、抗告意旨略以：伊在上開居所放置燈光，僅單純想趕狗，且燈光照射是向下至柏油路上，未有照射住戶之意。因光線是擴散的，伊白天要上班，晚上才有時間趕狗，且其餘鄰居均無意見，應是個人心態問題，且巷口狹小，住戶進出時間巧合很難掌控云云，故對原裁定提起抗告等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，抗告人確有於上開時地，長時間於住家門口放置白色強光燈照射證人即關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及其家人生活上困擾，此有監視器錄影擷取照片、錄音及錄影檔光碟在卷可佐（見原審卷第6頁、第35至47頁）。抗告人雖辯稱其僅單純想趕狗，且燈光照射是向下至柏油路上，未有照射住戶等語，然依卷內監視器錄影畫面截圖所示，抗告人如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺或趕狗，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在抗告人家門口便溺或驅趕狗，抗告人上開所辯難謂有據，仍不足為其有利之認定。五、綜上所述，抗告人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定所規定之處罰要件相符，原裁定於審酌抗告人之違序情節、行為之手段、智識程度等一切情狀，裁處抗告人1,000元罰鍰之處分，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律規定，並無違法或不當之情形，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　潮州普通庭　審判長法　官　呂憲雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳建緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEM-114-潮秩抗-2-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第468號原告蔚來美好生活服務股份有限公司兼法定代理人張智閔被告陳張玉枝訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人李育任律師金湘惟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告蔚來美好生活服務股份有限公司（下稱蔚來公司）、張智閔（下合稱蔚來公司等2人）主張：（一）原告張智閔與被告於民國112年3月10日簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之地下1樓、1、2、3、4樓全部出租予原告張智閔，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3 、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用。又身為系爭房屋所有人之被告依建築法第77條之規定，本應注意維護系爭房屋構造及設備之安全，並定期檢修，以避免電源配線絕緣劣化、短路老舊、超負荷而造成引燃之危險發生，卻疏未注意隨時或定期檢修、維護，導致系爭房屋之3樓走廊於112年7月8日中午12時36分許，因插座老化、電源線短路而引燃放置於該處之物品，進而延燒至系爭房屋（下稱系爭火災）；嗣彰化縣消防局從系爭房屋之1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致原告蔚來公司所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之如本院卷第19頁所示之物品（下稱系爭物品）均遭泡水而受有系爭物品損害新臺幣（下同）14萬1,061元，及無法於112年7月8日至112年8月8 日之期間營業而受有該期間之營業損害12萬3,748元；另原告張智閔為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，亦支付復原工程費7萬1,400元而受有損害。故原告蔚來公司等2 人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元、營業損害1 2萬3,748元等共計26萬4,809元給原告蔚來公司，及賠償復原工程費7萬1,400元給原告張智閔。（二）並聲明：　 1、被告應給付原告蔚來公司26萬4,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告應給付原告張智閔7萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告張智閔於系爭火災發生時有使用高功率之移動機空調器（按：即移動式冷氣機），但卻未使用專用插座，而是逕以延長線連接至系爭房屋之插座，則此舉將可能因延長線插頭金屬韌片變形、導線線徑不足、半斷線、絕緣被覆劣化、破損等因素，造成線路過熱而提升火災發生之風險，且彰化縣消防局火災原因調查鑑定書亦認「起火原因無法排除電氣因素」，足見系爭火災之發生與系爭房屋之插座新舊並無必然關聯而不具相當因果關係，而是可歸責於原告張智閔所造成。（二）對於系爭物品損害：系爭房屋之1、2樓並無受燒情形，則系爭物品是否均遭燒毀及是否均存放在系爭房屋內，已有疑義，且系爭物品中之名片若為原告張智閔之個人名片，則未受名片損害之原告蔚來公司自不得向被告請求賠償；又原告蔚來公司所提出之部分銷貨單的進貨日期是在111 年間，與系爭火災發生之日期相差甚遠，部分銷貨單之送貨地址亦非系爭房屋，甚而部分銷貨單之進貨日期是在系爭火災發生之後，故原告蔚來公司所提出之銷貨單不足為據。（三）對於營業損害：系爭房屋之1、2樓並未有受燒情形，況且依營業人銷售額與稅額申報書所示，原告蔚來公司在112 年7、8月份為銷售狀況最佳之時期，可見原告蔚來公司並未因系爭火災受有營業損害。（四）對於復原工程費：倘是因電氣因素引發系爭火災，則應為原告張智閔使用移動機空調器卻未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座所導致，故依房屋租賃契約書第5條之約定，系爭火災所造成之毀損，本應由原告張智閔自行支出費用進行復原，況原告張智閔根本並未支出復原工程費，自不得向被告求償。（五）原告蔚來公司之法定代理人與使用人即原告張智閔使用移動機空調器時並未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座，才導致系爭火災之發生，則應同時視為原告蔚來公司違規使用移動機空調器所致；又原告張智閔於彰化縣消防局詢問時已自承有在系爭房屋3樓通道放置貓籠、衛生紙、行李箱、背包、延長線及紙箱等雜物，可見系爭火災極有可能因該等雜物之助燃而導致火勢加大，故本件應有過失相抵之適用。（六）因被告所有之系爭房屋遭原告蔚來公司等2人違規使用移動機空調器引發系爭火災而受損，故被告依房屋租賃契約書第5條之約定、民法第184條第1項前段之規定，請求原告蔚來公司等2人賠償回復原狀費用7萬1,400元，並以此債權抵銷原告蔚來公司等2人所請求之損害金額。（七）並聲明：原告蔚來公司等2人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告張智閔於109年3月1日起即向被告承租系爭房屋，嗣原告張智閔與被告於112年3月10日又簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之系爭房屋地下1樓、1、2、3、4 樓全部出租予原告張智閔，租期為112年3月1日起至114年 2月28日止，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用；嗣系爭房屋於112年7月 8日中午12時36分許，在系爭房屋之3樓起火發生系爭火災等事實，業經證人即被告之子陳彥光、原告張智閔於彰化縣消防局詢問時陳述系爭房屋之所有人與出租經過明確（見本院卷第107至119頁），並有建物登記謄本、房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第23至33、85至157、203頁），應屬真實。（二）系爭火災之發生與被告間有無因果關係？　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟因果關係之認定，乃對於應負賠償責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中，劃定其界限；非謂對於結果之發生具有原因力之事實，均屬原因，而令造成該事實之行為人均負損害賠償責任。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間不具「條件關係」及「相當性」，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院100年度台上字第141號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、系爭火災經彰化縣消防局鑑定後，鑑定結果為：「火災發生時移動機空調器為運作狀態且其電源線插頭先插於延長線插座，再將紅色延長線插頭插於3樓走廊北面牆壁插座，復勘查該空調器本體標示有『額定製冷電流為11.5A』，『製冷量3500W』，『請使用15A以上的專用插座並須使用2.0m m以上電源線連接至110V總電源…』等警語，惟檢視3樓走廊北面牆壁插座電源線線徑為1.6mm，其連接無熔線斷路器二次側尚有連接其他電源迴路使用，再勘查走廊北面牆壁插座金屬導線表面及插座金屬構件表面都有明顯銅綠生成情形，又據關係人陳彥光於談話筆錄中略以：『建築物已承租予張智閔使用4年，今年是第4年，有簽訂契約書…』，及據關係人張智閔於談話筆錄中略以：『北面牆壁上的插頭承租前有了，所以不清楚是誰配置的…』，研判3樓走廊北面牆壁插座及其電源線路已使用多年且有老舊劣化情形，綜上研判，本案起火原因無法排除電氣因素（插座老舊接觸電阻值異常增大、使用高功率電器設備未使用專用插座、連接電源線路線徑不足造成過熱）進而過熱引燃電源線路絕緣被覆並向四周擴大燃燒之可能性。」、「結論： 112年7月8日12時36分本局獲報系爭房屋火災案，依據現場燃燒後狀況、轄區分隊火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、彰化縣消防局救護紀錄表等跡證研判，起火戶為系爭房屋，起火處位於3樓走廊北面牆壁插座附近，起火原因無法排除電氣因素引起火災之可能。」，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可參（見本院卷第85至157頁）。　 3、依前揭鑑定結果所示，被告出租予原告張智閔使用之系爭房屋3樓插座及其電源線路固有銅綠生成、老舊劣化等情形，導致插座接觸電阻值異常增大，而為系爭火災之發生原因之一，因此與系爭火災之發生間具相當因果關係之「條件關係」，然老舊房屋之插座及電源線路在長久使用、未更換之情況下，本就會有銅綠生成、老舊劣化等情形而致插座接觸電阻值增大，但並非通常、當然即會引發火災之發生，此由原告張智閔於109年3月1日（見本院卷第113 頁）起至112年7月8日系爭火災發生前所承租使用之系爭房屋2樓與4樓均未曾發生火災一節觀之，即可見一斑（按：系爭房屋1樓於承租時曾更換過電源線路，見本院卷第1 15頁），且在我國屋齡高齡化已占有相當比例之房屋社會現況下，亦非常見有高齡化房屋因插座及電源線路老舊劣化而致常常衍生火災之發生；又依原告張智閔於112年7月 8日彰化縣消防局詢問時陳稱：其已使用移動機空調器約5 、6年，移動機空調器所利用之延長線使用約1個半月，11 2年7月初才開始使用系爭房屋3樓通道牆壁上之插座等語（見本院卷第115、117頁），原告張智閔於109年3月1日起至112年5月使用延長線前之長達約3年2月期間內，在未利用延長線的情況下，既能安全地使用系爭房屋之其他插座連接移動機空調器而未引發火災，且反而是在112年7月初將移動機空調器透過延長線連接至系爭房屋3樓走廊牆壁上之插座後才發生系爭火災，則本院認系爭火災之發生，主要是因原告張智閔於使用高功率之移動機空調器前，無視移動機空調器上關於「本產品運轉時電流較大，請使用15A以上的專用插座並須使用2.0mm以上電源線連接至11 0V總電源，以避免跳電或危險」之警語（見本院卷第257 頁），未先開啟總開關箱確認電源線路線徑僅為1.6mm，而非要求之2.0mm，亦未使用牆壁專用插座，而是貿然使用延長線等行為所造成，故難認系爭火災之發生與被告所出租之系爭房屋3樓插座及其電源線路有銅綠生成、老舊劣化等情形間具相當因果關係中之「相當性」，已核與侵權行為要件不符。因此，原告蔚來公司等2人依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，主張：被告應對其等負侵權行為責任等語（見本院卷第11、13頁），並非可採。（三）原告蔚來公司等2人有無因系爭火災而受有系爭物品損害1 4萬1,061元、營業損害12萬3,748元、復原工程費7萬1,40 0元等損害？　 1、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　 2、原告蔚來公司雖主張：因彰化縣消防局從系爭房屋1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3 樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致其所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之系爭物品均遭泡水、不是被火燒，而受有系爭物品損害14萬1,061元，所以請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元等語（見本院卷第15、211頁），並提出蒐證照片、銷貨單為證（見本院卷第37至41、51至67 頁），惟查：（1）依蒐證照片所示（見本院卷第37至41頁；按：有系爭房屋地下1樓之照片），並未見有遭泡水受損之系爭物品，且由該等照片觀之，尚有以透明塑膠袋包裝保護之白色杯子數串並未受損，則系爭物品是否確有因系爭火災而泡水受損，誠有疑問。（2）銷貨單至多僅足證明原告蔚來公司有購買系爭物品而已，但尚不足以證明系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損，且原告蔚來公司亦非無可能於購入系爭物品後即已出售使用完畢而未留存在系爭房屋1樓與地下1樓內；何況，部分銷貨單之出貨日期尚且是在112年7月8日系爭火災發生後之112年8月1日、11 2年9月26日（見本院卷第65、67頁），顯見系爭物品中、於112年8月1日、112年9月26日才購入之部分物品並未於系爭火災發生時存放在系爭房屋內，故本院尚難遽認系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損。（3）從而，原告蔚來公司以上開主張為由，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元，難認有據。　　　　　　　　　　 3、原告蔚來公司雖又主張：其因系爭火災之發生，致於112 年7月8日至112年8月8日之期間停業，所以請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元等語（見本院卷第13、173 、175頁），並提出其於112年1月至112年6月之營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第45至49頁），然依原告蔚來公司於112年1月至112年8月之營業人銷售額與稅額申報書所載（見本院卷第45至49、177頁），原告蔚來公司於系爭火災發生前之112年1月至112年6月的銷售額依序為20萬8,689元、16萬9,951元、36萬3,845元，而其於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額則為37萬2, 810元，可見原告蔚來公司於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額不但未減少，反而較系爭火災發生前的銷售額增加，則原告蔚來公司於112年7月8日至112年8 月8日之期間是否確受有營業損害12萬3,748元，誠有疑問，此外，原告蔚來公司復未再提出其他證據以為證明，故本院自難遽認原告蔚來公司於該期間確受有營業損害12萬 3,748元。因此，原告蔚來公司請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元，並非可採。　 4、原告張智閔固主張：其為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，遂支付復原工程費7萬1,400元，故請求被告賠償復原工程費7萬1,400元等語（見本院卷第15頁），並提出加美工程有限公司（下稱加美公司）所出具之報價單、施作照片為證（見本院卷第69、281、283頁），惟查：（1）原告張智閔於113年9月9日本院審理時已陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，且之後不會再委由加美公司施做等語（見本院卷第211頁），可見原告張智閔於系爭火災發生後並未委由加美公司施做復原工程及依加美公司所出具之報價單支付復原工程費7萬1,400元給加美公司，故原告張智閔以其已支付復原工程費7萬1,400元予加美公司為由，請求被告賠償復原工程費7萬1,400元，顯屬無據。（2）原告張智閔雖提出施作照片（見本院卷第281、283頁），以佐證其於系爭火災發生後有回復系爭房屋之原狀一節，然原告張智閔於113年9月9日本院審理時陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，可能到今年年底才會整理完成等語後（見本院卷第211頁），本院即於113年9月9日本院審理時對原告張智閔曉諭「請原告張智閔就自行回復系爭火災受損屋況的費用予以詳加記錄及保存單據，並於完成回復工程後予以提出。」（見本院卷第211頁），並再於114年 1月6日本院審理時對原告張智閔詢問、曉諭「原告張智閔之前表示是由自己進行復原工程，則原告張智閔是否有保留相關單據？」（見本院卷第272頁），而原告張智閔於1 14年1月6日本院審理時亦陳稱：目前正在進行復原工程，系爭房屋3樓之復原工程已進行至95%，相關證據資料再具狀等語（見本院卷第272頁），但原告張智閔迄至114年2 月17日本院言詞辯論終結時卻均未提出為復原系爭房屋所支出費用之任何單據，而提出此等單據以證明復原工程費的損害金額亦無不能提出或有重大困難可言，故原告張智閔在經本院具體地曉諭後，既未提出單據以證明自行回復系爭房屋屋況之復原工程費金額，則本院自無從逕認原告張智閔確受有支出復原工程費之損害及率爾認定其損害金額。　　　四、綜上所述，原告蔚來公司等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，分別請求被告賠償26萬4,809 元、7萬1,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告蔚來公司等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-468-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第826號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玉琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4988號），本院判決如下：　　主　　　文陳玉琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行【上開開財物】更正為【上開財物】，證據增列【每日損失紀錄表】、【電子發票證明聯】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玉琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告不思循正途獲取所需，下手竊取他人財物，法治觀念薄弱，所為實屬不當，應予相當之非難。惟被告犯後坦認犯行，且已將竊得之財物歸還告訴人，犯後態度尚屬良好。被告前已有竊盜之刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行難認良好。最後，兼衡被告本案行竊手段以及竊得財物之價值，與其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4988號　　被　　　告　陳玉琴　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳玉琴於民國113年12月29日16時10分許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號「家樂福安平店」內，見架上好自在草本健康衛生棉1包（價值新臺幣【下同】159元）、ELIS G036極薄衛生棉1包（價值199元）、臺灣黑糖1包（價值63元）、臺灣草莓大盒1盒（價值299元）、三段式逗貓棒1根（價值159元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後未結帳即欲離去。嗣為上開店家安全課長李松霖當場發覺並報警處理而查獲，並扣得上開開財物（已發還李松霖），始悉上情。二、案經家福股份有限公司安平分公司之代表人吳淑菁委由李松霖訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳玉琴於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人李松霖於警詢時之指證情節大致相符，此外復有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像畫面截圖共7張、現場照片共3張在卷可憑、及上開財物扣案，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳玉琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，業已合法發還告訴人情，有調查筆錄與贓物認領保管單各1份在卷可考，爰均不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TNDM-114-簡-826-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1924號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱瑋指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44606號、112年度偵字第52466號），本院判決如下：　　主　文黃昱瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。　　事　實一、黃昱瑋（通訊軟體LINE［下稱LINE］暱稱「瑋」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表二編號1所示之行動電話（內有LINE）供作販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，如附表一所示之交易價金，販賣如附表一所示之甲基安非他命予黃健棠（LINE暱稱「棠」）。嗣經警於民國111年10月11日19時30 分許，在位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票拘提黃昱瑋到案，並扣得上開行動電話，始偵悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告黃昱瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。三、至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執上開被告與黃健棠間LINE對話及如附表一所示之會面及金流等事實（見111年度偵字第44606號［下稱偵44606卷］第32至34、178、191、192頁，112年度訴字第19 24號卷［下稱訴卷］第128至130頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：黃健棠匯入丁帳戶的錢是用於網路博奕遊戲「九洲娛樂城」（下稱「九洲娛樂城」）儲值；真實姓名年籍不詳、綽號「黃大姐」之女子有在玩該遊戲，該遊戲帳號要綁定銀行帳戶，她向我說她被通緝，不方便用她自己的銀行帳戶，因此向我借丁帳戶來綁定；「黃大姐」是我甲基安非他命的藥頭；我不認識黃健棠，是「黃大姐」叫我加黃健棠的LINE；黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩，所以他儲值到該遊戲時，要存到丁帳戶，我要用行動電話轉帳；我與黃健棠會面，是因為「九洲娛樂城」有贏錢，我要幫他領出來；黃健棠於如附表一編號2所示之時間、地點與我會面，是拿「九洲娛樂城」帳號去玩，「九洲娛樂城」是一個網址；本案毒品是黃健棠向「黃大姐」拿的等語。辯護人則為被告辯稱略以：證人黃健棠雖證稱向被告購買毒品，然僅係單一指述；被告與黃健棠間LINE對話紀錄非常片斷，也不能證明是說什麼事情，不足以佐證證人黃健棠之指述為事實；證人黃健棠證稱其亦知「黃大姐」此人，也曾向「黃大姐」買過毒品，顯見被告所辯「黃大姐」非幽靈抗辯，被告後來與黃健棠交惡，證人黃健棠才會於警詢中誣指係向被告買的，事實上黃健棠的毒品是向「黃大姐」買的等語。經查：（一）上開被告與黃健棠間LINE對話及如附表一所示之會面及金流等事實，為被告所不爭執，且經證人黃健棠於偵訊、本院行審理程序時證述明確（見偵44606卷第183頁，訴卷第 269至279、282、284、286頁），復有如附表三所示之證據資料在卷可稽，且有扣案如附表二編號1所示之物可佐，堪先認定為真實。（二）證人黃健棠於審理程序中就本案歷次毒品交易過程證述明確，且與相關LINE對話紀錄、帳戶交易明細、車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片互核相符：　　1.如附表一編號1所示之毒品交易：　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月7日LINE對話（出處：111年度他字第5402號卷［下稱他卷］第19頁），是聯繫購買甲基安非他命，交易時間是111年4月7日18時20分，交易地點即該對話所載之位於臺中市○區○○○○0段000號之好狗運貓狗福利中心六順店側門附近，我以新臺幣（下同）3000元價格向被告購買甲基安非他命，重約4分之1錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕駛A車前往等語（見訴卷第271、272頁）。　　⑵上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車行紀錄（111年4月7日18時9分許，行經六順路112號前）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第35頁）。　　2.如附表一編號2所示之毒品交易：　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月9日LINE對話（出處：他卷第20至22頁），是聯繫購買甲基安非他命，被告先在該對話中傳丁帳戶之帳號給我，我於111年4月9日15時47分，以甲帳戶匯了5000元入丁帳戶作為價金，我於111年4月9日16時45分，在被告位於臺中市○○區○○○000○00號之住處樓下，向被告購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是駕駛A車前往等語（見訴卷第272、273頁）。　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年4月9日 15時47分許，甲帳戶跨行轉入5000元至丁帳戶）附卷可稽（見他卷第47頁）。　　⑶上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車行紀錄（111年4月9日16時44分許，行經新吉路、樹孝路口，樹孝路往育才路）在卷可佐（見他卷第36頁）。　　3.如附表一編號3所示之毒品交易：　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月12日LINE對話（出處：他卷第23至25頁），是聯繫購買甲基安非他命，被告先在該對話中傳丁帳戶之帳號給我，我於111年4月12日20時4分，以乙帳戶匯了5000元入丁帳戶作為價金，我於111年4月12日20時47分，在位於臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中臺安店，向被告購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是駕駛A車前往等語（見訴卷第273至275頁）。　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年4月12 日20時4分許，乙帳戶跨行轉入5000元至丁帳戶）附卷可稽（見他卷第49頁）。　　⑶上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車行紀錄（於111年4月12日20時33分許，行經精武路、東南街口；於111年4月12日20時49分許，行經精武路200巷口）在卷可佐（見他卷第37頁）。　　4.如附表一編號4所示之毒品交易：　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月22日LINE對話（出處：他卷第26頁），是聯繫購買甲基安非他命，「日新711」是指統一超商，交易時間是111年4月22日12時56分，交易地點是位於臺中市○區○○○0 段00號之統一超商鑫華新門市，我以5000元價格向被告購買甲基安非他命，重約半錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕駛B車前往等語（見訴卷第275至277頁）。　　⑵上開證言所述之駕駛B車至上開交易地點乙節，有B車之車行紀錄（於111年4月22日12時56分許，行經民族路、中華路口）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第38頁）。　　5.如附表一編號5所示之毒品交易：　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年5月4日LINE對話（出處：他卷第27至29頁），是聯繫購買甲基安非他命，交易時間是111年5月4日21時30分到22 時之間，交易地點是位於臺中市○○區○○○0段000○00號之全家便利商店臺中豐盛店，我以5000元價格向被告購買甲基安非他命，重約半錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕駛A 車前往等語（見訴卷第277、278頁）。　　⑵上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車行紀錄（於111年5月4日21時31分許，行經洛陽路、西屯路口；於111年5月4日21時36分許，行經洛陽路、西屯路口）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第39頁）。　　6.如附表一編號6所示之毒品交易：　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年5月17日LINE對話（出處：他卷第30、31頁）中，「他直接轉6給你」、「要幫你分還是你自己分？」、「你出發了嗎？」，是指我請我太太匯跟被告購買毒品的6000 元價金過去，被告收到之後我才出發，那時候我有請被告幫我分裝，我於111年5月17日9時23分，以丙帳戶匯了600 0元入丁帳戶作為價金，我於111年5月17日10時10分到14分之間，在位於臺中市○區○○○○000號之西悠飯店臺中店門口，向被告購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是搭乘友人之C車前往等語（見訴卷第278、279頁）。　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年5月17 日9時23分許，丙帳戶跨行轉入6000元至丁帳戶）附卷可稽（見他卷第65頁）。　　⑶上開證言所述之搭乘C車至上開交易地點乙節，有C車之車行紀錄（於111年5月17日10時10分許，行經進化北路、大雅路口；於111年5月17日10時14分許，行經大雅路、忠明路口）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第40頁）。　　7.考量證人黃健棠就本案歷次毒品交易過程證述綦詳，且與被告與黃健棠間LINE對話紀錄、丁帳戶交易明細、A車、B 車、C車之車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片互核相符，是上開證述內容應屬真實而值採信，堪認被告確有於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易價金，販賣甲基安非他命予黃健棠。（三）按我國法律對販毒者懸為厲禁，惟毒品仍無法禁絕，其原因乃販毒存有巨額之利潤可圖，故販毒者，如非為巨額利潤，當無冒此重刑風險之必要，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，應可認係出於營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號判決意旨參照）；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝其分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論；政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險之理。查黃健棠與被告並無特殊私人情誼或至親關係，業經證人黃健棠於審理程序中證述明確（見訴卷第268頁），且被告於警詢時自陳家庭經濟狀況貧寒（見偵44606卷第25頁），衡情被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。綜上足認，被告就本案之交易，均確係出於營利之意圖無疑。（四）被告及辯護人雖以前詞置辯，然不可採：　　1.被告固雖辯稱黃健棠於如附表一編號2所示之時間、地點與我會面，是拿「九洲娛樂城」帳號去玩，「九洲娛樂城」是一個網址等語（見訴卷第130頁），惟被告迄未提出「九洲娛樂城」之網址、帳號、畫面等資料以實其說，且被告與黃健棠於該次會面前先以LINE聯絡，業如上述，被告不以LINE傳送「九洲娛樂城」之帳號、密碼予黃健棠，卻多此一舉當面交付黃健棠，與常情有違；況被告亦辯稱：黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩等語（見訴卷第129頁），則黃健棠實無庸向被告索取帳號。被告所辯自相矛盾，不符常情，又無佐證，是無從認定被告與黃健棠會面係為提供該遊戲帳號予黃健棠。　　2.被告雖辯稱：「黃大姐」有在玩「九洲娛樂城」，該遊戲帳號要綁定銀行帳戶，她向我說她被通緝，不方便用她自己的銀行帳戶，因此向我借丁帳戶來綁定；黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩；我與黃健棠會面，是因為「九洲娛樂城」有贏錢，我要幫他領出來等語（見訴卷第128至130頁），然如附件所示之歷次LINE對話，凡提及金錢，均係被告要求黃健棠匯款入丁帳戶，從未提及「贏錢」或被告須給付何等款項予黃健棠（詳附件），與被告所辯之情顯然不同，且黃健棠既能以甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶匯款入丁帳戶，被告自亦能以丁帳戶將黃健棠所贏款項匯入甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶，實無庸捨易求難當面交付黃健棠。被告所辯自相矛盾，不符常情，又無佐證，是不能認定被告與黃健棠會面係為交付黃健棠所贏款項。　　3.被告固辯稱本案金流均係黃健棠遊玩「九洲娛樂城」所為之儲值等語，惟證人黃健棠於審理程序中，經辯護人詢以：根據被告說你會匯錢給他是因為在玩博奕才把錢匯給他，跟毒品交易無關，你針對他說的有何意見？等語，明確證稱：我沒有在玩博奕，我匯款到被告帳戶都是單純購買毒品等語（見訴卷第284、285頁），與被告所辯大相逕庭。況被告於偵訊中亦自承：我沒有證據可以證明黃健棠匯款入丁帳戶係因網路博奕等語（見偵44606卷第191頁），且黃健棠完成匯款後，即前往與被告會面，業經認定如前，且如附件所示之111年4月22日LINE對話中，被告向黃健棠表示：「剛拿到而已！」（出處：他卷第25頁），如附件所示之111年5月4日LINE對話中，被告向黃健棠表示：「這裡可以讓你用」、「這裡不好停車喔」（出處：他卷第27、28頁），顯與網路博奕遊戲儲值、購買遊戲幣之情形不同，實係於匯入價金後交付實體貨品之相關對話及行動，是難認本案當面交付或轉帳之款項係黃健棠遊玩「九洲娛樂城」所為之儲值。（五）本案無從傳喚證人「黃大姐」到庭作證：　　　按刑事訴訟法第163條之2規定：「（第一項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第二項）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」被告雖聲請傳喚證人「黃大姐」到庭作證，然於113年6月14日準備程序中，被告稱：我找不到「黃大姐」等語（見訴卷第165頁），辯護人表示：「黃大姐」的年籍，會請被告再去找找看，庭後1個月內陳報等語（見訴卷第168頁）；於113年11月15日審理程序中，被告復稱：我會於1個月內即113年12月15日前陳報「黃大姐」之姓名、地址供法院傳喚到院等語（見訴卷第287頁）；於1 14年1月17日審理程序中，被告仍稱：「黃大姐」的名字我忘記了，地址要問；希望傳喚「黃大姐」，但我不知道她的真實姓名及地址等語（見訴卷第346、347、352頁）；被告及辯護人又迄未陳報證人「黃大姐」之真實姓名、年籍、聯絡方式等資料，本院無從傳喚之，自屬不能調查而無調查之必要。（六）綜上，被告及辯護人前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　2.被告如事實欄一附表一所示之6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（二）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳國中肄業之智識程度，從事工地保全，月收入約2萬元，祖母需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表二編號1所示之行動電話係供被告聯絡購毒者黃健棠之用，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（僅否認對話內容與毒品交易有關，見偵44606卷第27、31至35、1 78頁），且經證人黃健棠於本院行審理程序時證述明確（見訴卷第270至279、286、287頁），復有被告、黃健棠之 LINE個人頁面資料、被告與黃健棠間LINE對話紀錄（見他卷第19至33頁）在卷可稽。從而，該物品應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告犯本案各次販賣毒品罪實際收取如附表一所示之價金，分別係被告犯本案各次販賣毒品罪之犯罪所得，業經認定如上，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表二編號2至6所示之物，均未用於本案犯行，已據被告於警詢或兼審理程序中供述明確（見偵44606卷第2 7頁，訴卷第351頁），且附表二編號3所示之甲基安非他命，屬被告施用甲基安非他命案件所扣得之物，並經本院裁定沒收銷燬確定，有該案臺中地檢署檢察官112年度毒偵緝字第379號不起訴處分書、本院112年度單禁沒字第83 8號裁定、法院前案紀錄表附卷可按；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林卓儀提起公訴，經檢察官羅秀蓮、鄭葆琳、黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號交易時間、地點交易方式交易毒品交易價金罪刑沒收 1 111年4月7日18時20分許，在位於臺中市○區○○○○0段000號之好狗運貓狗福利中心六順店側門附近黃健棠先於111年4月7日17時12分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。甲基安非他命（約4分之1錢）1包 3000元黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月9日16時45分許，在黃昱瑋位於臺中市○○區○○○000○00號之住處樓下黃健棠先於111年4月9日12時40分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日15時47分許，以自己之妻簡雅君之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），先將右列價金匯至黃昱瑋之中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶），再於左列時間，駕駛A車至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。甲基安非他命（約半錢）1包 5000元黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年4月12日20時47分許，在位於臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中臺安店黃健棠於111年4月12日18時50分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日20時4分許，以簡雅君之LINE Bank帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），先將右列價金匯至丁帳戶，再於左列時間，駕駛A車至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。甲基安非他命（約半錢）1包 5000元黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年4月22日12時56分許，在位於臺中市○區○○○0段00號之統一超商鑫華新門市前黃健棠於111年4月22日12時5分許，以LINE 語音通話向黃昱瑋表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。甲基安非他命（約半錢）1包 5000元黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年5月4日21時30分許，在位於臺中市○○區○○○0段000○00號之全家便利商店臺中豐盛店黃健棠於111年5月4日20時6分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛A車至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。甲基安非他命（約半錢）1包 5000元黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年5月17日10時10分許，在位於臺中市○區○○○○000號之西悠飯店臺中店門口黃健棠於111年5月17日9時7分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日9時23分許，以自己之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），先將右列價金匯至丁帳戶，再於左列時間，搭乘友人之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車）至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。甲基安非他命（約半錢）1包 6000元黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱及數量 1 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 不含毒品成分之白色粉末2包 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0189公克） 4 吸食器1組 5 夾鏈袋2包 6 電子磅秤1臺附表三：一、111年度他字第5402號卷：（一）第三分局偵查隊111年7月11日偵查報告（第5、6頁）（二）被告販賣甲基安非他命時、地一覽表（第7、8頁）（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認人員對照表【證人黃健棠指認被告】（第15至18頁）（四）被告與黃健棠間LINE對話紀錄（第19至31頁）（五）被告、黃健棠之LINE個人頁面資料（第32、33頁）（六）A車、B車、C車之車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片（第35至40頁）（七）甲帳戶存摺封面照片、乙帳戶QR碼照片、丙帳戶存摺封面照片（第41頁）（八）中華郵政股份有限公司111年6月21日儲字第1110186830號函及所附丁帳戶開戶基本資料及交易明細表（第43至66頁）（九）第三分局偵查隊111年10月3日偵查報告及所附被告居所現場照片、慶吉公園大地住戶遷入出資料表、現場圖（第10 7至109、117至121頁）（十）A車、B車、C車、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（第183、185、187、219頁）二、111年度偵字第44606號卷：（一）被告自願受搜索同意書【111年10月11日，位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店內】（第51頁）（二）第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【111年10月11日，位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店內】（第53至59頁）

2025-03-07

TCDM-112-訴-1924-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告閻方上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17962號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文閰方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各壹張及犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：被告閰方就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：閰方與通訊軟體Telegram暱稱「Astor」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，因本案詐欺集團不詳成員自民國113 年6月11日起，即先以「林鍾翔」、「周曉婷」等人名義使用通訊軟體LINE與陳慶文聯繫，佯稱依LINE群組「招財貓投資群組」內成員之指示投資即可獲利云云，於113年9月11日，本案詐欺集團不詳成員再以「宏祥國際營業員-陳淑華」名義與陳慶文相約提領現金投資，致陳慶文陷於錯誤，依指示交付現金。嗣由閰方負責擔任取款車手，於113年9月11日 17時29分許，依「Astor」指示，前往陳慶文位於彰化縣永靖鄉（地址詳卷）之居所，出示偽造之宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥投資公司）工作證而行使之，向陳慶文佯為宏祥投資公司營業員「黃翰偉」，陳慶文交付新臺幣（下同） 100萬元現金予閰方收受，閰方並交付依「Astor」指示自行在便利超商所印製：①蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文各1枚之商業操作合約書、②蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文各1枚，並由閰方偽簽「黃翰偉」署名之宏祥現金投資存款收據等偽造私文書予陳慶文而行使之，足生損害於黃翰偉及宏祥投資公司。閰方於收取上開款項後，復依「Astor」指示，將全部款項丟包在陳慶文居所附近，再由本案詐欺集團不詳成員收取之，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點，閰方並因此獲得3,000元之報酬。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告閰方於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳慶文於警詢時之證言（偵卷第13至20頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人與真實姓名對照表（偵卷第21至25頁）。㈣彰化縣警察局員林分局113年9月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至29頁）。　㈤偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據（偵卷第33 至35頁）。　㈥彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至44頁）。　㈦告訴人陳慶文與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第45至55頁）。　㈧監視器影像照片（偵卷第65至77頁）。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與「Astor」、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員在商業操作合約書上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、在宏祥現金投資存款收據上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文及被告在該存款收據上偽簽「黃翰偉」署名之行為，分別係偽造該商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書之部分行為，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團不詳成員偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書及宏祥投資公司工作證特種文書後，由被告持以向告訴人行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書之目的，係為取得告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤交付款項，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承本案犯行（見偵卷第117頁、本院卷第68頁、第70至72頁被告之供述），並已自動繳交其犯罪所得3,000元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（本院卷第77頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，對被告減輕其刑。惟審酌被告面交取款金額高達100萬元，依上開規定減輕後，仍認不宜判處所犯三人以上共同詐欺取財罪最低法定刑有期徒刑1年以下之刑度，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟與本案詐欺集團成員彼此分工合作，共同詐取告訴人陳慶文之財物，造成告訴人受有財產上損害100萬元，犯後未能與告訴人和解賠償其損害之犯後態度，被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，且已自動繳交所得財物3,000元，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，又被告擔任面交取款車手，非居於本案犯罪之主導地位，及其參與之情節、被告智識程度為高職畢業、現職業為打零工、已婚、育有1未成年子女、與配偶及其子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告於本案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節及罪責內涵，認對被告所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，無再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。五、關於沒收：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各 1張（附在偵卷第33至35頁），為被告供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就其上偽造之印文、署名部分重複宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告出面收取告訴人陳慶文受詐騙款項，有獲得3,000元之報酬，業據被告供明在卷（偵卷第10、113頁、本院卷第72頁），該3,000元屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非最後實際取得詐欺、洗錢款項之人，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-訴-109-20250307-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱宇慶指定辯護人楊一帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生；真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理，始悉上情。二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述（見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查：　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊，要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道，進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」、「佩服」、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我，我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候，跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交，或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為真。　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外，始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以此適為補強。　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍，射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時，是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕疵。　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步補強。　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之證據補強。　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之程度。　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定。　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂之程度等語，當均容有誤會。　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁），本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宣蘋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1873號），本院判決如下：　　主　　　文王宣蘋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告王宣蘋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表各編號所示時間所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，於聲請簡易判決處刑書所載時地，分別竊取告訴人所管領之物，所為實有不該，惟於警詢坦承本件各次犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載係高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表編號罪名及宣告刑備註 1 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號2 3 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號3「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1873號　　被　　　告　王宣蘋　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣蘋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，至桃園市○○區○○路000號「九乘九文具專家－桃園永安店」，徒手竊取該店經理潘家卉管領、陳列於貨架上之如附表所示商品，得手後未結帳即離去。嗣經潘家卉發覺遭竊，調閱現場監視器並報警處理，而悉上情。二、案經潘家卉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王宣蘋經傳喚未到庭，於警詢中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人潘家卉於警詢中之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖照片26張、監視器影像光碟1片、偷竊物品清單1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示時間所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告於113年11月9日晚間8時31分許，在上址店內竊取貨架上之「PG*Sanrio 好感日常斜背小包－喜拿」、「中童觀光巴士手套－灰」、「角落童白熊刺繡萊卡半指手套靚粉」各1個，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，本件並未經警扣得被告上開所竊之物，而被告亦否認另竊取前揭商品，且依卷附監視器錄影檔案光碟畫面所示，宥於拍攝距離及角度，無從特定被告確有竊取上開商品之行為，有監視器影像擷取照片存卷可參，並據告訴人當庭確認無訛，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明被告於案發時另竊有上揭商品，依罪證有疑利於被告之法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲請簡易判決處刑犯罪事實之事實相同，僅竊取之商品種類數量不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號犯罪時間竊得物品總價值 (新臺幣) 1 113年11月8日晚間9時12分許 ZEBRA MILDLINER柔色螢光筆-檸檬1支、ZEBRA MILDLINER雙頭柔性螢光筆1支、W-0194旋轉鋼珠筆紫桿1支、三菱STREAM自動溜溜筆-淡灰SXN 3支Pentel Calme靜暮0.5輕油筆-黑桿2支 358元 2 113年11月9日晚間8時31分許 (停產)PILOT輕油舒寫筆白桿藍芯1支、 TEMPO三色原子筆(黃桿)3C102 1支、 TEMPO0.7四色原子筆-黃桿4C153 2支、 PILOT 41多功能-0.5-黃 BH41A 1支、透明便利貼70*95mm白色1個、東芝紅色環保電池3號16入R6 1個、東芝紅色環保電池4號16人 R03 1個、完美飾鏈1個、角落-白熊夥伴純棉圍脖1個角落-貓咪夥伴純棉圍脖1個、童羽毛小花貓辮子碰碰護耳帽1個、凱蒂貓童織標立體耳朵反摺帽黑1個、法式-小匙RMI0000000 0個、 (停產)維尼不銹鋼圓形餐碗1個、生活大師-樂司不鏽鋼隔熱長形保1個、(季)授權商品壓克力水杯 WAT80D 1個、貓福珊迪300cc水杯 MF65061 1個、樂扣樂扣韓風簡約彈跳316不鏽鋼1個、樂扣樂扣輕松手提PET冷水壺1.2L 1個、KINYO-304不鏽鋼超輕量保溫杯白 1個、建達奇趣蛋女生版1個 4,075元 3 113年11月10日晚間8時11分許 I am okay 72K 上翻PP方格筆記白1本、 2025年25K簡單月計畫本-朝氣紅M 1本、 16K黑金鋼本J116K 2本、A4側翻活頁素描本-微笑時光B 6本、I am Okay 13K特級繪圖本黑 2本、小夥伴8K素描剪貼簿K-甜點1本、迪士尼剪貼畫冊9K 1本、三麗鷗畫冊13K(酷洛米)4本、迪士尼畫冊9k 1本、8K活頁素描剪貼簿-時空探險A 1本、不擋手18K8孔夾-白YZG0000-00 0個 2315元

2025-03-07

TYDM-114-桃簡-374-20250307-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8699、8671、9049、9238、9389、9754號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王智煌犯附表一各編號所示之罪，共7罪，所處之刑及沒收，均如附表一各編號主文欄所示。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實欄三、即起訴書第3頁有關「新北市瑞芳區北寧路」之記載，均應更正為：「基隆市中正區北寧路」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、㈣第1行所載「證人胡育嘉於警詢證述之內容」，應更正為：「證人楊宥婕於警詢證述之內容」（見偵9754卷第13至14頁）。　　　㈢證據部分應補充：被告王智煌於本院之自白（見本院卷第56 、69頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告王智煌於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪；起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡於起訴書犯罪事實欄一㈢部分，被告與成年人「楊志傑」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，且其與告訴人郭可欣發生交通事故後，未留在現場對告訴人施予必要之救護即行逃逸，所為甚不足取，惟其犯後於警詢、偵查及審判中均已坦承犯行，犯後尚知悔悟，惟所竊得之物，尚未返還告訴人等人，亦未賠償告訴人等人之損害，兼衡犯罪所生危害程度，被告之犯罪動機及手段、教育程度、素行、生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，就所處得易科罰金之有期徒刑及拘役部分，並分別諭知易科罰金之折算標準。並具體審酌整體犯罪過程之各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各次竊盜罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就附表一編號1至4、6所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　附表二編號1、2、3、4所示之物，分別為被告於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所載犯罪事實竊得之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於前開各次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表一：編號事實主文 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號3所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一㈣之事實王智煌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號4所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄二之事實王智煌犯無故侵入他人建築物罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 即起訴書犯罪事實欄三之事實王智煌犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑9月。附表二：編號沒收物品 1 電競專用滑鼠墊1個、衣服及鞋子各1個、書籍1本、中嘉wifi機1台、飛買家wifi機1台、旅行社報帳收據及日幣5萬元、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元、平板電腦1台、冰淇淋機1台、茶葉1斤、汽車排氣管1根、APPLE11智慧型手機1支 2 不詳品牌手機2支 3 不詳品牌手機1支 4 不詳品牌手機1支附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9389號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9754號　　被　　　告　王智煌　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌因需錢孔急，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月25日15時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往址設基隆市○○區 ○○○街00號C棟之黑貓宅急便倉庫內，徒手竊取電競專用滑鼠墊1個（價值新臺幣【下同】1,190元）、衣服及鞋子各1個（價值1,443元）、書籍1本（書名：離家˙出走：帶回迷路的自己，價值360元）、wifi機1台（品牌：中嘉第四台，價值2,500元）、wifi機1台（品牌：非買家，價值5,800元）、旅行社報帳收據及日幣5萬元（價值2萬元）、外籍人士補辦居留證費用共計1,000元（價值1,000元）、平板電腦1台（價值4,690元）、冰淇淋機1台（價值799元）、茶葉1斤（價值1,475元）、汽車排氣管1根（價值9,600元）、智慧型手機（品牌：APPLE11，價值3萬4,000元），得手後隨即離去，嗣經上開店家員工倪啓榮報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年8月23日0時30分許，前往址設基隆市○○區○○ 路00號之統一超商龍騰門市內，徒手竊取包裹2個（內容物均為不詳品牌手機各1支，價值共計3萬3,030元），得手後隨即離去，嗣經上開店家員工周廷勳報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈢與真實身分不詳、據稱為「楊志傑」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年7月23日3時35分許，在址設基隆市○○區○○○ 路00○0號之統一超商麥金門市，先由「楊志傑」假意向該店店員表示借看包裹、協助拿取酒品，轉移該店員之注意力後，王智煌再徒手竊取櫃內包裹（內含不詳品牌手機1支，價值1萬5,000元）得逞，2人旋即騎乘王智煌父親王譯增所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣經上開店家店長郭麗真報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情；㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月28 日21時34分許，進入址設基隆市○○區○○街00號之蝦皮店到店基隆碇內店，趁店內員工拿取包裹而未及注意之際，徒手竊取店內台面上包裹1個（內含不詳品牌手機1支，價值1萬2,8 43元），得手後隨即離去，嗣經新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司經理胡育嘉報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、王智煌基於侵入他人建築物之犯意，於非營業時間之113年7 月22日4時32分許，騎乘不知情之洪家妤所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往址設基隆市○○區○○○街00號C棟之雄業倉儲股份有限公司（下稱本案倉儲），以不詳方式打開電動鐵捲門後，侵入其內，欲熟悉現場環境，嗣本案倉儲經理曾繁榮接獲保全人員通報，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。三、王智煌於113年9月8日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案汽車），沿新北市瑞芳區北寧路往瑞芳方向行駛，於行經新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明設備然未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適郭可欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振偉（未提告訴），沿新北市瑞芳區北寧路欲左轉往八斗街方向行駛，停駛在新北市瑞芳區北寧路與八斗街路口臨分向限制線一處，王智煌駕駛之本案汽車遂逕擦撞郭可欣騎乘機車之車尾，致郭可欣人車倒地，因此受有右膝部鈍挫傷併擦傷、左小腿鈍挫傷等傷勢。詎王智煌明知已發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案汽車駛離現場逕自逃逸，嗣經陳振偉央請現場之人報警處理，始循線查悉上情。四、案經倪啓榮、郭麗真、曾繁榮訴由基隆市警察局第四分局，周廷勳、郭可欣訴由基隆市警察局第二分局，及基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王智煌於警詢及偵訊時坦承不諱，並有下列證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈠113年度偵字第8699號案：告訴人倪啓榮於警詢時指訴之內容、案發監視錄影面截圖3張及告訴人倪啓榮所提出遭竊物品書面資料2紙；㈡113年度偵字第8671號案：告訴人周廷勳於警詢時指訴之內容、案發監視錄影面截圖3張、現場照片4張及告訴人周廷勳所提出遭竊物品書面資料1紙；㈢113年度偵字第9238號案：告訴人郭麗真於警詢指訴之內容、證人陳繼威於警詢證述之內容、案發監視錄影面截圖10張及現場照片2張；㈣113年度偵字第9754號案：證人胡育嘉於警詢證述之內容、案發監視錄影畫面截圖4張、蝦皮店到店訂單明細資料1紙；㈤113年度偵字第9389號案：告訴人曾繁榮於警詢時指訴之內容及案發監視錄影畫面截圖15張。㈥113年度偵字第9049號案：告訴人郭可欣於警詢指訴之內容、被害人陳振偉於警詢陳述之內容、基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片11張、案發監視錄影畫面截圖5張及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌；犯罪事實欄三所為，係涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：至被告犯罪事實欄一㈠至㈣所竊之物品，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄二所載時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案倉儲內，因搜尋財物未果而涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌乙節。惟查，觀諸案發監視錄影畫面截圖15張，可見被告於開啟本案倉儲之鐵捲門，侵入其內後，並未具體朝何特定財物方向走去，且未及1分鐘，即迅速奪門而出，故尚難認被告已開始搜尋財物而達竊盜犯行之著手。從而，既查無證據證明被告客觀上已著手竊盜，即難認其該當竊盜未遂罪。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分（犯罪事實欄二部分）具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-07

KLDM-114-交訴-8-20250307-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴緝字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃惠鈴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12154號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾玖元沒收。　　事　實丁○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月18日前之某時許，要求其不知情之母親張其貴將其申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡，寄送至高雄市大寮區潮龍路46路，丁 ○○收件後，於同年10月26日前之某日某時許，寄送本案帳戶之提款卡予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或丁○○對3人以上有所認識），並透過電話告知該行騙者密碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除哀其宏所匯部分款項新臺幣（下同）1萬5874元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，對方冒充銀行人員跟我接觸，他跟我說帳戶裡面有薪水，讓他們銀行審核之後，他們公司把這筆錢領出來，我必須要把卡片寄給對方，他們才能領出匯進去的這筆錢，我當下沒有想過對方會把本案帳戶拿去詐欺、洗錢等語（本院卷一第50至52頁）。經查：　㈠被告有將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者，該行騙者取得本案帳戶資料後，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭提領而不知去向等情，除告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷一第53頁），核與證人張其貴於警詢之證述（高市警卷第3至4頁）相符，復有張其貴黑貓宅急便顧客收執聯（高市警卷第5頁）、中華郵政股份有限公司113年3 月14日儲字第1130018834號函暨所附本案帳戶變更資料及歷史交易清單（本院卷一第117至129頁）、附表「相關證據」欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。足認本案帳戶資料，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿54歲之成年人，自陳學歷為高中肄業，提供本案帳戶資料前曾經營咖啡廳2年，僱用妹妹當員工，月收入約3萬元，在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工作內容幫債務人債務整合協助還款，在日式酒店擔任會計約1年等語（本院卷二第186、190頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴經查，被告自陳曾在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工作內容為幫債務人債務整合協助還款，已如前述，而所謂債務整合係指將多項債務整合為單一貸款，可見被告具備相當金融實務經驗，縱使被告稱自身無貸款經驗（本院卷二第187頁），其對於社會上一般貸款流程為何亦應有相當認識。且被告自承：我幫債務人做債務整合，會跟債務人要債務證明，不會要提款卡及密碼等語（本院卷二第188頁），足認依被告之社會經驗及知識程度，應知悉若循合法管道貸款，實並無提供帳戶供對方使用之必要，被告上開所述貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之流程迥異。復觀諸被告歷次供述，其就提供本案帳戶資料之原因，於警詢及檢察事務官詢問均稱係作為工作領薪使用（高市警卷第2頁；偵一卷第31-1 頁），嗣於本院準備程序改稱係為辦理貸款（本院卷一第52頁），其前後供述不一，且內容差異甚鉅，復未能提出任何相關事證以實其說，則被告辯稱其係為貸款而提供本案帳戶，是否屬實，誠屬有疑，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實動機。　　　⑵再查，被告於111年10月間提供本案帳戶資料前，曾提供其名下臺灣中小企業銀行帳戶及其女兒黃鈺珺名下中國信託商業銀行帳戶予不詳之人，嗣該等帳戶遭用以詐欺、洗錢等情，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁），復有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第323、382號刑事判決可佐（本院卷一第79至89頁），被告於該案偵查曾提出其與提供帳戶對象「Antony Fredfrick」之LI NE對話紀錄，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁），並有被告提供與「Antony Fredfrick」之LINE對話紀錄可佐（本院卷二第65至71頁），觀諸該對話紀錄，顯示被告於111年7月10日傳送「我沒有貪了你們的錢，好嗎？」、「我不會做這樣的事情，你們不就是詐騙集團」、「我不願和一個詐騙做朋友，利用我匯比特幣」、「你們甚麼鬼話，謊言都說的出口」、「真的是很噁心」予「Antony Fredfrick」，且被告自承其傳送該訊息時已知悉對方為詐騙集團（本院卷二第189頁），足認被告歷經前次提供帳戶後遭用以詐欺、洗錢之經驗，應有警覺提供帳戶予別人極有可能為詐騙。是被告在本案帳戶資料交付他人前，對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，從而，被告將本案帳戶資料交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告自承：我不知道「貸款專員」的真實姓名及年籍資料，我跟他只有用LINE聯絡，ID現在已經沒有了，我沒有辦法聯絡「貸款專員」，我忘記了申請貸款的公司名稱跟地址，我沒有辦法確定「貸款專員」匯入的錢是合法的錢，不是詐騙集團跟別人騙來的錢，「貸款專員」也沒有給我證明、保證等語（本院卷二第188頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非熟稔，並未確認不詳行騙者之真實姓名、年籍資料、公司資料，且被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴或貸款具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑵至被告雖辯稱：我有請我母親去枋寮分局報案等語（本院卷一第52頁），經查，被告之母親張其貴雖有於111 年10月31日以被害人之身分至警局報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（枋警卷第61頁），然張其貴係於111年10月28日11時許前往枋寮郵局，發現無法提領款項，經櫃員告知後始知本案帳戶遭警示，並由其女兒黃惠君偕同報案等情，業據證人張其貴於警詢證述在卷（高市警卷第3頁），是被告上開所辯，是否屬實，尚非無疑。再者，本案帳戶於111年10月26日已遭警示等情，有中華郵政股份有限公司113年3月14日儲字第1130018834號函可證（本院卷一第117頁），縱被告確有請張其貴至警局報案，然事後之報警行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，自難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法、中間法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法、中間法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1 項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、中間法、新法最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以上之下限，自白減刑規定之要件又較為寬鬆（被告於偵查未自白犯行，依中間法、新法均不得減輕其刑），是經整體比較新舊法結果，中間法、新法規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法論處。　㈢罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附表所示之人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　3.檢察官移送併辦關於告訴人哀其宏、己○○、戊○○、被害人甲○○、丙○○部分之犯罪事實（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號），經核告訴人哀其宏、己○○、被害人甲 ○○、丙○○部分與起訴書附表編號1至4之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，告訴人戊○○部分與起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈣刑之減輕事由：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供其母親1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺附表所示之人，使附表所示之人受有共計16萬5747元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成附表所示之人求償上之困難，且迄未與附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷二第47至49頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第19 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，附表所示之人匯入本案帳戶之款項，除告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元外，均遭提領一空，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人哀其宏所匯部分款項1萬5874元及所生利息85元，合計1萬5959元，為本案經查獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官王朝弘移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關證據 1 甲○○ 行騙者於111年10月26日假冒OTT Gear 電商業者向甲○○佯稱：訂單錯誤，需使用網路轉帳方式才可以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日16時52分許、 2萬3456元 111年10月26日16時54許、 9988元 111年10月26日16時55分許、 9988元 111年10月26日16時56分許、 9950元 ⑴證人即被害人甲○○於警詢之證述（枋警卷第3至4頁） ⑵甲○○遭詐騙網站及郵件擷圖（枋警卷第28至30頁） ⑶甲○○轉帳交易明細擷圖（枋警卷第26至27頁） 2 乙○○（提告）行騙者於111年10月26日16時03分許假冒OTT Gear 電商業者，向乙○○佯稱：購買貨單有問題，需要和銀行確認身分並更改訂單等語，並於同日16時16分許假冒中國信託銀行專員與乙○○確認身分，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時3分許、 2萬12元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（枋警卷第5至5-1頁） ⑵乙○○轉帳交易明細擷圖及與行騙者通聯紀錄（枋警卷第38頁） 3 丙○○ 行騙者於111年10月26日15時56分假冒順發3C賣場業者，向丙○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生分期付款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時54分許、 2萬4024元 111年10月26日17時許、 4444元 111年10月26 17時2分許、 3333元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢之證述（枋警卷第3至7頁） ⑵丙○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第48頁） ⑶丙○○轉帳交易擷圖（枋警卷第48至49頁） 4 己○○ （提告）行騙者於111年10月26日16時30分假冒順發3C賣場業者，向己○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時51分許、 3萬4567元 ⑴證人即己○○於警詢之證述（枋警卷第8至9頁） ⑵己○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第56頁） ⑶己○○轉帳交易擷圖（枋警卷第57頁） 5 戊○○（提告）行騙者於111年10月26日假冒順發3C賣場業者，向戊○○佯稱：以前於店內消費刷卡時資料被盜，導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時2分許、 2萬5985元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵三卷第94至97頁） ⑵戊○○華南銀行帳戶交易明細（偵三卷第101頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱枋警卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132049100號卷高市警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173997500號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1477號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12154號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號卷本院卷一本院112年度金訴字第718號卷本院卷二本院113年度金訴緝字第31號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴緝-31-20250306-1

原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何清輝指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10495 號）及移送併辦（113年度偵字第33715號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12800號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第14行至第15行「……黃軍澔（涉犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度他字第254號案件偵辦）」之記載，更正為「……黃軍澔（涉犯詐欺罪嫌部分，另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2044號、第2744號提起公訴）」；　㈡附件一起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號四之證據名稱欄內，補充「告訴人戊○○之匯款紀錄」為證據；　㈢附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月13日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日某時許」；　㈣附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第16行至18行「……林子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5359號提起公訴）」之記載，更正為「……林子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第426號判決確定）」；　㈤附件三移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月23日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日某時許」；　㈥補充「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決意旨參照）。又詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告甲○○雖將自己申辦之行動電話門號（下稱本案門號）提供黃軍澔，作為其及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠後段及㈡部分；附件二、三移送併辦意旨書所載犯罪事實部分）、詐欺得利之犯行（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺虛擬儲值遊戲點數部分），然被告單純提供本案門號與他人使用之行為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之，且無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實行詐欺犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人資以助力，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡關於附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺虛擬儲值遊戲點數部分，依上揭說明可知，向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪，而非屬詐欺取財罪，業經本院詳論如前，公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴之犯罪事實，且本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為罪質及刑度亦無差異於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院 112年度台上字第836號、第3973號判決意旨參照）。　㈢又被告以一提供本案門號之行為，幫助黃軍澔及所屬詐欺集團成員對告訴人等遂行詐欺取財、詐欺得利之犯行，侵害告訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助詐欺得利等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈣附件二、三移送併辦意旨書所載之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺犯行經法院判刑確定之紀錄，猶不知警惕，竟仍率爾將自己申辦之本案門號提供他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為遂行詐欺取財、詐欺得利之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人等之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人等尋求救濟之困難，所為實值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡性較輕，且其犯後終知坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見113年度偵字第10495號卷第19頁、原易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳玟君、蔡奇曉移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10495號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2之3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要，又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年9月21日某時許，在桃園市○○區○○○路0段000號亞太電信門市，將其所申辦手機門號0000000000號，提供予黃軍澔（涉犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以11 3年度他字第254號案件偵辦），供其及其所屬詐欺集團作為犯罪使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員以上開門號附掛之網路登入社群軟體臉書暱稱「林可」之帳號，分別為下列行為： (一)於112年11月18日前之某日，在臉書刊登販賣手機Iphone11 之貼文，丁○○瀏覽上開貼文後，隨即透過臉書向「林可」發送訊息，表達購買意願，「林可」向丁○○謊稱：須先購買價值新臺幣3‚000元之My Card（智冠）點數作為訂金云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於112年11月20日下午6時1分許，前往桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商銅鑼圈門市，購買上開遊戲點數，並將點數兌換序號拍照後，以臉書傳送予「林可」，「林可」復又向丁○ ○謊稱：伊願意以3萬元為代價，向你租用中國信託帳號00000000000號帳戶云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年11月21日下午6時許，前往上開統一超商將其父親黃文志所申辦之上揭金融帳戶之提款卡，透過交貨便寄送至台東縣○○鄉○○路00 號之統一超商達武門市。 (二)於112年11月24日前之某日，在臉書「演唱會門票買賣社區」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文，戊○○瀏覽上開貼文後，隨即向「林可」發送訊息，表示欲購買門票1張，「林可」遂向戊○○謊稱：1張門票為2‚000元云云，使戊○○誤信「林可」確有上開棒球賽門票並有販賣之意願，陷於錯誤，遂於同日下午4時41分許匯款2‚000元至「林可」指定之中國信託帳號00000000000號帳戶，未幾旋遭提領一空。二、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告甲○○於警詢及本署偵查時之供述供述其有申辦手機門號0000000000號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。二告訴人丁○○於警詢時之指訴證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠）點數及於犯罪事實欄所載之時間、地點，寄送中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡予「林可」之事實。三告訴人戊○○於警詢時之指訴證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定之中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。四 (一)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○所提與「林可」之對話紀錄、「林可」於臉書「演唱會門票買賣社區」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文截圖、中國信託帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 (二)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提與「林可」之對話紀錄 (一)佐證告訴人戊○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 (二)佐證告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠）點數及交付中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡至予「林可」之事實。五美商META公司暱稱「林可」帳號網路歷程調閱資料、亞太電信門號 0000000000號申登資料暨IP比對佐證被告有申辦0000000000號手機門號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告將上開門號交付予詐騙集團使用，致使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告雖有將上開門號提供予詐欺集團成員使用，惟本案卷內無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供上開門號而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得。四、另報告意旨雖認被告上開犯行涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾詐欺罪嫌。惟查，本件被告雖有將上揭手機門號交付予黃軍澔及其所屬詐欺集團作為詐欺工具使用，然卷內並無積極事證得以證明被告於交付上揭手機門號之初，即可預見詐欺集團係以網際網路之方式對公眾進行詐欺，本於罪疑有利被告原則，應認本件被告僅涉犯幫助詐欺取財罪嫌，報告意旨就此容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　李冠龍附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33715號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院(達股)審理之113年度審原易字第1 27號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要，又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12月13日前某時許，將其所申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年1 2月13日晚間6時59分許，由林子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5359號提起公訴）前往臺東縣○○市○○路0段000號之全家便利商店豐里門市，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人江宗諺（涉犯詐欺罪嫌部分，業經警移送臺灣高雄地方檢察署偵辦）、聯絡電話為本案門號後，將其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，寄給不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團取得合庫帳戶提款卡後，於112年12月22日凌晨1時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「林可」向丙○○佯稱：可出售PG1演唱會門票云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年12月22日凌晨1時48分許，轉帳新臺幣(下同)6000元至合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據： (一)另案被告林子宸於警詢時之證述。 (二)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 (三)本案門號之申請書1份。 (四)合庫帳戶基本資料及交易明細1份。 (五)證人即告訴人丙○○提供之對話紀錄及匯款明細截圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告將本案門號交付予詐騙集團使用，致使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。四、併案理由：被告甲○○前因提供本案門號涉犯幫助詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院達股以113年度審原易字第127號審理中，有全國刑案查註表1 份在卷可憑，而被告甲○○係以一個提供門號與詐欺集團之幫助行為，供詐騙集團詐騙數被害人，為想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳玟君本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱均安附件三：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12800號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院【學股】審理之113年度原易字第83號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要，又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，將其所申辦手機門號0000000000號，提供予詐欺集團作為犯罪使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，遂在臉書網站使用「劉壕大」帳號、使用臉書通訊軟體功能向少年許○○（98年次，其餘年籍資料詳卷）施用詐術，向少年許○○詐稱：有辦法替未成年人辦手續購買機車云云，致向少年許○○陷於錯誤，而使用快遞包裹之方式，將現金新臺幣（下同）8千元寄給詐欺集團指定之「江宗諺」，上開行動電話門號則充當「江宗諺」之聯絡電話使用，供包裹抵達指定地點時聯繫「江宗諺」到場領取。二、證據：（一）告訴人許○○於警詢中之指訴。（二）「劉壕大」帳號向告訴人施用詐術過程之對話紀錄擷圖。（三）行動電話門號「0000000000」之通聯調閱查詢單、黑貓宅急便單據、簽收單據等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院【學股】以113年度原易字第83號分案審理中等情，有上開起訴書、本署刑案資料查註紀錄、公務電話紀錄等在卷可參。查被告於本件所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯（被告以1行為，提供1個行動電話門號予詐欺集團使用，有複數之被害人），與上開起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡奇曉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　江慧瑛

2025-03-06

TYDM-113-原簡-52-20250306-1