Know99判決書

搜尋結果：財產權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第55號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志豪 (在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56092號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文張志豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行至第3行補充為「張志豪前因竊盜案件，業經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第3104號判決判處有期徒刑3月確定，與其他案件定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年2月18日執行完畢。」；證據部分補充「證人林昭燕於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第3104號判決判處有期徒刑3月確定，與其他案件定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月18日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑書另敘及被告本案所涉犯罪類型並非一時失慮、偶然發生，前罪之徒刑執行無成效，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告構成累犯之前案亦為竊盜犯行，與本案之罪名相同，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，爰依前開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取告訴人許晉榮管領之現金新臺幣（下同）2,00 0元，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；另考量被告坦承犯行，兼衡其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊現金數額、未與告訴人和解或賠償損害，與其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)，及其身體狀況，有其提出之維新醫療社團法人台中維新醫院診斷證明書在卷可參，再參以被告自陳教育程度為高中肄業，先前為廚師，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之現金2,000元，屬其未扣案之犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56092號　　被　　　告　張志豪　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志豪前因竊盜案件，業經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第3104號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月1 8日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月6日18時6分許，騎乘向林昭燕借用之車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺中市○○ 區○○○街00號對面，徒手開啟許晉榮停放在該處之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車之置物箱，取走許晉榮所有置於置物箱內之皮夾後，騎乘該機車離去，並竊取該皮夾內之現金新臺幣（下同）2,000元得手後，於同日18時10分許，騎乘前開機車返回該處，將該皮夾放回許晉榮之機車置物箱後，騎乘前開機車離去。嗣許晉榮發現置物箱內之皮夾內之現金短少報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面循線查獲。二、案經許晉榮訴由臺中市政府警局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張志豪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人許晉榮於警詢時指訴之情節相符，復有警員之職務報告及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-15

TCDM-114-中簡-55-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1519號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12060號），本院判決如下：　　主　　　文潘清水犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告潘清水之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟利用不知情之人，著手竊取告訴人蘇志鵬之財物，幸遭證人即告訴人女婿張嘉城即時攔阻始止於未遂，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，非全無悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段、前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本件被告向證人即買家潘思容達成交易協定，已先行收取證人潘思容訂金新臺幣3,000元等情，訊據被告自承在卷(見偵卷第19 頁反面)，核屬被告本案罪行所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12060號　　被　　　告　潘清水　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日某時許，在社交軟體臉書上，以暱稱「Pan shui 」向暱稱「潘小瓜，售H型鋼可依廢鐵架回收」之潘思容陳稱有廢鐵可以販售，並邀約潘思容於113年9月8日，前來屏東縣○○鄉○○段0000地號蘇志鵬放置H型鋼之空地觀看貨物。潘清水隨即與潘思容達成交易協定，由潘思容先交付定金新臺幣(下同)3000元，並約定於113年9月14日至現場載貨。嗣於113年9月14日9時15分許，潘思容駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車至上開空地準備載運H型鋼時，因蘇志鵬之友人張嘉城在附近工作發覺有異，聯絡蘇志鵬並報警處理，警到場後以現行犯逮捕潘清水而查悉上情。二、案經蘇志鵬訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘清水於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇志鵬於警詢之指訴及證人張嘉城、潘思容於警詢中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所員警職務報告、被告與證人潘思容之臉書對話紀錄擷圖各1份及現場照片8張等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告向證人潘思容收取之定金3000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-01-15

PTDM-113-簡-1519-20250115-1

上易

福建高等法院金門分院

竊盜

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第20號上訴人即被告林立紘上列上訴人因竊盜案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第3 4號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件被告提起上訴後，於本院審理中，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第42、49、76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊希望能與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，犯後於原審方坦承犯行等犯後態度，並兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖主張原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審業已審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告之犯後態度、智識程度、家庭狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又告訴人具體明確表示不願意與被告和解，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第51頁），是被告之量刑審酌事由並無改變。況被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審量處被告拘役50日，實已屬從輕量刑。被告執前詞指摘原判決量刑過重，自非有據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

KMHM-113-上易-20-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第79號原告楊鎔萁被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月6日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣3,750元，該裁定已於113年12月22日寄存送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第23頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（本院卷第27-35頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-15

KSEV-114-雄簡-79-20250115-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2285號上訴人宏正自動科技股份有限公司法定代理人陳尚仲訴訟代理人李世章律師徐念懷律師彭國洋律師黃立虹律師被上訴人鋒厚科技股份有限公司（下稱鋒厚公司）兼法定代理人梁俊雄共同訴訟代理人陳群顯律師柯凱繼律師被上訴人瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司）法定代理人胡宏謀訴訟代理人蕭富山律師被上訴人厚雅科技股份有限公司（下稱厚雅公司）法定代理人梁俊雄訴訟代理人林傳源律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民專上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為民國94年4月18日申請之中華民國第I273372號「滑動式平面顯示器與鍵盤模組」（下稱系爭專利）專利權人。綜合兩造不爭執事項及所陳，附件所示各項專利或該等組合之先前技術特徵，相互以察，堪認系爭專利請求項1、2、5、7、9至14、17、19、21至26不具進步性，有應撤銷之原因，故不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1至3項、民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項及公司法第23條第2項規定請求如其聲明所示，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：㈠乙證1：西元2004（民國93）年4月21日公告之中華民國第585 　　　292號「分離式螢幕與鍵盤之組合結構」新型專利。㈡乙證2：西元2004（民國93）年10月20日公告之中國大陸第CN 　　　2648910Y號「滑軌的自動關閉結構」新型專利。㈢乙證3：西元2005（民國94)年4月13日公告之中國大陸第CN 　　　2691479Y號「滑軌安裝結構」新型專利。㈣乙證4：西元1992（民國81）年4月1日公告之中華民國第1815 　　　82號「承物鋼架結構之改良」新型專利。㈤乙證5：西元2005（民國94）年3月16日公開之歐洲第EP15155 　　　97A2「Rack mounted movable console device」專利。㈥乙證6：西元2004（民國93）年7月1日公開之美國第US2004/0 　　　124753A1「Storage unit with rolling tray arran 　　　gement forheavy loads」專利。

2025-01-15

TPSV-113-台上-2285-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1246號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳智奎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9244號），本院判決如下：　　主　　　文陳智奎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳智奎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。三、爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，業經警局發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院否認犯罪之犯後態度（詳後述）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖均屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。五、被告雖提出刑事答辯狀否認犯罪，請求開庭陳述意見，惟並未有具體之說明或提出相關事證，仍不足影響被告有竊盜犯行之認定，本院認依現存證據，已足認被告犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，又查無本案有刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，本案並無開庭訊問調查之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9244號　　被　　　告　陳智奎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智奎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月14日14時27分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之奕泰商行，徒手竊取該商行店長劉瑩惠所管領而放置在商品陳列架上之活動板手1支、迷你點火槍1個、電子計時器時鐘1 個、伸縮點火槍1個、L型起子組1組、LED燈泡1個及指甲剪1 支(價值共計新臺幣657元，均已發還；下均稱本案扣押物) ，得手後隨即離去。嗣因劉瑩惠察覺陳智奎拿取本案扣押物後，未結帳即步出店外，遂上前詢問，並報警處理，而查悉上情。　　　二、案經劉瑩惠訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳智奎於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉瑩惠於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片2幀、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於密切接近之時地，徒手竊取本案扣押物，主觀上應係基於竊盜之單一犯意，所侵害者均為告訴人之財產法益，各竊取行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。扣案之被告所竊得本案扣押物，業經發還告訴人領回乙情，有贓物認領保管單1份存卷可參，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-14

PTDM-113-簡-1246-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1337號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高佳安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8154號），本院判決如下：　　主　　　文高佳安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告高佳安之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8154號　　被　　　告　高佳安　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高佳安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日5時25分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號九如鄉圖書館前，徒手竊取陳奕儒所有之腳踏自行車1輛（價值約新臺幣1,000元），得手後旋即離去。嗣經陳奕儒報警，循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高佳安於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人陳奕儒於警詢時證述相符，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖12 張及查獲現場照片3張，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得腳踏自行車1輛，業經被害人認領，有贓物認領保管單1 紙附卷可查，若再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不請求宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-14

PTDM-113-簡-1337-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1192號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第603號），本院判決如下：　　主　　　文邱文山犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱文山之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、前案紀錄表記載為低收入之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之冷氣室外機1臺，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回，有扣押物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第603號　　被　　　告　邱文山　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日3時20分許，在屏東縣○○市○○街00號前，徒手竊取林士傑所有之冷氣室外機1臺(價值約新臺幣1,000元)，得手後以手推車載運離去。嗣於同日3時30分許，行經屏東縣屏東巿廣東路與民學路口時，為巡邏員警發現其行跡可疑而上前盤查，因而查獲上情，並當場扣得上開冷氣室外機1臺（已發還予林士傑）。二、案經屏東縣警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文山於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林士傑於警詢時指訴之情節相符，並有警員偵查報告、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告於本案所竊取之冷氣室外機1臺，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-14

PTDM-113-簡-1192-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8005 號），本院判決如下：　　主　　文陳俊樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳俊樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月9日上午10時49分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商敦富門市，徒手竊取由潘玫帆管領且放在EC櫃內之包裹1個（價值新臺幣【下同】6,743元）得逞，未付款即離開上址。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳俊樺於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人潘玫帆於警詢及偵查中之指述（見113偵8005卷第33-35頁、第81頁）相符，亦有職務報告、監視器影像及其翻拍照片附卷可稽（見113偵8005卷第27頁、第37-41頁，監視器影像置於113偵8005卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第90等號判決判處有期徒刑3月確定後，於111年8月22日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決為證（見本院卷第49-74頁、第91-99頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟參酌被告前案所犯剝奪行動自由罪及傷害罪（二者從一重以傷害罪處斷），分別屬於侵害他人自由及身體、健康法益之犯罪，核與其本案所犯竊盜罪係侵害他人財產法益之犯罪罪質及法益侵害結果均相異，被告之行為目的、手段亦截然不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，因詐欺案件入監執行，復因違反洗錢防制法、恐嚇取財及詐欺等案件經法院判決予以論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍未因歷經司法程序而建立尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，竊取由告訴人管領之高價值包裹，使告訴人受有財產損害，應予非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立並當場履行完畢，經告訴人同意不再追究（見本院卷第109-110頁），堪認被告具有悔意及彌補其行為所生損害之誠意，兼衡被告自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭，經濟及健康狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項及第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告竊得之包裹1個，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後已按其價值賠償告訴人，有本院調解筆錄可參（見本院卷第109-110頁），可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予宣告沒收或追徵之必要，故不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-易-2729-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

遷移商業登記地與給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2711號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉被告天羿工程有限公司法定代理人莊竣凱上列原告與被告天羿工程有限公司間遷移商業登記地與給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告將設於高雄市○○區○○○路0號12樓之營業登記遷出，核其性質係屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第 77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。㈡原告訴之聲明第2項前段請求被告給付3,185,000元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為3,185,000元；第2項後段請求自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係以一訴附帶請求其孳息，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，原告提起本件訴訟就財產權訴訟部分（即前述㈡部分）之標的價額為3,185,000元，應徵裁判費32,581元；就非財產權訴訟部分（即前述㈠部分），應徵裁判費3,000元，合計應徵第一審裁判費35,581元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官羅崔萍

2025-01-14

KSEV-113-雄補-2711-20250114-1