Know99判決書

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏銘君指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22384號、第23075號、第31599號），本院判決如下：　　主　文魏銘君犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載；又意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號一所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表二編號二至編號五所示之物均沒收之。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事　實一、魏銘君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項、第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法販賣與持有，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之個別犯意（附表一編號2、3部分，各與陳鶴文、陳潼恩基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡），持如附表二編號2所示之手機1支為連絡工具，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「夏天」與陳李境暱稱「境」達成甲基安非他命交易合意，以如附表二編號3至5 所示之物秤重、分裝，分別於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以如附表一所示之交易模式、金額，販賣所持如附表一所示數量之甲基安非他命給陳李境得逞，共取得新臺幣（下同）7000元。嗣經警持本院113年聲搜字第521號搜索票於民國113年3月4日7時56分前往新北市○○區○○路0段000 號陳李境住處執行搜索，扣得甲基安非他命1包（驗前毛重0 .674公克)等物，始因而查悉前情。二、魏銘君基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，持如附表二編號2所示之手機1支為連絡工具，於113年4月15日16時許，在新北市○○區○○○路00巷0號5樓5A住處，以1萬2000元之金額，向詹育倫購入第二級毒品安非他命17.5公克而持有之，再如以附表二編號3至5所示之物秤重、分裝成小包裝伺機販賣予不特定之人。嗣經警持票於翌（16）日9時18分許在新北市○○區○○○路00號前拘提魏銘君並實施附帶搜索，及持本院1 13年聲搜字第1102號搜索票於同日時25分許至前述之魏銘君住處執行搜索，共扣得如附表二各編號所示等物，始因而查悉前情。三、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院訊問時、行準備程序時及審理時坦承不諱（23075號偵卷第3頁至第5 頁、第120頁至第126頁、第140頁至第141頁背面、第148頁至第150頁、第155頁至第156頁、22384號偵卷第79頁至第83 頁、本院卷第41頁至第43頁、第83頁至第87頁、第143頁至第150頁），核與證人陳李境於警詢時與偵查中、證人陳鶴文、陳潼恩均於偵查中證述情節大致相符（23075號偵卷第8 0頁至第83頁背面、第84頁至第85頁、第104頁至第106頁、第116頁至第117頁；23075號偵卷第159頁至第162頁；23075 號偵卷第166頁至第168頁），復有勘察採證同意書1份、本院113年聲搜字1102號搜索票1張、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物品照片29張、證人陳李境所持手機採證相片37張、各次毒品交易監視器錄影畫面截圖41張、被告所持如附表二編號2所示之手機對話紀錄截圖106張、所持門號申登資料、基地台位置及Google地圖截圖7張、本院113年聲搜字521號搜索票1張、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表1份、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月19日濫用藥物檢驗報告1份、證人陳李境所持手機與被告LINE對話紀錄截圖1張、中國信託商業銀行帳戶資料含交易明細1份、113年3月22日、同年月23日蒐證照片3張、警製職務報告1份、113年3月5日、同年4月2日、同年4月15日蒐證照片24張在卷可稽（23075號偵卷第16頁、第21頁、第22頁至第23頁背面、第24頁、第26頁至第27頁背面、第28頁、第32頁至第39頁、第44頁至第48頁背面、第 49頁至第59頁、第60頁至第73頁背面、第74頁背面、第78頁至第79頁背面、第94頁、第95頁至第96頁背面、第97頁、第 99頁及該頁背面、第100頁至第101頁、第108頁、第109頁至第110頁、第118頁及該頁背面、第170頁、22384號偵卷第86 頁至第91頁背面），此外，並有如附表二各編號所示之物扣案可憑，扣案如附表二編號1所示之物，皆經送鑑定結果認均第二級毒品甲基安非他命之事實，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000 Q號毒品鑑定書各1份在卷可證（22384號偵卷第60頁及該頁背面、第61頁）。附表一編號2行為時間，綜觀前揭之採證相片、監視器錄影畫面截圖可認應為113年2月23日1時4分許（23075號偵卷第46頁、第53頁背面），起訴書載同日時11 分許稍有出入，爰予更正。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。依本案毒品交易為此頻密通訊收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實分別於前開時地，意圖營利販賣甲基安非他命、意圖販賣而持有甲基安非他命之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號裁定要旨參照）。故核被告所為，就事實欄一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）；就事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，皆應為販賣之高度行為吸收，俱不另論罪。　㈢就附表一編號2、3部分，各由證人陳鶴文、陳潼恩出面為被告交付毒品給證人陳李境，被告所犯販賣第二級毒品罪，與之有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑罰減輕部分　1.查被告犯本案各罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須被告先供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯，二者兼備並有因果關係，始能適用獲上述寬典（最高法院112年度台上字第1152 號判決要旨參照）。查被告供述詹育倫其人為毒品來源，據被告錄供在卷（23075號偵卷第120頁至第126頁、第148頁至第150頁、22384號偵卷第79頁至第83頁），經詢警覆「本分局業於113年10月10日以北市警南分刑字第1133006686號刑事案件報告書將毒品上游詹育倫依涉嫌毒品危害防制條例移送偵辦在案」係基於被告之供述，故得以成功查緝，此有臺北市政府警察局南港分局113年10月29日北市警南分刑字第1 133010272號函附刑事案件報告書、本院公務電話紀錄表各1 份在卷可稽（本院卷第127頁、第129頁、第131頁至第137頁），並有前揭之勘察採證同意書、被告所持手機對話紀錄截圖、蒐證照片等件在卷可參，足徵被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，被告先供述毒品來源詹育倫為毒品來源，與偵查犯罪機關據以查獲詹育倫二者，兼備並有因果關係，應堪認定，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告所犯販賣第二級毒品各罪，依前述刑事案件報告書所載詹育倫涉嫌販賣第二級毒品給被告之犯罪時間，係分別於113年3月17日、同年月26日、同年4 月2日、同年4月15日（本院卷第133頁至第135頁），可知查獲詹育倫涉嫌販毒給被告之前，被告即已販賣第二級毒品給證人陳李境，難謂二者具有因果關係，即難認有因被告之供出毒品來源，而查獲其他共犯或正犯之情形，另共犯陳鶴文、陳潼恩為被告交毒給證人陳李境，亦非被告毒品來源，此節洵無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第 6157號判決要旨參照）。查被告犯販賣第二級毒品各罪，自無可取，衡其販賣毒品之次數、數量不多，販賣對象亦僅有證人陳李境1人，非販售毒品予不特定人或特定多數人，顯現惡性及犯罪情節與大盤或中盤販毒集團或毒梟嚴重危害社會治安之情形自是有別，依其犯罪情節相較所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，縱經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後科以法定最低度刑，猶嫌過重，認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條之規定，就所犯販賣第二級毒品各罪，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。至所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，則無從認已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後予法定低度刑期宣告再定應執行之刑仍顯失平衡，猶嫌過重之情狀，是礙難再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈥爰審酌被告無視禁令，為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命4次，且意圖販賣而持有甲基安非他命，所生之危害不輕，顯見沉溺於毒品的世界，實為不該，兼衡所犯各罪毒品數量、金額多寡，其於警詢時至本院審理時坦承不諱，態度尚可，教育程度「高中（職）畢業」，行為時無前科，以從事「清潔工」為業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（23075號偵卷第3頁、本院卷第 148頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。爰審酌被告所犯各罪，侵害法益種類相同，犯罪類型、手段、動機及目的相類，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於毒品犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑。　㈦沒收部分　1.扣案如附表二編號1所示之物，為查獲意圖販賣而持有之第二級毒品，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋或混合毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。　2.扣案如附表二編號2至5所示之物，皆被告所持供本案各罪所用之物，此據其於警詢時與本院訊問時自承在卷（23075號偵卷第4頁及該頁背面、本院卷第42頁），不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均宣告沒收之。又既已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」問題，自毋庸贅知「追徵其價額」之必要。　3.未扣案被告販賣第二級毒品各罪獲取價金共7000元，業據其於本院訊問時與行準備程序時述明詳確（本院卷第42頁、第 84頁），均犯罪所得，既已移轉屬其所有，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4.本案宣告多數沒收，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性，爰均不沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號對象時間地點交易模式交易金額、品項及數量主文罪名及宣告刑暨沒收 1 陳李境 113年2月18日13時27分許新北市○○區○○○路000巷00號4樓魏銘君住處魏銘君親自交毒給陳李境 1000元甲基安非他命0.5公克魏銘君販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 113年2月23日1時4分（起訴書載同日時11分，爰予更正）許新北市○○區○○○路0號7-11便利商店前魏銘君指示陳鶴文（綽號「提熊」所涉販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官另案偵辦）出面交毒給陳李境 2000元甲基安非他命1公克魏銘君共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 113年2月25日19時5分許新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店前魏銘君指示陳潼恩（綽號「女饅頭」、「阿姨」所涉販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官另案偵辦）出面交毒給陳李境 2000元甲基安非他命1公克魏銘君共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 113年3月3日0時44分許新北市○○區○○○路000巷00號4樓魏銘君住處魏銘君親自交毒給陳李境 2000元甲基安非他命1公克魏銘君販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋 4包（共驗前毛重8.8610公克；驗餘毛重8.8596公克；驗餘淨重7.0656公克) 查獲意圖販賣而持有第二級毒品 2 iPHONE 12 Pro手機1支（門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 1支供本案各罪所用之物 3 分裝袋 1批同上 4 夾鏈袋 4批同上 5 電子磅秤 1個同上

2024-12-24

PCDM-113-訴-696-20241224-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃士庭選任辯護人李增胤律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15429號），本院判決如下：　　主　文黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、黃士庭明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「DG」之人，共同基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由「DG」於民國112年9月20 日0時20分許透過通訊軟體Telegram與黃如瑜聯繫，達成由黃如瑜、黃政豪以虛擬貨幣泰達幣1,254USDT（換算成新臺幣【下同】約4萬元）之價格，向「DG」購「炸彈大麻20公克、酸柴油大麻5公克」之第二級毒品大麻共計25公克，待黃政豪將前開泰達幣轉匯至「DG」所提供之不記名電子錢包「TSojnHCKEDE46vkuyh6Q3xFse5iwxnYmGS」後，黃士庭即依「DG」之指示，以每次報酬500元之代價，於112年9月21日2 3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車至新北市○○區○○街00巷00弄00號（起訴書誤載為147號）前，以埋包方式將上開大麻放置於在該處設置之舊衣回收箱底下，嗣黃如瑜經「DG」告知上開埋包地點後，再由黃政豪至上址拿取本案大麻，以此方式完成交易。嗣黃如瑜、黃政豪因另涉違反毒品危害防制條例案件經警方持搜索票至其等住所執行搜索，分別於黃如瑜、黃政豪住處各扣得大麻1瓶（淨重0 .186公克）、大麻2包（淨重3.7773公克），經送鑑後，結果均呈現第二級毒品大麻反應，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告黃士庭暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15429號卷，下稱偵卷第20、184、185頁、本院卷第43、112、114頁），核與證人黃政豪警詢及偵查中之陳述、證人黃如瑜警詢及偵查中之陳述相符，並有新北市政府警察局海山分局113年3月7日搜索筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、現場監視器錄影畫面翻拍照片、證人黃政豪之MAX平台帳戶資料、新北市政府警察局海山分局112年9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局海山分局112年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局海山分局疑似毒品初步篩檢表、臺北榮民總醫院112年10月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、海山分局毒品案件照片黏貼表、車牌號碼 000-0000號普通自用小客車車輛詳細資料報表、被告於Tele gram與毒品上游暱稱「Drug Gang」對話紀錄擷圖、被告指認指示其去取包之人之ID頁面照片等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告以為本案犯行之方式與「DG」共同販售毒品，由「DG 」聯絡欲購毒之客戶，被告則負責埋包（即將毒品放置於指定地點）之行為，且每次埋包可獲利500元等情，為被告於警詢及偵查中供認不諱（見偵卷第20、183、184頁），堪認被告本案共同販賣毒品犯行，有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至辯護人固於本院審理程序中請求調查被告於臺灣桃園地方法院之案件卷宗，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證與減刑條件（詳如下述）已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「DG」間以前揭犯罪事實欄所載方式，而為販賣大麻之犯行，與「DG」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕　⒈查被告就本次犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告就本案販賣毒品之所能獲得之利益為500元，尚非鉅款，足見其非販賣毒品之大、中盤商，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，衡其犯罪之情狀，本院認縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊無供出上游之減輕：　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告認罪，且有協助追查上游等語（見本院卷第43頁），然查被告雖確有協助警方追查上游，警方因而循線所逮捕之人即證人劉盈良卻否認其為「DG」或「Drug Gang」，稱其亦是受「DG」之指示而從事埋包工作等情，有員警洪凱之職務報告在卷可稽（見本院卷第71至 73頁），核與證人劉盈良於警詢中之陳述相符（見本院卷第 97至101頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，且雖未查獲上游，然確有協助警方查緝之行為，並考量被告自稱為高職畢業之智識程度、未婚，經濟狀況勉持，為鋼筋工人，月薪5萬元，須扶養父母之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。本件被告等人所犯之販賣第二級毒品既遂罪部分，其法定最低度刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定予以減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑5年，再依刑法第59條之規定予以酌減其刑後，最低刑度仍為2年6月，不可能宣告2年以下之有期徒刑，不符合得宣告緩刑之法定要件，因此本案被告不為緩刑之諭知，附此敘明。三、沒收　　被告雖於警詢中陳稱：伊每次埋包可以獲得500元報酬等語（見偵卷第18頁），其於偵查中稱：埋包一趟的報酬是500 元，然報酬是後付，本案之報酬伊尚未領取即被警方查獲等語（見偵卷第184頁），且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告已自其上游處獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-訴-631-20241224-1

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年一月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信迄今，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 2月19日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第11 7頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第10 1條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押並禁止接見通信，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-897-20241223-3

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人即被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告游益豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告游益豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告游益豪僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告游益豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告游益豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告游益豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告游益豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告游益豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告游益豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告游益豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告游益豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告游益豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3052-20241223-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林義翔謝超俊蔡永霖共同選任辯護人高夢霜律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8587號、113年度偵字第14553號、113年度偵字第 14554號、113年度偵字第14555號、113年度偵字第16953號），本院判決如下：　　主　文謝超俊犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。林義翔犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案之大麻壹包（檢驗後淨重1.463公克）、大麻吸食器及研磨器各壹組沒收銷燬之。蔡永霖犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表五所示之物，均沒收之。　　事　實一、謝超俊為貪圖販毒之利潤，竟基於發起、主持及指揮具有持續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之犯罪組織之犯意，自民國112年年底時起，建立微信暱稱為「風火輪」之販毒集團，並自行或透過微信暱稱「嘉」、「小張哥」（真實姓名年籍均不詳）之人招募林義翔、蔡永霖、許逸佳（所涉參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪嫌部分，業經本院以113 年度訴字第493號判處罪刑）等人。而林義翔、蔡永霖知悉前開由謝超俊所發起、主持及指揮之犯罪組織，係具有持續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之販毒集團，林義翔、蔡永霖竟仍各基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年12月底、113年3月8日加入該販毒集團，從事販毒工作。其組織分工為由謝超俊負責提供毒品，並安排林義翔、蔡永霖各自負責之販售時段，由蔡永霖負責8時至16時（在蔡永霖加入販毒組織前，此時段由許逸佳負責）、林義翔負責16時至0 時、謝超俊則負責0時至隔日8時，並每日輪班駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），俟不特定之人以 Facetime或微信聯繫謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳等人所共同持用之微信暱稱「風火輪」後，謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳等人即以駕駛本案車輛於指定之時間、地點與不特定人交易之方式來共同販賣毒品，並由謝超俊統籌分配販毒報酬予林義翔、蔡永霖、許逸佳等人。二、謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳均知悉愷他命，以及含有 4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，謝超俊竟仍分別與林義翔、蔡永霖、許逸佳等人共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上開販毒模式，由謝超俊、林義翔、蔡永霖及許逸佳於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之金額，販賣如附表所示之毒品予葉煦庭、賴騰凱、林祐群等人。嗣蔡永霖於113年3月24日16時36 分許，駕駛本案車輛返回臺南市○○區○○○路00號對面停車場，準備與在該停車場等待交班之林義翔進行交接時，適為警查獲並分別拘提及逮捕林義翔、蔡永霖2人，且在本案車輛內扣得毒品咖啡包133包、愷他命36包、現金新臺幣（下同）253,900元、工作機1支等物後，謝超俊亦於同日18時19分許，經警持拘票在其位於臺南市○○區○○○街00巷00號17樓之5 住處內將其拘提到案，並在上開住處內扣得謝超俊所持有待販售之愷他命3包、現金40,000元、夾鏈袋1批及手機1支等物後，始查悉上情。三、林義翔知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於112年年底時，在臺南市「凱渥酒店」內向綽號「阿育」(真實姓名年籍不詳）之人，以1,500元購買大麻1 包後，即未經許可而持有之。嗣林義翔於113年3月24日16時 12分許，在臺南市○○區○○○路00號對面停車場為警拘提，並經警持搜索票至其位於臺南市南區之住處內扣得大麻1包（檢驗前淨重1.619公克）後，始查悉上情。四、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告謝超俊、林義翔、蔡永霖（下合稱被告3人）、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第159頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠犯罪事實一、二部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦承不諱，核與證人葉煦庭於警詢及偵查中之證述（000000 0000警卷第43至54頁、5887偵卷㈠第417至420、269至271、4 35至437頁）、證人賴騰凱於警詢及偵查中之證述（0000000 000警卷第25至41頁、8587偵卷㈠第276至278頁）、證人林祐群於警詢及偵查中之證述（0000000000警卷第55至62頁、85 87偵卷㈠第276至278頁）相符，並有路口監視器畫面截圖翻拍照片（0000000000警卷第239至243、245至251、257至267 、279至281頁）、微信群組「排班時間表(3人)」之對話紀錄截圖翻拍照片（0000000000警卷第233至237頁）、證人賴騰凱手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（000000 0000警卷第253至255頁）、證人葉煦庭手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（0000000000警卷第269至277頁）、證人林佑群手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（0000000000警卷第283頁）、內政部警政署刑事警察局113 年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷第43至45頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑事理字第1136052857號鑑定書（0000000000警卷第43至47頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁）、本院刑搜字第14489號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第117至1 23頁）、本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第127至131、135至137頁）、本院刑搜字第14488號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第141至145頁）、本院113年度南院保毒字第99號扣押物品清單（院卷第105至109頁）、本院113 年度南院保管字第590號扣押物品清單（院卷第111至116頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單（院卷第143 頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第8395 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第145至146頁）存卷可考，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　⒉又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。且販賣第三級毒品為重罪，向來查緝甚嚴，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再次向他人購買時，被查獲移送法辦之危險。被告3人與葉煦庭、賴騰凱、林祐群等人既非至親，又無故舊關係，且其等於提供毒品之同時均有收取1,000元至2,000元不等之對價，自屬有償行為，堪認被告3人出售第三級毒品予葉煦庭、賴騰凱、林祐群等人，均係出於營利之意圖。　⒊按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本案販毒組織係由被告謝超俊發起，出資販入毒品，圖謀不法利益，嗣被告林義翔、蔡永霖、同案被告許逸佳等人陸續加入本案販毒組織，其成員已達3人以上，被告謝超俊復為主持及指揮本案販毒組織，被告林義翔、蔡永霖、同案被告許逸佳則分別擔任上開犯罪事實一之工作，足見本案販毒組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒋至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出事實欄二所載之4- 甲基甲基卡西酮外，另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然查，前開扣案毒品咖啡包經鑑驗結果認所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量（指純度未達1% ，故無法據以估算純質淨重，0000000000警卷第43至47頁）。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖然被告 3人知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，公訴意旨亦未主張援引前開條文，附此敘明。　⒌是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定，應依法論科。　㈡犯罪事實三部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告林義翔於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（00000000 00警卷第127、135至137頁）、本院113年度南院保管字第59 0號扣押物品清單（院卷第111頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單（院卷第143頁）、高雄市立凱旋醫院113 年4月18日高市凱醫驗字第83958號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第145至146頁）存卷可考，足認被告林義翔上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。 ⒉本案事證明確，被告林義翔上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則處理。本案被告謝超俊發起本案販毒組織，被告林義翔、蔡永霖參與本案販毒組織，均未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說明，其等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告謝超俊發起犯罪組織、被告林義翔、蔡永霖參與犯罪組織與其等首次販賣毒品犯行，分別論以想像競合犯。　㈡是核被告謝超俊就犯罪事實一、事實二附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表一編號2、附表二至四所為，則係犯6次之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告林義翔就犯罪事實一、事實二附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表二編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之罪，就事實三部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；被告蔡永霖就犯罪事實一、事實二附表四編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表四編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。　㈢公訴意旨認被告謝超俊於113年2月14日晚間，在臺中市霧峰區某處，以15萬元之對價，向綽號「阿輝」(真實姓名年籍不詳）之人購入愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包（數量不詳）之行為，以及被告蔡永霖於113年3月 24日駕駛置有上開毒品咖啡包及愷他命之本案車輛，循前開交易模式販售毒品，並於同日16時36分許，駕車返回臺南市 ○○區○○○路00號對面停車場之行為，均另犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌等語，惟此部分均應為其等販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，是公訴意旨就此部分所認，容有誤會。　㈣被告謝超俊與同案被告許逸佳就犯罪事實二附表一所示犯行，被告謝超俊與被告林義翔就犯罪事實二附表二所示犯行，被告謝超俊與被告蔡永霖就犯罪事實二附表四所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告謝超俊就如犯罪事實一、事實二附表一編號1所示部分（即本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；被告林義翔、蔡永霖分別就如犯罪事實一、事實二附表二、四編號1所示部分（即其等本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應均依刑法第55 條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告謝超俊所為共7次販賣第三級毒品罪，被告林義翔所為共 2次販賣第三級毒品罪，以及持有第二級毒品罪，被告蔡永霖所為共2次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。　㈦刑之減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告3人就事實欄二所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告3 人原得依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，竟不思以正當方式營生，反欲藉由販賣上開毒品賺取價差牟，且販賣毒品不僅危害社會秩序，任何人施用後恐會產生精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家庭經濟，應予非難；被告林義翔應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害；暨考量被告3人均坦承犯行之犯後態度；被告3人販賣毒品之手段、擔任角色與分工（發起或參與）、販賣毒品之種類與數量，及其等自陳之智識程度、職業（參被告3人提出之工作證明）、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。扣案如附表五編號1至3所示之毒品，經檢驗後分別含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分（詳附表五編號1至3），且被告3人陳稱係其等賣剩的等語，可見均為查獲之剩餘毒品。依前揭說明，被告3人本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。　㈡扣案如附表五編號4、5之iPhone 12 mini手機（含sim卡）1 支以及夾鏈袋1批等物，均係被告3人供本案犯行所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表五編號6至8之現金，均係被告3人從事販毒之不法所得，均依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。　㈣扣案之大麻1包（檢驗後淨重1.463公克）、大麻吸食器及研磨器各1組，則依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物尚無證據證明與被告3人本案犯行相關，故不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表一：販毒者：同案被告許逸佳編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文　1 113年2月23日 11時許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元葉煦庭謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　2 113年2月26日9時32分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內愷他命1包 1,000元賴騰凱謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。附表二：販毒者：林義翔編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文 1 113年3月2日17時36分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號前毒品咖啡包(數量不詳) 1,000元至2,000元林祐群謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月14日22時33分許，在臺南市安平區育平路與育平五街口愷他命1包 1,000元賴騰凱謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三：販毒者：謝超俊交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文 113年3月14日6時35分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內愷他命1包 1,000元賴騰凱謝超俊犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。附表四：販毒者：蔡永霖編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文 1 113年3月23日 8時39分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元葉煦庭謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月24日 11時5分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元葉煦庭謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表五：編號扣案物品數量備考 1 毒品咖啡包 133包 1.編號A1至A100檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度3%，推估總純質淨重約6.73公克。 2.編號B1至B30檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度11%，推估總純質淨重約7公克。 3.編號C1至C3檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度9%，推估總純質淨重約0.57公克。內政部警政署刑事警察局 113年5月6日刑理字第1136052857號（0000000000警卷第43至47頁） 2 愷他命36包檢驗後淨重共計50.941公克高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁） 3 愷他命3包推估驗前總純質淨重約218.38公克內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷第43至45頁） 4 iPhone 12 mini手機（含sim卡） 1支 5 夾鏈袋 1批 6 現金 253,900元在本案車輛所扣得 7 現金 4萬元在被告謝超俊住處所扣得 8 現金 20萬元中之7萬元被告林義翔遭查扣

2024-12-23

TNDM-113-訴-475-20241223-1

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3053號聲請人即被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告陳國豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告陳國豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁），其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告陳國豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告陳國豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告陳國豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告陳國豪共犯3次），亦堪認有事實足認被告陳國豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告陳國豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告陳國豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告陳國豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告陳國豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告陳國豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3053-20241223-1

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3051號聲請人即被告胡竣杰選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告胡竣杰涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告胡竣杰僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告（包含被告胡竣杰）或推諉於其他共同被告之情形，被告胡竣杰有影響證人（共犯）之能力及動機，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，暨被告胡竣杰自述有3次大額販賣第三級毒品之行為，亦堪認有事實足認被告胡竣杰確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3051-20241223-1