Know99判決書

搜尋結果：貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號上訴人即被告李迪光選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上訴人即被告王景洽選任辯護人邊國鈞律師黃聖棻律師上訴人即被告吳中傑選任辯護人陳思成律師林湘清律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號，移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項」標案圖利罪部分撤銷。李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳月；吳中傑緩刑貳年。　　犯罪事實一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼，於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載：項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套），（交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套，而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　　　理　由壹、有罪部分：一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間，擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件：　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房，亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條，庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無誤。　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點，差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對，我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱：「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器，移取其中11套，併入第7批交付209廠。　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格，依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定，始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線，亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前，由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行情形，均無足採。　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前，就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁）。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足採信。　　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定。三、論罪科刑部分：　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元），修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，逕依修正後即現行刑法之規定處斷。　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核，並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔，而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為，為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取，恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑，本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由，其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第　　70條規定遞減之。　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象，被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行，並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此敍明。　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日，被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為，使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號，於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱：第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準，必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。三、經查：　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不利之認定。　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務登載不實文書罪。　　　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必要，附此說明)。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文。本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

訴緝

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐濟安指定辯護人義務辯護人蘇錦霞律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第833號、90年度偵字第6813號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告徐濟安（下稱被告）係大陸學者，自民國83年3月間應中央研究院之邀來台工作，擔任該院地球科學研究所（下稱中研院地球所）高壓實驗室負責人，係依據法令執行公務之人員。黃永隆（業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）、周碧華、苑執中（均業經本院以91年度訴字第121號判決確定）分別是上儀有限公司（下稱上儀公司）、明暉儀器有限公司（下稱明暉公司）、苑執中工作室之負責人；被告為自己不法之所有，竟利用負責採購「布里安散射」系統等高壓實驗室設備、儀器之職務上之機會，以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，竟基於概括之犯意，各於85年 4月、5月及86年2月間，要求往來採購廠商上儀公司負責人黃永隆配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，黃永隆基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，但要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經被告同意後，遂由被告指示不知情之助理王聖蕙、李昌滿等各次填寫「顯微鏡系統、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管（品名為大功率AR射系數雷射管）」、「超音波訊號系統產生系統產生器」為被告之要求連續並未實際購買「顯微鏡、偏光及照明系統」、「拉曼光譜儀雷射管」、「超音波訊號系統產生系統產生器」等儀器之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人上儀公司負責人黃永隆基於開立不實會計憑證之概括犯意，於85年4月、6月間虛偽登載交易金額新臺幣（下同）35萬元、50萬元、15萬3,000元、交易對象中研院之不實之會計憑證發票數後交由中研院會計單位，使不知情之會計張鳳霞（起訴書誤載為「張鳳琴」，業經當庭更正）於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王聖蕙等黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單（需簽會總務、會計單位並呈所長批准）並檢附3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款共計100萬3 ,000元（起訴書誤載為「一百零三千元」，業經當庭更正）予上儀公司。被告則將前述款項陸續予以侵吞私用，另以院內未列管之儀器混充辦理財產登記手續，使不知情之財產管理人員邱慧芬（起訴書誤載為「劉慧芬」，業經當庭更正）於名實不符之之儀器上黏貼財產標籤管理。黃永隆明知前揭 100萬3,000元係被告利用職務上之機會向中研院詐欺貪污所得之贓款，竟基於收受故意，於85年5月間收受被告交付其向上儀公司購買「二極體固態雷射系統」之額外匯利補貼款 5萬元，及於86年8月、9月間依被告之指示，為之再開立不實發票予晟德資訊等，並開立支票使之轉付晟德資訊等，經被告以給予採購服務費名目支付7萬700元，黃永隆明知係被告貪污所得財物竟仍收受之。被告為動用留存於黃永隆處之貪污所得財物，明知上儀公司與明暉公司並無顯微鏡交易，竟透過苑執中工作室負責人苑執中之安排，於86年9月17日由苑執中轉指示妻子王芝萍，向明暉公司實際負責人周碧華要求開立虛偽交易金額、交易對象之會計憑證發票，周碧華為商業負責人，因與苑執中有生意往來，為因應客戶需要，竟於86年9月17日開出交易金額各為18萬8,160元、40萬5,30 0元（合計59萬3,460元）、交易對象上儀公司之發票2紙，由苑執中囑咐妻子王芝萍將上揭不實發票交由上儀公司撥款，上儀公司黃永隆於同年9月1日匯寄支票1紙予明暉公司，周碧華即依苑執中之指示匯至苑執中指定之妻子王芝萍帳戶內，抵付被告向苑執中購買鑽石砧乙批之價款，而被告則於同年9月間支付贓款6萬2,800元處理費予黃永隆作為酬謝。另被告更利用其助理王聖蕙及該所財產管理人員邱慧芬等對儀器不甚瞭解機會，於85年6月間，依前揭請購儀器程序向元利公司購買金額32萬元之「olympusBX-50偏光顯微鏡儀器（按：為布里安光譜儀中之顯微鏡）」後，經元利公司交貨後被告竟予以侵吞入己，而以不同之普通儀器矇混供不知情之財產管理人員邱慧芬辦理財產登記。又前述被告於86年2 月間捏構向上儀公司購買「超音波訊號產生系統產生器等」，上儀公司黃永隆於向中研院詐領15萬3,000元之款項後扣除稅金、手續費等待被告收回挪用，唯被告因故將該貪污所得之贓款留存於上儀公司，迄87年間因被告涉貪瀆案發後，被告即於87年11月15日棄職潛逃出境迄今未回，始由中研院向上儀公司追討回該筆剩餘款項16萬餘元。　㈡被告、黃怡禎（當時為中研院地球所第13職等副研究員，業經最高法院以95年度台上字第5826號判決確定）又於84年4 月間，為招待美國來訪學者之費用，竟基於利用職務上採購之機會，向中研院詐取財物之犯意連絡，由黃怡禎出面商請銓州光電股份有限公司（下稱銓州公司）負責人楊欽堯（起訴書誤載為「楊欽款」，業經當庭更正）以「假採購真請款」方式向中研院詐領財物，故於84年4月由黃怡禎出面要求因採購素有往來之廠商銓州公司負責人楊欽堯配合開立不實之會計憑證發票以向中研院詐領價款，楊欽堯基於生意往來之需要，同意配合開立不實之發票，並要求應補貼因此生的營業稅及營利事業所得稅之損失，經黃怡禎同意後，遂由黃怡禎指示不知情之助理王玉卿填寫「電動微鑽孔機」之公務請購單，訪價簽註、3家估價單等，憑以向中研院辦理該等儀器採購手續，再由商業負責人銓州公司負責人楊欽堯於84 年4月間虛偽登載交易金額4萬5,000元交易對象中研院之不實之會計憑證發票1紙交由中研院會計單位，使地球所不知情之會計張鳳霞於所掌之公文書「支付經費申請單」上登載內容不實之交易價款後，再由不知情之助理王玉卿黏貼憑證於公務請款單，連同先已製作之經批准之公務請購單並檢附 3張估價單，後由會計單位辦理請款而行使之，會計單位一方面辦理付款予往來廠商，一方面將前揭相關單據（指支出經費憑證、發票、估價單、公務請款單）會財產管理單位審核文件相符後，並由不知情之助理製作內容不實之財產增加單並用印後交給被告等需求單位確認，所長批准後再回會計單位送中研院會計室複核完成手續，該院相關主管及會計等單位不察，而核准付款4萬5,000元予銓州公司。後銓州公司次扣除一成稅金後，將4萬500元現金退給黃怡禎，黃怡禎則將上款交予助理王玉卿保管，後再由被告向王玉卿支領4萬元作為來訪友人孫宗琦之來參參訪費用。　㈢因認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌。又被告利用不知情之助理將不實事項登載於公文書，並持以行使請款，復指示具有商業負責人身分之黃永隆等人虛偽開立統一發票、填製不實會計憑證，亦涉犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。被告所為數利用職務上機會詐欺財物、行使登載不實文書、填製不實會計憑證等行為，係出於概括之犯意為之，為連續犯，請依刑法第 56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告所犯利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，彼此有方法結果之牽連關係，應論以利用職務上機會詐欺財物罪。被告所犯利用職務上機會詐欺財物罪嫌及侵占公有器材罪嫌之2罪間，犯意各別，罪名不同，請分論併罰等語。二、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。因被告為本案行為後，刑法、貪污治罪條例、商業會計法業經修正，依前開規定及說明，應即就修正前、後之規定，為新舊法比較之適用。是本案經比較新舊法如下：　㈠關於刑法部分：　⒈共同正犯：　　刑法第28條關於共同正犯之規定，被告行為時之原規定：「 2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，於94年1月7 日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，係將「實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟無礙於共謀共同正犯之適用，則倘屬共謀共同正犯之類型，適用修正前之刑法第28條對於被告並無不利。本案被告與其他共同被告間均非屬陰謀共同正犯及預備共同正犯之範疇，其等具有犯意聯絡及行為分擔，不論新法或舊法，均應論以實行之共同正犯，是此部分尚與新舊法比較無涉。　⒉牽連犯：　　刑法第55條關於牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告所犯關於上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證罪等罪嫌間，有方法、結果之牽連關係，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，被告所犯應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。　⒊連續犯：　　刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告關於上開數利用職務上機會詐欺財物及行使登載不實文書等行為，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，被告此部分所犯均應予分論併罰，經新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第56 條連續犯之規定，較有利於被告。　⒊追訴權時效：　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；嗣於94年1月7日修正公布、95年7月1日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；再於108年5月29日修正公布、同年5月31日施行，修正後規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。因刑法第80條經修正後所定時效期間均較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，應以94年1月7日修正前之刑法第80條規定較有利於行為人，而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用94年1月7日修正前之刑法第83條規定。　⒋罰金刑：　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一（銀）元以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，從而，刑法第216條、第213條所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5款規定，較有利於被告。　㈡關於貪污治罪條例部分：　⒈構成要件主體規定：　　貪污治罪條例第2條第1項於95年5月30日修正、同年7月1日施行，修正前原規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正後規定「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，參諸修正理由係謂「配合刑法有關公務員定義規定之修正」，因修正後同條例並未規定「公務員」之定義，依同條例第19條（85年10月23日修正條次前為第17條）規定，應適用刑法第10條之規定。94年2月2日修正公布之刑法第10條第2項規定「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，其立法目的，在於限縮刑法上公務員之範圍。惟被告於行為時係擔任中研院地球所高壓實驗室負責人，為中研院14職等研究員（見偵83 3卷第2頁），核係依據法令執行公務之人員，原就其職務即具有法定職務權限，修正後貪污治罪條例第2條第1項及刑法第10條第2項之規定，未影響其均為公務員之認定，此部分尚與新舊法比較無涉，先予說明。　⒉侵占公有器材罪：　　貪污治罪條例第4條第1項第1款於85年10月23日修正公布、同年10月25日施行，修正前（即81年7月17日修正公布之）同條例第4條第1項第1款侵占公有器材罪之法定刑度為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，85年10月23日修正為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，提高得併科罰金之上限。經比較新舊法結果，以適用行為時之法律有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定。　⒊利用職務上之機會詐欺財物罪：　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。本案被告所涉連續犯利用職務上機會詐欺財物罪之時間分別為84年4月、85年4月、5月及86年2月間，橫跨貪污治罪條例第5條第1項第2款規定於85年10月23日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年2月間，應即適用85年10月23日修正後之規定，先予敘明。至100年6月 29日雖將同條例第5條第1項第2款之構成要件「利用職務上之機會，詐取財物者」修正為「利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，然該次修正理由已敘明係為將條文用語與刑法第339條之文字統一，並未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈢關於商業會計法部分：　　本案被告所涉連續犯填製不實會計憑證罪之時間分別為84年 4月、85年4月、6月及86年8月、9月間及9月17日，橫跨商業會計法第71條第1款規定於84年5月19日修正公布之前後，揆諸上開說明，應認被告行為終了之時間為86年9月17日，應即適用修正後之商業會計法第71條第1款之規定，而無庸比較新舊法。至95年5月24日修正公布之商業會計法第71條第1 款之規定，僅將本文之「左列」修正為「下列」、刪除第1 款句尾之「者」，均未變動構成要件之解釋適用，此部分尚與新舊法比較無涉，併此敘明。　㈣綜合上述各條文修正前後之比較，均以被告行為時之法律較有利，自均應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋參照）；再依94年1月7日修正前刑法第8 0條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。準此，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。再按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。四、經查：　㈠公訴意旨認被告所為涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪嫌，同條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪嫌，刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌；其中，被告所犯上開利用職務上機會詐欺財物、行使公務員登載不實文書、填製不實會計憑證等罪嫌間，有牽連關係，揆諸上開最高法院判決意旨，就其前開所犯各罪之追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開罪嫌，依94 年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定，法定最重本刑、追訴權期間分別如下：　⒈85年10月23日修正前貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有器材罪，最重本刑為無期徒刑，追訴權時效期間為20年。　⒉85年10月23日修正後貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐欺財物罪，最重本刑為有期徒刑15年，追訴權時效期間為20年。　⒊刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，最重本刑為有期徒刑7年，追訴權時效期間為10年。　⒋商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，最重本刑為有期徒刑5年，追訴權時效期間為10年。　㈡依公訴意旨所載，被告上開犯行之犯罪時間分別如下：　⒈侵占公有器材犯行之犯罪時間為85年6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒉連續利用職務上機會詐欺財物犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月、5月及86年2月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為86年2月15日。　⒊連續行使公務員登載不實文書犯行之犯罪時間為84年4月、85 年4月及6月間，依民法第124條第2項之規定，推定其犯罪行為終了日為85年6月15日。　⒋連續填製不實會計憑證之犯罪時間為84年4月、85年4月、6月、86年8月、9月間（依民法第124條第2項規定推定為86年9 月15日）及9月17日，其犯罪行為終了日為86年9月17日。　㈢本案被告係法務部調查局臺北市調查處於88年9月28日移送臺灣士林地方檢察署分案開始偵查（見88聲827卷第88頁，偵8 33卷之卷皮及第2頁之收文章），並由臺灣士林地方檢察署檢察官於91年1月18日提起公訴（見本院卷一第9頁至第10頁），嗣於91年3月6日繫屬於本院（見本院卷一第1頁之收文章），其後因被告逃匿，經本院於91年9月23日以91年士院刑宇緝字第207號通緝書發布通緝在案（見本院卷一第316頁），因上開通緝被告期間內審判程序不能繼續，依刑法第83 條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，時效期間應加計因通緝而停止之2年6月（行使公務員登載不實文書罪及填製不實會計憑證罪）、5年（侵占公有器材罪及利用職務上之機會詐欺財物罪）期間。因此，本案之追訴權時效如下：　⒈侵占公有器材罪部分：　　應自85年6月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年4月24日，已逾追訴權時效期間。　⒉利用職務上機會詐欺財物罪部分：　　應自86年2月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之4 7日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日應為113年12月25日，已逾追訴權時效期間。　⒊行使公務員登載不實文書罪部分：　　應自85年6月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為100年10月23日，已逾追訴權時效期間。　⒋填製不實會計憑證罪部分：　　應自86年9月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，及自開始實施偵查之日（即88年9月28日）起至通緝發布之日（即91年9月23日）止之期間共計2年11月又26日，扣除檢察官於91年1月18日提起公訴後至91年3月6日繫屬法院前之47日追訴權時效停止進行期間，此部分之追訴權時效完成日均應為102年1月24日，已逾追訴權時效期間。　　綜上，本案被告被訴各犯行，均顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效均業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。五、沒收部分：　　刑法有關沒收規定之條文業於104年12月17日修正，並自105 年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法。又沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之，修正後刑法第40條之2第2項規定甚明。查被告因本案犯罪所取得之財物，已逾追訴權時效期間，業如前述，依上開規定及說明，本院自無庸再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃惠敏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-訴緝-1-20250114-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 63 號聲請人吳銘圳聲請人因違反貪污治罪條例及其再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 113 年度台抗字第 36 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）、臺灣高等法院高雄分院 107 年度上更一字第 2 號刑事判決（下稱系爭判決），及所適用之貪污治罪條例第 2 條、第 5 條第 1 項第 3 款、第 11 條第 2 項、刑事訴訟法第 348 條第 2 項等規定（下併稱系爭規定）、以及系爭判決所適用之最高法院 104 年度台上字第 150 號刑事判決（下稱最高法院判決），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請逾越法定期限、不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 107 年度台上字第 4267 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式，予以駁回，是此部分應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、就確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分：查確定終局裁定僅為判斷是否符合再審之要件而並未適用系爭規定，聲請人自不得據以為聲請法規範憲法審查之客體，及進而據以聲請裁判憲法審查。至聲請意旨其餘所陳，僅係以一己之見，就確定終局裁定不開啟再審之認事用法所持見解而為爭執，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定有何違憲之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。五、就確定終局判決聲請裁判及法規範憲法審查部分：查確定終局判決及其三審判決皆係於憲訴法修正施行前完成送達，依上開規定，聲請人自不得對確定終局判決聲請裁判憲法審查。又聲請人欲就系爭規定聲請法規範憲法審查，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 9 月 3 日始提出本件聲請，其聲請顯已逾越法定期限；另聲請人所稱確定終局判決所適用之最高法院判決違憲部分，因最高法院判決非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，聲請人亦不得持以聲請法規範憲法審查，併此敘明。六、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-63-20250114

審裁

憲法法庭

聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 59 號聲請人高鋒銘上列聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為違反貪污治罪條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 109 年度台抗字第 390 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，未賦予聲請人陳述意見之機會，牴觸罪刑法定原則、罪刑相當原則、正當法律程序及法律明確性原則，並侵害聲請人受憲法第 8 條所保障之人身自由權。二、按依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 92 條第 2 項及第 15 條第 2 項第 4 款規定，同法第 59 條第 1 項之法規範憲法審查案件，聲請人所受之最終裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達者，其法規範憲法審查之聲請，應於上開憲訴法修正施行日起 6 個月內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、查確定終局裁定於憲訴法修正施行前業已送達，聲請人迄 113 年 12 月 10 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越憲訴法第 92 條第 2 項所定之不變期間，自不得持以聲請法規範憲法審查。是本件聲請核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-59-20250113

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第374號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祥德彭細妹上列被告等因違反貪污治罪條例案件，本院於民國113年11月11 日所為之113年度訴字第374號判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄應更正為「林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之主文欄關於沒收漏未記載，於事實理由欄均已載明有關沒收之說明及理由，主文部分漏未記載此部分，顯然係誤寫，惟對於全案情節與判決本旨尚無影響，依前開說明，自應更正為上開主文所示「林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。扣案如附表所示之物均沒收。」。　　　三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-01-13

SCDM-113-訴-374-20250113-2

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第578號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文政選任辯護人王鳳儀律師被告吳國寶選任辯護人洪大明律師魏廷勳律師上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 6622、6623號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，被告黃文政、吳國寶被訴貪污治罪條例案件，前經本院於民國113年11月20日辯論終結，惟因本院認本件有再開辯論之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-01-09

SCDM-112-訴-578-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊儒㨗蔡振忠上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊儒㨗、蔡振忠犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。均褫奪公權壹年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告楊儒㨗、蔡振忠於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。　㈡查被告楊儒㨗、蔡振忠均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2 條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告楊儒㨗、蔡振忠所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告楊儒㨗、蔡振忠均已於偵查及本案審理時，各就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告楊儒㨗本件交付賄賂罪之財物為2,000元，被告蔡振忠本件交付賄賂罪之財物為1,200元，乃均在5萬元以下，考量被告楊儒㨗、蔡振忠與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。　⒊另本院審酌被告楊儒㨗、蔡振忠對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。　㈣爰審酌被告楊儒㨗、蔡振忠為感謝具公務員身分之清潔隊員協助清運其等各自經營之「松美鞋業廠」、「坤昱一企業社」所產出之一般廢棄物，竟對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告楊儒㨗、蔡振忠始終坦承犯行之犯後態度，且行賄金額分別僅有2,000元、1,200元，並各斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。爰依上說明，分別參酌被告楊儒㨗、蔡振忠於本案犯行之犯罪情節，各宣告褫奪公權如主文所示。　㈥被告楊儒㨗、蔡振忠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量其等因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行，堪認被告楊儒㨗、蔡振忠經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告楊儒㨗、蔡振忠均緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告楊儒㨗、蔡振忠均因守法觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有賦予被告等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其等應於本判決確定後6個月內，被告楊儒㨗、蔡振忠各應向公庫支付2萬元。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-09

CHDM-113-訴-1110-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第230號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許綺佑選任辯護人葉美利律師上列被告因貪污治罪條例等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官陳力揚法官葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官呂怜勳

2025-01-09

KSDM-113-訴-230-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉明坤選任辯護人林禮模律師陳志勇律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13777號），本院判決如下：　　主　文劉明坤犯如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。　　事　實一、劉明坤為交通部臺灣區國道高速公路北區工程處（已於民國 107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局；下稱高公局北工處）木柵工務段（下稱木柵段）之約僱水電工，自102年間起至109年間止擔任高公局北工處發包之木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員，負責路燈巡查工作，並製作路燈夜間設施巡查表、夜間巡查報告表與路燈定期巡查報告表，並將之陳報予同係於該段期間擔任高公局北工處發包木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員趙清煌（業經臺灣新北地方法院以112 年度訴字第330號判決有罪在案），再由趙清煌據以通知廠商辦理改善及管理維護進度，劉明坤與趙清煌亦輪流擔任路燈巡查標案之主驗與協驗人員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。另楊惠華（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）係芊葳工程有限公司（址設新竹市○○區○○路000巷00號；下稱芊葳公司）負責人，黃憲勝（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）則係錦明水電工程有限公司（址設桃園市○鎮區○○路000號；下稱錦明公司）負責人。劉明坤竟基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，分別為下列犯行：　㈠芊葳公司於105年9月9日，以新臺幣（下同）864萬8,000元得標高公局北工處辦理之「105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於105年10月1日開工，106年7月31日竣工），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，芊葳公司負責人楊惠華為使路燈巡察維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成以每期5,000元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後楊惠華即先後於如附表一所示期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表一所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。　㈡錦明公司於106年9月7日，以818萬8,050元得標高公局北工處辦理之「106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於106年10月1日開工，107年6月30日竣工），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，錦明公司負責人黃憲勝為使路燈巡查維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於如附表二所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表二所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。　㈢錦明公司於107年7月2日，以707萬7,500元得標高公局北工處辦理之「107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於107年7月16日開工，108年6月30日竣工），該工程亦係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，黃憲勝基於前開㈡之相同原因，仍與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於如附表三所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表三所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。　㈣芊葳公司於108年6月26日，以932萬3,490元得標高公局北工處辦理之「108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於108年7月16日開工，109年6月30日竣工），該工程亦係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，楊惠華基於前開㈠之同一原因，又與劉明坤達成以每期5 ,000元或1萬元作為審查估驗請款等職務上行為對價之期約，之後楊惠華先後即於如附表四所示期間，或在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或在與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表四所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，若劉明坤不在，則將賄款放置在前開庫房之鐵架上或劉明坤之機車車廂內，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告劉明坤、辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第589號卷（下稱本院卷）第103頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於調詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度他字第956號卷（下稱他卷）第131至149、279至291、本院卷第102、124頁】，核與證人即證人即芊葳公司負責人楊惠華、證人即錦明公司負責人黃憲勝於調詢及偵訊所為證述相符（楊惠華部分，見他卷第37至40、55至58、229至240、273至274頁；黃憲勝部分，見他卷第17至19、157至167、191至197頁），並有證人趙清煌於調詢、偵訊之證述可佐（他卷第204至206、275頁），且有證人黃憲勝胞姊黃秀珍製作之108、109年銀行收支明細（他卷第20至21頁）、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：芊葳公司）、另案扣押之芊葳工程有限公司存摺影本、芊葳公司現金簿翻拍照片、芊葳公司彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6665號卷（下稱偵6665卷）第101至109頁、他卷第59至61、65至82頁】、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：黃憲勝）、另案扣押之黃憲勝WD外接硬碟內檔案列印資料、扣押物品列印資料、黃憲勝大嫂胡嘉麗手機內資料之翻拍照片、黃憲勝106年筆記本內頁照片（偵6665卷第69至71頁、他卷第91至102、85至89、184頁）、高公局北工處105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案之決標公告、高公局北工處109年6月10日北政字第1092260037號函所附105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案全卷資料影本（他卷第103至107、109至113、115至119、121至124頁、偵6665卷第125至454頁）、臺灣新北地方法院112年度訴字第330號刑事判決（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13777號卷第5至13頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告如事實欄所示4次不違背職務收受賄賂犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為合理。被告針對同一年度之路燈巡查維護工作標案，多次向楊惠華或黃憲勝收受賄賂之行為，係在接近之時間、同一或相近地點為之，侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。　㈢又刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰（最高法院111年度台上字第1850號刑事判決意旨參照）。經查，楊惠華、黃憲勝交付賄賂予被告之目的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，故依得標年度、期間給予行賄款項，被告亦於每年度工程標案履約期間向得標廠商索賄收受，而由每年度路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔，且需逐次進行驗收、撥款之流程以觀，難認有時間、空間密接之情形，在刑法評價上，不符合接續犯之包括一罪之行為概念，應獨立成罪。是被告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示4次針對不同年度路燈巡查維護工作標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認就被告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行應論以接續犯一罪（本院卷第85至86頁），顯非可採。　㈣刑之減輕部分　⒈按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查時即已坦認全部犯行並繳交全部犯罪所得32萬元一節，有113年3月18日郵政跨行匯款申請書存卷可憑（他卷第305頁），爰就被告所犯4罪，均依前揭規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。查，被告如事實欄㈠、㈣所示2次不違背職務收受賄賂犯行，所得財物各為2萬元、3萬元，均在5萬元以下，核屬情節輕微，爰就其所犯此2次犯行，均依貪污治罪條例第1 2條第1項規定遞減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。又倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑流於虛設，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用。經查，被告收賄雖有不當，然其就事實欄㈡、㈢所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此2次犯行收取之賄賂金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，仍須量處有期徒刑3年6月以上之刑度，與被告之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，是就被告如事實欄㈡、㈢所示犯行部分，爰均依刑法第59條減輕其刑，並遞減輕之。至被告如事實欄㈠、㈣所示犯行，經依貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求（本院卷第86至87頁），尚難憑採，併此說明。　　　㈤爰審酌被告時任高公局北工處木柵段約僱水電工，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之行為收受施工廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度實屬良好，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行所獲利益、自述大學肄業之智識程度、目前無業、無收入、靠儲蓄維生、與子女及配偶同住、需扶養90多歲之父母、父親臥病在床、母親有多重疾病之家庭生活與經濟狀況（本院卷第125至126頁；並參本院卷第91、93頁附之被告所提出其父母之國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書各 1份）等一切情狀，分別量處如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之刑，復綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。　㈥至辯護人固曾為被告求為緩刑之宣告（本院卷第87至88頁）。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。查被告前已因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第676號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，而於113年6月12日確定乙情，有前開被告前案紀錄表可稽，其於本案判決前既經判處有期徒刑確定，且緩刑尚未期滿，依前開說明，本案依法自不得再為緩刑之宣告，是辯護人此部分所請，尚非可採。　㈦末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣告執行。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告本案各次犯行所收取之賄賂（各次犯罪所得賄賂金額如附表一至四所示），皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。附表一標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 105年10月1日至105年10月31日無 2 105年11月1日至105年12月31日其中有4期，每期收5,000元 3 106年1月1日至106年1月31日 4 106年2月1日至106年3月31日 5 106年4月1日至106年4月30日 6 106年5月1日至106年5月31日 7 106年6月1日至106年6月30日附表二標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 106年10月1日至106年10月31日 1萬5,000元 2 106年11月1日至106年11月30日 1萬5,000元 3 106年12月1日至106年12月31日 1萬5,000元 4 107年1月1日至107年1月31日 1萬5,000元 5 107年2月1日至107年2月28日 1萬元 6 107年3月1日至107年3月31日 1萬5,000元 7 107年4月1日至107年4月30日 1萬元 8 107年5月1日至107年5月31日 1萬5,000元 9 107年6月1日至107年6月30日 1萬5,000元附表三標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 107年7月16日至107年8月31日 1萬5,000元 2 107年9月1日至107年9月30日 1萬5,000元 3 107年10月1日至107年10月31日 1萬5,000元 4 107年11月1日至107年11月30日 1萬5,000元 5 107年12月1日至107年12月31日 1萬5,000元 6 108年1月1日至108年1月31日 1萬5,000元 7 108年2月1日至108年2月28日 1萬元 8 108年3月1日至108年3月31日 1萬5,000元 9 108年4月1日至108年4月30日 1萬5,000元 10 108年5月1日至108年5月31日 1萬5,000元附表四標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 108年7月16日至108年7月31日 5,000元 2 108年8月1日至108年8月31日 5,000元 3 108年9月1日至108年9月30日 1萬元 4 108年10月1日至108年10月31日 1萬元 5 108年11月1日至108年11月30日無 6 108年12月1日至108年12月31日無 7 109年1月1日至109年1月31日無 8 109年2月1日至109年2月29日無附表五編號對應之犯罪事實犯罪所得金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 2萬元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 2 事實欄㈡ 12萬5,000元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收。 3 事實欄㈢ 14萬5,000元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收。 4 事實欄㈣ 3萬元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2025-01-08

SLDM-113-訴-589-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭政毅選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本院判決如下：　　主　文郭政毅犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、郭政毅係臺北市政府警察局北投分局員警，於民國101年12 月17日起至109年3月11日止任職址設臺北市○○區○○○路000號之北投分局石牌派出所，於109年3月12日起至111年10月13 日止任職址設臺北市○○區○○街000號之北投分局大屯派出所，依警察法第9條第7款、道路交通管理處罰條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1 項，負責取締一般交通違規事件，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃瑞福（業經本院審結）為址設臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之「群盛汽車 VOLVE維修店」經營者，因多次遭郭政毅舉發道路交通違規而與郭政毅熟識，另與汽車業務代辦業者黃勝賢（業經本院審結）亦熟識，而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文（前7人均業經本院審結）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車業務代辦業者」欄所示之人均為汽車業務代辦業者。二、緣汽車所有人因違反道路交通管理處罰條例規定，遭公路主管機關處罰吊扣汽車牌照，將無法使用車輛1個月至2年不等，且須依裁決繳納罰鍰及繳送汽車牌照；而道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規定，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條例第2、3項更規定需「吊銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。郭政毅與汽車業務代辦業者均知前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主另因使用他車牌照、車輛未懸掛車牌或不依指定位置懸掛車牌、於牌照吊扣期間行駛於道路上等違規事由，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已吊銷後無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致使汽車業務代辦業者利用實務上交通法規慣例，要求員警以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由代辦業者將違規車輛駛離方式，俾使車主得以立即換發新牌照後上路行駛。三、按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第11條等規定，員警取締一般違規交通作業程序，必須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規，且對於依規定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人或同車之汽車所有人，並應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）據實舉發。詎郭政毅因貪圖每月取締交通違規分數達一定標準所可獲取之獎勵金，竟基於利用職務上機會詐取財物之犯意，及與黃瑞福、黃勝賢、如附表一「汽車業務代辦業者」欄所示之人，基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，明知如附表一所示之車輛並未於遭吊扣牌照期間，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，有如附表一所示違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規定之行為遭其攔停舉發，仍由如附表一編號1至17、19至24 、26至30、32至39、41至62、64「汽車業務代辦業者」欄所示之人，分別於如附表一編號1至17、19至24、26至30、32 至39、41至62、64「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間，交付如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢，再由黃勝賢直接交付或將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝賢亦於如附表一編號 18、25、31、40、63「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間，將其客戶即如附表一編號18、25、31、40、63「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料交付或拍照傳予黃瑞福，續由黃瑞福將上開資料交予郭政毅，郭政毅即依黃瑞福之要求為不實舉發，並登載如附表一各編號所示車輛有違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第6款、第7款規定之不實事項於其所職掌之舉發通知單公文書，由黃瑞福在舉發通知單紙本或郭政毅持用之M-POLI CE手持電腦之舉發通知單之「行為人」欄內簽名後，由黃瑞福將之交予黃勝賢，黃勝賢復將如附表一編號1至17、19至2 4、26至30、32至39、41至62、64所示之不實舉發通知單分別交給如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「汽車業務代辦業者」所示之人，黃勝賢與如該些汽車業務代辦業者即分別通知如附表一編號1至64所示各車主前往如附表「申請重領牌照地點」欄所載監理所（站），持前揭不實舉發通知單向該管監理所（站）之不知情公務員行使，於繳清交通罰緩後，於如附表一編號1、3至64「重領牌日期」欄所示日期，申請重新發給如附表一編號1、3至64 「重領之牌照車號」欄所示之汽車牌照，均足生損害於臺北市政府警察局、監理機關對交通事件管理裁罰之正確性；而郭政毅將如附表一各編號所示之不實舉發電磁紀錄上傳而交付不知情之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所、石牌派出所承辦人員後，致承辦人員誤信其確有取締如附表一各編號所示之交通違規，而按月依「臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則」配算郭政毅應得之點數，並製作「處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊」，陳請不知情之業務主管核章後，報請不知情之臺北市政府警察局核銷，致臺北市政府警察局陷於錯誤，按月核發如附表一編號1至3、6、8至13、15至20、23至 64「詐得之獎勵金金額」欄所示之獎勵金予郭政毅，至如附表一編號4、5、7、14、21、22部分，因扣除各該不實舉發而獲配發之點數後，不影響其當月應領取之獎勵金金額而未生詐得財物之結果。　　四、案經臺北市政府警察局北投分局報告及法務部廉政署移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告郭政毅及其辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院112年度訴字第183號卷（下稱本院卷）二第187頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於法務部廉政署詢問（下稱廉詢）、偵訊、本院準備程序與審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第22950號卷（下稱偵22950卷）一第43至51頁、偵22950卷二第43至46、89至93頁、本院卷一第122至123 頁、本院卷二第95、182、284頁】，核與證人即共同被告黃瑞福於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述【廉政署供述及非供述證據資料卷（下稱廉政署卷）第19至28頁、偵22 950卷一第83至97頁、偵22950卷二第50至51、117至119、13 9至141頁、本院卷一第121至122頁、本院卷二第95至96頁】、共同被告黃勝賢於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述（廉政署卷第41至50頁、偵22950卷二第7至21、141頁、本院卷一第122頁、本院卷二第95至96頁）、共同被告王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（王銘耀部分，見廉政署卷第53至56、59至61頁、偵22950卷一第643至649頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第90至91頁；王何成部分，見廉政署卷第63至70頁、偵22950卷一第681至687頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；甘美鳳部分，見廉政署卷第119至122、123至128頁、偵22950卷一第459至461 頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；林忠諺部分，見廉政署卷第109至111、113至116頁、偵22950卷一第349至355頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91 至92頁；林詩棋部分，見廉政署卷第129至131、133至137頁、偵22950卷一第549至553頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第92頁；郭志豪部分，見廉政署卷第99至102、103 至107頁、偵22950卷一第295至299頁、偵22950卷二第139至 141頁、本院卷一第92頁；蔡巨文部分，見廉政署卷第89至9 1、93至97頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第93頁）相符，並有：①臺北市政府警察局北投分局112年3月14日北市警投分人字第1123004193號函及所附被告之北投分局員警名冊（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4432號卷第27 至29頁）、被告之警察人員人事資料簡歷表（廉政署卷第52 3頁），②被告106年3月至110年11月間舉發道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款一覽表1份（廉政署卷第13 9頁）、被告106年3月至110年11月間製發舉發通知單所使用之臺北市政府警察局行動資訊整合平台紀錄表60份、附表一編號1至4、20所示臺北市政府警察局舉發通知單（廉政署卷第139、141至260、261至267頁、偵22950卷一第21頁），③ 臺北市政府警察局智慧警勤系統顯示之被告110年1月6日至同年11月25日舉發交通違規時之GPS定位資料（臺灣士林地方檢察署110年度他字第5063號卷第143至161頁），④汽車新領牌照登記書62份（廉政署卷第389至515頁），⑤交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站111年3月25日北市監士站字第1110037452號函所附車輛異動資料（廉政署卷第517至5 22頁），⑥處理道路交通安全人員獎勵金發給原則、臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則列印資料（廉政署卷第523至527、529 至532頁），⑦臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3 月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（廉政署卷第533至567頁）、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（廉政署卷第569至595頁），⑧臺北市商業處110 年12月27日北市商二字第1106046183號函所附群盛汽車商行最新商業登記抄本、黃瑞福行動電話內與被告間之LINE對話紀錄截圖4張、被告與黃瑞福之通聯紀錄與被告製作舉發通知單時之GPS定位位置比對資料1份（廉政署卷第599至601、 29至35頁、廉政署111年度廉立字第32號證據資料卷第433頁），⑨蔡巨文代辦附表一編號5、7、34、53、64所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-00 00、APB-0578、8883-UX、BBP-6636、APK-9863號；偵22950 卷一第125至133頁）、蔡巨文傳送附表一編號64所示車輛車主之駕照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第151 至152頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第183至187頁）、車號000-0000號、車號000-0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第189至191頁），⑩郭志豪代辦附表一編號19、 22、23、26、38、42所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：0000-00、BEL-1125、6B-5472、AX U-9119、BFL-6977、BBS-5755號；偵22950卷一209至219頁）、郭志豪傳送附表一編號19、22、23、26、42所示車輛車主之駕照、行照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第229至232頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第281至289頁）、車號000-0000號車輛之違規案件明細（偵22950卷一第2 91頁），⑪林忠諺代辦附表一編號39、47所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000號、 BBJ-2757號；偵22950卷一第327至329頁）、林忠諺傳送予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第341頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第343至345頁），⑫甘美鳳代辦附表一編號1、10、28、60所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000、ASB-7779、BBV-5769、BM B-8788號；偵22950卷一第399至405頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22 950卷一第413至415頁）、車號000-0000號自小客車之違規案件明細、附表一編號1所示之臺北市政府警察局舉發通知單（偵22950卷一第417至419頁），⑬林詩棋代辦附表一編號 30、36、43、44、49、56所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000、9229-UW、BFN-239 8、BFV-5997、VVV-0199、BBF-3697號；偵22950卷一第477 至483頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第493至503頁），⑭王銘耀代辦附表一編號6、13、14、27、32、61所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000 、AJF-3997、AXJ-6300、BAM-0926、BFN-7235、0200-L5；偵22950卷一第565至575頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第5 89至593頁）、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000 -0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第595至598 、638頁），⑮王何成代辦附表一編號4、29、41、45、48所示車輛重領牌照之相關證據：車號000-0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第365至366頁）、王何成代辦重領車輛牌照一覽表（偵22950卷一第661頁）、汽車新領牌照登記書（原車號：0000-00、BEE-1937、AWY-8875、BAK-007 9、BBZ-6811號；偵22950卷一第663至669、673頁）、車號0 00-0000號車輛之汽車各項異動申請書、臺北市交通事件裁決所汽車牌照吊銷執行單（偵22950卷一第671頁）、王何成使用之門號0000000000號與孫顥偉持用之門號0000000000號之通聯紀錄（偵22950卷一第675頁）、車號000-0000號自小客車之監理站回覆車籍異動相關資料（偵22950卷一第677頁）附卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。是以，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按修正前貪污治罪條例第5條第1項第2款原規定：「利用職務上之機會，詐取財物者。」其後段「詐取財物者」於100年6 月29日修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。」之立法理由載稱：「第5條第1項第2款後段，『詐欺取財者』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效益，法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。」據其修法歷程，貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同條例第6條第1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339條詐欺取財罪之特別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院 111年度台上字第3317號判決意旨參照）。本案被告利用職務上機會，以如事實欄所示開立不實舉發通知單之手段，向臺北市政府警察局詐取獎勵金，自該當於貪污治罪條例第 5條第1項第2款所定要件。是核被告所為，分別係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪（即附表一編號1、編號2至3、編號6、編號8至9、編號10至12、編號13、編號15、編號16、編號17至18、編號19至20、編號 23、編號24、編號25、編號26、編號27至28、編號29至31、編號32至35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號 44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至 64部分，共25罪）、貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪（即附表一編號4、5、7 、14、21、22部分，共6罪）、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪（即附表編號1至64部分）。又被告登載不實公文書之低度行為，各為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，然依前開說明，貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪乃圖利罪之特別規定，自應逕論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、同條例第2項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪，起訴意旨就此顯有誤會，惟因其基本社會事實相同，且本院已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷二第269頁），使公訴人、被告及辯護人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意旨參照）。被告與黃瑞福、黃勝賢間，就本案64次行使公務員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另其亦分別與王銘耀（附表一編號6、13、14、27 、32、61部分）、王何成（附表一編號4、29、41、45、48 部分）、甘美鳳（附表一編號1、10、28、60部分）、林忠諺（附表一編號39、47部分）、林詩棋（附表一編號30、36 、43、44、49、56部分）、郭志豪（附表一編號19、22、23 、26、38、42部分）、蔡巨文（附表一編號5、7、34、53、 64部分）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20 、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、62 「汽車業務代辦業者」欄所示之人，就各該犯行，具犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。查，被告於本院準備程序時陳稱：獎勵金是每月發放，每月會有獎勵金到我帳戶；獎勵金是承辦人負責依照開單之電腦資料申報，因為開單都是用電腦PDA開的，會自動進入系統等語（本院卷二第95頁），並有前引臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊存卷可參（廉政署卷第525至527、529至532、533 至567、569至595頁），足見獎勵金係按月結算、發放無訛。則被告就附表一編號2至3、編號8至9、編號10至12、編號 17至18、編號19至20、編號27至28、編號29至31、編號32至 35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至64所示各該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為，顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告如附表一所示各次行使公務員登載不實文書犯行應予分論併罰，尚有未洽。㈣又被告所為各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行，與其所為行使公務員登載不實文書犯行，於各罪手段間，均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以利用職務上機會詐取財物既遂或未遂罪。㈤又被告利用職務上機會，按月向臺北市政府警察局詐取獎勵金，犯罪時間可明顯區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，堪認其就本案31次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈥刑之減輕事由　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。經查，被告就本案利用職務上機會詐取財物犯行，於偵查中即已自白，並自動繳交全部所得財物等情，有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、士檢贓證物款收據存卷可考（偵22950卷二第127至130頁），應依前開規定，就其所犯各犯行均減輕其刑。　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。又情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判決要旨參照）。查，被告如附表二編號1、2、5、7至9、11 至14、17至31所示各次犯行詐得之金額各如附表二「詐得之獎勵金金額」欄所示，經核均在5萬元以下，核屬情節輕微，爰就前開各罪，均依貪污治罪條例第12條第1項規定遞減輕其刑。　⒊又被告如附表二編號3、4、6、10、15、16所示犯行，雖已著手實施詐取財物犯行，然因扣除各該編號所示不實舉發而獲配發之點數後，並不影響被告當月應領取之獎勵金金額，而未生詐得財物之結果，乃未遂犯，爰就被告該等犯行，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈦爰審酌被告時任臺北市政府警察局北投分局警員，理應奉公守法、廉潔自持，善盡其職責，為圖私利，竟漠視法規，配合不法汽車業務代辦業者要求，以如事實欄所示手段配合製發不實舉發通知單，並藉此詐取獎勵金，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，實有不該，惟念其於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已繳交全部犯罪所得，業如前述，顯知悔悟，犯後態度尚佳，再其詐得之獎勵金金額尚微，又無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、所獲利益，及自陳高中畢業之教育程度、目前被停職、從事外送工作、月收入約4、5萬元、與母親及配偶同住、需扶養母親及配偶之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第285頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，本院審酌被告利用職務上機會詐取財物，雖有不當，然就本案犯行始終坦認不諱，並已繳交犯罪所得，甚具悔意，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，考量其學歷為高中畢業，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被告確切知悉其所為對法律秩序之破壞，期能記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以觀後效。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告；又命被告向公庫支付一定金額之條件，依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。　㈨按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣告執行。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告因本案利用職務上機會詐取財物既遂犯行所詐得之獎勵金（各次犯罪所詐得之獎勵金金額如附表二編號1、2、 5、7至9、11至14、17至31「詐得之獎勵金金額」欄所示），均為其犯罪所得，且皆已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-112-訴-183-20250108-2