Know99判決書

搜尋結果：責任能力

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1758號、113年度偵字第1833號、113年度偵字第2085號、113 年度偵字第2424號），本院判決如下：　　主　文張源雄犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　事　實一、張源雄依其智識可預見若在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物品甚多，若觸及易燃物品極可能引發火災而有延燒燒燬宮廟之可能，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意，於民國113年1月27日0時許，在南投縣○○ 鄉○○路000號旁由吳漢忠管理之百姓公廟內，拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，因火勢未擴大延燒，始未造成該建築物燒燬之結果。嗣於同日 8時許，吳漢忠前往上開百姓公廟，發現現場遭焚燒，報警處理，為警循線查悉上情。二、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日8時許，在南投縣○○市○○路000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取魏凡琳所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。三、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日18時45分許，在南投縣○○鎮○○巷000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取劉國卿所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。四、張源雄於113年2月7日19時30分許，在南投縣○○鄉○○路000號，與廖瑞卿飲酒後發生爭執，張源雄竟基於傷害之犯意，接續持酒瓶砸廖瑞卿頭部2次，致廖瑞卿受有頭部及臉部撕裂傷之傷害。五、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月14日8時許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號前，徒手竊取吳春暉所有之腳踏車1 臺得手。　　理　由壹、證據能力一、本件檢察官、被告張源雄及辯護人，就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經附件所示之證人吳漢忠等證述明確，且有附件所示之證據在卷可憑。二、又依本件火災原因調查鑑定書及現場照片資料顯示，被告係拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁之裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，且現場照片可以明顯看到被告引燃火勢，已直衝上方（見偵1758號卷第131頁），而被告案發時已為年滿5 0歲之成年人，具高中畢業之智識程度（見本院卷審判筆錄第12頁），當可預見在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物甚多，極有可能因火勢延燒致燒燬整個百姓公廟建物，且其主觀上並無信其不能發生燒燬該建物之情形，卻仍決意為之，且依現場監視器影像照片顯示，被告引發火勢後，坐在椅子上抽菸，任由火勢持續燃燒，隨後徒步離開（見警3017號卷第29、30頁），毫無試圖撲滅火勢作為，顯見被告絲毫不在意該火勢可能引發後續延燒、燒燬之結果，可證被告於著手行為之際，具有即使發生該百姓公廟燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意。三、綜上所述，被告自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證　　明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、犯罪事實一　㈠按放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據。本件依前述事實認定，上址百姓公廟建物之主要結構尚未喪失效能，應認被告所為僅構成未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。公訴意旨認已達燒燬既遂程度，容有誤會。　㈡次按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均無另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2388號、79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。是被告之一放火行為，雖同時燒燬上址建物內之香、金紙、紙箱等物，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪或同法第354條毀損罪。二、犯罪事實二、三、五　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實四　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於緊密時間內持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部2次行為，係基於同一傷害犯意所為，侵害法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一傷害罪。四、被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、刑之加重　　被告前於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度審易字第 304號判處有期徒刑4月，於109年5月2日執行完畢；另於110 年間，因不能安全駕駛案件，經本院以110年度投交簡字第1 32號判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又依被告本件所犯竊盜3罪，與其上開108年間所為犯罪均為竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，且前案甫於113年1月26日執行完畢僅隔不到1日即再為本件放火犯行，另隔不到1個月即再為本件竊盜、傷害犯行，顯見其具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，本件所犯5罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯之5罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等5 罪無依累犯規定加重其刑之必要，並不足採。六、刑之減輕　㈠被告之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之行為僅止於未遂，業如前述，爰依前開規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈡犯罪事實一、四部分，被告所為係屬刑法第19條第3項之原因自由行為，無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⒈犯罪事實一部分，被告於113年1月28日警詢時供稱：我到達百姓公廟前，有喝保力達、啤酒，喝很多。我到達百姓公廟是醉的，我不知道我在做什麼等語（見警3071號卷第4頁），且依據現場監視器影像照片（見警3071號卷第18、19、27 頁），被告在現場有飲用啤酒、保力達、米酒動作，被告於警詢時雖然辯稱沒是空的或剩下一點點，沒有喝等語（見警 3071號卷第3頁），顯然與上述證據不符，難以採信；犯罪事實四部分，被告於案發前與告訴人廖瑞卿、顧正國飲酒後，無故手持酒瓶打傷告訴人廖瑞卿頭部等情，業據證人即告訴人廖瑞卿於警詢、證人顧正國於警詢時證述明確等語（見警3740號卷第4頁、第7頁），並有酒瓶、數量不少啤酒罐之現場照片（見警3740號卷第17頁）在卷可憑，另被告於本院審理時亦承認：我去百姓公廟前有喝很多酒，毆打現場有很多啤酒瓶，當天喝酒量蠻大等語（見本院卷審判筆錄第10頁），足見犯罪事實一、四部分，被告於案發前有大量飲酒情形。　⒉經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態實施精神鑑定，該院綜合被告之個人生活史、病史、既往犯案史、犯案前後及當時之精神狀態、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，鑑定結果略以：被告的精神科臨床診斷為酒精使用障礙症及酒精引發的精神病症。關於公共危險及傷害等案部分，鑑定認為被告於案發當時，辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力受到上述精神障礙之影響，達到顯著下降但未達完全消失之程度。關於竊盜機車及腳踏車的部分，鑑定認為被告於犯行當時，縱使受到酒精飲用之影響，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，前述犯行與其輕忽法律及行為後果的習性較為相關等情，有該院精神鑑定報告（見本院卷第349-358頁）在卷可憑。是被告於犯罪事實一、四部分行為時，因酒精使用障礙症，致依其辨識而行為之能力顯著降低。至被告於犯罪事實二、三、五部分行為時，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度。　⒊然刑法第19條第1項、第2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項規定甚明。此即學理上所稱之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣因可歸責於己之事由，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對能預見之犯罪事實，於可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而不能依同條前2項規定減輕或免除其刑事責任。又依刑法第19條第3項規定可知，原因自由行為可分為「故意原因自由行為」與「過失之原因自由行為」兩大類，並細分為本具有犯罪故意，而故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形，及原不具犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，於主觀上有預見法益遭侵害之可能，卻違反客觀注意義務，致發生犯罪結果等不同類型。依此，為了對不同情節自陷責任能力障礙狀態之行為人做出相異刑罰評價，仍有區別故意或過失原因自由行為之必要。區別重點在於，行為人於原因設定行為之時（自陷精神障礙狀態之行為時），是否已有實施特定犯罪構成要件行為之故意。如行為人在原因設定行為時即有犯罪故意，再因故意或過失自陷精神障礙狀態後實施該犯行，則屬「故意之原因自由行為」；反之，如行為人在原因設定行為時尚無犯罪故意，但有預見因自己行為自陷於精神障礙狀態後，有可能會為特定犯罪構成要件行為，卻仍因故意或過失自陷精神障礙狀態，則屬「過失之原因自由行為」。　⒋被告於犯罪事實一、四行為時，固因受酒精使用障礙症之影響，致依其辨識而行為之能力顯著降低，惟依前述事實認定，犯罪事實一部分，被告是進入百姓公廟後，以廟內蠟燭引燃大量金紙、香而造成火勢，其係基於不確定故意為之；犯罪事實四部分，被告係與告訴人廖瑞卿飲酒後，持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，均難認被告飲酒前即有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、傷害告訴人廖瑞卿之故意或預謀，自非屬故意原因自由行為。然查，上開鑑定報告已詳細敘述其鑑定結果：⑴被告自42歲開始於草屯療養院就診，診斷酒精性精神病、酒精依賴，當年度曾於草屯療養院住院三次，住院原因均為酒後至派出所鬧事、口語威脅、躺在地上不肯離開被送至草屯療養院，最後一次住院為102年6月25日至 102年7月9日，此後因被告母親認為住院費用負擔大，要求院方不要收治張員住院，故多以急診處置為主，之後被告仍有多次因酒後干擾行為接受急診處置，但未曾主動返門診追蹤或接受戒癮治療。110年4月1日至112年3月24日期間，被告因傷害案件於本院門診執行監護處分2年，可以按時接受抽血酒精濃度監測及藥物治療，於門診前會控制飲酒量，行為相對穩定，但監護處分結束後，即未再返診，直到同年8 月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫。⑵被告過去有恐嚇、傷害、竊盜、毁損、公共危險等前科，案件發生原因大多與酒精有關，如酒後恐嚇他人、酒後打破他人玻璃、喝酒後烤肉燒到椅子等等，107年8月甫假釋出獄，此外，被告曾因對哥哥使用暴力而有家暴紀錄等情（見本院卷第348-349頁）。又被告前曾於108年9月3日17時5分許，案發前因飲用酒類至泥醉狀態，在南投縣○○鄉○○路000號之文山宮內前庭，與該案告訴人李彥蓉發生爭執，基於傷害之犯意，持椅子擊、右腳踹該案告訴人李彥蓉頭部，且經審理該案件之臺灣高等法院臺中分院囑託草屯療養院對被告該案案發時之精神狀態鑑定，認被告係因罹有酒精使用障礙症即酒精引發的精神疾病等精神疾病，加上案發前以連續多日使用酒精，案發當日亦有飲用酒類至泥醉，導致被告於案發當時其衝動控制與辨識能力受到酒精影響而受損，始為本件犯行，堪認被告於本件犯行當時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，經該院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並以109年度上訴字第13 58號判處被告犯傷害罪，處有期徒刑10月確定，且被告因酒精使用障礙症及酒精引發之精神病症之影響，確有再犯或有危害公共安全之虞，該院為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年等情，有該案判決書及該案草屯療養院精神鑑定報告（見本院卷第364-367頁、第402-418頁）在卷可憑，是依據被告上開酒精使用障礙症歷程、就醫、保安處分及前案情形，顯見被告濫用酒精多年，且諸多前案均與酒精使用相關，其對於自身酒後可能發生的混亂及攻擊等違反常理行為應有相當預見，然被告仍於犯罪事實一、四案發前使用大量酒精，致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，而自陷於精神障礙之狀態，屬過失原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，其就犯罪事實一、四即無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈢至被告於犯罪事實二、三、五部分即被告竊盜行為時之精神狀態，鑑定結果認其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，已如前述，且依據被告前案紀錄，被告於95、99、100、103、108年間均有竊盜案件經法院判處罪刑確定紀錄，且被告於上開鑑定過程自述：犯罪事實二、三部分是偷其他人機車騎到沒油，又偷另一輛機車；犯罪事實五是因為酒駕駕照被吊銷，沒有交通工具，所以偷鄰居的腳踏車代步等語（見本院卷第354頁），且本被告於本院審理時供稱上開鑑定過程陳述為真實等語，是鑑定報告認被告竊盜犯行與其輕忽法律及行為後果習性較為相關，自屬可採，故被告就犯罪事實二、三、五部分亦無適用刑法第 19條第2項規定減輕其刑之餘地。　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意於供桌上直接焚燒香及金紙，致在上址建物內引發火勢，幸被害人吳漢忠發現時，火勢已熄滅，本案百姓公廟未燒燬；又被告為供己代步，即任意竊取他人機車、腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；另於酒後，因無法忍受告訴人廖瑞卿吵鬧，回想先前細故糾紛，竟持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，且其事後均未賠償本案被害人所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡上址建物僅磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，未擴大延燒，而造成過鉅損害；告訴人吳春暉遭竊之腳踏車迄今未尋獲；遭竊之機車2輛均已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、告訴人廖瑞卿之傷勢、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分，不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。八、應執行刑　　本院審酌被告所犯竊盜3罪、傷害1罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接、獨立及責任非難重複程度，犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，就所處有期徒刑得易科罰金部分（即上開竊盜3罪、傷害1 罪部分）定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。九、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。經查：依前述鑑定報告略以：⑴被告於KTV上班時開始使用酒精，20多歲時因感情問題開始飲酒量漸增，主要飲用啤酒、保力達、米酒、白蘭地、威士忌等酒類，持續至今約有30多年。酒量好的時候一天可以喝3、4瓶高粱，現在仍是每天喝酒，每天可以喝保力達兩到三瓶，酒後會有脾氣暴躁、容易與人衝突、幻聽（聽到念經的聲音）、幻視（看到不乾淨的東西在追自己）等情況。被告近1年每週飲酒超過4 次，幾乎每天喝酒，每次飲酒超過10單位（4瓶350ml啤酒及 3瓶600ml米酒）。綜合行為觀察、會談與評估結果，自填問卷顯示被告持續有大量的飲酒行為，且飲酒行為已經影響到日常生活等情，有上開精神鑑定報告可憑，足見被告因酗酒而犯罪，且其已有酗酒成癮之情形，又被告前已有因酗酒而屢發生暴力行為，且過去相關前科，案件發生原因均與酒精有關，亦如前述，是被告顯有再犯之虞。⑵被告之諸多前科皆與酒精使用相關，然其難以停止飲酒，將自身未能戒酒的原因歸咎於家人不支持，欠缺自我控制的動機；家庭支持系統薄弱，難以約束其行為。因此，鑑定認為，倘若被告持續使用酒精，且未有適當的外部監督之下，其仍具有相當之再犯及危害公共安全之風險（見本院卷第352、354、356頁）。又被告於本院審理時亦自承：戒酒要4萬元，我向我媽媽要錢，她不同意我去，戒酒是補助的。我自己也知道我飲酒後會有脫序情形等語（見本院卷審判筆錄第10頁），且被告於前案監護處分結束後，即未再返診，直到同年8月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫等情，亦經前述鑑定報告敘明（見本院卷第348頁），綜上所述，本件顯難期被告能有自行戒斷酒癮之意願及決心，爰命於刑之執行前，入相當處所施以禁戒1年。肆、沒收　　被告於犯罪事實五所竊得之腳踏車1臺，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還告訴人吳春暉，依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於犯罪事實二、三竊得之機車車2臺，為其犯罪所得，然已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，有贓物認領保管單（見警3060號卷第20、25頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件（一）證人即被害人吳漢忠 1.113年1月28日9時30分警詢筆錄（警3071卷第7至9頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（二）證人即告訴人魏凡琳 1.113年2月10日10時7分警詢筆錄（警3060卷第7、8頁） 2.113年2月10日13時5分警詢筆錄（警3060卷第9、10頁） 3.113年2月10日10時10分警詢筆錄（警3060卷第50、51頁） 4.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（三）證人即告訴人劉國卿 1.113年2月9日20時30分警詢筆錄（警3060卷第11至13頁） 2.113年2月10日14時13分警詢筆錄（警3060卷第14、15頁） 3.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（四）證人即告訴人廖瑞卿 1.113年2月7日22時10分警詢筆錄（警3740卷第4至6頁）（五）證人顧正國 1.113年2月8日9時2分警詢筆錄（警3740卷第7、8頁）（六）證人即告訴人吳春暉 1.113年2月21日18時37分警詢筆錄（警4904卷第4至6頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（七）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003071號卷【警3071卷】 1.現場監視器影像擷取畫面（警3071卷第11至30頁） 2.現場及被告照片（警3071卷第31至37頁）（八）南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130003060號卷【警3060卷】 1.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第16至18頁） 2.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【劉國卿】（警3060卷第20頁） 3.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第21至23頁） 4.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【魏凡琳】（警3060卷第25頁） 5.查獲照片（警3060卷第26至29頁） 6.路口及現場監視器影像擷取畫面（警3060卷第30至33頁） 7.現場照片（警3060卷第34至35頁） 8.查獲照片（警3060卷第36至39頁） 9.路口監視器影像擷取畫面（警3060卷第40至46頁） 10.車輛詳細資料報表【劉國卿】（警3060卷第48頁） 11.失車-案件基本資料詳細畫面報表【劉國卿】（警3060卷第49 頁） 12.失車-案件基本資料詳細畫面報表【魏凡琳】（警3060卷第53 頁）（九）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003740號卷【警3740卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果（警3740卷第 9至13頁） 2.佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警3740卷第14頁） 3.現場照片（警3740卷第16、17頁）（十）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130004904號卷【警4904卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4904卷第7至10頁） 2.路口監視器影像擷取畫面（警4904卷第23、24頁）（十一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1758號卷【偵1758 卷】 1.南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火災現場位置圖、物品配置圖、火災現場照片）（偵1758卷第53至137頁）（十二）臺灣南投地方法院113年度訴字第78號卷【本院卷】 1.本院電話紀錄表（本院卷第248至250頁） 2.衛生福利部草屯療養院114年1月22日草療精字第1140000990號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書（本院卷第344至358頁） 3.衛生福利部草屯療養院109年9月14日草療精字第1090010287號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書影本（本院卷第362至3 67頁）

2025-02-20

NTDM-113-訴-78-20250220-3

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 114年度審易字第160號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈逸送達處所：桃園市○○區○○○路000號(太平里營區) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27098 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。未扣案犯罪所得SWITCH遊戲片拾片均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈逸係告訴人楊世宇配偶沈芸馨之胞弟。被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 2年12月31日23時前某時許，在其位於桃園市○○區○○路000號 3樓之居處，徒手竊得告訴人放置於該處之SWITCH遊戲片10 片後販賣以牟利。案經告訴人訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯竊盜之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告為告訴人配偶之胞弟，此有告訴人之身分證影本、被告及告訴人配偶之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考（見偵字卷第23頁、本院審易卷第11頁、第31頁），且經告訴人於警詢中陳述明確（見偵字卷第15至17頁），依刑法第324條之規定，被告所犯刑法第320條第1項之罪，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，告訴人具狀撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審易卷第25至27頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、沒收（一）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。又依該條立法理由所載，沒收具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，且為排除事實上或法律上原因之追訴障礙，對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪之免刑判決者，均可單獨宣告沒收之；亦即現行刑法沒收制度，係將沒收去從刑化，並引進單獨宣告沒收之規定，除對特定行為人所犯特定之罪之一般刑事程序（即主體程序）外，另設專門對物沒收之客體程序；其中得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是犯罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收，惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，如上所述，於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收；從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第3580號裁判要旨參照）。（二）查被告本案竊盜犯行，終局獲有「犯罪所得」即尚未實際合法發還之SWITCH遊戲片10片，復考諸臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第27098號）所載：「末就被告犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。」等語，同可知臺灣桃園地方檢察署檢察官已以書面提出沒收之聲請，故揆諸前開說明，本院自應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，就前開「犯罪所得」予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第40條第3項、第38條之1第1項本文、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-審易-160-20250219-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1645號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、原告法定代理人甲○○處罰鍰新臺幣6萬元。　　理　由一、按小額訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時為甲○○，嗣因與被告簽署櫃位租賃經營合約之人為歐菲實業有限公司（本院卷第35頁），甲○○遂具狀變更原告為歐菲實業有限公司，核其所述之基礎事實，均為與被告之間櫃位糾紛，證據相通，得以相互援引，可認請求之基礎事實同一，訴之變更合法，先予敘明。二、原告主張；被告於民國111年7月26日早上，在臺北護理大學美食廣場，糾眾圍我的櫃台，影響我銷售的權益，原告因被告不當管理，而受有3日營業損失新臺幣（下同）3萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元。三、被告則以：原告僅提出照片4張，其中僅1人為被告之商場管理人，是被告基於商場管理義務，請管理人員至櫃檯與原告法定代理人溝通，其餘原告所指黑衣人等，均非被告公司員工，亦非被告之商場管理人偕同人員。再者，原告因與被告櫃位問題，除本件訴訟外，尚同時提起另外5件訴訟，均未能提出客觀合理之證據，以和稀泥、打爛仗的心態，徒增被告訟累，更無謂耗損有限之司法資源，加重司法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於駁回原告訴訟部分：　⒈法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第 1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒊經查，原告提起本件訴訟時，僅提出4張照片為證，其中圖1 、圖2身著白襯衫男性為被告所自承為其商場管理人，至於身著黑衣之男子非被告員工（本院卷第33頁）。觀諸該照片，均為白襯衫男性或黑衣之男子站立於原告櫃位前，至於相關對話、言語、動作為何，則無從僅憑照片知悉，原告亦未提出其他證據以實其說。且觀諸該照片後方，仍有顧客於座位上用餐，是否真有影響原告經營，亦未經原告提出證據以實其說。原告僅以上開照片稱被告構成侵權行為，影響其銷售權益3萬元，難謂符合一貫性之審查。　⒋本院基於保障原告訴訟權益，於113年11月25日言詞辯論時曉諭原告應於庭後1個月內具狀補正提出被告構成侵權行為之證據及本件請求金額之計算。原告於113年11月27日具狀稱被告反拍存證，被告一直恐嚇，影響櫃位作業，供餐時間糾眾來拆掉櫃位瓦斯表，本人不提供偽善似的檢查反駁，因為是不合理的合法刁難行為，原告親赴管理室入現金，他拒收，本人無空理會，拍照存證，每天中午我們都像打仗一樣，緊湊忙碌的每1分鐘，該管理就是這樣調兒啷噹，能拖延就拖延，譁眾取寵，取樂其他櫃位，唯恐天下不亂，哪裡需要櫃台收費，挾眾叫囂圍住，午餐時間，先發制人，欲蓋彌彰找警察來，樓管當起證人舉證於警察，說早上來協調勞資問題，請警察諒解該行為，另外樓管來找新員工的碴，沒帶餐飲業健康檢查表，同日又報警，欲蓋彌彰，又說違反勞工任用規則，事實上，該生就讀城市大學在其他餐飲打工有健康檢查表，只第1天沒帶來，就勞師動眾合法檢查，要求被告3 萬元懲罰性的罰金，原告再不懂勞基法也不能用社維法來告知，請被告好好教育員工，賠償原告信譽損失等語。而原告本次書狀，亦僅再檢附數張照片為證據，觀諸該照片，除與起訴狀重複外，其餘照片為警察至櫃位、某藍色上衣男子站立於櫃位內、櫃台內廚房區有數人站立外，仍無相關對話、言語、動作，原告僅以數張照片，輔以上開事實緣由不清之說明，穿鑿附會欲證明被告有侵權行為之事實，亦未提出證據說明營業損失3萬元如何計算，難認原告就被告構成侵權行為之相關要件為一貫性之陳述。從而，原告本件請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。　㈡關於原告法定代理人罰鍰部分：　⒈所謂起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，參照民事訴訟法第249條之修正理由第1點係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形。類此情形，堪認係屬濫訴，故民事訴訟法於 110年1月20日修正民事訴訟法第249條，並於該條第1項增訂第8款，將不得為該濫訴列為訴訟要件，以維被告權益及合理利用司法資源。　⒉經查，兩造因櫃位問題，原告除於113年6月18日提起本件訴訟外，另以下列事實提起訴訟：　⑴被告111年6月21日，惡意斷水斷電使其無法營業，損失包含租金、營收、明欲等損失，求償47萬8,370元等語（本院卷第91頁、第92頁）。　⑵被告111年9月間，以各種理由造謠使原告撤櫃，拒返還電費與停櫃損失，意圖造假使本櫃受害，強制出師造函，唯恐是管理員私自偽造出函，但該公司管理高層來本櫃表明該公司董事長出函立場，視為正本，並隨即取走該份函未返還，消滅證據迅速，但本公司收到2份函，在此本人要求正本出示，並求償30萬元整，被告預期使本櫃損失的10分之1金額求償等語（本院卷第93頁至第99頁）。　⑶被告112年7月31日要求撤櫃致原告受有未返還押金18萬元，及片面解約金50萬元等傷害等語（本院卷第100頁、第101頁）。　⑷被告112年1月到112年7月，在營業地點經本人與會計室書信請開發票未果，本櫃每個月的刷卡與現金收入短開7張給本公司，已經錯過國稅局1年報稅底線，請依照發票稅額求償5 萬元等語（本院卷第102頁、第103頁）。　⑸被告111年4月到112年7月，在營業地點未做廣告外牆、內牆，與所有DM平面廣告給本公司，在此請求賠償廣告效益費94 萬4,000元等語（本院卷第104頁、第105頁）。　⒊觀諸上開原告所提訴訟及本件訴訟之事實，大致均為和被告間因櫃位問題所生之爭執，卻將請求內容、金額分別書寫不同份起訴狀，一併提至本院提起訴訟，致本院上開案件分由多名法官審理。而本院於113年11月25日言詞辯論時訊問原告法定代理人為何要針對此一櫃位紛爭同時提起多起訴訟，原告法定代理人亦僅空泛稱因被告無理由斷水斷電我當然要訴訟等語（本院卷第53葉反面），復於113年11月27日提出書狀稱被告拒收現金款的怠勤，視同無人在櫃位，罰3,000 元；圍住櫃台作業，罰1萬元；散播不實謠言或足以損害本公司權益，罰1萬元；擋住櫃台不給人點餐，罰1萬元；不得代外人入內，罰1萬元；嚴重影響我營業，罰1萬元等語（本院卷第55頁、第56頁）。可見原告法定代理人僅因不滿遭被告撤櫃，遂將相關事實以約100字簡略陳述後，輔以不同請求項目、金額，無正當理由刻意割裂而提起上開多起訴訟，致使被告疲於出庭答辯，騷擾被告甚明（其中上開編號⑵部分經本院以113年度桃簡字第1745號判決駁回、編號⑶部分經本院以113年度桃簡字第1280號判決駁回，有上開判決書列引查詢在卷可稽），堪認原告提起本件訴訟及上開訴訟，主觀上有基於惡意、不當目的提起，縱本院於113年11月25日言詞辯論曉諭原告法定代理人，其提起訴訟客觀上欠缺合理依據，主觀上有基於惡意、不當目的起訴而有濫訴之嫌，原告法定代理人仍未依法補正相關合理依據或提出證據，補正之書狀言詞仍言詞極端，不思以理性方式解決紛爭、謹慎行使權利，續堅持以濫訴方式使被告應訴，更徒耗司法資源，並有鑑於本件及上開訴訟均為原告法定代理人1人之意思所為，爰認應處原告法定代理人罰緩6萬元，以達警懲之效。五、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。並處原告法定代理人罰緩6萬元。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第95條第1項、第78條、第249條之1第1項及第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃小-1645-20250219-2

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋狄烜上列聲請人因被告違反著作權法案件（112年度偵字第7664號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之「鬼滅之刃」拼圖貳拾玖組均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋狄烜所涉違反著作權法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7664號為不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣未經授權之重製物「鬼滅之刃」拼圖29組，係屬侵害著作財產權之物品，爰依刑法第 38條第2項、第40條第3項之規定（聲請書漏引刑法第40條第 3項，逕予補充更正）聲請法院單獨宣告沒收等語。二、按犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之，著作權法第98條定有明文；至於犯其餘著作權法各條項之罪者，有關沒收部分自應回歸適用刑法之相關規定。查本件被告係因涉嫌違反著作權法第91條第2項之意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物罪嫌，而經聲請人為不起訴處分在案，是被告所涉之罪名，非屬著作權法第98條所定應職權沒收之罪，揆諸前揭規定，本件沒收仍應適用刑法之相關規定，先予敘明。三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段及第40條第3項亦分別定有明文。又所謂刑法第38條第2項前段規定「屬於犯罪行為人」者，係包含事實上處分權（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）；而所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。四、查被告因違反著作權法案件，經聲請人以112年度偵字第766 4號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各乙份在卷可參。而被告所涉意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物罪嫌，有蒐證照片、鑑定證明書、損害金額評估表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表、扣押物品清單在卷可稽（見偵卷第21頁至第26頁、第35頁至第36頁、第42頁至第45頁、第52頁至第53頁、第 65頁至第66頁、第90頁、第103頁至第105頁），足認上開扣案物係屬被告所有供犯本案犯罪所用之物。茲本案因告訴人木棉花國際股份有限公司撤回刑事告訴而經檢察官諭知不起訴處分，致上開扣案物未能併予宣告沒收，此為因法律上原因未能判決有罪之情形，揆諸前揭說明，仍得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定聲請單獨宣告沒收。綜上所述，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。至於聲請意旨雖誤引著作權法第98條，並漏未引用上揭刑法第40條第3項規定聲請宣告沒收，惟此仍不影響其聲請單獨宣告沒收之意旨，本院當得自行援引適當規定予以宣告沒收，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-114-單聲沒-6-20250219-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾昀恩上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾昀恩因偽造文書案件，前經法院判決無罪確定。惟扣案之偽造車牌貼紙1張（車牌號碼000-0000 號），係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。復參酌刑法第40條第3項之立法理由，可知所謂「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」，係指被告因死亡（應由檢察官為不起訴處分、法院判決不受理）、曾經判決確定（應由檢察官為不起訴處分、法院判決免訴）、欠缺責任能力（應由檢察官為不起訴處分、法院判決無罪）等情形，而受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決，或受免刑判決，或因疾病不能到庭、逃匿，致無從接受司法機關之偵查、審判或科刑判決而言。再者，刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。是以，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之實體要件。三、經查，被告前因偽造文書案件，因不能證明被告於購入懸掛上開偽造車牌貼紙（車牌號碼000-0000號）之重機時，已知該車上所貼之車牌係屬偽造，仍使用之，經本院以113年度易字第281號判決無罪確定，有上開裁判附卷可憑。然本院係以被告無主觀犯意，不具備刑事不法為由，判決無罪確定，故而本件被告受無罪判決之原因，並非刑法第40條第3項立法意旨所例示之被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等事實上或法律上原因之情形，非屬該條項規定之範疇。至偽造車牌貼紙1張（車牌號碼000-000 0號），因非屬法令禁止之「違禁物」或「專科沒收之物」，亦無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。綜上，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-4-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄 (在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中) 指定辯護人義務辯護人康春田律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47695 號、第49132號、第49741號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱寶玄犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱寶玄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月18日下午10時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車前往臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取王珮頤所有置於其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物廂中之皮夾內現金新臺幣（下同）1,000元及置物廂中香菸1包，得手後離去。嗣王珮頤於同日下午11時25 分許發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈡於113年9月3日上午10時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○○區○村路000號小吃店，竊取邱芳怡所有置於該店櫃子上之盒裝金雞母1個（價值3,800元）及盒內現金1萬元，得手後騎乘前開機車離去。嗣邱芳怡於同日上午11時許發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈢於113年8月30日下午9時10分許，在臺中市○○區○○○路00號前，徒手拿取廖哲輝所有置於其停放在該處之電動車龍頭下方置物箱內之鑰匙，插入該電動車之鑰匙孔試圖發動該電動車，經廖哲輝當場發現制止而未遂。嗣廖哲輝於113年8月31日報警，並提供現場監視器錄影畫面，警方循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告邱寶玄於審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。犯罪事實一、㈠部分，被告係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，竊取香菸與現金，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院分別判決確定後，由本院以112 年度聲字第3142號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於113 年2月24日執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。起訴書另敘明被告所犯前案與本案犯罪類型相同，並非被告一時失慮、偶然發生，前案之徒刑執行無成效，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告經前案執行完畢後，僅相隔數月即再為本案犯行，徵顯其並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣犯罪事實一、㈢部分，被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。㈤被告前因於110年11月28日犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪，經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定結果，認為被告為「安非他命使用疾患。安非他命引起之精神病症，須排除思覺失調症」、「根據被告的精神症狀、物質使用時間、病歷紀錄，案發當時被告極有可能受到安非他命引起的精神症狀影響，將幻覺妄想當作真實情況並且據之行動，因此影響被告在本案的控制、辨識能力」等情，有前開判決、衛生福利部草屯療養院111年4月29日草療精字第1110004962號函檢附精神鑑定報告影本在卷可憑。然本院考量被告本案犯行距上開犯罪時間已有相當時日，再參以被告於犯罪事實一、㈠、㈡案發時均能自行騎車前往案發現場及離去，犯罪事實一、㈢亦能使用鑰匙嘗試發動機車，堪認其行為時尚有自行選定犯案路徑、對象之控制及辨識能力；且於案發後不久之警詢時，可以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分進行辯解。從而，依卷內事證，尚難認定被告行為當時有辨識能力及控制能力之不能、欠缺或顯著降低之生理及心理狀況存在，被告本案並無　　刑法第19條第1、2項所定之責任能力欠缺情形，併予說明。　㈥辯護人雖主張被告自陳領有重大傷病卡，而其先前有正當職業，顯非頑劣人士，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語( 本院卷第138頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告率爾竊取、著手竊取他人財物，犯後亦未賠償告訴人等損害，並考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，並無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人所陳，尚非可採。　㈦爰審酌被告手腳健全，非無工作能力，卻率爾竊取他人財物，及著手於竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、手段、所竊取物品之價值，及被告迄未與告訴人等成立和解賠償損失等情節，再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)；暨被告自陳高職畢業，先前從事粗工等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑如主文，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　犯罪事實一、㈠被告竊得之香菸1包、1,000元，犯罪事實一、㈡被告竊得之金雞母1個、1萬元，為其前開竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還告訴人等，爰依刑法第 3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、㈠邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸壹包、新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金雞母壹個、新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢邱寶玄犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　　編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人王珮頤　　113.08.18警詢（偵字第47695號卷第57頁至第61頁）　　113.10.14檢事官訊問（偵字第47695號卷第109頁）二、證人即告訴人邱芳怡　　113.09.03警詢（偵字第49132號卷第49頁至第53頁）三、證人即被害人廖哲輝　　113.08.31警詢（偵字第49741號卷第57頁至第61頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47695號卷　1.員警職務報告（偵字第47695號卷第41頁）　2.王珮頤之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47695號卷第63頁至第65頁）　3.監視器錄影畫面翻拍照片（偵字第47695號卷第69頁至第83頁）　4.車輛詳細資料報表MWV-2501（偵字第47695號卷第85頁）（同偵字第49132號卷第67頁、第87頁）　5.王珮頤提供之中國信託銀行存款交易明細、手機LINE提款通知擷圖、付款交易資料（偵字第47695號卷第111頁、第113頁、第115頁）二、中檢113年度偵字第49132號卷　1.員警職務報告（偵字第49132號卷第41頁）　2.邱芳怡之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第49132號卷第57頁至第59頁）　3.監視器錄影畫面翻拍照片、擷圖（偵字第49132號卷第61頁至第67頁）三、中檢113年度偵字第49741號卷　1.員警職務報告（偵字第49741號卷第43頁）　2.廖哲輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第49741號卷第63頁至第69頁）　3.廖哲輝之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵字第49741號卷第71頁）　4.廖哲輝提供手機錄影及監視器錄影畫面擷圖（偵字第49741號卷第75頁至第97頁） 3 《被告供述》一、被告邱寶玄　　113.08.26警詢（偵字第47695號卷第43頁至第49頁）　　113.09.06警詢（偵字第49132號卷第43頁至第47頁）　　113.09.11警詢（偵字第49741號卷第45頁至第51頁）

2025-02-18

TCDM-113-易-4351-20250218-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志誠選任辯護人郭浩恩律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29082號），本院判決如下：　　主　文陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力（本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性行為等語。經查：　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張（偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在卷可查，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之意願，附此說明。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有疑等語。惟查：　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節，與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非不能認知學級與年齡之通常對應關係。　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果，被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其為有利之認定。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。查：　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度，雖堪認為真實。　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？）高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑法第19條第2項之適用，尚不可採。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656 號），本院裁定如下：　　主　　文魏郡劭自民國114年2月20日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告魏郡劭因強盜案件經檢察官以其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌提起公訴，本院前於民國113年9月20日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押尚難確保本案審判程序之順利進行，而有羈押之必要，於同日裁定自該日起執行羈押3月，並於同年12月20日延長羈押二月在案，先予敘明。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月13日訊問被告，被告坦承犯行，且有卷內其他供述、非供述證據可證，足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大。本院審酌被告本案所涉之罪為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告不僅曾經有遭通緝之紀錄，且就本案犯罪情節而言，被告係以黑色外套、口罩之方式包覆全身，在他人無法輕易辨識真實身分之情況下，下手行兇，且被告亦自陳上舉目的係為避免讓他人認出等語，顯見被告有藏匿自己以免犯行曝光之舉，是縱使被告現階段已坦認犯罪、與被害人和解，及已執行相當之羈押時間，仍應認其有逃亡之風險，羈押之原因仍繼續存在。四、就延長羈押與否之必要性一節，經聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院審酌本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形嚴重，被告雖自陳本案係其患有疑似人格分裂之精神疾病，且因工作太忙而忘記服藥，導致病情發作而行兇犯案等語，然被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，且縱然依被告上揭陳述本案係因忘記服藥所導致，亦可見本案當屬隨機犯案之犯罪型態，對社會秩序影響更鉅，因此國家刑罰權得否順利實現，實具高度公益性，此公益目的之維護顯然大於被告人身自由受拘束之不利益，被告人身自由所代表之私益應有所退讓，是依本案現前訴訟進行程度，尚無從認定得以交保、限制住居或其他侵害較小之強制處分手段代替之，應予以繼續羈押。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定被告自114年2月20日起延長羈押2個月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-02-17

HLDM-113-原訴-71-20250217-3

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3990號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明林唯傑複代理人林鼎鈞被告廖富貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月5日13時8分許，駕駛牌照號碼P78-037號自用小客車，於新北市○○區○○路0000號處，因倒車未注意其他車輛之過失，擦撞原告所承保訴外人王瑞所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）24,073元（工資費用23,461元、零件費用612元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第5 3條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第5 3條第1項規定訴請被告應給付原告24,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。二、被告則以：伊沒有撞到系爭車輛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張之上開事實，業據其提出服務維修報價單、服務維修費清單、零件認購單、發票、系爭車輛行車執照、駕照、等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱系爭事故調查卷宗查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽，惟此既為被告所否認，原告自應就有利於己之事實負舉證之責。四、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告於上開時、地駕駛車輛，因倒車不慎之過失，致碰撞之系爭車輛為其依據。惟本件交通事故，經本院當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，勘驗結果為：原告保車倒車，靜止，被告倒車，停下來，原告的保車往前擦撞到被告已靜止的車輛，擦撞後被告再往前回蹭等語，是原告保車與被告車輛於狹小車道會車，被告駕駛車輛倒車後旋即停止，原告保車再往前行駛而碰撞斯時靜止之被告車輛，足徵本件事故係因原告保戶駕駛系爭車輛未注意兩車距離所致，原告復未就其主張更舉證以實其說，未能證明被告就本件事故之發生有過失，則原告主張被告就本件事故應負損害賠償責任云云，洵屬無據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付24,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-3990-20250214-1