Know99判決書

搜尋結果：資訊獲知權

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

聲請秘密保持令等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1322號聲請人即告訴人和碩聯合科技股份有限公司代表人童子賢代理人林麗琦律師（兼上一人之送達代收人）林哲誠律師相對人葉建廷律師王俊翔律師上列聲請人因本院112年度智訴字第6號違反營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：　　主　文相對人葉建廷律師、王俊翔律師就如附表一所示資料，不得為實施本院一一二年度智訴字第六號案件訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示，並僅得檢閱、抄錄，不得以抄錄以外之方式重製。限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師閱覽附表二（一）所示資料、附表一（二）備註欄及附表二（二）備註欄所示卷頁經聲請人以民國壹佰壹拾叁年叁月拾肆日刑事陳報狀陳報遮蔽部分之資料。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請秘密保持命令及限制閱覽狀所載。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在112年8月29日繫屬於本院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣士林地方檢察署112年8月29日士檢迺收110偵17086字第1129050469號函1紙存卷為憑（見本院卷一第3頁），自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定，合先敘明。三、核發秘密保持命令部分： (一)按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依同法第30條準用第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。 (二)經查：　1.如附表一（一）所示資料（即本院112年度聲字第1585、158 6號裁定之附表一所示資料），涉及聲請人累積多年研發設計、生產經驗、與客戶來往交易經驗及對市場了解度所取得，關於提供特定客戶硬體設計建議之硬體設計說明（產品內的電子及硬體配置）、產品規格比較、特定產品報價（報價策略及結構、提供特定客戶特定產品的降價優惠幅度、投入相當人力詢價計算而成之特定機種料件報價、特定客戶採購的料件供應商名稱、採購優惠）、財報資料（含與特定供應商間之折讓金額完整明細）等資訊，而附表一（二）所示資料（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表一所示資料），則係聲請人公司內部簽呈，含有說明設備轉廠及轉賣計畫、設備價值、購買設備清單、產品型號及負責採購人員等資訊，此乃聲請人可用於經營之重要資訊，是附表一資料均係聲請人可用於經營之重要資訊，且聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又如附表一所示資料，如遭競爭同業取得，可得大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且聲請人對於如附表一所示資料，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱及保密合約書、誠信廉潔暨保密承諾書，並在員工離職前要求簽署離職承諾書，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，使他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表一所示資料為其所持有之營業秘密。　2.相對人葉建廷律師、王俊翔律師為本案被告錢之奇新委任之辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表一所示資料之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，認如附表一所示資料，乃聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，復查無證據證明相對人葉建廷律師、王俊翔律師已取得或持有如附表一所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師開示或使用如附表一所示資料之必要，而相對人葉建廷律師、王俊翔律師亦均具狀表示：請對相對人核發相關秘密保持令等語（見本院卷三第295、299頁）而就此並無意見，是以首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。　四、限制閱卷部分： (一)按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。據此，刑事案件審判中，原則上應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容（司法院釋字第762號理由書參照）。次按營業秘密法第14條第2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」、修正前智慧財產案件審理法第24條亦明定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。」，考其立法意旨係為避免營業秘密外洩，造成權利人二次受害或受重大損害，乃允許法院對被告或辯護人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又修正前智慧財產案件審理法第11條所設之秘密保持命令制度，目的在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，此與上開限制檢閱卷宗或證物旨在避免營業秘密外洩，固均在保護營業秘密，但法律依據迥異，規範意旨未盡相同，二者係不同保護方法；則營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制檢閱卷宗或證物及其限制（或開示）之方式，法院仍應視個案情形，妥適權衡，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂一旦核發秘密保持命令，即一律「有」或「無」限制檢閱卷宗或證物之必要。　　 (二)經查：　1.如附表一所示之卷證內容，業經本院裁定認經聲請人提出相當程度之釋明後，於現階段係屬聲請人之營業秘密，乃准許其秘密保持命令之聲請，而據以對相對人葉建廷律師、王俊翔律師核發秘密保持命令，已如前述。　2.為保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，相對人葉建廷律師、王俊翔律師自均有接觸如附表一所示卷證內容之必要。茲經本院核閱起訴書及卷內證據資料，認本院雖已對相對人葉建廷律師、王俊翔律師核發秘密保持命令，然若任由其等於本案審理過程中得無條件重製持有如附表一所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，而認有就其等重製如附表一所示之卷證內容之方式予以限制之必要。再衡酌如附表一所示之卷證內容多為pptx或xlsx檔，且為被告先前所曾經取得、持有之內容，對該等內容自應有相當程度之了解，當可就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院復未就就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人葉建廷律師、王俊翔律師藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表一所示之卷證內容，而限制其等不得以抄錄以外之任何方式重製如附表一所示之卷證內容，尚無違反比例原則，亦無礙於辯護人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是認對相對人葉建廷律師、王俊翔律師檢閱重製卷證之限制有必要而屬正當。又其中附表一（二）如備註欄位內所載卷頁，經聲請人以113年3月14 日刑事陳報狀陳報遮蔽部分，與本案被告被訴事實無關，且另涉及第三人之個人隱私或聲請人公司之業務秘密，有限制閱覽之必要，應予准許。　3.又附表二（一）所示之資料（即本院112年度聲字第1585、1 586號裁定之附表二），與被告被訴事實無涉，且業經聲請人釋明若任由他人閱覽可能妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動等旨，為保護訴訟中營業秘密持有人因該秘密開示所造成之危害，認有依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，限制相對人葉建廷律師、王俊翔律師不得檢閱、抄錄、攝影或以任何方式重製如附表二（一）所示資料。而附表一（二）備註欄及附表二（二）（即本院113年度聲字第170、17 1號裁定之附表二）備註欄位內所載卷頁，經聲請人以113年 3月14日刑事陳報狀陳報遮蔽部分之資料，亦均與本案被告被訴事實無關，且另涉及第三人之個人隱私或聲請人公司之業務秘密，有限制閱覽之必要，是應認前揭聲請意旨，核無不合，應予准許。據上論斷，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第 13條第1項、第24條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告，就限制閱卷部分得抗告，如不服裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（一）（即本院112年度聲字第1585、1586號裁定之附表一）編號資料名稱備註：告證編號及卷證位置 1 「Freebox IP CAM　Quotation 0730.xlsx」/聲請人對Freebox公司之特定網路攝影機（IP Camera）機種之報價即告證19-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 2 「Freebox IP CAM　Quotation 0730.xlsx」/聲請人對Freebox公司之特定網路攝影機（IP Camera）機種之報價即告證19-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 3 「Comparison report_V4.pptx」/聲請人所製造之網路攝影機（IP Camera）與他廠（Wyze）所製造之網路攝影機（IP Camera）規格比較即告證19-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 4 「Comparison report_V4.pptx」/聲請人所製造之網路攝影機（IP Camera）與他廠（Wyze）所製造之網路攝影機（IP Camera）規格比較即告證19-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 5 「2019.08 財報資料_CPE_ARRIS(PACE). 7z」/聲請人「第六事業處寬頻通訊事業處」與Arris公司之財報資料（含供應商對聲請人折讓金額完整明細）即告證16-7，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 6 「X5042 Summary 000000 with_PEGA_Reply_1009_to_CS.XLSX」/聲請人與Arris公司代工「x5042」路由器之報價資料即告證16-6，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 7 「ARRIS mAX mini express RFQ 2nd round thermal update_00000000.pptx」/聲請人與ARRIS公司路由器產品硬體設計說明即告證16-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 8 「ARRIS mAX　express _00000000.pptx」/聲請人與ARRIS公司路由器產品硬體設計說明即告證16-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 9 「Pegatron Quotation for SURFboard mAX Express(BCM 6755 + 00000 )RFQ - 0000 00 00.xlsx」/ 聲請人與ARRIS公司路由器產品電路板設計及報價即告證16-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 10 「Pegatron QuotationSummary for All Retail WIFI Product - 0000 00 00.xlsx」/聲請人與ARRIS公司所有WIFI機種報價單即告證16-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 11 「ARRIS mAX capacity & MVA Cost-Down Proposal to Shockley - 0000 00 00.xlsx」/聲請人與ARRIS公司之生產成本降價提案即告證16-5，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 12 鑒真數位鑑識實驗室數位鑑識報告（即針對錢之奇之筆記型電腦部分）即告證15，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。附表一（二）（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表一）資料名稱卷證位置備註聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件五「簽呈影本」資料 110年度他字第224號卷第317至346頁第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁、第329頁、第331頁、第333頁、第335頁、第337頁、第339頁、第341頁、第343頁、第345頁附表二（一）（即本院112年度聲字第1585、1586號裁定之附表二）編號資料名稱備註：告證編號及卷證位置 1 「預計要提供到 Batam的設備」/聲請人在印尼巴淡島（Batam）之設備建置即告證26-1，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 2 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單 0725.xlsx」/ 聲請人為生產製造客戶產品之設備採購清單即告證26-2，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 3 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單-Arlo.xlsx」/ 聲請人為特定客戶(Arlo生產設備採購) 即告證26-3，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 4 「CPE 移轉 PTSN 生產設備購買清單Commscope.xlsx」/為特定客戶（Commscope）生產設備採購即告證26-4，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 5 「MLCC all update-000000 update.xlsx 」/多層陶瓷電容MLCC，Multi-Layer Ceramic Capacitor)料件價格即告證26-9，置於置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 6 鑒真數位鑑識實驗室數位鑑識報告（即針對林璟薇之筆記型電腦部分）即告證25，置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。 7 聲請人109年6月20日刑事告訴狀所附之告證19-5、告證26-5、告證26-6、告證26-7、告證26-8、告證26-10。均置於臺灣士林地方檢察署密封資料袋。附表二（二）（即本院113年度聲字第170、171號裁定之附表二）編號資料名稱卷證位置備註 1 和碩聯合科技股份有限公司109年6月20日刑事告訴狀所附之證據名稱。 110年度他字第224號卷第135至139頁 2 和碩聯合科技股份有限公司110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件名稱。 110年度他字第224號卷第193頁 3 營業秘密釋明事項表（錢之奇部分） 110年度他字第224號卷第141至148頁 4 營業秘密釋明事項表（林璟薇部分） 110年度他字第224號卷第149至154頁 5 時序表 110年度他字第224號卷第155頁 6 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件一「108年營業秘密內部教育訓練教材」 110年度他字第224號卷第195至302頁第195頁、第251頁 7 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件二「有關機敏資料保護之內部公告信3份」 110年度他字第224號卷第303至308頁第303頁、第305頁、第307頁 8 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件三「員工手冊內部網頁公示位置」 110年度他字第224號卷第309至310頁第309頁 9 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件四「本公司保密政策及內部網頁公示位置」 110年度他字第224號卷第311至316頁第313頁、第315頁 10 聲請人110年3月9日和永法函字第101000021號函之附件六「簽呈管理辦法」 110年度他字第224號卷第347至358頁第347頁、第349頁

2024-10-11

SLDM-113-聲-1322-20241011-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1299號聲請人即被告賴建儒上列聲請人因公共危險案件（本院113年度上易字第442號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文賴建儒於預納費用後，准許付與本院113年度上易字第442號刑事卷宗影本（應適當遮隱除賴建儒以外之其他個人資料）或以電子卷證光碟替代，且就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。理由一、本案聲請人即被告賴建儒（下稱被告）聲請意旨略以：伊為聲請再審所需，請求付與本院113年度上易字第442號刑事案卷之影本（含偵查、第一審及本院卷宗之影本；另本案並無最高法院之案卷，被告於其聲請狀勾選聲請付與最高法院卷之影本，係屬誤勾一節，已據被告更正陳明，有本院公務電話查詢紀錄表〈見本院113年度聲字第1299號卷第5頁〉在卷可明），並同意得以電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 2號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院10 9年度台抗字第622號裁定意旨參照）。三、查被告因公共危險案件，前由本院以113年度上易字第442號案件審理，並已於113年8月28日判決確定。茲被告以為聲請再審之用為由，請求付與本院113年度上易字第442號刑事案卷之影本（含偵查、第一審及本院卷宗之影本），本院為保障其獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當，爰准被告於預納費用後，付與本院113年度上易字第442號刑事卷宗之影本（含偵查、第一審及本院卷之影本）或得以電子卷證光碟替代，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應適當遮隱除被告以外之其他個人資料，並限制被告就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-聲-1299-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請和解

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1035號被告林展立上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度原訴字第20 號），聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林展立因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因殺人未遂等案件（下稱上開案件），經本院於民國112年3月8日以111年度原訴字第20號判決判處有期徒刑5年6月，經上訴後，臺灣高等法院於112年10月12日以1 12年度原訴字第135號判決撤銷原判決，改判5年8月，再上訴最高法院於113年4月24日以113年度台上字第453號判決駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳

2024-10-09

SCDM-113-聲-1035-20241009-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2959號聲請人杜咏芳即被告上列聲請人即被告因傷害等案件（112年度訴字第604號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件聲請法庭開庭錄音狀、民國113年9月11日刑事陳報狀、113年9月28日刑事陳報狀。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。據此，刑事案件審判中，原則上應使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之全部資訊。此所謂之刑事案件之全部資訊主要包括「卷宗及證物」及「法庭錄音或錄影」二大部分。其中「卷宗及證物」，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，刑事訴訟法第33條第2項即明定除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，允許被告得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，將被告於審判中享有憲法上之卷證獲知權予以明文保障。另就「法庭錄音或錄影」內容，因非屬卷宗及證物之範圍，被告無從循前開刑事訴訟法第33條第2項之規定請求付與，但法庭錄音或錄影內容，同為訴訟資料之一部分，可以用以糾正或補充法庭活動之筆錄紀錄，為提升司法品質及增進其效能，法院組織法第90條之1特別參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人（含被告，下同）及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，於一定條件下，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。至於法院受理交付法庭錄音、錄影內容之聲請，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱保存辦法）第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；另法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱應行注意事項）第4點亦規定，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益之要件已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第2959號裁定參照）。三、聲請人即被告杜咏芳聲請交付本院112年度訴字第604號傷害等案件之歷次準備程序、審判程序之法庭錄音光碟，而綜觀其聲請意旨，理由無非係謂：①聲請人之意見未於準備程序筆錄、審判筆錄中完整記載，②證人筆錄之內容有與錄音核對之必要，③本院勘驗本案手機蒐證影片及監視器錄影畫面之結果與事實不符，有必要取得錄音確認究竟勘驗了什麼，④本案尚應開勘驗庭、調證據，卻於113年7月19日辯論終結等語。然查：（一）聲請人於本案歷次開庭過程中，對於本案陳述意見甚多，本院歷次準備程序筆錄、審判筆錄業已盡可能記載。而現行司法實務為使訊（詢）問程序進行順暢，對於受訊（詢）問人之訊（詢）問及其陳述，並非採取一字不漏之記錄模式，而係記載其本旨或要領（最高法院111年度台上字第5195號判決參照），且審判筆錄本得記載訴訟關係人之陳述要旨，非以逐字記錄為必要，此觀刑事訴訟法第44條第1項第7款但書規定即明，況書記官並非速記，實難就訴訟關係人所言，全部一字不漏記載，參以聲請人於本院審理期間，有委任專業律師擔任辯護人，並自行或透過辯護人提出答辯狀、陳報狀、陳述意見暨聲請調查證據狀、答辯二狀，充分對於本案案情表示意見並檢附相關證據，本院可據此明瞭被告答辯真意，並非單憑上開筆錄記載內容，遽為被告有無成立被訴犯罪之證據，自難認聲請人必須藉由法庭錄音內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益。（二）聲請意旨對於本案各證人之陳述內容，與筆錄之記載有何不符之處，完全未予敘明，自難認聲請人有取得法庭錄音內容予以比對之必要。又證人之陳述是否真實可信，實屬法院對於證據取捨、證據證明力之判斷問題，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，並不能主張或維護其法律上利益。（三）本院勘驗本案手機蒐證影片及相關監視器錄影畫面之結果，業已記載於112年12月1日審判程序、113年1月24日準備程序、113年4月17日準備程序、113年7月19日審判程序筆錄，聲請人對於本院勘驗結果之意見，亦已記載於上開筆錄內，聲請人復有提出書狀陳述其意見，實無須藉由法庭錄音內容之付與，始能知悉勘驗內容及聲請人意見為何。又聲請人對於本案業已提起上訴，聲請人對於勘驗結果如仍有不服，應直接請求第二審法院再行勘驗，始為正辦。聲請人聲請交付本院開庭錄音光碟，對於手機蒐證影片及相關監視器錄影畫面正確內容之釐清毫無助益，難認藉此始足以主張或維護其法律上利益。（四）按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。本院業已勘驗本案手機蒐證影片及相關監視器錄影畫面，並傳喚諸多證人到庭作證，綜核全案事證後，認案情已臻明瞭，始於113年7月19日辯論終結，並於113年8月23日宣判。聲請人請求本院重新勘驗本案手機蒐證影片及相關監視器錄影畫面，核屬就同一證據再行聲請調查，本院依上開規定自得不予調查。聲請人對於勘驗結果如仍有不服，得請求第二審法院再行勘驗，業如前述，自難認聲請人必須藉由法庭錄音內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益。（五）又「被告雖主張其於案發前有錄音，當時許婷瑜對被告稱：『我等一下再過來幫她（指被告母親換藥），我有一個病人要去送診』後即離開病房，卻謊稱有目睹案發經過云云（見本院卷二第49頁），並提出相關錄音檔案為證。然被告所提出之錄音檔案內容，經本院勘驗後，並無法辨識係在案發前多久所為之錄音，有本院113年7月19日勘驗筆錄可憑（本院卷二第92頁），自不足證明證人許婷瑜於案發當時仍未回到系爭病房。況被告於本院審理時自承證人許婷瑜為案發當時身穿藍色衣服者（見本院卷二第93頁），而系爭蒐證影片一開始處，即有身穿藍色護理服之護理人員站在被告及告訴人旁，有影片截圖可憑（見本院卷一第419至439頁），顯見證人許婷瑜確有全程在場目擊案發過程，被告提出上開錄音檔案企圖誤導本院，洵不足取。」業據本院於本案判決書理由欄二、（三）、5闡述甚詳，顯見被告有惡意使用錄音檔案妄加主張之前例。參以被告取得本案手機蒐證影片後，剪接、編輯為大量不連續片段之檔案，請求本院勘驗，有本院歷次勘驗筆錄可佐，則本案在被告未確切敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由前，自不宜交付法庭錄音光碟，以免發生法庭錄音光碟遭惡意編輯使用之情事。（六）綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-聲-2959-20241009-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第524號聲請人即被告夏秋民上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度簡上字第1號），聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告夏秋民為了解全部的實現的狀況，為此聲請閱覽113年度簡上字第1號之全部卷宗及光碟等語。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因竊盜案件，經本院113年度簡上字第1號刑事判決駁回聲請人之上訴，該案於民國113年5月15日確定等情，有該案判決、前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，應堪認定。聲請人係於113年9月26日向本院聲請閱卷，有其聲請狀上本院收文章為憑，可知聲請人聲請閱卷時，本案已經判決確定，聲請人已不具該案「審判中」之被告地位。又依聲請狀所載，聲請人聲請交付113年度簡上字第1號全部卷證，目的顯非為聲請再審、請求非常上訴，或出於何種訴訟目的之正當需求，並無上開刑事訴訟卷證閱覽規定之適用。從而，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳日瑩

2024-10-09

HLDM-113-聲-524-20241009-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法聲請閱覽卷宗

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1753號抗告人即選任辯護人王健安律師徐珮玉律師被告林峻賢上列抗告人等因被告違反食品安全衛生管理法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月9日駁回聲請閱覽卷宗之裁定（1 13年度刑智聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：民國112年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第2項規定，112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事事件，適用修正施行前之規定。本案訴訟係於106年10月3日繫屬第一審法院，上訴於第二審後，經原審法院108年度刑智上訴字第32號刑事判決判處被告林峻賢有期徒刑2年2月，被告提起上訴，經本院111年度台上字第5567號判決將被告有罪部分撤銷，並發回原審，現由原審審理中。是原審應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法及110年7月1日修正施行之智慧財產案件審理細則（下稱修正前審理細則)規定。又技術審查官製作之報告書，依修正前審理細則第16條第2項規定，不予公開，且技術審查官係法院內部專業技術人員，製作之報告書僅供法官參考，不具有證據地位，而非刑事訴訟法規定得檢閱卷宗、證物之範圍。抗告人聲請付與技術審查官之技術報告，為無理由，予以駁回。二、抗告意旨略以：原裁定引用修正前審理細則規定，卻以修正後智慧財產案件審理法第6條立法理由作說明，顯有矛盾；刑事訴訟法第33條第1項所規定檢閱卷宗及證物之範圍，並無限制，且「技術審查官技術報告存置袋1袋」，已列為卷證標目之一；無刑事訴訟法第33條第2項但書規定，與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之等情形；其已指出前審判決所引用而未經辯論之重要特殊專業知識，有參考之必要。原裁定未審酌上情，予以駁回聲請，有違法、不當等語。三、惟按：㈠、技術審查官製作之報告書，不予公開。但法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎，修正前審理細則第16條第2項定有明文。該條項原規定「技術審查官製作之報告書，不予公開。」並無上開但書規定，其立法說明記載「技術審查官係專業技術人員，輔助法官作相關技術問題之判斷，性質上屬受諮詢意見人員，並非鑑定人，其製作之報告書供法官參考，法官不得將其意見採為裁判之基礎，爰訂定第二項規定。法官如欲將技術審查官意見採為裁判之基礎，應依本法第8條第1項規定，予當事人有辯論之機會。」待103年7月21日修正公布，始增列但書規定，其立法說明除重申上開技術審查官製作之報告書，僅係供法官參考，而屬諮詢性質，不予公開之旨外，復說明「法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，如欲採為裁判之基礎，為保障當事人之聽審請求權，並避免突襲性裁判，應依本法第8條第1項規定，予當事人有辯論之機會，爰修正第2項規定。」從而，原裁定就此所為說明，雖係引用現行智慧財產案件審理法第6條第2項之立法說明，然法院命技術審查官製作之報告書，屬法院內部諮詢人員所製作，並供法官參考所用，係一貫之立法原則及目的。而於 112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法，將智慧財產案件審理細則第16條規範文字，增列至同法第6條第2項、第4 項，同時刪除修正前審理細則第16條。然現行智慧財產案件審理法第6條有關技術審查官製作之報告書部分之立法目的，既與修正前審理細則第16條第2項相同，原裁定引用法之修法說明作為裁定理由，自無抗告意旨所指理由矛盾可言。㈡、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。蓋受公平審判之保障及刑事被告應享有充分防禦權之卷證資訊獲知權，係正當法律程序之要求，刑事訴訟法第33條第1項辯護人卷證獲知權，固無例外排除之文字規定。然究有無限制抄錄、重製、攝影或閱覽訴訟資料及其限制（或開示）之方式，除法院視個案情形妥適權衡外，並應視其他法令有無特別限制。　　本件技術審查官報告書之性質，既屬法院內部之文書，已有明文規定不予公開，而屬法院之裁量權。惟為保障被告公平審判之權利，修正前審理細則第16條第2項但書規定「但法院因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎。」亦即，法院裁量未付與技術審查官所製作之報告書，即不得以技術審查官製作之報告書內容作為裁判基礎。倘法院欲參酌技術審查官之專業知識，自應予當事人辯論之機會，此時應重行審酌是否付與( 當事人得聲請付與)，併此指明。四、綜上，原裁定駁回抗告人等之聲請，已詳敘其所憑之依據及理由，於法尚無不合。抗告人等仍執前詞，指摘原裁定違法、不當，係置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1753-20241009-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第896號聲請人即被告潘忠正上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒聲字第109號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文潘忠正於預納費用後，准予付與本院110年度毒聲字第109號案件之全部資料卷證影本（但需隱匿涉及潘忠正以外之人之除姓名以外之基本資料），且就所取得之卷證影本內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘忠正前因臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第5894號偵查案件，追加起訴於本院109年度原訴字第18號案件中，上開偵案中已證明聲請人經採尿送驗結果並無毒品反應，而基隆地檢署前以109年度毒偵字第113 2號偵查，並以110年度聲戒字第18號聲請觀察勒戒、強制戒治之案件（由本院以110毒聲字第109號受理），有所不法，容有冤獄之嫌，為維護訴訟權益，聲請付與卷證影本；且同意聲請人所在矯正機關在聲請付與卷證影本之範圍內，由聲請人在監所保管金覈實支付相關費用等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。據此，可認刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應限於「審判中」被告始得行使，於判決確定後，被告以「將」聲請再審或非常上訴之理由，請求預納費用付與卷證資料者，得類推適用刑事訴訟法第33條規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照），以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。惟依前揭刑事訴訟法第33 條第2項但書定有法院得予以限制之事由，可知聲請付與卷證影本，法院仍得依法而為審酌。三、查聲請人前因施用第二級毒品案件，由本院以109年度毒聲字第156號裁定送觀察勒戒，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經基隆地檢署檢察官以110年度聲戒字第18號聲請強制戒治，由本院以110年度毒聲字第109號裁定准予強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人聲請付與包含110年度聲戒字第18號聲請書之地院卷證（即本院110年度毒聲字第109號卷）全部資料影本，聲請人既已敘明其主張或維護法律上利益，依前揭說明，應認為其聲請有理由，爰依刑事訴訟法第33條第2項但書規定，予以遮隱聲請人以外之人之個人資料後，裁定聲請人於繳納相關費用後，准許付本院卷之全部資料影本。又聲請人目前在監，預納費用有所不便，其聲明同意所在矯正機關在聲請付與卷證影本之範圍內，由聲請人在監所保管金覈實支付相關費用，核與審判中之在監被告聲請付與卷證影本之付費方式相同，亦無不合，揆諸前開說明，應予准許。另聲請人請求補發「110年度聲戒字第18號判決書（應係聲請書之誤）」，然該聲請書係基隆地檢署所製作之訴訟文書，並非本院所製作之文書，無法補發，惟聲請人已得因上開付與卷證影本程序取得該聲請書影本，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許育彤

2024-10-09

KLDM-113-聲-896-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2536號聲請人即選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師被告楊竣傑（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第2536號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之光碟，且不得就其內容為非正當目的之使用。理由一、聲請意旨略以：為瞭解案件進行情形，依刑事訴訟法第33條第1項規定，請准抄錄、重製並拷貝如附表所示之光碟內容，以保障被告之卷證資訊獲知權，使被告得以充分防禦，俾受公平審判之保障等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。「刑事訴訟閱卷規則」第3條第1項、第2項後段、第14條第1項復分別規定：「律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影。」、「所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描。」、「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。」。另「各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點」第19點雖亦明定：「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影。」。然持有上開卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第5項亦有明文。三、查聲請人鍾欣紘律師、黃暐程律師均為本院113年度上訴字第2536號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件之選任辯護人，聲請重製如附表所示之卷證，已敘明其等為維護被告法律上利益之正當理由，核其等之聲請，並無依法令規定得不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影之例外情形，應認為有理由。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開光碟，並禁止聲請人就其內容為本案訴訟以外之非正當目的使用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：卷證名稱臺北市政府警察局大同分局於民國113年7月23日以北市警同分刑字第1133032127號函覆之密錄器影像光碟1片

2024-10-08

TPHM-113-上訴-2536-20241008-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償及交付法庭錄音光碟事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 726 號聲請人彭宗信上列聲請人為請求損害賠償及交付法庭錄音光碟事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣高雄地方法院 111 年度簡上字第 111 號民事判決（下稱確定終局判決），未調查客觀證據並濫用心證，遽予駁回聲請人之上訴，侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權；另因該事件歷審審判程序筆錄與實際訊問事實不相符，聲請人分別向法院聲請交付法庭錄音光碟，亦遭同院 112 年度聲字第 216 號民事裁定（下稱確定終局裁定一）及 113 年度聲字第 83 號民事裁定（下稱確定終局裁定二）認聲請不合法予以駁回，俱侵害其受憲法第 16 條所保障之卷證資訊獲知權，並牴觸憲法第 80 條依法審判之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 7 款定有明文。三、經查：（一）確定終局裁定一業於中華民國（下同） 112 年 12 月 4 日送達於聲請人，聲請人迄 113 年 9 月 3 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間。（二）聲請意旨指摘確定終局判決未調查客觀證據並濫用心證、確定終局裁定二未准其所請交付法庭錄音光碟，致侵害其憲法上權利云云，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體敘明確定終局判決及確定終局裁定二究有何牴觸憲法之處。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 8 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

JCCC-113-審裁-726-20241008

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請交付卷證

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1252號聲請人黃勉儒上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例（本院107年度上訴字第1733號刑事判決），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：主文黃勉儒預納費用後，准予付與本院107年度上訴字第1733號刑事卷宗中臺灣臺中地方法院106年聲監字第000627號通訊監察譯文（即中市警刑五字第1060023558號警卷第80-82頁、104-115頁、第124-127頁）。且聲請人就取得之內容不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。理由一、本件聲請人即被告黃勉儒(下稱聲請人)聲請意旨略以：請求調所有扣押對話紀錄。二、刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。基此，上開卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2236號中華民國107年7月26日第一審判決應執行有期徒刑16年6月，聲請人不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第1733號判決駁回上訴。被告提起第三審上訴後，經最高法院以108年度台上字第1753號判決駁回其上訴而於108年6月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人於判決確定後，以請求救濟程序為由，聲請付與卷內對話紀錄，合先敘明。　㈡為保障獲悉卷內資訊之權利，使其訴訟防禦權之有效行使，且亦核無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，並符便民之旨，准予聲請人於繳納相關費用後，交付上開卷證資料影本。　㈢聲請人就取得之內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官賴玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-聲-1252-20241007-1