Know99判決書

搜尋結果：賴怡婷

共找到 186 筆結果（第 121-130 筆）

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告丁○○ 訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告丙○○與原告父親即被繼承人戊○○雖未辦理結婚登記，但自被告甲○○、被告乙○○二人出生時起即居住於新北市○○區 ○○路○○巷00號3樓，然被繼承人戊○○於民國112年3月19日不幸死亡，戊○○生前於94年10月3日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其身後所留之財產，包括不動產、存款、勞保退休金等全數遺贈予其「親生雙胞胎」（實則並非被繼承人所生）即被告甲○○、被告乙○○二人。被繼承人戊○○書立系爭遺囑之緣由係因戊○○受被告丙○○所詐欺，誤以為被告甲○○、被告乙○○二人為其親生骨肉，故雖彼時非屬二人之法律上父親，其亦深信被告丙○○所言，相信被告甲○○、被告乙○○二人是其與被告丙○○之親生子女，而書立上開系爭遺囑。　㈡被告三人復持系爭遺囑對原告提起民事請求履行遺贈事件，並經本院112年度家調字第1274號於民國112年9月4日調解成立，原告須依照調解成立筆錄於112年10月30日前辦理繼承登記完畢，並將新北市○○區○○段00地號土地以及新北市○○區 ○○段000○號建物之所有權移轉登記予被告甲○○、被告乙○○二人各二分之一分別共有，後續並已完成系爭不動產之所有權移轉登記。詎料，原告於112年9月20日攜帶被告甲○○、乙○○ 二人至亞東醫事檢驗所辦理DNA親子血緣鑑定，確認被告甲○ ○、乙○○二人是否為父親戊○○所生，與原告間是否為兄弟，有無DNA之親緣關係等。然經檢測結果顯示原告丁○○與被告甲○○、被告乙○○二人之手足機率均僅為0.0009%，較有可能無手足關係。原告始知曉，被告丙○○所言均是詐術，被繼承人戊○○受其詐欺而深信被告丙○○所說之被告甲○○、被告乙○○ 二人是其親生子女而撫養，甚至立下遺囑要把遺產留給他的「親生雙胞胎」，實則被告甲○○、被告乙○○二人非屬被繼承人戊○○所親生之子女。　㈢系爭遺囑内容表明：「唯恐日後小孩爭奪財產，特立此遺囑為證。……由我（戊○○）和己○○（被告丙○○）所生之雙胞胎（目前登記為庚○○之子）楊○鈺、楊○銓……所共同繼承。」，被繼承人戊○○復於落款日期為民國104年8月21日給其兒子之家書（原證六）中表明希望可以讓雙胞胎能「認祖歸宗」，由上開遺囑、家書等證據可證明，被繼承人戊○○之所以會將遺產留給被告甲○○、被告乙○○係因被繼承人深信被告丙○○的詐術，對於被告丙○○表示被告甲○○、被告乙○○為被繼承人之親生骨肉深信不疑，故於遺囑中特別強調「由他與被告所生的雙胞胎」、復於家書內特別強調「認祖歸宗」等字樣，應屬民法第88條第2項所規定之「交易上重要性之當事人資格錯誤」無疑，係屬重大動機錯誤，且此錯誤非因被繼承人戊○○ 之過失所導致。故依照民法第88條第l項、民法第88條第2項、民法第92條第l項前段，被繼承人戊○○因受被告丙○○的詐術所欺騙，而相信被告甲○○、被告乙○○為其親生骨肉，並立下系爭遺囑，屬於受詐欺而為之意思表示，且具備交易上重要性之當事人資格錯誤之重大動機錯誤，故依法得撤銷其意思表示（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）即系爭遺囑。　㈣本件被告甲○○、被告乙○○依據DNA鑑定報告結果，並非被繼承人戊○○之親生骨肉，惟卻因被告丙○○詐欺被繼承人戊○○，使戊○○陷於錯誤，誤信被告甲○○、被告乙○○係其親生骨肉，屬於重要而有影響之不真實事實，被繼承人戊○○並為系爭遺囑之意思表示，而被告丙○○之詐欺行為嚴重影響被繼承人戊○○ 意思表示形成過程之自由，被告丙○○上開所為構成民法第92 條第1項之詐欺行為，故被繼承人戊○○受詐欺所為遺囑之意思表示，亦依民法第92條第l項得撤銷之，且其撤銷後之法律效果復依照民法第114條第2項準用同條第l項規定，視為自始無效。　㈤末查，民法第1065條第l項「經生父撫育者，視為認領」之規定，皆係生父與親生子女間之法律規範，本件被繼承人戊○○ 與被告甲○○、被告乙○○間既無真實血緣關係，自然亦無本條之適用餘地。　㈥聲明：確認被繼承人戊○○於民國94年10月3日所立之自書遺囑無效。二、被告方面：　㈠關於原告主張民法第88條第1、2項之表意人意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤部分：　　系爭遺囑係被繼承人戊○○於民國94年10月3日自行撰寫，並於戊○○112年3月19日過世後，由被告丙○○整理遺物時，始發現系爭遺囑，而遺囑之意思表示已逾l年除斥期間。再原告雖為戊○○之繼承人，但非系爭遺囑之作成人即表意人，故無法替遺囑之作成人即表意人戊○○主張意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤而撤銷其意思表示。　㈡關於原告主張民法第92條第1項因被詐欺或被脅迫而為意思表示之部分：　⒈查戊○○所撰寫自書遺囑日期為民國94年10月3日，上開撰寫日期，被告甲○○、乙○○二人才出生未滿二個月，殊難想像未滿二個月之嬰兒如何對戊○○實施詐術，而使其誤為親生子女。被告丙○○自91年開始即與戊○○同居，一起生活，同居期間00 年0月00日生下被告甲○○、乙○○二人，並無與其他人發生性行為，故被告丙○○認為被告甲○○、乙○○二人即為戊○○之親生兒子，並無任何欺騙。原告所提出原證5之DNA親緣關係鑑定報告，該鑑定費用由被告丙○○支付，被告丙○○之目的亦希望被告甲○○、乙○○二人能夠回歸生父戊○○名下，認祖歸宗，倘若被告丙○○真的知悉被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，何以主動提出血緣鑑定，並支付上萬元鑑定費用，實不合常情之理。　⒉又戊○○撰寫自書遺囑，被告丙○○自始至終皆不和悉，戊○○亦未曾告知，直至戊○○死亡後，被告丙○○整理戊○○之遺物時，始發現上開遺囑，因此，被告丙○○並無詐欺行為。另被告丙 ○○始終認為被告甲○○、乙○○二人為戊○○之子，因此，被告甲 ○○、乙○○二人起訴與訴外人庚○○間之否認子女事件，業經新北地方法院112年度親字第40號判決，確認甲○○、乙○○非其母丙○○自庚○○受胎所生之婚生子女，故被告丙○○並無詐欺之事實。　⒊綜上，被告三人並無對戊○○虛構事實或隱匿事實而故意以不實之事實施行詐騙。　㈢本件原告起訴被告三人施行詐騙，無非以親緣鑑定報告作為證據，以認定被告三人明知被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，而謊稱為戊○○之親生子女，使戊○○撰寫自書遺囑，並於戊○○死亡後，持上開自書遺囑向原告及訴外人黃○男、黃○碩、黃○圳請求移轉不動產登記云云。惟查，上開DNA親緣關係鑑定，受測者為原告以及被告甲○○、乙○○三人，並非以戊○○ 作為受測對象，故無法直接推論被告甲○○、乙○○二人非為戊 ○○之子。再者，戊○○生前曾向被告丙○○表示過，懷疑原告並非自己子女，原告外觀上與戊○○長相相差甚鉅，故不願與其前配偶同居。況且，本件親緣鑑定報告僅得證明原告與被告甲○○、乙○○二人較有可能無手足關係之蓋然性極高乙情，無從據以推論被告甲○○、乙○○二人非為戊○○之親生子女。質言之，單就親緣鑑定報告無法證明被告甲○○、乙○○二人非戊○○ 之親生子女，也無法證明被告丙○○知悉被告甲○○、乙○○二人非戊○○之親生子女，因此，原告主張被告三人有詐欺行為，應就此項事實負舉證之責任等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。另因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第88條第1項、第90條、第92條第1項、第93條定有明文。　㈡本件原告縱令能證明戊○○受詐欺、錯誤而書立系爭遺囑，然戊○○係於94年10月3日立系爭遺囑，有原告所提系爭遺囑影本在卷可稽（見本院卷第35頁），而原告於112年12月12日始提起本件訴訟主張依民法第88條第1項、第88條第2項、第 92條第1項前段撤銷該錯誤、被詐欺之意思表示，有原告起訴狀上本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第23頁），顯已逾越民法第90條規定之1年除斥期間、民法第93條但書所定10年之除斥期間。故原告主張其自得依民法第88條第1項、第88 條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷戊○○所立系爭遺囑之意思表示云云，要無可取。從而，原告訴請確認戊○○於94年 10月3日所立之自書遺囑無效，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家繼訴-100-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第715號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年二月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於110年2月22日接獲通報表示，受安置人Ａ、Ｂ頭部、四肢有多處瘀挫傷，聲請人詢問受安置人之父母傷勢來源，皆無法提出合理解釋，且說詞前後不一致；經查，受安置人們自108年8月22日至今共接獲11次通報案件，皆為受安置人之父母不當管教造成。聲請人考量受安置人們年幼並無自保能力，且又發展遲緩合併智能障礙，評估受安置人之父母親職與保護功能低落，家中亦無同住之親友可提供保護及協助，現所處環境不利於兒童成長，有高度再受暴之風險，評估現返家恐有人身安全之虞，為維護受安置人們之人身安全及最佳利益，聲請人已於110年2月23日10時28 分將受安置人們予以緊急安置保護，並經本院裁定延長安置至113年11月25日。聲請人將持續評估受安置人之父母提升親職教養知能狀況，亦提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第15次延長安置法庭報告書、113年度護字第505號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童（少年）保護案件第15次延長安置法庭報告書載稱略以：本案自108年8月22日聲請人接獲通報介入服務以來，案主們身上持續出現受到不當管教或出現不明原因之傷痕，案父母則淡化自身責打管教之行為，原案父對家防中心為提升其親職功能所轉介之一般性親職教育輔導置之不理，無意提升其親職能力，後經鼓勵雖已完成親職教育課程，然尚未能確保案父母親職教養知能，是否足以提供案主們受到妥適照顧之權益；此外，案母仍須面對超其負荷能力之照顧壓力，存在情緒失控而對案主們施暴之危機；整體評估，無人能保障案主們在家安全及提供適切照顧，考量案主們年幼並無自保能力，且有發展遲緩狀況，家中亦無同住其他親屬可提供照顧等資源，故為維護案主們權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、57條之規定，自110 年2月23日10時28分起予以緊急安置及繼續安置，今為持續評估案父母之親職照顧能力，並執行上述處遇之計畫，爰依同法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114 年2月25日止，以利後續處遇服務之提供等詞，考量相對人二人年幼且自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力仍待評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-20

PCDV-113-護-715-20241120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第707號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ法定代理人ＢＣ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年二月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：考量案父母多次對受安置人不當管教致受傷及獨留事件，皆以否認、合理化或外在歸因方式回應，且受安置人受傷頻率未能降低、傷勢愈趨嚴重，受安置人年幼，無自我保護能力，又家中無人可提供安全保護之責，為維護受安置人身心安全，故自民國105年2月22日保護安置至今。聲請人將持續評估監護人之親職能力，並提供相關照顧資源協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置受安置人3個月以維受安置人之最佳利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第495號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書載稱略以：為完成上述處遇計畫，維護案主人身安全及受照顧權益，依同法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月至114 年2月24日止，以利後續處遇工作之進行等詞，考量相對人自我保護能力不足，其法定代理人親職照顧能力仍待提升與評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-15

PCDV-113-護-707-20241115-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第130號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因罹患憂鬱症，前經本院以111年度輔宣字第111號民事裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人。聲請人經就醫診治，現已康復，爰依民法第15條之1第2項、家事事件法第177條之規定，聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180 條第6項準用同法第172條、第167條定有明文。三、經查：　㈠聲請人前經本院於112年3月17日以111年度輔宣字第111號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定其父乙○○為輔助人等情，業經本院調取上開卷宗查閱屬實，堪以認定。　㈡聲請人主張其已康復，無受輔助宣告之必要乙節，固據其提出臺北市立聯合醫院仁愛院區勞工健檢報告1件為證，然經本院於鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師面前訊問聲請人之心神狀況，聲請人表示會提出本件聲請的原因是想要獨立，其現住中和，自己住，並能正確回答其現住處地址及鑑定當天日期；復經鑑定人鑑定後之結論與建議認：綜合以上所述，王員臨床診斷為「疑似思覺失調症」。從過往病史與個人史來看，家人過去雖認為王員容易受人利用慫恿，加上不擅於以言詞辯駁，以致更換工作頻仍，且不時出現不當金錢投資或消費衍生之負債問題，然王員早年學業成就尚屬中上，直至2年前並未發現王員有精神病症狀，且去年與今年兩度於本院接受司法民事精神鑑定之心理衡鑑結果皆顯示，王員整體智能表現落在中下水準，未有明顯障礙情形，因此早期金錢使用之方式難謂受精神疾病影響所致。然於2年前，王員開始出現疑似妄想與幻聽等精神病症狀，因欠缺病識感，親屬亦未察覺其有異樣，目前王員尚未接受精神醫療。本次鑑定中，王員隨會談進展，在仔細觀察下，清楚可見不斷出現自語或自笑之表現，有明顯幻聽症狀，另有疑似被跟蹤、被害或被議妄想。本次鑑定心理衡鑑中，雖如前所述，依標準化測驗結果顯示，王員整體認知功能尚屬中下程度，然其目前受幻聽症狀干擾。由於王員目前有明顯精神病症狀，且未能接受精神醫療，從今日鑑定過程來看，王員在接受測驗與回應鑑定醫師提問時，不時受精神病症狀干擾，影響測驗表現，且會以精神病症狀詮釋現實生活事件，恐會造成其意思表示之能力。是故，王員因有明顯精神病症狀，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難。建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以為防止王員財產之逸散。故建議仍維持為輔助之宣告為宜。本鑑定雖屬司法精神醫學之範疇，但基於醫學倫理中為病人行善之原則，仍於文末提供王員未來治療處遇之建議：本次鑑定中觀察到王員有明顯精神病症狀，精神病理學上符合思覺失調症之表現，故目前暫時診斷其為「疑似思覺失調症」之個案，然因過去同住之手足與王員關係衝突，近半年王員又獨居，未有人能貼近觀察王員之生活詳情，目前尚難做出終局診斷。因此強烈建議應有親屬未來陪同王員規律接受精神醫療，以透過長期追蹤確認診斷，並給予適當治療，另方面在親屬更積極深入的觀察下，以了解該精神疾病對王員整體生活功能之影響，若能清楚釐清在完善治療後，精神疾病對王員意思表示影響之程度，不排除未來仍有可能做輔助宣告之撤銷或改定。鑑定結果：王員因罹患「疑似思覺失調症」，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故建議仍維持為輔助之宣告等情，有本院113年10月22日非訟事件筆錄、亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可稽。綜上調查，本院認聲請人受輔助宣告之原因尚未消滅，為保護受輔助宣告之人，充分確保其權益，聲請人仍有依賴他人從旁輔助之需要。從而，聲請人聲請撤銷輔助宣告為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-15

PCDV-113-輔宣-130-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1472號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第432號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為其會同開具財產清冊之人；聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊。現因醫療及照顧費用不足，為相對人之利益，並提供其更完善之生活及醫療保障，爰依法聲請准予處分相對人名下如附表所示之土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第 1、2項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113 條之規定，於成年人之監護亦有準用。三、經查，相對人前經本院113年度監宣字第432號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊等情，業據本院調取113年度監宣字第432號、113 年度監宣字第931號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。惟聲請人就處分相對人名下如附表所示不動產之必要性乙節，並未提出證據以實其說，況且本院甫於113年10月4日以113年度監宣字第1096號裁定准許聲請人代為處分相對人名下林口房地及附表土地之不動產抵押貸款事宜乙節，業經本院調取上開卷宗查閱無訛，聲請人時隔不到1個月就急於聲請變賣相對人之土地，實難認符合受監護宣告人之利益。從而，聲請人本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地全部

2024-11-15

PCDV-113-監宣-1472-20241115-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第226號聲請人甲○○ 代理人陳鴻元律師(法扶律師) 上列聲請人因與相對人乙○○等三人間請求確認遺囑無效等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求確認遺囑無效等事件，業經本院受理在案，聲請人前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條、第1 09條之規定之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書（全部扶助）各1件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，且由聲請人請求確認遺囑無效等事件所提訴狀所記載之事實觀之，須經法院調查、審認後，始能知悉結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-15

PCDV-113-家救-226-20241115-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第578號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人蘇睿涵律師上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件離婚部分，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女親權人及請求給付扶養費部分，依家事事件法第 97條、非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用1,0 00元，上開聲明合併應徵收4,000元。茲依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第26條第1 項之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費4,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-婚-578-20241113-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1089號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人母親因陳舊性中風併水腦，意識不清，生活無法自理，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人次子丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師於民國11 3年10月25日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人閉眼坐輪椅、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力、智能檢查、心理學檢查等均無法測試；現在性格特徵為腦中風。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因腦中風致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第 14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人父母、配偶均歿，最近親屬為子女甲○○、丙○○、丁○○、戊○○；而聲請人甲○○為相對人之長子，其表示同意擔任相對人之監護人，且丙○○、丁○○、戊○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之次子，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之長子及次子，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○ 為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1089-20241113-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○巷○○○弄○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年7月29日北市殯儀字第11330085 83號函、新北市政府殯葬管理處113年7月16日新北殯館字第 1135167546號函、新北市永和區公所113年7月16日新北永社字第1132178293號函、勞動部勞工保險局113年7月16日保國四字第11313059560號函、新北市政府社會局113年7月17日新北社老字第1131396507號函、內政部移民署113年7月12日移署資字第1130082304號函等件為證。另甲○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-亡-102-20241113-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第96號聲請人甲○○ 代理人許○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　主　文准對失蹤人乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號、住○○市○○區○○○街○○○號二樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人乙○○應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人乙○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人之弟，失蹤人於民國79 年9月2日落水失蹤，聲請人雙親曾於81年、87年間向法院聲請公示催告，然因未黯法律，誤以為辦妥死亡宣告。現因政府各機關來函通知，方知悉當年未完成死亡宣告程序，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請准予為宣告死亡之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前向陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿影本、臺北縣警察局失蹤人口報告表、板橋市華中里辦公處證明書、丙○○於81年間之公示催告聲請狀影本等件為證，且經本院調取87年度家催字第64號公示催告卷宗查閱屬實。又本院依職權查詢失蹤人乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表、勞健保投保資料、入出境資訊、所得資料，均查無相關紀錄，且經函詢新北市政府警察局板橋分局，該分局函覆失蹤人乙○○已於民國99年2月25日由父親丙○○至本分局大觀派出所報請死亡宣告撤尋等情，有各該網路資料查詢結果、新北市政府警察局板橋分局113年11月1日新北警板治字第1133837566號函及所附失蹤人口系統資料報表在卷可憑，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-亡-96-20241113-1