Know99判決書

台聲

最高法院

請求確認派下權存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第124號聲請人即被上訴人吳學生上列聲請人因與相對人即上訴人祭祀公業吳從子旺間請求確認派下權存在事件（本院113年度台上字第729號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金(關於祭祀公業吳從子旺上訴部分) 核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台聲-124-20250212-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台抗字第18號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師鍾薰嫺律師劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第688號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊起訴時已特定形成權之訴訟標的為仲裁法第40條第 1項第1款、第4款事由，就該當各款事由之原因事實，於起訴狀提及兩造已協議不得就過往契約爭議再事爭執，及本件仲裁庭未審酌確認利益有無、終止契約前之必要合理作業期間為6個月之認定為無理由，暨系爭仲裁判斷違反法律規定、創設任意終止權等情，原裁定未行調查、闡明，不採信伊之主張而未說明理由，逕認伊於原裁定附表(下稱附表)乙所列屬訴之追加，且逾越不變期間而駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人以附表乙「原因事實」欄所載事實、「違反規定」欄所列法規，據為仲裁法第40條第1項第1款及第4款之撤銷仲裁判斷事由，屬追加不同形成權之訴訟標的，非僅補充攻擊防禦方法，且已逾法定不變期間之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-18-20250212-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第173號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師被上訴人蔡明軒上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表所示土地(下稱系爭土地) ，原為訴外人蔡文才(民國00年0月00日死亡)所有，於72年9 月12日以繼承為原因，登記為蔡文才之長子即被上訴人之被繼承人蔡福到所有，蔡福到於102年6月30日死亡，復於同年 12月5日以繼承為原因，登記為被上訴人所有；上訴人則為蔡文才另子蔡清吉(000年0月00日死亡)之繼承人及再轉繼承人，為兩造所不爭執。綜合兩造之陳述、第一審共同原告楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達(000年0月00日死亡)之配偶】之陳述、證人蔡允棟(蔡文才之子)及蔡季諺(蔡文才之女)之證詞、蔡清吉與蔡允棟於84年2月27日簽立之不動產買賣契約書，相互以察，足見上訴人主張蔡文才死亡後，由其子蔡福到及蔡清吉、蔡允棟、蔡永在(下合稱蔡清吉等3人)繼承取得系爭土地所有權，並約定將蔡清吉等3人取得之權利借名登記在蔡福到名下等語，並不可採。上訴人不能舉證證明系爭土地存在借名登記關係，則其進而主張該借名登記關係業經終止，並依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記為上訴人及楊顏熙公同共有，及備位請求確認其等就系爭土地之移轉登記請求權存在，均無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-173-20250122-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第14號抗告人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列抗告人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄地方法院裁定（112年度簡上字第200號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由本件抗告人起訴請求確認相對人中租迪和股份有限公司執有抗告人所簽發發票日為民國110年12月28日、票面金額為新臺幣（下同)252萬元、到期日為111年11月30日之本票（下稱系爭本票)對其之本票債權不存在，經原第二審判決駁回其上訴，抗告人不服，逕向本院提起上訴。查核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。抗告人起訴時即係請求確認252萬元之本票債權不存在，於受第二審敗訴判決後，復就敗訴部分全部提起上訴，原法院核定其上訴利益價額為252萬元，經核並無不合。抗告意旨，以票據原因關係未清償部分為2萬819 9元，訴訟標的價額核定不當云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由。末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，原法院命補正律師委任狀部分，為訴訟程序進行中所為裁定，依法不得抗告，抗告人對此部分併提起抗告，為不合法。據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-14-20250122-1

台上

最高法院

請求返還借名登記財產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第171號上訴人何建德訴訟代理人許惠珠律師被上訴人鄭朝仁鄭麗如共同訴訟代理人郭憲文律師被上訴人鄭朝文鄭麗芳鄭麗蓉上列當事人間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民國113年9月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第205號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為鄭黃彩珠(民國000年0月0 0日死亡)之繼承人，上訴人為被上訴人鄭麗蓉之配偶。上訴人先後於95年2月24日、101年7月2日在元大商業銀行博愛分行(下稱元大銀行)開立系爭甲、乙帳戶。綜酌鄭黃彩珠設立之「珠願覺苑」電話費及電費，於95年3月2日申請改由甲帳戶扣款，並扣繳至鄭黃彩珠死亡之104年3月止；乙帳戶在上訴人所抗辯之出借期間，未見有鄭黃彩珠使用跡象；鄭黃彩珠向被上訴人鄭麗如借用之元大銀行帳戶，於104年1月30日結清銷戶，提領現金新臺幣(下同)4萬6,908元，同年2月6日甲帳戶有同額現金存入；上訴人於104年4月23日結清甲帳戶，將結餘款407萬8,611元，悉數轉存鄭麗蓉在元大銀行帳戶，其中200萬元再於翌日存入上訴人於上開結清日在元大銀行新申設之帳戶等情，堪認鄭黃彩珠係向上訴人借用甲帳戶，供其管理「珠願覺苑」事務使用，彼2人間成立具委任性質之借用帳戶契約，應類推適用民法第550條規定，該契約因鄭黃彩珠死亡而消滅。甲帳戶於鄭黃彩珠死亡時之存款計 408萬3,153元，被上訴人本於鄭黃彩珠之繼承人地位，請求上訴人返還其中407萬8,611元予其等公同共有，洵屬有據。上訴人不能證明鄭黃彩珠生前曾授與其對「珠願覺苑」之管理權，其抗辯因支出「珠願覺苑」修繕費114萬4,005元，得依民法第546條第1項規定請求全體繼承人償還，並以之與被上訴人之上開請求抵銷，自屬無據。從而，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人給付407萬8,611元本息予其等公同共有，為有理由，應予准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-171-20250122-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2291號上訴人宏運投資股份有限公司法定代理人紀效娟上訴人賴大王共同訴訟代理人陳哲宏律師劉允正律師朱庭儀律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師萬峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第65號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人賴大王係力特光電科技股份有限公司（下稱力特公司）董事長、總經理兼研發部最高主管，並擔任上訴人宏運投資股份有限公司（下稱宏運公司）董事長，且宏運公司由賴大王設立，專以力特公司為投資對象，目的在對力特公司之業務經營、人事得以直接或間接控制，以鞏固賴大王對力特公司控制關係；賴大王於宏運公司因控制關係，實際知悉力特公司民國94年前3季財務報表可能重編等重大影響力特公司股票價格之消息時，於該消息未公開前，指示第一審共同被告即宏運公司員工彭紹華(已確定)，賣出宏運公司所持有之力特公司股票，乃利用未公開之訊息與市場上不知情之投資人從事交易，已該當於行為時即91年2月6日修正公布之證券交易法第157條之1第1項規定所禁止之內線交易，情節重大，宏運公司與賴大王就系爭內線交易，屬共同侵權行為人，對從事相反買賣之人應負擔損害賠償責任，並依同法條第2項規定，以消息未公開前其買入股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格差額 3倍計算賠償額，並加計法定遲延利息，且未罹於時效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2291-20250122-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第105號聲請人即被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽上列聲請人因與相對人即上訴人悅華大酒店股份有限公司等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第2643號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-105-20250122-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第38號抗告人范淑惠上列抗告人因與謝麗美間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國11 3年11月5日臺灣高等法院裁定（113年度上字第776號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定已於民國113年7月29日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第282號裁定駁回（抗告人提起抗告，業經本院以114年度台抗字第37號裁定駁回其抗告)。迄同年11月5日，抗告人仍未補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告意旨，以其於第一審時為被告，敗訴後提起上訴而聲請訴訟救助，不得逕以未繳納裁判費而駁回上訴云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-38-20250122-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第20號聲請人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師上列聲請人因與劉宣承間請求履行契約事件，對於中華民國113 年6月20日本院裁定（113年度台上字第1102號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1102號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院112年度重上字第634號判決（下稱原第二審判決）單憑相對人劉宣承所提之估價單及證人葉雪霞之證詞，認定兩造間就「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件成立委託寄賣關係，有認事用法違背經驗法則、證據法則之違法；又以相對人未同意伊以對葉雪霞之新臺幣（下同）300萬元債務扣抵價金為由，判命伊給付相對人300萬元本息，所為認定顯然與客觀事實相悖，違背一般經驗法則，亦有判決理由矛盾之違誤。伊據以提起第三審上訴，自屬有據，乃原確定裁定遽認伊上訴不合法，予以駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：相對人於民國108年10月間將「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件委託聲請人銷售，而成立委託寄賣契約，聲請人於同年月7日以1,250萬元售予葉雪霞，為相對人所同意，葉雪霞依聲請人指示匯款共500 萬元至相對人之銀行帳戶，並交付其所簽發9張面額各為50 萬元之支票予相對人兌領，其餘300萬元則以聲請人積欠其之債務為扣抵，但為相對人所不同意，則相對人依委託寄賣契約，請求聲請人給付300萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原第二審法院所論斷者或對判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，爰裁定駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-20-20250122-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第37號抗告人范淑惠上列抗告人因與謝麗美間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月18日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第 282號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又依同法第109條第3項規定，關於因無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，其雖已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院113年度訴字第446號判決提起上訴，未據繳納裁判費，並以其無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人民國112年名下有車輛1台、投資4 筆及如原裁定附表所示不動產。該等不動產之價值約新臺幣（下同)1億4597萬9622元，且抗告人向國內各金融機構借款共計約19 17萬1000元，有112年度財產所得查詢結果、土地建物查詢資料、當事人綜合信用報告可稽，足證抗告人具相當經濟能力，且具有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，顯非已無資力之狀態。抗告人雖提出訴外人婁天淑出具之保證書以代釋明，依首揭說明，亦不具備聲請訴訟救助之要件，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-37-20250122-1

搜尋結果：賴惠慈

請求確認派下權存在聲請核定第三審律師酬金

請求撤銷仲裁判斷

請求所有權移轉登記等

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

請求返還借名登記財產等

請求損害賠償

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求遷讓房屋等

請求履行契約聲請再審

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助