Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3293號原告李澄恭上列原告與被告戴貝帆間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，並具狀補正被告之年籍資料、身分證字號、住居所，及檢附最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款分別定有明文。　　　　　　二、經查，上列原告與被告間請求返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,0 00元，應徵第一審裁判費為1,000元。又原告起訴雖以「甲○ ○」為被告，惟並未依前述規定提出被告之年籍資料（如出生年月日）、身分證字號及住居所，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，亦無法特定具體當事人，是原告之起訴核與前開應備程式不合。爰命原告應於收受本裁定送達後 5日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補（繳）者，即駁回其訴。　　　三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-17

TPEV-113-北補-3293-20250117-1

壢小

中壢簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1429號上訴人即被告金偵淑上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院 92 年第 17 次民事庭會議決議意旨參照) 二、經查，本件上訴人即被告對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即為新臺幣(下同)36,0 00元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件上訴人具狀提起上訴之日期為113年12月30日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為1, 500元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢小-1429-20250116-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告方婉柔訴訟代理人吳麒律師被告世貿名人廣場大廈管理委員會法定代理人闕銘麗訴訟代理人黃俐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年2月7日與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租坐落在世貿名人廣場大廈社區（下稱系爭社區）內之新北市○○區○○路0段000號原公設撞球室（下稱系爭租賃物）作為經營24小時自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）使用，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止。原告已施作完成自助洗衣店之必要裝潢及機器進駐，詎竟遭系爭社區住戶向新北市政府工務局檢舉，而遭罰鍰新臺幣（下同）6萬元。然被告曾於113年5月1日出具同意書（下稱系爭同意書）同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店，自應交付合於所約定使用、收益之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態，惟被告非但不排除違反建築法相關問題，更於113年5月10、11日將系爭租賃物以繩索封門，禁止任何人進出，構成債務不履行。原告因無法於系爭租賃物繼續開設系爭洗衣店而遷址，因此受有裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，依民法第227條第2 項請求之；又原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約，依系爭租約請求被告返還押租金2萬5,000元。以上數額合計為 200萬9,450元，爰依前揭法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告200萬9,450元，其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭租約未就租賃物之用途為特別約定，被告並無保證系爭租賃物得開設自助洗衣店，並已依系爭租約交付租賃物，客觀上已合於約定使用收益之狀態，且系爭租賃物可否經營自助洗衣店，本係原告應自行查證，原告向社區申請裝修時，已簽立切結書，其上載明施工前應提供室內裝修施工許可證，原告倘有於施工前依法申請室內裝修許可，自得知悉系爭租賃物是否可開設系爭洗衣店，而不會有本件損害發生。原告無法開設自助洗衣店係因其違反建築法未依法申請室內裝修所致，屬可歸責於原告，且構成系爭租約第15 條第1項第9款被告可終止契約之事由，原告自不得向被告主張終止契約請求賠償。而因原告違反建築法規裝修，遭主管機關命令改善，被告為遵守建築法規，始限制社區住戶進入系爭租賃物，避免社區負擔鉅額罰鍰。又原告請求之裝潢、瓦斯管線及拆除費用，存有前後金額、證據相互矛盾，施作項目不明、承攬人與開立收據人不同及付款收據於起訴後始為開立之情事，故其主張受有相關費用之損害均難認屬實；至其遭行政機關處以罰鍰，乃其未遵守建築法規申請室內裝修之故，自不得向被告請求賠償等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、原告主張兩造於113年2月7日簽立系爭租約，由原告向被告承租系爭租賃物，租賃期間為113年4月15日起至118年4月14 日止；被告於113年5月1日出具系爭同意書，同意原告使用系爭租賃物經營系爭洗衣店；原告已施作完成系爭洗衣店之必要裝潢及機器進駐，惟因違反建築法而遭主管機關罰鍰6 萬元等情，業據原告提出系爭租約及系爭同意書等件在卷可稽（見本院卷第24至34頁、第38頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係請求被告賠償損害198萬4,450元，及返還押租金2萬5,000元，被告則以前詞置辯，茲說明如下：　㈠被告交付之系爭租賃物是否合於系爭租約所約定使用、收益之狀態？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；民法第423條定有明文。而所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333號民事判決要旨參照）。　⒉原告主張被告應交付合於開設系爭洗衣店使用之租賃物予原告，並於租期中保持此狀態云云，經查：　⑴依據系爭租約第1條第1項記載「租賃住宅標示：1、門牌_新北市○○區○○路○段000號1樓之撞球室…」（見本院卷第25頁），是以被告於簽立系爭租約時，已明確告知原告系爭租賃物原本用途為撞球室使用，顯然被告並無保證系爭租賃物可用於開設系爭洗衣店之用。又系爭租約第7條第1項復約定「承租人同意遵守公寓大廈規約或其住住戶應遵行事項，不得違法使用……」（見本院卷第26頁），再參以系爭租約附件並載有「使用執照影本」（見本院卷第29頁），顯見兩造於簽立系爭租約時，被告有提供系爭租賃物使用執照影本予原告閱覽，並要求原告不得違法使用，是原告亦應知悉主管機關依建築法原核准系爭租賃物之用途，而可預見其是否得為系爭洗衣店使用、或是否得依法辦理建築物變更用途使用等情。　⑵又被告雖於簽立系爭租約之後，再於113年5月1日出具系爭同意書予原告，惟該同意書係記載「同意」洗季有限公司於原公設撞球室空間作為24小時自助洗店使用，並無保證系爭租賃物得合於開設系爭洗衣店之用，亦有系爭同意書附卷足憑（見本院卷第38頁）；再參以新北市政府工務局曾於113年4 月25日發函告知被告系爭租賃物涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情事，將派員勘查現場，亦有該局函文存卷可參（見本院卷第36頁）。則被告抗辯係事後因應原告要求配合出具同意書，以利其補救程序進行等情，尚非子虛，是自不得僅憑系爭同意書，即認被告應交付合於開設系爭洗衣店之用之租賃物予原告。　⑶至證人黃敬評即協助原告開設系爭洗衣店之廠商業者雖到庭證述略以：被告的總幹事先找伊表達系爭社區想招商洗衣店，剛好原告也找伊表達想開設洗衣店，伊即引薦原告跟總幹事認識，三方有共同赴現場勘查場地，至於後面原告跟被告接洽以及簽約的事情，伊就沒有參與了等情（見本院卷第19 1至192頁）。依證人黃敬評之證言，被告總幹事雖事先知悉原告承租系爭租賃物係為開設系爭洗衣店，惟此節僅為被告出租系爭租賃物之動機，且證人黃敬評復證稱其並未參與後續簽約事情，是依證人黃敬評之證言，尚無法證明被告有保證系爭租賃物得合法開設系爭洗衣店使用。　⑷又原告遭新北市政府工務局裁罰6萬元罰鍰之事由，係因其「未經核准擅自室內裝修」而違反建築法第77條之2第1項第1 款規定，有新北市政府工務局函文1紙在卷可稽（見本院卷第170頁）。而依原告出具予被告之施工承諾切結書所載「其於施工前應提供室內裝修施工許可證」（見本院卷第168 頁），是以倘原告有依前揭切結書於施工前先向新北市政府工務局申請室內裝修施工許可，自不會違反建築法第77條之 2第1項第1款規定而遭新北市政府工務局裁罰6萬元，且亦得於申請該施工許可之過程，由新北市政府工務局之准否而得知系爭租賃物是否得用於開設系爭洗衣店之使用用途，自不會有後續施工裝璜及拆除之損害金額發生。　　⑸綜上所述，系爭租約並無記載系爭租賃物得為開設洗衣店之用，被告復未保證上情，是以被告所交付之系爭租賃物，已合於系爭租約之約定狀態，並無不完全給付之情事。至被告雖於遭主管機關命令改善後，限制社區住戶不得進入系爭租賃物，惟其並未阻止原告使用系爭租賃物，是亦無違反系爭租約之給付義務，附此敘明。　㈡原告主張以起訴狀繕本送達為解除系爭租約之意思表示（見本院卷第18頁）而主張解除系爭租約，是否合法？　　被告提供之系爭租賃物客觀上並無違反系爭租約之約定，而符合系爭租約約定之本旨，並無不完全給付之情事，已如前述，則原告主張被告構成不完全給付為由，解除系爭租約，並無理由。　㈢從而，被告本於系爭租約並無不完全給付，則原告依民法第2 77條第2項，請求被告賠償其裝潢費用88萬1,475元、拆除裝潢設備費用94萬2,480元、天然氣管線費用10萬0,495元及遭新北市工務局處罰鍰6萬元等損害，並以系爭租約解除後之法律關係，請求被告返還押租金2萬5,000元，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付200萬9,450 元，及其中180萬8,649元自起訴狀繕本送達翌日起、其中20 萬0,801元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-16

SLDV-113-訴-991-20250116-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第104號原告陳昀妤黃渝鈞謝沛璇原告因返還押租金事件，曾聲請對被告孫淑元發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件原告陳昀妤部分訴訟標的金額為新臺幣5000元，第一審裁判費裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，本件原告黃渝鈞部分訴訟標的金額為5000元，第一審裁判費裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，本件原告謝沛璇部分訴訟標的金額為5000元，第一審裁判費裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費合計1500元，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳怡安

2025-01-16

TPEV-114-北小-104-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

返還押租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1233號原告林郁德被告邱志昌李成琿上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項及第 28條第1項分別定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解釋為係排他之合意管轄。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴請求被告返還押租金等，依原告所提出之房屋租賃契約書第10條約定：「管轄法院：如因本契約所生之紛爭，雙方同意以臺灣高雄地方法院為管轄法院。」，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應由兩造合意之臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-15

CDEV-113-橋小-1233-20250115-1

橋補

橋頭簡易庭

返還押租金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1221號原告張簡綉純上列原告與被告蔡惠女間請求返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官郭力瑋

2025-01-15

CDEV-113-橋補-1221-20250115-1

北補

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第78號原告余俊廷上列原告因與被告宋東寧間請求返還押租金事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣伍萬捌仟伍佰元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○ 區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃進傑

2025-01-15

TPEV-114-北補-78-20250115-1

簡上

臺灣屏東地方法院

返還押金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第107號上訴人孫安可訴訟代理人孫玲玲被上訴人鍾季瑤上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第195號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付超過新臺幣8萬6,332元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 93，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊向上訴人承租門牌號碼屏東縣○○鎮 ○○路000號房屋（下稱系爭房屋），經營民宿業務，約定租賃期間自民國112年6月1日起至117年5月31日止，前2年每月租金新臺幣（下同）6萬元，後3年每月租金6萬5,000元，押租金18萬元。伊於112年11月30日通知上訴人欲提前於112年 12月31日終止租約，經與上訴人約定於113年1月2日點交返還系爭房屋，故兩造間之租約已於112年12月31日終止。兩造間之租約業已終止，並已於113年1月2日點交完畢，上訴人應返還押租金，扣除伊因提前終止租約應賠償上訴人相當於1個月租額之違約金6萬元，上訴人尚應返還伊押租金12萬元，惟上訴人拒不返還，依兩造間押租金契約，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審則以：兩造約定之租期為5年，被上訴人僅承租旺季之7個月，且未將系爭房屋回復原狀以完成點交，自難謂租約已合法終止。又伊受有如原判決附表所示之損失，經以押租金扣抵後，已無所剩，被上訴人請求伊返還押租金 12萬元，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人9萬3,237元，及自113年1月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：本件押租金為18萬元，應抵扣如附表編號1至6所示之金額共17萬8,719元，並加計編號7所示之51元，伊至多僅須返還被上訴人1,332元，原審判命伊返還9萬3,237元，於法未洽等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如前所述外，並補充略以：伊對於本件押租金應抵扣如附表編號1、2、4、5所示之金額共9萬3,719元，並加計編號 7所示之金額51元，並不爭執。惟伊並無違約情事，上訴人不得主張抵扣如附表編號3所示之違約金，且如附表編號6所示之清潔費，乃伊交還房屋後，上訴人僱工清潔之費用，亦不得抵扣。本件押租金所得抵扣之金額，如上所述，僅為9 萬3,668元，上訴人尚應返還伊8萬6,332元等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、兩造前就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租賃期間自112年6月 1日起至117年5月31日止，第1、2年每月租金為6萬元，第3 至5年每月6萬5,000元，該租約嗣後於112年12月31日提前終止，被上訴人未欠繳租金，惟因提前終止租約，應依系爭房屋租賃契約第9條，賠償違約金6萬元。又上訴人因被上訴人變更系爭房屋牆面之顏色及毀損洗衣籃等物品，受有2萬9,9 10元之損失，並為被上訴人支付112年6至12月公共意外責任險之保險費1,289元及112年6月視聽著作公開播送之授權費2 ,520元。其次，又被上訴人承租系爭房屋經營民宿，經結算使用訂房平台之佣金及住房費用，上訴人尚應給付被上訴人 51元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），並有系爭房屋租賃契約、公共意外責任險保險單、視聽著作公開播送授權約定書、繳費收據、訂房平台後台明細、兩造間Li ne對話紀錄及轉帳明細在卷可佐（見原審卷第19至23、141 至147頁及本院卷第45至47、115、125至127頁），堪信為真實。五、得心證之理由：　　兩造對於本件押租金應抵扣如附表編號1、2、4、5所示之金額共9萬3,719元，並加計編號7所示之51元一節，並不爭執。至上訴人主張被上訴人返還系爭房屋時，未予房屋回復至原有狀態，應依系爭房屋租賃契約第13條，按其僱工整理以回復原狀所需之期間（即20日），給付如附表編號3所示之違約金8萬元，並賠償如附表編號6所示伊僱工整理所支出之清潔費5,000元，則為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人主張被上訴人返還系爭房屋時，現場雜亂不堪，並未將系爭房屋回復至可經營民宿之原狀，致其額外支出清潔費 5,000元等語，固提出整理清潔之前後照片為憑（見原審卷第63至67頁及本院卷第117至119頁），惟上訴人並未提出前開清潔費之支出收據，其是否有僱工整理並支出之清潔費5, 000元，已非無疑。又上訴人雖主張被上訴人應將系爭房屋回復至可經營民宿之原狀，然系爭房屋是否已達可經營民宿之狀態，通常視民宿經營之風格、價位等因素而定，且觀諸兩造間租賃契約，就房屋回復原狀之具體內容、程度及範圍，並無明確約定，上訴人自不得任意增加契約所無之義務，本院審酌上訴人出租系爭房屋供被上訴人經營民宿使用，考量被上訴人依此方法使用收益，對於系爭房屋可能產生之自然耗損及應負之維護義務，因認被上訴人返還系爭房屋時，外觀倘無明顯雜亂，即已達承租人依一般租賃契約應就租賃物回復原狀之品質，縱使上訴人確有僱工整理並支出之清潔費5,000元，仍應認屬其以出租房屋為業之成本，而非將系爭房屋回復原狀之必要支出，是上訴人主張返還之押租金應扣抵附表編號6之金額，非有理由。㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件租約經被上訴人提前於112年12月31日終止後，兩造已於113年1月2日辦理點交，將系爭房屋返還上訴人等情，已如前述。上訴人主張依系爭房屋租賃契約第13條約定，被上訴人應給付違約金8萬元，自應就被上訴人違約之事實，負舉證責任。系爭房屋租賃契約第13條固約定：中途終止租約時，乙方（即被上訴人）應即搬遷，將租賃物回復原狀交還甲方（即上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲方4,000元之違約金等語，然被上訴人於112年11月30日即以通訊軟體Line 通知上訴人欲提前終止本件租約，兩造約定113年1月2日點交，並已於當日點交完畢，有兩造間Line對話可佐（見原審卷第31至35頁），且為兩造所不爭執，堪認兩造間租賃契約雖提前終止，惟被上訴人已依於雙方約定之日期，將系爭房屋交還上訴人，並無逾期返還租賃物之情形，被上訴人主張被上訴人逾期搬遷，依租賃契約第13條請求被上訴人給付違約金8萬元，於法即非有據。㈢依上，本件被上訴人得請求上訴人返還之押租金，經扣抵如附表編號1、2、4、5所示之金額，並加計編號7所示之51元後，應為8萬6,332元（計算式：000000－00000－00000－0000－ 0000＋51＝86332）。六、綜上所述，本件被上訴人依兩造間押租金契約，請求上訴人給付其12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於8萬6, 332元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號項目金額（新臺幣）備註 1 提前終止租約之違約金 6萬元 2 物件損壞之回復費用 2萬9,910元即原判決附表編號1、13、15、16 3 未回復原狀之違約金 8萬元 4 公共意外責任險之保險費 1,289元 5 視聽著作公開播送之授權費 2,520元 6 清潔費 5,000元 7 訂房平台佣金及住房費用結算之金額 51元為上訴人應給付被上訴人之費用

2025-01-14

PTDV-113-簡上-107-20250114-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1632號原告曾武雄被告彭淑莉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年3月22日簽訂租賃契約，約定被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街00號10樓A室，租賃期間為112年3月25日起至113年3月24日止，租金每月新臺幣（下同）7,500元，詎被告無故於112年7月16日遷出，並向原告稱不願再為承租，依兩造租約第18條約定，被告應賠償 7,500元之違約金，再被告亦積欠水、電、瓦斯費共1,334元尚未繳清，且被告遷出後，原告始發現租屋處鏡台去向不明，被告應賠償原告因此所受之損害26,200元，爰依兩造租賃關係，訴請被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告35,034元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊於112年5月底即向原告表示不願繼續承租，故雖伊於7月中搬離，惟扣除押租金後並無欠租；又積欠水電費1,334元部分，因各住戶在公共區域使用電器之習慣不同，伊認為原告收取費用過高，應予調整；末就鏡台部分而言，伊雖有將鏡台拆除，但放置於儲藏室等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告請求違約金部分：　⒈兩造租約第18條約定：「1.租賃期間內乙方（按：即被告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（按：即原告）一個月租金，乙方絕無異議」等語，此有原告提出之兩造租約在卷可稽，故倘原告在租約期間內欲提前退租，依上開約定，即應賠償原告1個月之租金，首堪認定。又在任意終止租約之情形，租賃契約之當事人應至少於終止前1個月通知他方，一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金，住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條第2項定有明文。　⒉本件原告主張被告提前退租，經被告辯以被告於112年5月底已向原告表示不願繼續承租等語。惟查，觀之兩造於112年5 月31日之對話內容，可見被告係在傳送租屋處其他室友就公共空間使用之情形後，被告向原告告以：「另外如果確定不想租我想逼我搬走故意不修管線讓B胡搞弄得不適合居住，我是可以解約隨時搬走」等文字，有被告提出之通訊軟體Li ne對話紀錄擷圖在卷可佐，然上開文字之內容，自字義觀之，僅係要求原告應修理管線、對室友行為加以勸誡，究未說明被告即日起即不願再繼續承租，故被告實無其所辯稱在5 月底時即向原告表示不再承租乙節，當屬明確。　⒊本件依兩造所陳，渠等對被告於112年7月中搬離租屋之事並無爭執，而被告退租時，並未提前於1個月前向原告通知，業經本院認定如上，準此，依兩造租約第18條約定及住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條第2項之規定，被告自應賠償原告1個月之租金即7,500元。　　　　　　㈡原告請求水電費部分：　　兩造租約第20條第7條約定：「房間外公用之水，電，瓦斯費用以實際支出計算，按實際住屋人數分攤。」等文字，此有兩造租約在卷可憑。經查，原告主張被告積欠水、電、瓦斯費1,334元等情，業據原告提出計算規費表在卷可考，被告雖辯稱各住戶在公共區域使用電器之習慣不同，故原告收取費用過高等語，觀之被告此等辯詞，顯無爭執原告計算水、電費之基數之意，而僅係爭執在計算各房客負擔之比例上，應加以調整。然兩造租約既就各房客負擔該等費用之計算方式約定明確，則被告復執前詞就各房客應分攤之比例加以爭執，顯與上開契約約定不符，難謂可採。　㈢原告請求賠償鏡台部分：　⒈兩造租約第20條第9項後段約定：「......房間內桌椅，寢具，傢俱，電化用品皆可使用，如有毀損搬離前須維修復原或委任房東維修並須付費」。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告退租後，租屋處房間之鏡台遺失，既經被告否認，原告自應就鏡台有何毀損滅失一事，負擔舉證之責。　⒉經查，原告曾就鏡台遺失一事，向新北地方檢察署提起告訴，稱被告涉犯侵占罪嫌，經該署112年度偵字第68336號為不起訴之處分確定等情，業由本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。次查，被告曾以通訊軟體Line於不詳時間向原告傳送鏡台之圖片，並傳送：「A友，此化妝台請妳組合回來，B房已出租要用」之訊息，有該對話紀錄擷圖在卷可參。細譯該等訊息對話之內容，應可知悉此係在「B房出租前後」所為，且斯時遭拆除之鏡台既可由原告加以拍照，當可推知鏡台之位置並非位在被告租屋處之房間。蓋被告既認鏡台無使用必要，始行拆除，則衡諸常情，自無繼續將鏡台留置於自己房間之理；而原告既可輕易就鏡台拍照，益徵該鏡台之位置，應放置於租屋處之公共空間無疑。本院審酌上開證據，認被告所稱鏡台係置於儲藏室之辯詞，尚非無憑。反之，原告就鏡台究竟有何毀損滅失之事實，僅屢陳原告找不到該鏡台等語，究未提出證據以實其說，揆諸首揭舉證責任分配之法則，即難認被告確有何就鏡台負擔損害賠償責任之理。　㈣基此，本件原告所得向被告請求給付之金額，應為8,834元（計算式：7,500元＋1,334元＝8,834元）。被告固另辯稱應以其所給付原告之押租金扣抵上開金額等語，惟被告於112年7 月搬離租屋處時，未提前通知原告乙情，業經本院說明如前，故兩造租約於5月底，並未終止，原告自應繼續負擔租金，直至租約正式終止為止，就此，原告所稱被告於離開前2 個月就沒有繳租金，故伊已扣除押租金，不再請求租金等語，應屬有據；從而，被告就押租金應予扣抵部分所為之抗辯，尚無足取。五、綜上所述，原告主張依兩造租賃關係，請求被告給付8,834 元，為有理由，應予准許。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、被告固於113年7月29日提出民事答辯狀（反訴狀）稱原告應返還押租金等語，然被告該份書狀因欠缺反訴聲明，是否有提起反訴之意思，實不明確。本院爰於113年9月26日發函被告詢問是否有提出反訴之意思，經被告於113年10月23日以民事補正狀稱：「查反訴成立前提需抵銷抗辯成立，因與原告屬房東房客關係，又承租押金係為結算水電瓦斯等費用，故自應當扣除後返還本人」等語。自該補正狀以觀，被告顯係以「抵銷抗辯成立」，作為「提起反訴」之前提，惟訴訟行為為求程序安定，本不得附條件為之，被告上開訴訟行為，既附有抵銷抗辯成立之停止條件，顯於法未合，自難認就其所稱「反訴」，有何發生訴訟繫屬之效力，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-1632-20250110-2