Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛相對人貿興鐵工廠股份有限公司法定代理人林金貴林士勝周良貴上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於民國所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本當事人欄中關於「相對人林金貴　住雲林縣○○鎮○○路00號、貿興鐵工廠股份有限公司　設同上、兼上一人法定代理人　周良貴、住雲林縣○○鎮○○路00巷0號」應更正為「相對人貿興鐵工廠股份有限公司設雲林縣○○鎮○○路00號、法定代理人林金貴　住同上、林士勝　住同上、周良貴　住雲林縣○○鎮○○路00巷0號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此該規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。二、查本院所為前開裁定有如主文所示之顯然錯誤；其正本與原本不符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-21

ULDV-113-司聲-182-20250221-3

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第183號聲請人層次數位空間有限公司法定代理人蔡嘉瑋上列聲請人與相對人曾仁佐間就給付資遣費等供擔保免為假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人曾仁佐間給付資遣費等事件，聲請人前遵鈞院112年度勞訴字第302號民事判決，為供擔保免為假執行，曾分別依上開判決主文第六項、第五項提存新臺幣（下同）27,795元、793,122元，並以鈞院113年度存字第2748、2749號提存事件提存在案。茲因兩造業經調解成立（臺灣高等法院114年度審勞上移調字第4號），相對人同意聲請人取回提存物，並聲明對提存物之權利不予保留，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、調解筆錄等件影本為證。二、按假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留，提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第6款及同法施行細則第16條分別定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、經查本件聲請人係主張假執行所保全之請求，業經兩造於臺灣高等法院114年度審勞上移調字第4號（即113年度審勞上字第139號）調解成立，調解筆錄第二、三項載明相對人同意聲請人取回本院113年存字第2748、2749號提存事件之提存物，並聲明對該提存物之權利不予保留，有卷附聲請人提出之本院112年度勞訴字第302號判決及上開調解筆錄影本為證。依上開規定，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還本件提存物，毋庸另行聲請本院裁定。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-21

TPDV-114-司聲-183-20250221-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第116號聲請人李琦瑋上列聲請人與相對人邱重諭間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使　　，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害　　，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院112 年度北簡聲字第79號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同　　）5萬1,000元擔保金，並以鈞院112年度存字第985號提存事件提存在案；茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還本件擔保金等語。三、查本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合　　，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物　　，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-21

TPDV-114-司聲-116-20250221-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人郭孟軒相對人森沐商行兼法定代理於靜慈人之1 胡仲豪朱景美上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第203號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券，面額新臺幣20萬元（債券代號：A07110），准予返還。　　理　　　由一、按合夥因左列事項之一而解散：三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第692條第1項第3款、第694條第1 項分別定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款及第106條分別定有明文二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第32號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第203號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語，並提出相對人同意書及印鑑證明等件為證。三、經查，森沐商行係合夥組織，業於113年09月13日經新北市政府新北經登字第138146032號函廢止，此有聲請人提出之商業登記抄本在卷可稽。揆諸上揭規定，森沐商行已因合夥之目的事業不能完成此一法定事由而解散，依法進入清算程序；而遍觀聲請意旨提出之事證資料，尚不能認森沐商行已有選任於靜慈為清算人之情事，應認森沐商行之清算人仍為合夥人於靜慈、胡仲豪、朱景美，先予敘明。另本院依職權調閱相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-114-司聲-43-20250220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1317號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人豐茂國際股份有限公司法定代理人翁明鈞現於自強外役監執行中余明滄相對人余明滄相對人張秀米上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一二年度存字第二二號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣貳佰肆拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院108年度司裁全字第1693號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存面額新臺幣240萬元之中央政府建設公債，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度存字第1533號提存事件提存在案，經聲請人聲請變更提存物，復以新北地院112年度存字第22號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押強制執行狀、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱新北地院108年度存字第1533號、112年度取字第36號、112年度存字第22號、本院108年度司裁全字第 1693號及113年度司聲字第521號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30 日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有新北地院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-20

TPDV-113-司聲-1317-20250220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1358號聲請人艾迪斯科技企業有限公司法定代理人林子皓相對人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於中華民國113年11月28 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於相對人法定代理人「王蕙雯」之記載，應更正為「王薏雯」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-20

TPDV-113-司聲-1358-20250220-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人蔡麗玉相對人鄭秀越上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證金者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、本件聲請意旨略稱：聲請人前遵臺灣臺北地方法院112年度訴字第2460號判決，於本院提存所112年度存字第458號提存新臺幣569,838元在案。茲因經相對人同意返還提存物，提出相對人和解聲明書、提存書、判決書、律師函等影本為證，為此聲請裁定返還擔保金等語。惟查，本件原命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，揆諸上揭規定及說明，聲請人應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院聲請返還擔保金始為適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-19

CYDV-114-司聲-7-20250219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1647號聲請人蕭媼蓉相對人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一Ｏ七三號提存事件，聲請人所提存之新臺幣捌萬玖仟捌佰壹拾玖元整，准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人中國信託商業銀行股份有限公司負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第186號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾分別提存新臺幣（下同）32,491元、89,819 元，並以鈞院113年度存字第1072、1073號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回本案訴訟（鈞院113年度訴字第1843 號）而終結，並經聲請人通知相對人20日內行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存　　書、存證信函及回執等件影本為證。三、經查　㈠關於相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）部分：　　上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，聲請人對相對人中國信託銀行提起之債務人異議之訴已撤回，應認為訴訟已終結。相對人中國信託銀行迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院覆函附卷可稽。此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。　㈡關於相對人順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）部分：　　本件聲請人雖以存證信函催告受擔保利益人即相對人順益公司於20日行使權利，惟聲請人寄發之地址非相對人順益公司登記之營業地址，尚難認已生合法送達及催告受擔保利益人行使權利之效力。從而，聲請人此部分聲請，於法尚有未洽　　，不應准許。又若聲請人於訴訟終結後合法催告，抑或另行聲請本院通知相對人順益公司行使權利，相對人順益公司未依期行使，仍得聲請返還提存物，不受本件駁回聲請之拘束　　，併予說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-19

TPDV-113-司聲-1647-20250219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第232號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人邱慧玲相對人登崴企業股份有限公司兼法定代理人黃致誠居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 相對人黃秉繹即黃一晟上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2435號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第三期登錄債券、面額新臺幣40萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1545號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第243 5號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-19

TCDV-114-司聲-232-20250219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1328號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳豊文相對人新宿國際公寓大廈管理維護股份有限公司兼法定代理人彭凌鋒籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）相對人王玉潔上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一零年度存字第六四五號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，如其在假扣押或假處分後未提起本案訴訟者，宜從廣義解釋，原則上包括執行程序終結在內，如債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢，則與此所謂之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院110年度司裁全字第362號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣20萬元，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度存字第645號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，且就假扣押執行之標的已經拍賣分配完畢，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定 20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱士林地院110年度存字第645號、110年度司執全字第86號、本院110年度司裁全字第362號及113年度司聲字第793號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有士林地院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-19

TPDV-113-司聲-1328-20250219-1