Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加起訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 己○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 庚○○犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄 所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告丁○○、己○○、庚○○於本院審理中之自白」作為證 據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、己○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告丁○○、己○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年， 被告丁○○、己○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度 少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷 】第121、122、179、187、203、204頁），然被告己○○（附 表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢 防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑 ，被告己○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 被告己○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告 丁○○（附表一編號6至8）、己○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告丁○○(附表一編號1)犯罪所 得為2,000元，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本 院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得 財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前 第16條第2項規定減輕其刑，被告丁○○、己○○2人量刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告丁○○、己○○量刑範 圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應 認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告丁○○、己○○，而 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定 。 　3.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他 人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第2 1條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配 合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均 無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正 後現行法第21條之規定。又被告己○○(附表一編號2)、庚○○( 附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判 中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第200、2 01頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告己○○、庚○ ○，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 另被告丁○○(附表一編號5)、己○○(附表一編號5、9)所示非 法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪 所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○所為： 　1.被告丁○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　2.被告己○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告己○○如附表一編號8（為被告己○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告庚○○如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他 人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文 賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分 別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之 警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙 集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明 ，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明 。 　5.被告丁○○、己○○、庚○○本案所犯上開犯行，均係以一行為觸 犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐 欺取財罪處斷。 　6.被告丁○○（附表一編號7）、被告己○○（附表一編號1、8） 所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一 罪。 　㈢被告丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告丁○○、己○○就附表所示各 次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文 業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上 開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定 本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339 條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更， 成為另一獨立之罪名。因被告丁○○(附表一編號5)、己○○（ 附表一編號2、5）及庚○○(附表二編號1)行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上 開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定 。 　2.被告己○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人癸○○部分 ）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人壬○○部分）之 犯行，而被告己○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍 ○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被 告己○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告丁 ○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字 第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告丁○○知悉 藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告丁○○、己○○、庚○○犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院 並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依 職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客 觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照)。查被告丁○○、己○○、庚○○於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告丁○○（附表一編 號5至8）、己○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得 ，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告丁 ○○、己○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，減輕其刑。又被告丁○○附表一編號1雖有犯 罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人癸○○金 額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁) ，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告己○○(附表一編號1 、2)、庚○○(附表二編號1)分別有犯罪所得800元、500元、5 00元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳回犯罪所得， 尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告己○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告丁○○、己○○、庚○○所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵 審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項規 定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違 反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告丁○○應依刑 法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節 ，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、庚○○明知 現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序 產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取 簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之 風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非 難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行 有上開減刑之事由，被告丁○○、己○○已與告訴人癸○○及被告 丁○○已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度，並衡酌被告 丁○○、己○○、庚○○於本案擔任之角色，兼衡被告丁○○於本院 審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元 、大學畢業之智識程度，被告己○○於本院審理中自陳從事理 貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度， 被告庚○○於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8 千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見 等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告丁○○、己○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間， 日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告丁○○、己○○所犯數罪全 部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告丁○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告丁○○已賠償告訴人癸○○之損失4,000元，此有 本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告丁○○ 賠償告訴人癸○○之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收 或追徵，將致被告丁○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告己○○（ 附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取得報 酬500元，本院卷第204頁），被告庚○○(附表二編號1犯行取 得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日 修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。本案被告丁○○、己○○所提領之款項均已交 至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告丁○○於113年5月間加入本案詐欺集團， 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告丁○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行 等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察 官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院 卷第5、23至26、89至102頁），被告丁○○被訴參與犯罪組織 部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告丁○○同一 違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴 ，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告 前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人癸○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人乙○○部分） 己○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分甲○○） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人辛○○部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人壬○○部分） 丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人戊○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人丙○○部分） 庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　己○○　 　　　　　　　　庚○○　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、己○○、庚○○均明知現今社會上具有牟利性之有結構性 詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包 裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他 人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾 、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟 仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊 軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「Sh ow」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿 手、收水之工作（無證據證明丁○○知悉或可得知悉本案詐欺 集團中有未滿18歲之人）。嗣丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺 集團成員共同為下列犯行： 　㈠庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月2 2日前某時起在臉書刊登求職廣告，丙○○於113年3月22日觀 之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與丙○○聯繫，向丙 ○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致丙○○ 陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方 式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。庚○○ 則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時10分許，至苗 栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門 市），領取上開丙○○寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於 領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案 選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交 與本案詐欺集團不詳成員。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈡丁○○、己○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷 ，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、丁○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、丁○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團 成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與癸○○連繫，假冒欲購買癸○○刊登在臉書「Dyson 全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向癸○○ 佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語 ，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52分許，匯 款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許，匯款3萬4, 035元至A帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不 詳）搭載少年藍○芯、己○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同 日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55分許，提領1 萬4,005元（乙）、己○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙 ）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之 金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給丁○○，丁○○再依詐欺 集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以 此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣因癸○○察覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈢己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，乙○○於113 年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「M ax現代財富招聘兼職」以LINE與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：進 行兼職需提供金融帳戶資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示 於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之 金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指 示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0000號即 統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開乙○○寄出之 包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機 店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集 團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於11 3年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1時許，以行 動電話、LINE與甲○○連繫，假冒甲○○之姪女，向甲○○佯稱： 需借錢還債等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日 下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B帳戶後；本案詐欺集 團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE 與辛○○連繫，假冒辛○○之姪子，向辛○○佯稱：因投資需借錢 等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45 分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員 分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因乙○○、甲○○、辛○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。（113年度偵字第7610號） 　㈣丁○○、己○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，壬○○於113年5月2 3日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max現代 財富招聘兼職」以LINE與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：進行兼職 需提供金融帳戶資料等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於113 年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融 卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示， 於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪， 至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門 市），領取上開壬○○寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於 領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某 處。丁○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿 取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢 中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團 成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與 戊○○連繫，假冒戊○○之朋友，向戊○○推銷保養品，致戊○○陷 於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時許，匯款50萬元至C 帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因壬○○、銀行行員、戊○○察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之5 0萬元款項已遭凍結，致己○○、丁○○上開一般洗錢犯行因而 未遂。（113年度少連偵字第80號、113年度偵字第6611號） 二、案經壬○○訴由苗栗縣警察局移送、癸○○訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告、乙○○、甲○○、辛○○訴由臺北市政府警察局中正 第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告丁○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告庚○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告己○○擔任取款車手、被告丁○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告己○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人癸○○、乙○○、甲○○、辛○○、壬○○於警詢中之證述、證人即被害人戊○○、丙○○於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告己○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人癸○○匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人丙○○與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人乙○○與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人甲○○、辛○○既均已將款項匯入本案詐欺集團具有 實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成 員提領一空，則被告己○○就此2次之三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行， 被害人戊○○固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之 C帳戶，從而被告丁○○、己○○2人此次三人以上共同詐欺取財 已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團 成員提領，故被告丁○○、己○○2人此次犯一般洗錢犯行，應 論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○3人所為： 　1.核被告庚○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗 錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布 、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 等罪嫌。被告庚○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○係以一行 為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○ ○、己○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　3.核被告己○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告己○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告丁○○、己○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以 網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丁○○ 、己○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　5.被告己○○上開3次犯行、被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各 別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告己○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告己○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告己○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告己○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告己○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告丁○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語， 又查無其他證據可以證明被告丁○○與同案少年陳○豪、藍○芯 有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年 齡及其等有參與被告丁○○所為之本案犯行，自無適用兒童及 少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘 地。 三、沒收： 　　告訴人癸○○匯入A帳戶遭被告己○○、少年藍○芯共提領6萬800 0元轉交收水被告丁○○、告訴人甲○○、辛○○分別匯入B帳戶之 38萬元、48萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐 欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人戊○○匯 入C帳戶之50萬元，屬被告丁○○、己○○2人所犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬 8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所 得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標 的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收 ，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬元、48萬元 、50萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範 圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑 法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被 告庚○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬 。己○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬 ；113年5月20日獲得500至600元報酬、同年5月31日只拿300 元報酬等語；被告丁○○於偵查中自承：本次獲得2,000元之 報酬等語。被告庚○○獲取之500元報酬、被告己○○共獲取之1 ,300元報酬、被告丁○○獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的 ，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項 本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　己○○　 　　　　　　　　丁○○　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時 許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇刊 登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11賣 貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯誤 ，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4 萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由丁○○再依本案詐欺集 團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金 錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗 栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式， 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因古 楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵 字第9590號） 二、丁○○、己○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由己○○擔任取款車手、丁○○擔任監控，由本案詐騙集團成員 先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與 黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤，依 指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳 戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶 中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由丁○○駕駛 租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載己○○於附表編號2所 示時、地，由己○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後， 轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐 欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因黃三峰察 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623 號） 三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦丁○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌丁○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 丙○○帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手己○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌己○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告 丁○○、己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌 間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均 請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告丁○○共提領5 萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告己○○提 領轉交收水被告丁○○共3萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三 人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己 ○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的， 除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法 第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二 者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元 、3萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範 圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑 法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 四、追加起訴原因：被告丁○○、己○○前因本案詐騙集團成員指示 領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年 度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提 起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉 詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相 牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 古楊雨璇 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 丁○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入丙○○（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 己○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 丁○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　己○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。己○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 黃文賢 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 王向榮 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 陳志賢 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-515-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 胡沅皓犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表 一編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 梁祐朋犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑 欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於本院審理中之自白」作 為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告胡沅皓、乙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告胡沅皓、乙○○所犯係洗錢之財物或財產上利益 並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年 ，被告胡沅皓、乙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113 年度少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字 第6611號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本 院卷】第121、122、179、187、203、204頁），然被告乙○○ （附表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前 洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其 刑，被告乙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪 ，被告乙○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被 告胡沅皓（附表一編號6至8）、乙○○（附表一編號3、4、6 、8、10至12），並無犯罪所得，被告胡沅皓(附表一編號1) 犯罪所得為2,000元，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000 元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交 全部所得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件， 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並 依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告胡沅皓、乙○○2人 量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告胡沅皓 、乙○○量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合 比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告胡 沅皓、乙○○，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法之規定。 　3.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收 集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列 為第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更 及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑 度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用 修正後現行法第21條之規定。又被告乙○○(附表一編號2)、 梁祐朋(附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵 查及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷 第200、201頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修 正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告 乙○○、梁祐朋，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定。另被告胡沅皓(附表一編號5)、乙○○(附表一編 號5、9)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均 自白，且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定。 　㈡核被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋所為： 　1.被告胡沅皓如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、 第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　2.被告乙○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告乙○○如附表一編號8（為被告乙○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告梁祐朋如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集 他人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、丁○○ 、甲○○、丙○○係經由網路認識詐騙集團成員後，而分別以通 訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之警詢筆 錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙集團成 員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明，難認 與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明。 　5.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋本案所犯上開犯行，均係以一行 為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加 重詐欺取財罪處斷。 　6.被告胡沅皓（附表一編號7）、被告乙○○（附表一編號1、8 ）所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告胡沅皓、乙○○就附表所示 各次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀 諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰， 法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第 339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變 更，成為另一獨立之罪名。因被告胡沅皓(附表一編號5)、 乙○○（附表一編號2、5）及梁祐朋(附表二編號1)行為時， 前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定 ，其等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定。 　2.被告乙○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人劉敏嬋部 分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人陳玟棋部分 ）之犯行，而被告乙○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知 道藍○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁）， 是被告乙○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被 告胡沅皓於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年 度偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告胡 沅皓知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照)。查被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於偵查及本院審 理時均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告胡沅 皓（附表一編號5至8）、乙○○（附表一編號3至6、8至12） 確有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題，故被告胡沅皓、乙○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告胡沅皓附 表一編號1雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已 賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可 參(本院卷第221頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被 告乙○○(附表一編號1、2)、梁祐朋(附表二編號1)分別有犯 罪所得800元、500元、500元(偵卷第201頁，本院卷第204頁 )，且未繳回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告乙○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋所犯上開違反洗錢防制法之罪 於偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2 項規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所 犯違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告胡沅皓 應依刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本 案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋 明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融 秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔 任取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯 罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊 值非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法 犯行有上開減刑之事由，被告胡沅皓、乙○○已與告訴人劉敏 嬋及被告胡沅皓已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度， 並衡酌被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於本案擔任之角色，兼衡 被告胡沅皓於本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（ 下同）4萬至5萬元、大學畢業之智識程度，被告乙○○於本院 審理中自陳從事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在 學中之智識程度，被告梁祐朋於本院審理中自陳從事便利商 店工作、月收入2萬8千元至3萬元、高職畢業之智識程度， 及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣 告刑欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告胡沅皓、乙○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間 ，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告胡沅皓、乙○○所犯數 罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執 行刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告胡沅皓（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第2 04頁），惟被告胡沅皓已賠償告訴人劉敏嬋之損失4,000元 ，此有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被 告胡沅皓賠償告訴人劉敏嬋之數額既已逾其所獲報酬，若再 予宣告沒收或追徵，將致被告胡沅皓遭重複剝奪而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 至被告乙○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號 2犯行取得報酬500元，本院卷第204頁），被告梁祐朋(附表 二編號1犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得 ，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月 31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生 效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。本案被告胡沅皓、乙○○所提領之款項均 已交至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告胡沅皓於113年5月間加入本案詐欺集團 ，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告胡沅皓參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯 行等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 958號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢 察官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於 113年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 上開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰11 3偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本 院卷第5、23至26、89至102頁），被告胡沅皓被訴參與犯罪 組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告胡沅 皓同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再 行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴 訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪， 與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人劉敏嬋部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人卓家駿部分） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分阮萬瑩） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人陳宜英部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人陳玟棋部分） 胡沅皓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人張美雲部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人丁○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人甲○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人丙○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人林淯璇部分） 梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　胡沅皓　 　　　　　　　　乙○○　 　　　　　　　　梁祐朋　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡沅皓、乙○○、梁祐朋均明知現今社會上具有牟利性之有結 構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收 取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款 或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以 掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查 ，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、 通訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、 「Show」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、 取簿手、收水之工作（無證據證明胡沅皓知悉或可得知悉本 案詐欺集團中有未滿18歲之人）。嗣胡沅皓、乙○○、梁祐朋 與本案詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠梁祐朋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路 對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3 月22日前某時起在臉書刊登求職廣告，林淯璇於113年3月22 日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與林淯璇聯繫 ，向林淯璇佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語 ，致林淯璇陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄 送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡 密碼。梁祐朋則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時 10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市 （下稱龍坑門市），領取上開林淯璇寄出之包裹（下稱本案 包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣 機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內 某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因林淯璇察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87 號） 　㈡胡沅皓、乙○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳 卷，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網 際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、 胡沅皓與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○、 少年藍○芯擔任取款車手、胡沅皓擔任監控與收水，由本案 詐騙集團成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱 稱「Len Shelly」與劉敏嬋連繫，假冒欲購買劉敏嬋刊登在 臉書「Dyson全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸 塵器，向劉敏嬋佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金 流服務協議等語，致劉敏嬋陷於錯誤，依指示於113年5月17 日1時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13 分許，匯款3萬4,035元至A帳戶後，由胡沅皓駕駛租賃自用 小客車（車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、乙○○前往龍坑門 市，由少年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同 日1時55分許，提領1萬4,005元（乙）、乙○○於同日2時16分 許，提領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元 （丁）後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給 胡沅皓，胡沅皓再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺 集團成員，胡沅皓、乙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉敏嬋察 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第8 7號） 　㈢乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，卓家駿於11 3年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「 Max現代財富招聘兼職」以LINE與卓家駿聯繫，向卓家駿佯 稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致卓家駿陷於錯誤 ，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○○則依「日籠 包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0 000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開卓 家駿寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案 選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與 本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮 」分別於113年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1 時許，以行動電話、LINE與阮萬瑩連繫，假冒阮萬瑩之姪女 ，向阮萬瑩佯稱：需借錢還債等語，致阮萬瑩陷於錯誤，依 指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B 帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日 上午10時許，以LINE與陳宜英連繫，假冒陳宜英之姪子，向 陳宜英佯稱：因投資需借錢等語，致陳宜英陷於錯誤，依指 示於113年5月23日上午10時45分許，匯款48萬元至B帳戶後 ，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提 領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因卓家駿、阮萬瑩、陳宜英 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第761 0號） 　㈣胡沅皓、乙○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳 卷，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網 際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾 散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之 帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 3年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，陳玟棋於113年5 月23日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max 現代財富招聘兼職」以LINE與陳玟棋聯繫，向陳玟棋佯稱： 進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致陳玟棋陷於錯誤，依 指示於113年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶 ）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○○則依「日籠包」 之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年 陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱 慶丞門市），領取上開陳玟棋寄出之包裹（下稱本案包裹三 ），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置 在店內某處。胡沅皓再依「日籠包」之指示，至本案選物販 賣機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點， 放置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本 案詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許 ，以LINE與張美雲連繫，假冒張美雲之朋友，向張美雲推銷 保養品，致張美雲陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11 時許，匯款50萬元至C帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳玟 棋、銀行行員、張美雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 ，而因上開匯入C帳戶內之50萬元款項已遭凍結，致乙○○、 胡沅皓上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第8 0號、113年度偵字第6611號） 二、案經陳玟棋訴由苗栗縣警察局移送、劉敏嬋訴由彰化縣警察 局溪湖分局報告、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英訴由臺北市政府 警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡沅皓於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告胡沅皓為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告梁祐朋於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告乙○○擔任取款車手、被告胡沅皓為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告乙○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人劉敏嬋、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英、陳玟棋於警詢中之證述、證人即被害人張美雲、林淯璇於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告乙○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉敏嬋匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人林淯璇與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人卓家駿與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人阮萬瑩、陳宜英既均已將款項匯入本案詐欺集團 具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集 團成員提領一空，則被告乙○○就此2次之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯 行，被害人張美雲固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管 領權之C帳戶，從而被告胡沅皓、乙○○2人此次三人以上共同 詐欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案 詐欺集團成員提領，故被告胡沅皓、乙○○2人此次犯一般洗 錢犯行，應論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋3人所為： 　1.核被告梁祐朋就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶等罪嫌。被告梁祐朋與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁祐朋係 以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想 像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告胡 沅皓、乙○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上 開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡 沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 　3.核被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告乙○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之 以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告胡 沅皓、乙○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上 開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡 沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 　5.被告乙○○上開3次犯行、被告胡沅皓上開2次犯行，均係犯意 各別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告乙○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告乙○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告乙○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告乙○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告乙○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告胡沅皓於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語 ，又查無其他證據可以證明被告胡沅皓與同案少年陳○豪、 藍○芯有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○ 芯之年齡及其等有參與被告胡沅皓所為之本案犯行，自無適 用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑之餘地。 三、沒收： 　　告訴人劉敏嬋匯入A帳戶遭被告乙○○、少年藍○芯共提領6萬8 000元轉交收水被告胡沅皓、告訴人阮萬瑩、陳宜英分別匯 入B帳戶之38萬元、48萬元，均屬被告胡沅皓、乙○○所犯三 人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告胡沅皓、 乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的 ；被害人張美雲匯入C帳戶之50萬元，屬被告胡沅皓、乙○○2 人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告胡 沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌 之洗錢標的。是上開6萬8000元、38萬元、48萬元、50萬元 ，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制 法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依 二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8 ,000元、38萬元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被 告胡沅皓、乙○○之實力支配範圍內，被告胡沅皓、乙○○並無 事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告 沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。另被告梁祐朋於警詢及偵查中自 承：領1個包裹可獲得500元之報酬。乙○○於警詢及偵查中自 承：領1個包裹可獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500 至600元報酬、同年5月31日只拿300元報酬等語；被告胡沅 皓於偵查中自承：本次獲得2,000元之報酬等語。被告梁祐 朋獲取之500元報酬、被告乙○○共獲取之1,300元報酬、被告 胡沅皓獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得 ，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　胡沅皓　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、胡沅皓於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20 時許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇 刊登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11 賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯 誤，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同 ）4萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由胡沅皓再依本案 詐欺集團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所 示之金錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指 示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因古楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113 年度偵字第9590號） 二、胡沅皓、乙○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，由乙○○擔任取款車手、胡沅皓擔任監控，由本案詐騙集團 成員先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻 」與黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤 ，依指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申 辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一 層帳戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲 帳戶中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由胡沅 皓駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載乙○○於附表編 號2所示時、地，由乙○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬 元後，轉交給胡沅皓，胡沅皓再依詐欺集團指示於苗栗縣某 路邊交付詐欺集團成員，胡沅皓、乙○○以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因黃三峰察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年 度偵字第9623號） 三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡沅皓於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦胡沅皓涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌胡沅皓涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 林淯璇帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手乙○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌乙○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪 嫌。被告胡沅皓與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、 被告胡沅皓、乙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實 二罪嫌間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 胡沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸 犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪嫌處斷。被告胡沅皓上開2次犯行，均係犯意各別，行 為互異，均請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告胡沅皓共提 領5萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告乙○○ 提領轉交收水被告胡沅皓共3萬元，均屬被告胡沅皓、乙○○ 所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告胡 沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗 錢標的，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗 錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收 。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上 開5萬元、3萬元，均未據扣案，因不在被告胡沅皓、乙○○之 實力支配範圍內，被告胡沅皓、乙○○並無事實上之處分權限 ，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗 錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 四、追加起訴原因：被告胡沅皓、乙○○前因本案詐騙集團成員指 示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113 年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件 提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所 涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之 相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 古楊雨璇 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 胡沅皓 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入林淯璇（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 胡沅皓 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人甲○○、丁○○、被害人丙○○於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人甲○○、丁○○、被害人丙○○提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告乙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 丁○○ 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 甲○○ 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 丙○○ 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-573-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 萬秉崧 王啓佳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下： 　　主　文 萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編 號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編 號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱 稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本 院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧 加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳 即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予 萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此 方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用 ，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集 團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭 不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編 號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被 害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄 所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額 之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳 成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓 佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行。 二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集 團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該 詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉 崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣 銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與 上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為 手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 ，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉 崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害 人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「 轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內， 王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣 銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺 灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含 附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉 崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉 崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此 等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財 及洗錢犯行。 三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方 循線查獲。 四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗 逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府 警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之 陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告 王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之 陳述，均不具證據能力。 三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備 程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至 第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】 第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警 詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁 背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林 宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、 告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市 政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本 、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁 ），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部 分事實堪可認定。 　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪 組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與 前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參 與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人 頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷 點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人 ，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另 有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項 ），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論 以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及 其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行 為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡， 而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人 犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定 （最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照 ）。 　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有 跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在 外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開 始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫 我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告 王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐 欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情， 被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭 詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員 持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事 宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶 之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款 項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利 之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐 欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與 故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員， 再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行 轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資 料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員 、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存 摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其 於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況 依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示， 被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳 號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員 ，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺 贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣 銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁）， 該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依 指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似 其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯 （轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王 啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺 集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因 不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提 領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證 ，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資 料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同 年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至 銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為 與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料 交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉 崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告 王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然 除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認 被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該 帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘 詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳 成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所 知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則， 應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之 犯罪行為人乙節並無充分認識。 　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀 行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳 成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與 故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗 錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者 係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、 地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告 萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為 我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬 秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承 認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查： 　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前 揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳， 供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不 詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時 間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式 ，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用 詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號 「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金 額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王 啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃 申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包 含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被 告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業 據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、 第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字 第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁 、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅 、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新 竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至 第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵 字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相 符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局 大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅 鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷 圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對 話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。 　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺 取財、洗錢之正犯行為： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻， 分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流 機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳 贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供 其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收 受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及 被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀 行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二 編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺 贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為 ，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行 為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐 欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正 犯之責，尚難僅論以幫助犯。 　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問 ：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨 櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今 天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要 去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟 我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺 ，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行， 他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢 一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成 我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時 王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近 的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游 說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上 游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告 萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提 領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被 告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐 欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開 提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事 ，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財 及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員 及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅 論以幫助犯。 　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應 已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前 揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害 人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否 認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐 欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。 　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺 集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故 意，均屬該等犯罪之正犯。 　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為： 　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺 集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音 軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後， 點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳 號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表 一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人 依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團 不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他 帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提 領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集 團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細 ，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開 詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐 欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認 其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有 充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語 ，並非可採。 　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明 確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分： 　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先 於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施 行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行 日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行 。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款 規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓 佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度 刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予 列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不 得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年， 故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上； 而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高 度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其 刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定論處。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴被告2人所犯洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修 正前、後之相關規定，業如前述）。 　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於 偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然 於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁）， 且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無 法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最 低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項 之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條 第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、 最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 洗錢防制法規定論處。 　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬 秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於 偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述）， 故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時 即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部 分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之 處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。 　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分 ： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。」 　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或 財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較 ，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取 財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪 之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共 同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且 本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登 假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸 ，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集 團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而 詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路 上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證 明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體 預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗 逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑 利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成 要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一 暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法 變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行 構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、 幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴 法條之問題，併此指明。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人 吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯 罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取 財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評 價，合先敘明。 　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被 告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表 一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人 已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提 領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫 、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未 必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷 內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀 上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各 該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪 證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重 構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與 犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車 手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特 定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為 詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭 詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料 之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行， 且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項 以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以 一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯 罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共 同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被 害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告 王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪 （6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳 就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、 審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳 後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所 示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未 自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中 亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業 如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。 　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告 王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然 於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯 行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定 減輕其刑。 　㈥量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐 欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧 引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更 直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分 得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除 提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此 類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人 本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫 助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即 附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合 計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協 談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當 難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中 改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分 亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實 二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損 害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋 分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解 ，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好 。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行 帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王 啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員 及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺 贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度 均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、 手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況 、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告 萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟 狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告 王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家 庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁） 等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二 所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分， 分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應 執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪 事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金 訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確 有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就 此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。 　⒉洗錢財物或財產上利益沒收： 　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公 布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無 實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號 所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被 告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳 之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋 分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處 分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗 錢之財物宣告沒收。 　㈡犯罪事實二部分： 　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照） 。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共 同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且 依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬 秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣 案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法 定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分 配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、職權告發： 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺 集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內 詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判 決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料 各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬 秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自 被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳 戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集 團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編 號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯 罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不 詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分 犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理， 然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依 法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇 謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 備註 1 林宗逸 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳） 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分） 王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-194-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 萬秉崧 王啓佳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下： 　　主　文 萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編 號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編 號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱 稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本 院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧 加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳 即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予 萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此 方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用 ，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集 團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭 不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編 號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被 害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄 所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額 之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳 成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓 佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行。 二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集 團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該 詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉 崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣 銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與 上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為 手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 ，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉 崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害 人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「 轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內， 王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣 銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺 灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含 附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉 崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉 崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此 等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財 及洗錢犯行。 三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方 循線查獲。 四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗 逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府 警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之 陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告 王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之 陳述，均不具證據能力。 三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備 程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至 第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】 第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警 詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁 背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林 宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、 告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市 政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本 、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁 ），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部 分事實堪可認定。 　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪 組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與 前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參 與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人 頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷 點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人 ，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另 有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項 ），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論 以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及 其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行 為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡， 而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人 犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定 （最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照 ）。 　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有 跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在 外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開 始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫 我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告 王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐 欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情， 被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭 詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員 持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事 宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶 之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款 項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利 之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐 欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與 故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員， 再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行 轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資 料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員 、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存 摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其 於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況 依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示， 被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳 號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員 ，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺 贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣 銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁）， 該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依 指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似 其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯 （轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王 啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺 集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因 不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提 領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證 ，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資 料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同 年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至 銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為 與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料 交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉 崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告 王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然 除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認 被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該 帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘 詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳 成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所 知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則， 應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之 犯罪行為人乙節並無充分認識。 　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀 行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳 成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與 故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗 錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者 係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、 地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告 萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為 我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬 秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承 認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查： 　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前 揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳， 供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不 詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時 間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式 ，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用 詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號 「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金 額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王 啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃 申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包 含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被 告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業 據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、 第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字 第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁 、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅 、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新 竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至 第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵 字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相 符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局 大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅 鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷 圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對 話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。 　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺 取財、洗錢之正犯行為： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻， 分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流 機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳 贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供 其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收 受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及 被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀 行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二 編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺 贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為 ，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行 為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐 欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正 犯之責，尚難僅論以幫助犯。 　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問 ：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨 櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今 天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要 去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟 我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺 ，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行， 他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢 一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成 我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時 王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近 的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游 說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上 游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告 萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提 領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被 告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐 欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開 提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事 ，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財 及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員 及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅 論以幫助犯。 　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應 已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前 揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害 人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否 認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐 欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。 　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺 集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故 意，均屬該等犯罪之正犯。 　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為： 　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺 集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音 軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後， 點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳 號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表 一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人 依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團 不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他 帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提 領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集 團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細 ，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開 詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐 欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認 其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有 充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語 ，並非可採。 　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明 確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分： 　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先 於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施 行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行 日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行 。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款 規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓 佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度 刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予 列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不 得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年， 故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上； 而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高 度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其 刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定論處。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴被告2人所犯洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修 正前、後之相關規定，業如前述）。 　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於 偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然 於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁）， 且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無 法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最 低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項 之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條 第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、 最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 洗錢防制法規定論處。 　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬 秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於 偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述）， 故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時 即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部 分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之 處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。 　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分 ： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。」 　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或 財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較 ，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取 財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪 之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共 同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且 本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登 假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸 ，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集 團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而 詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路 上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證 明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體 預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗 逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑 利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成 要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一 暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法 變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行 構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、 幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴 法條之問題，併此指明。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人 吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯 罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取 財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評 價，合先敘明。 　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被 告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表 一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人 已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提 領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫 、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未 必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷 內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀 上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各 該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪 證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重 構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與 犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車 手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特 定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為 詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭 詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料 之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行， 且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項 以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以 一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯 罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共 同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被 害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告 王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪 （6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳 就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、 審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳 後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所 示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未 自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中 亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業 如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。 　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告 王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然 於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯 行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定 減輕其刑。 　㈥量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐 欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧 引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更 直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分 得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除 提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此 類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人 本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫 助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即 附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合 計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協 談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當 難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中 改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分 亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實 二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損 害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋 分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解 ，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好 。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行 帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王 啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員 及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺 贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度 均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、 手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況 、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告 萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟 狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告 王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家 庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁） 等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二 所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分， 分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應 執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪 事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金 訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確 有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就 此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。 　⒉洗錢財物或財產上利益沒收： 　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公 布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無 實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號 所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被 告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳 之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋 分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處 分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗 錢之財物宣告沒收。 　㈡犯罪事實二部分： 　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照） 。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共 同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且 依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬 秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣 案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法 定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分 配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、職權告發： 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺 集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內 詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判 決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料 各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬 秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自 被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳 戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集 團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編 號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯 罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不 詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分 犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理， 然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依 法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇 謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 備註 1 林宗逸 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳） 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分） 王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第188號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁祐朋 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵 字第4號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)明知現今社會上具有牟 利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，如依不詳 人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐 欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍於民國113年5月間，經由少年黃○杰（真實 姓名年籍詳卷）介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「日籠包」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，被告所涉組織犯罪條例部分，非本案起訴 範圍），擔任收取、轉交包裹之取物手。被告即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年5月15日前某時起在臉書刊登可提供補助 金之廣告，告訴人郭貞治至遂於瀏覽後主動洽詢並填寫資料 申請補助，嗣由LINE暱稱「董舒雅」與告訴人郭貞治聯繫， 向告訴人郭貞治佯稱：因填寫金額錯誤，需先匯款確認身分 、需補足借貸金額、信用額度降低等語，致告訴人郭貞治陷 於錯誤，依指示於113年5月23日，以至超商寄送包裹之方式 ，將新臺幣23萬1,234元寄出。被告則依「日籠包」之指示 ，於113年5月23日17時50分許，至苗栗縣○○鎮○○路00號之1 即統一超商龍日門市，領取上開告訴人郭貞治寄出之包裹， 並於領取後依指示將包裹擺放於苗栗縣後龍鎮外埔漁港附近 的國小內，從而轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣因告訴人 郭貞治察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 罪嫌等語。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以 前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應為 不受理之判決。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、 第307條亦定有明文。 三、公訴人雖以被告上開犯行與本院113年度訴字第515號(起訴 案號：113年度少連偵字第87號)案件具有相牽連關係，因而 以臺灣苗栗地方檢察署114年3月7日苗檢映日114少連偵4字 第1149006000號函暨檢察官追加起訴書追加起訴，並於114 年3月10日繫屬本院，此有上開臺灣苗栗地方檢察署函文上 所蓋本院收文章戳可稽。惟本院113年度訴字第515號案件， 業於114年2月13日辯論終結，並於同年3月20日判決在案， 此有審理筆錄、法院前案紀錄表各1份在卷可參。本件公訴 人係於本院113年度訴字第515號案件第一審辯論終結後始向 本院為追加起訴。依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違 背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官姜永浩追加起訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-114-訴-188-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1074號 上 訴 人 張建偉 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日第二審判決（113年度上訴字第4476號，起訴及追加起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60114、73134、75003 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理 由等說明，認定上訴人張建偉有如第一審判決事實欄所載犯 行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上 訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪刑（均尚犯行為時洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪），並為相關沒收宣告之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查上訴人及 其原審辯護人於原審準備程序時，並未聲請調查證據。至原 審審判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴 人及其原審辯護人均答：「無」等語，有準備程序筆錄及審 判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上 訴人本件犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其 他無益之調查，無違法可言。上訴意旨以上訴人為幣商，且 告訴人林芷伊、蔡淑貞、王悅如等人亦有取得交易之虛擬貨 幣，卷內並無證據證明上訴人與通訊軟體LINE暱稱「赤木崗 憲」之人有關，泛稱原審就此重要疑點或證據未予調查釐清 ，指摘原判決有調查未盡之違法等語。顯非適法之第三審上 訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1074-20250319-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號 上 訴 人 即 被 告 林癸妙 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第 一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課 程陸場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷 第59至61頁），爰不予說明。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙 （下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期 徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定 應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核 原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下 同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予 緩刑宣告。 　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之 駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現 場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生 碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離， 因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足 認被告並無肇事逃逸之犯意。 　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕 量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。 四、駁回上訴之理由： 　㈠過失傷害部分： 　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條 前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自 摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、 肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人 亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原 審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認 事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則 或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部 分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　 　㈡肇事致人傷害逃逸部分： 　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車 ），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛 ，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路 ，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（ 甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲 車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序 由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路 北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈 遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故 被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過， 至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現 在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直 行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身 已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙 機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同 模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車 車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車 右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋 繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院 當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖 可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故 之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所 在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞 上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左 轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先 行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙 機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實 ，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左 轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上 有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　 　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。 然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向 號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因 其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈 ，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌 轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有 北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下， 禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審 理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓 就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖 紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞， 然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自 前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地， 則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與 自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。 　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖 析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部 分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異 評價，均難以採認。 　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由， 應予駁回。 五、緩刑宣告： 　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參 （本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案 與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請 求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度 雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁 ），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、 審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參 酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深 者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初 犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響 ，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭 所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對 交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對 交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立 正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成 之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法 程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接 受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以 觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期 間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣 告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 過失傷害部分不得上訴。 肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第284條】　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【中華民國刑法第185條之4第1項】 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 本院一卷 本院113年度交上易字第105號卷 本院二卷 本院113年度交上訴字第107號卷 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林癸妙　 選任辯護人　林宜儒律師 　　　　　　李慶榮律師 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判 決如下： 　　主　文 林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道 由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林 癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路 行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時 南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒 ，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌 為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山 一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向 行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈 轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線， 亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受 有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫 傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予 涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進 行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意 之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情 。 二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 貳、實體部分 一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予 涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷 害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了 很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎 機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向 南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕 車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛， 因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號 誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北 向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至 該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為 黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告 駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏 面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告 則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審 理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁， 追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人 蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷 第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷 第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路 交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至 第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學 大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表 （院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀 錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止 線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷 第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中 山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開 勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為 何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大 同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向 圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一 路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒 ，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故 大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向 號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止 線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開 供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實， 已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係： 　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔 車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行 車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡 予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同 一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見 被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵 摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果 發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因 而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符 ，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警 卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線 時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被 告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎 車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當 之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失： 　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過 中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛， 因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一 路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而 被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、 第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路 北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車 狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈 ，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向 號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通 行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上 之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌 均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路 北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一 路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續 有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向 號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全 規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者 ，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警 卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事， 竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀 煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行 車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大 同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿 中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南 向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅 係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直 行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定： 　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已 認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中 ，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入 大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯 然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕 車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車 左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷 第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡 予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有 容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至 被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有 義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條 第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪 事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者 ，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對 於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為 紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車 輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能 ，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必 定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存 在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係 ，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現 場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌 為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予 涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃 燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影 ，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行， 事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調 查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事 致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場 救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核 此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失 傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同 ，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言 之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當 及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於 不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其 情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑 法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即 貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有 顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷 等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與 己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調 查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場 亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人 所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失 傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未 賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經 濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所 供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知 如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰 金之折算摽準。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察 官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上訴-107-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第920號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第921號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉駿騰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 審金易字第330、500號，中華民國113年10月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7117號；追加起 訴案號：同署113年度偵字第14526號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查被告葉駿騰因犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，共20罪，經原審判處罪刑後，臺灣橋頭地方檢察 署檢察官提起上訴，上訴意旨指摘原審判決附表編號6部分 之量刑過輕，未就原判決附表編號1至5、7至20部分，及附 表編號6之犯罪事實及罪名表示不服（見本院921號卷第9頁 ），公訴檢察官於本院審判程序表明僅就原判決附表編號6 之量刑部分提起上訴，對原判決其他部分沒有上訴，定刑部 分也不在上訴範圍等語（本院921號卷第201頁），則檢察官 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決附表編號 6之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決附 表編號1至5、7至20部分及附表編號6之犯罪事實及罪名部分 ，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予 敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖坦承其犯行，於原審審理 時與原判決附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定 自民國113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計新臺幣 （下同）25萬元，惟被告並未依約履行上開和解内容，原審 僅就其犯行量處原判決主文所示之刑度，顯不符合量刑之比 例原則等語。　　 三、上訴論斷的理由： 　㈠本件原審認定被告就原判決附表編號6部分係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察 官明示僅就原判決附表編號6之量刑提起第二審上訴，本院 應依據第一審判決附表編號6所認定之犯罪事實及論罪作為 審查原審量刑妥是與否之基礎。 　㈡新舊法比較： 　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪 列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增 訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因 本案原判決附表編號6所示詐欺所獲取之財物未逾500萬元， 自不該當本條例第43條之罪。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，因被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺犯罪，且無 證據證明被告有犯罪所得，而有上開規定之適用。 　⒉洗錢防制法：　　 　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。其中關 於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正 前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，修正前第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑵依原判決附表編號6認定之犯罪事實，被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主 刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。 就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，修正後洗錢 防制法第23條第3項雖增設需「自動繳納全部所得財物」， 始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及 審判中均自白犯罪，且其於原審準備程序時，供稱其因本案 犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（ 見原審330號卷第147頁），卷內亦無證據證明被告有獲得犯 罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之 情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定 。 　㈢本案刑之減輕事由： 　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白 詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯如原判決附表編號6之 罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯 洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前段規定，得減輕其刑 。然因被告所為原判決附表編號6之犯行，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定 之適用，惟就想像競合犯輕罪得減刑部分，仍得作為本件量 刑審酌事由。　　 　㈣駁回上訴的理由： 　⒈原判決已詳為說明適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑，並於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後第23條第3項前段規定，審酌被告前有詐欺、竊盜、 毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考 ，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集 團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致 原判決附表編號6所示之告訴人受有25萬元之財產損失，且 對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及 審理中均坦承全部犯行，另於原審審理中與原判決附表編號 6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分 期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考 （見原審330號卷第179頁），然尚未實際履行和解條件，是 其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量被告於原審自陳高職 畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚， 有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養， 其與母親同住等一切情狀，就被告如原判決附表編號6所示 犯行，量處有期徒刑1年6月。業已妥為考量刑法第57條各款 情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定 刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反 公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處 。 　⒉檢察官上訴意旨雖以被告未依約履行與告訴人陳鴻騰之和解 內容，指摘原審量刑不符比例原則云云，然被告未履行和解 條件之情事，業經原審判決於量刑時審酌並說明（見原判決 第5頁第23至28行），本案之量刑基礎並無變動，無從為更 不利於被告之認定。 　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決附表編號6部分量刑不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-921-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1296號 上 訴 人 毛柏霖 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度上訴字 第1512、1513號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字 第4995、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人毛柏霖有其事實欄一所載違反毒 品危害防制條例之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級 毒品共3罪刑、販賣第三級毒品共10罪刑。上訴人不服第一 審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果 ，維持第一審判決之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在 第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由 。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 　　 三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判 決依審理結果，已就上訴人本件犯行何以無犯罪情狀顯可憫 恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定 予以酌減，說明理由(見原判決第2、3頁)。上訴意旨就法院 職權之合法行使任意評價，泛言本件雖已符合毒品危害防制 條例之減刑規定，不表示即無「情輕法重」、「情堪憫恕」 之情形；又本案客觀犯罪情狀尚非重大，且係因遭人詐騙， 於缺乏金錢之窘迫情境下，始鋌而走險，而有情輕法重情事 ，原判決未予酌減，有判決理由欠備、違反比例原則之違誤 等語，並非上訴第三審之合法理由。 四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式， 應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1296-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.