Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文凃俊豪自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年9月26 日起執行羈押，並自同年12月26日起第1次延長羈押2月，2 個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月20日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院112 年度訴字第427號判決判處有期徒刑2年4月，被告不服提起上訴後，亦經本院以113年度上訴字第1135號判決駁回上訴，此有各該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，暨被告並無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見，併審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月26日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-113-上訴-1135-20250221-3

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明志指定辯護人秦睿昀律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22744號、111年度偵字第23755號）及移送併辦（111年度偵字第31186號），本院裁定如下：　　主　文陳明志自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告陳明志經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第297條第1項之以詐術使人出中華民國領域外、同法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂等罪嫌提起公訴，前經本院以其有事實足認有逃亡之虞，自民國113年6月25日起為限制出境、出海8月之處分。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見，辯護人雖表示被告知悉庭期且願積極致電本院等語，然經審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，且被告本案前係經通緝到案，復於114年1月23日準備程序經合法傳喚而無故不到，本院現已命拘提被告，尚未拘獲，足認被告已有逃亡之事實，故前開限制出境、出海之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-37-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林智威選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1427、1428、1429號），本院判決如下：　　主　文林智威犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林智威依其智識程度、社會、生活及參與詐欺犯罪經驗，可預見金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，亦為財產及信用重要表徵，若蒐集金融機構帳戶提供予他人匯入及匯出來路不明款項，將使詐欺行為人遂行取得贓款，掩飾或隱匿不法犯罪所得之結果，竟仍意圖為自己不法之所有，與不詳之詐欺份子（下稱「某甲」）共同基於縱使發生前開結果亦不違反本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，透過林育緯（經本院判處有期徒刑3月確定）、余泓緯（甫通緝到案）向高承楊、童振瑜、董金坤（前三人分經本院判處有期徒刑3月確定，下稱高承楊等三人）傳達願意有償收取金融帳戶之訊息，經高承楊等三人於如附表一編號1至3所示之時間及途徑，提供金融帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號及密碼予余泓緯，直接或輾轉提供予林智威後，林智威依「某甲」指示提供予他人利用。嗣經「某甲」所屬詐欺集團不詳成員分別以如附表二編號1至7所示之方式向告訴人施以詐術，致如附表二編號1至7所示之告訴人俱陷於錯誤，而分別匯款至如附表一編號1至3所示之金融帳戶，再由「某甲」所屬詐欺集團不詳成員轉帳至其他金融帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經如附表二編號1至5所示告訴人訴由苗栗縣政府警察局、屏東縣政府警察局潮州分局報告以及如附表二編號6至7所示告訴人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告林智威及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第159頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第159頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告林智威於本院審理程序中坦承不諱（見訴卷第153-170頁），並有證人即共犯林育緯、余泓緯、高承楊、董金坤、童振瑜之證述，證人即告訴人黃柏樺、洪煒翔、王禹婁、蔡侑蒼、汪昕暐、陳淑華、陳錦華之證述（見 109他3540卷第11-16、21-30、76-79、83-85頁，110偵5484 卷第13-20、45-46、321-322頁，110偵17529卷第55-65、81 -89、117-150頁，110偵10628卷第30-34頁）、如附表二編號1至7備註欄所示之金融帳戶基本資料與交易明細、告訴人所提供匯款及通訊軟體對話紀錄等在卷可稽。依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布自同年0月 0日生效。修正前同法第14條原規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑。　㈡另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，同日修正後改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月 2日修正之新法移列為第23條第3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，將適用範圍漸次限縮，顯非屬文字修正、原有實務見解或法理之明文化，亦有新舊法比較規定之適用。經比較新舊法，被告於本院自白如附表二編號1至7所示之洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。二、核被告所為，就如附表二編號1至7所示各部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「某甲」間就前揭各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。如附表二編號1、2部分所示之告訴人陸續匯款後經轉匯他處，其就同一告訴人應係基於單一犯意，以單一行為之數舉動接續侵害同一法益，在犯罪完成以前，為實質上一罪，合而為包括之一行為予以評價，較為合理。被告輾轉取得如附表一編號1至3所示金融帳戶後交予「某甲」所屬詐欺集團用以詐取如附表二編號1至7所示之告訴人財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係各別以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，就附表二編號1至7 各部分俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以洗錢罪處斷。被告就附表二編號1至7部分共計犯洗錢七罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於審理中已自白全部犯行，前揭各罪均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。三、爰審酌被告前有公共危險、詐欺等刑事前案紀錄（詳法院前案紀錄表），素行非佳，猶貪圖報酬輾轉經林育緯、余泓緯向高承楊等三人收取如附表一編號1至3所示之金融帳戶，再依「某甲」之指示提供利用，經詐欺集團用以犯如附表二編號1至7所示犯行，致告訴人受有各該金額之損失，被告取得報酬新臺幣（下同）10萬元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，犯後坦承犯行並與部分告訴人達成和解，惟已實際填補損失之金額甚微之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第169頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告如附表二編號1至7所犯數罪之罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，侵害同一類型法益等，斟酌各罪責任非難重複程度整體評價及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示，就併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。查被告自述因此取得之報酬為10來萬元（見112偵緝142 7卷第38頁），嗣經起訴書記載其犯罪所得逾10萬元並就此情不爭執（見訴卷第155頁），就10萬元部分應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與提供如附表一編號1至3所示帳戶資料因而共同為如附表二編號1至7所示洗錢犯行，然卷內並無證據證明其提領甚保有相關款項，若仍就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號戶名金融機構帳號簡稱取得帳戶之時間、途徑 1 高承楊永豐商業銀行南門分行 00000000000000號高承楊帳戶 109年4月10日以前某時，高承楊交付左列帳戶之存摺及提款卡余泓緯，經余泓緯輾轉交予林育緯、林智威。 2 董金坤臺灣銀行新店分行 000000000000號董金坤帳戶 109年4月18日以前某時，董金坤經由童振瑜介紹，提供左列帳戶之網路銀行帳號及密碼予余泓緯後，輾轉提供予林智威。 3 童振瑜臺灣銀行南港分行 000000000000號童振瑜帳戶 109年5月4日以前某時，童振瑜提供左列帳戶網路銀行帳號及密碼予余泓緯，輾轉提供予林智威。附表二編號告訴人詐欺方式備註主文 1 黃柏樺由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「橙子」向黃柏樺佯稱：透過投資網站「GENESIS GROUP」從事投資獲利可期云云，致黃柏樺陷於錯誤，先後於①109年4月10日19時32分許匯款5萬3882元至高承楊帳戶；及於②109年4月20日19時14分許匯款7萬8100元至董金坤帳戶。 1.高承楊帳戶客戶基本資料、交易明細表 2.董金坤帳戶綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細查詢 3.即時轉帳交易成功明細 4.黃柏樺與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖（110偵5484卷第47-52頁、110偵17529卷第151-158、165、177-223頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪煒翔由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Liya麗雅」向洪煒翔佯稱：透過投資平台「Meta Trader4」從事投資獲利可期云云，致洪煒翔陷於錯誤，先後於①109年4月11日22時23分許匯款10萬元、②同日22時28分許匯款10萬元、③同月13日15時28分許匯款40萬元、④同月14日12時58分許匯款10萬元、⑤同日13時許匯款10萬元至高承楊帳戶；及於⑥同月24日18時31分許匯款10萬元、⑦同日18時34分許匯款10萬元至董金坤帳戶。 1.高承楊帳戶客戶基本資料、交易明細表 2.董金坤帳戶綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細查詢 3.洪煒翔中國信託商業銀行存款交易明細、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（110偵5484卷第47-52頁、110偵17529卷第151-158、225-235頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王禹婁由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張嘉倫」向王禹婁佯稱：透過投資平台「Meta Trader4」從事投資獲利可期云云，致王禹婁陷於錯誤，於109年4月13日13時31分許匯款49萬6050元至高承楊帳戶。 1.高承楊帳戶客戶基本資料、交易明細表 2.王禹婁與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖、臉書網頁資料 3.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、入金審核通知（110偵17529卷第151-158、289、311-333頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蔡侑蒼由詐欺集團不詳成員在交友平台自稱「陳欣怡」向蔡侑蒼佯稱：透過投資平台「Meta Trader4」、「Meta Trader5」從事投資獲利可期云云，致蔡侑蒼陷於錯誤，於109年4月13日13時38分許匯款10萬元至高承楊帳戶。 1.高承楊帳戶之永豐商業銀行客戶基本資料、交易明細表 2.與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書（110偵17529卷第151-158、339、355-363頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 汪昕暐由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「許升偉」向汪昕暐佯稱：透過其操作博奕網站「澳門巴黎人」從事投資保證獲利云云，致汪昕暐陷於錯誤，於109年4月24日17時40分許匯款4萬7000元至董金坤帳戶。 1.董金坤帳戶綜合存款印鑑卡、存摺存款歷史明細查詢 2.汪昕暐中國信託商業銀行存款交易明細（110年度偵字第5484號卷第47-52、87頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳淑華由詐欺集團不詳成員冒充為陳淑華之姪女向其佯稱：因故遲誤約定時間，請代為匯款予友人云云，致陳淑華陷於錯誤，於109年5月4日10時48分許匯款22萬元至童振瑜帳戶。 1.童振瑜帳戶存摺存款歷史明細、存摺影本 2.郵政跨行匯款申請書、陳淑華郵政存簿儲金簿封面（士檢110偵10628卷第33-34、45-51頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳錦華由詐欺集團不詳成員冒充為陳錦華之侄媳婦向其佯稱：請借款並匯往指定帳戶云云，致陳錦華陷於錯誤，於109年5月4日12時48分許匯款20萬元至童振瑜帳戶。 1.童振瑜帳戶存摺存款歷史明細、存摺影本 2.臺灣新光商業銀行國內匯款申請書（士檢110偵10628卷第31、45-51頁）林智威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPDM-113-訴-749-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第236號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗温上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1599號、113年度偵緝字第1600號），本院判決如下：　　主　文吳宗温幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳宗温預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司將軍郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱「郵局帳戶」)之金融卡(含密碼)等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「郵局帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式，分別詐騙如附表所示之劉國鎮等人，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將如附表所示金額匯至上開「郵局帳戶」內（詳見附表所示），其中附表編號1之款項業經詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在既遂，又附表編號2之款項則因詐欺集團成員未及提領，遭予圈存（嗣後抵銷），上開「郵局帳戶」受到警示，而尚未達到被掩飾或隱匿而形成金流斷點之既遂程度。嗣經附表所示劉國鎮等人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉國鎮(提告) 詐欺集團成員於112年3月1日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與告訴人劉國鎮結識後，向其佯稱：可藉由「CLOUD-BITCOIN」APP操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人劉國鎮陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年5月4日14時37分許 3萬元（嗣於112年5月4日15時02分許遭以卡片提款而出) 2 許哲斌(提告) 詐欺集團成員於111年4月中旬，透過臉書與告訴人許哲斌結識後，向其佯稱：可藉由「WeLT-Coin」APP操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人許哲斌陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年5月5日11時13分許 3萬元 112年5月5日11時14分許 1萬元相關證據： 1.證人即告訴人劉國鎮於警詢時之指述（警二卷第7至9頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第11至20頁）、報案資料(警二卷第22至26、29、32頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第37頁）。 2.證人即告訴人許哲斌於警詢時之指述（警一卷第15至19頁）、詐欺集團成員對話紀錄及APP頁面擷圖（警一卷第31至33頁）、網路銀行交易明細擷圖（警一卷第31頁）、報案資料（警一卷第25至29、35至39頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第37頁）。三、案經劉國鎮訴由臺南市政府警察局學甲分局、許哲斌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳宗温之主要辯解：　1.被告吳宗温承認本案「郵局帳戶」為其所申辦、使用等情無訛，被告並對上開告訴人等2人遭詐欺集團詐騙而匯款至「郵局帳戶」受害，其中附表編號1所示款項經以金融卡提領而出，附表編號2所示款項遭圈存（嗣後抵銷）等情事並不爭執。　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案「郵局帳戶」是我自己在使用，該帳戶的金融卡是遺失，我把密碼寫在金融卡背面，我是本案於113年10月19日被通緝到案後，回去找該金融卡，才發現遺失，可能是我之前在工地或別處遺失，之前我是把該金融卡放在一個小包包裡，同時小包包裡還有幾百元也遺失，我沒有把「郵局帳戶」提供別人使用等語。二、本案「郵局帳戶」為被告申辦、持用，又告訴人等遭詐欺集團詐術欺騙匯款至被告「郵局帳戶」而受害，其中附表編號 1所示款項經以金融卡提領而出，附表編號2所示款項遭圈存（嗣後抵銷）等情，有附表所示「相關證據」、本案「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第35頁⑵第37頁）、中華郵政股份有限公司三重郵局112年9月11日重營字第112950 1856號函檢附郵局提領畫面監視器影像擷圖（警二卷第43至 46頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警二卷第3至6頁，偵緝二卷第11至13、27至30、147至150頁)附卷可查，是以，本案「郵局帳戶」確遭不詳詐欺集團使用，作為向告訴人等詐欺取財後，收取詐騙告訴人所匯款項之工具，其中附表編號1款項業經詐欺集團成員提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在既遂，又附表編號2所示款項則因詐欺集團成員未及提領，遭予圈存警示，而尚未達到被掩飾或隱匿而形成金流斷點之既遂程度等事實，堪以認定。。三、本院認為被告是將本案「郵局帳戶」金融卡及密碼提供給不詳詐欺集團成員使用，並非遺失：　1.按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而金融帳戶資料可與帳戶所有人真實身分相聯結，成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；且金融帳戶之金融卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之金融卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致使詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要，是本案帳戶資料自係被告提供與詐欺集團成員使用乙節，當可認定。　2.被告所辯本案金融卡及密碼遺失等語，並不可採：　①被告雖辯稱其將本案金融卡密碼寫在金融卡背面等語（偵緝二卷第148頁），惟倘金融卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告於案發時之年紀係30餘歲，乃具有通常智識能力及社會經驗之成年人，且被告於審理時自承其係國中畢業等語（金訴卷第81頁），自有多年工作經驗，當能理解將密碼與金融卡放在一起之風險，卷內復無證據可證被告有記憶力或認知能力較常人低下之情形。況且，被告前因出售金融帳戶資料等之詐欺案件，經本院以97年度簡字第9號判處有期徒刑3月，減刑為1月15日確定在案，有被告之刑案資料查註紀錄表（偵緝二卷第49至66頁）、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度偵字第17777號聲請簡易判決處刑書（偵緝二卷第153至154頁）、本院97年度簡字第9號刑事判決（偵緝二卷第157頁）及法院前案紀錄表1份附卷可憑，是以被告歷經前案偵審教訓，其對於現今詐欺集團之犯罪手法較一般未曾涉案之大眾理應更有所體認，亦更應明暸金融帳戶資料為個人極為重要且須要妥善保管使用之資料，　　又被告於偵查中亦自承其知道應該妥善保管金融帳戶資料等語無誤（偵緝二卷第28頁），故而難認被告會冒險將密碼寫在金融卡背面上。因之，可知被告係自行將本案「郵局帳戶」金融卡及密碼提供他人使用，益徵被告所辯殊難採信。　②其次，被告於113年11月28日偵查中供稱：其於112年5月間即已接獲郵局人員通知本案帳戶遭通報警示等語（偵緝二卷第 148頁），則其在明知應妥善保管該等金融資料之情形下，於112年5月當時竟未查找本案金融卡或密碼之所在，按照其所辯，反而嗣至113年10月19日遭緝獲到案之後，才發現遺失等情，顯與常情大相違背，故被告所辯遺失等情，無法採信而為其有利之認定。　③又本案「郵局帳戶」於112年5月4日起至112年5月5日止，陸續匯入不明款項，其中112年5月4日之款項均於當日旋遭以金融卡提領殆盡，有本案帳戶交易明細可佐（警二卷第37頁），可認詐欺集團成員勢必確信所持的本案郵局金融卡於脫離被告支配後，不致立即遭被告申報掛失、變更而產生無從提領贓款之風險，故被告所辯遺失乙節，難以採信四、被告於將本案「郵局帳戶」金融卡及密碼交與詐欺集團成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。　2.次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。　3.被告知悉金融帳戶金融卡及密碼不得隨意交給他人使用等情，且依照被告之智識程度及社會生活經驗以觀（金訴卷第81 頁），其當知悉提供帳戶資料與詐欺集團使用係屬違法，則堪認被告於交付「郵局帳戶」金融卡及密碼時，確有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，已可認定。五、綜上所述，被告所辯本案帳戶資料遺失遭盜用乙節，無足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。六、新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.查被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自112年6月16日起發生效力；旋第2條、第14條、第16條等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效：第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定最重主刑修正前為有期徒刑7年，修正後則為有期徒刑5年，並刪除修正前第14條第 3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2 720號判決要旨參照）。　七、論罪科刑：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告吳宗溫之所為，就附表編號1（即告訴人劉國鎮）部分，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢既遂罪」，就附表編號2（即告訴人許哲斌）部分，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪」。　3.公訴意旨認被告就附表編號2部分之犯行係成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，容屬誤會；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨可資參照），附此敘明。　　4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向既遂、未遂，係以一行為侵害2位告訴人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢既遂罪。　5.被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　6.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失（其中附表編號2所示款項遭圈存抵銷）、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、被告將本案金融帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第2項、第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TNDM-114-金訴-236-20250220-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第426號抗告人即被告楊琳玉　　　　　　　　　　上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度金訴字第669號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊琳玉經訊問後，雖否認犯行，惟有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，若非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自114年2月17日起羈押3月。二、抗告意旨略以：我年紀大又有高血壓，且須扶養母親及孩子，並不會逃亡，我不認識和我見面的人，對方「楊師睿」只是跟我說借一下存摺，我原本不想把存摺交給對方，但怕被對方毆打，後來我覺得怪怪的，所以有打電話給銀行，我不會去幫助壞人，我不知道帳號裡的狀況，為了保障自己，有聽從銀行經理的建議停止帳號的交易，我沒有收取任何一分錢，帳戶裡的錢不是我的，我也沒拿半分錢，不服原審羈押裁定。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；而審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：（一）被告因涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認其犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有相當理由足認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定，於114年2月10日裁定自同年月17日（即被告另案執行出監日）起予以羈押等情，業據本院核閱原審案卷確認無訛。（二）被告雖否認被訴犯行，然其涉嫌於不詳時地，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供2帳戶資料予真實姓名年籍不詳、自稱「楊師睿」之人使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，俟該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即以如起訴書附表所示時間、方式，分別詐騙各該告訴人，致其等均陷於錯誤先後匯款至上開帳戶，且均旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得等事實，有被告之供述、如起訴書附表所示告訴人等之指訴、告訴人等提出之網路轉帳交易明細截圖、匯款申請書、存摺影本、詐欺集團傳送之訊息及來電顯示、與詐欺集團之LINE對話紀錄、被告申辦2帳戶之開戶資料及交易明細資料等證據可佐，是認其涉嫌幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪嫌疑重大。（三）被告經原審法院合法傳喚、拘提均無正當理由未到案，經原審法院以113年新北院楓刑銘科緝字第1660號發布通緝，並於113年11月23日緝獲歸案，有各該傳票及送達證書、拘票及拘提結果報告書、通緝書、原審審理期日筆錄、緝獲警詢筆錄在卷可參。被告屢次接獲開庭通知後無正當理由不到庭，顯有規避司法審判之意，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。（四）至被告主張有家屬賴其扶養，並無逃亡之虞云云，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告有家人需要照顧，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能。另被告固稱其有高血壓症狀，然其於羈押期間，若有就醫需求，可在監所內接受醫師診療與照護，如經醫師診治後認有戒護外醫之需求，亦得依法辦理戒護外醫，是本案尚難認被告有何刑事訴訟法第114條第3 款所定因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，復無刑事訴訟法第114條其餘各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告此部分主張，難認有理。（五）綜上，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押，自屬適法。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-426-20250220-1

上易

臺灣高等法院

藏匿人犯

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1589號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告馬惠茹選任辯護人周安琦律師上列上訴人因被告藏匿人犯案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1408號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29023號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。馬惠茹緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告馬惠茹犯藏匿人犯罪，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第236、338、339頁）；被告亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第339頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：衡酌被告犯罪之手段，行為時間甚長，值得高度非難；被告之配偶藍繼正經判處重刑後，因被告之藏匿犯行而未受監獄矯正教化，又與另案被告王澄智等人共犯詐欺等罪，顯然被告犯行所生損害重大；被告犯後始終否認犯行，無端耗費司法資源，犯後態度應高度非難，原判決於適用刑法第167條規定減輕其刑後，所量處拘役50日已接近減刑後之最低本刑，無法達到預防再犯之效果，應量處約有期徒刑1年方屬適當等語。三、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。四、刑之加重減輕：　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告所藏匿之人犯係其配偶藍繼正，有個人戶籍資料查詢資料可憑，被告固係因親屬關係方為本件犯行，然衡酌被告所為犯行時間非短，長達 4年餘，以致藍繼正長期未經通緝到案，甚且得再與另案被告王澄智等人共犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第14151、14392、15064、15066、15067、 15067、15069、15070、18019、32863號提起公訴，有該起訴書附卷可稽，被告之藏匿人犯犯行所生損害難認輕微，尚不宜逕免除其刑，爰依上開規定減輕其刑。五、本院之判斷：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於適用刑法第167條規定減輕其刑後，審酌被告明知藍繼正因違反貪污治罪條例經判決有罪確定，且因傳拘無著，經發布通緝在案，仍承租臺北信義租屋處及高雄左營租屋處供藏匿藍繼正使用，妨害國家刑罰權之執行，所生危害非輕，且被告犯後仍飾詞否認犯行，未能深刻反省，犯後態度難謂良好，兼衡其無前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決既業考量被告犯行之整體犯罪情節及所生危害，雖所衡酌之內容稍嫌簡略，未就科刑細項詳為敘明，仍難謂有漏未審酌犯罪手段及所生危險或損害等量刑因子，以致生量刑過輕之違誤。至被告於原審審理中聲請調查各項證據，本屬其防禦權之行使，尚難逕謂被告係不知悔悟，並遽認其犯後態度不佳應從重量刑，況犯後態度之事由，係作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，且被告於提起上訴後，業知坦然面對自身過錯，犯後態度已有變更，更難認原判決有量刑失出之不當。檢察官上訴認原判決量刑過輕，主張被告應量處有期徒刑1年，顯然過重且有量刑失衡之虞，本院難以憑採。又原判決已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，亦無理由，應予駁回。　㈡從而，本件檢察官及被告提起上訴，均無理由，應予駁回。　六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。依被告所述，其為本件藏匿人犯犯行之動機，係因藍繼正遭通緝而離家期間，其母親恰好生病，又需照顧2個未成年子女，藍繼正即主動回家幫忙，負擔其母親之醫藥費及小孩之生活費，覺得藍繼正對其母親有恩，被告及兒女也思念藍繼正，復希望子女有父親的陪伴，本意並希望透過和藍繼正一起正常起居生活，讓藍繼正不要再與其他不適當之人往來，方為本件藏匿人犯犯行（參本院卷第348、349、352頁），被告既係出於親情方為本件犯行，自難強予苛責，併審酌被告於提起上訴後，已勇於面對自身過錯，坦承全部犯行，且表示若藍繼正再回來，不會再讓他同住（參本院卷第352頁），堪認被告確有真切悔悟之意，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。七、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。八、本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-19

TPHM-113-上易-1589-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度簡字第300號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN THUAN（中文姓名：阮進順）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第21號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TIEN THUAN自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、次按，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」；易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。三、被告NGUYEN TIEN THUAN因偽造文書等案件，經檢察官以114 年度偵緝字第21號聲請以簡易判決處刑，並由本院以114年度簡字第300號案件審理中。被告於偵查中坦承犯行，並有卷附證據資料可佐，足認被告犯不能安全駕駛動力交通工具、非法利用個人資料、偽造署押及行使偽造私文書罪嫌之嫌疑重大，而被告目前由內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，且將於民國114年2月24日依法執行強制驅逐出國乙節，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年2月14日移署南高所字第11481501884號函附卷可稽。本院審酌被告為越南籍之外國人，前來臺擔任移工，居留效期於112年3月 6日屆至後即行方不明，嗣其於113年1月17日酒後駕車為警查獲，為免自己非法居留之身分遭發現，即自稱LUC VAN KH AI並偽簽LUC VAN KHAI之署名接受偵訊，後又再次逃逸無縱，最終於114年1月4日通緝到案等情，經本院核閱全案卷宗無訛，如被告一旦出境，恐難再度返臺接受本案刑事審判程序，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。再參酌本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時應有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年2月20日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-19

CTDM-114-簡-300-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第574號聲請人即被告之兄汪俊明被告汪俊文籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○ ○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度訴字第682號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告汪俊文及聲請人汪俊明之母因罹患憂鬱症，並領有身心障礙證明，需人照顧，被告為與聲請人輪流照顧母親，搬到雲林居住，未向法院陳報地址，請求准予交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。本件由被告之兄聲請具保停止羈押，核無不合。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院110年度台抗字第1149號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年2 月11日羈押在案。　㈡聲請人固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告坦承犯行，並有卷內其他供述及非供述證據可佐，足認被告犯嫌重大。且查：　⒈被告所犯販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。且被告之戶籍地業經遷往新北○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果可參，又其經本院通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞。聲請意旨雖稱被告遷徙至雲林，與聲請人輪流照顧母親云云。惟被告於本院訊問時供稱：我沒有住在家裡，我住在朋友家等語明確。足見聲請人所述，顯屬有疑，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。　⒉本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，認有繼續羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。　㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告個人及家庭狀況等因素，均非在斟酌之列。是聲請意旨所述被告母親需被告與聲請人輪流照顧乙節，並不影響其受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-574-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋修緯籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度簡字第3028號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第7977號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，宋修緯各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即檢察官於本院準備程序中已明確表示僅針對原判決量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第399號卷一【下稱本院卷一】第64頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：被告宋修緯與告訴人林昀萱前為男女朋友，然被告罔顧雙方往日情誼，除動手毆打告訴人、以簡訊恫嚇告訴人將會持續毆打外，更以洩露告訴人私密照片為恐嚇手段，向告訴人恫稱會將其私密照與影片上傳網路，上開行為，均造成告訴人身心莫大的傷害與恐懼；且被告於偵查中矢口否認犯行，更於偵查及原審審理時多次無正當理由未到庭而浪費司法資源，被告雖於原審審理中佯稱會於觀察勒戒執行完畢後與告訴人商談和解，然實際上僅係虛與委蛇，犯後態度惡劣，原判決未察及此，僅判處被告應執行拘役 90日，顯與一般人民之法律感情及認知有違，實非妥適，本案量刑過輕，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無從預防被告將來再犯同質犯罪，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。　㈡查被告於案發時，與告訴人原為交往關係，且告訴人罹有疾病，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即多次訴諸肢體暴力、恐嚇之行為，造成告訴人受有臉部多處挫傷、雙上肢右足多處挫傷、右腿多處挫瘀傷、右臂、右指擦傷、左肘挫瘀傷，疑似顏面挫傷等傷害，告訴人更因遭被告多次毆打頭部，而有病情更加嚴重之情，已據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3816 號卷【下稱偵卷】第5至6頁、本院卷一第68頁），並有亞東紀念醫院民國111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第8至9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年10 月7日診字第1111002323號診斷證明書（見偵卷第10頁）、1 13年11月1日診字第1131188207號診斷證明書（見本院卷一第79頁）各1份、告訴人於111年9月17日至113年11月15日病歷0份（見113年度簡上字第399號卷二）在卷可稽。堪認被告多次毆打告訴人，造成告訴人所受之傷害眾多、疾病惡化，影響非輕，其並非只是一時失慮、情緒激動而犯本案傷害犯行，而係慣以暴力手段表示對告訴人之不滿。　㈢再者，被告以訊息向告訴人表示會繼續賞告訴人巴掌後，又再表示：「有本事你來告我」，待告訴人表示要提告並告知被告其行為已經犯法後，被告又再稱：「我沒差」、「你要告就告」、「就犯法吧」、「反正一條兩條」、「哈有差嗎」、「你的影片」、「我已經開始上傳了」、「你可以開始去做筆錄告我了」、「你就去報案就好」、「可以嗎？」、「說那麼多幹嘛」、「快點呀我跟妳約刑大」，更以不同通訊軟體，反覆多次傳送標註有告訴人工作地點、職位之私密處擷圖予告訴人，另於該張擷圖上註明：「想要更多私訊我」、「幫忙上傳網站也可以」，再將編輯Instagram限時動態之畫面亦擷圖傳送予告訴人等情，有告訴人所提出與被告之messenger、Instagram、LINE、imessage對話紀錄擷圖12 張可佐（見偵卷第25至30頁），顯然被告無視於法紀，雖自知所為已經觸法，仍有恃無恐，繼續其恐嚇之犯行，並且非僅以揚言散布私密照片、影片之空言恫嚇告訴人，更係實際出示標註告訴人上開個人資訊、背景為私密處之照片，屢次向告訴人表示其極欲散布上開私密處照片予他人觀覽之意思，所為極為惡劣。　㈣復參酌被告前於偵查中多次未到庭，嗣於112年11月29日始經通緝到案，又再於原審審理中多次無正當理由未到庭，而經通緝乙節，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日及送達證書、同年5月18日點名單、同年9月13日點名單及送達證書各1 份、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘票、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）拘提報告書2 份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、臺北市政府警察局大同分局拘提報告書1份（見偵卷第19至20、36、58至61、33 至34、75至78、52、47頁）、本院113年2月19日、同年3月2 8日刑事報到明細各1份、送達證書6份、臺北地檢署拘票及萬華分局拘提報告書3份（見本院113年度簡字第3028號卷【下稱原審卷】第39、53、31至35、45至49、61至76頁）可稽，是其明知本案已進入偵審程序，仍多次無正當理由未到庭，浪費司法資源；又其於原審準備程序中雖稱有意願與告訴人和解云云（見原審卷第66頁），然據告訴人於本院第二審審理時所述，被告案發至今迄未賠償告訴人所受損害（見本院卷一第68頁），且於本院第二審審理時又再度無正當理由未到庭，有本院114年1月22日刑事報到明細1份可證（見本院卷一第145頁），是其犯後態度顯然不佳。　㈤綜上所述，無論自被告之犯罪動機、手段、目的，或其對告訴人身心所造成之損害，甚或被告之犯後態度等情觀之，均難認本案被告所為應判處較低之刑度，況其並未符合任何刑之減輕事由，是原審就被告所犯，僅分別判處拘役30日、50 日、30日，應執行拘役90日，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑，撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告全未顧及與告訴人間之情誼，以及告訴人之身心健康狀態，屢次對告訴人施暴，更以不斷恫稱將持續毆打告訴人、在對話訊息中張貼私密照片，並標示告訴人個資之方式揚言欲公開私密照、私密影片，使告訴人承受極大壓力與恐懼，甚且於告訴人明確告知被告其所為已經違法後，仍未停止其行為，被告所為，手段惡劣，且對於告訴人身體或精神方面所造成之損害顯非輕微；另考量被告於偵查中否認嗣於原審及本院第二審審理中坦承犯行，然始終未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及斟酌被告於本案偵審程序中，多次無正當理由未到庭、無端浪費司法資源之情節，再衡酌被告犯罪動機、目的僅係為洩一己之私憤，及被告前已因恐嚇危害安全罪，而經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，於108年1月1日執行完畢後未滿4年即再犯本案之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第67頁）、當事人之量刑意見（見本院卷一第68 、151頁）等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告就本案所犯各罪罪名及犯罪手段部分相同、犯罪期間相距較近、各罪間之責任非難程度亦有部分重複，兼衡其所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就被告本案犯行為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明定。經查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、114年1月22 日刑事報到明細及審判筆錄各1份在卷可查（見本院卷一第1 43至151頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴怡伶在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡宋修緯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-399-20250219-1

毒聲更一

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余富城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（113年度聲觀字第156號、113年度毒偵緝字第167、16 8、169、170、171、172、173號、113年度撤緩毒偵緝字第29號），由本院裁定後（113年度毒聲字第179號），復經檢察官抗告，由臺灣高等法院撤銷發回（113年度毒抗字第435號），本院更為裁定如下：　　主　文本院109年度毒聲字第50號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余富城前因施用毒品案件，經本院於民國109年11月30日以109年度毒聲字第50號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於110年1月5日確定，該裁定自應執行之日起已逾3年未開始執行。然被告於上開裁定確定後，仍有於110 年2月24日0時48分許、同年2月25日18時許、同年3月21日18 時許、同年7月28日16時許，因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲之紀錄。又被告於113年7月26日經警緝獲歸案後，於警詢中自陳尚有於113年7月25日19時許，在桃園市○○區 ○○路000號房內，以將安非他命置入玻璃球燒烤吸食安非他命1次，且坦認於緝獲當日所查扣之安非他命1包及吸食器1 組為其所有，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局平鎮分局調查筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 13年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份在卷可佐，是堪認本件當時裁定觀察、勒戒之原因現仍存在，爰依刑法第99條、毒品危害防制條例第20條規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。二、經查：　㈠按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於109年11月30日以109年度毒聲字第50號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並於1 10年1月5日確定在案，其後迄今未執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢被告於113年7月26日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局平鎮分局調查筆錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北113年8月14日濫用藥物尿液檢驗報告及桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書各1份在卷可佐，足徵被告於本院以109年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院109年度毒聲字第50號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-18

KLDM-114-毒聲更一-1-20250218-1