損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1053號
原 告 陳岳庭
訴訟代理人 洪大明律師
複 代 理人 洪法岡律師
被 告 林星維
被 告 周○軒 真實姓名年籍住居所詳卷
兼 上 一人
訴訟代理人 林○嫻 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 周○傑 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 陳○彥 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 曹○明 真實姓名年籍住居所詳卷
兼 上 一人
訴訟代理人 陳○倩 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 陳○叡 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 陳○怡 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 蘇○鈞 真實姓名年籍住居所詳卷
兼 上 一人
法定代理人 鍾○曄 真實姓名年籍住居所詳卷
被 告 楊智傑
上 一 人
訴訟代理人 劉世興律師
複 代 理人 黃子懿律師
張運弘律師
被 告 彭國愷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰
伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告
甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二
月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡
自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四
日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一
三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自
一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自
一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年
二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、
周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○
○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。
八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行
。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執
行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，
其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0
0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少
年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、
陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被
告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實
姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原
告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩
、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○
○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，
並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117
頁）。核與前引規定無違，應予准許。
三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4
日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤
撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○
心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上
施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0
月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○
鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○
相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其
等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○
允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0
0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往
三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、
被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒
、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯
絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車
後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳
○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強
暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊
凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒
水噴到眼睛然均未成傷。
㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛
搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞
路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳
榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果
之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟
將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周
○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，
致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受
撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏
面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱
系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥
、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持
藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴
辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞
擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開
車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇
○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告
丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於
死亡而未遂。
㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡
、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受
有下列損害，共計600萬元：
⒈醫療費用156,342元
原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診
、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，
支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93
-105頁）：
⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。
⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。
⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1
30,864元。
⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。
⒉看護費18,200元
原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1
0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元
計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18
,200元）。
⒊勞動力減損615,142元
原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損
7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基
本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核
算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14
2元。
⒋植牙費用39萬元
原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15
5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元
、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估
價單可憑（卷一第225頁）。
⒌醫美除疤費用104,000元
原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計
約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公
分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1
04,000元）。
⒍機車報廢49,000元
車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院
檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書
可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49,
000元。
⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元
原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二
第137頁），應由被告負擔。
⒏精神慰撫金4,656,515元
原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療
，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精
神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元
。
㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，
故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告
陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應
與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人
即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。
㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、
丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告
600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應
連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹
○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意
旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷
被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞
辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事
言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其
給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供
擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告
的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無
力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所
提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過
高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之
醫療費用。
㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟
被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原
告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療
費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書
及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁
），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4
日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬
有疑。
㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍
（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁
），然爭執原告請求之金額過高等語。
㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打
其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告
蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法
定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後
才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔
。
㈤、被告丁○○：
⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接
應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被
告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆
打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上
亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴
訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表
示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。
⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距
離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷
）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案
相關，不無疑義。
⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書
不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之
機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準
、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。
⒋就原告請求之金額爭執如下：
⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。
⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人
看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計
算為適當。
⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未
扣除折舊。
⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1
歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神
慰撫金過高。
⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）
。
㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者
，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明
文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機
車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫
美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁
）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，
推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫
院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美
等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，
供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不
違背經驗法則，應予許可。
㈡、就被告甲○○部分：
⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112
年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日
、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13
-43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一
第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被
告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意
不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為
損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⑴醫療費用141,679元
①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診
、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護
車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付
金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+
400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數
共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937）
，以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點×
0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷
一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141,
679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元
）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全
民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損
害賠償義務，附此敘明。
②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支
出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元
部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷
一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀
青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而
入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診
？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應
剔除，不應准許。
⑵看護費18,200元
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。
②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1
130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分
視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故
建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理
，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原
告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院
期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為
適當，以利復原。
③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20
0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬
全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算
式：2,600元×7日＝18,200元）。
⑶勞動力減損542,275元
①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林
口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽
（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例
計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手
腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比
3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告
之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳
吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭
傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲
○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳
、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括
左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171
頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。
左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見
原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較
嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多
處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細
微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7%
，應認均與本件有關。
②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一
第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為
原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算
式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0
0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65
歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍
夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。
⑷植牙費用39萬元
①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺
大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年
9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內
檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙
髓壞死情形等語（卷一第333頁）。
②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根
尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於
根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺
牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原
告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明
書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83
、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、
製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫
診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28
萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），
是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。
⑸醫美除疤費用104,000元
原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷
害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），
而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手
術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容
醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00
0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每
公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤
痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理
。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（
計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。
⑹機車報廢0元
原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲
○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機
車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未
照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系
爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁
）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無
債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償
非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。
⑺林口長庚醫院鑑定費0元
原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而
有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損
害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部
，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。
⑻精神慰撫金50萬元
原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為
而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟
酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故
意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入
等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元
範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元
、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1
04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式
：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5
00,000元＝1,696,154元）。
⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終
結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意
旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自
陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21
3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法
送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言
詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到
庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。
㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下
稱被告周○軒等6人）：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。
⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所
聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的
，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手
實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告
起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事
判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第
175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法
第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下
手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲
○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為
人。
⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成
傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意
聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛
衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明
確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行
為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，
不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡
、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負
賠償之責。
⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○
軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被
告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊
其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（
即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○
鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷
二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場
助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁
）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述
：
⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告
甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15
個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開
現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○
），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何
鬥毆（少年影卷第67頁）。
⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍
波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢
被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。
⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○
找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場
的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一
男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本
想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡
拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷
第107頁）。
⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準
備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲
○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助
勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告
丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷
一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以
上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，
被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪
構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共
同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。
⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤
尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏
之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、
陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○
、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有
行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同
侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無
實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打
原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。
⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部
分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處
挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告
，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告
甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」
與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處
挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位
置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5
分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除
疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷
勢尚屬輕微。
⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業
經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行
為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左
手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院
綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6
人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。
㈣、就法定代理人部分：
⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○
彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行
為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損
害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告
林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人
即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定
代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。
⒉被告鍾○曄部分：
按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或
縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。
」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○
鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起
即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告
蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同
一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷）
，被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係
在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○
曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定
，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償
部分不應准許。
㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187
條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○
○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告
甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○
嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳
○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息
；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利
息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被
告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 凃庭姍
SCDV-112-訴-1053-20250318-1