Know99判決書

搜尋結果：過失犯罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第34號抗告人即被告陳學翰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第967號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告陳學翰（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月 2日下午8時40分為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市○○ 區某工地內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據其於偵查中坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1月13 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，其確有於前開時間、地點施用第二級毒品之行為，應堪認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度毒聲字第551號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，復經同院以103年度毒聲字第856號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104年5月25日戒治期滿釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 104年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定。而被告本件施用毒品之行為係前述觀察勒戒期滿釋放後（即104年5月25日）3年後再犯，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。㈢、檢察官於本案偵查中本已轉介被告接受戒癮治療，被告除於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪，經法院判處有期徒刑確定外，且未完成戒癮治療之處遇措施，經檢察官撤銷緩起訴處分，可見被告未能遵守緩起訴處分條件，且守法意識薄弱，確有必要施行機構內戒療處遇。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：㈠、抗告人雖於緩起訴期間內犯有他罪，但並非犯毒品危害防制條例之罪。㈡、毒品危害防制條例修正後將吸毒者視為病患性犯人，最佳處遇方式即為治療，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期內防止其接觸毒品，無法幫助施用毒品者根除心癮，而毒品戒除不易，需長期且持續接受治療，繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更與社區隔離有礙其復歸社會。以治療疾病為出發點，才能有效幫助施用毒品者根除心癮，對於戒除毒癮不易者，透過機構內外處遇及刑事制裁等方式交替運用，能控制或使其改善至完全戒除毒癮。㈢、抗告人即將期滿出獄，為使其於期滿後接續戒癮治療，並接受傳統醫療機構之治療，才能有利根除施用毒品之心癮，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又同條例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。...」，可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、抗告人有原審裁定所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據原審依卷內證據詳加認定，故原審裁定就事實之認定核無違誤。而抗告人因本次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1463號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（ 112年7月10日至114年1月9日），有上揭緩起訴處分書、新北地檢署緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可按。然抗告人於：㈠、緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之罪，經原審法院以112年度審交易字第1710號判決判處有期徒刑6月確定；㈡、緩起訴前故意犯他罪，於緩起訴期間內經臺灣臺北地方院以112年度交簡字第832號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢、緩起訴期間內多次未遵期至新北地檢署觀護人室報到，亦未配合醫院指定之療程，致未完成戒癮治療之處遇措施，有本院被告前案紀錄表、新北地檢署112年11月13 日觀護輔導紀要、新北地檢署112年12月22日觀護輔導紀要、臺灣新北地方檢察署112年11月8日新北檢貞生112緩護療6 05字第1129138686號函、臺灣新北地方檢察署112年12月25 日新北檢貞生112緩護療605字第1129161637號函、臺灣新北地方檢察署112年11月23日新北檢貞生112緩護命752字第112 9146052號函、臺灣新北地方檢察署112年12月22日新北檢貞生112緩護命752字第1129161114號函、新北地檢署送達證書、新北市立聯合醫院【三重門診、板橋門診】執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表在卷可考（見112年度緩護療字第605號卷，第 7至8頁、第39至49頁、第77至79頁；112年度緩護命字第752 號卷，第35頁至43頁），抗告人於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪，經判處有期徒刑確定，又違反緩起訴處分所附預防再犯命令，經新北地檢署檢察官於113年9月3日以113年度撤緩字第449號撤銷緩起訴處分，前揭撤銷緩起訴處分書於113年9月20日送達至法務部矯正署雲林第二監獄交予抗告人親簽收受，撤銷緩起訴處分未據抗告人聲請再議而於113 年10月1日確定，亦有新北地檢署送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見113年度撤緩字第449號卷，第12至13頁）。原審依憑卷證資料認為抗告人未能遵守緩起訴處分條件，且守法意識薄弱，認為檢察官撤銷緩起訴處分確定後依法續為偵查，且抗告人最後一次強制戒治執畢日期距其本次施用毒品超過3年，進而提出本件觀察、勒戒聲請，尚無裁量濫用情形，准許檢察官所請，並無違誤。五、抗告意旨雖主張緩起訴期間內所犯非屬毒品危害防制條例所列之罪，然刑事訴訟法第253條之3規範意旨在使受緩起訴處分之行為人在緩起訴期間內能夠謹慎自持，若行為人在緩起訴期間內仍然故意（不包含過失）犯罪，已足認行為人未能珍惜緩起訴處分所給予之自新機會，本不以所犯之罪與受緩起訴處分之罪完全相同或罪質相同為必要；況抗告人於112 年5月2日接受檢察事務官詢問時，檢察事務官已當庭告知抗告人參加毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，及於緩起訴期間內不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪而受有期徒刑以上刑之宣告，或違背緩起訴處分應履行及應遵守之事項，違者將撤銷緩起訴處分，抗告人答稱「我同意」(見112年度毒偵字第1463號卷，第47頁正反面)，堪認抗告人充分知悉緩起訴期間再故意犯罪所生之法律效果。從而，抗告人於新北地檢署檢察官為緩起訴處分前，清楚知悉撤銷緩起訴處分之法定事由，卻仍於緩起訴處分期間內故意更犯有期徒刑以上刑之酒後駕車公共危險罪，並經原審法院判刑確定，檢察官考量公益維護、犯罪預防及抗告人未珍惜緩起訴處分等因素撤銷緩起訴處分，難認有何違法或不當，抗告人就此部分執詞抗告，難認可採。六、本件檢察官原給予抗告人附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟抗告人卻以工作為由未至醫院治療，甚而於新北地檢署函文告誡、觀護人電話聯繫其就診，仍未積極到場，有上開理由四項下之卷證可稽，顯見其戒癮之執行力不堅，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其能完成毒品戒癮治療程序。復衡諸附戒癮治療之緩起訴處分，該戒癮治療係從心理或醫學層面讓施用毒品者戒除毒癮，然因毒品常與刑事犯罪牽扯，行為品行正當之矯正與踐行，亦是檢察官評估是否藉由緩起訴處分而戒絕毒品之項目之一，抗告人既有因犯罪經提起公訴之法定撤銷緩起訴處分事由，已見抗告人無法慎行，何以期待其能自律戒毒，顯不宜再為附命完成戒癮治療緩起訴處分。抗告意旨所稱請求於另案刑期期滿後接續戒癮治療，才能有利根除施用毒品之心癮再次給予戒癮治療云云，認無可採。七、綜上，原審法院依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-34-20250217-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第521號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴浚成陳琳雯上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4515號），本院判決如下：　　主　　　文賴浚成犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。陳琳雯無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、賴浚成於民國112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼：00 0-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永興路由西往東方向行駛，行至該路段電桿泰安枝14右9處與南北向之自行車專用道無號誌交岔路口時，欲向北違規左轉駛入該處自行車專用道，此時適有陳琳雯騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車，沿同路段由東往西自對向亦駛至該處路口。賴浚成本應注意轉彎車應讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處時不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好之狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然未行至交岔路口中心處即搶先左轉，欲違規駛入自行車專用道，致陳琳雯閃煞不及，2車遂發生碰撞而均人車倒地，陳琳雯因而受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺損、雙膝擦挫傷之傷害。二、案經陳琳雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告賴浚成之辯詞　　訊據被告賴浚成固坦承其駕駛行為有過失，惟矢口否認係要駛入該處自行車專用道，辯稱他是要在路口迴轉等語。二、本院之判斷　㈠被告賴浚成、告訴人即同案被告陳琳雯於前揭犯罪事實所載之時間、地點，發生事故因而受有傷害之客觀事實，有道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）、道路交通事故調查報告表一、二各1份（偵卷第41至45頁）、現場照片20張（偵卷第53至62頁）、行車紀錄器畫面擷圖6張（偵卷第63 至65頁）、行車紀錄器影像光碟1片、告訴人陳琳雯之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月12日診字第1130 340286號診斷證明書1紙（偵卷第31頁）在卷可稽。　㈡被告賴浚成之過失認定：　　被告賴浚成雖辯稱自己當時是要迴轉等語，然依卷附行車紀錄器照片可知（偵卷第63、64頁），當時被告賴浚成左轉後，車頭是正對自行車專用道入口，毫無再向左欲迴轉之跡象，並筆直前行，始遭來自右側之告訴人陳琳雯機車從側邊撞擊。由此客觀影像之紀錄，足以判斷被告賴浚成當時確實是要違規駛入自行車專用道。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月30日嘉雲區0000000案鑑定意見書（本院卷第54至60頁），對被告賴浚成行向之判斷亦同此認定。故被告賴浚成稱自己當時僅是要迴轉等語之說法，與客觀跡證相違，不足採信。而被告賴浚成當時既係欲左轉駛入自行車道，則其所違反之注意義務，應為道路交通安全規則第102條第5、7款之左轉彎不得占用車道搶先左轉、轉彎車應禮讓直行車先行，以及機車不得占用自行車專用道之注意義務（即道路交通管理處罰條例第46條第16款），而非迴車時應注意看清無來往車輛始得迴轉之注意義務（即道路交通安全規則第106條第5款）。　㈢綜上所述，被告賴浚成駕駛行為確有過失，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告賴浚成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、科刑部分　㈠被告賴浚成肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡審酌被告賴浚成本案違反轉彎車應讓直行車先行、不得搶先左轉，以及機車不得占用自行車專用道之注意義務，造成告訴人陳琳雯受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺損、雙膝擦挫傷之傷害，其輕率之駕駛行為乃本案肇事因素，且參酌告訴人陳琳雯所受上開傷勢，可認被告賴浚成本案違反義務之情節、所造成之損害均非屬輕微。被告賴浚成雖於偵、審中均坦承有過失，但仍不願坦承面對自己騎乘機車之真實行向，否認有欲駛入自行車道之駕駛行為，其犯後態度難謂完全良好，自無從對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告賴浚成於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第167、168頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告陳琳雯於112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼：00 0-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永興路由東往西方向行駛，行至該路段電桿泰安枝14右9處與南北向之自行車專用道無號誌交岔路口時，適有告訴人即同案被告賴浚成騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛而來，並欲違規向北左轉駛入該處自行車專用道，2車遂發生碰撞，均人車倒地，致告訴人即同案被告賴浚成因而受有雙手擦傷、雙膝擦挫傷、左手肘擦挫傷併一撕裂傷、右手腕拉傷等傷害。因認被告陳琳雯涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告陳琳雯涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告陳琳雯偵審中之供述、證人即告訴人賴浚成於警詢、偵訊中之指述，告訴人賴浚成之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月16日診字第1121249272號診斷證明書1紙（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）、道路交通事故調查報告表一、二各1份（偵卷第41至45頁）、現場照片20張（偵卷第53至62頁）行車紀錄器畫面擷圖6張（偵卷第63至65頁）、行車紀錄器影像光碟1片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月30日嘉雲區0000000案鑑定意見書1份（本院卷第54至60頁），認為被告涉有本案前揭犯行。肆、被告陳琳雯之辯詞：　　訊據被告陳琳雯堅決否認有何過失，辯稱當時她有看到告訴人賴浚成停等於該處，告訴人賴浚成有讓一台機車先過，因為前方車過，她就跟著往前，告訴人賴浚成就突然左轉，她煞車不及等語。　　伍、本院之判斷：一、過失犯之認定：　　過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。二、信賴原則之說明：　　所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第33 7號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）準此，若用路人在信賴他人應為一定符合交通法規之駕駛行為，且在客觀條件下已無餘裕可為避免交通事故發生之結果時，即難認駕駛人有預知他人違規行為並預防避免之義務。三、被告陳琳雯就本案事故應有信賴原則之適用：　㈠本案事故之客觀過程，以及告訴人賴浚成事故時之行向，業經本案有罪部分認定如前。然而，被告陳琳雯於警詢、偵訊中均自述當時時速僅約30公里，是看見告訴人賴浚成突然轉彎才剎車，但是煞不住等語（偵卷第23、101頁）。對照行車紀錄器截圖（偵卷第63、64頁）以及鑑定意見認定之轉彎到碰撞之時間（本院卷第55頁），可知告訴人賴浚成從左轉彎到發生碰撞之間，僅間隔約不到2秒。而事故後雙方車輛之倒地位置，也就在路口處，並無重大位移之狀況，此有道路交通事故現場圖1份（偵卷第37至38頁）可佐，可信當時雙方機車之車速均不高，才能於撞擊後隨即停倒於路口處。本案並無積極證據顯示，被告陳琳雯事故前有何未遵循速限行駛之情況。在案發過程僅約2秒之狀況下，被告陳琳雯依速限行駛，針對告訴人賴浚成貿然左轉之違規行為，本院認為屬於被告陳琳雯難以預見之狀況。　㈡本案事故位置，在道路型態之認定上，雖仍屬無號誌交岔路口，但實際上該處位置是一般車道與自行車專用道之交岔路口，與一般通行汽車之交岔路口，性質上有顯著差別。告訴人賴浚成騎乘機車，本即不應在該處轉彎駛入自行車專用道。然告訴人賴浚成卻搶先左轉，未禮讓直行車先行，欲違規駛入自行車道，參酌前揭信賴原則之說明，被告陳琳雯本能期待告訴人賴浚成不會在該處貿然轉彎，也能期待告訴人賴浚成縱欲違規改變行向，也須待直行車輛皆安全通過後，始進而為之。本案實無從苛求被告陳琳雯能預見告訴人賴浚成之多重違規行為，而在短短2秒內即時採取應對之反應措施。否則無疑是要求正常遵循交通規則行駛之駕駛人做出過多的退讓，必須時時留意違規之其他駕駛人，課予其超過本應遵守之注意義務。四、對鑑定意見不採之理由：　㈠檢察官及本案鑑定意見，雖均指被告陳琳雯有未注意車前狀況，以及未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備等過失。但「注意車前狀況」之情形，乃係駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言。是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時空等一切情況下進行綜合判斷。而對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防義務。是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。被告陳琳雯對告訴人賴浚成之多重違規行為難以預見，亦無足夠反應時間迴避事故，已如前述。本案自無從期待被告陳琳雯在無超速之狀況下，能對本案事故採取任何迴避之行為。被告陳琳雯是否真有未注意車前狀況之過失，即容有合理懷疑存在。　㈡依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，汽車行經無號誌之交岔路口，固然應減速慢行，作隨時停車之準備。然一般汽車通行之無號誌交岔路口，以及如本案一般汽車通行道路與自行車專用道之無號誌交岔路口，就上開注意義務之認定，應依不同道路類型，調整為不同程度之注意，方為合理。本院認為，本案自行車專用道路寬狹小，且專供自行車通行使用，該行向或欲往該行向前進之正常自行車車速，當無法比擬汽機車等動力交通工具。倘本案告訴人賴浚成當時是騎乘自行車，其左轉彎之速度與幅度，必然與本案事故經過大不相同。本案自難以「不同行向之機車與機車在一般汽車通行道路與自行車專用道之無號誌交岔路口發生事故」此一客觀事實，遽然反推被告陳琳雯在事故前必有未減速慢行，作隨時停車準備之過失。換言之，在欠缺更積極之證據佐證被告陳琳雯此部分過失之情形下，基於有疑唯利被告之原則，即應當對被告陳琳雯為有利之認定。陸、綜上所述，對於被告陳琳雯本案有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳琳雯涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-113-交易-521-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第616號聲請人吳政謙年籍詳卷被告王泓傑選任辯護人張盛喜律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 08號），本院裁定如下：　　主　文准許聲請人吳政謙參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王泓傑因涉傷害致重傷案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由本院以113年度訴字第616號案件審理中。聲請人吳政謙為被害人吳明諭之兒子，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款、第2項分別定有明文。　　三、經查，被告因涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院審理中，被告所涉核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得聲請訴訟參與之案件。又聲請人為被害人之兒子，有卷附之三親等資料查詢結果在卷可佐；且被害人吳明諭經醫院診斷呈昏迷併失語狀態，無法與外界溝通，於本院114年1月15日準備程序時，亦未能對外界有反應或回答本院之問題等情，分別有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年6月25日長庚院高字第11306504 50號函及本院114年1月15日準備程序筆錄在卷可憑，足認被害人有不得已之事由而不能自己聲請參與訴訟。是本案聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，與該等規定並無不合。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，均明確表示「沒有意見」等語，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-02-17

KSDM-113-訴-616-20250217-1

簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第139號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林美宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 08號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第254號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起捌月內，向陳清玉支付賠償新臺幣壹萬壹仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備及訊問程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意動物保護法第7 條明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，不得有疏縱寵物在道路奔走之情形，仍因疏忽致其所飼養犬隻攻擊告訴人陳清玉，致告訴人受傷，被告應受責難。所幸被告造成告訴人之傷勢非鉅，且與告訴人業以分期付款支付賠償新臺幣（下同）15,000元之方式達成合解，並已履行第一、二期（共4,000元）之賠償，業經告訴人於本院訊問時陳述明確，並有本院調解筆錄可憑，復坦承犯行，可認犯後態度良好，以及其於本院準備程序時自陳之國中畢業、務農，患有身心疾病等智識程度、生活及身心狀況，兼衡前未因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前雖因其他案件，經本院以84年度訴字第153號判決有期徒刑，並宣告緩刑5年，並於84年12月3日確定，該緩刑已期滿且未經撤銷，惟依刑法第76條前段之規定，上開案件刑之宣告已失其效力（最高法院100年度台上字第3347號判決意旨參照），再被告除上開案件外，無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於本院宣判時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可堪認定。衡酌本案犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解，堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。同時為保障告訴人權益，兼衡督促被告日後確能深切記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，併參酌被告現前經濟能力，遂依同法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定翌日起8個月內，向告訴人支付賠償11,000元，以啟自新。末後，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第608號　　被　　　告　林美宏　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美宏在花蓮縣○○鄉○○路0段00號內，飼養虎斑犬1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之牽繩管束上開虎斑犬，適陳清玉於民國112年11月1 6日18時37分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，林美宏所飼養之上開犬隻即掙脫牽繩衝向陳清玉，陳清玉因受咬傷而有右側足部撕裂傷3.5公分之傷害。二、案經陳清玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告林美宏於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人陳清玉於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 4 現場照片6張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-14

HLDM-113-簡-139-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明賢選任辯護人簡逸豪律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1793號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1860號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明賢犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第4行：明知億鋒公司所存有公司會員之姓名、電子郵件信箱等資料為億鋒公司會員之個人資料，不得非法蒐集、利用。　 2、第10行：未經億鋒公司之同意或授權。　　 3、第14行：以此方式非法蒐集億鋒公司會員個人資料，無故取得億鋒公司電腦之電磁紀錄，致生損害於億鋒公司及該公司會員。　 4、第15行：續意圖為自己不法利益及損害億鋒公司利益，基於非法利用個人資料之接續犯意。　（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第358條無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（二）被告非法蒐集億鋒公司所有客戶電子郵件資料後，進而利用，其之蒐集行為為利用行為之階段行為，僅論以非法利用個人資料罪。（三）接續犯：　　　　　　被告先後多次違反個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，時間緊接，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料之一罪。（四）想像競合犯：　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當合法方式進行所任職公司之行銷行為，而為本件犯行，所為致被害人、告訴人公司等所生困擾及損害，被告犯後坦承犯行，並有與告訴人調解賠償損失之誠意，但因告訴人拒絕致未能達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致生之影響程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，所為誠屬不該，參以被告犯後終能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。　2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並具體說明犯行經過，可認確有悔意，雖未與告訴人達成和、調解，但觀本院調解紀錄表所載，被告有調解賠償告訴人損害之意，但因告訴人無調解意願而未達成調解等情，可徵被告顯非惡意卸責、逃避賠償之情，本院衡酌本件被告犯行情節、犯罪動機、對告訴人公司所生影響，並認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 3、審酌被告本件犯行情節，及因法治觀念不足而為本件犯行，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔擔，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本件判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，並依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程6場次。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。　 4、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1793號　　被　　　告　林明賢　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡逸豪律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林明賢係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之感官文化印刷有限公司（後於民國113年3月14日設新北市○○區○○路 000號0樓，下稱感官公司，該公司與該公司負責人詹皇峻均另為不起訴之處分）之行銷人員，詎意圖為自己不法之利益，基於無故利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦與非法蒐集他人個人資料之犯意，於112年4月底之某日、時許，在不詳地點，經網路連結設備，在與感官公司經營類似業務之億鋒股份有限公司（下稱億鋒公司）所經營管理「Everprinter 貼紙先生」網站之網址（www.everprinter.com）後，另鍵入「admin」而進入該網站之後臺，並以「admin」為帳號，嘗試以輸入「admin」、該公司之統一編號、連絡電話等為密碼後而入侵該網站之伺服器與相關設備，取得億鋒公司儲存在該處，屬億鋒公司客戶之個人資料之客戶電子郵件信箱名單。復於112年5月26日，續基於使用以不正方法取得個人資料之犯意，在不詳地點，依該電子郵件信箱名單，寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予億鋒公司之客戶。嗣經億鋒公司之客戶接獲感官公司寄發之電子郵件察覺有異並轉告億鋒公司後，億鋒公司訴警偵辦，並為警循線查悉上情。二、案經億鋒公司告訴與臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林明賢於警詢與本署偵查中之自白。證明被告坦承入侵告訴人億鋒公司網站並取得該公司客戶之電子郵件信箱名單，再據以寄發感官公司之行銷文宣等事實。二感官公司代表人即同案被告詹皇峻於偵訊中之供述。證明被告林明賢係感官公司之受雇人等事實。三告訴人億鋒公司之代理人蕭涵文律師於警詢時之指述。證明全部犯罪事實。四告訴人之會員「Cindy Hsieh」、「株式会社有夏」、「wuxx0000000」、「tzuyi」、「綵金殿國際行銷有限公司」與告訴代理人林佳瑩律師收受感官公司所寄發電子郵件影本各1份。證明左列告訴人之客戶或告訴代理人接獲感官公司之行銷電子郵件等事實。五感官公司於112年5月26日回覆告訴人之電子郵件影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件等事實。六感官公司於112年6月7日回覆恒達法律事務所之函文影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件係該公司員工所為等事實。二、核被告林明賢所為，係犯刑法第358條之無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦、第359條之無故取得他人電磁紀錄與個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。又非法蒐集他人個人資料為於蒐集後進而利用該個人資料之階段行為，不另論罪，是應僅論以非法利用個人資料罪嫌。另被告以一行為同時觸犯入侵他人電腦、取得電磁紀錄及非法利用個人資料3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資料罪嫌處斷。三、至告訴與報告意旨認被告因取得上揭電子郵件信箱名單，並據以寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予告訴人之客戶，而另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌。惟按營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：( 一)、非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；(二 )、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；(三)、所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減，最高法院107年度台上字第2950號判決意旨可資參照。而依告訴人之指述並檢視告訴人告訴所據之資料，被告所取得告訴人之電子郵件信箱名單，仍難排除僅係由告訴人彙總之客戶電子郵件地址檔案，並非經告訴人投注相當人力、財力，並經篩選整理而獲致之如個別客戶之消費偏好、特殊需求等資訊之可能，即難認屬具經濟價值之營業秘密或工商秘密，是縱被告以不正方法取得並利用該電子檔案，仍難將被告以營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌相繩。惟被告此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2450-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1830號聲請人即告訴人許○滐 (年籍地址詳卷) 告訴代理人張貴閔律師被告王郁婷選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列聲請人因被告過失致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人許○滐參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王郁婷因過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，現由本院112 年度訴字第1830號審理中，而被告涉犯之罪，係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加之案件，聲請人即告訴人許○滐為本案被害人，屬得為聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟。二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中。又被害人陳○予已死亡，聲請人為其父，有個人戶籍資料存卷可參。經徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，並斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TCDM-112-訴-1830-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第90號上訴人即被告紀育慰選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金易字第82號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定後陸月內給付蘇啟宏新臺幣貳拾萬元，及應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告紀育慰（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第73、79頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告於本院審理期間，與如原判決附表編號1、2所示之被害人黃金花、杜若慈各以賠償新臺幣（下同）5萬元成立調解，並已清償完畢，至於原判決附表編號3所示之被害人蘇啟宏未於調解期日到場，致無法進行調解，但被告願一次給付 20萬元，以賠償蘇啟宏之部分損失，被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬5000元，雖然有其依據，然而：被告於本院審理期間，已與被害人黃金花、杜若慈各以賠償5萬元成立調解，並已清償完畢，且願一次給付蘇啟宏20萬元，以賠償其部分損失，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，作為量刑之依據，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人黃金花、杜若慈、蘇啟宏等3人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計224萬8000元，受有財產上之損失非輕，被告於偵查及原審否認犯行，至本院審理期間自白犯罪，並已與原判決附表編號1、2所示之被害人黃金花、杜若慈各以賠償5萬元成立調解，且已清償完畢，有本院調解筆錄足憑（本院卷第89-90頁)，原判決附表編號3所示之被害人蘇啟宏未於調解期日到場，致無法進行調解，但被告願一次給付20萬元，以賠償蘇啟宏之部分損失，亦據其陳報狀可查（本院卷第91 -92頁)，犯後態度已有改善，兼衡其自述為高中肄業之智識程度，目前為送貨員，月入約2萬9000元，要扶養父母親之生活狀況（本院卷第76頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後已於本院坦承犯行，及被害人黃金花、杜若慈均表示原諒被告，並已依調解條件賠償被害人2人款項，另因被害人蘇啟宏未於調解期日到場，致無法進行調解（本院以電話連繫蘇啟宏，亦無人接聽），但被告願一次給付20萬元，以賠償蘇啟宏之損失，且被告之犯罪動機與金錢相關，沒有深入思考，成為詐騙集團共犯等情，顯見被告為本案犯行時，一時失慮及貪念，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，故被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年。本院斟酌被害人蘇啟宏之權益，並給予被告自新機會，為確保被告緩刑期間，就蘇啟宏尚未履行給付完畢部分，能按其陳報所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應於本判決確定後6月內，給付蘇啟宏20萬元賠償義務。為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告如違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條第4項、第75條之1第1項第4款撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-90-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第573號上訴人即被告劉木保上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第144號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉木保緩刑3年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告劉木保提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第39、76-77頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承本件犯罪事實，積極要與代行告訴人張思嫺達成和解，僅因保險公司無法判斷賠償金額，因此兩造無法和解。請准予調解，網開一面，准予被告緩刑機會，讓被告可以繼續工作，養活一家等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：　　按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4-5頁），對被告量處有期徒刑7月，經核本案被告所犯之罪，本刑為3年以下有期徒刑，是原判決係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。是被告以上開理由指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　　五、緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦未曾有交通過失傷害之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告係因一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，雖尚未與代行告訴人達成調解，惟被告已依本院曉諭，並經代行告訴人同意之方式，先行給付新臺幣00萬元給代行告訴人（其他應賠償之金額，則有待民事訴訟予以確認），有匯款單及本院公務電話查詢紀錄表各1紙可按（見本院卷第82、87、8 9頁）。是被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-573-20250213-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恩逞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 658號），本院判決如下：　　主　文張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 ○○鄉○○路之○○公園散步時，本應注意該公園為公眾得出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺。適甲 ○○(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口咬齧甲 ○○之左手臂，致甲○○受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5 公分)之傷害。幸在場之甲○○之母乙○○(真實姓名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬隻，甲○○始未再遭受攻擊。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查：㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主；被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫落；告訴人案發時由其母乙○○陪同下在上開公園餵食3隻流浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母乙○○ 於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至20 頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親丙○○(真實姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10 7頁)，此部分之事實，業堪以認定。㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物，我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解，結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去○○公園餵食流浪狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒，「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人乙○○於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來，他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿，後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭，然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人乙○○上開所證，就告訴人及證人乙○○於上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩遭樹枝勾住不慎脫落，證人乙○○見狀拾起口罩交還被告，被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人乙○○ 自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人乙○○上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人原本抱著 1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與告訴人、證人乙○○上開證述案發當時其等在上開公園餵食流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴人、證人乙 ○○前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第27頁；偵卷第8 5頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢情形亦與告訴人、證人乙○○所指告訴人遭本案犬隻攻擊之過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人乙○○上開所述可採。㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人乙○○ 拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)；於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷第1 13頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時候被 2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口罩等節不符，反而與告訴人、證人乙○○上開證述本案犬隻之口罩掉落為證人乙○○撿拾後交還被告等情更為相合，由此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告訴人、證人乙○○上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人乙○○上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭樹枝勾住脫落，由證人乙○○撿拾後交還被告，被告未即時補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處，其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚難憑採。　㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所，故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人，被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解於其自身之罪責，委無可採。㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之法定代理人即證人乙○○、告訴代理人均請求從重量刑(詳見本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-易-310-20250212-1