Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第3號 抗 告 人 即 受刑人 黃智偉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地 方法院於中華民國113年11月29日所為113年度聲字第456號裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯偽造文書等案件 ，先後經法院判處如附表一、二所示罪刑確定等情，此有各 該判決書及本院被告前案紀錄表可參。是檢察官聲請就附表 一、二所示各罪所處之刑定其應執行之刑，於法均無不合。 爰審酌抗告人所犯附表一、二所示各罪反映出之人格特性與 犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關 聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之 外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、 比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法就附表一、二所示各 罪所處之刑，分別定應執行有期徒刑5年6月、8年6月等情。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪之犯罪時間係在民國110年 至111年間，所犯罪名為竊盜、詐欺等，為短時間內所犯同 類型案件，犯後均坦承犯行，深感懊悔，與多名被害人達成 和解，犯後態度良好，亦未過度浪費司法資源，原審法院所 定執行刑過重，請求從輕酌定執行刑，給予抗告人改過自新 、重新做人之機會等詞。 三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴 訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲 請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑 人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有 急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見 之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實 行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑 之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、 依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見 、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰 金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之 情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳 述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累 進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前 應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定 。是法院於定應執行刑之前，應將聲請書之繕本，送達於受 刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述意 見之機會。 四、經查： （一）抗告人犯附表一、二所示各罪，先後經附表一、二所示法 院分別判刑確定一節，有各該刑事判決及法院前案紀錄表 在卷可稽，原審法院因認附表一、二所示數罪，分係抗告 人於裁判確定前所犯，固非無見。惟原審法院受理本案期 間，抗告人係於法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀 錄表在卷可憑，原審法院未將本案聲請書繕本送達於抗告 人，亦未就本案聲請內容，以提解抗告人到庭陳述意見， 或以函文詢問等其他替代方式，給予抗告人就本件攸關國 家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件陳述意 見之機會，復未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫 情形。則原審法院未依上開規定賦予抗告人陳述意見之機 會，即逕行裁定，要難認抗告人之意見陳述權已獲保障。 又原審法院就抗告人所犯如附表一、二所示之罪，分別定 應執行有期徒刑5年6月、8年6月，並非前揭「定刑之可能 刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役， 依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，復無「受刑 人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將 致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇， 對受刑人反生不利」等情事，則原審法院於裁定前，未依 上開規定賦予抗告人陳述意見之機會，自非適法。 （二）檢察官雖係依抗告人之請求而為本案聲請；然抗告人於「 臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正之刑法第50條調 查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之「請受刑人勾填 是否要聲請定應執行刑」欄內，勾選「就上列案件我要請 求定刑」及簽名、捺指印，僅單純表示抗告人就附表一、 二所示數罪，請求檢察官聲請定應執行刑之意，並未就其 餘關於定應執行刑之事項表示意見，此有該調查表在卷可 憑（見原審卷第7頁至第8頁），自無從據以認定抗告人就 定刑事項已獲陳述意見之機會。 （三）綜上，原審於裁定前，未依刑事訴訟法第477條第1項、第 3項規定，將本案聲請書之繕本送達於抗告人，及給予抗 告人以言詞或書面陳述意見之機會，即逕予裁定，對抗告 人之權益影響甚鉅。是抗告人提起抗告，指摘原裁定不當 ，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之 審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。 五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 得再抗告。 【附表一】 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月（4次） 有期徒刑5月（2次） 有期徒刑4月（1次） 有期徒刑3月（2次） 有期徒刑2月（2次） 有期徒刑5月 犯　罪　日　期 111年5月31日10時許至111年6月1日2、3時許 110年10月15日、111年1月19日、111年1月20日、111年1月28日、111年5月31日、111年6月1日、111年7月21日、111年7月28日 111年5月4日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵字第6903號 宜蘭地檢111年度偵字第3423號等 宜蘭地檢111年度偵字第9189號 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 111年度易字第464號 111年度易字第443號 111年度易字第501號 判　決 日　期 111/12/15 111/12/27 112/01/12 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 111年度易字第464號 111年度易字第443號 111年度易字第501號 判　決 日　期 112/01/11 112/01/30 112/02/07 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備　　　　 註 宜蘭地檢112年度執字第712號 宜蘭地檢112年度執字第557號 宜蘭地檢112年度執字第785號 判決定刑為徒刑2年6月 編號1至7罪經新北地院113聲545號裁定定刑為徒刑4年 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月（2次） 有期徒刑5月（2次） 有期徒刑6月（1次） 犯　罪　日　期 111年7月11日 111年6月6日 111年7月30日、111年8月14日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵字第6907號 臺北地檢111年度偵字第30170號 宜蘭地檢111年度偵字第8598號等 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 臺北地院 宜蘭地院 案　號 112年度易字第5號 112年度審簡字第765號 111年度原易字第11號 判　決 日　期 112/02/17 112/04/28 112/07/04 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 臺北地院 宜蘭地院 案　號 112年度易字第5號 112年度審簡字第765號 112年度原易字第11號 判　決 日　期 112/03/29 112/06/06 112/08/14 是否為得易科 罰金之案件 否 是 是 備　　　　　註 宜蘭地檢112年度執字第816號 臺北地檢112年度執字第4488號 宜蘭地檢112年度執字第2082號 判決定刑為徒刑8月 判決定刑為徒刑1年 編號1至7罪經新北地院113聲545號裁定定刑為徒刑4年 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 洗錢防制法 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑2月 併科新臺幣10000元 有期徒刑3月 有期徒刑4月（3次） 犯　罪　日　期 111年7月25日 111年7月19日 111年8月1日 111年8月1日 111年4月18日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢112年度偵字第9585號 宜蘭地檢111年度偵字第8953號 宜蘭地檢111年度偵字第8259號等 最　後 事實審 法　院 新北地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 112年度審金訴字第1537號 111年度易字第496號 112年度易字第29號 判　決 日　期 112/08/29 112/02/03 112/03/14 確　定 判　決 法　院 新北地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 112年度審金訴字第1537號 111年度易字第496號 112年度易字第29號 判　決 日　期 112/10/03 112/03/08 112/04/19 是否為得易科 罰金之案件 否 是 是 備　　　　 註 新北地檢112年度執字第12125號 宜蘭地檢112年度執字第906號 宜蘭地檢113年度執字第585號 編號1至7罪經新北地院113聲545號裁定定刑為徒刑4年 判決定刑為徒刑9月 編　　　　　號 10 11 （以下空白） 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑8月 有期徒刑5月 犯　罪　日　期 111年7月20日 111年8月14日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵字第8259號等 宜蘭地檢112年度偵字第236號 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 112年度易字第29號 112年度原簡字第41號 判　決 日　期 112/03/14 112/12/20 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 112年度易字第29號 112年度原簡字第41號 判　決 日　期 112/04/19 113/01/24（原裁定誤載為「113/07/22」，應予更正） 是否為得易科 罰金之案件 否 是 備　　　　　註 宜蘭地檢113年度執字第586號 宜蘭地檢113年度執字第1708號 【附表二】 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑5月 有期徒刑1年（1次） 有期徒刑10月（1次） 有期徒刑9月（4次） 有期徒刑8月（2次） 有期徒刑7月（1次） 有期徒刑6月（1次） 有期徒刑5月（1次） 有期徒刑4月（1次） 有期徒刑3月（1次） 犯　罪　日　期 110年11月15日 110年11月15日、111年1月22日、110年12月15日、111年2月16日、111年1月19日、111年2月2日、111年1月21日 111年2月16日 111年1月12日 111年2月2日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵字第815號 宜蘭地檢111年度偵字第1557號等 宜蘭地檢111年度偵字第1557號等 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 111年度簡字第182號 111年度易字第90號 111年度易字第90號 判　決 日　期 111/03/25 111/04/12 111/04/12 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 111年度簡字第182號 111年度易字第90號 111年度易字第90號 判　決 日　期 111/05/04 111/05/23 111/05/23 是否為得易科 罰金之案件 是 否 是 備　　　　　註 宜蘭地檢111年度執字第1942號 宜蘭地檢111年度執字第1817號 宜蘭地檢111年度執字第1816號 判決定刑為徒刑3年10月 判決定刑為徒刑11月 編號1至9所示之罪經新北地院以113年聲字第1713號裁定定應執行有期徒刑8年，並經本院以113年抗字第1212號裁定駁回抗告確定 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑8月 有期徒刑5月 犯　罪　日　期 111年4月13日 111年2月4日 111年2月16日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵緝字第397號等 宜蘭地檢111年度偵緝字第398號 宜蘭地檢111年度偵字第2916號 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 111年度簡字第739號 111年度易字第308號 111年度易字第271號 判　決 日　期 111/11/11 111/11/29 111/12/16 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 宜蘭地院 宜蘭地院 案　號 111年度簡字第739號 111年度易字第308號 111年度易字第271號 判　決 日　期 111/12/14 112/01/03 112/01/25 是否為得易科 罰金之案件 是 否 是 備　　　　　註 宜蘭地檢112年度執字第438號 宜蘭地檢112年度執字第990號 宜蘭地檢112年度執字第563號 編號1至9所示之罪經新北地院以113年聲字第1713號裁定定應執行有期徒刑8年，並經本院以113年抗字第1212號裁定駁回抗告確定 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 竊盜 偽造文書 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 有期徒刑1年1月（共2次） 犯　罪　日　期 110年11月15日 111年2月3日 110年7月6日 110年7月23日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵緝字第396號 新北地檢111年度少連偵字第509號等 新北地檢111年度偵字第48334號等 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 新北地院 新北地院 案　號 112年度簡字第469號 112年度審簡字第863號 112年度金訴字第735號 判決 日期 112/07/31 112/10/30 112/10/27 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 新北地院 新北地院 案　號 112年度簡字第469號 112年度審簡字第863號 112年度金訴字第735號 判決 日期 112/09/19 112/12/01 112/12/06 是否為得易科 罰金之案件 是 是 否 備註 宜蘭地檢112年度執字第2176號 新北地檢113年度執字第1385號 新北地檢113年度執字第3883號 判決定刑1年6月 編號1至9所示之罪經新北地院以113年聲字第1713號裁定定應執行有期徒刑8年，並經本院以113年抗字第1212號裁定駁回抗告確定 編　　　　　號 10 （以下空白） （以下空白） 罪　　　　　名 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑8月 犯　罪　日　期 111年1月7日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 宜蘭地檢111年度偵緝字第395號等 最　後 事實審 法　院 宜蘭地院 案　號 112年度易字第148號 判　決 日　期 112/12/19 確　定 判　決 法　院 宜蘭地院 案　號 112年度易字第148號 判　決 日　期 113/1/24（原裁定誤載為「113/06/03」，應予更正） 是否為得易科 罰金之案件 否 備　　　　　註 宜蘭地檢113年度執字第1288號

2025-01-08

TPHM-114-抗-3-20250108-1

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3514號 聲 請 人 即 被 告 李家慶 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6244號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李家慶坦承犯行，深知悔悟， 願接受司法審判，亦無再犯之虞。因母親年邁，近期將進行 人工軟骨手術，父親經醫師診斷疑似罹癌，需被告返家照顧 ，請求准予具保，或改以限制住居、限制出境、定期至派出 所報到等方式替代羈押等情。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 三、經查： （一）被告因詐欺等案件，經原審判決有罪後提起上訴。本院法 官訊問後，認被告坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認犯3人 以上共同詐欺取財罪，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌 疑重大；又被告前有通緝紀錄，並因本案經原審判處有期 徒刑2年2月，復有多起詐欺案件尚在審理中，有事實足認 有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形 ，且有羈押之必要，於民國113年11月21日對被告為羈押 處分。 （二）被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟被告因犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216 條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造 私文書罪），經原審判處有期徒刑2年2月後提起上訴，且 於本院審理期間，當庭明示係依刑事訴訟法第348條第3項 規定，僅針對原判決之科刑部分上訴，復經本院審理後駁 回上訴，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌 疑重大。又被告前因違反洗錢防制法等案件，於另案審理 及執行期間，二度經通緝，且於本案原審審理期間，亦經 合法傳喚，無正當理由未到庭，此有原審法院送達證書、 報到單（見金訴卷二第7頁、第15頁）、本院卷附之法院 前案紀錄表、通緝記錄表在卷可憑，有事實足認有逃亡之 虞，原羈押原因依然存在。審酌被告擔任取款車手，行使 偽造證件、收據，接續向告訴人吳玉珍當面收取詐欺款項 總計新臺幣691萬5,000元後，將贓款轉出，造成被害人受 有金額甚鉅之財產損失，對於正常交易安全及社會秩序亦 有不良影響；又本案雖經本院判決，然尚未判決確定，且 被告經原審判處不得易科罰金之刑，並經本院駁回上訴， 依國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自 由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認 具保、責付、限制住居、限制出境、定期報到等限制較輕 之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序 之順利進行，仍有羈押之必要性。至於被告之家庭狀況固 值同情，惟與前述有無應受羈押之原因及必要性之認定無 涉。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被 告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3514-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6244號 上 訴 人 即 被 告 李家慶 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華 民國113年10月15日所為113年度金訴字第401號第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2256、6346、6920 、6931號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李家慶經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名部分之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第73頁至第74頁、第98頁）。依據首揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，因家中尚有年邁父母需 照顧，請求從輕量刑，以給予被告重新悔過之機會等情。 三、本院之判斷　　 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。又洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7 月31日亦有修正，修正前第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元。又被告因本案經檢察官起訴前，未據司 法警察或檢察官就本案犯罪事實進行詢問，逕由檢察官依 其他證據資料提起公訴，致其無從於警詢或偵查時自白， 嗣其於原審及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白不諱（ 見金訴卷二第298頁、第307頁，本院卷第73頁至第75頁） ，應認符合其行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 之自白減刑要件，因修正前同法第14條第1項規定洗錢罪 之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺 取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制規定之適用），且符合上開自白減刑之必減規 定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修 正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（6 91萬5,000元），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適 用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」依其立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法 說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐 欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所 得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款 項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員 等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行， 其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑 時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定 就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之 情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本 應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金 額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯 罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任 ），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害， 行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用 ，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可資參照）。 　　2.本件被告就所犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪， 因於偵查中未經員警、檢察官詢問致無從自白，嗣於原審 及本院均已自白（見金訴卷二第298頁、第307頁，本院卷 第73頁至第75頁）；而被告於原審審理期間，雖與告訴人 吳玉珍達成調解，然被告因與告訴人約定之給付期限未屆 至，尚未實際給付，亦無力全數繳回告訴人本案受詐騙之 金額等情，業經被告供承在卷（見本院卷第75頁、第102 頁）。足認被告未實際將告訴人受詐騙金額（691萬5,000 元）全數繳回或返還，參酌前揭所述，與詐欺防制條例第 47條前段減刑規定自有未合，即無適用餘地。 　　3.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 （三）本案無刑法第59條規定之適用　　　 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　2.本件被告時值青壯，不思循正當工作獲取所需，竟擔任詐 欺集團之車手工作，持偽造之識別證，當面向詐欺被害人 收取詐欺款項及交付偽造收據後，將詐欺贓款轉出，助長 詐欺犯罪之猖獗，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查 趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，要難逕認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告接續4 次向告訴人收取之詐欺贓款總計高達691萬5,000元，金額 甚鉅，以本案犯罪情節觀之，並無科以所犯罪名法定最低 度刑仍嫌過重之情形。至於被告自白犯行、與告訴人達成 調解等，僅屬量刑審酌之事項（原審亦已審酌，詳後述） ，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。參酌前揭所 述，自無刑法第59條規定之適用。 （四）駁回上訴之理由 　　 按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以 行為人之行為責任為基礎，審酌被告本案實際收取之贓款 數額多寡，兼衡其於原審審理期間，曾一度否認犯行，嗣 已坦承全部犯行不諱，且與告訴人成立調解，但尚未實際 賠償等犯後態度，併被告之品行等項而為量刑。足見原審 已擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所為量 刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出之違法或不 當之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。 被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　李家慶　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2256、6346、6920、6931號），嗣被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 李家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 李家慶在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖翔」、「林蔚 丞」、「林采韻」等人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐 欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工 作。而於民國112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林 蔚丞」、「林采韻」，陸續基於意圖為自己不法所有之三人以上 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯 絡，向吳玉珍訛稱：可於投資APP操作股票投資獲利等語，致吳 玉珍陷於錯誤，分別依指示交付款項，李家慶則基於與上開詐欺 集團成員之共同犯意聯絡，接續依指示於如附表所示時間，前往 如附表所示地點，持上開詐欺集團所偽造屬特種文書之「融貫投 資股份有限公司取現專員陳俊宇識別證」及屬私文書之「融貫投 資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳俊宇」署名、「融貫投資」 之印文），偽冒為「陳俊宇」而行使之，足生損害於「陳俊宇」 及「融貫投資」，並向吳玉珍先後取得如附表所示之贓款（幣別 均為新臺幣）後再依集團指示交予上游。其等以此輾轉交付之方 式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢。嗣經 吳玉珍發覺受騙報警處理，而悉上情（起訴書附表編號15至18部 分，至於同案其餘被告黃宥澤等4人被訴部分，均已由本院另行 審結）。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告李家慶對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第29 8、307頁），且經證人吳玉珍於警詢及本院審理中先後證述 明確（113偵6931卷【下稱偵卷】第25-26、38-39頁、院卷 二第302-303頁），並有吳玉珍於112年12月6日製作之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、與被告有關部分之「融貫投資」現儲憑 證收據、內政部警政署112年11月28日刑紋字第1126057128 號指紋鑑定書等在卷可查（偵卷第50-52、60-63、69-74頁 ）。綜上，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確， 被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　㈠新舊法比較： 　被告行為後，有下列法律之修正： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第33 9條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　⒊綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文 書罪及行使偽造私文書罪。其與犯罪集團分別於各該「融貫 投資」現儲憑證收據上偽造「陳俊宇」、「融貫投資」署押 及印文之所為，均係其等偽造私文書之部分行為，又偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，又均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又本案被告先後於112年9月25日至112 年9月27日之所為，係於密切接近之時間所實施，且侵害相 同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為 數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，較 為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文 書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告與「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，有犯意聯絡 及行為分擔，應就其實際向吳玉珍領取贓款之行為部分論以 共同正犯。 　㈣起訴書附表雖僅就被告所為如附表編號4（即起訴書附表編號 18）部分，記載係由被告偽冒「陳俊宇」之身分向吳玉珍收 取贓款，然依卷附「融貫投資」現儲憑證收據、內政部警政 署112年11月28日刑紋字第1126057128號指紋鑑定書等證據 ，可知如附表編號1至3（即起訴書附表編號15至17部分）部 分亦均為被告所為，已如前述。又就與附表編號4行為有前 揭實質上一罪關係之附表編號1至3部分，檢察官於本院準備 程序時亦已當庭表示補充為起訴之範圍（院卷二第167頁） ，應認附表編號1至3部分為起訴效力所及，應由本院併予審 理之。至於起訴書雖就本院上開認定被告成立犯罪之範圍外 ，另於附表中羅列部分與上開被告所實際領取贓款無直接相 關之吳玉珍受詐事實（即起訴書附表編號1至14部分），然 起訴書並未載明對被告本案所涉犯行之罪數意見，無法僅憑 起訴書之內容遽認起訴書是否係指被告應就「非其實際領取 部分」亦應負擔共同正犯之責任。而經本院於準備程序中就 此向檢察官確認後，檢察官則明確表示本案被告之起訴範圍 「只就各自面交取贓的部分及金額為準」（院卷一第130頁 ），是本院即僅就上開檢察官當庭所確認之起訴範圍為審理 ，至於起訴書附表編號1至14部分，應認與被告被訴之犯罪 事實無涉，併此敘明。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際領取 之贓款數額多寡、其於審理中一度否認犯行後續始坦承犯行 之犯後態度、於審理中與吳玉珍調解成立及迄至宣判前尚無 實際賠償情形、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行 等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準 用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審 判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　㈠本案公訴意旨並未明確主張被告確有因本案犯行實際取得犯 罪所得，且被告亦於審理中與吳玉珍調解成立，故本院經核 無從沒收其犯罪所得。 　㈡另前揭各該「融貫投資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署 押，依刑法第219條規定固為絕對義務沒收之物，然各該收 據本身既均已經被告交付吳玉珍收受，並經吳玉珍提供警方 進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押，亦顯然不 會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒收之刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量均不予沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 時間 地點 金額 1 112年9月25日上午11時24分許 新竹市○○路○段000號附近 250萬元 2 112年9月25日晚間7時14分許 新竹市○○路與○○路口 210萬元 3 112年9月26日上午11時40分許 新竹市○○○街00號對面 117萬5000元 4 112年9月27日晚間6時6分許 臺北市○○區○○○路○段000號附近 114萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6244-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5837號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 旭昌建材有限公司 代 表 人 兼 被 告 余宏濱 共 同 選任辯護人 許智勝律師 被 告 大江建材有限公司 代 表 人 張曉雯 代 理 人 兼 被 告 陳信志 共 同 選任辯護人 李瑞玲律師 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第44號第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12178、3999 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告旭昌建材有限公司（下 稱旭昌公司）、余宏濱、大江建材有限公司（下稱大江公司 ）、陳信志為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰 引用原判決所載證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告旭昌公司、大江公司係未登載貯 存場或轉運站之廢棄物清除機構，屬應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形 之事業，本應將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利 用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實 際清除重量等資料；然被告未提出任何前往載運之聯單及實際 清運時間、車號及重量之相關資料，原審認被告未為貯存行為， 非無再行研求之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決 等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，該法第2條第2項定有明文。又依廢棄物清理法第36條 規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第3款規定：「處理：指下列行為：（一）中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者。」另依現行「一般廢棄物回收清 除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物 於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之 運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般 廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚 無分類之定義說明，此有行政院環境保護署（下稱環保署 ；現改制為環境部）民國111年12月15日環署循字第11111 73032號函在卷可稽（見訴字卷第110之1頁至第110之2頁 ）。本件桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員 於111年9月23日在被告旭昌公司承租使用之桃園市○○區○○ 路000○0號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置 廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、土木或建築廢棄物 混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵 等）、廢輪胎等物；另於同年9月26日在被告大江公司承 租使用之桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地） 進行稽查，見現場堆置土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼0-0000）廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般 廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物，此為被告即旭昌 公司負責人余宏濱、大江公司實際負責人陳信志所不爭執 （見本院卷第129頁至第130頁），並有環保局環境稽查工 作紀錄表在卷可佐（見他字卷第31頁至第34頁、第39頁至 第43頁），上情固堪認定。惟查： 　　1.被告旭昌公司、大江公司分別於110年11月2日、12月6日 取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢 棄物；且稽查人員於111年9月23日、26日所見堆置在○○路 土地、○○路土地之廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物， 均為一般事業廢棄物，與現場堆置之一般廢棄物，皆屬被 告旭昌公司、大江公司經許可清除之廢棄物種類等情，此 有各該公司之桃園市政府廢棄物清除許可證（見審訴卷第 71頁至第89頁、第103頁至第112頁）、廢棄物代碼查詢結 果（見本院卷第107頁、第109頁）附卷可憑。又證人即升 皇營造有限公司（下稱升皇公司）負責人吳滄敏於警詢及 偵查時，證稱升皇公司於111年間承作建築物結構外牆修 復工程期間，委由被告旭昌公司派車將回收物載走，因回 收物會附著混凝土等材質，被告旭昌公司從工程地點將回 收物載走後，會將分類完成之垃圾載回工程地點，再由升 皇公司委託其他公司載走等情（見他字卷第356頁至第358 頁、偵卷一第10頁至第13頁）；被告余宏濱於偵查中，陳 稱升皇公司將工程廢鐵賣給被告旭昌公司，其請被告大江 公司協助載運，因工程廢鐵會夾雜磚塊、混凝土等物，被 告旭昌公司、旭昌公司派車到升皇公司施作工程地點將廢 棄物載走完成簡易分類後，再將廢鐵以外之東西載回去給 升皇公司等情（見他字卷第376頁至第378頁）；被告陳信 志於偵查中，陳稱工地會讓被告大江公司載走工程廢棄物 ，由被告大江公司進行簡易分類等情（見他字卷第379頁 至第380頁），所述互核相符。再被告旭昌公司、大江公 司所屬車輛於111年6月間，前往升皇公司承攬施作建築物 外牆工程工地，將混雜土石、金屬等物載出；而環保局稽 查人員於111年9月間，在○○路土地、○○路土地，稽查見有 前開廢棄物堆置後，嗣於同年11月28日前往○○路土地稽查 時，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合 物（廢棄物代碼0-0000）交由金茂榮環境工程有限公司分 類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼 0-0000）交由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司 處理；另環保局稽查人員於112年3月7日前往○○路土地稽 查，原堆置之廢棄物-廢木材（廢棄物代碼0-0000）交由 國信環保股份有限公司處理，營建混合物（廢棄物代碼0- 0000）交由金茂榮環境工程有限公司處理；其中廢棄物代 碼R類，屬於公告應回收或再利用廢棄物等情，此有桃園 市政府新建工程處111年9月26日桃工新務字第1110053513 號函及檢附之現場照片（見他字卷卷第53頁至第57頁）、 環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函及檢附之 環境稽查工作紀錄表、稽查照片（見他字卷第191頁至第1 99頁、第203頁至第224頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本 院卷第111頁、第113頁）在卷可參。另被告旭昌公司、大 江公司就○○路土地、○○路土地堆置之上開廢棄物，僅係以 人工或小山貓、怪手等機具進行分類，業經被告余宏濱、 陳信志陳明在卷（見訴字卷第60頁、第72頁），核與前開 稽查現場照片相符（見他字卷第33頁、第41頁至第42頁） ，要難認與「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第3款所稱「處理」行為之要件相符。況依前所述， 一般廢棄物於清除過程中，確可進行分類行為。足認被告 余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物 清除許可證，將廢棄物載至○○路土地、○○路土地之目的， 係為進行簡易分類，將工程廢料中夾雜不同類別性質之物 品予以分開，以利後續運輸、處理等情，要非無據。 　　2.環保局稽查人員於111年9月23日、26日雖在○○路土地、○○ 路土地，見有廢棄物堆置之情形。然依前所述，一般廢棄 物在清除過程中，得從事將不同類別、性質者加以分開之 分類行為；且被告旭昌公司、大江公司嗣後確將不同性質 、類別之廢棄物，分別送往合法處理場。再桃園市政府為 輔導從事裝潢修繕廢棄物清除之業者，合法設置裝潢修繕 廢棄物簡易分類貯存場，以有效分類、回收有用資源，於 111年8月1日訂定「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存 場（下稱簡易分類貯存場）輔導管理暫行要點」後，被告 旭昌公司、大江公司均經核准登記為簡易分類貯存場，此 有桃園市政府111年8月1日府環事字第1110210976號令、 「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要 點」（見偵卷一第59頁至第67頁）、前開環保局112年3月 15日函及檢附之桃園市政府112年3月3日府環事字第11200 49809號、111年11月21日府環事字第1110311249號函（見 他字卷第191頁至第192頁、第201頁至第202頁、第225頁 至第226頁）、桃園市政府112年10月16日府環事字第1120 284655、1120284505號函（見本院卷第193頁、第199頁） 在卷可憑。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、 大江公司僅將待分類之廢棄物暫置在上開土地，以進行簡 易分類行為，其等無違法堆置、貯存、處理廢棄物之犯意 等情（見訴字卷第60頁、第72頁），要非無憑。 （二）檢察官雖指稱依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦 法」第8條第6款規定（101年12月5日修正前列於第9條第6 款），廢棄物清除業者於營運清除作業過程中，倘兼有廢 棄物之貯存行為，即應於申請廢棄物清除許可證時，一併 就貯存部分為之，並檢具使用所擬設貯存場或轉運站之相 關權利證明文件，始得從事廢棄物貯存行為。再依廢棄物 清理法第31條等規定公告之「以網路傳輸方式申報廢棄物 之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申 報格式、項目、內容及頻率」第三、(三)、1、(1)點規定 「清除者應於廢棄物清運出事業廠後2日內載運廢棄物至 處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次一工作日。 清除者並應於廢棄物清運出事業廠時，於遞送三聯單上書 寫『實際清運日期時間』、『實際清運機具車（船）號』、『實 際清運重量』等資料，經與事業書面確認，作為廢棄物清運 出事業廠後2日內連線申報廢棄物實際清運情形及確認是否 接受等資料之依據」。被告旭昌公司、大江公司所領廢棄 物清除許可證未登載貯存場或轉運站，係屬應以網路傳輸 方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出 及輸入情形之事業，其等未將所收受之廢棄物於2日內載 運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間 、實際清運車號及實際清除重量等資料，應有非法貯存廢棄 物之犯行等情（見本院卷第23頁至第25頁）。然上開「公 民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」係依廢棄物清理 法第42條規定所訂定；「以網路傳輸方式申報廢棄物之產 出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格 式、項目、內容及頻率」之公告依據為廢棄物清理法第31 條第1項第2款、第5項等規定（見他字卷第419頁）；依廢 棄物清理法第52條、第55條第1款規定，公民營廢棄物清 除處理機構違反依同法第42條所定管理辦法，或貯存、清 除、處理，或再利用一般事業廢棄物違反同法第31條第1 項、第5項規定者，僅處以罰鍰等行政罰。依前所述，被 告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，環保局稽 查人員在前開土地所見堆置廢棄物代碼0-0000、0-0000等 廢棄物，屬於各該公司經許可清除之範圍，嗣各該公司確 將不同類別性質之廢棄物，分別交由合法處理場。又被告 旭昌公司、大江公司分別自110年1月1日、109年3月1日承 租○○路土地、○○路土地一節，業經被告余宏濱、陳信志陳 明在卷（見他字卷第378頁、第381頁），並有租賃契約附 卷可佐（見偵卷二第17頁至第21頁）。可見被告旭昌公司 、大江公司係將廢棄物放置在其等承租使用之土地範圍內 ，非任意棄置在無使用權限之土地上。且各該公司為進行 不同類別性質之廢棄物分類行為，將收集、運輸所得之廢 棄物集合暫行放置在土地上，亦屬合理。益徵被告余宏濱 、陳信志辯稱其等僅係將廢棄物暫置在前開土地進行簡易 分類，並無違法從事廢棄物貯存之意等情，要非無憑。是 被告旭昌公司、大江公司本案行為與「公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法」、「以網路傳輸方式申報廢棄物 之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申 報格式、項目、內容及頻率」公告內容是否相符，僅屬有 無行政違規之範疇，無從逕認被告余宏濱、陳信志確有非 法貯存廢棄物之犯意。 （三）檢察官固主張被告旭昌公司、大江公司係分別於110年11 月2日、12月6日始取得廢棄物清除許可證，則該等公司在 承租上開土地後，至取得清除許可期間，在該等土地堆置 、分類廢棄物之行為，即屬非法貯存、清除、處理廢棄物 等詞（見本院卷第131頁）。然被告余宏濱、陳信志均辯 稱其等承租上開土地時，本來是供建材買賣所用，嗣因前 開公司取得廢棄物清除許可，才在該等土地暫置廢棄物進 行簡易分類等語（見本院卷第131頁至第132頁）；檢察官 亦未提出證據證明被告旭昌公司、大江公司在取得廢棄物 清除許可之前，確有載運或在上開土地堆置、貯存、處理 廢棄物之行為，自難認檢察官前開所指為有據。另檢察官 指稱環保局承辦人於偵查中，曾證稱廢棄物代碼0-0000之 廢棄物不可從事簡易分類等詞（見本院卷第130頁）；然 依前所述，廢棄物代碼0-0000屬於一般事業廢棄物，關於 一般廢棄物及事業廢棄物之清除行為，是否包含分類作業 一節，已有前開環保署111年12月15日函文在卷可憑；而 證人即環保局承辦人傅家容於偵查中，係證稱升皇公司就 廢棄物代碼0-0000之申報產出量及貯存量不實，違反廢棄 物清理法第48條規定等語（見他字卷第234頁），顯與廢 棄物代碼0-0000廢棄物可否進行簡易分類一事無涉，自無 從作為認定被告有無違反廢棄物清理法第46條、第47條規 定之依據。 （四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告余宏濱、 陳信志之行為該當廢棄物清理法所定「處理」行為，或其 等具有貯存、堆置廢棄物之犯意；亦即對於被告余宏濱、 陳信志是否有廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行， 及被告旭昌公司、大江公司應否依同法第47條規定處罰等 節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。核其認事用 法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回。　　　 （五）檢察官於本院準備程序時，雖聲請函詢被告在本案土地堆 置之廢棄物代碼為何，以查明是否屬於可進行簡易分類之 廢棄物等詞（見本院卷第130頁）。然前開稽查紀錄已詳 載現場廢棄物之代碼，並有各該廢棄物代碼所示廢棄物名 稱之查詢結果及環保署111年12月15日函文在卷可憑，自 無函詢必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　旭昌建材有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 代　表　人　 兼　被　告 余宏濱　 選任辯護人　許智勝律師 被　　　告　大江建材有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 代　表　人　張曉雯　住同上 被　　　告　陳信志　 上二人共同 選任辯護人　李瑞玲律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12178號、第39997號），本院判決如下： 　　主　文 旭昌建材有限公司、余宏濱、大江建材有限公司、陳信志均無罪 。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余宏濱擔任址設桃園市○○區○○路00號6 樓之3之旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）負責人、被告 陳信志則為址設桃園市○○區○○街00號8樓之15（起訴書誤載 為桃園市○○區○○路0段000號）大江建材有限公司（下稱大江 公司）之負責人，其等明知從事廢棄物清除、處理，應向所 屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理及貯存廢棄物業務，竟分別基於未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件即從事廢棄物處理、貯存及提供土地堆置 廢棄物之犯意，為下述行為：㈠被告余宏濱於民國110年1月1 日與台宇工程有限公司之負責人王坤亮（另為不起訴處分） 簽定桃園市○○區○○區○○路000○0號土地（下稱○○路土地，起 訴書誤載為00之0號土地）租賃契約，並自該日起至111年9 月23日止，將從不詳地點載運之營建混合物廢棄物（廢棄物 代碼：0-0000，體積45立方公尺）、土木或建築廢棄物混合 物（廢棄物代碼：0-0000，中量1萬1,070公斤）等廢棄物清 運至○○路土地後，由被告余宏濱指示不詳員工操作機具進行 分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈡被告陳信志於109 年3月1日與桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地） 地主劉朱柳葉之子劉忠文（另為不起訴處分）洽談承租○○路 土地（起訴書誤載為○○路土地）之事，雙方議定後於同日由 大江公司與劉朱柳葉簽定○○路土地，自該日起至111年9月26 日止，被告陳信志即將從不詳地點載運之廢木材（廢棄物代 碼：0-0000，體積200立方公尺）、營建混合物（廢棄物代 碼：0-0000，體積180立方公尺）等廢棄物清運至○○路土地 後，由被告陳信志指示不詳員工進行分類，將該等廢棄物堆 置於○○路土地上。㈢嗣經桃園市政府環境保護局（下稱環保 局）於111年9月23日、同年9月26日，分別派員前往○○路土 地、○○路土地稽查，始循線悉上情。因認被告余宏濱、陳信 志均涉犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄 物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌； 被告旭昌公司因其負責人即被告余宏濱執行業務，涉犯上開 廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條 之罰金；被告大江公司因其實際負責人即被告陳信志執行業 務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科 以該法第46條之罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。 三、公訴人認被告余宏濱、陳信志涉犯廢棄物清理法第46條第3 款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法 處理、貯存廢棄物罪嫌、被告旭昌公司及大江公司應依同法 第47條規定，科以該法第46條之罰金，無非係以被告余宏濱 、陳信志之供述、證人即環保局人員傅家容、王智弘之證述 、環保局環境稽查工作紀錄表、環保局112年3月15日桃環稽 字第1120019788號函、環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函等為其主要論據。 四、訊據被告余宏濱、陳信志均堅詞否認有何前揭違反廢棄物清 理法之犯行，被告余宏濱辯稱：旭昌公司領有清除許可文件 ，載運廢棄物至○○路土地，是要進行簡易分類，不是要貯存 、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：旭昌公司領有廢 棄物清除許可證，載運廢棄物後需暫時堆置做後續的簡易分 類，分類後再送至合法處理場，不構成廢棄物清理法第46條 第3、4款之罪等語；另被告陳信志辯稱：大江公司領有清除 許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是進行簡易分類，不是 要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以： 　　大江公司領有廢棄物清除許可證，將清除的一般裝潢修繕廢 棄物載運至○○路土地暫置，並進行簡易分類，是有利於後續 處理的行為，屬清除機構清除行為的範疇，並非堆置、貯存 、處理廢棄物等語。經查： ㈠、被告余宏濱為被告旭昌公司之負責人，被告旭昌公司於110年 1月1日承租○○路土地，並於110年11月2日取得廢棄物清除許 可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物【包含土木或建 築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000）】，被告旭昌公司 曾載運營建混合物廢棄物、土木或建築廢棄物混合物至○○路 土地，並於該處以人工方式，或以小山貓、怪手等機具進行 分類；又環保局於111年9月23日派員至○○路土地稽查，發現 場内堆置土木或建築廢棄物混合物（0-0000）、廢木材混合 物（0-0000)及一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等情 ，業據被告余宏濱供陳在卷（見本院訴字卷第59至60頁）， 並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、桃園市政 府廢棄物清除許可證、租賃契約書在卷可稽（見他字卷第31 至34頁、偵卷一第37至53頁、偵卷二第209至212頁）；又被 告陳信志為被告大江公司之實際負責人，被告大江公司於10 9年3月1日承租○○路土地，並於110年12月6日取得廢棄物清 除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告大江 公司曾載運廢棄物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以 山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月26日派員 至○○路土地稽查，發現場内堆置廢木材混合物、建築廢棄物 混合物、廢塑膠混合物、垃圾等情，業據被告陳信志供陳在 卷（見本院訴字卷第71至72頁），並有環保局環境稽查工作 紀錄表暨檢附稽查照片、租賃契約書、桃園市政府廢棄物清 除許可證在卷可稽（見他字卷第39至43頁、偵卷二第19至21 頁、第229至238頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告余宏濱、陳信志清運廢棄物後，將廢棄物分類之行為， 非屬廢棄物清理法所規範之處理行為： 　1.公訴意旨固認被告余宏濱、陳信志未領有廢棄物處理許可文 件，即非法處理廢棄物云云，惟廢棄物中間處理，係指事業 廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條定有明文。是事業廢棄物藉「中間 處理」以達分離、減積、去毒、固化或穩定等目的，需以物 理、化學、生物、熱處理等方法為之，始符中間處理之要件 。而被告余宏濱、陳信志將事業廢棄物分別清運至○○路土地 、○○路土地後，再以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行 分類，固可達垃圾減量之效果，然其所用非屬物理、化學、 生物、熱處理等方法，亦非將合成物加以分離，核與「中間 處理」之要件不符。 　2.又關於廢棄物清除行為是否包含分類作業一節，依廢棄物清 理法第2條規定，廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，依 現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「 分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過 程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分 開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢 棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署11 1年12月15日環署循字第1111173032號函在卷可稽（見本院 訴字卷第110-1至110-2頁），故依現行相關法律規範，僅有 就一般廢棄物為分類之規定，且於清除一般廢棄物之過程中 ，亦得進行分類，至於事業廢棄物部分，則無「分類」相關 之規範。 　3.被告旭昌公司、大江公司均有取得廢棄物清除許可證，業如 前述，且因長期以來，關於事業廢棄物執行清除時得否進行 分類並無相關法規之規範，然為利於事業廢棄物清除行為後 續之運輸、處理，行政院環境保護署於100年5月20日以環署 廢字第1000042399號函肯認「清除機構如依許可內容執行廢 棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為 ，仍屬清除程序」，有環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函附卷可參（見偵卷二第265至266頁），顯見中央 主管機關亦認定雖法規未明確規範，然為俾利實務上就事業 廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，清除機構得將 同類別或同性質之廢棄物予以分類。 　4.又環保局於111年11月28日派員至○○路土地稽查，現場已無 堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物交由金茂榮環 境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合 物由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；此外 ，環保局112年3月7日派員至○○路土地稽查，原堆置之廢棄 物-廢木材交由國信環保股份有限公司處理，另營建混合物 由金茂榮環境工程有限公司處理等情，有環保局112年3月15 日桃環稽字第1120019788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表 、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224 頁），顯見被告余宏濱、陳信志將廢棄物載送至○○路土地、 ○○路土地後，以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類 ，再將之分別送往合法之處理業者進行後續處置，堪認其等 所為係為俾利後續之運輸及處理，當屬於清除階段之分類行 為而已，公訴意旨認其等所為屬廢棄物清理法之處理行為， 尚難憑採。 ㈢、被告余宏濱、陳信志將廢棄物暫時堆置於○○路土地、○○路土 地，以進行事業廢棄物同類別或同性質分類之行為，難認有 貯存、堆置廢棄物之犯意：　 　1.公訴意旨認被告余宏濱、陳信志非法將廢棄物堆置、貯存於 ○○路土地、○○路土地云云，惟被告余宏濱、陳信志將廢棄物 載運至前開土地，目的係要將廢棄物進行同類別或同性質之 分類後，將之送往合法之處理廠為後續處置，業如前述，自 難認其等主觀上有將廢棄物貯存、堆置於上開土地之犯意。 　2.況中央主管機關既肯認清除機構為利於實務上就事業廢棄物 後續之運輸、處理，於清除之程序中，得將同類別或同性質 之廢棄物予以分類，則現實上欲進行廢棄物同類別或同性質 之分類，當需將廢棄物暫時進行堆置，否則如何進行廢棄物 分類之程序，且現行廢棄物清理法之相關法令規範，亦無就 「暫時堆置」之行為態樣有所規範，自難逕以被告余宏濱、 陳信志為將清運之廢棄物進行同類別或同性質分類而暫時堆 置於上開土地之舉，遽認其等有貯存、堆置廢棄物之犯意。 　3.又被告余宏濱、陳信志暫時堆置於○○路土地、○○路土地之廢 棄物，經以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行同類別或 同性質分類後，已將各類事業廢棄物分別送往合法之處理業 者進行後續處置，有環保局112年3月15日桃環稽字第112001 9788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐 （見他字卷第191至199頁、第203至224頁），更徵被告余宏 濱、陳信志僅係為利於廢棄物分類，而暫時堆置廢棄物於上 開土地。 ㈣、至於證人即環保局人員傅家容固於偵查中證稱：清運只能載 到處理場，不能落地也不能分類等語（見他字卷第232頁） ，然其上開證述內容，已與前述行政院環境保護署於100年5 月20日以環署廢字第1000042399號函所肯認「清除機構如依 許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢 棄物分類之行為，仍屬清除程序」一節不同，自難僅以其上 開證述內容，遽為不利被告之認定。 ㈤、從而，被告余宏濱、陳信志所為，僅係於一般事業廢棄物之 清除過程中，予以暫行堆置以進行廢棄物同類別、同性質之 分類行為，核非公訴意旨所指之處理行為，亦難認其等有貯 存或堆置廢棄物之犯意，無從遽以廢棄物清理法第46條第3 、4款規定相繩。　 五、綜上所述，公訴人認被告余宏濱、陳信志涉嫌廢棄物清理法 第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款非 法處理、貯存廢棄物等犯行；被告旭昌公司因被告余宏濱執 行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規 定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因被告陳信志執 行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規 定，科以該法第46條之罰金，因公訴人所提出之證據，在客 觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真 實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則， 自應為被告旭昌公司、余宏濱、大江公司、陳信志無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5837-20250107-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3346號 聲明異議人 即 受刑人 羅群耀 上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對 於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年6月28 日士檢迺執子113年度執聲他1047字第1139039876號函），聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅群耀前經本院以 112年度聲字第3408號裁定就所犯如附表所示之罪，合併定 應執行有期徒刑8年10月（下稱甲裁定），並經最高法院以1 13年度台抗字第421號裁定駁回抗告確定；復因公共危險肇 事逃逸案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112 年度士交簡字第33號判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙判 決），因乙判決案件之行為日為民國109年4月17日，而甲裁 定附表編號1所示案件判決確定日為「109年2月11日」，固 不合於數罪併罰之規定。惟檢察官聲請甲案件裁定前，受刑 人所犯附表編號1所示之刑已執行完畢，刻正執行附表編號2 、3所示之刑，其後將依序接續執行乙判決、附表編號4、5 所示之刑。檢察官無視附表編號1所示案件業已執行完畢， 且刑法第50條、51條未明定「於聲請合併定其應執行刑時， 應將已經執行完畢之案件列為最先判決確定日」等規定，仍 將附表編號1所示案件作為首先判決之案件，而非擇附表編 號2所示案件之判決確定日即「112年8月10日」作為定刑基 準，導致乙判決案件無法與附表所示案件合併定應執行刑。 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以113年6月28 日士檢迺執子113年度執聲他1047字第1139039876號函文（ 下稱系爭函文），將附表編號1所示案件之判決確定日作為 定刑基準，否准受刑人提出就附表編號2至5所示各罪與乙判 決案件合併定執行刑之請求，有所違誤，執行之指揮顯然不 當，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢 察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復， 乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議 之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。所 稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯 罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃 指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之 日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯 者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院113 年度台抗字第71號裁定意旨可資參照）。另刑事訴訟法第48 4條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主 文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢 察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪 併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官 之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定 受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之 聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行 之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢 察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法 院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟 法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條 第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至 第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢 察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲 請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法 律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法 第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（ 最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨可資參照）。再 按刑法第50條第1項前段之所以規定「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之」，係由於犯罪均係出自行為人之同一性格所 致，且經同時審判或有其可能性，因而可綜合評價其數罪犯 行，並妥適酌定其最終應執行之刑。是受刑人所犯實質競合 數罪，若符合裁判確定前所犯之要件，且依同條第2項規定 排除定應執行刑之限制者，即可合併定其應執行刑，並在併 合處罰之範圍內享有恤刑之利益或優惠。從而，依法可併合 處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其 他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時， 須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已（最高法院113年度 台抗字第1952號裁定意旨可參）。 三、經查： （一）受刑人因犯附表所示各罪，分別經附表所示法院判處罪刑 確定，並由本院於113年1月31日以甲裁定定應執行有期徒 刑8年10月，經最高法院於同年4月3日以113年度台抗字第 421號裁定駁回抗告確定（執行案號為臺灣花蓮地方檢察 署111年度執更助字第53號）；又受刑人因於109年4月17 日犯肇事逃逸罪，經士林地院以乙判決判處有期徒刑6月 及諭知易科罰金之折算標準，於112年6月8日判決確定。 嗣受刑人主張甲裁定所示各罪（即附表所示各罪）及乙判 決案件合於定應執行刑之要件，請求檢察官向法院聲請定 應執行刑，經士林地檢檢察官認乙判決案件之犯罪日期為 109年4月17日，與附表所示各罪不符數罪併罰要件，以系 爭函文否准前揭請求等情，此有甲裁定、乙判決（見本院 卷第45頁至第52頁）、刑事聲請定其應執行之刑狀、系爭 函文（見本院卷第63頁至第71頁）、本院被告前案紀錄表 在卷可稽，堪以認定。因受刑人請求檢察官聲請合併定應 執行刑之案件（即附表及乙判決所示案件）中，犯罪事實 最後判決之法院為本院（即附表編號5所示最後事實審法 院），揆諸前開所述，受刑人就檢察官否准上開定刑請求 之執行指揮聲明異議，管轄法院應為本院無誤。 （二）受刑人所犯附表編號1所示罪刑，固於112年5月5日因易科 罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本 院卷第38頁）。惟附表與乙判決所示各罪中，首先判刑確 定者為附表編號1所示之罪，參酌前揭所述，應以該罪判 刑確定之日即「109年2月11日」，作為刑法第50條第1項 前段所定之定刑基準；附表編號2至5所示各罪均係在該判 決日期之前所犯，即合於數罪併罰之要件；而乙判決案件 之犯罪日期「109年4月17日」係在該確定日期之後，即無 從與附表所示各罪合併定應執行刑。縱檢察官就附表所示 各罪聲請法院裁定應執行刑時，附表編號1所示罪刑業已 執行完畢，仍僅屬日後檢察官於指揮執行應執行刑時，應 就已執行完畢之刑期予以扣除之問題，不影響前述有關定 刑基準日之認定。是檢察官認乙判決所示之罪，係在附表 編號1所示該罪判決確定之後所犯，不符數罪併罰之要件 ，以系爭函文否准受刑人所提前開合併定刑之請求，自屬 於法有據。受刑人以附表編號1所示罪刑已執行完畢，不 得作為定刑基準日，應以附表編號2所示之罪作為首先判 決確定之案件等詞，即無可採。 （三）綜上，檢察官以系爭函文否准受刑人提出前開合併定刑之 請求，並無違誤或不當之處。受刑人以前詞指摘檢察官執 行之指揮不當，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 【附表】 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 毒品危害防制條例 強盜 毒品危害防制條例 宣 　告　 刑 有期徒刑6月 有期徒刑7年6月 有期徒刑6月 犯　罪　日 期 108年1月25日 108年4月4日 108年4月4日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 桃園地檢108年度偵字第4764號 桃園地檢108年度偵字第13738、14138號 桃園地檢108年度偵字第13738、14138號 最　後 事實審 法　院 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 桃園地院 桃園地院 案　號 108年度審易字第1156號 111年度訴緝字第77號 111年度訴緝字第77號 判　決 日　期 108年12月25日 112年2月22日 112年2月22日 確　定 判　決 法　院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案　號 108年度審易字第1156號 111年度訴緝字第77號 111年度訴緝字第77號 確　定 日　期 109年2月11日 112年8月10日 112年8月10日 備　　　　　註 桃園地檢111年度執緝字第2184號（花蓮地檢112年度執再助字第11號） 桃園地檢112年度執字第13077號 桃園地檢112年度執字第13078號 編　　　　號 4 5 （以下空白） 罪　　　　名 傷害 傷害 宣　 告 　刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 108年9月24日 108年6月20日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 士林地檢111年度偵緝字第1962號 桃園地檢108年度偵字第21103號 最　後 事實審 法　院 士林地院 本院 案　號 112年度簡上字第29號 112年度上訴字第2607號 判　決 日　期 112年4月25日 112年8月22日 確　定 判　決 法　院 士林地院 本院 案　號 112年度簡上字第29號 112年度上訴字第2607號 確　定 日　期 112年4月25日 112年10月4日 備　　　　　註 士林地檢112年度執字第4733號 桃園地檢112年度執字第13756號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3346-20241231-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2778號 抗 告 人 即 受刑人 王震邦 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第2471號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王震邦（下稱抗告人）因 犯如原審裁定附表所示之各罪，先後經法院判處如原審裁定 附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗 告人所犯如原審裁定附表所示之罪，雖有分屬得易科罰金及 不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執 行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准 許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案 表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之 刑為有期徒刑8年5月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜、毒品等罪，均係在民國10 4年至105年間所為，因檢察官先後起訴，始而分為審判，對 對抗告人難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為 態樣、時間為觀察，即定應執行刑為有期徒刑8年5月，顯然 不利於抗告人，且有違內部性界限之法律目的及刑罪之公平 性，為此提起抗告，請求從輕量刑等語。 三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之 外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採 限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由 法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部 性界限，自不得任意指為違法或不當。 四、經查： 　㈠抗告人因犯如原審裁定附表所示各罪，分別經如原審裁定附 表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至18所 示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且 原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前 案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金及不得 易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執 行刑，有臺灣臺北地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請 人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。 　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期 徒刑11月(原審裁定附表編號15)，而附表各編號前所定之應 執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為9年1月（附表編號 1至15曾定應執行刑7年8月+6月+7月+4月=9年1月），原審於 審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示 之意見後，裁定應執行有期徒刑8年5月，符合量刑裁量之外 部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應 執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為9年1月，相較原審 裁定所定應執行刑有期徒刑8年5月，共減去8月之恤刑，顯 已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關 聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性 與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價， 並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。 　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相 當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過 重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之 處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　 官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 竊盜 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯罪日期 104/10/30 104/11/01-104/11/03 104/10/31 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢105年度偵字第1999號 新北地檢105年度偵字第13259號 臺北地檢105年度毒偵緝字第87號 最後事實審 法院 臺北地院 新北地院 臺北地院 案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號 判決日期 105/07/26 105/07/28 105/08/04 確定判決 法院 臺北地院 新北地院 臺北地院 案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號 判決確定日期 105/08/16 105/08/30 105/09/06 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 臺北地檢105年度執字第6679號 新北地檢105年度執字第13769號 臺北地檢105年度執字第7086號 編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。 編號 4 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯罪日期 104/10/24-104/10/26 105/03/15 104/09/24 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢104年度偵字第22516號等 臺北地檢104年度偵字第22516號等 新北地檢104年度毒偵字第7293號 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 新北地院 案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號 判決日期 105/08/11 105/08/11 105/08/15 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 新北地院 案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號 判決確定日期 105/09/13 105/09/13 105/09/20 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢105年度執字第7236號 臺北地檢105年度執字第7236號 新北地檢105年度執字第14444號 編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。 編號 7 8 9 罪名 竊盜 毒品危害防制條例 竊盜 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑10月 犯罪日期 105/03/14 105/07/24 105/05/12 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢105年度偵緝字第1177號 臺北地檢105年度毒偵字第3032號 臺北地檢105年度偵字第17415號 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號 判決日期 105/11/29 105/12/28 106/01/23 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號 判決確定日期 105/12/27 106/01/24 106/02/19 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢106年度執字第681號 臺北地檢106年度執字第1345號 臺北地檢106年度執字第1984號 編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。 編號 10 11 12 罪名 竊盜 肇事逃逸 竊盜 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯罪日期 105/03/10 104/10/17 105/07/04 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢105年度偵緝字第1178號等 臺北地檢105年度偵緝字第1178號等 臺北地檢105年度偵字第18194號等 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號 判決日期 106/01/26 106/01/26 106/02/22 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號 判決確定日期 106/03/02 106/03/02 106/03/28 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢106年度執字第3616號 臺北地檢106年度執字第3616號 臺北地檢106年度執字第3065號 編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。 編號 13 14 15 罪名 竊盜 詐欺 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑11月 犯罪日期 105/07/22 105/07/22 103年8月8日至105年5月30日前之某日 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢105年度偵字第18194號等 臺北地檢105年度偵字第18194號等 臺北地檢105年度偵字第20782號 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號 判決日期 106/02/22 106/02/22 106/06/12 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號 判決確定日期 106/03/28 106/03/28 106/07/04 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 臺北地檢106年度執字第3066號 臺北地檢106年度執字第3066號 臺北地檢106年度執字第5336號 編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。 編號 16 17 18 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月 有期徒刑4月 犯罪日期 104/05/05 105/06/15 105/06/02 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢113年度偵緝字第1773號 臺北地檢112年度偵字第32921號等 臺北地檢112年度偵字第32921號等 最後事實審 法院 新北地院 臺北地院 臺北地院 案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號 判決日期 113/06/03 113/07/26 113/07/26 確定判決 法院 新北地院 臺北地院 臺北地院 案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號 判決確定日期 113/07/18 113/08/27 113/08/27 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 新北地檢113年度執字第10980號 臺北地檢113年度執字第6745號 臺北地檢113年度執字第6745號

2024-12-31

TPHM-113-抗-2778-20241231-1

聲
臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3613號 陳 報 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 廖建源 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5 381號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月29日先行對 被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下： 　　主　文 法務部○○○○○○○○對廖建源於民國113年12月29日因急迫先行施用 戒具，應予准許。 　　理　由 一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所 得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並 應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩 序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。而前開 情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押 之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押 法第18條第2項、第4項分別定有明文。 二、陳報意旨略以：被告廖建源於民國113年12月29日上午11時 許前某時自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱○ 所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因○所假日警力 薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為 防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經 ○所長官核准後，於同日上午11時，先行施用手銬戒具1付， 並於同日時20分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳 報狀陳報法院核准等語。 三、茲查○所陳報之事實，有○所對被告為束縛身體處分陳報狀在 卷（見本院卷）可憑。本院審酌被告因有離開舍房就診之必 要，而假日○所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫 逃，故經○所長官核准後，於113年12月29日11時施用法定戒 具即手銬1付，且於同日時20分解除戒具，施用戒具時間20 分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾 必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒 具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身 體之處分，核無不合，應予准許。 四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3613-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5008號 上 訴 人 即 被 告 林鈺軒 選任辯護人 陳德弘律師 張寧珈律師 輔 佐 人 林榮輝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1414、1509號，中華民國113年5月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10679、16729號 ，追加起訴案號：同署112年度偵字第25622、35270號，移送併 辦案號：同署112年度偵字第44109號、113年度偵字第3011號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之宣告部分撤銷。 林鈺軒所犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「本院宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。 　　理　由 一、本院審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條規定第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」。 (二)原審判決後，僅被告林鈺軒提起上訴，並於本院審理時明示 僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷二第145、146 頁)，本院審判範圍係以原判決認定被之犯罪事實為基礎， 審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至 於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名，則非本院審判 範圍，均引用原審判決書之記載（如本院附件）。 二、新舊法比較之說明： (一)三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定各次詐欺獲取之金額，均未逾新臺 幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條 例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及原審並未自白，自無上開 條例第47條前段減刑規定之適用。 (二)洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。惟被告於偵查及原審均未自 白犯行，尚無從修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。 (三)核被告所為，就附表一部分均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪(共8罪)；就附表二部分均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪(共2罪 )。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一 般洗錢(既、未遂)罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定從一重論以加重詐欺取財罪。原判決雖未及比較並適用修 正後之洗錢防制法，然因想像競合之結果仍應依加重詐欺取 財罪處斷，其結果並無不同，僅由本院執為量刑審酌之有利 事項。 (四)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 。本件被告被告自幼因注意力缺損過動症、邊緣智商等問題 ，不但學業成績不理由，且就職情況亦不順利，其於行為時 固有加重詐欺及共同洗錢之不確定故意，然其乃先因網路交 友遭暱稱「Wei」之人感情詐欺，為貸款償還欠款始再依「W ei」之人提供之貸款資訊與暱稱「貸款專員-何文誠」、「 陳利偉」之人聯絡，因而依對方指示提供本案帳戶及充當提 款、洗錢之車手，其性質上具有加害人及被害人之雙重身分 ，犯後於本院已坦承犯行，且積極尋求與如附表一所示之被 害人和解，並已與附表一編號1、2、4至8所示之被害人成立 和解，除附表一編號4部分尚有餘款新臺幣(下同)7,000元尚 未屆履行期外，其餘款項均已賠償完畢，有本院之和解筆錄 、和解協議書、調解筆錄等可參(見本院卷一第265頁、本院 卷二第5至15、95至107、157至159頁、本院113年度附民字 第2430號卷第15頁、113年度附民字第2472號卷第7頁)，足 認被告犯後已知所悔悟；而附表二之被害人所匯入款項則均 遭圈存而可預期所受財產損失將來可獲完全填補。被告所犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最低本刑為有期徒刑 1年，本院認倘對被告科以所犯罪名之最低度刑確嫌過重， 而有法重情輕之情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由： (一)原審經調查後，因認被告就附表一、二所為均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之事證明確， 而予論科，固非無見。然被告犯罪情節有前開可堪憫恕之情 ，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，致量刑失之過重， 有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原審量刑 過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。上 開宣告刑暨經撤銷，則原判決所定應執行刑即失所附麗，應 併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因網路交友被騙而依對 方提供之資訊辦理貸款，並依對方指示提供本案帳戶及充作 提款、洗錢車手，被告於偵查及原審雖否認犯罪，然於本院 審理時已經全部認罪之犯後態度，暨其於本案各犯行所為之 行為分擔，如附表一編號1、2、4至8所示之被害人已與被告 成立和(調)解，附表一編號3所示之被害人表達對於本案無 意見之旨，而附表二之被害人匯入款項則均遭圈存凍結，兼 衡被告自小屬於邊緣智商及罹患注意力缺失過動症，僅受有 國小畢業(國中、高職曾經修業)之教育程度，長期因智識程 度、工作能力低下而長期無法勝任工作，及其為本案各犯行 之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之數額等一切情 狀，分別量處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑。 (三)按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為 基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑 罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之 裁量，俾符合實質平等原則。查被告所犯各次提款及洗錢之 車手犯行，均係民國111年11月11日所犯，雖侵害之財產法 益非同一被害人，而應予分論併罰，然各次犯行之角色分工 、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複之程度 明顯較高，爰考量各罪之間隔期間、受害之人數、金額、罪 數所反映之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經 濟與罪責相當原則，定其應執行如主文第二項所示之刑。 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參。念其因智能相對欠缺，就業能力不 足，遭人利用致罹刑典，惡性不深，犯後亦已於本院審理時 坦承犯行，且與附表一編號1、2、4至8所示被害人成立和( 調)解，並大抵履行賠償完畢，至於未成立和(調)解部分(即 附表一編號3)，則有不可歸責被告之情，足徵被告確有悔過 彌補之真摯努力，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後， 日後自當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、至本案如附表二編號1、2所示被害人匯入本案台新帳戶之款 項各1萬6,554元、1萬2,123元，為被告共同犯一般洗錢罪之 財物，業經金融機構圈存凍結，因檢察官並未提起上訴，被 告僅就量刑為一部上訴，本院無從宣告沒收，此部分應由檢 察官另為處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條、第364條、第299 條，刑法第74條第1第1款，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官林淑媛提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 原審罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 林芷榆 111年11月11日10時48分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日16時6分許，匯款4萬9,988元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時19分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 111年11月11日16時15分許，匯款1萬3,284元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時20分許，提領3萬元 111年11月11日16時20分許，匯款4,655元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時21分許，提領3,000元 111年11月11日16時22分許，提領5,000元 2 陳峻弘 111年11月11日16時許，收到蝦皮賣場自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時24分許，匯款8,989元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時37分許，提領9,000元 桃園市○○區 ○○路000號(起訴書誤載為51號) 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 3 潘羽倫 111年11月10日19時14分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時22分許，匯款2萬9,989元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時28分許，提領2萬元、1萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 4 朱毅軒 111年11月11日16時24分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時42分許，匯款3萬2,123元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時45分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 111年11月11日16時49分許，提領2,200元 5 江柏鋆 111年11月11日，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時47分許，匯款6,025元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時48分許，提領6,000元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 6 邱俊琳 111年11月11日16時00分許，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時50分許，匯款2萬1,017元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時52分許，提領2萬1,100元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 111年11月11日16時53分許，匯款3萬7,039元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時57分許，提領3,000元 111年11月11日16時59分許，提領3萬元 111年11月11日17時42分許，提領3,000元 (補充更正) 7 葉彥汝 111年11月11日16時00分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款1萬509元至本案台新帳戶 111年11月11日17時47分許，提領1萬9,000元 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 8 吳慧敏 111年11月11日16時59分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款9,015元至本案台新帳戶 與編號7一起提領。 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 原審罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 鍾彩華 111年11月11日接到自稱係「生活市集客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬6,554元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 2 許育郝 111年11月11日接到自稱係「旋轉拍賣客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬2,123元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林鈺軒所犯之罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1414號 112年度金訴字第1509號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林鈺軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號3樓 選任辯護人　陳德弘律師 　　　　　　張寧珈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 79、16729號）、追加起訴（112年度偵字第25622、35270號）及 移送併辦（112年度偵字第44109號、113年度偵字第3011號）， 本院判決如下： 　　主　文 林鈺軒犯如附表一、二所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、林鈺軒依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳 戶提供予他人使用，且依指示將匯入之款項提領，該帳戶足 供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯 罪所得、避免查緝之洗錢工具，提領後轉交之款項實為他人 遂行財產犯罪之所得，仍因需錢孔急，為圖辦理貸款而心存 僥倖，基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之去向 、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意 ，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE） 上暱稱為「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」及其所屬詐欺 集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由林鈺軒於民國111年1 1月11日前，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）之存摺封面拍攝後，透過LINE傳送予其等所屬之詐 欺集團成員使用。 二、嗣該詐欺集團成員即向附表一、二所示之人、以附表一、二 所示之時間、方式實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一 、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶 ，再由林鈺軒依「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」指示， 如附表一所示提領時間、地點，提領上開款項，並交予「貸 款專員-何文誠」、「陳利偉」所指示之人(其中前後兩次交 付之收水對象不同)，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 及去向。又林鈺軒依「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」指 示，欲提領附表二所示被害人匯款之款項時，幸因台新商業 銀行及時收到通報，將本案台新帳戶警示，使林鈺軒未能成 功提領附表二所示之款項。嗣經附表一、二所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 三、案經陳峻弘、潘羽倫、朱毅軒、江柏鋆、邱俊琳、吳慧敏訴 由桃園市政府警察局中壢分局（112年度偵字第10679、1672 9號部分）、鍾彩華訴由高雄市政府警察局林園分局、臺中 市政府警察局清水分局（112年度偵字第25622、35270號） 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移 送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有 證據能力。 二、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。 貳、實體部分 一、訊據被告林鈺軒固坦承於民國111年11月間，將其所申設之 本案臺企帳戶、郵局帳戶、台新帳戶之存摺影本，傳送予真 實姓名年籍不詳暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」之人 ，並依真實姓名年籍不詳暱稱「陳利偉」之指示，提領如附表 一之款項後，將款項交付「陳利偉」指派之人。並於欲提領 附表二之款項時，因帳戶遭警示而無法提領等情，惟矢口否 認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是要貸款，我 才依指示傳送存摺封面給對方；他們告訴我要製造金流，讓 銀行認為我有經濟能力，才借的到錢，我再依指示去提款並 交付給對方指定的人等語。經查： 　㈠被告有於犯罪事實所載之時間、地點，將其3個帳戶之存摺影 本，傳送予暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」之人； 嗣如附表一、二「被害人」欄所示之人，因如「詐欺方式」 欄所示詐術而均陷於錯誤，各於「匯款時間、金額」欄所示 時間為同欄所示之匯款行為；被告再依暱稱「貸款專員-何 文誠」、「陳利偉」之指示，於附表一「提領時間、地點、 金額」欄所示時間為同欄所示之提領行為，並將款項交付指 示之人等情；復於欲提領附表二之匯款時，因帳戶已遭警示 而無法提領等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均自 承在卷(見偵字10679卷第11-21、229-233、241-243、287-2 88頁；本院卷第143-150、195-226頁)，並有證人即告訴人 林芷榆、陳峻弘、潘羽倫、朱毅軒、江柏鋆、邱俊琳、葉彥 汝、吳慧敏、鍾彩華、許育郝於警詢中證述明確(見偵字106 79卷第29-31、41-45、53-57、67-69、79-81、91-97、107- 109、117-121頁；偵字25622卷第39-40頁；偵字35270卷第3 7-38頁)，且有證人「林芷榆」、「陳峻弘」、「潘羽倫」 、「朱毅軒」、「江柏鋆」、「邱俊琳」、「葉彥汝」、「 吳慧敏」之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、被告台新銀行帳戶之基本資料及 交易明細、被告臺灣企銀帳戶之基本資料及客戶存款往來交 易明細表、被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、 被告與詐欺集團成員暱稱「貸款專員-何文誠」及「陳利偉 」間之Line對話紀錄截圖、被告提領贓款之監視器錄影畫面 擷取照片、詐欺集團成員向被告收取贓款後之監視器錄影畫 面擷取照片(見偵字10679卷第35-39、49-51、61-65、73-77 、85-89、101-105、113-115、125-127、143-145、147-153 、155-163、165-203、205-209、210-218頁)；證人「林芷 榆」、「潘羽倫」、「陳峻弘」、「江柏鋆」、「邱俊琳」 、「葉彥汝」、「吳慧敏」之匯款紀錄及與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖(見偵字16729卷第35-39、63-67、87-88、107 -108、127-128、143-151、167-170頁)；證人「鍾彩華」之 匯款紀錄、被告台新銀行帳戶之基本資料及交易明細、證人 「鍾彩華」之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、證人「鍾彩華」手機之通話紀 錄及存款交易明細畫面截圖(見偵字25622卷第41、45-47、5 1-53、75-76頁)；證人「許育郝」之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、證人「許育郝」與詐欺集團成員間之Line對 話紀錄截圖及匯款紀錄(見偵字35270卷第39-40、61頁)，此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈關於金融存款帳戶資料，係至關存戶個人財產權益之保障， 為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由 流通使用之物，且均妥善保存、謹慎使用，除與本人有高度 信賴關係，否則一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠 性及用途始行提供，最高法院111年度台上字第2848號刑事 判決參照。 　⒉被告雖以申辦貸款因而交付臺企帳戶、郵局帳戶、台新帳戶 存簿帳號，並依指示提款云云置辯，惟查，民間借貸業者或 金融機構核放信用貸款予個人，除應由申請者親自或委託代 理人前往借貸業者處洽談及填寫貸款申請書外，申請者更須 提供足資證明其資力、信用狀況之相關資料，且申請者對於 貸款業者所在位置、名稱、貸款內容等事項，亦均有一定之 認識。又民間借貸業者或金融機構審核准駁貸款之依據，係 以申請者之經濟來源、收入情形、名下財產、提供之擔保等 ，作為核准貸款與否及決定貸款金額高低之基準，尚難僅憑 提供銀行帳戶，即可因此獲得借貸業者或金融機構准許貸款 ，故依一般人之社會生活經驗，貸與人若未要求借用人提出 還款能力之相關證明資料作為判斷貸款與否之基準，反要求 借用人交付金融帳戶之帳號，又其提供帳戶之目的係在虛增 、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸 款，被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不 法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。 　⒊查被告為一具有正常智識之成年人，交付帳戶時雖僅21歲， 惟其於審理中自承做過電子工廠、飯店房務等工作(見本院 卷第73、225頁)，有正常之社會生活經驗，對此自難諉稱不 知。被告與其所稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」素昧 平生，未親自見過面，被告對上開人等真實身分及貸款業者 之公司名稱、地址等資訊，均無從確認；且對方所稱辦理貸 款需提供金融帳戶之存簿，甚至需要幫忙提款後交付指定之 人等情，亦顯與正常辦理貸款流程有異。況被告於警詢中自 陳：當初對方跟我說要美化帳戶時，我就有起疑心。我有懷 疑，當時我甚至有以LINE通訊軟體的通話向貸款專員表示我 不想辦了等語(見偵字10679卷第17頁)，益顯被告對於「貸 款專員-何文誠」、「陳利偉」等人，要求其提供金融帳戶 製作金流往來，營造具還款能力之假象等情，早已認知到有 高度非法疑慮，仍然決定從事本案犯行。 　⒋更甚者，詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭帳戶內款項一事 ，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，均可知悉利用他人帳戶並委由 他人操作網路銀行、自動付款設備多次轉匯帳戶內款項或提 領者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查。若確係如被告所言，該集團僅 係提供公司之資金欲使被告美化金流，幫助其申貸過關、應 係透過該集團公司法人之名義匯入被告帳戶中，然由被告提 供之對話紀錄中，暱稱「陳利偉」之人稱：「郵局15萬先提 領吧！匯款人：謝美玉」(見偵字10679卷第195頁)，更可見 匯款之人與貸款公司毫無關係，甚且該集團指示被告需將該 款項提領後，交付予不詳之人，更與車手提領之情狀極度吻 合，被告卻仍執意將此款項領出，並依其等指示轉交現金。 綜上，被告理應對於該帳戶供詐欺集團，作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，且所提領後轉交之款項實為他人遂行財產犯罪之所得 等節有所預見，甚為明灼。 　⒌至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告僅小學畢業，國中及 高中皆未畢業，經診斷患有注意力缺失過動症病史、焦慮症 、邊緣智能、智商僅75，顯與一般正常人之判斷、辨識能力 有所差異等語。惟細譯被告所提出之診斷證明書，上記載： 被告因上述狀況(即注意力缺失過動症病史、焦慮症、邊緣 智能)，於100年4月16日至103年4月19日持續來本院門診治 療，「當時」全智商為75成績表現不佳，此有被告提出之行 天宮醫療志業醫療財團法人恩主宮醫院診斷證明書在卷可查 (見本院審金訴字卷第167頁)，故就「智商僅75」之狀況， 係於被告僅10-13歲時進行鑑測，惟隨被告年齡漸長、持續 追蹤治療後，其邊緣智能之症狀是否仍如此嚴重，尚屬有疑 。況查被告所提供與「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」對 話紀錄，被告均能與上開人等對答如流(見偵字10679卷第16 5-203頁)，甚且詢問「你們這是會幫忙喬件的嗎、還是走正 規程序？是10幾間都會送看看的意思嗎？」、「但現在卡在 一個問題，我剛換新工作不久，這樣還有得辦嗎？」、「那 送件的進度呢，我想說這禮拜能把錢進來不用讓他等太久」 (見偵字10679卷第168、178頁)，可見被告對於申辦貸款之 程序，甚至因自身剛換工作，可能導致自己因信用擔保不足 而無法借貸等狀況，均清楚知悉。況被告於警詢中自陳：當 初對方跟我說要美化帳戶時，我就有起疑心。我有懷疑，當 時我甚至有以LINE通訊軟體的通話向貸款專員表示我不想辦 了等語(見偵字10679卷第17頁)，可見被告早已發現貸款過 程有高度非法疑慮，實難認被告之智識、判斷、辨識能力與 一般成年人有明顯差異。故本院認被告雖有上開症狀，惟無 礙於前揭詐欺、洗錢之不確定故意之認定，在此敘明。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。（最 高法院34年度上字第862號、32年度上字第1905號、77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型 態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯 款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多 人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂 達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳 戶並提款後轉交，其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見；且被告 於本院準備程序中自承：我提領後交付給照片編號11的男生 2次，然後交付給照片編號21的男生1次，我交付給兩個不同 的男生等語(見本院卷第71、149頁)，並有被告交付2位不同 詐騙集團收水成員之監視器照片在卷可查(見偵字10679卷第 209、215頁)，足見被告已知共犯包括被告、「貸款專員-何 文誠」、「陳利偉」、2位不同之詐騙集團收水成員，人數 已達3人以上至明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決 意旨可供參照）。以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害 人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共 同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指 示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開 始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗 錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍 屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特 定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。 　㈡核被告所為，就附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二部分，因帳戶遭警示 而無法提領，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 　㈢被告與上開參與本次詐欺取財犯行之「貸款專員-何文誠」、 「陳利偉」、2位不同之詐騙集團收水成員及其所屬詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表一部分，分別係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗 錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表二部分，分別係 以一行為觸犯加重詐欺取財既遂、洗錢未遂等罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺 取財罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ，故被告所為上開數次加重詐欺犯行，被害人不同，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦效力：臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第 44109號就附表一編號4(告訴人朱毅軒)之犯罪事實移送併辦 、以113年度偵字第3011號就附表二編號2(告訴人許育郝)之 犯罪事實移送併辦，因均與本案起訴書、追加起訴書具有實 質上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給 予陳述意見機會，本院自得併予審究。 　㈥本院審酌被告提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團成員，由 詐欺集團成員先對各被害人施以詐術，復由被告依指示提領 後轉交款項，造成各被害人之財產損失，且因被告之洗錢行 為造成本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追 查，應予非難；並考量被告犯後否認之犯後態度，及其於本 案各犯行之行為分擔、各被害人於本院審理中陳述之意見、 迄今未賠償告訴人之損害等節，兼衡被告自陳國小畢業之教 育程度、案發時在電子工廠工作、目前無業(見本院卷第225 頁)，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人遭 詐欺取財之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 依刑法第51條第5款、第7款規定定應執行之刑。 三、沒收 　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收。經查，被害人等匯入本案帳戶內之 詐欺贓款，或由被告領出後轉交詐欺集團上游成員，或遭銀 行圈存而未能提領，均已不在被告實際管領中，且無證據證 明被告仍得支配、管領或處分該等贓款，是關於本案掩飾、 隱匿之洗錢不法所得自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡被告於本案用以與詐欺集團成員聯繫之電子設備，皆未扣案 ，因種類、廠牌、型號等均有未明，亦無法確認是否仍屬被 告所有或尚未滅失，故就此部分亦不予諭知沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴、檢察官林淑瑗、吳靜 怡、黃世維移送併辦，檢察官陳彥价到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 罪名及宣告刑 1 林芷榆 111年11月11日10時48分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日16時6分許，匯款4萬9,988元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時19分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月11日16時15分許，匯款1萬3,284元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時20分許，提領3萬元 111年11月11日16時20分許，匯款4,655元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時21分許，提領3,000元 111年11月11日16時22分許，提領5,000元 2 陳峻弘 111年11月11日16時許，收到蝦皮賣場自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時24分許，匯款8,989元至本案臺企帳戶 111年11月11日16時37分許，提領9,000元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 潘羽倫 111年11月10日19時14分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時22分許，匯款2萬9,989元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時28分許，提領2萬元、1萬元 桃園市○○區 ○○路000號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 朱毅軒 111年11月11日16時24分許，收到自稱係「買動漫」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時42分許，匯款3萬2,123元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時45分許，提領3萬元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月11日16時49分許，提領2,200元 5 江柏鋆 111年11月11日，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時47分許，匯款6,025元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時48分許，提領6,000元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 邱俊琳 111年11月11日16時00分許，收到自稱係「民宿業者」之客服人員，向其佯稱解除錯誤設定等語，使其陷於錯誤，伊對方指示操作。 111年11月11日16時50分許，匯款2萬1,017元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時52分許，提領2萬1,100元 桃園市○○區 ○○路00號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月11日16時53分許，匯款3萬7,039元至本案郵局帳戶 111年11月11日16時57分許，提領3,000元 111年11月11日16時59分許，提領3萬元 111年11月11日17時42分許，提領3,000元 (補充更正) 7 葉彥汝 111年11月11日16時00分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款1萬509元至本案台新帳戶 111年11月11日17時47分許，提領1萬9,000元 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 吳慧敏 111年11月11日16時59分許，收到旋轉拍賣聊天室自稱係買家之人，向其佯稱無法匯款等語，使其陷於錯誤，依對方指示操作。 111年11月11日17時41分許，匯款9,015元至本案台新帳戶 與編號7一起提領。 桃園市○○區 ○○路0號 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 鍾彩華 111年11月11日接到自稱係「生活市集客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬6,554元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許育郝 111年11月11日接到自稱係「旋轉拍賣客服人員」之電話，佯稱：欲解除錯誤設定云云，使其陷於錯誤。 111年11月11日17時52分許，匯款1萬2,123元至本案台新帳戶 林鈺軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5008-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5477號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃意芳 選任辯護人 林金發律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民 國113年7月31日所為112年度金訴字第317號第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號；併辦案號：同 署112年度偵字第5349號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（ 同署112年度偵字第8510號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告黃意芳為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。除更正及補充下列內容外，其 餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）： （一）原判決附表更正及補充如本判決附表。 （二）原判決第4頁第4行至第5行所載「紅翊有限公司」，更正 為「紅羿有限公司」。　　　　 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於案發時為22歲，自述學歷為高中畢業，畢業後從軍 4年等情。可見其為具一般智識程度之成年人，非毫無社 會經驗之人，且其就學與工作經歷，並非處於與世隔絕或 完全封閉之生活型態，縱從事軍職，亦有休假日與外界接 觸之可能；況現今網際網路發達，不出門能知天下事亦為 現代生活之常態，則其對於金融帳戶交付他人可能遭違法 使用乙節，要難諉為不知。 （二）被告自稱是應徵合法工作。然依被告所述，該公司未預付 薪水，亦未與被告面試，可見被告與該公司之間並未建立 任何特別信賴關係，復無任何保證，公司竟放心將高達新 臺幣（下同）數十萬之現金匯入被告管領帳戶內，顯與常 情有違。況一般公司行號會以該公司行號名稱或籌備處之 名義，在金融機構開立帳戶，公司會計人員之職務應係管 理公司之帳務，而非以自身之帳戶作為公司資金流動之用 ，以明確公司金流往來情形，避免爭議，此應為基礎常識 ；被告既具有會計專業背景，縱未曾實際從事會計業務， 亦能有所預見，當無未對該公司的運作模式違背常情一節 毫無懷疑之理。 （三）被告於檢察事務官詢問時，供稱「（問：你有無想過為何 他們沒有直接匯款給廠商，還要你領出來再轉交？）我當 下有提出質疑，但公司說廠商表示轉帳會涉及稅金問題， 他們不想支付。另外公司的人說他們人都在台中，目前基 隆只有我一人，但是公司下單的廠商都在台北，所以先由 我統一與廠商做交易」等語；證人即被告男友詹亦靖於原 審審理時，到庭證稱被告主管說公司要在基隆設辦公室， 會有廠商與被告接洽有關器材採購之事，希望被告提供帳 戶以利公司匯錢，由被告領錢拿給廠商，其當下覺得有點 奇怪，不太放心被告自己交錢給所謂廠商等情。可證無論 是被告本人或一般具正常智識之成年人，均可警覺該工作 內容顯違常情之處。被告辯稱係遭對方話術矇騙，顯係卸 責之詞。 （四）原審固依被告提出之僱用契約書，認定被告所欲賺取之薪 資報酬為2萬8,000元，與其付出之相當時間勞力工作相較 ，並非顯不合理。惟無論被告欲賺取之報酬高低，其既為 一具正常智識之成年人，為圖獲該詐欺集團成員宣稱之工 作機會賺取報酬，心存僥倖配合行事，即係在權衡自身可 能獲取之利益及他人財產法益可能受損之風險後，無視其 所提供之金融帳戶供作不法使用之風險實現之可能而為， 具有容任不法發生之詐欺及洗錢等間接故意。原審認被告 係求職受騙，主觀上無犯罪之故意，難認妥適等詞。 三、本院之判斷 （一）被告辯稱其於民國111年10月、11月間，見社群軟體Faceb ook（下稱臉書）公開社團刊登「紅羿有限公司」（下稱 紅羿公司）應徵會計助理之貼文，其在網路查詢確有紅羿 公司，依該貼文所載聯絡方式，以通訊軟體Messenger（ 下稱Messenger）與暱稱「王曉蓉」之人聯繫，依「王曉 蓉」指示提供自己之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID，「王 曉蓉」表示之後會由人事主管「李佳薇」與其聯絡；「李 佳薇」隨後以LINE語音通話功能，與其進行面試程序，有 詢問其個人資料、經歷，及說明工作內容、每月薪資為2 萬8,000元、全勤獎金2,000元，週休2日等事項。之後「 李佳薇」告知其獲得錄取，其遂提供身分證正反面影本照 片予對方，「李佳薇」表示會由其直屬主管與其聯繫工作 事項。其上班時係以LINE向主管「王瑞琴」打卡，「王瑞 琴」表示因紅羿公司準備在基隆開設分公司，指示其搜尋 基隆地區之電子材料等同業廠商資料及找辦公設備；其有 將搜尋所得同業資料整理傳給「王瑞琴」。其在一開始入 職時，提供其於中華郵政股份有限公司開設帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號作為薪轉帳戶 ；之後「王瑞琴」向其稱紅羿公司向位於北部地區之廠商 購買辦公設備，為節省稅金，要將款項匯入其帳戶，其遂 依指示提供自己於台新國際商業銀行申設帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、臺灣銀行申設帳號000 000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號予對方； 「王瑞琴」表示公司會計誤將款項匯入本案帳戶，要求其 匯回，其依指示將款項匯至指定帳戶；「王瑞琴」復稱因 紅羿公司向設在臺北市之和星家飾有限公司（下稱和星公 司）購買辦公設備，需交付定金，但紅羿公司位於臺中， 在北部僅有其1名員工，所以紅羿公司會將定金匯入其提 供之本案帳戶，由其提領交予和星公司員工，並要求其先 寫1張紅羿公司給付定金予和星公司之收據，交款後再寄 回公司蓋章作帳；其遂於111年11月17日自本案郵局、台 新帳戶，提領現金26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星 公司員工。嗣其在交款後，發現本案帳戶仍陸續有款項匯 入，「王瑞琴」表示廠商稱定金數額有誤，指示其再去領 款；但其認為公司與廠商交易時，應會就定金數額確認明 確，不會出現定金數額錯誤之情形，因而察覺有異，未再 依「王瑞琴」之指示領款，而直接到派出所報案。其在提 供帳戶及依對方指示領款交付時，以為是在從事正當工作 ，俟其察覺有異時立即報警，無參與詐欺取財或洗錢犯行 之意等情（見偵2558卷第9頁至第11頁、第147頁至第150 頁、偵8510卷第11頁至第15頁，原審卷第118頁至第119頁 、第399頁，本院卷第76頁至第78頁、第162頁至第170頁 、第174頁）。證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，證 稱被告之前從軍，於111年新冠肺炎疫情期間，找到本案 會計助理工作；一開始公司向被告表示要在基隆設辦公室 ，指示被告整理資料，後來說公司要買設備，要求被告提 供帳戶收受款項，將款項領出交給廠商；被告依指示領款 後，由其陪同將款項交付給廠商人員，但公司主管卻以金 額不對，要求被告再領款交付，被告察覺有異，未繼續領 款，經其陪同直接去派出所報案等情（見原審卷第368頁 至第369頁），與被告前開所辯情節相符。又被告於111年 10月29日以Messenger向「王曉蓉」表示其在臉書看到紅 羿公司在臉書「基隆求職站（找工作、找工讀）」社團張 貼徵求會計助理之貼文，詢問是否仍有職缺，「王曉蓉」 詢問被告是否本人應徵，被告為肯定答覆，並提供自己之 年齡、學經歷等履歷予「王曉蓉」；「王曉蓉」於同年月 30日請被告提供LINE ID，表示之後會由主管與被告聯絡 。「李佳薇」於同年月31日以LINE傳訊息向被告自稱是紅 羿公司人事主管，表示公司收到被告之應徵簡歷，需要與 被告通話；隨後雙方數度以LINE通話，被告傳送身分證正 反面照片予「李佳薇」，並稱為辦理國軍退伍加保程序， 需要公司統編，「李佳薇」隨即提供紅羿公司之統一編號 予被告，復傳送紅羿公司自111年11月1日起，僱用被告擔 任會計助理之契約書檔案予被告，經被告簽名回傳。另「 王瑞琴」以LINE與被告多次通話，及以文字訊息，傳送辦 公設備之品項、尺寸予被告，被告有傳送電子商家整理檔 案資料予「王瑞琴」。嗣被告於111年11月7日自本案台新 、郵局帳戶提款交予「王瑞琴」指定之人後，主動前往派 出所報案，表示其應徵會計助理工作，提供本案3個帳戶 之帳號給公司，並依主管「王瑞琴」指示領款交付，因覺 有異而報警，並提供紅羿公司向和星公司購買辦公室設備 之購買合約書、交付預付款26萬5,000元予和星公司之收 據等情，此有被告提供之臉書頁面、通訊軟體對話紀錄、 通話紀錄、僱用契約書、購買合約書、紅羿公司及和星公 司登記資料、收據、被告傳送予「王瑞琴」之電子商家整 理檔案列印資料、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受 (處)理案件證明單在卷可憑（見偵2558卷第101頁至第117 頁、偵8510卷第49頁至第95頁，本院卷第111頁至第135頁 ）。與被告前述求職及依指示提供帳號、領款交付等過程 互核相符。足徵被告所辯並非無據。 （二）附表所示被害人因遭詐騙，將各編號所示款項分別匯入本 案郵局、台新帳戶後，被告係於111年11月7日中午11時32 分至12時47分許，在統一超商坤海門市，自本案郵局、台 新帳戶，接續提款14次，合計提領26萬5,000元交予「王 瑞琴」指定之人等情，業經原審認定明確，並有提領情形 一覽表在卷可憑（見偵2558卷第13頁）。可見被告所為多 次提領行為，係在同一地點所為，與詐欺集團車手提領詐 欺贓款時，因明知或預見所領款項涉及不法，為避免多次 提領行為引起他人懷疑而報警處理，通常會刻意在不同地 點提領款項之情形有所不符。足徵被告辯稱其當時不知所 領款項涉及不法等語，應非無憑。另附表所示被害人匯入 本案郵局、台新帳戶之款項總額，分別為19萬8,959元、2 1萬5,957元；然被告於111年11月7日中午，自本案郵局、 台新帳戶提領上開26萬5,000元後，即未繼續提款，且本 案郵局帳戶於同日下午5時57分許，即經通報為警示帳戶 等情，此有本案郵局、台新帳戶交易明細在卷可憑（見原 審卷第69頁、第147頁）。又被告提供本案臺銀帳戶之帳 號予「王瑞琴」後，雖有告訴人黃昱嘉、簡士傑因遭詐騙 ，分別於111年11月7日下午1時28分、57分許，先後匯款9 ,999元、4萬9,986元至本案臺銀帳戶，業經證人即告訴人 黃昱嘉、簡士傑於警詢時證述明確（見偵8510卷第99頁至 第101頁、第195頁至第197頁），並有黃昱嘉、簡士傑提 供之網路銀行交易明細在卷可憑（見偵8510卷第113頁、 第211頁）；然告訴人黃昱嘉、簡士傑匯入本案臺銀帳戶 之款項均未據提領，全數經圈存，且告訴人黃昱嘉、簡士 傑分別於111年11月7日晚間5時10分、8時25分許，始向警 報案指稱遭詐騙匯款等情，此有本案臺銀帳戶交易明細、 黃昱嘉、簡士傑之警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局 烘內派出所、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷供佐（偵8510卷第39頁 、第99頁、第105頁至第107頁、第195頁、第207頁）。足 見被告於111年11月7日中午，提領前開26萬5,000元後， 雖有被害人陸續匯款至本案帳戶，但被告並未繼續將款項 領出。堪認被告辯稱其將前開26萬5,000元交予「王瑞琴 」所指和星公司人員後，因認「王瑞琴」要求其繼續領款 之理由有異，即未再依指示領款，而直接到派出所報案， 並無參與詐欺或洗錢犯罪之意等情，應屬可採。 （三）檢察官固指稱紅羿公司人員未與被告實際見面進行面試， 亦未使用公司帳戶收匯款項，卻要求被告提供個人帳戶收 受匯款及提領交付他人，與一般公司運作方式不同；被告 具有相當智識程度及社會經驗，應可察覺有異，卻仍依對 方指示行事，顯係為圖對方所稱工作報酬，基於參與詐欺 取財及洗錢犯行之不確定故意，而為本案行為等詞。惟依 前所述，被告係在新冠肺炎疫情期間之111年10、11月間 ，與「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」聯繫應徵會計 助理工作，在與對方聯繫之初，即有提供個人履歷，並與 「王曉蓉」、「李佳薇」多次通話；「李佳薇」在對話中 提供紅羿公司之統一編號，與公司登記資料相符；嗣「王 瑞琴」以紅羿公司要在基隆開設分公司為由，指示被告蒐 集、整理北部地區同業資料及尋找辦公設備等工作事項， 復提供紅羿公司向和星公司購買辦公設備之合約書予被告 。可見被告辯稱當時正值疫情期間，其未因對方以遠端方 式進行面試而覺有異，且對方一開始指示之工作內容並無 異常，致其誤信是在從事會計助理之正當工作，始依指示 提供帳號及領款交予「王瑞琴」所指和星公司人員等情， 要非無憑。況被告於111年11月7日中午，提領26萬5,000 元後，因察覺「王瑞琴」提出繼續領款之要求不合理，即 未繼續提領本案帳戶內之款項並報警處理，使被害人匯入 之多筆款項得經即時圈存。益徵被告提供本案帳戶之帳號 ，及依指示提領部分款項交予身分不詳之人等行為，雖有 思慮及行事未週等不當，然尚難遽指其於行為時，確有參 與不法犯罪之直接或間接故意。 （四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有參與詐 欺取財、洗錢之犯意，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之 諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。檢察 官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 （五）併辦部分。 　　　臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官於本院審理 期間，以該署112年度偵字第8510號併辦意旨書就該併辦 意旨書附表所示5名被害人遭詐騙匯款部分移送併辦（見 本院卷第139頁至第144頁）。因該併辦意旨書附表編號1 、5所示被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴書所 載被害人不同，且本案既經原審諭知無罪，並由本院駁回 上訴，則被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴事實 間即無裁判上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退由 檢察官另為適法處理。至於基隆地檢檢察官於原審、本院 審理期間，先後以該署112年度偵字第5349號、第8510號 併辦意旨書，就被害人易淑美、偵8510併辦意旨書附表編 號2、3、4所示被害人林依儒、李珉、葉章琦遭詐騙部分 移送併辦，因與起訴書附表所示犯罪事實相同，為事實上 同一案件（見原審卷第19頁至第23頁，本院卷第139頁至 第144頁），即屬本案審理範圍而無庸退回，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃佳權、黃聖移送併辦， 檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日上午10時許 身分不詳之人向被害人佯稱被害人須依指示操作網路銀行，始可在拍賣網站販賣物品等詞，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月7日中午11時21分許 4,998元（另支付手續費15元） 本案郵局帳戶 111年11月7日中午11時32分至37分（起訴書誤載為「12時18分」，應予更正）許，提領2萬元（共6次；提領金額含編號3所示被害人匯入之金額） 統一超商坤海門市 111年11月7日中午11時22分許 4萬9,989元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時27分許 3萬1,015元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時41分許 1萬3,989元 （另支付手續費15元） 本案郵局帳戶 111年11月7日中午12時15分、18分（起訴書漏載為「12時15分」，應予補充）許，各提領2萬元、1萬元（提領金額含編號2所示被害人匯入之金額） 111年11月7日中午11時57分許 2萬9,985元（另支付手續費15元） 2 易淑美 111年11月4日下午2時40分許 同上。 111年11月7日中午11時51分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 同編號1所示。 同上。 111年11月7日中午11時59分許 4萬9,975元 本案台新帳戶 111年11月7日中午12時41分至47分許，提領2萬元（共5次）、1萬5,000元（提領金額含編號4所示被害人匯入之金額） 同上。 111年11月7日下午1時21分（起訴書誤載為「11時51分」，應予更正）許 9萬9,985元 本案台新帳戶 未領出（起訴書誤載為被告於111年11月7日中午12時47分許，在統一超商坤海門市提領，應予更正） 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日上午9時許 同上。 111年11月7日上午10時24分許 1萬8,998元 本案郵局帳戶 同編號1所示。 統一超商坤海門市 4 葉章琦 111年11月7日中午11時30分許 同上。 111年11月7日中午11時5分（起訴書誤載為「12時15分」，應予更正）許 4萬9,985元 本案台新帳戶 同編號2所示。 同上。 111年11月7日中午12時2分（起訴書及併辦意旨書均誤載為「11時52分」，應予更正）許 1萬6,012元 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第317號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃意芳　 選任辯護人　林金發律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第2558號），暨移送併辦（併辦案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5349號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃意芳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃意芳於民國111年11月間某日，與詐 騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「 王瑞琴」之人共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源及去向之洗錢犯意聯絡，提供其申辦之台新商業國際 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱：本案台新 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（以下簡稱：本案郵局帳戶）之帳戶資料予詐騙集團成 員使用，嗣詐騙集團以附表編號1至4所示方式詐騙如附表編 號1至4所示林依儒、易淑美、李珉、葉章琦，使林依儒、易 淑美、李珉、葉章琦陷於錯誤而各別匯款後，並依「王瑞琴 」指示如附表編號1至4所示之時間、地點，自上開帳戶提領 現金交給「王瑞琴」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之來源、去向，嗣因林依儒、易淑美、李珉、葉章琦察 覺受騙而各自報警處理，始查悉上情，因而認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者， 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院 得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年年度台上字第4986號判決意旨可資 參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，方符憲法 保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障 ，亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」 ，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益 ，「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作 法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權之 真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒 刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應 作為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁 手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責 任，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定 犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原 則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是 人類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作 法。又按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之 判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴 訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載 主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據， 也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明， 基此，本件被告黃意芳所為，既然經本院認定不能證明犯罪 ，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘 明。　　 三、公訴意旨認被告黃意芳涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人林依儒、李珉於警詢之證述 、證人即被害人易淑美、葉章琦於警詢之證述，及林依儒、 李珉、易淑美、葉章琦提供之LINE對話紀錄及網銀交易明細 截圖各1份、被告提領現金之監視器畫面翻拍照片、被告與L INE通訊軟體暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體 對話紀錄1份、本案2個帳戶開戶資料及交易明細表各1份等 為其主要論據。 四、訊據被告黃意芳堅決否認有何3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯行，其辯稱：我高中是會計科系畢業，出社會之後 ，我沒有從事過會計工作經驗，我的工作經驗，我之前是志 願役士兵4年，我於去年111年9月間退伍，我才高中畢業， 高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社 會的第一份工作，我不瞭解外面的會計工作具體是如何運作 ，我並沒有跟詐騙人員合作，然後去詐取現金，我也沒有收 到任何獲益，我不是詐騙的人，我只有把台新、郵局、臺銀 的帳號給對方，對方將錢匯進本件帳戶，我依照對方指示把 錢提領出來並交給對方指示的人，對方說是工作上要求，我 受雇的公司說要跟廠商做交易，並叫我去他指示的地點將錢 交給廠商，我受雇的公司是臺中的「紅翊有限公司」，我是 在臉書「網路應徵網」應徵這份工作，我沒有去過臺中，他 跟我說要在臺中成立分公司，並在電話中跟我面試，有跟我 說薪資月薪新臺幣（下同）28,000元，全勤獎金2,000元， 有週休二日。我的工作內容是會計助理，我大約是111年11 月初開始工作，一開始受雇公司叫我尋找相關企業的其他店 家，大約一個禮拜後，他就跟我說新設立的辦公室需要辦公 設備，會有廠商來跟我做交易，他就將錢匯進我的帳戶，並 要求我去提款，我是107年6月份入伍的，我的郵局帳戶於11 1年11月7日下午12時15分58秒跨行提款2萬元，於111年11月 7日下午12時18分37秒跨行提款1萬元，是我依照對方指示去 提款，並交給對方指示的人，將錢交給對方指示的廠商，後 來交錢給對方後，他又第二次跟我說廠商說金錢有問題，叫 我再將錢交給廠商，這時候我覺得很奇怪，跟我男友討論之 後，我們就直接去報警，我們到延平派出所報警，警察跟我 們說我們的面交地點是在中山路，要我們到基隆的中山派出 所報警，所以我們就前往第二個派出所，中山派出所警察在 第一天幫我做筆錄的時候不小心將全部筆錄弄不見，叫我第 二天再去做一次筆錄，在本件我沒有收到工資，依照指示我 提領了大概20幾萬元，然後交給受雇公司指定的人，錢是匯 到我台新、郵局、臺銀的帳戶，我沒有去刷過簿子核對，我 郵局內的錢有包含我自己的錢，他們匯款的錢，我有一部分 已經領出來交給騙我的人，我沒有領出來的錢，我當然願意 匯回給匯款進入我郵局帳戶的人，詹亦靖跟我是在111年11 月中去基隆市第一分局忠三派出所報案，我們去的時候，沒 有給我什麼文件，但忠三派出所有幫我做筆錄，他叫我等電 話通知，我只記得是男生幫我做筆錄，什麼名字我不記得， 他有問我詐騙的內容等語置辯。 　　辯護人辯稱：公訴人所指出的證據，至多只能認為被告有過 失，不足以證明被告有故意。本件情形雖與前案不同，但被 告並不像典型詐欺被告一樣是主動提供帳戶，本件被告是為 了找工作，交付帳戶只是找工作的其中一環，本件被告唯一 涉犯詐欺的部分，只有他的帳戶被利用，至多只有過失，如 果社會經驗足夠，或許被害人會少一點。可是過失並非間接 故意，不能構成詐欺罪，此外，這件事情發生後，她也立刻 去報案，也請鈞院調查部分，確實也有去忠二路派出所報案 ，如果被告跟詐騙集團有犯意聯絡或行為分擔的話，何必去 報案，被告將自己之3個帳戶提供予紅羿公司作為公司匯入 貨款之用，並將匯入之款項提出、交予公司指示之人等如起 訴書所載之「客觀事實」，確為答辯人應徵為紅羿公司之「 會計助理」後，依公司人員之指示而為，被告並無「詐欺取 財及洗錢之犯意」，應不構成「詐欺取財及洗錢罪」等語置 辯。 五、本院查： 　㈠本案台新、郵局帳戶均為被告所申辦，為被告所不爭執，且 告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦就渠等如何 遭詐騙後之匯款過程，各別於警詢時均指述明確綦詳【見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號卷，以下簡稱：偵 卷，第21至22頁、第51至52頁、第71至73頁、第85至86頁； 本院112年度金訴字第317號卷，以下簡稱：本院卷，第351 至372頁】，並有被告黃意芳郵局帳戶資料（戶名黃意芳、 局號000000-0、帳號000000-0）、臺南市政府警察局學甲分 局學甲派出所受理各類案件紀錄表（報案人林依儒）、受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、刑案照片：告訴人林依儒提供與「陳偉傑」LINE群組封 面擷圖、旋轉拍賣APP擷圖、與自稱旋轉拍賣平台客服人員 群組對話擷圖、詐騙電話紀錄、新北市政府警察局中和分局 積穗派出所受（處）理案件證明單（報案人易淑美）、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人易淑美提ATM匯款 資料、LINE群組對話擷圖、通話紀錄擷圖、詐騙電子郵件擷 圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人李珉）、 桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、告訴人李珉提供詐騙電話通聯紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖 、旋轉拍賣平台訊息通知擷圖、臺北市政府警察局中正第二 分局廈門街派出所受（處）理案件證明單（報案人葉章琦） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、被害人葉章琦提供轉帳資料擷圖與客服人 員通訊軟體對話擷圖【見偵卷第15至19頁、第23至36頁、第 39至49頁、第53至61頁、第62至69頁、第75至81頁、第83頁 、第87頁、第91至93頁、第97至98頁】；中華郵政股份有限 公司112年7月18日儲字第1120949693號函及附件：被告帳戶 資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、台新 國際商業銀行股份有限公司112年7月20日台新總作文字第11 20026524號函及附件：被告數位帳戶資料、中華郵政股份有 限公司（戶名：黃意芳，自111年5月7日起至111年11月7日 止）之交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司交易明 細表（帳號：00000000000000號，自111年11月7日起至同日 止）等在卷可稽【見本院卷第25至69頁、第77至87頁、第14 3至147頁、第303至305頁】，故此部分事實，首堪認定。 　㈡檢察官認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪 嫌固非無據，惟上開事證，僅足證明被告提供之帳戶資料， 確遭詐欺集團用以作為向告訴人或被害人林依儒、易淑美、 李珉、葉章琦遂行詐欺取財犯行之用，被告並有提款之事實 ，尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財犯意及一般洗錢犯意 ，而交付該等帳戶資料並提領款項，理由分述如下： 　　⒈按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指 示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有 犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意 聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集 團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑 被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所 有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗 錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決同此見解 可供參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意 包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要 素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於 此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可 能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」 及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足 夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的 狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠 的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人 的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。(最高法 院111年度台上字第5397號判決意旨參照)。準此，有關詐 欺取財犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料 是否交付他人、交付後有無淪為犯罪者使用、有無提領行 為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可 採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人 所述情節之主、客觀情事，以為判斷之基礎。查，本案應 審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供該等帳戶資料， 且被告對於該等帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及一般 洗錢之工具，其主觀上有無認識或預見，合先敘明。 　　⒉被告及辯護人就上開告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員 施詐後，分別匯款至本案台新、郵局帳戶，及被告自2帳 戶內提領款項後，全部交予「王瑞琴」所指定之人等客觀 事實，均不爭執，且其於歷次警詢、偵查及本院歷次審理 時就其提供該等帳戶資料之緣由均一致辯稱相同內容情節 【見偵卷第9至11頁、第147至150頁；本院卷第118至119 頁、第238頁、第289頁、第339至404頁】，並有提供「和 星家飾有限公司」及「紅羿有限公司」google查詢資料擷 圖、其與「李佳薇」等人LINE群組、與「王瑞琴」LINE群 組對話擷圖、與「王曉蓉」通訊軟體對話擷圖、被告填寫 「紅羿有限公司」之僱用契約書、ATM現金提款收據翻拍 照片、「紅羿有限公司」免用統一發票收據翻拍照片、「 紅羿有限公司」在臉書「基隆求職站」社群之徵人貼文擷 圖等附卷為憑【見偵卷第99至133頁】，以徵其所辯與事 實相符，並非虛偽捏造，洵堪認定。復查，現今社會通訊 發達，加之自109年起發生新冠疫情的影響，遠距上班方 式已屬通常，而由被告提出其與暱稱「李佳薇」、「王曉 蓉」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，形式上 均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並未顯示有任何偽造 、變造之痕跡，且稽諸被告與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉 」、「王瑞琴」之對話內容：「還有職缺」、「是您本人 要應徵的嗎」、「主管會在上班後和您聯絡」、「您這邊 傳份履歷表給我」、「不好意思，我這邊要做一個國軍退 伍加保的推介卡申請，方便跟您要公司的統編嗎？這邊對 公司不會有任何的影響，是國軍對退伍人員做的辦理而已 ！」、「00000000」、「請問契約書我印下來做填寫嗎？ 除了簽名之外，其他空格處也是由我填寫嗎？」、「主管 ，這邊契約書我用好了，如果有其他錯誤或問題再跟我說 ，謝謝」、「公司有收到你的應徵履曆，我是紅羿有限公 司的人事主管李佳薇」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一 下工作內容」、「意芳，證件」、「1.傳真影印機/大台 的，租的價格和買斷的單價2.碎紙機3.打卡鐘/指纹 4.投 影機5.飲水機6.24寸電腦螢幕含主機報價7.桌子櫃子椅子 」、「上班，打卡」、「會稍晚到公司，你就先待命一下 ，我到公司上班之後再安排工作給你，不然你整理台北地 區的也可以」、「主管，台北的還在找」、「台北地區的 找好了」等一連串對話脈絡及要求被告提供國民身分證正 反面，自我介紹，傳送僱用契約書等應徵過程，其後，更 有被告詢問公司統編，欲辦理國軍退加保事宜，及對方要 求以電話聯繫方式告知其工作內容，並要被告回傳查詢後 之店家資料檔案等情節綜合勾稽以觀，上開對話內容均有 其連貫性【見偵卷第101至105頁、第109至117頁、第125 至127頁】，因此被告為尋找工作而上網應徵「紅羿有限 公司」會計助理，經層層線上面試而獲錄取，且於錄取開 始上班後，暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」所 屬之不詳詐欺集團人員實際指示被告進行相關廠商資料之 蒐集整理，被告惑於此種已在工作上班的外觀，難免降低 警覺性，致未及時區辨相關訊息可能之陷井，乃在自己未 經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款轉交他人，應 係身陷於詐欺集團設定之工作關係情境，進而依誤信之情 節，尚非顯然違背常情，堪認被告辯稱其上網求職，與暱 稱「李佳薇」、「王瑞琴」等人連繫後，應徵「紅羿有限 公司」之會計助理，並將提領款項交予裝潢公司「和星家 飾有限公司」等情節，與事實無違，應有可信。 　　⒊又現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備， 出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證 ；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民 、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可 依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故 擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖（ 一般常見是從中抽成固定比例或按日計酬），一般人不會 以身犯險，再互核比對卷附被告提領款項時之影像，頗為 清晰可見【見偵卷第13頁】，並未見被告有何刻意低頭迴 避照攝之舉，及其使用自己帳戶供被害人匯款及提領不法 贓款者，應屬少見，倘被告確實擔任詐欺集團車手，衡諸 常情，其應隨時待命配合詐欺集團將被害人匯入款項提領 殆盡，令被害人幾無可能取回遭詐騙之全額款項，惟本案 郵局帳戶遭列為警示帳戶後，帳戶內仍有215,127元（包 含被告個人及被害人林依儒、易淑美所匯之款項，因不適 用相關發還之規定，仍留存於該帳戶內）【見本院卷第69 頁、第215頁】，亦與一般帳戶內款項遭提領一空之情狀 廻異，復參酌證人詹亦靖於本院113年5月28日審理時證稱 ：被告是我女友，認識至今5年多，被告發生事情前，被 告都在當兵，他在疫情期間退伍，退伍後找了一份遠端會 計助理的工作，但他沒有跟公司直接見面，只有遠端面試 而已。他前期一個月左右的工作都很正常，像是資料整理 等等。後來主管說公司要在基隆設辦公室，有關器材採購 ，會有廠商跟他接洽，希望被告提供帳戶以利公司匯錢給 他讓他領錢拿給廠商，我當下覺得有點奇怪，但我以為那 是會計助理的工作，當天原本公司是請他去領指定金額， 大概十萬以內，領了之後，他們主管說金額不對，會計會 再補發金額，最後有領幾十萬，也沒有幾百萬那麼誇張， 被告就拿錢去給自稱廠商的人，給完之後帳戶錢還是一直 進來，被告就覺得很奇怪，我才帶他去延平派出所報案， 延平派出所的警員跟我們說我們應該要去慶安宮斜對面的 忠二路派出所（證人原將該派出所誤認為中山派出所）報 案，後來我們就轉去那邊報案做筆錄，我們一起去報案， 那天其實我在上班，但我不太放心她自己去交錢給所謂廠 商的人，所以我跟被告一起去，自稱廠商的人說他不用點 錢，只給了收據，走了之後錢還是一直進來，我們就馬上 去基隆市警察局第一分局忠二路派出所報案，11月7號案 發當天，有做第一次筆錄，警察後來說檔案沒存到，所以 後來又去做了第二次等語明確綦詳【見本院卷第368至370 頁】，亦有基隆市警察局第一分局113年5月4日基警一分 偵字第1130105797號函及附件：被害人黃意芳遭詐欺案卷 、照片黏貼紀錄表在卷足憑【本院卷第293至336頁】，足 以證明本件乃係證人詹亦靖陪同被告一起主動向該派出所 報案，若被告係擔任詐欺集團車手，實無可能於詐欺集團 掌握其身分資料之情形下，猶以被害人自居，主動報案向 警方尋求援助，且詐欺集團成員間以行動電話或通訊軟體 相互聯繫時，通常使用匿名，且慣於通話或文字聯繫完畢 後刪除紀錄，不會保留集團成員間之對話內容，以避免部 分集團成員遭警查獲時，連帶使其他成員併同遭警追查足 徵被告主觀上未有預見係遭詐欺正犯利用，而與前開詐欺 正犯間不具有詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡可明。 綜上，被告所辯其係因求職遭詐欺集團利用而提供該等帳 戶資料，主觀上未有犯罪之意思等語置辯，與事實相符， 並無虛妄不實，應堪採信。 　　⒋再者，依卷附被告提出之僱用契約書記載，其遭「紅羿有 限公司」僱用之報酬為28,000元，有該契約書影本乙紙在 卷可稽【見本院卷第311頁】，如此薪資報酬，與其如上 述確有搜尋整理相關商家資料，而付出相當時間之工作相 較，亦難遽認被告有何甘願以身犯險，而基於共同詐欺取 財及洗錢之犯意，洵堪認定。參以人之智識程度各有不同 ，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求 不被利用；有因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人， 致已受騙猶不自知，且不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必 備一番說詞，而詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新 ，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措 者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人 ，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因 一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。 是故，衡酌以被告案發時，係年僅23歲之年紀甚輕，且甫 從軍中退伍，本件乃係被告除軍職外之第一份工作，此由 被告供稱：我是約111年10月29日左右透過臉書應徵工作 ，我有去查過，他們是做一些工具品檢，可是我應徵的是 會計組，所以我部分清楚知道是要去幫他們協助金錢的一 些部分，由對方給我的指示去做，對方叫我留著我就先留 著，叫我領我就領出來，有指派我一些查資料的工作，查 詢其他同業的公司資料，還有辦公設備，對方說要設立基 隆分公司，所以要我先去找辦公設備，他們說他們有合作 的廠商，把這筆錢拿去給合作的廠商，他說要比較，找看 看有沒有比較便宜的，大概在一開始入職，對方就跟我要 帳戶，說要提供薪資的部分，一開始是一個而已，後續說 要我處理辦公設備的錢，要轉入我的戶頭，說要我分幾個 帳戶給他，後續又再提供兩個帳戶給他，大概工作一週之 後，我不太清楚每一個匯進來的款項是誰，隨機匯到不同 帳戶，交這些錢給對方時有簽立收據，對方叫我寫一個收 據的單子，要我交給廠商，然後廠商拿回去給他們公司， 有留存且傳給警察，我才高中畢業，高中學業提到的會計 內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作等 語綦詳【見本院卷第399至404頁】，足以證明其年輕識淺 而社會歷練尚不夠甚明。再徵諸一般經驗法則，軍中紀律 嚴明，環境單純，所獲外界資訊較為有限，實難期待被告 一甫退伍之年青人，足夠具有一般理性能力詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用，而被告對於其如何受騙提供相 關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提 出相關資料以供辨明其與暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、 「王瑞琴」等人互動過程之情節，確有可能失其警覺而受 騙之情形，且被告既然是因接受錯誤訊息所誤，致本於個 人非顯然不法目的之確信（工作需要而為紅羿有限公司支 付貨款等），對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款 或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明的話術說服，因 疏於思慮而未預見，自難僅因被告有提供帳戶資料、提領 轉交款項等行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意 ，應堪認定。　 　　⒌末查，被告因自己疏於思慮而未預見，因而致告訴人或被 害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦受有損害之事實，嗣 被告亦積極與渠等調解成立，並履行條件完畢，亦有本院 112年度附民移調字第215號調解筆錄（聲請人易淑美、葉 章琦，相對人黃意芳）、本院113年度附民移調字第30號 調解筆錄（聲請人李珉；相對人黃意芳）各1件在卷可參 【見本院卷第167 至168頁、第261至262頁】。又被告於 本院113年5月28日審判時供述：「｛被告是否有與證人和 解或調解意願？｝願意。」等語明確，核與證人即告訴人 林依儒於本院113年5月28日審判時證述：「我交通不方便 ，還是算了就不談了，我就認賠，不調解。」等語情節大 致相符，再互核與辯護人於本院113年5月28日審判時辯稱 ：「本件我從頭到尾都不認為被告犯罪，被告之所以願意 與證人和解或調解，主要是因為法院就這種案件，判處有 罪機率很高，他真的不願意說，我們盡了所有的努力之後 ，法院最後還是認為有罪，不管法院判多久，也還是不能 易科罰金。被告甘願冒這個風險，才願意調解，也當作學 一個教訓，不然我不覺得被告構成犯罪。」等語情節亦大 致符合【見本院卷第361頁】，並有上開筆錄在卷可佐【 見本院卷第353至372頁】。足徵被告亦有為其民事損害賠 償責任之努力負責之事實，應堪認定 　㈢綜上，被告及其辯護人之辯稱其因求職被騙，而遭詐欺集團 利用，沒有檢察官起訴之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行等語置辯，核與事實、經驗法則無違，且本件尚乏積 極證據足認被告於提供帳戶或配合提款轉交之際，係明知或 已預見該等帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、上揭款 項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供帳戶資料或配合提款 轉交，自不能單獨以被告在上開工作期間提供之帳戶淪為本 案詐欺集團用以收受、提領詐得款項之客觀事實，旋遽認被 告必有上開加重詐欺取財、洗錢之直接故意或間接故意，因 此，本件檢察官提出據以認定被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌 　　之上揭積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，猶有合理懷疑之存在，經本院 審酌後認尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被 告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足證被告有何公 訴意旨所指犯行，爰依揆諸上揭規定及說明，本件不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、另查，同上署112年度偵字第5349號案件之移送併辦，與同 上署112年度偵字第2558號起訴案件，二者係事實同一案件 即被告同一、犯罪事實同一，本院依法自應審理，而毋庸退 回移送併辦之理由如下： 　㈠查，同上署112年度偵字第5349號移送併辦意旨書：認被告提 供本案台新、郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，致告訴人 易淑美遭詐欺後匯款至各該帳戶內，再由被告提領被害人遭 詐騙後匯入之款項交予指定之人，因而認被告涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防 制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之 洗錢等罪嫌，該移送併辦案件之犯罪事實，與同上署112年 度偵字第2558號起訴案件所載如附表編號2所指關於告訴人 易淑美遭詐騙之犯罪事實，二者被告相同、犯罪事實相同， 二案件係事實上同一案件。 　㈡再者，該移送併辦案件與本案起訴部分，二者被告、犯罪事 實、被害人易淑美均相同，二案件係事實上同一案件，自應 由本院審理，並不因本案判決無罪而予以退回併辦，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴、檢察官黃佳權移送併辦、檢察官 劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 被告提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日10時許 以旋轉拍賣APP向被害人佯稱係該拍賣網站客服人員，因買家無法下單，須依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 111年11月7日11時21分許 5,013元 郵局帳戶 111年11月7日12時18分許 統一超商坤海門市 111年11月7日11時22分許 50,004元 111年11月7日11時27分許 31,030元 111年11月7日11時41分許 14,004元 111年11月7日11時57分許 30,000元 2 易淑美 111年11月4日14時40分許 同上。 111年11月7日11時51分許 49,985元 郵局帳戶 同上。 同上。 111年11月7日11時59分許 49,975元 台新帳戶 111年11月7日12時47分許 111年11月7日11時51分許 99,985元 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日9時許 同上。 111年11月7日10時24分許 18,998元 郵局帳戶 111年11月7日12時18分許 同上。 4 葉章琦 111年11月7日11時30分許 同上。 111年11月7日11時52分許 16,012元 台新帳戶 111年11月7日12時47分許 同上。 111年11月7日12時15分許 49,985元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5477-20241231-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2083號 上 訴 人 即 被 告 郭天輔 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度審易字第1922號 第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1 400號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審以被告郭天輔犯毒品危害防制條 例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪之事證明確，分 別量處有期徒刑6月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，定應執行有期徒刑8月及諭知易科罰金之折算標 準；併就扣案內含第一級毒品海洛因之殘渣袋、殘留無法析 離之微量第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器各1個宣 告沒收銷燬。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 ，爰引用原判決所載事實、理由及證據（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承全部犯行不諱，原審量刑 過重，請求從輕量刑等詞。 三、本院之判斷 （一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決說明係經 審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之毒品， 且前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，仍未戒除 毒癮，再次漠視法令禁制而為本案施用第一、二級毒品犯 行，戒除毒癮之意志薄弱；惟念其犯後坦承犯行，態度非 惡，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；並衡 酌其前因傷害、持有及施用毒品等案件，經法院判處罪刑 確定及執行完畢之前科素行紀錄；兼衡其智識程度、生活 狀況等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定，並諭知易 科罰金之折算標準。所為認定核與卷內事證相符，且係以 行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事 項而為說明，並無漏未審酌被告上訴意旨所稱犯後態度之 情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法 或不當可指。 （二）檢察官於本院審理時，雖主張被告前因持有、施用毒品及 傷害等案件，經法院判處罪刑確定，並經原審法院以107 年度聲字第1266號裁定定應執行有期徒刑4年3月，由本院 以107年度抗字第826號裁定駁回抗告確定，是其所為本案 犯行應成立累犯，並依累犯規定加重其刑等情（見本院卷 第117頁至第127頁）。然按由被告上訴或為被告之利益而 上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事 訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「 不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更 不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法 條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第37 0條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利 益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑 罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭 知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、 自由行使其上訴權。又⒈被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後， 經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎。是法院於審酌被告是否適用累犯規定 而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構 成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具 體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作 為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出 證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重 其刑予以延長矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，即難謂有適用法則不當之違法。⒉檢察官若未主張或具 體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構 成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成 累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所 應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事 由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審審理時如 未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主 張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由 時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評 價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及 應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無 從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨可資參照）。本案起訴書僅記載被告前因施 用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之紀錄，並未記載 被告前經法院判刑確定及執行完畢等構成累犯之事實；且 檢察官於第一審審判期日，經第一審審判長詢以：「對被 告的全國前案紀錄表，有何意見?（提示並告以要旨）」 時，答稱「沒有意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依 法量刑」等情（見原審卷第98頁至第99頁）。足見檢察官 於起訴及第一審審理期間，均未就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，為任何主張及具體指出證明之方法， 顯不認為被告有依累犯規定加重其刑之必要。則原判決說 明因檢察官未主張被告構成累犯之事實及有依累犯規定加 重其刑之必要，法院無庸依職權調查及為相關之認定，且 將被告前因持有及施用毒品案件，經法院判刑確定及執行 完畢之紀錄，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項而予充分評價，自無違誤或不當。又原 審判決後，僅被告提起上訴，檢察官未為被告之不利益提 起上訴，且原審判決並無適用法條不當之處，參酌前揭所 述，本院無從逕行改判依累犯規定加重被告之刑。是檢察 官於本院審理期間，始主張被告應依累犯規定加重其刑， 與禁止重複評價及不利益變更禁止原則不符，即無可採。 （三）綜上，原判決認事用法及量刑均無不當，被告上訴指摘原 審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　 四、按第二審之被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件 被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，此有 本院送達證書、報到單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷 第103頁、第105頁、第113頁、第115頁），爰依上開規定， 不待其陳述逕行判決。嗣被告雖於113年12月16日具狀陳稱 其因工作忙碌，誤記開庭日期，致未於113年12月13日上午1 0時10分遵期開庭，請求再開辯論等詞（見本院卷第129頁至 第113頁）；然依前所述，本院審判期日之傳票業經合法送 達予被告，被告亦自承知悉開庭日期及時間等語，則其自應 遵期到庭；至於被告誤記開庭日期，要非屬無法到庭之正當 理由，是本院於審理期日，不待其陳述逕行判決，自屬於法 有據，要無再開辯論之必要，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭天輔　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1400號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭天輔施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；扣案內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點 零壹肆伍公克）之殘渣袋壹個沒收銷燬。又施用第二級毒品，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之 玻璃球吸食器壹個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）沒 收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、郭天輔明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有 、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年12月1 8日13時許，在新北市○○區○○街00巷0號內，以將第一級毒品 海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次； 另基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地，以將第二級 毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤產生煙霧吸食之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月18日 15時10分許，為警持本院核發之搜索票至新北市○○區○○街00 巷0號執行搜索查獲，並扣得內含第一級毒品海洛因（驗前 淨重0.0175公克，驗餘淨重0.0145公克）之殘渣袋1個、玻 璃球吸食器1個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命） ，復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告郭天輔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、上揭犯罪事實，業據被告郭天輔於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並有海洛因殘渣袋1個、玻璃 球吸食器1個（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）扣 案可資佐證及新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份附卷可稽（見偵查卷第14至16頁）；而 被告於查獲後經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反應一節，亦有自願受採尿同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （檢體編號：00000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-台北113年1月9日報告編號00/0000/C0000000 號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（見偵查卷第21至23頁 ）；另扣案之殘渣袋及玻璃球吸食器經送鑑定結果，⑴玻璃 球1支經以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析檢出第二級 毒品甲基安非他命成分；⑵含粉末之殘渣袋1個，驗前淨重0. 0175公克，取樣0.0030公克鑑定用罄，驗餘淨重0.0145公克 ，檢出第一級毒品海洛因成分等節，復有臺北榮民總醫院11 3年1月26日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書1份在 卷可考（見偵查卷第37頁），足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。又關於被告本案施用毒品之地點，起訴書雖記載 為「新北市○○區○○路00巷00號2樓住處」，惟被告於警詢時 及偵查中均一致供稱本案之施用地點為「新北市○○區○○街00 巷0號」，是關於被告本案施用第一、二級毒品之地點，應 更正如犯罪事實欄所載，附此敘明。 二、又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度 毒聲字第824號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，再經同法院110年度毒聲字第1097號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，經執行6個月以上，認無繼續強制戒治之必 要，於111年7月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，是被 告於112年12月18日13時許，再為本件施用第一、二級毒品 犯行，顯係在上述被告經強制戒治執行完畢釋放後3年內再 犯，自應依法追訴。綜上所述，本案事證明確，被告犯行， 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告施用第一級毒品海洛因前後持有第一級毒品海洛因，及 施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時 亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調 查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事 由。　　　 　㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一級 、第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強 制戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯 見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度非惡 ，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並衡酌 其前有因傷害、持有及施用毒品等案件經法院判處罪刑確定 及執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，復兼衡其自陳高職肄業之智識程度、目前 從事水泥工作、需撫養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　扣案內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.0145公克）之殘渣 袋1個，因外包裝袋與毒品難以完全析離，當應整體視之為 毒品，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯施用第一 級毒品犯行項下宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已 滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。又扣案之玻璃球吸食器1 個，其上殘留有微量之第二級毒品甲基安非他命，難與該玻 璃球吸食器完全析離，應整體視之為第二級毒品，屬查獲之 第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2083-20241231-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.