Know99判決書

搜尋結果：郭哲旭

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝南信上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11869號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝南信於民國112年10月16日下午5時53 分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往龍岡圓環方向行駛，行經桃園市○○區○○路000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方由告訴人林尚豫騎乘之車號000-0000號普通重型機車已減速欲停靠路旁，遂自後追撞告訴人騎乘之機車，致告訴人受有右側踝部挫傷、擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，且被告已賠償告訴人完畢，故告訴人於113年12月17日當庭具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-交易-375-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1216號原告温鳳嬌被告劉宗昇上列被告因本院113年度金訴字第949號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-1216-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 83號），本院判決如下：　　主　　文劉宗昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉宗昇依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又轉匯帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣並存入指定錢包，其轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其購買虛擬貨幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年人（下稱「阿財」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉宗昇先於民國112年4月13日前某時許提供其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之帳號，並由「阿財」所屬之詐騙集團其他成員（並無證據證明劉宗昇知悉有「阿財」以外之人），於112年3月29日以通訊軟體LINE向温鳳嬌佯稱：下載投資平台進行投資，可以賺取利益，惟需依指示匯款云云，致温鳳嬌陷於錯誤，於112年4月 13日上午9時47分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至曾孟淳（所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦中）所申設之台北富邦銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），嗣該詐欺集團成員隨即於同日將前開款項轉匯至本案台中商銀帳戶，再由劉宗昇依「阿財」之指示，以通訊軟體LINE向不知情之黃筳翔購買虛擬貨幣，並以約定轉帳方式，於同日將前開款項匯入黃筳翔所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），再將購買所得之虛擬貨幣存入暱稱「阿財」所提供之電子錢包，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉宗昇於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第94頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是因為要讓「阿財」幫我操作博弈款項，所以才把本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」，我沒有參與詐欺及洗錢的行為等語。經查：　㈠本案台中商銀帳戶為被告所申設，被告於112年4月13日之某時許，將前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼以不詳方式提供予「阿財」，嗣告訴人温鳳嬌遭詐欺集團成員以前揭手法詐騙後，遂於112年4月13日上午9時47分許匯款25萬元至本案富邦帳戶，該款項隨即遭詐欺集團成員層轉至本案台中銀行帳戶，再轉匯至本案中信帳戶用以購買虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見偵字卷第363頁，本院金訴字卷第90至91頁），並有台中商業銀行總行112年8月15日中業執字第11200296 00號函暨本案台中商銀帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、彰化縣政府警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台北富邦商業銀行股份有限公司羅東分行112年5月23日北富銀羅東字第1120000033號函暨另案被告曾孟淳帳戶開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839269997 號函暨速成有限公司帳戶開戶基本資料、約定轉帳帳號明細、交易明細、IP位置在卷可佐（見偵字卷第37至95頁、第11 3至181頁、第187至189頁、第199至205頁、第213至217頁、第299至354頁），是此部分之事實，首堪認定。故本案台中商銀帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，而自本案台中銀行帳戶轉匯至本案富邦帳戶用以購買虛擬貨幣之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪所得。　㈡被告主觀上詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業。而被告本案行為時業已成年，智識程度亦無何明顯欠缺，其對於博奕事業並非任何人均可從事，且我國刑法仍設有賭博罪章之處罰等情形，皆可輕易查證，對此應無不知之理。　⒊佐以被告於偵查中供稱：「阿財」說他有幫好幾個人操作，我基於信任的關係沒有給「阿財」本金等語（見偵字卷第36 7頁）；並於本院準備程序中供稱：我不知道和誰對賭，我只知道要經過「阿財」等語（見本院金訴字卷第92頁），可見被告與「阿財」間所謂代操博弈之約定，不但無須先交付博弈款項之本金，甚且對於賭博之種類、獲利之模式、投注方式等細節一無所知，與一般所認知博弈係先投注賭金，再以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物之常情大相逕庭；況被告與「阿財」認識時間甚短，亦不知悉「阿財」之真實姓名、年籍，甚至沒有「阿財」之聯絡方式（見本院金訴字卷第92頁），亦可徵被告與「阿財」間並無任何特殊信賴關係，然被告竟率然將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」，其應可知悉匯入其申設之本案台中商銀帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其轉匯其申設之本案台中商銀帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　⒋再觀諸被告與證人黃筵翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見一暱稱「超人」之人先依照證人黃筵翔之指示，提供被告之身分證正反面照片，另傳送被告本人手持其身分證及寫有「拍照用途購買虛擬貨幣」之空白紙張之照片（見偵字卷第258至261頁），且被告於偵查中亦供稱：這是我與證人黃筵翔之對話紀錄截圖，當時是「阿財」教我怎麼回答幣商，也是「阿財」教我如何申辦虛擬貨幣帳戶等語（見偵字卷第 363頁），堪認被告除單純提供本案台中商銀帳戶網路銀行之帳號及密碼外，亦協助「阿財」協助拍攝身分認證照片進行購買虛擬貨幣之認證，並將本案台中商銀帳戶不明款項轉匯至證人黃筵翔提供之本案中信帳戶以購買虛擬貨幣，是被告自已實際參與、分擔詐欺取財與一般洗錢之正犯行為。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵查中供稱：當時我玩博弈輸了30幾萬元，「阿財」要求我用轉帳的方式給付給他，不久後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他，我有跟黃筵翔做過KYC（Kno w Your Customer，為一種強制性對於客戶身分之驗證程序）身分認證，但當時是「阿財」教我如何申請虛擬貨幣帳號，也是「阿財」教我如何回答幣商，購買虛擬貨幣也是「阿財」叫我做的等語（見偵字卷第361至365頁）；於本院準備程序中供稱：「阿財」有用我的名義去買虛擬貨幣，不是我本人操作的，因為我不懂虛擬貨幣，「阿財」買好虛擬貨幣後，有打電話跟我說待會會有人打電話給我，不久後我就接到電話，並且依照「阿財」的指示回復對方，博弈款項之所以會用虛擬貨幣來支付是因為要節省稅金等語（見本院金訴卷第92至93頁）；於本院審理中供稱：是「阿財」幫我代操線上博弈，購買虛擬貨幣都是「阿財」在操作，不是我在操作的等語（見本院金訴字卷第118頁），細究被告歷次供述，可見其對於提供本案台中商銀帳戶之原因究竟為「給付博弈款項」或「用以節省稅金」前後供述不一，甚至於本院準備程序、審理中改口稱其僅單純提供本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿財」，而未依照指示購買虛擬貨幣，被告各次辯解反覆不一，衡情，倘被告認為「阿財」借用本案台中商銀帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應不至於有前開諸多矛盾歧異，是被告所述礙難採信。　⒉至被告雖辯稱：如果其係詐欺集團成員，又怎會提供自身帳戶收受款項等語。然查，自詐欺集團之角度以觀，一旦帳戶申設人懷疑匯入款項事涉不法，報警處理，詐欺集團詐得款項將成徒然。換言之，「阿財」為確信被告不會因中途發現不法情事而凍結帳戶、擅自提領（俗稱黑吃黑），或通報警方、金融機構處理，「阿財」必然對被告有相當之信任，方能安心要求告訴人匯款至本案台中商銀帳戶。況詐騙集團所屬之車手自行提供帳戶作為收受詐騙款項之用，於詐欺集團而言，反而更能防免帳戶申設人因察覺有異而報警，使收款之帳戶遭凍結而導致款項無法順利取出之情形。是被告前揭所辯，亦無從為有利之認定。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法分別於1 12年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，亦先後經過兩次修正，然被告始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地。故揆諸說明，若適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法而論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用現行洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪等語。然查，被告於警詢及偵查時供稱：我之前透過朋友認識一位綽號「阿財」的男子，他說他有在做信用博弈，問我要不要玩，我當時就答應他，後來「阿財」跟我說我輸了快30萬元，我詢問「阿財」怎麼處理，他就叫我把手機給他，我就同意他拿我的操作本案台中商銀帳戶操作網路銀行等語（見偵字卷第12至13頁）；於偵查中供稱：我有一位暱稱「阿財」的朋友，他玩線上博弈很厲害，「阿財」跟我說我輸了30幾萬元，並要求我轉帳給他，不久後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他等語（見偵字卷第361至363頁），是依據被告所述內容，雖就細節有所不同，然對於其僅與「阿財」一人聯絡等情前後所述均相同，堪認被告於本案中僅與「阿財」一人聯絡，且卷內亦無證據證明被告於本案過程中曾接觸「阿財」以外之人，是難認被告除「阿財」外，尚有接觸其他不同之詐欺集團成員，是其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行，亦有疑問，自無從逕論被告加重詐欺取財罪。是公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，附此敘明　㈣被告上開行為，同時觸犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢罪，惟均是基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢罪處斷。　㈤被告與「阿財」間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告不僅提供本案台中商銀帳戶資料與「阿財」，更分擔轉匯帳戶內款項並購買虛擬貨幣之行為，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應與非難；審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度、入監前從事臨時工，育有一子但不需扶養等之家庭生活、經濟狀況（本院金訴字卷第119頁），暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬，錢都在帳戶內，我也沒辦法去提領，因為本案台中商銀帳戶已經變成警示帳戶了等語（見本院金訴字卷第118頁），且卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　㈡被告取得本案告訴人匯入本案台中商銀帳戶之款項後，業以前述方式購買虛擬貨幣，難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉匯，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-949-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳應興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4336號），本院判決如下：　　主　　文吳應興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳應興依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國111年9月23 日之某不詳時間，與通訊軟體LINE暱稱「呂副理」聯繫，並約定於111年9月27日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供與林俊宏及其所屬之詐騙集團使用（林俊宏所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院判決有罪在案）。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月許，以交友詐騙之方式向劉忠輔佯稱：因自身帳戶無法存錢轉帳為由，請託協助收款並轉匯至其他帳戶云云，致劉忠輔陷於錯誤，分別於同年9月30日下午2時54分許、晚間6時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬0,094元至張美珠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院判決有罪在案）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張美珠之台新帳戶）；嗣該不詳詐欺集團成員，再於同日下午3時13分許，自張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳應興於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第32頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供予另案被告林俊宏使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，才會誤信對方之詐術，我也是被害人等語。經查：　㈠本案台新帳戶為被告所申設，被告於111年9月27日開通本案台新帳戶之網路銀行功能後，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付與另案被告林俊宏及其所屬之詐騙集團使用等情，業據被告坦認在卷（見112年度偵緝字第4336號卷第43至44頁，本院金訴字卷第30至31頁），並有本案台新帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見112年度偵字第3 3008號卷第183至187頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人劉忠輔於前揭時間、地點遭本案詐欺集團成員詐騙後，分別於111年9月30日下午2時54分許，轉帳2萬0,094元至另案被告張美珠之台新帳戶，嗣於同日下午3時13分許，自另案被告張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空等事實，亦經告訴人於警詢中證述綦詳（見112年度偵字第33008號卷第 37至40頁），並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之第一銀行存簿封面、帳戶交易明細、告訴人與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、另案被告張美珠之台新帳戶開戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第33008號卷第29至35頁、第43至47頁、第49至87頁、第91至97頁、第 101至107頁、第175至181頁），堪認本案詐欺集團成員於取得被告申設之本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之匯款帳戶。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係專科畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於製造業、保全業，亦曾擔任台新銀行之票據交換員，此據被告於本院審理時所自承（見本院金訴字卷第328頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，自難諉為不知。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，自應確認為其辦理貸款機構、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項。然被告未曾就對方為何能代辦貸款、貸款之手續費、是否要提供擔保等情為詢問或查證（見本院金訴字卷第32頁、第328頁），且被告於本院審理中亦供稱：對方沒有跟我說利息大概多少錢，只有跟我說低利等語（見本院金訴字卷第328頁），顯見被告對於貸款之重要資訊全然不在乎，並在對於貸款之重要資訊一無所知之情況下，即逕行交付金融帳戶之資料，甚至配合對方開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。且申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具財力證明及擔保方式，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊之理。是以，被告未為任何查證即將前揭金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本院審理中供稱：對方有提供5個家具公司的帳號要我綁定約定轉帳帳戶，行員問我說為何要綁定約定轉帳，我跟他們說要跟這5家家具行做生意等語（見本院金訴字卷第329 頁），而所謂設定約定轉入帳號，係可大幅提高自己銀行帳戶轉帳至其他銀行帳戶上限額度之機制，此功能雖提升銀行帳戶間轉匯大額款項之便利性，卻也隨著轉帳額度之鬆綁，而為銀行帳戶內款項之安全性帶來一定程度之風險，倘被告確實係為辦理貸款，豈有依照指示，將數個不詳帳戶設定為自己帳戶之約定轉帳帳戶之必要，而升高無法控管本案帳戶內款項之風險？況依被告所述，其並未向銀行行員如實說明辦理綁定約定轉帳帳戶之目的，足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形，是被告貿然配合本案詐欺集團成員指示辦理本案台新帳戶之約定轉帳，並將本案台新帳戶網路銀行帳號、密碼交給本案詐欺集團成員，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒉至被告辯稱其交付本案台新帳戶資料後，遭對方關在萬里某別墅乙節，然該情縱認屬實，被告於配合「呂副理」之指示辦理本案台新帳戶約定轉帳及交付本案台新帳戶網路銀行帳戶、密碼給本案詐欺集團成員時，既未受他人以妨害自由之不法方式對待，其斯時所為仍係出於個人之自由意志，而存有容任他人將本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，尚無從以其提出該受理案件證明單為其本案有利之認定，附此敘明。　㈣末按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟被告於警詢時供稱：111年9月26日「呂副理」跟我說隔天會有2位公司員工帶我去申辦網路銀行帳戶以便審核貸款，隔天上午9時30分許，「呂副理」就派了一台白色賓士車來我住處載我，該車的前座坐了兩名男子，他們就帶我去銀行辦理開通網路銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶等語（見本院金訴字卷第230頁），然客觀上無法排除「呂副理」與接送被告前往辦理開通網路銀行之其中一人為同一人，亦即無法排除「呂副理」一人分飾多角之可能性，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係幫助一般詐欺取財犯行，併此敘明。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。揆諸前揭說明，若適用112年6月14日修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，併考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解並賠償其等之損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序中供稱：我有獲得1,000元之車錢等語（見本院金訴字卷第32頁），堪認為被告本案之犯罪所得共為 1,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告所交出之本案台新帳戶存摺，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且前揭金融資料均可隨時由被告掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢末以告訴人遭詐騙後而匯入本案台新帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-860-20241226-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第86號原告郭義明被告李振智上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告即郭義明訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認刑事附帶提起之民事訴訟為不合法，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告李振智所涉本院113年度金簡字第181號違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年11月25日判決，然原告於同年11月29日始具狀提起刑事附帶民事訴訟，此有附件上本院收狀戳印可參，則上開案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起本件刑事附帶民事訴訟。依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。四、至原告之訴雖因程序原因不合法而駁回，然「刑事附帶民事訴訟」僅係原告能獲免繳納裁判費之利益，此程序之駁回並無礙原告另循「一般民事訴訟途徑」提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起「刑事附帶民事訴訟」，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2024-12-23

TYDM-113-簡附民-86-20241223-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號），本院裁定如下：　　主　文本案就呂崧銘被訴如起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈤部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告呂崧銘因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時，就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤部分自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案就前揭部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-金訴-392-20241220-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號）及移送併辦（1 12年度偵字第59179、56761號、113年度偵字第6905、23464、1938 5號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂崧銘犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂崧銘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋經查，本件被告幫助洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，1 12年6月14日修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至 5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5 年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡是核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實一、㈢，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤，係犯刑法第339條之2第2項之以非法由自動付款設備得利罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以一次交付2個中國信託商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼之行為，幫助本案詐欺集團向如附表所示之告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告就附件犯罪事實一、㈠、㈢、㈤所犯數罪間，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告因需錢孔急而為本案犯行，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗；又被告竊得本案信用卡，冒用竊得之本案信用卡消費取得不法利益，而侵害他人之財產權，危害社會交易秩序，欠缺守法觀念；復又向超商店員佯稱為新進員工而自行操作櫃檯收銀機而獲有免除應繳款項之不法利得，被告所為實應非難，復考量其終能坦承犯行之犯後態度，被害人受損害之程度，兼衡其素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，另被告迄今未與被害人達成和解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並就附表二編號1部分諭知罰金如易服勞役之折算標準；就附表二編號2、3部分均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就附表二編號2部分定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收部分：　　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後而匯入本案2帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　⒉被告於本院準備程序中自陳提供本案2帳戶並無獲得報酬（見本院金訴字卷第91頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　⒊被告所交出之本案2中信帳戶之存摺及提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且存摺及提款卡可隨時由被告停用或補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪事實一、㈢部分：　⒈被告竊得告訴人許弘昇所有之現金新臺幣（下同）1,097元，及盜刷告訴人許弘昇之信用卡而獲得相當於2,010元之點數之非法利益，均為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人許弘昇，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　⒉告訴人許弘昇遭竊之信用卡1張，固為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，惟信用卡本身並無相當經濟價值，亦可隨時停用、掛失補辦，實際價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪事實一、㈤部分：　　被告未付款即自行操作超商收銀機而詐得1萬5,500元之利益，為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人潘冠銓，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、郝中興移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條附件：㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第23102、33326、4106 8、43602、43703、53853、55873號、112年度偵緝字第3118、 3119、3120、3121、3122、3123、3124、3125、3126、3127、 3128、3129、3130號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第23102號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第33326號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第41068號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43602號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43703號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第53853號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第55873號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3119號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3120號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3121號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3122號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3123號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3124號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3125號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3127號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3128號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3129號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3130號　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏新諭　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、(一)呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱帳號末四碼為4607之中信帳戶）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳號末四碼為2266之中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開2個中信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。(二)呂崧銘竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月14日1 時47分許，在桃園市○○區○○○路00號全家便利超商朝陽店內，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬元交給當時於上開超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開1萬元放回收銀台內。復於同日2時31分許，呂崧銘再次趁魏新諭不在櫃檯時，徒手竊取上開超商店內櫃臺抽屜內之現金2萬500元。嗣魏新諭於同日2時31分許，見呂崧銘蹲在上開超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同基於加重竊盜之犯意聯絡，先由魏新諭拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之剪刀給呂崧銘，再由呂崧銘以該剪刀破壞上開超商櫃臺內之金庫（毀損部分未據告訴），然因未能開啟金庫乃作罷，而未竊得任何金庫內物品，呂崧銘遂逕自離去。(三)呂崧銘竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月9日3時許，在桃園市○○區 ○○○路00號之台灣中油加油站建國東路站，徒手竊取站員許弘昇所管領之加油島島包內現金1,097元及許弘昇所有之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)信用卡1張(卡號:00000 00000000000號)。嗣呂崧銘得手後，竟意圖為自己不法之利益，另基於詐欺得利之犯意，於同日4時54分至56分許，持上開竊取之信用卡，在桃園市○○區○○路00號之統一便利超商成皇門市，佯裝係許弘昇本人以該信用卡購買共計2,010元之遊戲點數，致超商店員陷於錯誤允以消費，呂崧銘因而詐得價值2,010元之點數之財產上不法利益。(四)呂崧銘於111 年12月24日凌晨2時30分許，在桃園市○○區○○○路00號全家便利超商朝陽店內，向上開超商店員魏新諭稱要購買點數，並要求魏新諭輸入銀行帳號，且稱刷完條碼，錢就會轉入你的帳戶等語，然魏新諭察覺有異，而未操作完成繳款程序，而呂崧銘竟意圖為自己之不法利益，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，未實際付款即自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬元之繳款程序，致上開超商店長黃聖哲需支付上開款項，呂崧銘因此詐得無須付費之財產上不法利益1萬元，並生損害於黃聖哲。(五)呂崧銘於112 年2月16日凌晨3時5分許，在桃園市○○區○○路000號OK便利超商八德興豐店內，明知其並非前開便利超商之新進員工，竟仍意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，向上開超商店員潘冠銓稱為新進員工並協助整理上址物品等語，而使呂崧銘操作上開超商櫃臺收銀機，呂崧銘遂未實際付款即自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬5,500元之繳款程序，致上開超商店長林彥宏需支付上開款項，呂崧銘因此詐得無須付費之財產上不法利益合計1萬5,500元，並生損害於林彥宏。二、案經陸彥宏訴由臺北市政府警察局中山分局；王信傑、根彼得、黃聖哲訴由桃園市政府警察局桃園分局；呂學進訴由高雄市政府警察局三民第二分局；別薏蘋訴由基隆市政府警察局第二分局；黃凰媖訴由桃園市政府警察局龍潭分局；范姜昱漳訴由雲林縣警察局斗南分局；洪慧芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局；簡美春訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳讚湦訴由高雄市政府警察局三民第一分局；羅玉珍訴由臺中市政府警察局第四分局；營畹華訴由苗栗縣警察局頭份分局；許弘昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實犯罪事實一、(一)之部分(112年度偵字第33326號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有將其所申設之上開2個中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實。 2 告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華於警詢時之指訴；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志於警詢時之指述證明告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志遭詐騙後，分別匯款至上開被告呂崧銘之2個中信帳戶之事實。 3 被告呂崧銘之2個中信帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄各1份、告訴人營畹華及被害人呂庭志提供之匯款明細各1份證明告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志遭詐騙後，分別匯款至上開被告呂崧銘之2個中信帳戶之事實。犯罪事實一、(二)之部分(112年度偵字第23102號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金2萬500元之事實。 2 被告魏新諭於警詢時及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，在上開超商之事實。 2.證明被告呂崧銘有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金及持剪刀破壞上開超商櫃臺之金庫之事實。 3 告訴人黃聖哲於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(二)之全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖9張、勘驗筆錄1份 1.證明被告呂崧銘有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金之事實。 2.證明被告魏新諭有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，拿取抽屜內剪刀給被告呂崧銘，被告呂崧銘再持該剪刀破壞上開超商櫃臺之金庫之事實。犯罪事實一、(三)之部分(112年度偵字第41068號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並盜刷上開信用卡詐得價值2,010元點數之事實。 2 告訴人許弘昇於警詢時之指訴證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並盜刷上開信用卡消費2,010元之事實。 3 監視器畫面截圖16張、被告當天衣著照片2張證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並於犯罪事實一、(三)所載之時間至上開統一便利超商成皇門市之事實。 4 告訴人提供之信用卡交易明細手機翻拍照片3張、國泰世華銀行112年9月13日國世卡部字第1120001716號函暨國泰世華銀行客戶交易明細表1份證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，盜刷許弘昇所有之信用卡消費2,010元之事實。犯罪事實一、(四)之部分(112年度偵緝字第3119號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(四)所載之時間、地點，向上開超商店員魏新諭交談，且有以手碰觸收銀機面板之事實。 2 證人魏新諭於警詢時及偵訊中之證述證明犯罪事實一、(四)之全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖3張、監視器畫面勘驗筆錄1份證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(四)所載之時間、地點，向上開超商店員魏新諭稱：「我不會害你」、「10分鐘就進帳了，你要再拿卡片去領」等語後，即徒手按上開超商收銀機鍵盤及螢幕，佐證被告呂崧銘有對魏新諭佯稱錢會匯進其帳戶，並自行操作收銀機完成繳款之事實。 4 單據照片1張證明被告呂崧銘詐得1萬元之利益之事實。犯罪事實一、(五)之部分(112年度偵緝字第3125號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(五)所載之時間、地點，向上開超商店員潘冠銓佯稱為新進員工，且未實際付款即自行操作上開超商收銀機進行代碼繳費，並詐得1萬5,500元之利益之事實。 2 被害人林彥宏於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(五)之全部犯罪事實。 3 證人潘冠銓於警詢時之證述證明犯罪事實一、(五)之全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖3張、單據3張證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(五)所載之時間、地點，自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬5,500元之繳款程序之事實。二、按犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院101年度台上字第282號判決意旨參照）。復按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。三、核被告呂崧銘就犯罪事實一、(一)之部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告將上開2個中信帳戶交付與詐欺集團，使附表所示之告訴人12人、被害人5人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之行為，同時幫助他人為數個洗錢及詐欺取財等罪嫌而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(二）之部分所為，原基於竊盜之犯意，徒手竊取上開超商櫃臺內之現金，後升高為攜帶兇器竊盜之犯意，持剪刀破壞上開超商櫃臺金庫而竊盜（未遂），被告呂崧銘係基於同一竊盜之犯意而為上開行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，而僅論以犯意升高後之攜帶兇器竊盜未遂罪，是被告呂崧銘、魏新諭就犯罪事實一、(二）之部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告呂崧銘、魏新諭就犯罪事實一、(二）之攜帶兇器竊盜未遂部分所為，分別有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(三）之部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告呂崧銘上開竊盜及詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(四)、（五）之部分所為，係犯刑法第339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪嫌，又被告呂崧銘於上開犯罪事實一、(四)、（五）所犯數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告呂崧銘就犯罪事實一、(二)、(三)、(四)、（五）犯罪行為獲取之現金2萬1,597元及財產上利益價值2萬7,510元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨雖認被告魏新諭就犯罪事實一、(二)所為亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告魏新諭於警詢時及偵查中堅詞否認有竊盜2萬500元之犯行，辯稱:我並未協助呂崧銘偷2萬500元，呂崧銘先去收銀台偷1萬元，他把錢給我後，因為我知道這不是我可以拿的錢，我就把他交給我的1萬元還到收銀台，之後我是看監視器才知道他有偷抽屜內的錢等語。經查，證人即同案被告呂崧銘於偵查中證稱 :我有拿收銀台的錢，那些錢我之後交給魏新諭後，我再把放在抽屜的2萬500元偷走，魏新諭並無協助我竊取2萬500元，2萬500元我拿去還我的債務等語，是同案被告呂崧銘所述其所竊取之2萬500元均係自櫃臺之抽屜內取得，且被告魏新諭並無協助竊取上開2萬500元，故被告魏新諭是否有為本案竊盜犯行，尚非無疑。復經本署檢察官勘驗上開超商之監視器畫面檔案，可見同案被告呂崧銘先自上開超商收銀台內竊取現金後，把錢交給被告魏新諭，被告魏新諭再將現金放回收銀台，而後同案被告呂崧銘再竊取櫃臺之抽屜內現金等情，此有勘驗筆錄1份、監視器畫面截圖6張在卷可參，是被告魏新諭所辯有將呂崧銘自收銀台內竊得之1萬元放回收銀台尚非無據，又同案被告呂崧銘從抽屜內竊取2萬500元當時僅有同案被告呂崧銘1人在櫃臺，且監視器並無攝得同案被告呂崧銘又有再把錢交給被告魏新諭之行為，縱被告魏新諭於同案被告呂崧銘竊得2萬500元後，有拿剪刀給同案被告呂崧銘，亦難以此證明被告魏新諭有為本案竊盜2萬500元犯行，惟此部分與前開起訴之詐欺得利罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明；至告訴暨報告意旨雖認被告呂崧銘就犯罪事實一、(四)所為亦涉犯刑法第304條之強制罪嫌。然查，經本署檢察官勘驗監視器畫面檔案，被告呂崧銘向證人魏新諭稱：「我不會害你」、「 10分鐘就進帳了，你要再拿卡片去領」等語後，即徒手按上開超商收銀機鍵盤及螢幕，而證人魏新諭於被告操作收銀機前後均未有表示拒絕或阻擋被告操作收銀機之動作，此有監視器畫面截圖2張及勘驗筆錄1份在卷可參，是本案除證人魏新諭之單一證述外，並無其他證據證明被告呂崧銘對證人魏新諭有施以強暴、脅迫而強行操作收銀機之行為，自難遽對被告呂崧銘論以刑法第304條之強制罪嫌，惟此部分與前開起訴之詐欺得利罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人陸彥宏詐騙集團成員於111年10月21日8時38分許，與陸彥宏聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」此一應用程式投資股票獲利云云，遂於右列所示之時間，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日14時34分許 18萬元 2 告訴人王信傑詐騙集團成員於111年10月27日某時與王信傑聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日12時39分許 10萬元 3 被害人周正儀詐騙集團成員於111年12月間某日與周正儀聯繫，佯稱可透過「瑞傑股海新視野」此一網路平台投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日9時34分許 10萬元 4 被害人朱玉梅詐騙集團成員於111年12月1日12時許，與朱玉梅聯繫，佯稱可透過一網路平台投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日11時38分許 15萬元 5 被害人鍾永昌詐騙集團成員於111年11月間某日與鍾永昌聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日13時30分許 10萬元 6 告訴人呂學進詐騙集團成員於111年11月3日某時與呂學進聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日14時12分許 10萬元 7 告訴人別薏蘋詐騙集團成員於111年9月14日某時與別薏蘋聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日13時1分許 2萬6,000元 8 告訴人黃凰媖詐騙集團成員於111年11月間某日與黃凰媖聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日10時3分許 4萬元 9 告訴人范姜昱漳詐騙集團成員於111年10月間某日與范姜昱漳聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日12時29分許 5萬元 10 被害人姜鳳英詐騙集團成員於111年10月26日某時與姜鳳英聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日10時57分許 5萬元 11 告訴人根彼得詐騙集團成員於111年10月間某日與根彼得聯繫，佯稱:可透過「綜合金融服務商」網站投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日14時29分許、111年12月12日10時46分許共計60萬元 12 告訴人洪慧芬詐騙集團成員於111年10月間某日與洪慧芬聯繫，佯稱:可透過「綜合金融服務商」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日14時16分許 33萬元 13 告訴人簡美春詐騙集團成員於111年10月25日某時與簡美春聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月9日13時28分許 5萬元 14 告訴人陳讚湦詐騙集團成員於111年10月12日某時與陳讚湦聯繫，佯稱:可透過投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月7日14時59分許 130萬元 15 被害人呂庭志詐騙集團成員於111年11月15日前某日與呂庭志聯繫，佯稱:可透過「招富通」網站投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日11時18分許 8萬5,000元 16 告訴人羅玉珍詐騙集團成員於111年11月某日與羅玉珍聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月9日15時10分許 20萬元 17 告訴人營畹華詐騙集團成員於111年11月2日某時與營畹華聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日14時47分許 50萬元　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59179、56761號、113 年度偵字第6905、23464、19385號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59179號　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與前經本署檢察官提起公訴之案件(112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、　112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、 112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、112年度偵緝字第31 22號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112 年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、 112年度偵緝字第3130號)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開中信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經宋金蓮、王為德訴由嘉義縣警察局子朴子分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人宋金蓮、王為德於警詢時之指訴。 (二)上開中信帳戶交易明細1份。 (三)告訴人宋金蓮、王為德提供之匯款明細各1份。 (四)本署檢察官112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第 55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119 號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、 112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第31 28號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件(下稱前案)提起公訴，有該案起訴書1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽附表: 編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人宋金蓮詐騙集團成員於111年11月初某日，與告訴人宋金蓮聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，遂於右列所示之時間，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告之中信帳戶。 111年12月7日15時19分許 124萬元 2 告訴人王為德詐騙集團成員於111年12月某日與告訴人王為德聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利等語，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之中信帳戶。 111年12月9日14時40分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6905號　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（佑股）審理之112年度審金訴字第2335號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經鄭月雲訴由新北市政府警察局中和分局及陳怡如、賴彥菱訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人鄭月雲、陳怡如、賴彥菱於警詢時之指訴及被害人張惠英於警詢時之指述。　㈡告訴人鄭月雲提供之華南商業銀行匯款回條聯1份。　㈢告訴人陳怡如提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份。　㈣被害人張惠英提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份。　㈤告訴人賴彥菱提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖暨匯款明細1份。　㈥中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份。　㈦本署檢察官112年度偵字第23102號、第33326號、第41068號、第43602號、第43703號、第53853號、第55873號、112年度偵緝字第3118號、第3119號、第3120號、第3121號、第31 22號、第3123號、第3124號第3125號、第3126號、第3127號、第3128號、第3129號、第3130號起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（佑股）以112 年度審金訴字第2335號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 鄭月雲 (提告) 111年10月間投資詐欺 111年12月7日下午2時25分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第56761號 2 陳怡如 (提告) 111年11月間 111年12月9日下午1時49分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第6905號 3 張惠英 (未提告) 111年10月22日 111年12月7日下午2時50分許 100萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴彥菱 (提告) 111年10月27日 111年12月9日下午2時4分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日下午2時46分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23464號　　被　　　告　呂崧銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（輝股）審理之 113年金訴字第392號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號及000-000000000000號等金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開中信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃於警詢時之指訴。 (二)告訴人張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃所提出之匯款單據及訊息截圖。 (三)中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號及000-00000000 0000號帳戶交易明細2份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因提供中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號及帳號000-000000000000號等帳戶，而違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號等案件提起公訴，現由貴院（輝股）以113年金訴字392號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與該案所提供二帳戶之一相同，應係於同時、地將上開帳戶提供詐欺集團使用，致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐手法匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 張宸康 (提告) 詐稱：按指示於某APP中投資股票可獲利等語。 111年12月9日10時3分新臺幣10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 2 陳天媛(提告) 詐稱：按指示於聚寶飆股社團中投資可獲利等語。 111年12月8日13時25分新臺幣9萬9,000元 3 陳聯財(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月7日15時17分新臺幣6萬元 4 周宏龍(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日13時30分新臺幣10萬元 111年12月9日14時15分新臺幣10萬元 5 曹鳳玉(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月8日14時16分新臺幣10萬元於111年12月8日14時52分，遭轉匯美金6萬6,050元至中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 6 李興炳(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月8日14時35分新臺幣50萬元 7 紀鑫華(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日12時新臺幣10萬元 111年12月9日12時2分遭轉匯美金3,295元至中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 8 郭容伃(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日13時28分新臺幣3萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19385號　　被　　　告　呂崧銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移送臺灣桃園地方法院（輝股）審理中（113年度金訴字第392號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至系爭中信銀行帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經法務部調查局中部地區機動工作站函送偵辦。二、證據：　㈠害人吳月霞於警詢時之指述。　㈡害人提供之匯款明細、對話紀錄擷圖各1份。　㈢系爭中信銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份。　㈣本署檢察官112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第 55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119 號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、 112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第31 28號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（輝股）以113年度金訴字第392號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳月霞 (未提告) 111年9月間投資詐欺 111年12月7日下午1時許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 告訴人陸彥宏詐騙集團成員於111年10月21日上午8時38分許，與告訴人陸彥宏聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」此一應用程式投資股票獲利云云，致陸彥宏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時34分許 18萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 告訴人王信傑詐騙集團成員於111年10月27日某時與告訴人王信傑聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致王信傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日中午12時39分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3 被害人周正儀詐騙集團成員於111年12月間某日與被害人周正儀聯繫，佯稱可透過「瑞傑股海新視野」此一網路平台投資股票獲利云云，致周正儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午9時34分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 4 被害人朱玉梅詐騙集團成員於111年12月1日12時許，與被害人朱玉梅聯繫，佯稱可透過一網路平台投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午11時38分許 15萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 5 被害人鍾永昌詐騙集團成員於111年11月間某日與被害人鍾永昌聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致鍾永昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午1時30分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 6 告訴人呂學進詐騙集團成員於111年11月3日某時與告訴人呂學進聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致呂學進陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時12分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7 告訴人別薏蘋詐騙集團成員於111年9月14日某時與告訴人別薏蘋聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致別薏蘋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時1分許 2萬6,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 8 告訴人黃凰媖詐騙集團成員於111年11月間某日與告訴人黃凰媖聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致黃凰媖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午10時3分許 4萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 9 告訴人范姜昱漳詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人范姜昱漳聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日中午12時29分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 10 被害人姜鳳英詐騙集團成員於111年10月26日某時與被害人姜鳳英聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致姜鳳英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午10時57分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 11 告訴人根彼得詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人根彼得聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」網站投資股票獲利云云，致根彼得陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午2時29分許（起訴書誤載為兩筆匯款，應予更正） 30萬元（起訴書誤載為60萬元，應予更正）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 12 告訴人洪慧芬詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人洪慧芬聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」應用程式投資股票獲利云云，致洪慧芬陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時25分許（起訴書誤載為16分，應予更正） 33萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13 告訴人簡美春詐騙集團成員於111年10月25日某時與告訴人簡美春聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致簡美春陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時28分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 14 告訴人陳讚湦詐騙集團成員於111年10月12日某時與告訴人陳讚湦聯繫，佯稱: 可透過投資股票獲利云云，致陳讚湦陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時12分許（起訴書誤載為下午2時59分，應予更正） 130萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 15 被害人呂庭志詐騙集團成員於111年11月15 日前某日與被害人呂庭志聯繫，佯稱可透過「招富通」網站投資股票獲利云云，致呂庭志陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午11時18分許 8萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 16 告訴人羅玉珍詐騙集團成員於111年11月某日與告訴人羅玉珍聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致羅玉珍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午3時10分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 17 告訴人營畹華詐騙集團成員於111年11月2日某時與告訴人營畹華聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致營畹華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時47分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 18 告訴人朱金蓮（起訴書誤載為宋金蓮，應予更正）詐騙集團成員於111年11月初某日，與告訴人朱金蓮聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致朱金蓮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時19分許 124萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 19 告訴人王為德詐騙集團成員於111年12月某日與告訴人王為德聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利等語，可投資股票獲利等語，致王為德陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午2時40分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 20 告訴人鄭月雲詐騙集團成員於111年10月間，與告訴人鄭月雲聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致鄭月雲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時25分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 21 告訴人陳怡如詐騙集團成員於111年11月初與告訴人陳怡如聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致陳怡如陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時49分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 22 被害人張惠英詐騙集團成員於111年10月22日與被害人張惠英聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致張惠英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時50分許 100萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 23 告訴人賴彥菱詐騙集團成員於111年11月27日下午4時，與告訴人賴彥菱聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致賴彥菱陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年12月9日下午2時04分許 ⒉111年12月9日下午2時46分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 24 告訴人張宸康詐騙集團成員於111年12月初，與告訴人張宸康聯繫，佯稱可透過某APP投資股票獲利云云，致張宸康陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午10時3分 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 25 告訴人陳天媛詐騙集團成員於111年11月初，與被害人陳天媛聯繫，佯稱可透過聚寶飆股社團中股票獲利云云，致陳天媛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午1時25分 9萬9,000元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 26 告訴人陳聯財詐騙集團成員於111年10月26日，與被害人陳聯財聯繫，佯稱可透過「瑞傑」網站投資股票獲利云云，致陳聯財陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時17分 6萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 27 告訴人周宏龍詐騙集團成員於111年12月某日，與告訴人周宏龍聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致周宏龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年12月9日下午1時30分 ⒉111年12月9日下午2時15分 ⒈10萬元 ⒉10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 28 告訴人曹鳳玉詐騙集團成員於111年9月25日，與告訴人曹鳳玉聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時16分 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 29 告訴人李興炳詐騙集團成員於111年12月20日中午12時，與告訴人李興炳聯繫，佯稱可透過「瑞傑」網站投資股票獲利云云，致李興炳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時35分 50萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 30 告訴人紀鑫華詐騙集團成員於111年12月初，與告訴人紀鑫華聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致紀鑫華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日中午12時 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 31 告訴人郭容伃詐騙集團成員於111年10月26日，與被害人郭容伃聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致郭容伃陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時28分 3萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 32 被害人吳月霞詐騙集團成員於111年9月間，與被害人吳月霞聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致吳月霞陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午1時 5萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號　　　附表二：編號起訴書犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠呂崧銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈢呂崧銘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈤呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-金簡-204-20241220-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游惠娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17468、17935、19953號），本院判決如下：　　主　　文游惠娟幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、游惠娟可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月18日，在新北市○○區○○路00號，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦手機門號0000000000、0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，提供給真實姓名年籍不詳，社群網站Facebook暱稱「馬卡龍」之詐欺集團成員。嗣「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示之方式，詐欺附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤後，而依附表一、二所示之方式面交或匯款如附表一、二所示之金額予本案詐欺集團成員。二、證據名稱：　㈠被告游惠娟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸於警詢中之證述。　㈢本案門號通聯資料查詢單。　㈣告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖。　㈤MyCard會員儲值資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，本件被告販賣本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，使「馬卡龍」及其所屬詐欺集團成員得以持之向如附表一、二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤而以面交或匯款之方式交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案門號之一行為，使不詳犯罪者對如附表一、二所示之人分別實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，業如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號之SIM 卡販賣與他人使用，不顧及可能遭他人用以作為犯罪工具，足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案犯罪集團成員得順利以本案門號詐騙如附表一、二所示之告訴人，造成其等蒙受財產損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取，自應非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今均未適度賠償告訴人等所受之損害，兼衡被告提供2個門號之犯罪情節與手段、造成告訴人等遭詐騙之金額，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告於偵查中供稱：當時「馬卡龍」帶我去辦門號，我一次辦了5支門號給「馬卡龍」，他跟我說1支門號的報酬為200元，另外有250元的車馬費等語（見113年度偵字第174 68號卷第89頁），是堪認被告本案獲得之報酬為650元（計算式：2002＋250＝650），且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分：　⒈聲請意旨雖認被告提供本案門號之舉，另涉刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。經查，被告提供上開門號之行為，固可助益此部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，惟此舉對於詐欺集團成員製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得無法提供助力，被告上開所為，尚難併以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪相繩。聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助洗錢罪，自有未當；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒉又聲請意旨雖認被告提供本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，而「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，於另以手機門號0000000000號聯絡告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於112年10月25日晚間10時30分、同年11月21日晚間8 時50分、同年11月30日晚間10時，依約定前往指定地點，並交付20萬元、76萬元、104萬元，此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，依告訴人羅允佑所述，本案詐欺集團成員除以手機門號000000 0000號聯絡外，尚有以其他門號聯絡告訴人羅允佑並指示面交款項之地點，且依卷內事證，亦無從認定告訴人羅允佑交付前揭款項時，本案詐欺集團係以手機門號0000000000號聯絡，是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助詐欺取財罪，自有未當，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 羅允佑詐騙集團成員於112年10月間向告訴人羅允佑佯稱：可投資賺取報酬云云，致告訴人羅允佑誤信為真而陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日晚間8時31分56秒，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日晚間8時39分臺北市○○區○○路00號（靜修女中門口） 20萬元 2 駱彥光詐騙集團成員於112年10月30日中午12時許，以LINE通訊軟體暱稱「曾禹希」、向告訴人駱彥光佯稱：投資股票獲利云云，致告訴人駱彥光陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日上午11時20分，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人駱彥光，告訴人駱彥光佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日上午11時25分桃園市○○區○○○路000號（廣達電腦門口） 50萬元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸詐騙集團成員取得上開門號0000000000號後，先向智冠科技股分有限公司申請中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶後，再於112年2月10日下午2時許，於旋轉拍賣APP帳號「zaredsimda13814」向告訴人陳逸佯稱：要購買動漫海報，但告訴人賣場有違規無法下單，並提供假客服之通訊軟體LINE連結與告訴人，致告訴人陳逸不疑有他陷於錯誤。 112年2月10日下午5時55分 2萬元中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶

2024-12-20

TYDM-113-桃金簡-43-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NAKHISIN PHITCHAYA 指定辯護人黃國城律師（義務辯護）被告 CHANTHIMALEE NATCHAPAT 指定辯護人楊敏宏律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28964、28965號）及移送併辦（113年度偵字第44 927、44966號），本院判決如下：　　主　　文一、NAKHISIN PHITCHAYA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號7所示之物沒收。二、CHANTHIMALEE NATCHAPAT共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。　　犯罪事實 NAKHISIN PHITCHAYA、CHANTHIMALEE NATCHAPAT均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定先由NAKHISIN PHITCHAYA、CHANTHIMALEE NATCHAPAT於泰國之不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱「MA M」之運毒集團成年成員取得第一級毒品海洛因，並分別將如附表編號1至5所示之海洛因以塑膠膜等物包裹後，以吞入體內、塞入肛門及陰道內之方式，於民國113年5月30日，自泰國搭乘VZ56 6號班機入境臺灣，並於同日上午7時19分許抵達臺灣桃園國際機場。嗣經警員攔檢並查驗後，發現NAKHISIN PHITCHAYA、CHANTH IMALEE NATCHAPAT體內均藏有不明塊狀物，待NAKHISIN PHITCHA YA、CHANTHIMALEE NATCHAPAT排出後，經檢驗發現該塊狀物均含有第一級毒品海洛因成分，並扣得如附表編號6至9所示之手機，始查知上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告NAKHISIN PHITCHAYA、 CHANTHIMALEE NATCHAPAT及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第83至84頁、第94頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第28964號卷第70頁，113年度偵字第28965號卷第68頁，本院卷第24頁、第38頁、第82頁、第92頁、第190頁），並有本案毒品照片、監視器畫面截圖、聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心113年5月 30日被告NAKHISIN PHITCHAYA之診斷證明書、衛生福利部桃園醫院113年6月2日被告NAKHISIN PHITCHAYA之診斷證明書、保安警察第一大隊基隆偵查分隊現場蒐證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915280 、00000000000號鑑定書、衛生福利部桃園醫院113年5月31 日被告CHANTHIMALEE NATCHAPAT之診斷證明書、聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心113年5月30日被告CHANTHIMALEE N ATCHAPAT之診斷證明書在卷可佐（見113年度偵字第28964號卷第19頁、第25頁、第33至35頁、第163頁、第171頁，113 年度偵字第28965號卷第17頁、第21頁、第51至53頁、第55 頁，113年度偵字第44927號卷第47頁），足認被告2人上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告2人因運輸而持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人與綽號「MAM」之成年人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告2人就運輸第一級毒品之犯行，均已於偵查及本院審判中均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而破獲者（最高法院111年度台上字第2162號判決意旨參照）。　⑵經查，被告2人固供陳其本件運輸之毒品共犯為莊明鑾，然經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，經該隊函覆以：共犯莊明鑾並非因被告2人之供述而查獲等語，此有該局113 年11月5日北市警刑大四字第1133049684號函暨臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32537、45963號起訴書、職務報告各1份在卷可佐（見本院卷第145至155頁），足見本件尚無因被告2人供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形。準此，本院自均無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑。　⑶至被告2人雖於警詢中均經警提供「MAM」之護照照片內頁而為指認，惟然並未因此而查獲該人，是亦均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條為被告2人減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告2人所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，並考量被告2人均係為貪圖高額報酬而鋌而走險，且查獲之第一級毒品數量亦非微，實難認被告2人所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情。況被告2人本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期均已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告2人均無情輕法重之憾，自均無刑法第59條規定適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為謀不法利益而為本案運輸毒品之犯行，若流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告2人所運輸之毒品數量非微，所幸為警即時查獲，而未流入市面；另參以被告2人犯後坦承犯行之態度，兼衡被告NAKHISIN PHITCHAYA自陳為國中肄業之智識程度、經濟狀況小康、尚有父母及子女須扶養；被告CHANTHIM ALEE NATCHAPAT自陳為高中畢業之智識程度、遭羈押前從事販賣食品之職業、尚有父母、子女及祖母須扶養（見本院卷第191頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告2人均為泰國籍人士，犯本案前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對本國社會治安造成危險性，本院認被告2人不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至5所示之海洛因，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，各自於被告2人之主文項下宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號6、7所示之手機，係被告2人分別用以聯繫本案運輸毒品之共犯「MAM」所用之物，此據被告2人於本院準備程序及審理中供陳在卷（見本院卷第83頁、第93頁、第18 5至186頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，各自於被告2人之主文項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8、9所示之手機，無證據顯示與本案運輸毒品有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物及數量成分備註處理方式 1 1包第一級毒品海洛因 ⒈合計淨729.94公克（驗餘淨重728.93公克，空包裝總重155.33公克），純度68.39%，純質淨重499.21公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第00000000000號鑑定書（113年度偵字第28964號卷第171頁）沒收 2 2粒第一級毒品海洛因沒收 3 50粒第一級毒品海洛因沒收 4 1包第一級毒品海洛因 ⒈合計淨重712.02公克（驗餘淨重710.88公克，空包裝總重164.39公克），純度68.01%，純質淨重484.24公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915280號鑑定書（113年度偵字第28964號卷第163頁）沒收 5 55顆第一級毒品海洛因沒收 6 OPPO A16手機1支 - 門號：0000000000 沒收 7 iPhone 12 Pro Max 手機1支 - 門號：+00000000000 沒收 8 Vivo V2025 手機1支 - 門號：+00000000000 不沒收 9 Redmi A3 手機1支 - 門號：+00000000000 不沒收

2024-12-19

TYDM-113-重訴-85-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3883號聲明異議人即受刑人黃德根上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執更字第2521號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃德根（下稱聲明異議人）前經臺灣高等法院以102年度聲字第3417號裁定應執行有期徒刑28年確定；嗣經本院再以105年度聲字第2069 號裁定應執行有期徒刑29年6月確定，然原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度、不利評價，造成聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對聲明異議人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號判決意旨參照）。三、經查，聲明異議人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等數罪，經本院以本案裁定諭知應執行有期徒刑29年6月確定，後經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度執更字第2521號指揮執行，聲明異議人現於法務部○○○○ ○○○執行中等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，而觀諸聲明異議人聲明異議意旨，其雖以「105年度執更字第2521號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘本案裁定就其所犯數罪定應執行刑過重，故請求本院更為較輕刑度裁定之意，則依首揭說明，可知聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，則聲明異議人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，其僅就原確定之本案裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，核與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異。況本案裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，本院並無重行審酌及更為裁判之餘地。四、綜上所述，聲明異議人所為聲明異議為無理由，應予駁回。至聲明異議人如認有符合重新定應執行刑之情形，得向執行檢察官提出請求，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3883-20241219-1