Know99判決書

搜尋結果：郵局存款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第31號原告洪麗員訴訟代理人王志平律師上列原告與被告洪有在、洪有哲間請求分割遺產事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）133,704元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；依原告於家事起訴狀之主張，其因分割被繼承人洪坤錫遺產可得之利益應為10,203,607元( 計算式詳如附表一)，因分割被繼承人洪楊秀吟遺產可取得之利益則為3,617,943元(計算式詳如附表二)，是原告本件分割遺產事件可得之利益合計為13,821,550元（計算式：10 ,203,607＋3,617,943＝13,821,550元），即本案訴訟標的價額核定為13,821,550元，應徵第一審裁判費133,704元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告並應於收受本裁定之日起7日內，補正已辦妥繼承登記之南投縣○○鎮○○○段000地號土地之第一類登記謄本（所有權部及他項權利部全部，均請勿遮隱）。中華民國 114 年 2 月 27 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官洪正昌附表一：原告主張之被繼承人洪坤錫之遺產編號遺產名稱價額 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 10,907,435元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 2 南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地 6,844,464元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 3 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 3,137,784元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 4 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 5,410,845元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 5 門牌號碼南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00○0號房屋 169,200元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 6 草屯鎮農會存款 2,067,014元(原告主張之金額，元以下四捨五入) 7 郵局存款 2,074,079元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 原告可得之利益為10,203,607元(計算式：上開價額總計30,610,821元×原告應繼分1/3) 附表二：原告主張之被繼承人洪楊秀吟之遺產編號遺產名稱價額 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 12,135元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地 6,438,886元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 3 門牌號碼南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00號房屋 12,800元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 4 中華郵政公司草屯郵局存款 3,697元(原告主張之金額) 5 遠東國際商業銀行大里分行存款 16元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 6 南投縣草屯鎮農會信用部存款 4,176,777元(原告主張之金額) 7 中華郵政公司草屯郵局壽險保單價值準備金209,517元原告可得之利益為3,617,943元(計算式：上開價額總計10,853,828元×原告應繼分1/3，元以下四捨五入)

2025-02-27

NTDV-114-家補-31-20250227-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人楊玉琴代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊玉琴自114年2月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊從事服飾賣場工作，按日計薪，自民國11 1年9月起至113年8月止之期間薪資收入共新臺幣（下同）45 0,240元。伊名下帳戶存款所餘無幾，復無其他有價值之財產，伊有無法清償債務之虞。伊曾於113年10月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於113年11月18日調解不成立，且伊聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年10月1日向本院聲請前置調解，惟於113年11月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛，足見債務人於聲請清算之前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳其擔任服飾賣場人員，按日計薪，並由老闆娘接送，自111年9月起至113年8月止薪資合計452,640元，113年 9至12月薪資各為8,400元、8,400元、21,600元、16,800元，每月薪資約18,510元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本、對話紀錄等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0元，勞職保自105年12月退保後未再加保；復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人提出工作出勤表，自陳因其母於11 3年9月間骨折入院需人照顧，故113年9月、10月、12月因照顧其母，工作天數較少、薪資亦因此降低，可見聲請人若未請假，應至少如113年11月間，每月工作日數18日、薪資共2 1,600元。而其母因骨折入院而另外需人照顧，應屬突發事件，是應以聲請人每月收入21,600元為其可支配所得，始能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另稱其為其母楊許秋香分擔生活費用平均每月約2,839元（包含房租、水電費及扶養費等，見司消債調卷第15頁），業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、郵局存簿內頁交易明細影本等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4款所明定，查聲請人為楊許秋香之獨生女，是其主張有此扶養費支出之必要，即非無據。至於受扶養人楊許秋香固有領取殘障津貼每月5,437元，及因截肢而於113年11月29 日受領明台產物保險公司給付之弟三人責任保險金1,013,05 0元。然查楊許秋香領有中度身心障礙手冊，衡情謀職自屬不易，且楊許秋香現年約63歲（51年生），尚有約20年平均餘命，縱使每月領取前開殘障津貼補助及有前開保險金收入，衡情仍有受家屬扶養之必要，因認聲請人主張此扶養費支出為有據。又聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，本院認聲請人就其母楊許秋香所負扶養義務，應以前開最低生活費標準之1.2倍即每月18,618元為度，則聲請人主張其負擔扶養費用金額每月2,839元，既未逾前開標準，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得21,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,839元後，僅餘1,685元可供清償債務【計算式：00000－00000－0000＝1685 】。又查聲請人之郵局存款餘額僅89元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月7日保結消字第1130027398號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之金融機構無擔保債權總額約 804,765元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀、勞動部勞工保險局函在卷可稽（本院卷12 9、141、157頁、司消債調卷第64頁），經扣除存款餘額後，聲請人之債務仍有804,676元（計算式：804,765－89=804, 676），縱以每月清償金額1,685元用以清償債務，仍須39.7 年始能清償完畢（計算式：804,676元÷1,685元÷12月≒39.7 年），加計利息及違約金則更久，本院衡酌聲請人前開財產及收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-113-消債清-70-20250226-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第20號聲請人即債務人劉玉方代理人鄭諭麗律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介林勵之相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人陳聖文相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人呂亮毅相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人陳信華相對人即債權人王藝臻即王若蘋相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院110年度消債清字第54號民事裁定附卷足憑。查債務人有如附表所示之清算財產，經本院112年9月20日裁定清算財產處分方法在案。惟債務人陳報編號1清算財團，該應繼分為5分之1，倘經扣除被繼承人之消極財產及日後分割遺產訴訟報酬後，其無殘值可向本院提出，並表明不願繳納該遺產數額乘於5分之1後之數額。經本院審酌前以112年11月28 日裁定選任律師為本件清算程序之遺產分割程序之管理人，惟迄無訴訟進度，嗣經解任，勘認該訴訟之繁雜。又經本院函詢債權人有無擔任管理人之意願，惟迄未有債權人表明願擔任。再者，因債務人已表明該應繼分尚未扣除被繼承人劉家男之喪葬費用、被繼承人生前債務狀況不明、繼承人中一人已失蹤、各繼承人間爭執性大、後續衍生訴訟費用及報酬將超過20萬元而不敷清算程序費用等語。是本院就112年11 月28日裁定附表編號1之財產標的，變更為不處分。爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，本院又於114年1月24日以新院玉民寶111司執消債清20字第034 83號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔　　　　　　　　附表 111年度司執消債清字第20號　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱：處分方法 1 被繼承人劉家男於台灣中小企銀之存款新台幣864,821元（債務人應繼分為1/5）。左列存款為公同共有，其乘於應繼分後172,964元，已不敷扣除財團費用（包含選任管理人之報酬、管理費用及程序相關費用等）及尚未知悉被繼承人債務後，認無處分實益，而不予處分，並返還債務人。 2 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金新台幣12,503元。經債務人解繳等值款項至本院，由本院逕予分配。 3 中華郵政竹北郵局存款新台幣97元不足相關程序費用，不予處分，並返還債務人。 4 普通重型機車一台(牌照號碼為000-000號，出廠年月為2004年2月，廠牌：光陽）已逾耐用年限甚久顯無殘值，不予處分，並返還債務人。

2025-02-26

SCDV-111-司執消債清-20-20250226-5

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債清字第2號聲請人康宸睿債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅郭勁良債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯代理人李建昌債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人康宸睿(原名康振坤)自民國114年3月3日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第3 條、第80條前段、第151條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人54年次，為計程車司機，每月營業額約新臺幣（下同）3萬元，扣除成本淨收入約2萬5,000元，每月營業額並未高於20萬元，並無需要扶養之人，每月生活費為1 萬7,076元，積欠債務總金額為145萬6,331元。聲請人依法聲請調解，雖債權銀行提供180期，每月清償2,688元之方案，但因聲請人除積欠銀行外尚有資產管理公司並未納入，因此調解不成立。聲請人無力清償債務，為此聲請清算。三、經查： (一)聲請人已經聲請消債調解而不成立，有本院113年度司消債調字133號案卷可稽為真。 (二)聲請人為消費者　　聲請人為計程車司機，為從事小規模營業活動之自然人，而其自稱平均每月低於20萬元以下，雖未據提出任何事證釋明，然本院參酌交通部統計處113年度10月編印之計程車營運狀況調查報告第11頁，專職計程車駕駛人每月收支情形表，北部地區平均每月營業額為5萬0,476元，聲請人陳稱其每月營業額為20萬以下，尚堪採信。據此聲請人為從事小規模營業活動之自然人，為消債條例第2條規定之消費者，有本條例之適用。 (三)聲請人不能清償債務　　　　聲請人提出之債權人清冊，自行統計債權總金額為145萬6,3 31元，然經統計上開調解程序中及本院調查時，部分債權人陸續陳報無擔保或無優先權之債務金額，累計已達至少505 萬0,202元。又聲請人自陳名下僅有一份新光人壽保單，保單價值準備金為14萬4,773元，及郵局存款525元等，合計14 萬5,298元資產，此外並無其他可變現換價之相當財產。本院審酌聲請人之債務扣除上開資產後，尚有債務490萬4,904 元需要清償，聲請人54年次現年60歲，距離退休65歲，尚可工作5年，上開債務如以5年內平均攤還每月應清償8萬1,748 元【計算式：4,904,904÷（5×12）＝81,748】，無論依據聲請人自陳之收入2萬5,000元或參考交通部統計之計程車收入金額統計，顯均低於上開債務金額，是以聲請人客觀上確實不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6條第3項、第8條或第82條所定應駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，自屬有據，並應准許。爰命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-消債清-2-20250226-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人高元益即高全益代理人蔡佩儒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高元益即高全益自民國114年2月26日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高元益即高全益前積欠債務無法清償，於民國113年3月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第178號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月25日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為新臺幣（下同）239萬162元（司消債調卷第81頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為12萬8,141元（司消債調卷第85頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為234萬8,267元（司消債調卷第89頁），及依國泰世華商業銀行債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為110萬3,824元（司消債調卷第111頁），遠傳電信股份有限公司雖未陳報債權，惟據聲請人所提出之債權人清冊所示，遠傳電信股份有限公司之債權總額為2萬1,266元，總計聲請人之債務總額為599 萬1,660元（計算式：0000000＋128141＋0000000＋0000000＋21 266＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、存款餘額證明書（司消債調卷第15、45頁；本院卷第25-26、33、34、37-40、51-59 頁），顯示聲請人名下除有3份國泰人壽保單外，尚有台北富邦銀行存款4元、華南銀行存款160元、中壢中原大學郵局存款174元等財產。另收入部分，聲請人陳稱其因心房中隔缺損於113年3月間接受心導管手術治療，僅能從事體力負荷較輕之臨時工，平均每月薪資為2萬元（本院卷第25頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、診斷證明書、收入切結書（司消債調第47-51、55、56頁；本院卷第31、35頁）為證，惟本院審酌聲請人為60年生，仍有相當之工作能力，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1 月1日起實施，每月最低工資2萬8,590元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人財產權之保障。綜上，本院暫以2萬8,590元計算其每月可得之收入，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第26頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122 元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,468元（00000－00 000＝8468）可供清償債務。而聲請人為60年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債清-107-20250226-1

訴更一

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建陳佳宜被告鄒德陞鄒曉蘭上二人共同訴訟代理人黃璧川律師被告鄒林敏鄒德隆上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆間就被繼承人鄒振山所遺如附表所示之不動產，於民國109年5月1日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國109年5月21日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告鄒林敏應將附表所示不動產上開繼承登記塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告鄒林敏、鄒德隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張： (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏及鄒德隆為訴外人鄒振山之繼承人，原告則為鄒德陞之債權人。原告前因查調鄒德陞之財產狀況向地政機關申請地籍謄本時，發見如附表所示坐落在基隆市○○區○○段0000○0000地號土地及同段9219建號建物（下合稱系爭不動產），原為鄒振山所有，惟鄒振山於民國10 9年1月25日死亡後，鄒德陞並未辦理拋棄繼承，然系爭不動產現卻由鄒林敏以分割繼承方式取得所有權。經原告函查鄒德陞所有之財產僅剩中壢郵局存款帳戶之新臺幣（下同）19 9元，已無可供執行之財產，是鄒德陞若未為不利於己之分割協議，則原告尚可就系爭不動產之應有部分聲請法院強制執行以為受償，故被告間所為之遺產分割協議，確有害及原告之債權，是被告間之遺產分割債權及物權行為均已侵害原告之權益。爰依民法第244條第1項、第4項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。 (二)基於前述，聲明： 1、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於109年5月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年5月21日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。 2、被告鄒林敏就前項不動產所為之繼承登記應予塗銷，回復原狀為全體繼承人公同共有。二、被告答辯 (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭答辯略以： 1、鄒德陞對原告之債務不存在，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。本件臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）92年度促字第53069號支付命令並未合法送達鄒德陞，從而桃園地院所發之101年度司執字第75692號債權憑證（下稱系爭債權憑證），因前開支付命令送達不合法，應為無效。從而，本件原告依無效之債權憑證為請求權基礎提起本件訴訟，即為無理由。 2、又本件系爭不動產原為鄒振山之遺產，鄒振山於109年1月25 日過世，名下所遺基隆市○○區○○路00巷00號8樓房屋，其子女即鄒德陞、鄒曉蘭、鄒德隆均拋棄繼承。而債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。是原告起訴主張撤銷被告等人之拋棄繼承權並非適法，其訴亦無理由等語，資為抗辯。 3、基於前述，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄒林敏、鄒德隆均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張其為被告鄒德陞之債權人，並提出桃園地院作成之系爭債權憑證為執行名義，而兩造亦不爭執該債權憑證之形式真正，原告為被告鄒德陞之合法債權人，首堪認定。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯系爭債權憑證，係源於未合法送達被告鄒德陞之桃園地院92年度促字第53069號支付命令及確定證明書，故基此系爭債權憑證應屬無效等語。然被告鄒德陞、鄒曉蘭自始並未提出有何足資證明上開支付命令有何未為合法送達鄒德陞之情，或其他足認系爭債權憑證無效之證據予法院，僅空言為前開所辯，應無足取。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。是繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承人之身分與其他繼承人對於被繼承人之全部遺產為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，是繼承人為遺產協議分割所為處分遺產之公同共有權利行為，乃屬處分財產行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且遺產分割協議須全體繼承人為之，則須對全體繼承人行使上開撤銷權，始足以發生撤銷遺產分割協議之效果。 (三)首查，訴外人即被繼承人鄒振山於109年1月25日死亡，遺有系爭不動產，其法定繼承人為鄒德陞、鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等4人。又原告對之債權迄今未曾受償等情，有原告所提之土地登記第一類謄本、被告等人之戶籍謄本、鄒振山之除戶謄本及繼承系統表、本院民事執行處於112年8月31日出具之基院雅112司執勤字第24857號函等件為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。 (四)觀諸本院調閱附表所示不動產繼承登記資料所示，被告等人均在繼承系統表之繼承情形欄位勾選「繼承」之選項，其等 4人並簽署遺產分割協議書，將附表所示不動產由鄒林敏單獨取得，有109年5月1日簽署之遺產分割協議書、繼承系統表、土地登記申請書等件在卷可佐；復稽以司法院家事事件公告查詢結果及向本院家事庭函查受理鄒振山之繼承人聲明拋棄繼承情形，亦均查無鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭之拋棄繼承事件，足認被告等人確係於繼承附表所示不動產後，再以簽立遺產分割協議之方式，合意將附表所示不動產分割由鄒林敏單獨取得，並向地政機關辦理繼承登記，使鄒林敏成為附表所示不動產之所有權人。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯除鄒林敏外均係拋棄繼承，並提出繼承權拋棄證明書為據，惟該繼承權拋棄證明書至多僅能證明鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭曾有拋棄繼承之意思，仍未能合致於民法第1174條規定，須於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為適法拋棄繼承之要件，是其等所辯，不足採信。 (五)鄒德陞既同為鄒振山之繼承人，本於繼承關係就鄒振山之全部遺產即系爭不動產取得公同共有財產權，而其尚積欠原告債務未清償，名下亦無其他財產足供清償之情況下，將其對附表所示不動產之公同共有權利，與他繼承人鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等人為協議分割，同意由鄒林敏單獨取得，自己未受有任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產，與他繼承人為不利於己之分割協議，致原告無法對此財產求償，而有害及原告債權之實現。職是，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告等人間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，及請被告鄒林敏塗銷分割繼承登記，均屬有據，應予准許。 (六)至原告主張聲明2後段「請求回復原狀為全體繼承人公同共有」部分，被告鄒林敏塗銷現存之繼承登記後，當然回復至辦理該繼承登記前之原有狀態。若繼承人於協議分割前，曾至地政機關辦理公同共有繼承登記，則塗銷登記後當然回復為全體繼承人公同共有狀態，原告無庸另為聲明請求，故再為上開聲明即無理由；然如被告等繼承人並未辦理公同共有之繼承登記，被告鄒林敏塗銷系爭繼承登記後，即非必然回復至登記為繼承人公同共有之登記狀態，原告主張之民法第 244條第1項及第4項規定，尚無法認原告依法可請求被告辦理附表所示不動產為被告等4人公同共有之繼承登記，因此在此情形下，原告此請求，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如主文第一、二項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，亦無影響原告依民法第244條第1項及第4項規定請求之範圍內，本可獲之利益，故認訴訟費用仍由被告負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第四項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表：編號種類財產名稱（地號/建號）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 2 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 3 房屋基隆市○○區○○段0000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00巷00號8樓） 1分之1

2025-02-25

KLDV-113-訴更一-4-20250225-1

重訴

臺灣雲林地方法院

第三人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號原告吳世璿訴訟代理人黃和協律師原告陳靖婷陳靖文陳靖淇被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行可獲得之利益為準，亦即應以訴訟標的物之價值與執行名義所載債權額較低者為準（最高法院107年度臺抗字第698號、111年度臺抗字第8號民事裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明如附表所示，此悉經本院核閱起訴狀、歷次追加起訴狀並調取本院113年度司執字第32192號強制執行事件卷宗核閱無訛。次查：㈠、關於第一項聲明請求，原告吳世璿既主張其請求權基礎為強制執行法第15條規定，揆諸前開說明，其訴訟標的價額即應以第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又相對人於本院113年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請執行之債權額為新臺幣（下同） 7,344,776元（即本金加計算至系爭執行事件繫屬日前一日即民國113年8月13日止之利息、違約金），而執行標的物之價值合計為3,005,475元【計算式：土地價值2,722,500元＋存款2,499元＋保險金280,476元（即145,348元＋126,730元＋8 ,398元）】，是以，本件訴之聲明第一項請求之訴訟標的價額應核定為3,005,475元。㈡、關於第二項聲明請求，原告並未具體確定，經本院於114年2 月3日以113年度重訴字第75號通知，命原告遵期補正此項聲明之債權額為何，原告迄未具狀說明。而本院依原告於113 年10月18日提出之民事狀事實及理由說明二㈠（見本院卷一第62至64頁）記載事由，認此項聲明請求應係針對系爭執行事件執行名義所表彰之債權。則本件訴之聲明第二項請求之訴訟標的價額應核定為為新臺幣（下同）16,489,510元（即本金加計算至本件訴訟繫屬日前一日即113年9月8日止之利息、違約金）。至於第三、四項聲明請求，雖為不同訴訟標的，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就上開債權對其之權利，其請求訴訟目的同一，互有競合關係，應僅計為同一訴訟標的價額。㈢、又原告上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上利益觀之，該聲明之訴訟目的均係為確認系爭執行事件之執行名義上所載之債權不存在，訴訟目的一致，互有競合關係，未超出終局標的範圍，是本件其訴訟標的價額，應依上開聲明中價額最高之16,489,510元為本件訴訟標的價額，應向原告徵收第一審裁判費157,112元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲　　附表：項次 114年1月24日民事狀之聲明（本院卷二第17至19頁）一臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號強制執行事件，對原告吳世璿所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封、拍賣處分，對於原告吳世璿於第三人中華郵政股份有限公司三重中山郵局存款債權所為扣押、禁止及其他處分暨對於原告吳世璿於第三人人壽保險股份有限公司之保險解約金債權所為扣押、禁止及其他處分等之強制執行程序均應予撤銷。二確認原告吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇與被告永豐商業銀行股份有限公司間之債權債務關係不存在。三確認臺灣新北地方法院民事執行處黃信樺法官民國93年9月1日核發之板院通93年度執辰字第27410號債權憑證、臺灣臺北地方法院民事執行處傅小茹書記官民國93年11月17日核發之民執酉字第38417號債權憑證、臺灣新北地方法院民事執行處楊璧華書記官民國99年8月5日核發之司執衷字第66727號債權憑證、臺灣新北地方法院民事執行處呂炯昆書記官民國108年7月17日核發之108年度司執衷字第81892號債權憑證、臺灣雲林地方法院民事執行處林恆如書記官民國110年9月10日核發之110年度司執卯字第28798號債權憑證均無效或不存在，應予收回、塗銷或公告宣示廢棄。四確認臺灣臺北地方法院民事庭火股林桂玉書記官民國93年7月27日核發之臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號民國93年6月11日所為第一審判決業於93年7月21日確定之民事判決證明書、臺灣臺北地方法院民事庭火股王怡茹書記官民國111年5月31日核發之臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號民國93年6月11日所為第一審判決業於111年5月23日確定之民事判決證明書均不存在或無效，應予收回、塗銷或公告宣示廢棄。

2025-02-25

ULDV-113-重訴-75-20250225-3

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第36號聲請人即債務人蕭玉眞代理人許飛陽債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅陳冠翰債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院111年度消債清字第61號裁定，自民國112年6月6日中午12時起開始清算程序。經查：債務人有㈠坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地所有權應有部分各6分之1；㈡車牌號碼D6-5105號自用小客車；㈢出售坐落臺南市○○區○○段000○號建物（門牌同區民治路1之20號）所有權應有部分6分之1所得價金新臺幣（下同）2,000元；㈣臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、華南銀行、臺灣區中小企業銀行及郵局存款合計350元；㈤股票價值合計16,860元，及㈥中華郵政股份有限公司之保單解約金6 6,418元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、華南銀行、臺灣區中小企業銀行、郵局之存款明細、中華郵政股份有限公司112年10月24 日壽字第1121241696號函及泰安產物保險股份有限公司112 年12月22日（112）健傷字第061號函附卷可稽。債務人所有上開㈠不動產，經本院選任台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序管理人，進行變價程序，截至113年12月11日止，經6次公開拍賣均未拍定，本院斟酌上開不動產屬不易變價之財產，認應返還債務人。又上開債務人所有㈡自用小客車，係87年出廠，車齡已有25年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。另上開㈢買賣價金、㈣存款及㈤股票價值業據債務人提出同額現金代之，㈥保單解約金則經通知解約，並將解約所得金額交由本院，上開金額共85,628元業經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　司法事務官高于晴

2025-02-25

PTDV-112-司執消債清-36-20250225-4

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第24號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益因聲請再審事件（本院114 年度聲再字第6號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊為低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，無財產可供變賣，且存款僅3元，尚有母親須扶養，並積欠健保債務5,080元、法院債務105 元，復因無經濟信用資格，遭銀行行庫拒予信用借貸，伊實無資力支出訴訟費用。又伊曾檢附上開相同之事證，於另案向本院聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第1號、113年度中救字第54號裁定准予訴訟救助，而伊無資力之狀態仍繼續存在至今，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁定要旨參照）。另按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第4 63號民事裁判意旨參照）。三、經查，聲請人主張其無資力，雖據其提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國114年1月至114年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、本院113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令、臺中市政府113年9月27日府授社助字第11302641341號公告及113年度中救字第54號民事裁定等件為證。惟中低收入戶證明書係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關；復觀之聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣積體電路製造股份有限公司等營利給付所得，並非全無所得，尚難因此遽認聲請人並無資力支出本件訴訟費用。至聲請人所提出之戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院行政訴訟及民事裁定、執行命令，僅得顯示聲請人之戶籍資料、郵局存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，亦無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用等情事。此外，聲請人又未再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則聲請人聲請本件訴訟救助，揆諸前開說明，自有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-25

TCDV-114-救-24-20250225-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 抗告人丙○○ 兼前列2人法定代理人乙○○ 共同代理人劉建志律師相對人丁○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國112年1 1月13日本院112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分暨訴訟費用裁判廢棄。相對人應給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣16萬8000 元，並自民國114年3月起至抗告人丙○○成年之日（即119 年7 月 29日）止，按月於每月10日前給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣8,000元，由抗告人乙○○代為管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。其餘抗告駁回。抗告程序費用及第一審聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘由抗告人乙○○負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定理由漏未審酌情事變更原則，而逕駁回抗告人等之聲請，應有違誤：按「(第一項)契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。(第二項)前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」民法第227條之2定有明文。兩造離婚協議書所簽訂之內容，固具契約效力，惟契約並非訂定後即無從變更，如有符合情事變更原則，仍非不得於契約訂定後變更兩造權利義務，以免原契約之履行不利其中一方當事人，此觀民法第227條之2之立法理由自明，就抗告人乙○○請求相對人給付所代墊未成年子女之扶養費部分，係因兩造離婚時，抗告人乙○○經濟狀況尚可，惟迄今已逾越5年，抗告人乙○○之工作狀況大不如前自民國109年起至112年之收入逐年減少，且歷經新冠肺炎疫情、通貨膨脹等情況，該些情事均為兩造離婚時，抗告人乙○○所未能預見。抗告人乙○○109年收入為新台幣(下同)1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939 元，此均有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，又其中109年至110年間差距高達1,658,659元，係因109年後，疫情因素影響，抗告人乙○○無法負擔鉦旺樂股份有限公司（下稱鉦旺樂公司）之開銷及營運，遂將之頂讓與他人經營，因而收入驟減，實非本案協議書訂定後所能預料，符合情事變更原則要件。另抗告人甲○○、丙○○分別於109年花費保險費141,626元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於 110年花費保險費150,551元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於111年花費學費、補習費、保險費、餐費等費用共計410,532元；並於112年花費學費、家教費、英檢費、補習費、保險費、餐費等費用，共計500,93 1元；於113年花費補習費、家教費、輔導費等費用共計77,835 元。其等之花費日增，且部分開支並非抗告人乙○○與相對人簽訂協議書時所能預見，而有情事變更原則之適用。倘依原離婚協議書所定，抗告人乙○○之經濟狀況，即便將全部薪資用於扶養2名未成年子女，仍有未足，而有情事變更原則之適用，且本案件涉及未成年子女之受扶養利益，具有公益性，原裁定法院應為未成年子女之最大利益審酌。㈡兩造於離婚協議書第3條及109年1月29日所簽訂協議書(下稱第二份協議書)約定，均非民法第269條所定第三人利益契約，並不影響抗告人甲○○、丙○○向相對人請求給付扶養費之權利，蓋依民法第1114條規定，抗告人乙○○及相對人對於未成年子女即抗告人甲○○、丙○○負有扶養義務，該義務並非因抗告人乙○○與相對人間簽訂離婚協議書或第二份協議書而創設，是無論係離婚協議書或第二份協議書，效力不及於抗告人甲○○、丙○○，亦並不對渠等產生受扶養權利請求對象之限制。㈢又抗告人甲○○、丙○○均有於委任狀上蓋印，並均知悉且同意由抗告人乙○○給付委任費用，是並受任人劉建志律師之受委任應屬合法，且第二份協議書約定抗告人乙○○不得代理抗告人甲○○ 、丙○○請求扶養費，應有違誤： ⒈民法第77條係規定限制行為能力人為法律行為須經法定代理人之事前同意或事後承認，並非要求限制行為能力人為法律行為須由法定代理人代為之，抗告人甲○○、丙○○簽與代理人劉建志律師之委任狀中，固蓋有抗告人乙○○之印章，惟此僅係表示法定代理人知悉並同意抗告人甲○○、丙○○委任劉建志律師向相對人請求扶養費，並非抗告人乙○○代抗告人甲○○、丙○○簽署或請求之意，原審漏未釐清該部分，逕認定係抗告人乙○○代理抗告人甲○○、丙○○向相對人為請求，容有違誤。 ⒉退步言之，第二份協議書中所規範「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」條款(下稱上開條款)，應有違反公序良俗及權利濫用原則。蓋抗告人甲○○、丙○○為限制行為人時，其請求相對人給付扶養費之權利乃係法定而生，惟程序上仍須經委任律師等法律行為，程序中若無法定代理人事前同意或事後承認法律行為，將置法律行為之效力陷於未定，而有害於抗告人甲○○、丙○○ 行使權利，是上開條款規範訂定時，相對人既已知僅抗告人乙 ○○得行使抗告人甲○○、丙○○之權利，而訂定上開條款，顯有阻礙抗告人甲○○、丙○○向相對人請求扶養費之意，該條款顯係出於損害抗告人甲○○、丙○○權利之故意，有違反權力濫用原則，且與父母對子女負扶養義務之法律規定、公序良俗有違，是上開條款應為無效。然前情為原審所不察，並逕適用上開條款駁回抗告人甲○○、丙○○之聲請，此有認事用法之違誤，原裁定應予以廢棄。㈣按民法第1055條第1項明定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」，同條第3項亦明定「行使、負擔權利義務之一方…」，足徵民法第1055條第1項之酌定或第3項之改定，除行使對未成年子女之權利外，尚包含負擔對未成年子女之義務，是扶養費自為得酌定或改定之列，原裁定認為扶養費之負擔不在得改定之列，顯有解釋法律之違誤。是無論係親權酌定或改定，民法第1055條之1第1項各款事由均為法院所應注意之事項，況扶養費本屬於對未成年義務之一部，而得為酌定或改定，豈有以審酌所應注意事項之各點，回推扶養費不在酌定或改定之列，其論理顯有缺陋。㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：原審認事用法並無違誤，且抗告人未就情事變更之事實舉證。抗告人乙○○與相對人離婚時已經協議由抗告人乙○○負擔抗告人甲○○、丙○○扶養費等語。並聲明 :⒈抗告駁回、⒉抗告程序費用由抗告人負擔。三、經查：㈠關於抗告人甲○○請求扶養費部分:抗告人乙○○主張，其僅係以法定代理人身分知悉且同意抗告人甲○○向相對人請求扶養費，然抗告人甲○○於本院114年1月23日到庭時表示其並未要對相對人聲請扶養費，且不知情有對相對人聲請扶養費等語，抗告人代理人亦表示訴訟過程中並未與抗告人甲○○接觸過，委任狀係由法定代理人乙○○處取得等語，則抗告人乙○○主張係抗告人甲○○ 要向相對人提告扶養費，其以法定代理人身分同意一節即不足採信，抗告人甲○○既否認有要對相對人提告之意，是關於抗告人甲○○請求扶養費部分，即因不備聲請要件應予駁回。㈡關於抗告人乙○○主張其與相對人簽屬離婚協議書、第二份協議書後有情事變更原則適用部分: ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有明定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2固有明定，惟本諸私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。且扶養義務人依上開規定，請求變更，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。 ⒉經查，抗告人乙○○雖主張其109年收入為1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939元，其中109年至110年間差距高達1,658,659元，並提出109年-111年綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第185-189頁），其中109年有鉦旺樂公司營利收入1,524,232元，因疫情因素影響無法負擔開銷及營運，遂將該公司轉手他人而收入稅減（卷第274頁），並表示其台灣新光銀行、九如農會帳戶係抗告人乙○○收繳鉦旺樂公司帳款及保費之用，並非抗告人乙○○之收入，不得計入抗告人乙○○收入，該二帳戶與本案無關等語（卷第327頁）。然抗告人乙○○ 僅泛指因疫情因素影響，究竟造成何種影響，如何減少其收入等節，均未舉證以實其說，且抗告人乙○○以多少價格將鉦旺樂公司轉手，迄未陳報相關資料供本院參酌。另抗告人乙○○與相對人簽立離婚協議書、第二份協議書日期分別為107年11月13 日、109年1月29日，第二份協議書係於110年12月16日始登記，有離婚協議書、第二份協議書及兩造戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可參（原審卷第52-54、42-44頁），觀之抗告人乙○○不爭執為其收支使用之九如郵局，於上開時間點之存款餘額分別為359,071元、1,724,873元、221,803元（卷第135 、143、153頁），抗告人乙○○在109年1月29日存款餘額固高於 107年11月13日離婚時359,071元及110年12月16日登記時221,8 03元，仍願意於存款僅餘20餘萬元時之110年12月16日依第二份協議書內容辦理登記，足認其斯時仍願意承擔2名未成年子女扶養費用，而同意不向相對人主張扶養費及不得代理未成年子女名義向相對人請求。且抗告人乙○○於112年5月12日提起本案時，其九如郵局存款餘額為191,962元（卷第161頁），與11 0年12月16日登記時221,803元，差距僅約3萬元，且111年名下尚有8筆不動產價值高達10,570,516元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282頁），從而，抗告人乙○○僅片面以109年至111年所得之變動，未就整體財產及第二次協議登記後財產狀況有何遽變加以舉證，依其上開所舉，實難據此即謂發生契約成立時無法預料之劇變，且依原有效果而顯失公平，是抗告人乙○○前開所辯，尚非可採。至於抗告人乙○○另主張因通貨膨脹及2名未成年子女學費、保險費、補習費、家教費、輔導費等花費日增等節，惟扶養未成年子女所需教育及生活費用，本即隨時間、一般生活水準、物價指數、通貨膨脹及成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造於協議時所得預見。是抗告人乙○○關於此部分所為情事變更原則之主張，亦為本院不採。㈢抗告人乙○○主張其為相對人代墊2名未成年子女之扶養費，依民法第179 條之規定請求相對人返還其自107年11月至112年5月間所代墊扶養費用1,083,504元一節，為相對人否認，並以上揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)。抗告人乙○○既與相對人約定雙方離婚後2名未成年子女由抗告人乙○○單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔任何扶養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，且經本院認定其等於協議後並無情事變更之情事，故抗告人乙○○獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此，抗告人乙○○請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求應予駁回。㈣關於抗告人乙○○主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權人酌定之原則自明，且由家事事件法第107條規定:「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時」，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、[給付扶養費]、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，亦足徵民法第1055條第1項係針對親權人之酌定或改定，僅於親權人酌定或改定程序中任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格。抗告人乙○○主張依民法第1055條第1、2項改定扶養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。㈤關於抗告人丙○○將來扶養費部分: ⒈按民法第1114條第1款規定直系血親相互間之扶養義務；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉查抗告人乙○○與相對人離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)，依前開說明，可知抗告人乙○○與相對人間就抗告人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養抗告人丙○○之外部義務，抗告人丙○○仍得以自己名義對相對人聲請扶養費。因抗告人丙○○尚未成年，無法獨力以法律行為負義務，且扶養費請求事件並非家事事件法第7條第2項有關其身分及人身自由事件，並無程序能力，必須由法定代理人合法代理，起訴（聲請）始符程式，在未成年之抗告人丙○○為聲請人，並由抗告人乙○○為法定代理人向相對人聲請給付扶養費之情況下，依抗告人乙○○與相對人第二份協議書第7條：「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」之約定（原審卷第53-54頁），相對人所生之扶養費責任最終仍由甲方即抗告人乙○○負擔，此與離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」之真意相同，並不影響未成年子女即抗告人丙○○之扶養費請求權。是相對人主張抗告人丙○○以抗告人乙○○為法定代理人向伊請求扶養費，違反第二份協議書第7條約定，顯屬無據。惟相對人於支付抗告人丙○○扶養費後，是否依上開第二份協議書第7條約定向抗告人乙○○另行請求，則係另一問題，附此敘明。 ⒊又抗告人乙○○雖未提出抗告人丙○○受扶養之全部支出證明，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母兩造收入及經濟狀況，方為公允。查抗告人丙○○與抗告人乙○○同住於屏東縣市，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，抗告人乙○○111年所得141,573元，名下有8筆不動產價值10,570,516元、相對人所得則為316,205元，名下有4筆不動產，汽車一部，價值731,805元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282、283-287頁），抗告人乙○○從事農業，偶爾打零工，月收入約4萬元，相對人從事飯店備品業務，每月薪資約3萬元（原審卷第47、50頁），本院審酌兩造上開所得及財產狀況，認抗告人丙○○每月受扶養金額為20,000元為適當，並審酌雙方年齡、身分、每月收入以抗告人乙○○較高，抗告人乙○○經濟能力顯優於相對人許多，抗告人丙○○由抗告人乙○○照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人負擔2/5，抗告人乙○○負擔3/5為適當，是抗告人丙○○主張相對人應自112年6月起至其成年時止，按月給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10 日前給付，並由抗告人乙○○代為受領，以維未成年子女之利益，其中112 年6月至114 年2 月之扶養費用已屆期，共168,000元【8,000×21個月＝168,000】，其餘部分尚未屆期，故裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依職權命如有一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。㈥綜上所述，抗告人丙○○依據親屬扶養法律關係請求相對人應自1 12年6月起至其成年時止，按月於每月10日前，給付其扶養費8 ,000元，為有理由，應予准許，原審駁回抗告人丙○○請求尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定關此部分，裁定如主文第1、2項所示。原審關於駁回抗告人乙○○不當得利請求，認事用法並無違誤；駁回抗告人甲○○將來扶養費請求部分，所採理由雖有不同，但裁定結果相同，仍應予維持，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於此等部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文。此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件抗告人乙○○請求相對人給付1,083,504元、抗告人甲○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經核算為39萬5千元（112年6月至115年9月15日成年，共39.5月×1萬）；抗告人丙○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經本院准許8000元，其上訴利益為147,871元（112年6月至119年7月29日成年，共73月29天×2000），本件再抗告人再抗告所得受之利益逾150萬元，得提起再抗告。至相對人抗告所得受之利益則未逾150 萬元（112年6月至119年7月29日抗告人丙○○成年，共73月29天×8000，近60萬元），不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟　　法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第2項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定抗告人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。相對人不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-24

PTDV-112-家親聲抗-35-20250224-1