Know99判決書

搜尋結果：鄭淳予

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第25號原告鄭美玲送達代收人陳秋華被告鄭凱祥上列被告鄭凱祥因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

PCDM-113-附民緝-25-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第535號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賈國修選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14709號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包貳拾包（驗餘淨重肆拾點貳零柒柒公克）、第三級毒品愷他命參包（純質淨重捌點貳參柒柒公克），及iPhone 8行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號SIM卡壹張）均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟仍為下列行為：　㈠乙○○與真實姓名年籍不詳社群軟體「X」暱稱「厭世少女」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由暱稱「厭世少女」之人於民國113年3月4日某時許，在社群軟體「X」之網頁上，刊登「要裝備的通通私訊飛機說嘟嘟介紹肯定有優惠良心賣家品質優質不敢說多優惠但CP 值掛保證」等暗示毒品交易之廣告訊息，以招攬不特定之毒品買家，適有警員執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，遂喬裝為買家與「厭世少女」聯繫毒品交易，「厭世少女」則提供乙○○Telegram暱稱「孫悟空」之二維碼，供喬裝警員加入好友，雙方聯繫後，乙○○遂以新臺幣（下同）9千元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包與喬裝警員，並相約在新北市○○區○○路000號貝爾頌汽車旅館31 7號房內交易。嗣於同日21時25分許，乙○○駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載郭羽芮（涉犯販賣第三級毒品未遂罪之部分，業經檢察官為不起訴處分確定）前往上址，由乙○○ 上樓交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包與警員，旋遭現場埋伏警員逮捕而不遂，並當場扣得上開毒品咖啡包20包（驗餘淨重共計40.2077公克)，及iPhone 1 3行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、iPhone 8 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。　㈡乙○○基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人，以1萬2千元之價格，購入第三級毒品愷他命3包（總純質淨重約8.2377公克），而持有之。嗣因上開販賣第三級毒品案件，為警查獲時，在其所駕駛車輛扶手置物箱內扣得第三級毒品愷他命3包（純質淨重共計8.2377公克），始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承有於事實欄㈠所示時、地，與喬裝買家之警員，以9千元之價格，達成交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包之合意，並於上開時、地，交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包與喬裝買家之警員時，遭當場逮捕，並扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20（驗餘淨重共計40.2077公克) ，及iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、iPhone 8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並承認事實欄㈡之犯罪事實，惟矢口否認涉有何販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：我是以1萬元之價格，購入扣案摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，因為缺錢，想將該等毒品變現，所以才低價轉讓予他人，我沒有營利之意圖等語。經查：　㈠真實姓名年籍不詳、暱稱「厭世少女」之人，於113年3月4日某時許，在社群軟體「X」上，張貼如事實欄㈠所示暗示毒品交易之訊息後，為執行網路巡邏勤務之警員發現，警員喬裝買家與暱稱「厭世少女」之人聯繫後，該人提供被告乙○○ Telegram暱稱「孫悟空」之二維碼，供喬裝警員加入被告乙 ○○之好友，雙方聯繫後，被告原開價以1萬元之價格，交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，經喬裝買家之警員殺價後，雙方達成以9千元價格，交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包之合意，並相約在新北市○○區○○路000號貝爾頌汽車旅館317號房內進行交易，被告依約在前揭處所與喬裝買家之警員會面，並交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包後，為現場埋伏警員當場逮捕，並在被告身上及所駕駛車輛上，扣得如事實欄㈠、㈡所示之物等事實，為被告所不否認，核與證人即在場之人郭羽芮妤警詢及偵訊時證述之內容大致相符，並有新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年3月5日職務報告、對話紀錄截圖，及現場照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽；又扣案毒品經送驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分，且扣案愷他命之純質淨重共計 8.2377公克等節，亦有臺北榮民總醫院113年3月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年4月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書愷他命1份在卷可佐，此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞抗辯，然查：　　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。　　⒉查被告前於109年間，於通訊軟體WECHAT上，刊登暗示毒品交易之訊息後，為網路巡邏警員發現，警員喬裝買家與被告見面交易時，當場查獲而不遂，被告該案犯販賣第三級毒品未遂罪之部分，經臺灣士林地方法院以110年度審訴字第29號判決判處有期徒刑2年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2077號判決、最高法院以111年度台上字第448號判決駁回上訴而確定，被告於11 1年3月10日入監執行後，甫於112年12月24日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告對於販賣毒品係法律處罰之重罪，尚難諉為不知。查本案被告係於社群軟體上，刊登暗示毒品交易之訊息，供不特定人閱覽，其與喬裝買家之警員僅係透過網路偶然結識，素不相識，雙方並無任何情誼，且被告自承係為獲取生活費而為本案犯行，亦未能提供相關反證以實其說，是若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助他人取得毒品或以原價販賣毒品予他人，自足認被告為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖。被告及其辯護人空言辯稱被告係以成本價賣出毒品或不具營利意圖云云，顯屬事後卸責之足，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；而所謂「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言。前者純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；而後者因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦；其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力（最高法院97年度台上字第6311號判決要旨可資參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號、93年度台上字第4426號及107年度台上字第2233號判決意旨可資參照）。查被告原即具有販賣第三級毒品之故意，而於社群軟體上刊登暗示毒品交易之訊息，以吸引不特定買家，經警員喬裝買家，與其締結買賣毒品咖啡包之約定，使其暴露犯罪事證，而佯裝買家之員警實際上既無購買真意，事實上並無可能完成本案毒品交易，是核被告就事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、就事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與暱稱「厭世少女」之人間就本案販賣第三級毒品未遂犯行之部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈被告就事實欄㈠之犯行，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然未及售出即為佯裝買家之警員查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告透過網路社群媒體對不特定人散布暗示毒品交易之訊息，而以此方式，對外販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，且被告於本案販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，多達20包，情節並非輕微，參以被告甫因販賣第三級毒品未遂案件，於112年4月24 日假釋出監，竟仍無視法令禁制，再為本案販賣毒品犯行，在客觀上顯不足以引起一般人同情，實難認其犯罪之情狀顯可憫恕，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，顯無理由，併此敘明。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意購入扣案第三級毒品愷他命供己施用而非法持有之，並販賣摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包未遂，所為助長毒品氾濫，戕害自己及他人身心健康，並危害社會治安，所為實屬不該，應予非難。又被告前已有販賣第三級毒品未遂罪，經論罪科刑及執行完畢之前科紀錄，業如前述，不知悔改，再犯本案，且於偵訊、本院準備程序及審理時，均僅承認持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，然否認販賣第三級毒品未遂之犯行，態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣及持有毒品數量、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案SILENCE字樣帽T貓咪圖案白色包裝袋內含淡紫色粉末20 包（驗餘淨重40.2077公克），及白色晶體3包（純質淨重8. 2377公克），經送驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分乙節，臺北榮民總醫院113年3月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年4月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書愷他命各1份在卷可考，均屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三級毒品，難以完全析離，自均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案iPhone 8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供本案販賣第三級毒品未遂罪所用之物，為被告所是認，並有卷附對話紀錄截圖1份在卷可考，應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。　㈢至被告為警查扣之iPhone 13行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張），雖屬被告所有，然尚無證據可認係供犯本件販賣第三級毒品未遂罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經甲○○偵查起訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-訴-535-20241029-1

原交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘麒竣（原住民族）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 650號、第8650號），本院判決如下：　　主　文潘麒竣因過失致人於死，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、潘麒竣於民國112年11月29日7時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿新北市土城區擺接堡路往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○○路○000000號路燈燈桿前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀行為環境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，適有阮氏蝶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同方向行駛於其右側，潘麒竣所駕駛車輛，因而不慎碰撞阮氏蝶所騎乘機車，致阮氏蝶人車倒地後，遭潘麒竣所駕駛車輛輾壓，並因而受有顱骨及胸腔肋骨骨折引起創傷性合併神經性休克而當場死亡。嗣潘麒竣於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動報案，並向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判。二、案經阮氏蝶之配偶巫清來訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘麒竣於警詢、偵訊，及本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與告訴人巫清來於警詢及偵訊時指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表㈠㈡、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、秤量單、最近二十四小時之24hr 速度曲線列印資料、土城分局分局轄內阮氏蝶車禍死亡案現場勘察報告、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度相字第156 5號相驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡科刑：　　⒈自首：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動報案，並留在現場等候警員到場處理，且向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，嗣被告亦未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以駕駛大型車輛為業，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，貿然變換車道，肇致本件事故發生及被害人死亡之結果，所為應予非難；被告於肇事後，主動報案，且自始坦承犯行，並與被害人家屬洽談調（和）解事宜，雖因對於賠償金額無法一致而未能達成調（和）解，亦難謂其犯後態度不佳；又被告5年內，固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其前於85年間，曾因駕駛營業用砂石車貿然右轉，而擦撞右前方停等紅燈之騎士致死，犯過失致死案件，經臺灣桃園地方法院以85年度交訴字第90號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4 年確定；又於106年間，駕駛營業用曳引車貿然右轉，而擦撞同向直行至該處之機車騎士，至該騎士受有右鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，犯過失傷害案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以107年度原交易字第35號判決不受理確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告駕駛大型車輛為業，多次因右轉不慎導致其他用路人受傷，且本案係第二次因其不當之駕駛行為造成他人死亡之結果，是本院認縱然被告於本案係自首，且自始均坦承犯行，並有與被害人家屬調（和）解之意願，亦不宜輕縱或量處得易科罰金之刑度，暨審酌被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒊至被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，除應符合刑法第74條第1項受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告於5年內，固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，惟本院係諭知被告逾有期徒刑2年之刑度，與刑法第74條第1項得宣告緩刑之規定不合，且審酌被告以駕駛大型車輛為業，多次因右轉不慎導致其他用路人受傷，且本案係第二次因其不當之駕駛行為造成他人死亡之結果，本案被告之駕駛行為對於其他用路人潛在的危害程度非輕，縱然諭知有期徒刑2年以下之刑期，亦無以暫不執行刑罰為適當之情形，本案尚難給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-原交訴-5-20241029-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第125號聲請人即告訴人張耀助代理人黃銀河律師被告陳春明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月30日以113年度上聲議字第6931號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 3196號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張耀助以被告陳春明涉犯刑法第32 0條第2項竊佔罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，該署檢察官於民國113年5月1日以113年度偵字第23196號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月30日以113年度上聲議字第6 931號處分書駁回其再議聲請，該處分書於113年8月7日送達，聲請人於113年8月16日委任律師向本院聲請交付審判（依修正後刑事訴訟法第258條之1第1項規定應係聲請准許提起自訴）等節，有上開各處分書、臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀及刑事委任狀各1份在卷可參，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件即刑事聲請交付審判狀所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，本件經新北地檢署檢察官偵查後，以：依被告提出之本案社區公告欄照片可知，地下一層現時平面停車位之數量為20個（法定為14個），地下二層現時平面停車位之數量為 7個（法定為5個）、機械停車位之數量為22個（法定為19個），然被告於84年8月18日申請變更增設停車位，地下一層、地下二層各核准38個，此有建築執照設計變更通知書、更改設計申請書各1紙在卷可稽，是本件地下一層、地下二層停車位之數量均未超過38個，要難僅憑告訴人認實際停車位之數量與平面竣工圖不符，即遽認被告有何竊佔犯行。再者，依被告提出與本案社區其他住戶簽訂之房屋土地買賣契約書，均載明買方所購入之房屋門牌、停車位類型（平面或機械）及停車位編號，是可知，停車位買賣皆為約定專用且有立買賣契約，非謂本案社區區分所有權人擁有共有部分，即取得一定比例之停車位，實難僅因告訴人之單一指訴遽入被告於罪等節，有前開不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱該偵查全部卷宗核閱無訛，本院審酌上開不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。其餘聲請意旨，均經檢察官綜合卷內事證，予以論斷說明如前，而無不合之處，聲請人猶執陳詞而為本件聲請，自屬無據。至聲請人具狀提出聲證2關於車租收付款明細欄，係屬偵查卷以外之證據，揆諸上開說明，非本院於聲請准許提起自訴案件中得調查審酌之事項，是聲請人此部分聲請理由，亦屬無據。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲自-125-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1786號原告唐健育被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第810號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之詐欺犯行如113年度偵字第13473號起訴書，致原告受有損害，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，雖經本院以11 3年度金訴字第810號繫屬在案，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13473號併辦意旨書所指被告犯嫌部分，業經本院以非起訴效力所及，退由檢察官另為適法之處置。原告係前述退併辦部分之犯罪被害人，而向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，其起訴自屬不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-1786-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1647號原告唐健育被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第810號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之詐欺犯行如113年度偵字第13473號起訴書，致原告受有損害，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，雖經本院以11 3年度金訴字第810號繫屬在案，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13473號併辦意旨書所指被告犯嫌部分，業經本院以非起訴效力所及，退由檢察官另為適法之處置。原告係前述退併辦部分之犯罪被害人，而向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，其起訴自屬不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-1647-20241023-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙致綱上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日下午肆時於本院第十法庭宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本院113年度易字第119號被告趙致綱涉犯詐欺案件，前經辯論終結後，原定於民國113年10月24日下午4時宣判，然被告庭後與告訴人王逸宸及被害人陳照文達成調解，並約定於11 3年11月11日以前履行完畢，為保障被告、告訴人及被害人之權益，並審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

PCDM-113-易-119-20241017-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號上訴人即被告李雪英上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年3月26日所為113年度金簡字第104號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第66346號，移送併辦案號：112年度偵字第67873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。李雪英緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充「被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，雖修正後最高度有期徒刑降低，但最低度有期徒刑及罰金刑均已提高，未必較有利於被告。是經新舊法比較結果，適用修正後之規定未較有利於被告。原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。」外，餘均引用第一審刑事簡易判決（含起訴書及併辦意旨書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我承認，我上訴後有跟被害人陳筱勻調解，希望可以從輕量刑等語。三、惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且被害人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，且有意願調解，惟因告訴人及被害人均未到庭而未能達成調解以賠償其等損失，兼衡被告之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人及被害人所受損害金額等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由提起上訴，然原審量刑本屬法定刑內偏輕，縱加以考量被告事後成立調解之情狀，亦不足以為更輕之量刑，是被告以請求從輕量刑為由上訴，並無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪，惟已坦承犯行，且與被害人陳筱勻成立調解，並已履行完畢，雖告訴人謝凡濠經通知未到庭而未能成立調解，惟已足認被告有悔悟彌補之意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉新耀偵查起訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第104號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李雪英　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號4樓選任辯護人　彭聖超律師（法扶律師）　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66346號）及移送併辦（112年度偵字第67873號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李雪英幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，其餘均引用附件一起訴書及附件二併辦意旨書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第4行民國「112年7月22日前某日，在不詳地點」更正為「112年7月20日12時52分許，在統一超商美吉門市」。　㈡起訴書證據清單編號1「警詢及」之記載應刪除。　㈢起訴書證據清單編號2「告訴人」均更正為「被害人」。　㈣併辦意旨書犯罪事實欄一第5至6行「112年7月22日前某日」更正為「112年7月20日12時52分許，在統一超商美吉門市，以郵寄方式」。　㈤證據部分補充「被告李雪英於本院準備程序時之自白、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明顧客聯影本1份」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官移送併辦部分，與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡被告以一提供金融帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對如起訴書所示之被害人陳筱勻及併辦意旨書所示之告訴人謝凡濠實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且被害人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且有意願調解，惟因告訴人及被害人均未到庭而未能達成調解以賠償其等損失，有本院刑事報到明細及調解事件報告書各1份存卷可參（見本院金訴卷第57、59頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第65頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人及被害人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告固提供其帳戶予詐欺集團供犯罪所用，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。至被告提供之帳戶提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另被告非實際上轉匯或提領告訴人、被害人受騙款項之人，依卷內證據亦無從認定被告有實際收受、管領本案詐欺所得之情形，亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66346號　　被　　　告　李雪英　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雪英能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月22日前某日，在不詳地點，以郵寄方式將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「朱冠穎」之詐欺集團成年成員。嗣該「朱冠穎」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年7月22日某時許，假冒為家樂福及台新銀行客服人員而向陳筱勻佯稱：因個人資料外洩，須匯款指定金額才不會遭到駭客濫用云云，致其因此陷於錯誤，而依指示於同日21時48 分許、22時15分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬25元、3萬 5048元至本案帳戶，隨即遭人提領一空。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李雪英於警詢及偵查中之供述證明被告有將本案帳戶提供予自稱「朱冠穎」不詳之人之事實。 2 (1)證人即告訴人陳筱勻於警詢時之指證 (2)告訴人所提出之對話及匯款資料各1份證明告訴人有遭詐欺而匯款1萬25元、3萬5048元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細資料各1份證明本案帳戶為被告所申辦，並有接收告訴人上開所匯款項之事實。 4 被告所提出與自稱「朱冠穎」不詳之人之對話紀錄翻拍照片1份證明被告於受到「朱冠穎」之話術要求提供金融帳戶時，其已不斷質問對方交付提款卡之目的及用途，並分別表示「寄提款卡是很嚴重的問題」、「現在詐騙集團太多花招百出」、「空卡是沒什麼，主要是那個帳號才是重點」、「但是唯一一點就是卡片問題」、「我家老頭說帳號是被做人頭的」等語，足認其當時已能預見若貿然將本案帳戶資料提供予陌生人極有可能涉及不法，且當時對方僅以抽象、似是而非之話術內容進行回覆，客觀上無法使被告確信其帳戶遭用來作為犯罪使用之結果不發生。二、按刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意亦稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意，具有刑法上之可罰性。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶帳號、密碼交給陌生之第三人，然倘行為人在交付帳戶帳號或密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶交付他人使用，於此情形仍不會因行為人落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時即有詐欺之不確定故意成立。經查，觀諸上開被告所提出與自稱「朱冠穎」之人之對話紀錄內容，可知被告當時顯然知悉其交付帳戶予他人之風險及他人持有其帳戶進行不法使用之結果，且該結果之發生並不違背其本意，應認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀附件二臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67873號　　被　　　告　李雪英　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄0 號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院所審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實：一、李雪英知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故將金融帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），並藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年7月22日前某日，將所申設中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明李雪英知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐術手段詐欺謝凡濠，致謝凡濠陷於錯誤，且於如附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣謝凡濠發覺遭騙報警處理，方循線查悉上情。二、案經謝凡濠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據： (一)被告李雪英之供述。 (二)告訴人謝凡濠於警詢之指訴。 (三)告訴人提供之網路銀行轉帳交易擷圖。 (四)本案帳戶客戶基本資料及交易明細。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、併案理由：被告李雪英前因涉嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第66346號案件(下稱前案)提起公訴後，現由臺灣新北地方法院以112年審金訴字第3187號（來股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且係於相同時間、地點提供給同一人使用，是本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃筵銘　　　　附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 謝凡濠 (提告) 112年7月22日20時30分許假購物設定錯誤 112年7月22日21時41分許 4萬9,985元 112年7月22日21時44分許 4萬9,985元

2024-10-16

PCDM-113-金簡上-43-20241016-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第175號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古孟杰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第131號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9773號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告古孟杰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：㈠據新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）製作之道路交通事故調查報告表（二）「㉝車輛撞擊部位」欄位記載，本案2台機車之撞擊位置分別為「前車頭」（1）及「後車尾」（3）；被告於警詢中亦供稱後車尾遭撞擊等情，而其雖於準備程序時辯稱：左後方被撞擊等語，惟據該分局製作之道路交通事故現場圖，告訴人之機車已摔跌至自由街引道內，被告之機車則側躺在擺接堡路與自由街引道之交岔口，而卷內被告機車之車損照片（編號17）亦可見其Uber Eats外送箱右側有擦撞痕跡，已足以研判告訴人機車係行駛在被告機車右後側，告訴人在撞擊該外送箱右側後，才會再往自由街引道方向摔車，是被告供稱係左側遭撞擊等語，顯不足採信，為臨訟卸責之詞。㈡另據道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」等語，而被告於偵查中自承：「我應該是打了（方向燈）就轉」等語，足認並未遵守上開交通規則，其於切換車道右轉前，疏未注意有無後方直行車，即貿然右轉，致使行駛在右後側之告訴人反應不及，因而發生碰撞，其過失犯行明確，原審判決認本案卷內事證無從認定被告過失犯行，尚嫌無據。㈢鑑定機關推卸責任稱跡證不足無法鑑定，原審因而受到誤導，致以認本案證據不足；且原審以本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過為無罪之理由，但車禍現場並非必有監視器、行車紀錄器等證據，而告訴人自始即指稱被告沒有顯示方向燈、向右靠，參照現場機車倒地相關位置等跡證，已能認定被告過失等語。三、經查：　㈠被告於111年4月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新北市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方人車倒地，告訴人並受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為檢察官、被告所不爭執，其中關於車禍發生之時間、地點等事實，亦為被告於偵查、原審審理中坦認，核與告訴人指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份在卷可稽；關於告訴人上開傷勢，亦有告訴人新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書可證，是上開事實先堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊中，前後均一致陳稱：其係後車尾遭撞擊（遭告訴人後車撞上、追撞）等語（112偵9773卷【下稱偵卷】9頁反面、20、58頁，），核與土城分局道路交通事故調查報告表㈡「㉝車輛撞擊部位」欄位記載本案2機車撞擊位置分別為告訴人「前車頭」及被告「後車尾」情節相符，且該調查報告表亦未記載撞擊部位在左側、右側車身或其他位置（偵卷18頁），足見被告所稱受追撞乙節，並非毫無根據。反之，告訴人固於警詢、偵訊稱：被告騎乘機車在靠左側車道要下自由街引道，對方沒有開啟方向燈，對方向右變換車道時，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身，我因此往右側摔車等語（偵卷6頁正反面、7頁反面、 66頁），但依據上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片，僅能證明前開不爭執之事項（即現場發生車禍、告訴人受傷），至於車禍發生過程，是否如告訴人所陳「被告右側車身擦撞告訴人左側車身」之情狀，警方並無其他更進一步的調查或客觀證據。而且關於告訴人所述之擦撞情節，或可能跟隨於此之物體接觸移轉痕跡、證據，同樣未據警方予以特別查訪、保全或採證。準此，告訴人所述既與前開道路交通事故調查報告表㈡未盡一致，且別無其餘足以積極證明之補強證據，即難以逕自認定被告過失情節。　㈢上訴意旨雖稱依據機車摔跌位置、被告車損照片外送箱右側有擦撞痕跡，而足以研判被告之過失等語。然查：　1.依照一般物理運動之經驗法則，物體運動速度、（擦）撞擊之角度、摩擦力或各種接觸之外部因素，以及因為個人駕駛機車、閃避、發生車禍瞬間的車頭角度、剎車、傾斜狀況，甚或有無與其他車流、過程中與外部物體接觸之關係，都有可能造成後續相當不一樣的狀況。在欠缺證據或明確物理法則計算、推論的情況下，不能僅依據現場最後車輛靜態狀況，直接認定確是告訴人所稱側面擦撞所導致，並逕自排除被告所稱情節或其他可能性。　2.再者，本件被告車損照片外送箱右側，僅能看出非光滑表面之痕跡（偵卷30頁上方），但無法從照片看出該痕跡是與告訴人機車側邊擦撞所致。況且，現場照片一開始也顯示被告車輛是向右橫躺，該外送箱右側顯然接觸柏油路面（偵卷27 頁上方照片），則該外送箱右側之痕跡從何而來，更不明確。再者，外送箱的位置也是在機車後座之「上」，並非一般機車車體可得直接碰撞之高度；就算把告訴人機車照後鏡的高度納入考量，也沒有其他證據可以推認是告訴人的機車左後照鏡擦撞到被告機車外送箱右側。依據上情，仍然無法推認被告過失、進而側面擦撞告訴人之情節。　3.從而，無論依據現場車禍後現場跡證、外送箱高度、機車車體或零件高度等情狀考量，該外送箱右側之痕跡，均難以直接或推認確係被告與告訴人雙方機車側面發生擦撞所導致，也無從據以認定被告過失情節。是檢察官前開上訴意旨，礙難採認。　㈣再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查，被告於警方110年4月20日現場談話稱「我忘記有無開啟方向燈」，迄112年3月22日檢察官偵訊時稱「有」打方向燈、「（為何...說「我忘記有無開啟方向燈」？）我那時候撞傻了，有點忘記了，我應該是打了就轉」等語（偵卷20、58頁反面）。據此，可見被告於事發經過近2年後，因檢察官訊問緣故而猜測當時「應該是打了就轉」，並非依據特別之事證或緣由回復記憶，並進而為肯定之事實描述。依據前開說明，無從僅依被告上開回應、猜測之陳述，進而直接認定被告未依規定遵守路口前30公尺顯示方向燈之注意義務。是上訴意旨就此認定被告另違反上開注意義務而有過失，亦無從採認。　㈤此外，本案經原審、本院先後送交新北市政府交通事故裁決處鑑定、覆議，仍無法釐清肇事經過（新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1115525634號函、新北市政府交通局113年6月17日新北交安字第1131151849號函，分別見原審交易字卷43頁、本院卷41頁）。從而，前揭事證既然無法確信被告過失傷害犯罪之事實，亦無進一步之交通事故鑑定、研析可得佐證，更無從據以認定犯罪。至於原審理由所稱：本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過，對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一車道、間距、車速等）均付之闕如等語，無非僅係例示本案欠缺一般車禍現場可能存在之證據，並非認為其為判斷車禍過失傷害之必備條件。是論告意旨所為指摘，仍無礙原審之判斷結論。四、綜上所述，原審以檢察官所舉證據，尚無從證明被告構成過失傷害之犯行，而為無罪之諭知，理由業已詳述其採證認事之依據，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳建勲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第131號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　古孟杰　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 773號），本院判決如下：　　　　　　主文古孟杰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告古孟杰於民國111年4月20日20時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區擺接堡路往板橋方向行駛，行經擺接堡路與自由街引道口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並應注意與其他車輛之安全間距，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道欲往自由街引道行駛，適有告訴人曾德隆（涉犯過失傷害罪嫌之部分，業為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方駛來，行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人曾德隆受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　　　　　三、公訴意旨認被告古孟杰涉犯上開罪嫌，無非係以被告古孟杰於警詢及偵訊時之供述、告訴人曾德隆於警詢及偵訊時之指述、告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份，為其主要依據。四、訊據被告古孟杰堅決否認涉有何上開犯行，辯稱：我當時在外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發生碰撞，我沒有過失等語。經查：　㈠被告古孟杰於111年4月20日20時19分許，騎乘機車，在新北市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘機車發生碰撞，致雙方人車倒地，告訴人曾德隆並受有左側肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為被告古孟杰所不否認，核與告訴人曾德隆指述之情節相符，並有告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之過失犯，指在法律上有注意義務，事實上亦能注意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀上有相當因果關係者，始足當之。次按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。公訴意旨固認被告古孟杰變換車道時，有未禮讓直行車先行之過失。惟查，告訴人曾德隆於警詢及偵訊時，均指稱：被告騎乘機車在靠左側車道要下自由街引道，對方沒有打方向燈，對方向右變換車道時，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身，我因此往右側摔車等語，與被告供稱：我當時在外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發生碰撞等語，明顯不符，其等供述，究以何人較為可採，尚非無疑，而本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過，是對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一車道、間距、車速等）均付之闕如，而無從據以判斷被告古孟杰有無未禮讓直行車先行之過失。又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，惟因兩車相對行駛動態不明，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定乙節，亦有新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1 115525634號函1份附卷可考，是本案尚難僅以被告古孟杰騎乘機車變換車道時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，即遽為不利被告古孟杰之認定。　㈢準此，依卷內現存之事證，尚無從認定被告古孟杰就本案車禍事故之發生確有過失，是自難逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷疑存在，本院無從形成被告古孟杰有公訴意旨所指過失傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告古孟杰無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第一庭法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-交上易-175-20241015-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6966號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人鄭淳予一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,668元，及自民國 113年6月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-14

MLDV-113-司促-6966-20241014-1