Know99判決書

搜尋結果：鄭百易

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第178號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾萃雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第59號），本院判決如下：　　主　　文曾萃雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾萃雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人羅秘憶管領之雀巢克寧100％純生乳奶粉1 罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第25、71至72頁、本院卷附刑事陳報狀），兼衡其自述教育程度為大學畢業、現職為藥師、已婚、有1名成年子女、經濟狀況勉持、患有憂鬱症、恐慌症、焦慮症等家庭生活狀況（見偵卷第23頁調查筆錄受詢問人欄位、本院卷附刑事陳報狀），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、有1次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告竊得之雀巢克寧100％純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMI X印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），堪認被告本案犯罪所得均已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第59號　　被　　　告　曾萃雲　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾萃雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月1日14時45分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之全聯福利中心寶慶店內，徒手竊取店經理羅秘憶管領之雀巢克寧100%純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨 MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個(價值共新臺幣950元)。得手後，未結帳即欲離開店內，經過防盜門時，警報響起，經店員攔阻後報警，為警當場扣得上開雀巢克寧100%純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個（均已發還予羅秘憶）而查獲上情。二、案經羅秘憶訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾萃雲於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人羅秘憶於警詢時指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表及監視器翻拍照片與現場照片8張等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開雀巢克寧100%純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個，已發還予告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-07

TCDM-114-中簡-178-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人即被告廖士豪上列具保人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28597、52952號），本院裁定如下：　　主　文廖士豪繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；同法第119條之1第2項規定：「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」；同法第121條第1項規定：「沒入保證金，以法院之裁定行之」。二、經查，本件具保人即被告廖士豪（下稱具保人）因詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣500元，由具保人繳納現金後，已將具保人釋放，嗣具保人經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經拘提具保人亦未獲，復查無具保人在監執行或羈押中之情事，有刑事被告現金保證書、送達證書、報到單、在監在押紀錄表、受刑人個人戶籍資料查詢結果、拘票及報告書各1份附卷足憑（見本院卷第167、283、323、331 至334、353至366頁），足認具保人顯已逃匿，依前開規定，自應將具保人繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-金訴-1923-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院於中華民國 114年1月14日所為113年度訴字第1529號刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表「更正前記載內容」欄之記載應更正刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本件判決原本及其正本如附表「更正前記載內容」欄之記載，有誤載之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，爰依職權以裁定更正刪除。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附表】判決出處更正前記載內容理由欄二、㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國113年4月18日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為非法持有毒品犯行，與本案非法持有子彈犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。附件起訴書犯罪事實一於民國112年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月18日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，

2025-02-05

TCDM-113-訴-1529-20250205-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2015號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊崇豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7529號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊崇豪於民國112年11月30日14時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲自臺中市○里區○○路000號前起步駛入東明路由西往東方向行駛，行經該路段263號前時，原應注意起駛前左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自上開處所起步駛出，適告訴人陳峻良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，其所騎乘上開機車車頭撞擊被告騎乘之上開機車後車尾，告訴人因而人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷、左側第三、第四、第六肋骨閉鎖性骨折、左肺挫傷、左側肩膀擦傷、左側手肘挫傷、右小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於113年12月23日調解成立，告訴人並於114年1月24日具狀撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-交易-2015-20250205-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第20號原告鄭伃婷被告巫秀香上列原告因被告竊盜案件（114年度中簡字第59號），對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-114-中簡附民-20-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第238號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅健軒選任辯護人周復興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30570號）及移送併辦（113年度偵字第1332、2020、10 978號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅健軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　羅健軒能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月底至112年1月初間某時，在臺中市某處，將其所申設之台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、凱基商業銀行：000-00 000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），及其胞兄羅健禕（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，經本院113年度金訴字第432號判決，現由臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1314號案件審理中）所申設之中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶（下稱丙帳戶）、台新國際商業銀行帳號：000- 00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）、凱基商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱戊帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳潤陞」之詐欺集團成員。嗣「陳潤陞」即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，向鄧玉美、危姿穎、王天意、楊靜雯、鄭碧華、吳見明、廖美專、蔡肇樑、翁啟舜施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間分別輾轉匯款至前開帳戶（匯款時間、金額、帳戶均如附表一所示），上開款項旋遭詐欺集團成員轉出一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據　㈠被告羅健軒於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈡證人即另案被告莊崴淋、李仁財、江昆祐、孫語希、岳少聰、張子予、陳鈞傑於警詢時之證述、證人即另案被告羅健禕於警詢及偵查中之證述。　㈢甲、乙、丙、丁、戊帳戶、張慈敏申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、莊葳淋申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶、陳鈞傑申設之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶、陳鈞傑申設之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、張子予申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、楊琨志申設之台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表、羅健禕所提對話紀錄翻拍照片、電子錢包交易紀錄及附表二所示之證人證述、書證。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於本院準備程序中坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑0.5月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1 項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑1.5月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將甲、乙、丙、丁、戊帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之本案帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一提供甲、乙、丙、丁、戊帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向附表一各編號所示之告訴人、被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪及數個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另檢察官移送併辦被告幫助對王天意、楊靜雯、鄭碧華、吳見明、廖美專（113年度偵字第10978號）、蔡肇樑、翁啟舜（113年度偵字第1332、2020號）詐欺取財及幫助洗錢部分，因與檢察官起訴部分（附表一編號1、2部分）有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒌被告於本院準備程序中自白犯行（見本院金訴卷第59頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將前開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如附表一所示之告訴人、被害人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學肄業、現於超商工作、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院金訴卷第60頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害、被告未與告訴人、被害人達成調解或和解或賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告自承因提供前開帳戶資料獲得報酬70,000元（見本院金訴卷第59頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還附表一各編號所示告訴人、被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，難認被告就前開帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴、檢察官馬鴻驊、陳君瑜移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式第一層金流第二層金流偵查案號匯款時間及金額匯款帳戶匯款時間及金額匯款帳戶 1 鄧玉美（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE通訊軟體與鄧玉美聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致鄧玉美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日10時56分許／1,050,000元張慈敏申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月3日11時49分許／499,657元甲帳戶 112年度偵字第30570號 112年1月3日12時19分許／499,869元 2 危姿穎（提告）不詳詐欺集團成員於111年10月間，以LINE通訊軟體與危姿穎聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致危姿穎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月14日13時25分許／700,000元莊葳淋申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年2月14日13時56分許／498,898元甲帳戶 112年度偵字第30570號 112年2月14日14時3分許／199,872元 3 王天意不詳詐欺集團成員於112年1月29日，以LINE通訊軟體與王天意聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致王天意陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日9時41分許／50,000元陳鈞傑申設之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年3月6日9時54分許／190,205元丁帳戶 113年度偵字第10978號（原案號：112年度偵字第35099號） 4 楊靜雯不詳詐欺集團成員以LINE通訊軟體與楊靜雯聯繫，佯稱：可投資獲利等語，致楊靜雯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月7日11時58分許／50,000元陳鈞傑申設之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年3月7日12時31分許／499,831元戊帳戶 113年度偵字第10978號（原案號：112年度偵字第37720號） 112年3月7日12時33分許／499,452元 112年3月7日12時5分許／50,000元 112年3月7日12時34分許／210,400元 5 鄭碧華不詳詐欺集團成員於111年12月11日23時許，以LINE通訊軟體與鄭碧華聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致鄭碧華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月14日14時6分許／100,000元莊葳淋申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年2月14日15時10分許／498,788元戊帳戶 113年度偵字第10978號（原案號：112年度偵字第40458號） 6 吳見明（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月底，以LINE通訊軟體與吳見明聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致吳見明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月7日11時49分許／200,000元陳鈞傑申設之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年3月7日12時7分許／498,251元丁帳戶 113年度偵字第10978號（原案號：112年度偵字第43553號） 7 廖美專不詳詐欺集團成員於112年1月初，以LINE通訊軟體與廖美專聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致廖美專陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月2日11時36分許／3,000,000元康喬申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年2月2日12時21分許／499,852元丙帳戶 113年度偵字第10978號（原案號：113年度偵字第2705號） 112年2月2日12時40分許／498,999元 112年2月2日13時35分許／499,278元 112年2月2日12時22分許／498,271元戊帳戶 112年2月2日12時39分許／489,676元 112年2月2日13時33分許／498,251元 8 蔡肇樑（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月間，以LINE通訊軟體與蔡肇樑聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致蔡肇樑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月6日11時57分許／200,000元張子予申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年2月6日12時21分許／479,798元乙帳戶 113年度偵字第1332號 9 翁啟舜（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月間，以LINE通訊軟體與翁啟舜聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致翁啟舜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月10日10時36分許／20,000元楊琨志申設之台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月10日10時37分許／176,321元甲帳戶 113年度偵字第2020號【附表二】編號犯罪事實證據名稱 1 附表一編號1 ①證人即告訴人鄧美玉於警詢時之證述 ②告訴人鄧玉美所提臺北富邦銀行存摺內頁及封面影本 ③告訴人鄧玉美所提郵政跨行匯款申請書 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑤臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑥臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表 ⑦臺北市政府警察局松山分局民有派出所受（處）理案件證明單 2 附表一編號2 ①證人即告訴人危姿穎於警詢時之證述 ②告訴人危姿穎所提日盛銀行匯款申請書收執聯 ③告訴人危姿穎與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖 ④告訴人危姿穎所提詐騙頁面、紙本收款收據、交付現金照片、收取現金人員照片、網路轉帳畫面截圖 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑥新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑦金融機構聯防機制通報單 ⑧新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表 ⑨新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單 3 附表一編號3 ①證人即被害人王天意於警詢時之證述 ②被害人王天意與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 ③被害人王天意提出網路轉帳交易畫面截圖 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑥金融機構聯防機制通報單 ⑦高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單 ⑧高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表 4 附表一編號4 ①證人即被害人楊靜雯於警詢時之證述 ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表 ③嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑤嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑥金融機構聯防機制通報單 ⑦被害人楊靜雯所提虛假APP介面截圖、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 5 附表一編號5 ①證人即被害人鄭碧華於警詢時之證述 ②新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所陳報單 ③新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受（處）理案件證明單 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑤新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表 ⑥新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑦被害人鄭碧華所提網路轉帳交易畫面截圖 ⑧被害人鄭碧華與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 6 附表一編號6 ①證人即告訴人吳見明於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④金融機構聯防機制通報單 ⑤告訴人吳見明提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 ⑥高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受處理案件證明單 ⑦高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表 7 附表一編號7 ①證人即被害人廖美專於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④被害人廖美專所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 ⑤被害人廖美專所提玉山銀行存摺封面影本 ⑥被害人廖美專所提玉山銀行新臺幣匯款申請書 ⑦南投縣政府警察局南投分局半山派出所受（處）理案件證明單 8 附表一編號8 ①證人即告訴人蔡肇樑於警詢時之證述 ②彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單 ③彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表 ④彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑥彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑦告訴人蔡肇樑所提中華郵政跨行匯款申請書 ⑧告訴人蔡肇樑與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 9 附表一編號9 ①證人即告訴人翁啟舜於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④金融機構聯防機制通報單 ⑤臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單 ⑥臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表 ⑦告訴人翁啟舜所提網路轉帳交易畫面截圖 ⑧告訴人翁啟舜與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖

2025-01-24

TCDM-113-金簡-238-20250124-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第19號原告蘇文偉被告陳妍蓉上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度中金簡字第8號），對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第 505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-114-中簡附民-19-20250124-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第183號原告危姿穎被告羅健軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第238號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-183-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1622號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HO YONG TA（中文名：何勇達，馬來西亞國籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文 HO YONG TA自民國一百一十四年二月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」；同條第5項前段規定：「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月」。二、經查：　㈠被告HO YONG TA因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，又被告自承於我國無住居所，且係依詐欺集團上手指示才前來我國為本案犯行，並無於我國停留之動機，有事實足認有逃亡之虞，另本案詐欺集團上手均未到案，無法排除被告與詐欺集團上手繼續聯繫之可能性，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年11月6日起執行羈押3 月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將於114年2月5日屆滿，經於114年1月 21日訊問被告，並徵詢檢察官之意見後，認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月6日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1622-20250123-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進寶選任辯護人簡珣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第1753號），本院判決如下：　　主　　文林進寶共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林進寶、林歆姸（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，現由本院111年度訴字第1698號案件審理中）、陳孝儀（由警另行偵辦中）均明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由林歆妍使用Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」與買家洪佳瑋聯絡毒咖啡包交易事宜，雙方約定由林歆姸以新臺幣（下同）7,500元之價格，販售50包毒咖啡包原料予洪佳瑋，林歆姸乃聯絡陳孝儀出貨，陳孝儀即於民國110年11月27日1 7、18時許，以電話聯絡林進寶前來其位於桃園市八德區介壽路之居所拿取內含50包毒咖啡包原料之包裹，並扣除油資、寄送費用後，以約350元之報酬，委由知悉包裹內毒品之林進寶將該包裹寄送出貨，再由林進寶於110年11月27日18 時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商士香門市，以「林小宇」之寄件人假名，透過交貨便將前開包裹寄至臺中市○○區○○路0段000號之統一超商中城門市，供由洪佳瑋於110年11月29日22時52分許取件收貨。嗣洪佳瑋及其女友邱侑軒因另案販賣毒品案件，於110年12月1日16時25分至17 時30分間，為警搜索其等位於臺中市○○區○○路00號之住處，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告林進寶、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第81頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第303至315頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中對前開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第31至34、77至83、311至315 頁），核與證人林歆姸、證人即購毒者洪佳瑋於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵35055卷第35至41、109至111 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、被告於便利商店寄貨之監視器錄影畫面翻拍照片、洪佳瑋至便利商店取貨之監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間： 110年12月1日16時25分起至17時30分止，執行地點：臺中市 ○○區○○路00號，受執行人：邱侑軒）、衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第1101200075、0000000000號鑑驗書、包裹交貨便寄、收件明細（寄件人：林小宇、收件人：戴國瑋）、林歆姸（即Telegram通訊軟體暱稱「最美金牌女拳王」）與洪佳瑋間之Telegram通訊軟體對話翻拍照片、邱侑軒與Telegram通訊軟體暱稱「小新」間之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林歆姸指認陳孝儀）（偵35055 卷第27至34、43至47、51至53、55、57至71、85至90頁、偵緝卷第113至117頁）在卷足資佐證。又另案扣案如附表編號 1所示之物，經送鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，有衛生福利部草屯療養院110年12月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書可參（偵35055卷第53頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告販賣本案毒咖啡包原料可得報酬350元，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第312頁），是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，立法理由說明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。查另案扣案如附表編號1 所示之物，為被告、林歆姸、陳孝儀販賣予洪佳瑋所剩餘之毒咖啡包原料，並檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒉共同正犯：　　被告、林歆姸、陳孝儀就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⑵被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第36 1號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣被告入監執行，並於1 09年9月9日縮短刑期執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為詐欺犯行，與本案販賣毒品犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（見本院卷第31至34 、77至83、311至315頁），應依前開規定，減輕其刑。　⑷刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告年紀尚輕，思慮有欠周全，且其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，販賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，且本案被告參與犯行之程度與共犯林歆姸、陳孝儀相較，亦屬相對底層之出面寄交毒品角色，復無證據可認被告係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚非重大，且被告犯後均坦承犯行，態度良好而具悛悔之意，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加重後遞減輕之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，竟為牟取不法利益而為本案犯行，造成毒品流通及戕害國民身心健康之危險，其所為應予非難；惟衡諸被告於偵查及本院訊問程序、準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其自述教育程度為國中畢業、執行前從事殯葬業、未婚、有1名2歲子女、經濟狀況普通等生活狀況（見本院卷第314頁），及其販賣毒品之動機、目的、數量等情，量處如主文所示之刑。四、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承因寄送本案毒咖啡包獲得報酬350元（見本院卷第3 3頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官何建寬、黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項　　　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】編號另案扣案物品名稱及數量所有人鑑驗結果 1 不明粉末41包邱侑軒檢品編號：B0000000號送驗淨重：1.4288公克驗餘淨重：0.7054公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮。純質淨重：硝甲西泮驗前淨重1.4288公克，純度3.9％，純質淨重0.0557公克。 2 電子磅秤1台邱侑軒 3 IPhone 12 Pro行動電話（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支洪佳瑋

2025-01-23

TCDM-111-訴-2355-20250123-2