Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第13號原告劉玉麟被告吳進玉一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為請求撤銷113年度司執字第39714號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對原告所為之強制執行程序。而系爭強制執行事件聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）144,860元，經本院調取系爭強制執行事件全卷核閱無誤，故原告獲勝訴判決可排除強制執行之客觀上利益為144,860元。是以，本件訴訟標的價額應核定為144,860元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵第一審裁判費2,150元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中華民國 114 年 2 月 21 日書記官鄭美雀

2025-02-21

PTEV-114-屏補-13-20250221-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人潘秀琴代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘秀琴自民國114年2月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達984,442元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事務農工作，每月所得約20,000元，有收入切結書及農保被保險人投保資料可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,924 元（計算式：20,000－17,076＝2,924）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達940,491元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司陳報狀及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債更-136-20250221-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人李福益上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「客來多冷飲店」之負責人。惟查，客來多冷飲店於97年8月29日擅自歇業他遷不明，查定之營業額每月72,800元，另上開商號已於113年5月13日註銷登記，有依營業人統一編號查詢結果、財政部高雄國稅局113年9月4日財高國稅左銷字第1132654611號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後5得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,195,570元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於金賀家食品有限公司，每月薪資約20,000元，有服務證明書及薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人育有未成年子女，現年12歲，其110至111年均無所得、112年有所得1,000元，名下無不動產，現仍在學中，有戶籍謄本、註冊費收費明細暨通知單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，稅務電子閘門網路資料查詢表可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2=9,309），聲請人主張低於上開金額之扶養費8,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,000 元(計算式:20,000-10,000-8,000=2,000)。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達3,270,127元，有債權人台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債更-129-20250221-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

追加分配

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第57號聲請人即債務人宋育珊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人因消費者債務清理事件，聲請許可追加分配，本院裁定如下：　　主　文許可就債務人宋育珊所有於富邦人壽保險事業股份有限公司之保險契約所生之醫療保險金為追加分配。命司法事務官進行追加分配之清算程序。　　理　由一、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配；但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限；前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條第1項、第2項定有明文。又如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，消債條例第128 條立法理由亦可資參照。二、經查，聲請人前於民國111年1月4日聲請更生，經本院以111 年度消債更字第3號裁定自111年8月15日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第28號裁定自112年9月5日中午 12時起開始清算程序。復本院於113年4月9日以112年度司執消債清字第58號裁定終結清算程序；嗣第三人富邦人壽保險事業股份有限公司於113年5月31日陳報聲請人得領取醫療保險金合計新臺幣45,708元，且上開款項係於清算程序終結確定翌日起2年內所發現等情，有陳報狀可參，本院亦依職權調閱上開卷宗查明屬實，足認聲請人確有應屬清算財團之財產，然尚未於先前之清算程序予以分配，則本院自應依職權准予追加分配，爰依消債條例第128條第1項裁定追加分配，並依同條例第16條第1項規定命司法事務官進行追加分配程序。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債聲-57-20250221-1

屏補

屏東簡易庭

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第47號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人楊予銣被告許玉蓁現於法務部○○○○○○○○○（高雄一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第12935號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）60,324元，及自民國95 年4月27日至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息，暨自95年4月27日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又原告於113年11月28日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文戳章可查，是本件訴訟標的金額核定為246,677元（清償日算至起訴前一日即113年11月27日止，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,650元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳2, 150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 60,324元 1 利息 60,324元 95年4月27日 113年11月27日 (18+215/365) 13.88% 155,645.51元 2 違約金 60,324元 95年4月27日 95年10月27日 (184/365) 1.388% 422.09元 3 違約金 60,324元 95年10月28日 113年11月27日 (18+31/365) 2.776% 30,284.92元小計 186,352.52元合計 246,677元

2025-02-20

PTEV-114-屏補-47-20250220-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第17號原告陳耀城一、上列原告與姓名不詳之被告間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割之共有物為坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號、面積為50.91平方公尺之土地，而上開土地每平方公尺之公告土地現值為新臺幣（下同）12,700元，至原告之應有部分為61/300等情，有土地登記公務用謄本在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為131,467元（計算式：12,700×50.91×61/300＝131,467，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,020元。二、原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載陳**、陳**、陳**、邱**，並未正確記載該等被告之姓名，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內，提出記載被告正確姓名之起訴狀及其繕本（按被告人數檢附）到院，並提出被告陳**、陳**、陳**、邱**之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），另本院已調取本件土地之土地登記公務用謄本在卷，附此說明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用，並補正被告之姓名等年籍資料，並按被告人數提出起訴狀繕本到院，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭美雀

2025-02-20

PTEV-114-屏補-17-20250220-1

屏補

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第543號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告楊敏樹間代位請求分割遺產事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住所，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，持本裁定向戶政機關申請被繼承人及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被代位人楊敏郎之應繼分，並補正全部被告之姓名及住所。此外，本院業已函調遺產稅課稅資料在卷，附此敘明。二、茲限原告於本裁定送達後8日內，補正陳報繼承系統表、被代位人楊敏郎之應繼分及全部被告之姓名及住所。倘逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官鄭美雀

2025-02-20

PTEV-113-屏補-543-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第560號原告曾雅芹訴訟代理人戴煦律師被告黃琮翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定本年114年4月23日下午3時45分整，在屏東簡易庭第一法庭行言詞辯論，兩造應自行到場，不另通知，另請原告訴訟代理人備妥證人日旅費新臺幣（下同）546元，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-560-20250219-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第652號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳王雪梅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74,881元，及其中58,400元自113年11月20日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付 74,881元，及其中58,400元自起訴狀到院之日即113年11月20日（見本院卷第7頁之民事起訴狀上本院收文章戳）起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏小-652-20250219-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第752號原告劉育良劉育銘兼上二人訴訟代理人劉曉菁上三人共同訴訟代理人簡文彥被告劉慶英訴訟代理人陳文江被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人賀世憶林雯巧上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告劉育良、劉育銘、劉曉菁共有坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地，對被告劉慶英所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地如附圖所示暫編地號1268⑴部分面積32.62平方公尺，有通行權存在。二、被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並容忍原告開設以泥土填平夯實道路，且不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為。三、原告劉育良、劉育銘、劉曉菁其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告劉育良、劉育銘、劉曉菁負擔。五、本判決第二項得假執行，但被告劉慶英以新臺幣（下同）21 4,890元為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告劉慶英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為原告劉育良、劉育銘、劉曉菁 3人共有，同段1267地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為中華民國所有而由財政部國有財產署管理，同段1268地號土地（使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地）為被告劉慶英所有等情，有卷存土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第21、 27、45、47、71頁）。　㈡又原告等共有1261地號土地，遭1266、1267、1268地號土地所包圍無法向南通行至香楊路乙節，有卷存地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院卷第31、33頁），足見原告等所共有1261地號土地，無法與公路聯絡，屬於袋地。故原告等應受判決事項之聲明為：確認原告等就被告財政部國有財產署南區分署管理之1627地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1267⑵部分面積37.16㎡及被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｂ編號1268⑵部分面積4.47㎡，有通行權存在；確認原告等就被告劉慶英所有之1268地號土地如附圖所示方案Ｃ編號1268⑴部分面積32.62㎡，有通行權存在，以上請法院擇一為判決；被告應將上開土地上之圍籬、鐵架水塔、磚造花圃、農作物等地上物移除，並容忍原告等鋪設砂石級配道路通行使用，不得為種植、營建或其他妨礙原告等所有1261地號土地對外通行之行為等語（見本院卷第161-165 、183、184頁，雖原告等請求本院就Ｂ、Ｃ通行方案擇一判決原告等人有通行權，然原告等提出是屬於本院對周圍地損害最少之處所及方法所為之判斷，與選擇之訴並不相同。）。經查：　　①原告等所有1261地號土地現種植香蕉，原告等主張通行Ｂ方案現有鐵絲圍籬、電線桿及水塔，臨香揚路處有一磚造水泥花圃阻擋通行；原告主張通行Ｃ方案現有鐵架圍籬，通行位置種植可可、芒果等樹木；又於1267、1266地號土地上有一墳墓（即大約如附圖所示a、b、c、d所圍之範圍）；原告等主張Ｂ、Ｃ通行方案均可接香揚路等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之現場照片在卷可查（見本院卷第115-11 7頁）。　　②本院審酌：⑴Ｂ方案通行面積為41.63㎡（37.16㎡＋4.47㎡＝41.6 3㎡），較Ｃ方案通行面積32.62㎡為多；⑵Ｂ方案將1167地號土地從中通行，造成1267地號土地因中間有通行權存在而不易於使用，而Ｃ方案緊鄰1268地號土地西側不至於造成1 168地號土地從中分開不易使用之情形；⑶Ｂ方案需拆除鐵絲圍籬、電線桿、水塔及水泥花圃，而Ｃ方案需拆除鐵架圍籬、可可、芒果等樹木，拆除地上物較Ｂ方案為少。故本院綜合上開判斷，認為Ｃ方案係對周圍地損害最少之處所及方法，故原告請求確認就被告劉慶英所有如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡有通行權存在，即有理由，應予准許，其餘部分（即Ｂ方案通行權部分）為無理由，應予駁回。三、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告通行如附圖方案Ｃ即暫編地號1268⑴部分面積32.62㎡，現有鐵架圍籬、可可、芒果等阻礙通行，已如上所述，故原告請求被告劉慶英於上開通行範圍內之圍籬、農作物等地上物移除，並不得種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分（即有關通行Ｂ方案之拆除地上物及不得為種植、營建或其他妨礙原告對外通行之行為部分），為無理由，應予駁回。四、又按「有通行權人於必要時，得開設道路。」此民法第788 條第1項本文定有明文。本件原告等人所有1261地號土地及被告劉慶英所有1268地號土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別區農牧用地，業如上所述，為求農業採收、施作之便利，原告等請求於通行範圍內鋪設道路，於法自屬有據，然於上開通行範圍尚屬平坦，本院認為道路則以泥土填平夯實成泥土路即可，無需使用砂石級配鋪設道路，逾此範圍，即無理由，應予駁回（即有關通行Ｂ方案之鋪設級配道路及通行Ｃ方案鋪設級配道路部分）。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告劉慶英為原告供擔保後，得免為假執行。　七、本件原告起訴雖於法有據，然被告劉慶英已提供土地讓原告通行，且將通行範圍內之地上物除去，亦不得為任何妨礙或阻撓原告通行之行為，並於通行範圍內開設道路，如讓被告劉慶英，再行負擔全部之訴訟費用，顯非公平，本院斟酌上情，命依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏簡-752-20250219-1