Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝千惠選任辯護人陳懿宏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54823 號），本院判決如下：　　主　文林謝千惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林謝千惠基於恐嚇危安之犯意，於民國 112年8月15日中午12時19分許，在桃園市○○區○○路000號公民會館（下稱本案公民會館），作勢毆打告訴人劉秀娟，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳靖宇於警詢、偵訊時之證述、監視器畫面及其翻攝照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等資料為其論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要伸手阻止告訴人用手機錄影，非作勢毆打，而被告是為與告訴人討論能否於本案公民會館內用餐，未有惡害通知，主觀上亦無恐嚇之犯意，且告訴人在被告伸手後，仍站在原地錄影，甚至稱「他（即第三人）派他（即被告）來的」等語，可見告訴人無心生畏懼之情形，是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告確有於112年8月15日中午12時19分許，與告訴人、告訴代理人共處在本案公民會館內等節，業據證人即告訴人、證人即告訴代理人於警詢及偵訊證述明確（112年度偵字第548 23號【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第45頁、第81頁至第83 頁、第93頁至反面），並有本院就現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄及對照圖在卷可稽（113年度易字第547號卷【下稱本院卷】第63頁至第72頁、第77頁至第80頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與告訴代理人固於警詢、偵訊時一致證稱：於本案公民會館內討論里內問題時，被告突然推門進來，表示為何不讓里民於本案公民會館內用餐等事後，情緒激動便朝告訴人靠近、拍桌、咆哮，並作勢毆打告訴人，惟因告訴代理人在中間隔開，被告才沒有打到等語（偵卷第17頁至第19頁、第 45頁至反面、第81頁至第83頁、第93頁至反面），惟依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果分別略以（本院卷第63頁至第66頁、第77頁至第80頁）：　⒈就被告與告訴人、告訴代理人間之對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：謝小姐_公民會館強制_言行摘錄_1，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴畫面中身穿粉色上衣之告訴人坐在畫面右上方，及身穿灰色上衣之告訴代理人站在畫面右上方，並有尚未出現於畫面中之被告出聲：　　告訴代理人：沒關係，沒關係。　　被告：不是嘛，我跟你講，我們以前…… 　⑵於13時02分05秒時，畫面中發出「碰－－」之聲響，告訴人旋即站起身並向後倒退一步：　　被告：我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　⑶於13時02分12秒時，告訴人低頭使用手機：　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　⑷於13時02分15秒時，此時可見身穿紫色上衣之被告出現於畫面之中，於13時02分16秒時，被告右手迅速伸向告訴人手之位置後即收回，告訴代理人雙手旋即擋於中間，告訴人同時向後倒退一步：　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？（被告之左手同時指著告訴人）。　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。（被告雙手將告訴代理人之手推開）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。（告訴代理人伸出雙手擋在被告前）。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　⑸於13時02分30秒時，告訴人開始低頭使用手機：　　告訴代理人：好好好，不要……　　　　被告：放下來! 　（告訴代理人將雙手放下）　　被告：我是（無法辨識），誰派我來？（告訴代理人此時再度將雙手擋在被告及告訴人之間）你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　　被告：可以進來，……　　⒉次就本案事發之詳細經過觀之：（檔名：頻道5_00000000000 000，該檔案無聲音，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　　⑴自13時02分00秒至13時03分03秒止，此部分與上開「謝小姐_ 公民會館強制_言行摘錄_1」檔案之畫面相同，故不贅述。　⑵自13時03分04秒至13時05分00秒止：　①於13時03分08秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人往告訴代理人身後方向靠。於13時03分16秒時，可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然並非出手攻擊之動作，其旋即朝後倒退幾步，於此期間，告訴人均在使用手機。　②於13時03分26秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向再度靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人仍舊往告訴代理人身後方向靠。於13時03分33秒及13時03分43秒時，均可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然均非出手攻擊之動作，此時告訴代理人站在告訴人與被告中間，雙手朝被告方向制止被告往前靠近告訴人，告訴人持續躲在告訴代理人身後，避免被告靠近，於此期間，告訴人均在使用手機。　③於13時03分57秒時，被告推開畫面上方之門走出該建築物室　　內。其後其雖有再度踏入室內且講話而情緒激動向告訴人揮動右臂，然均非出手攻擊之動作，告訴代理人持續站在被告與告訴人中間調停，告訴人持續躲在告訴代理人身後，以手機拍攝被告之動作。　④於13時05分00秒時，被告離開畫面之中。　⑶自13時05分01秒至13時05分37秒止，被告未出現於畫面之中。　⑷自13時05分38秒至13時07分00秒止，被告與一身穿紅色上衣之女子（下稱丁女）一同出現於畫面之中，並與告訴人、告訴代理人對談，期間被告雖有講話而情緒激動揮動右臂，然均非出手攻擊之動作。被告於13時07分00秒消失於畫面之中。　⒊再就被告與告訴人、告訴代理人於案發時之詳細對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：頻道1_00000000000000，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自12時58分59秒至13時00分59秒止，告訴人、告訴代理人與開著擴音電話另一頭之男子在討論公事。　⑵自13時01分01秒至13時09分59秒：　　被告：我們為什麼不能來這邊呢？這又不是里長的（無法辨識）。　　告訴代理人：可以進來啊。　　被告：吃飯啊。　　告訴代理人：來吃飯啊，來啊來啊。　　被告：對啊，太過分了啦。　　告訴代理人：姐姐怎麼稱呼？　　被告：不用稱呼我。我是石頭里的公民。　　告訴代理人：我跟你說…… 　　被告：奇怪欸。　　告訴人：是你不來的。　　告訴代理人：這邊開著你都可以來。　　被告：聽到沒？開著都可以來，開著。　　告訴人：（無法辨識）供餐（無法辨識）。　　被告：你有沒有聽到？開著我們都可以來。　　告訴人：你對他講，你對他講。　　被告：給他聽？　　告訴人：不是我的（無法辨識）。　　被告：你好像他是里長欸。他里長很了不起欸。我們去那邊吃飯，（無法辨識）。　　告訴代理人：等一下等一下，你現在是說供餐的地點改變了嗎？　　被告：對啊。　　告訴代理人：拜託，請拜託。　　被告：你是誰？　　告訴代理人：我現在是來幫忙的。　　被告：是來幫忙那你給我講話？　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：通通都讓你講。　　告訴人：你不要來吵架。　　被告：什麼吵架！（於13時01分52秒時畫面中發出「碰－－」之聲響）。　　告訴人：你不要吵，好不好？　　被告：你講清楚。　　告訴人：我們這邊有監控喔。　　被告：監控又怎麼樣？　　告訴人：你不要吵架。　　被告：吵架什麼？　　告訴代理人：沒關係沒關係。　　被告：不是，我跟你講，我們以前（於13時02分05秒時畫面中發出「碰－－」之聲響），我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　（於13時02分16秒時可見告訴人有向後倒退一步）　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。　　（於13時02分22秒時可見告訴代理人有向後倒退一步）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　　告訴代理人：好好好，不要…… 　　被告：放下來!我是（無法辨識），誰派我來？你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　被告：可以進來，你開什麼，門開開啊！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）我這邊有緊急事情喔。　　被告：好！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平，中平。快點快點，她打人啦。　　被告：什麼打人！妳亂講話！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）在那個公民會館，就是中平路115號。　　被告：好！我等著他來。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）什麼路？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路115號。　　被告：很無聊欸妳。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，中平路。員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路？中平路嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，嘿啊，11 5號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路115號，幾個人打人？　　告訴代理人：公民會館。　　被告：沒有人要打人啦。你是警察，她亂講話！誰打妳！　　員警：（因電話開啟擴音通話中）幾個人要打妳？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）1個啦。1個啦。快點。　　被告：她亂講話！警察你……（告訴代理人此時手擋在被告前）手走開！手走開！我憑什麼要打她？她值得我打嗎？她值得我打嗎？自己做的不正！什麼東西打妳打妳？誰打妳？手走開！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）115號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）115號？115齁？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）嘿啊嘿啊嘿啊。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）OK，掰掰掰掰。　　被告：自己做的不正去叫警察？妳混蛋！這裡沒有說是妳這個里長欸，而且妳不是里長欸！妳只是里長的媽媽欸，妳憑什麼？妳享受什麼權力，妳錄啊，錄給他聽啊！　　告訴人：叫（無法辨識）來這邊啊，它那個可以供餐啊。　　被告：放屁！　　告訴人：可以。　　被告：妳放屁！　　告訴人：可以。　　被告：放屁啦！　　告訴代理人：要來這邊供餐沒問題的，真的啦。　　告訴人：她要（無法辨識）。　　（於13時04分24秒可見告訴人以擴音之方式撥打電話）　　告訴代理人：要來供餐絕對沒問題。　　被告：貼出來大家知道。不要一直（無法辨識）。我不要聽你講話。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）（無法辨識）快點過來啦，要打人了啦。　　被告：誰打妳？妳值得我打嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）要打人了啦。　　被告：妳值得我打嗎？　　（於13時04分40秒可聽見告訴人以擴音之方式掛斷電話）　　被告：妳值得我打嗎？妳說什麼？誰打妳？亂講話。亂說話。誰打妳？妳值得我打嗎？我瞧都瞧不起妳。　　（於13時04分51秒可見告訴人往畫面左方走去）　　被告：垃圾。人渣。　　（於13時04分57秒可見告訴人往畫面右方走去）　　告訴人：妳講名字啊。　　被告：人渣。　　告訴人：妳講名字啊。講名字。頭殼破掉（台語）。　　告訴代理人：可惡我沒有錄到。因為（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：唉。沒關係。　　告訴人：（無法辨識）。不然我白白被她打。鎖起來。白白被她打。　　告訴代理人：沒關係我們不要鎖不要鎖。我真的是太少錄影了。　　告訴人：我跟你講…… 　　告訴代理人：好白癡喔。　　告訴人：（無法辨識）被她打喔，可是這裡有錄影（告訴人手指鏡頭）。你會轉那個嗎？這裡有錄影。　　告訴代理人：好。　　告訴人：那裡有錄影。而且有錄音喔。　　告訴代理人：好。　　告訴人：錄影、錄音都有。　　告訴代理人：好好好，我來看一下。　　告訴人：她又來了。　　被告：怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？　　告訴代理人：等一下就來了。　　被告：還有變得你的公館一樣欸。　　告訴代理人：沒有，我們說啦，供餐真的沒問題。　　被告：不要跟我講這些，我不要聽這些。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：她去叫警察啦，說我在吆喝她，要打她啦，說我要打她啦。　　（於13時06分02秒可見丁女出現於畫面之中）　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：我跟妳講。　　丁女：嗯。　　被告：我來這邊已經有三、四年，天天這樣來來去去都很舒服，自從他做里長之後就變調了，我不喜歡這種公權。你是里長嘛，你為什麼要用公權力…… 　　丁女：要幹嘛？　　被告：不能隨隨便便欺負。沒有什麼幹嘛，她說我打她，誰打她？　　丁女：（無法辨識）。　　被告：不是里長，她不正，她根本就不正。馬上就叫警察說我要打她，所以你知道我（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：她剛剛拍桌子拍了兩次。　　被告：好啊，我哪有打她，我只拍桌子而已。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：拍桌子而已，又沒打她。　　告訴人：有啦。　　被告：她就去錄音，去叫警察來。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：沒有理嘛，（無法辨識）。什麼東西嘛（聲音逐漸變小，即離開該室內）。　　自上開勘驗結果得悉，被告於案發時雖處於氣憤且情緒高漲之激動情狀，而告訴代理人亦確實站立於被告與告訴人間，並曾阻擋被告伸手靠近告訴人，惟細究上開言談之過程，被告除出口斥責外，至多僅有向前揮動右臂、拍桌或伸出右手後旋即收回之舉，並未發現被告有何告訴人及告訴代理人所稱「作勢毆打」之行止，顯見渠等上開證述情節有與事實不符之處，已難遽信，再者，告訴代理人始終居間阻隔被告與告訴人2人，而告訴人亦均位處告訴代理人身後，是被告與告訴人間於物理上，理應存在一定之距離，並未能直接碰觸到對方，是被告上開所為如何具體產生對告訴人生命、身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，實有可議；又參酌被告與告訴人間之上開對話內容，可見於案發時被告與告訴人間，應係處於相互叫囂、嗆聲之狀態，而被告嗣後短暫離去本案公民會館時，告訴人、告訴代理人更未立即透過諸如將大門鎖住等方式，防止被告再度進入，僅反覆確認被告之活動是否業經手機或監視器攝錄以留證，在在顯示告訴人與被告發生口角之過程中，告訴人並未因被告之行為而心生畏懼，是以，被告是否確有公訴意旨所指之恐嚇犯行即非無疑。　㈢據上以論，被告就告訴人指訴之上揭恐嚇犯嫌既堅決否認，而經本院勘驗現場監視器錄影實景所示，被告於案發時並無舉起拳頭、衝向告訴人等任何作勢毆打告訴人之舉動，告訴人、告訴代理人指證情形與事實未盡相符，且告訴人又無心生畏懼之情形，均如前述；另參之前揭本院勘驗內容，告訴人於爭執過程中，確持手機對被告進行攝錄，再佐以渠等上開對話之內容，被告於斯時亦有多次對告訴人表示「錄、錄、錄」、「你憑甚麼錄？」等詞，則被告辯稱：我伸手只是要阻止告訴人手機錄影等語，尚非全然不可採信，足認被告於案發時當無恐嚇危害安全之主觀意思。從而，尚難僅因被告有大聲咆哮、拍桌或靠近告訴人等舉止，即依告訴人所述之主觀感受，遽認被告所為主觀上具有恐嚇之犯意，否則不免流於告訴人之主觀臆測，亦與一般人之認知與經驗法則有違。至公訴檢察官雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即告訴人、證人即告訴代理人（本院卷第74頁），以證明被告確有作勢毆打告訴人之恐嚇犯行，然此部分之事實業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯恐嚇危安罪嫌之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-547-20250220-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於本院中華民國113 年2月21日112年度司養聲字第278號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，民國113年9月30日死亡）於民國一一二年十月二日收養丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為養女。程序費用由抗告人負擔　　理　　　由壹、程序部分：　　按認可收養，係家事事件法第3條第4項第7款所列之丁類家事非訟事件。同法第4編「家事非訟程序」第1章「通則」第 80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則編，而非列於某種特定家事非訟事件章節，應係對所有家事非訟事件均有適用（最高法院104年度台簡抗字第73 號民事裁定可資參照）。經查，本件抗告人即被收養人丙○○ （下稱抗告人）與收養人乙○○（下稱收養人）向本院聲請裁定認可收養事件，於民國112年10月5日繫屬本院，此有聲請狀上本院收文日期收狀戳記章可參（見原審卷第3頁）。又依民法第1079條之3規定，收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。收養人乙○○雖於本件繫屬中，在113年9月30日死亡（此有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可佐）致程序不能續行，在認可收養事件，本諸收養者與被收養者之身分權利具一身專屬性質，具不可替代性，固不生承受程序問題，惟依上開規定及最高法院裁判意旨，於法院認可收養裁定確定時收養效力可溯及自收養契約成立時起發生效力，準此，本院認本件仍有實質審查收養人收養被收養人（即抗告人）是否符合認可收養規定之必要，故依職權續行本件程序。貳、實體部分：一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　　收養人願收養抗告人為養女，經被收養人生母甲○○同意，雙方於112年10月2日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第 1項規定聲請本院准予裁定認可收養。原審雖以被收養人無與收養人成立親子關係之真意，因而駁回抗告人之聲請。然收養人與抗告人之父形同手足，相互照應，收養人年邁未婚，膝下無子，長年與抗告人全家共同生活，收養人見證抗告人父母結婚、抗告人出生至長大成人，抗告人在收養人生前亦與收養人同住，收養人之日常生活起居所需照護亦由抗告人負責，收養人自幼即對抗告人如親生女兒般呵護照料，兩人關係形同父女。收養人、抗告人與抗告人家人均希冀收養人與抗告人父親同葬，然此僅為積極辦理收養事宜之刺激性動機，並非原裁定所指兩人間無成立親子關係之真意。抗告人與收養人間無論形式上或實質上均具備創設親子關係之真意，且該關係已存在50年之久，是本件收養符合收養之實質要件及目的，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並請准認可收養人與抗告人間之收養等語。二、查本件抗告人即被收養人丙○○係00年00月00日生，為成年人，故本件係屬成年收養事件。按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；另子女被收養時，應得其父母之同意；但有父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、查本件收養人與抗告人於112年10月2日訂立書面收養契約，經被收養人生母同意，而被收養人之生父楊愛民已往生等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本為證，並據原審依職權調取抗告人生父之個人基本資料附卷可佐，復經收養人、抗告人及抗告人生母於原審到庭陳述明確，堪信為真。四、本院為確認收養人與抗告人間有無成立收養關係之真意，囑請本院家事調查官對收養人及抗告人、抗告人住處里長為訪視調查，訪視調查報告略以：實地訪視時，抗告人及抗告人姪女均表示在其等出生以來，即與收養人共同居住至今，收養人已然成為家庭的一份子，抗告人及抗告人姪女提出過去收養人與其家人出遊、過節的照片，並提出過去收養人在90 年及92年間，以現居地做為通訊地址之信件為憑。又家事調查官詢問收養人現居地長期擔任里長之意見，亦佐證過去收養人與抗告人及其家人同住，且收養人看護費用亦是抗告人支出，可認收養人與抗告人已共同生活數十年之久，抗告人及其家人與收養人，宛若家人般互相扶持照顧。抗告人表示聲請本件收養係受到里長啟發，才開始著手辦理收養，經家事調查官與里長確認，確有此事，抗告人及其家人念及與收養人共同居住至今數十年，互相參與彼此的生命經驗，收養人與抗告人除欲形成法律上親子關係，以安排收養人醫療及身後事務外，更有體現過去彼此實際共同生活的實質意義等語（見本院卷附113年度家查字第74號家事事件調查報告）。依上述可知，抗告人與收養人間情同父女，同住數十年，感情深厚，收養人既於原審本院司法事務官向其闡述收養之效力後，向司法事務官親自表明：因為是一家人，故希望收養抗告人之意，而依本院家事調查官調查結果，收養人並無財產，抗告人仍對收養人照顧備至，並支出醫療及看護費用，足見收養人與抗告人間應有成立收養關係之真意。五、綜上，收養人於生前與抗告人情同父女，感情深厚，收養人與抗告人已成立收養契約，雙方均有收養之真意，且抗告人之生父已歿，生母亦同意本件收養，且查本件收養並無免除法定扶養義務、對被收養人之本生父母親有不利情事，復無發現有其他重大事由足認違反收養之目的，亦查無民法第10 79條第2 項所定收養有無效、得撤銷之原因、或違反其他法律規定之情形，故本件聲請於法並無不合，收養人乙○○與抗告人間之收養關係應予認可。原審未詳酌上情而駁回本件收養之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並就本件收養予以認可，並裁定如主文所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-20

TYDV-113-家聲抗-24-20250220-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人林淑珍訴訟代理人林淑玲被上訴人康世緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第664號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣26,160元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔24％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊所有如附表所示植栽（下稱系爭植栽）置於其住所（址設苗栗縣○○鎮○○路00號）前庭及住所對面，詎被上訴人未經伊同意，於民國112年4月23日上午某時許，逕行鋸砍系爭植栽，系爭植栽經鋸砍後已失原有樣貌致外觀及經濟價值受損且影響生長而受有全損之價值損害新臺幣（下同）87,200元及體驗價值損害2 萬元，共計107,200元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，請求被上訴人給付上訴人107,200元【上訴人原起訴請求147,500元，於第二審減縮訴之聲明（見本院卷第213、214頁），已符合民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款規定，減縮部分非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：伊為里長，因系爭植栽放置處為國有道路與排水溝，已影響用路人安全，故依行政執行法第39條規定僅就系爭植栽僅影響行人及車輛往來視野之突出枝枒為修剪，並未砍鋸系爭植栽，亦未致系爭植栽死亡等語，茲為抗辯。三、除減縮部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人107,200元。被上訴人則聲明為：上訴駁回。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈系爭植栽為上訴人所有、置於上訴人住所（址設苗栗縣○○鎮○ ○路00號）前庭及住所對面；並為被上訴人所知悉。　⒉被上訴人於112年4月23日上午有持工具接觸系爭植栽。　　　㈡兩造所爭執事項：　⒈被上訴人有無於112年4月23日上午損壞系爭植栽？　⒉上訴人訴請被上訴人系爭植栽之損害賠償，有無理由？　五、得心證之理由：　㈠被上訴人有於112年4月23日上午故意損壞系爭植栽：　⒈本件上訴人主張其所有系爭植栽於112年4月23日上午遭被上訴人持工具毀損，業據其提出系爭植栽於損害前後之照片在卷可憑（見本院卷第49至65頁），被上訴人亦不爭執當日有持工具接觸系爭植栽（見不爭執事項⒉）。又查，證人即員警王睿豪於上訴人另案提告被上訴人毀損案件之偵查中（即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4931、4932號，下稱偵案）證述：被上訴人於112年4月23日去電派出所報案稱與民眾有紛爭，我和同事到場後，向兩造了解案情，被上訴人表示上訴人種植之植栽已影響道路安全，並表示植栽是他鋸的，願意賠償上訴人，上訴人也因為被上訴人願意賠償而不願意備案等語（見本院卷第172頁），並有當日證人王睿豪所拍攝被上訴人所鋸毀之樹木照片及職務報告在卷可憑（見本院卷第161、163至166頁），且據員警當日所配戴密錄器錄影影片中之三方（即兩造與員警）對話，可見被上訴人出言：「我是里長，啊我看到，我整理環境可以嗎。…（員警：就通知一下）…沒告知，我的錯，我跟你道歉」、「（上訴人：你看把它鋸成這樣，十年的東西，長像這樣子的，你看，鋸成這個樣子）沒關係，拍照，我鋸的，我鋸的」、「（上訴人：你要鋸什麼東西要先跟我講，啊尤其龍眼剛好在開花，要結果的時候，就這麼多，你為什麼要這樣）（員警：我跟你講，現在已經是事實了）我有說要賠款給她，沒關係」、「（上訴人：這樣我不能接受啊）我賠你，沒有條件」、「這個是我早上鋸的，我已請清潔隊來處理，明天會過來」等語（見本院卷第176、177、179、180、183頁），足見兩造於112年4月23日因上訴人所有系爭植栽遭毀損乙事發生糾紛，經員警到場處理，被上訴人確有於員警到場之際坦承其有未事前通知上訴人而逕為刈除系爭植栽枝幹等情。是以，被上訴人既知悉系爭植栽為上訴人所有（見不爭執事項⒈ ），又於未取得上訴人同意後逕為刈除系爭植栽枝幹、枝葉，足認系爭植栽確係被上訴人於112年4月23日之故意行為所毀損，已堪認定。　⒉至被上訴人雖提出該偵案不起訴處分書為佐，惟檢察官不起訴處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第3192號裁定意旨參照）。又被上訴人固抗辯其為里長依行政執行法第39條規定執法等語；然按，苗栗縣私地樹木影響道路使用安全處理作業要點第2條第3項、第3條、第4條、第5條規定「權管機關：指負有公用道路管理之本府及所屬各機關、本縣各鄉鎮(市)公所。」、「各權管機關巡查中發現或接獲私地樹木影響道路使用安全通報時，受理人員應即填具通報紀錄單…，並辦理現勘及作成紀錄。現勘時應聯繫私地樹木所有權人會同…」、「私地樹木所有權人無法取得聯繫或拒絕會同現勘者，得會同當地村(里)長或鄉鎮市民代表現勘並作成紀錄。」、「私地樹木影響道路使用安全，且符合行政執行法第36條或第 39條之規定者，權管機關得逕為必要之處置。」，是自上開規定可見，鄰里內如有私地樹木影響道路使用安全需移除，原則上需經權管機關即苗栗縣通霄鎮公所依法定程序（即應聯繫私地樹木所有權人會同現勘後）處理，僅有無法會同前開所有權人現勘時，乃得由當地村(里)長為之而已，又縱認私地樹木影響道路安全之程度達行政執行法第39條之程度，亦僅有權管機關即苗栗縣通霄鎮公所得逕為必要之處置，均無賦與里長權利使其得以於未經現勘確認前逕行處理、鋸砍其自行認定有影響道路安全之私地樹木；況且，苗栗縣通霄鎮公所亦未曾指揮、監督或交辦被上訴人於112年4月23日進行樹木剪裁、砍伐或道路障礙物排除作業之情事，併有苗栗縣通霄鎮公所函文在卷可憑（見本院卷第205頁），故被上訴人抗辯其為依法執行，並無可採。　㈡上訴人得請求損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查據上訴人所提系爭植栽於遭毀損前後之照片（見本院卷第49至65頁）可見，系爭植栽其中果樹部分於毀損前之生長均達已得開花結果之程度，而遭毀損後，其中龍眼樹僅剩約三分之一之樹幹、柚子樹剩二分之一樹幹、檸檬樹幾遭砍至近根部、枇杷樹則遭砍掉大部分枝葉、櫻花樹則僅剩一半樹幹、七里香則剩三分之一之樹幹等情，足認系爭植栽因被上訴人不法行為遭刈除枝幹、枝葉，自當已減損系爭植栽之經濟價值，致上訴人受有財產上損害，故被上訴人自應對上訴人之損害負損害賠償責任。　⒉又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定，本條項係以在原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明損害之數額，或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不免過苛，亦不符訴訟經濟之原則所由設之規定，以兼顧當事人實體利益與程序利益之保護。查系爭植栽已有受損之事實，而本院前經上訴人聲請中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會（下稱景觀聯合公會）鑑定系爭植栽毀損前後之價差，經該會以系爭植栽係種植於盆栽且遭砍伐毀損為由而無法鑑定（見本院卷第121頁），堪認本件損害數額之證明顯有重大困難。　⒊又查，系爭植栽固經被上訴人刈除部分枝幹而受損，然上訴人並未證明系爭植栽均因此死亡，故其請求全損之價值，自屬無據。而系爭植栽既未達全損狀態，故系爭植栽損害額之認定，自應以毀損前之價值為計算基礎，再參酌各植栽遭毀損程度之因素認定，乃為妥適。復查，與系爭植栽遭毀損前相同條件（即相同樹齡、樹幹直徑、樹高）且為入地種植之樹種樹木的市價約如附表「景觀聯合公會函文所示之樹價」欄所示金額，有景觀聯合公會函文在卷可憑（見本院卷第14 7頁）；本院審酌前開果樹類樹種之樹價係依收成量等節估價（如附表備註欄所示），惟系爭植栽中之果樹既種植於盆栽內，衡情根系發展有限，收成量自難與入地種植生長之果樹得以相比，故應就原估價基礎認定收成量之一半計算樹價，即龍眼樹、柚子樹、檸檬樹應各以每株4,000元、枇杷樹則以每株6,400元計之（計算式：50×20×4＝4,000元；80×20× 4＝6,400元），始為適當。再者，系爭植栽遭毀損後之狀態，已如上開所述，堪認系爭植栽其中龍眼樹應計以七成價值、柚子樹計五成價值、檸檬樹計九成價值、枇杷樹計二成價值、櫻花樹計五成價值、七里香計以七成價值作為損害額認定，較為合理適當。從而，上訴人因系爭植栽毀損得請求之損害賠償金額共計26,160元【計算式：龍眼樹2,800元（即4 ,000元×70％）＋柚子樹2,000元（即4,000元×50％）×2株＋檸檬樹3,600元（即4,000元×90％）×3株＋枇杷樹1,280元（即6,40 0元×20％）×2株＋櫻花樹1,800元（即3,600元×50％）＋七里香4 ,200元（即6,000元×70％）＝26,160元】，逾此範圍，則無理由。　⒋上訴人復主張系爭植栽為其用心栽種逾十年，每年花期、結果期間亦為與親友交流之話題，現因被上訴人之行為致系爭植栽無法開花結果，致上訴人心痛不已，顯受有體驗價值之財產上損害等語。惟探求上訴人前開所謂「體驗價值」損害之內容，顯係主張因系爭植栽遭毀損而受有精神上痛苦，屬非財產上損害，基於適用法律為法官職權之原則，不受當事人主張法律見解之拘束，故上訴人認該體驗價值損害為財產上損害，並無可採。又按非財產上損害，即慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，此據民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」甚明，本件被上訴人不法損壞上訴人所有系爭植栽，顯屬侵害上訴人之財產權而非人格權，故上訴人請求被上訴人賠償所謂體驗價值之損害，於法自有未合，應予駁回。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付26,160元，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表左列樹樹種數量樹齡樹幹直徑樹高上訴人主張之樹價景觀聯合公會函文所示之樹價景觀聯合公會左列估價果樹之計算 1 龍眼樹 1株 12年 15公分約3公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 2-1 柚子樹 2株 12年 11至12公分約3公尺 10,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 2-2 12年 11至12公分約3公尺 10,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-1 檸檬樹 3株 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-2 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-3 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 4-1 枇杷樹 2株 10至12年不詳約2公尺 12,800元 12,800元 80×40×4＝12,800元 4-2 10至12年不詳約2公尺 12,800元 12,800元 80×40×4＝12,800元 5 櫻花樹 1株 12年 5公分約3公尺 3,600元 3,600元 6 七里香 1株 12年 6公分約2公尺 6,000元 6,000元備註：以平均收成4年，每年收成40公斤，龍眼、柚子、檸檬平均每公斤50元，枇杷每公斤80元估價。

2025-02-19

MLDV-113-簡上-32-20250219-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第65號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人廖國豐間返還租賃房屋事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。次按，基於審判獨立原則，另案准予訴訟救助之裁定，其效力並不拘束本件訴訟救助之聲請（最高法院101年度台聲字第791號裁定意旨參照）。二、本件聲請人因與相對人間請求返還租賃房屋事件，經臺灣新北地方法院113度訴字第3614號（下稱3614號）判命聲請人應遷讓返還向相對人所租賃之房屋，並駁回聲請人對相對人所提起之反訴部分。聲請人對3614號判決不服，提起上訴（案列：本院114年度重上字第122號返還租賃房屋事件），遂以另案曾獲准予訴訟救助為由，並提出新北市○○區○○里里長證明書（下稱里長證明書）、行政院准予租約補助函（下稱補助函）為憑（見本院卷9頁），聲請訴訟救助云云　　。然另案雖於95年間獲准訴訟救助，效力及於113年之再抗告程序（見本院卷11頁），依前揭說明，其效力並不拘束本件訴訟救助之聲請。爰審酌另案准予訴訟裁定距今已逾19年，而里長證明書僅係證明聲請人居住於該里；補助函則係證明聲請人經內政部營建署核定補助租金，均不足以釋明聲請人現今確已窘於生活，缺乏經濟上信用，而無力支出訴訟費用。是依聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依前揭說明，即應駁回聲請人本件訴訟救助之聲請。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-02-19

TPHV-114-聲-65-20250219-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人袁德成死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人袁德成（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○路0段 000號3樓）於民國113年1月18日下午12時死亡。二、程序費用由失蹤人袁德成遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人袁德成（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市 ○區○○路0段000號3樓）自110年1月18日起失蹤，自此音訊全無，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年10月23日以11 3年度亡字第95號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中 ○○○○○○○○113年4月29日中市西戶字第1130002084號函暨所附警政失蹤人口通報處理表、里長訪查紀錄表為證，且經詢臺中市生命禮儀管理處、臺中市西區區公所、內政部移民署、全國刑案資料查詢表查核屬實，堪信失蹤人係於110年1月18 日失蹤，計算至113年1月18日止，已滿3年，前經本院於113 年10月23日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-19

TCDV-114-亡-14-20250219-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李坤德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱甲車）沿嘉義縣東石鄉三家村嘉3線鄉道由西往東方向行駛，行至嘉義縣東石鄉三家村嘉3線鄉道與台61線平面道路之交岔路口時（本案路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈進入本案路口，適有李○豫（00年00月生，年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義縣東石鄉三家村台61線平面道路由南往北方向駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致李○豫人車倒地，因而受有顱內出血併顱骨骨折之傷害，經送醫救治仍治療無效，於113年7月16日18時59 分許，返回其雲林縣口湖鄉之住處（地址詳卷）後，因中樞神經性休克而死亡。二、案經李○豫之父李○彬訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告甲○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第99頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第3款、第2項定有明文。查被害人李○豫案發時係未滿18 歲之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第11至16、17至20、第105至107頁、偵卷第13至14頁、本院卷第97至105、109至116頁），核與證人即告訴人李○彬於警詢、偵訊中之證述之證述大致相符（相卷第21至23、25至28、101至103頁、偵卷第13至14頁），並有被害人李○豫之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙（相卷第29頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第33至37頁）、道路交通事故照片28張（相卷第39至65頁）、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第73頁）、駕籍詳細資料報表2紙（相卷第87、95頁）、車籍詳細資料報表2紙（相卷第89、97頁）、勘（相）驗筆錄1份（相卷第99頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第109頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書暨相驗照片1份（相卷第111至120頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月30日嘉監鑑字第1133001509號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（相卷第121至126頁）、嘉義縣警察局朴子分局113年7月17日嘉朴警偵字第11300179 55號函暨相驗照片1份（本院卷第25至46頁）在卷可佐，復有行車紀錄器影像光碟1份可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。查：本件被告考領有駕照，對上揭交通規則應有知悉，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（相卷第33至37頁）、道路交通事故照片28張（相卷第39 至65頁）、行車紀錄器影像光碟1份附卷可佐，然被告疏未注意其甲車行向之燈光號誌已轉為紅燈，未依規定停止於停止線，而貿然穿越本案路口，因而導致其駕駛之甲車與被害人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（相卷第11至16、 17至20、第105至107頁、偵卷第13至14頁、本院卷第97至10 5、109至116頁），並有行車紀錄器影像光碟1份可佐，其就本案事故之發生自有過失，且應為肇事原因。又交通部公路局嘉義區監理所113年9月30日嘉監鑑字第1133001509號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認：一、被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟無照駕駛有違規定），與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。又被告上開過失行為導致被害人受有犯罪事實欄所載之傷害，致被害人因中樞神經性休克而死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致死犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判等情，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙（相卷第73頁）在卷可參，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。三、又被告雖曾於答辯意旨書內主張本案請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第73至80頁）。惟本院經認定被告所犯係過失致死罪，其法定最輕本刑並因上開自首減刑規定有所下降，又依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告本案係肇事原因，且闖越紅燈而行駛，違反注意義務情形重大，最終造成被害人死亡之結果，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告未遵守燈光號誌之指示，而貿然闖越本案路口，導致被害人受有傷害最終死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，並考量本件被告為肇事之原因，及本案被告所駕駛之車輛種類、行駛之路段等情，而被告案發後，除由告訴人及被害人家屬請領之強制險保險給付費用外，雖有表達再行賠償之意願，並有與告訴人及被害人家屬試行調解，然因雙方對於調解金額之意見差距過大及給付方式均未能達成合意，以致未能成立調解等情，亦有本院調解程序筆錄（不成立）1份在卷可稽（本院卷第123頁），又參酌告訴人代理人為告訴人及被害人家屬表示：被告於本院審理中陳述之工作狀況顯非事實，本案車禍並不影響被告開貨車從事資源回收之工作，且被告於案發後未曾至醫院探望被害人，僅曾於被害人身故後，在里長及警方之陪同下才前往被害人之靈堂致意，未曾自行前往，在3次試行調解之過程中，告訴人一方已表達願意調降金額，然被告始終僅願意提供新臺幣1百萬元之賠償金而均不肯再提高賠償金額，請斟酌被告之犯後態度予以從重量刑之意見（本院卷第115頁）。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並自述前往靈堂向被害人致意亦有給付慰問金之情形，並兼衡被告自陳家中尚有父親及母親，雖有配偶但與配偶失聯、育有2名成年子女，其學歷為國中畢業，案發時從事資源回收之工作、目前無業，其家庭經濟狀況不佳，且父親身體狀況不好、其本人亦罹患疾病等情，被告並提出其父親之身心障礙證明及重大傷病卡免自行部分負擔證明卡影本各1紙、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1紙為據（本院卷第81、83、87頁），另亦提出新光產物保險股份有限公司113年8月29日1213CAC000 0000號函（本院卷第85頁）作為量刑參考資料等一切情狀（本院卷第113至114頁），量處如主文所示之刑。五、至被告雖請求緩刑或附條件緩刑之宣告（本院卷第76至80頁），惟本院考量被告本案過失情節嚴重，造成被害人喪失寶貴生命，告訴人及被害人家屬痛苦萬分，而被告雖非毫無賠償、彌補意願，並說明已積極配合告訴人及被害人請領強制險給付之情形，然除強制險之保險給付外，被告在告訴人及被害人家屬願意調降賠償金額之情形下，被告應非完全無力負擔，卻仍然只願意負擔較低額度之賠償、並未曾有提高賠償金額之表示，而未能取得告訴人、被害人家屬之原諒，難以認為被告有積極面對、彌補本案犯罪所生嚴重損害之意，參以告訴人代理人為告訴人及被害人家屬表示請予以從重量刑之意見（本院卷第115頁），經衡量執行本案刑罰之公共利益、刑罰功能之落實、入監執行對於被告人身自由之不利益、對於被告家庭及社會功能之影響等情，依比例原則綜合判斷，為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，認為本案仍有執行刑罰之必要，自不應宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文　　　　　　　　　　　刑法第276條　　　　　　　　　　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-113-交訴-161-20250219-1

重上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號上訴人王子敬訴訟代理人陳金村律師被上訴人臺中市政府環境保護局法定代理人陳宏益訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)，然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴，經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失，審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用；惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函：「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時，應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始為廢棄物之清除、處理。經查：　　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材，經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁）。　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺，至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面，露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之情事，即難謂無重大過失。　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負賠償責任，應屬無據。　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之，並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查：　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此，適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於公務員違背其職務義務之行為所致。　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務，而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查，尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分，若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分主張亦屬無據。　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第231號原告甲○○ 訴訟代理人陳孟彥律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自幼患有腦性麻痺，兩造於民國89年6月29 日結婚，本與原告父母同住在桃園市○鎮區○○路000巷00號，詎被告（原為大陸地區人民）於99年間取得身分證後，即離家失去音訊，原告於數年前曾透過里長代為聯繫與被告商談離婚事宜，被告曾應允協議離婚，然嗣又連繫無著，迄今已離家13年，兩造婚姻破綻甚深，無回復之可能性，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：「准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，並提出兩造戶籍謄本為佐。依證人戊ＯＯ（即更生保護會之輔導員）於本院所證，可知原告於112年4月間出監後，因需人照顧，但無親友，戶籍地亦無人住居，故入住女性中途之家等情。且於原告近年入監（法務部○○○○○○○○○、臺北女子看守所附設勒戒處所）期間，被告未曾前往探視等情，有在監在押簡表、法務部○○○○○○○○○○113年11月14日北女所戒字第113000373 70號函及法務部○○○○○○○○○113年11月15日桃女監戒字第1130 7109430號函在卷可稽。復依證人己ＯＯ（即○○市○○區○○里里長）於本院所證，可知原告因係弱勢族群而為證人之輔導對象，然自98年起證人開始在該里服務期間，證人雖曾見過原告母親、兄姐等親人，但未曾見過被告，嗣為協助原告辦理低收證明，始知原告有配偶，其後曾協助原告聯繫被告，被告雖曾接聽電話並同意辦理離婚，然其後仍未到場等情。　㈢依上可證兩造處於分居狀態已多年，且婚姻已生破綻，情感疏離，被告對於原告之狀況亦不聞不問，自難認其對於兩造婚姻之存續有維繫之意思，兩造已無實質之婚姻生活，悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質。又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，顯可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。　㈣至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-18

TYDV-113-婚-231-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害投票

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭清池上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩選偵字第1號），本院判決如下：　　主　文鄭清池犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鄭清池所為，係犯刑法第143條之投票收受賄賂罪。又按犯刑法第143條第1項（按現為刑法第143條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第11 1條第1項後段定有明文。查被告於偵查中自白前揭犯行，本院自應依該規定減輕其刑。三、爰審酌被告年過七旬，為有相當社會經驗之成年人，應知選舉制度為民主政治重要之基石，一旦金錢賄賂介入，足以戕害民主政治的根基，竟貪圖小利，於里長選舉中，收受呂○ 收交付之現金後，承諾投票予特定候選人，敗壞選風，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其素行（參卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、犯罪之危害程度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、褫奪公權：　　按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院8 1年度台非字第246號判決意旨參照）。惟公職人員選舉罷免法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第 37條第2項之規定，仍為1年以上10年以下使其褫奪公權期間有所依憑，始為合法（最高法院96年台上字第2135號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪，為刑法分則第6章之罪，並經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定，宣告被告褫奪公權1年。五、不予沒收之說明：　　查扣案現金新臺幣2,000元係被告所取得之賄賂乙情，業經本院認定在案，是該賄賂固核屬「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文規定，原應宣告沒收之；然本院審酌前開賄賂業於另案被告錢○菊所涉之違反公職人員選舉罷免法案件中，經本院依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，予以宣告沒收，有本院111年度選訴字第1號刑事判決在卷可佐，為免重複沒收，併生過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩選偵字第1號　　被　　　告　鄭清池　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害投票案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭清池係民國111年度第4屆臺南市○○區○○里里長選舉具有投票權之里民；錢○菊(違反公職人員選舉罷免法案件業經起訴判刑)係○○里里長候選人，呂○收(違反公職人員選舉罷免法案件業經起訴判刑)係錢○菊之樁腳。鄭清池竟基於有投票權之人收受賄賂之犯意，於附表所示之時間、地點　　，收受如附表所示之呂○收以每票新臺幣(下同)2000元代價　　，所交付之現金賄賂，而約定於111年11月26日之里長選舉時，行使投票權予里長選舉之候選人錢○菊。嗣經警方及調查局循線查獲，方悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井分局、法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭清池於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告錢○菊、呂○收於警詢及偵查中證述情節相符，並有證人錢○菊之通訊軟體LINE對話紀錄及蒐證照片、證人錢○菊住處查扣之選民名冊7本、被告之個人基本資料表、第4屆直轄市長、市議員暨里長選舉臺南市選舉人名冊( 節錄)1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書、通訊監察譯文在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第143條之投票收受賄賂罪。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。附表: 編號行賄者收賄選民交付時間交付地點票數金額備註 1 呂○收鄭清池 111年10月下旬某日下午 ○○里228之1號 1 2000元已主動繳回2000元供查扣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-505-20250218-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第24號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國前0年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路0巷00弄0號）於中華民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）原住○○市○○區○○ 路0巷00弄0號，經基隆○○○○○○○○○於民國108年10月22日逕為住址變更登記至基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○○信義辦公室）；於98年10月5日甴基隆市警察局第二分局第三組受理報案失蹤。又失蹤人於3年内未向國軍退除役官兵輔導委員會、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處等單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。再者，失蹤人於60年9月14日遷入基隆市○○區○○路0 巷00弄0號，經戶籍員現場查訪當里鄰居表示1、20年沒看過失蹤人。综上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○○○○○○○113年7月3日○○○字第OOOOOOOOOO號函附基隆○○○○○○○○信義辦公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及訪查現場照片、基隆市警察局第二分局113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨失蹤人口系統一資料報表及戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年6月7日○○字第OOOOOOOOOO 號函、勞動部勞工保險局113年6月12日○○○字第OOOOOOOOOOO 號函、行政院人事行政總處113年6月11日○○○字第OOOOOOOOO O號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年6月12日○○○ 字第OOOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年6月24日○○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年6月5日○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市政府113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年7月26日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年7月 19日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年6 月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處11 3年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處11 3年6月7日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自98年10月 2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人為百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月14日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-17

KLDV-113-亡-24-20250217-1