Know99判決書

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號聲請人即被告張昭堂上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張昭堂預納費用後，准予付與除去足以識別張昭堂以外之人之個人資料後之如附表所示之卷證資料影本，且就所取得之卷證影本內容不得為非正當目的使用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張昭堂（下稱聲請人）聲請付與本院112年度智訴字第7號卷第143頁至最後、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至最後等卷證影本，同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文。三、經查： (一)聲請人為本院112年度智訴字第7號、113年度智訴字第1號之被告，前開案件業於民國113年10月16日辯論終結，然尚未宣判，揆諸上開規定，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達其維護提告權益之需求，爰裁定聲請人於繳納費用後，准許付與如附表所示之卷證資料影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該卷證內容為非正當目的之使用。又鑒於聲請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與前開案卷之範圍，自不包括聲請人以外之人之個人資料。 (二)至本院113年度智訴字第1號卷第259頁由香奈兒有限公司出具之證明函，經該公司之代理人即台灣薈萃商標有限公司之賴志銘具狀表示此涉及香奈兒有限公司內部資料，請限制該部分閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，是該證明函有涉及第三人之業務秘密之情況，參酌該證明函已經本院於審理時提示在案，應已足保障被告檢閱卷宗證物之權利及釐清事實，認有限制付與之必要。另本院112年度智訴字第7號卷第 143頁至第298頁、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至第2 26頁部分，因聲請人前於113年6月18日聲請付與此部分卷宗影本，並經本院裁定准許付與，經聲請人於同年月26日以電子光碟領取在案，有刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、閱卷聲請明細附卷可參，聲請人重複再聲請付與相同卷證資料影本，未釋明有何需再次付與之必要性，自無從准許，是聲請人就此部分之聲請均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號付與卷證影本之範圍 1 本院112年度智訴字第7號卷第299頁至第484頁 2 本院113年度智訴字第1號卷第227頁至第258頁、第260頁至第340頁

2024-10-25

SLDM-113-智訴-1-20241025-1

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號聲請人即被告張昭堂上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張昭堂預納費用後，准予付與除去足以識別張昭堂以外之人之個人資料後之如附表所示之卷證資料影本，且就所取得之卷證影本內容不得為非正當目的使用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張昭堂（下稱聲請人）聲請付與本院112年度智訴字第7號卷第143頁至最後、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至最後等卷證影本，同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文。三、經查： (一)聲請人為本院112年度智訴字第7號、113年度智訴字第1號之被告，前開案件業於民國113年10月16日辯論終結，然尚未宣判，揆諸上開規定，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達其維護提告權益之需求，爰裁定聲請人於繳納費用後，准許付與如附表所示之卷證資料影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該卷證內容為非正當目的之使用。又鑒於聲請人以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院付與前開案卷之範圍，自不包括聲請人以外之人之個人資料。 (二)至本院113年度智訴字第1號卷第259頁由香奈兒有限公司出具之證明函，經該公司之代理人即台灣薈萃商標有限公司之賴志銘具狀表示此涉及香奈兒有限公司內部資料，請限制該部分閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，是該證明函有涉及第三人之業務秘密之情況，參酌該證明函已經本院於審理時提示在案，應已足保障被告檢閱卷宗證物之權利及釐清事實，認有限制付與之必要。另本院112年度智訴字第7號卷第 143頁至第298頁、本院113年度智訴字第1號卷第101頁至第2 26頁部分，因聲請人前於113年6月18日聲請付與此部分卷宗影本，並經本院裁定准許付與，經聲請人於同年月26日以電子光碟領取在案，有刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、閱卷聲請明細附卷可參，聲請人重複再聲請付與相同卷證資料影本，未釋明有何需再次付與之必要性，自無從准許，是聲請人就此部分之聲請均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號付與卷證影本之範圍 1 本院112年度智訴字第7號卷第299頁至第484頁 2 本院113年度智訴字第1號卷第227頁至第258頁、第260頁至第340頁

2024-10-25

SLDM-112-智訴-7-20241025-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱美莉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6342號、第43486號、第44240號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，共肆罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○係臺北市○○區○○路0段000巷0號同棟建物鄰居，然素有嫌隙。甲○○竟基於公然侮辱人之犯意，各於如附表編號1至4所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之上址建物 1樓電梯口，或社區大門旁馬路上等公眾得出入之處所，一見乙○○行經該處，即接續出言向伊辱罵如附表編號1至4所示言語，內容均足以貶抑乙○○之人格評價及社會地位。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告甲○○於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力，均以「可以」一詞表示同意（見本院易字卷第35頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均表示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於上開時、地告以如附表編號1至4所示言論，且均有告訴人在旁乙節，並不爭執，惟矢口否認有對告訴人為公然侮辱犯行，並辯稱：其於案發中所述，乃自言自語，告訴人卻認係對伊辱罵，無疑是對號入座，其非有公然侮辱之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人係上址建物鄰居，但向來素有嫌隙；被告各於如附表編號1至4所示時間，在上址建物1樓電梯口，或大門旁馬路上等公眾得出入之處所，告以如附表編號1至4所示言論等情，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院中之指證大致相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36342號卷，下稱偵字第36342號卷，第21頁至第25頁、第53頁至第54頁；同署112 年度偵字第43486號卷，下稱偵字第43486號卷，第23頁至第 25頁；同署112年度偵44240號卷，下稱偵字第44240號卷，第17頁至第18頁；本院113年度審易字第376號卷，下稱本院審易卷，第39頁至第41頁；本院113年度易字第460號卷，下稱本院易字卷，第54頁至第59頁），並有臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第36342號卷第35頁至第37頁，偵字第43486 號卷第33頁至第35頁，偵字第44240號卷第27至29頁）、臺灣臺北地方檢察署112年12月17日勘驗報告（見偵字第36342 號卷第67頁至第68頁）、影片截圖（見偵字第36342號卷第6 9頁至第77頁）、刑案現場照片（見偵字第43486號卷第29至 32頁）及本院110年度易字第329號刑事判決（見本院易字卷第69頁至第75頁）等件附卷可稽，堪認上情屬實，可以認定。　㈡告訴人於警詢中陳稱被告發表如附表編號1所示言論，係在上址建物之電梯口為之（見偵字第36342號卷第24頁），佐以如附卷所示告訴人提供之錄音內容勘驗筆錄及畫面截圖（見偵字第36342號卷第67頁至第72頁），可見如附表編號1、2 所示之言論，乃被告在1樓電梯口附近接鄰建物大門處所為無訛。另告訴人於警詢中指被告發表如附表編號3所示之言論，乃在上址建物大門附近所為，當時伊欲離家購物，見被告直接向伊謾罵等語（見偵字第43486號卷第23頁至第24頁），並有員警拍攝之刑案現場照片為憑（見偵字第43486號卷第29頁至第32頁），則此部分案發地點，則係被告、告訴人住處之社區大門附近馬路上為是；至如附表編號4所示之言論，告訴人於警詢中指稱當時欲搭電梯，卻遭到被告在電梯口辱罵（見偵字第44240號卷第17頁），又提出錄音譯文在卷可佐（見偵字第44240號卷第21頁），且為被告所不爭執，堪認被告告以如附表所示之言論，分別在如附表所示之地點為之，至為明確。　㈢按刑法分則中「公然」之意義，祗以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度；所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033、2179號、釋字第145號解釋意旨參照）。次按侮辱者，係指對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。又刑法第309條第1項處罰之公然侮辱行為，乃依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。承此，法院針對行為人陳述具貶抑性之語句，縱有侵及被害人名譽人格，並使被害人心感不快，仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，至於行為人一時情緒之抒發，僅與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，但仍須綜以言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍等因素，使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，而處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，如此方與刑法最後手段性原則無違。經查：　⒈本案被告向告訴人告以如附表所示「大色狼」、「不要臉」、「不要臉的東西」、「下地獄」、「全家死光光」、「矮肥短（臺語發音）」、「矮肥短大色狼」「壞人」、「他媽的」等言論，酌以被告所為言論之地點，或在上址社區1樓之電梯口處，或在社區大門附近馬路上，均屬社區居民、鄰右或周遭路人可自由出入或行經場所，自屬不特定多數人均得共見共聞，核與刑法公然侮辱罪所規定「公然」之要件相符。　⒉被告在不特定多數人得共見共聞之上開地點，竟向告訴人告以：「大色狼」、「不要臉」、「不要臉的東西」、「下地獄」、「全家死光光」、「矮肥短（臺語發音）」、「矮肥短大色狼」「壞人」、「他媽的」等語，該等字詞乃針對他人先天外觀特徵予以嘲諷，或暗喻告訴人暗自行止處事有損、人品不佳，均屬輕蔑對方人格之負面評價字眼，造成他人難堪、貶抑人格之意涵，足使他人在精神上、心理上感受到難堪。再據證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊與被告為同棟建物之鄰居，先前遭被告誣指伊動手摸屁股，並在背後說其壞話，事實上全因所在社區問題而生，蓋被告撿垃圾放在7樓樓梯間，也放在建物1樓的公共空間，屢次遭到環保局、消防局開單處罰，但被告卻指伊對外提出檢舉所致，故認為遭到伊所害；其於本案中所為辱罵性言論，均針對伊而來；被告每當見到伊之際，就會為如附表所示之言論，經伊所錄下存證，在旁鄰居同有親自見聞；被告如此行徑，使伊出門就要開手機，先前伊曾提告被告公然侮辱，鈞院以110年度易字第329號判決有罪，也與本案背景一樣，都是被告不滿遭到行政機關開罰，所以拿來怪伊，伊感到莫名其妙，還遭被告辱罵；經鈞院為有罪判決，被告此一行止有停止半年左右，沒多久又開始辱罵伊，甚至說伊叫11樓住戶去提告，伊受不了都要服藥才能睡覺，才又對被告提出公然侮辱之本案告訴等語（見本院易字卷第55頁至第59頁），難謂非屬侮辱告訴人之言論無訛。　⒊被告雖辯稱於案發時僅係其個人自言自語，且為告訴人自身對號入座，其並無公然侮辱之意云云，然徵以被告堅稱其遭到行政機關連續開罰，乃社區管委會聯合管理員、里長、議員霸凌、欺負其，其沒有工作，僅在做資源回收維生，告訴人身為社區委員，竟與伊太太將公共區域鑰匙取走，不讓其使用，甚至要鄰居不要幫忙開門，先前告訴人動手摸伊之屁股，雙方才反目成仇各情，顯見告訴人指與被告之間因社區公共空間利用，及撿拾回收物後放置等問題，本有衝突、不快，而被告片面指稱告訴人對其毛手毛腳一事，或許也為爭執之起因，然未見被告提出證據，難以認同其說。無論如何，被告與告訴人同為鄰居，長久以來，因前述起居互動，素有不快。而被告所為本案言行，均遭告訴人一五一十錄影（音）存證，指訴甚為具體、細緻，尚非無的放矢，是被告辯稱「非屬針對告訴人之言論，僅告訴人對號入座」之說法，應非可採。再酌以司法院上開憲法法庭判決意旨，基於本案乃因被告與告訴人長久以來的衝突、誤會累積，導致彼此存有怨隙，互動上難期良善，被告被訴所為如附表所示言論，均難認僅係雙方衝突中之短暫言語攻擊，而為一時情緒之抒發，況持續、反覆對告訴人為此類言論，除造成告訴人情緒不快外，更於告訴人之名譽人格有損。益徵被告上開所為，貶抑告訴人人格及社會地位，使伊自我否定人格尊嚴，逾越一般人可合理忍受之範圍，且言論本身僅為宣洩被告個人不滿，難謂為人際間之理性思辯，或針對社區公眾議題加以表述，而有撥亂反正或釐清事實真相之意義，故於客觀上符合刑法上公然侮辱要件。況被告自稱高職畢業之智識程度，目前以撿拾資源回收維生，獨居，沒有親人需其扶養之家庭生活狀況，堪認被告為一智識能力正常，有社會歷練經驗之成年人，對於本案中所為公然侮辱行為，自難諉為不知，其於主觀上確具有公然侮辱故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前開辯解，乃屬卸責之詞，均非可採。從而，本案事證明確，被告公然侮辱犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後對告訴人辱罵如附表各該編號所示言語，係於密接之時間為之，且均侵害告訴人之相同法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以包括一罪。又其於本案所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告與告訴人向來為鄰右關係，當知「遠親不如近鄰」，須和睦相處，卻基於無端衝突、誤會，屢以如附表所示言語辱罵告訴人，使告訴人身心受創，更使雙方於生活上針鋒相對，影響各自起居健康，同時在社區平和氛圍有損，再酌以被告為本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受身心傷害，兼衡以被告犯後態度與智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另被告所為之言行，業已造成與告訴人、所在社區關係之不安與破壞，但此非仰賴刑罰應報或預防功能所能填補或回復，告訴人既於本案中另提出附帶民事訴訟之請求，仍盼雙方藉另一程序進行修復，方為各自晚年及所在社區整體之福。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條規定，刑法第3 09條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號　　時間內容　地點 1 民國112年8月19日「大色狼」、「不要臉」、「下地獄」、「全家死光光」上址建物1樓電梯口處 2 112年8月21日「大色狼」、「矮肥短(臺語)」、「下地獄」、「全家死光光」上址建物1樓電梯口處 3 112年9月12日「壞人」、「大色狼」、「矮肥短(臺語)」上址建物之大門邊馬路上　 4 112年10月18日「大色狼」、「矮肥短大色狼」、「不要臉的東西」、「他媽的」上址建物1樓電梯口處

2024-10-23

TPDM-113-易-460-20241023-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第226號聲請人李彥慶代理人周武榮律師潘群律師被告陳尚平上列聲請人即告訴人因被告涉嫌詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月26日以113年度上聲議字第8357號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第16246號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16246號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8357號全部卷宗可知，檢察官以聲請人李彥慶僅以其父即被害人李欽福帳戶內金流、年齡，即懷疑被告陳尚平涉犯詐欺取財，然上開事證實無法認定被告有聲請人所指犯罪嫌疑等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、本院調查之結果： (一)經查，被害人自民國110年8月24日起至112年8月10日止陸續自其帳戶匯款至被告、被告為負責人之尼戈貿易有限公司（下稱尼戈公司）開設之帳戶，金額共達新臺幣（下同）444 萬元，嗣被害人於112年9月5日死亡等情，業據聲請人於偵查中供述（見他卷第3至5、61至62頁）在卷，並有前揭帳戶交易明細表、被害人存摺封面及內頁、戶籍謄本，及經濟部商工登記公示資料查詢結果（見他卷第11至45頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。　　 (二)聲請意旨稱：檢察機關未為詳盡調查或斟酌，而有偵查不完備之情事云云。惟： 1、按檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 2、查聲請人並未提出理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事；且原檢察官已調閱相關帳戶交易明細表，核實被告所辯該等金流係與被害人之私人借貸，且於借款時，已開立支票，並兌付存入被害人之帳戶一節，已足資認定被告刑責之有無，並於處分書說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。是前揭聲請意旨並無所據。 (三)聲請意旨又稱：存入被害人帳戶之票據金額與被害人本案匯入之444萬元無關云云。然聲請人未提出相關證據以資佐證存入被害人帳戶之票據金額係被告出於何關係所為；況針對被害人匯入被告、尼戈公司之時點、金額（見他卷第9頁），經與被害人帳戶交易明細表所示票據存入之歷程（見偵卷第9至10頁）勾稽比對，可知被害人該帳戶於被害人匯入款項予被告或尼戈公司帳戶後之一定期間，被害人帳戶即有約略高於匯入款項金額之票據存入等情，核此規律與被告所辯與被害人借貸及償還之上開模式（即被告受款後，即開立以清償日為發票日、本金加利息之票面金額之支票予被害人，並經被害人透過兌付）相符，是被告辯稱：被害人交付之本案款項係被告向被害人所借，且被告皆已交付支票予被害人兌付清償等語，或非無憑。基前，實難單憑聲請人所執存入被害人帳戶之票據金額與本案444萬元無關之片面指述，即遽認聲請人主張可採，進而認被告有向被害人詐欺取財之犯行。四、綜上所述，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人指訴被告所涉詐欺取財罪嫌，予以不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲自-226-20241023-1

重訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAI A MINH 選任辯護人王一澊律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8457號），本院裁定如下：主文 LAI A MINH自民國113年10月29日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。理由一、被告LAI A MINH因涉犯擄人勒贖案件移送本院審理，前經本院訊問後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，其供詞與被害人指述情節、同案被告證述內容歧異，亦與卷內所附客觀事證不符，另被告為外籍人士，居留期限有一定效期，是有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，考量本案日後尚需調查相關卷證以釐清事實，及被告所犯本案對於被害人之侵害、社會秩序之危害皆甚重，認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自民國113 年5月29日起執行羈押，並禁止接見通信，復於113年8月29 日延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，為確保後續審判程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年10月2 9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-重訴-38-20241021-3

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4163號上訴人即被告陳○○ 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，本院裁定如下：主文陳○○之羈押期間，自民國一百一十三年十一月二日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查：　㈠被告陳○○因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，前經原審即臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1499號判處有期徒刑8年，被告陳○○不服提起第二審上訴，經本院訊問後，認被告陳○○涉犯刑法271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，考量被告陳○○所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處有期徒刑8年，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告陳○○就原審判決所載本案犯行之動機、計畫及謀議之經過、共犯間之參與及分工等犯罪情節，均全部否認；參酌證人即共同被告詹○○證述被告陳○○參與本案殺人計畫之謀議及分工，另於案發後要求共同被告詹○○為其丟棄沾有告訴人血跡之衣物及鞋子，核與被告陳○○於偵查中自陳案發後曾進入共犯住處整理文件及將案發後沾血衣物交由他人丟棄相符，而有湮滅證據之事實；本案共同被告間，於本案犯行究竟如何謀議、參與及分工之細節，各共同被告間所為供述情節有所出入，堪認本案案發經過尚待調查釐清，自有事實及相當理由足認被告陳○○有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告陳○○所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告陳○○人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告陳○○有羈押並禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第第3款規定，裁定自民國113年8月2日執行羈押，並禁止接見、通信（見本院卷一第137頁）。㈡茲因被告陳○○羈押期間即將屆滿，經本院依刑事訴訟法第108 條第1項但書之規定進行訊問，被告陳○○、辯護人及檢察官陳述意見略以：　⒈被告陳○○稱：請辯護人陳述。　　其辯護人稱：羈押目的在於確保審判及防止串供滅證，本案被告雖否認犯罪，然是否認罪並非是否羈押之主要考量因素，先不論證據，本案至今無目擊證人指出被告涉犯本案犯行，一審釐清事實已傳喚多達7名證人，調查證人程序已全部結束，二審至今檢辯雙方亦未聲請傳喚證人，難認本案有何需透過羈押防止串供之情形，目前的證據調查計畫，主要集中於物理證據之函查及鑑定，無論是否將被告羈押，被告都不可能對這些調查程序造成影響，難然本案有滅證之風險，若希望確保審判，透過具保與限制住居之手段即能達成目的，縱認有羈押之必要，本案也難認禁止接見通信之理由，一審法院在結束證人詰問後即當庭宣告解除羈押禁見，本案現在的情形相較當時滅證風險並無提高，通訊自由是被告受保障之憲法權利，特別是在看守所已羈押超過一年之被告，與基本需求相關，請斟酌上情變更禁見之處分。　⒉到庭檢察官稱：本件被告於審理後仍否認犯行，被告犯行有證據可佐，被告犯行重大，為有期徒刑5年以上之重罪，被告經一審判處有期徒刑8年之重刑，足認被告有逃亡之相當可能，上訴後仍需進行相關被告之調查，依詹○○之證述足證被告犯行重大，有滅證之虞，有繼續羈押被告之原因，被告與告訴人住的很近，本案犯行重大，為確保後續調查之進行，請繼續羈押被告並禁見。㈢本院審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　⒈被告陳○○經本院訊問後，就起訴書所載之犯罪事實及罪名全部否認。而本院復依辯護人之聲請調取相關資料，且本案尚未審理終結，於此之前仍無法排除其湮滅、偽造、變造證據以影響本案之可能性。審酌被告陳○○於本案所犯之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑8年，刑度非輕，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。是本院審酌國家司法權之順暢行使及公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開目的；並權衡被告陳○○於本案所犯之罪名，以及被告陳○○人身自由受限制之程度，對被告陳○○繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告陳○○之羈押期間，應自113年11月2日起延長羈押2月。 ⒉至本案被告陳○○於本院準備程序中聲請調查之證據，並無傳喚相關之證人，此有本院113年9月13日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷二第8頁至第9頁），則被告陳○○勾串共犯或證人之可能性已相對降低，觀諸原審法院原係對被告陳○○執行羈押並禁止接見、通信，然於113年5月9日審理期日完成證人（含共同被告）之調查程序後，即當庭解除被告陳○○之禁止接見、通信，是本院綜合上情，認現無繼續對被告陳○○續行禁止接見、通信之必要，是本院爰依刑事訴訟法第105條第4項規定，並自收受本裁定之日起，解除被告陳○○禁止接見、通信之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-上訴-4163-20241016-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4415號上訴人林文生上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第79號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因上訴人林文生明示僅就第一審判決關於刑之部分提起一部上訴，而維持第一審就其所犯2罪所處之刑之量刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實及論罪為基礎，說明如何審酌量刑之理由。三、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，修正後刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。本件依原審筆錄所載，上訴人及其原審辯護人於原審準備程序及審判期日均明示僅就第一審判決之量刑部分上訴（見原審卷第88、11 5頁）。則原審本於第一審判決認定之犯罪事實，針對此部分犯罪之量刑部分進行審理，於法尚無違誤。上訴人提起第三審上訴，始以其曾有類似案件之前案紀錄，擔心未能取信於人，且當時因他案在押，才會承認本件對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，擬待另案交保後再為說明，未料竟遭判處重刑，本件應重啟調查，釐清事實，以維公平等語，對於不在原審審理範圍之犯罪事實、罪名及法律適用，另為爭辯，自非合法之上訴第三審理由。本件關於對未滿14歲之女子強制猥褻部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。四、成年人故意對兒童公然猥褻部分: 　　　　按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除有同條項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件關於上訴人故意對兒童公然猥褻部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且無同條項但書所列情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4415-20241016-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結。原本法官考慮到尊重當事人之程序主導權，當事人無意傳喚證人作證，法官即不依職權主動進行證據調查，然經詳細研究本案後，單憑現有證據，實在難以釐清事實，或對被告為有利或不利之認定。因認本案尚有應行調查之處，遂命再開本件辯論，並依職權傳喚證人到庭作證、調查證據，以釐清事實，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李沛瑩中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

ULDM-112-勞安易-1-20241015-1

勞聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（請求給付薪資等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲再字第8號再審聲請人謝隆昌再審相對人指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間聲請再審（請求給付薪資等）事件，再審聲請人對於民國113年6月28日本院112年度勞聲再字第12號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1089號裁定意旨參照）。又當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院100年度台抗字第665號裁定意旨參照）。另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104 年度台上字第2057號裁定意旨參照）。二、聲請再審意旨略以：再審相對人欺騙再審聲請人，表示每日 10小時即能跑完需12小時才能跑完的4趟班次，致再審聲請人誤信而與再審相對人成立勞動契約，約定每日單班10小時月薪新臺幣（下同）75,000元，如再審聲請人每日超時工作達到12小時才能領取上開月薪，再審相對人已違反公共安全，且不法侵害再審聲請人權益，已構成侵權行為。法院竟認為每天10小時即能跑完4趟，且法官及檢察官不傳喚呂奇峯出庭釐清事實真相，已犯瀆職罪及圖利罪，竟以民事訴訟法第249條之1第1項規定恐嚇再審聲請人，使再審聲請人心生畏懼不敢提出民事訴訟法第496條第13款之事由，另已構成恐嚇罪。而取捨證據及認定事實雖是法官的職權，但法官不能逕行認定兩造間勞動契約的勞動條件是每日工時12小時，並以此錯誤認定而為錯誤裁判。沒有一位司機能在10小時內跑完4趟，只能跑完3趟，任何人跑完4趟需要12小時，故再審聲請人每日工作10小時單班3趟，再審相對人即應給付75, 000元月薪，如果法院沒有對再審聲請人此一民事訴訟法第4 96條第13款新事實有所反應，仍認既所有司機10小時可跑完單班4趟，領取月薪75,000元，再審聲請人主張之12小時才龜速跑完4趟，係騙取加班費，故而再審聲請人跑3趟只能領取8小時的薪資。如果法官再有這個狗膽對上開再審聲請人的民事訴訟法第496條第13款新事實予以變造，做出這種不要臉的裁判，再審法官就死定了。並聲請傳喚呂奇峯作證。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由聲請再審，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡再審相對人應給付再審聲請人侵權行為損害賠償共100萬元（原本70萬元，擴張請求2年遲延利息941,920元及纏訟2年之名譽、信用受損之精神慰撫金 58,088元）。㈢再審相對人如不給付前項聲明金額，則瀆職法官及檢察官就與呂奇峯一起上斷頭台（指刑事、行政究責）。三、經查：　㈠本件再審聲請人就本院112年度勞聲再字第12號裁定（下稱前確定裁定）聲請再審。觀之前確定裁定係以再審聲請人以同一事由作為其提起再審之論據，顯然違反民事訴訟法第498 條之1規定，其聲請再審不合法，故本於上開規定，就其重複提起再審予以裁定駁回。再審聲請人雖主張其與再審相對人間請求侵權行為損害賠償事件有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，惟僅泛稱法官違法認定兩造勞動契約為10小時內跑完4趟情事，但並未就前確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，予以說明，依前開說明，其再審之聲請不合法定程式，自難認為合法。　㈡既再審聲請人之聲請再審為不合法，即無從再開或續行前訴訟程序，自無利用再開或續行之前訴訟程序追加起訴之餘地，則再審聲請人另追加請求再審相對人再給付30萬元本息及其他追加聲明部分，均不合法，應併予駁回。四、綜上，本件再審聲請及追加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。　　中華民國113年10月14 日　　　　　勞動法庭　　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年10月14 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-14

SLDV-113-勞聲再-8-20241014-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第223號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人翁偉碩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月23日以新北警中刑字第1135296310號移送書移送審理，本院裁定如下：主文翁偉碩不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人翁偉碩經檢舉人吳雅貞報案指稱於民國113年9月10日1時10分許（下稱案發時間），前往檢舉人位於新北市○○區○○路0段00號住處1樓（下稱案發地點）按鳴電鈴滋擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款藉端滋擾之行為，爰依法移請裁處等語。二、法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號前判例意旨），故警察機關對於移送之違反社維法案件，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被移送人違反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被移送人不罰之諭知。另社維法第68條第2款固規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。三、移送機關認被移送人於前揭時、地，前往案發地點按門鈴之行為，係違反社維法第68條第2款之藉端滋擾行為，固以被移送人與檢舉人之警詢筆錄、現場監視器影像翻拍照片等件為證。經查：　㈠細繹被移送人於警詢時供稱略以：　　我是外送員，因為我在案發前一日21時18分許外送餐點到案發地點，後來我在案發時間收到外送平台寄給我的懲處，說我沒有將客人的餐點送到，因為我在送完檢舉人的餐點後評價降低，我聯想到可能是檢舉人說我餐點沒有送到，所以才回去按電鈴想和他確認是否餐點被他人拿走，我不確定電鈴按幾聲，但樓下電鈴按了並無聲音，按完我就離開，未見到檢舉人等語。　㈡佐以檢舉人於警詢時陳稱略以：　　我於113年9月9日21時18分許使用UBER EAT平台訂餐，並請外送員將餐點放在我家門口（4樓），後來案發時間我聽到有人按門鈴3聲，我當時在睡覺被嚇醒，因此未應門，後來請房東調閱監視器才發現是同一名外送員所為，我有向UBER EAT客服反映，但未得到明確的處理方式及回覆，因此才報案，我擔心對方會不會再次跑來等語；　㈢復觀之卷附案發地點之監視器畫面所示，被移送人確實有於1 13年9月9日21時18分許送餐至案發地點，而後於案發時間再次前往案發地點鳴按電鈴等情。　㈣綜合上情以觀，可知本案應係被移送人與檢舉人雙方因外送評價所生之誤會，被移送人為了釐清事實，欲向檢舉人詢問確認餐點是否有送達，因而於完成餐點外送後，復折返案發地點按門鈴，俾與檢舉人澄清實情，而檢舉人自承被移送人僅按3聲門鈴，且被移送人按3次門鈴後旋即離去，既非經制止後仍持續按壓門鈴，亦非長時間連續按多數住戶門鈴，實難認被移送人所為係藉特定事端擴大發揮，亦難認本案係涉及多數人，而有妨礙公共秩序及社會安寧之虞，或已擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復之狀態，與社維法第68條第2款所規定藉端滋擾之情形，迥不相侔。此外，本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱藉端滋擾之情事，從而，揆諸首開說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。　　　　　中華民國113年10月14日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國113年10月14日書記官林宜宣

2024-10-14

PCEM-113-板秩-223-20241014-1

搜尋結果：釐清事實

詐欺等

詐欺等

妨害名譽

聲請准許提起自訴

擄人勒贖等

家暴殺人未遂等

妨害性自主等罪

過失傷害

聲請再審（請求給付薪資等）

違反社會秩序維護法