Know99判決書

搜尋結果：鐵皮建物

共找到 227 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1068號原告即反訴被告林禹潼法定代理人林進隆龔連友訴訟代理人江淑卿律師被告李美燕被告即反訴原告林挺正林桂麟林挺安上四人共同訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師被告即反訴被告龔連友兼上一人訴訟代理人林進隆上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及同段1041地號土地按下列方式分割：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15點5 2平方公尺）歸被告林挺正所有。兩造共有坐落新北市○里區○○段 0000地號土地，如附圖一所示編號A部分（面積585.6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.6 2平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有、編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有。上開分割結果由被告林挺安、林桂麟及原告林禹潼補償被告林進隆、龔連友、林挺正、李美燕，其金額如附表一「本訴找補金額欄」所示。　兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及新北市○里區○○里 ○段○○○段0000地號土地上之未辦理保存登記建物准予分割按下列方式分割：其分割方式：如附圖4（見本院卷（一）第264頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得。上開分割結果由反訴被告林進隆、龔連友、林禹潼及反訴原告林桂麟補償反訴原告林挺正、林挺安，其金額如頁附表二「反訴找補金額欄」所示。本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。反訴訴訟費用由兩造依附表四所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259 條、第 260 條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，反訴原告於民國 112年6月14日本訴繫屬中依民法第824 條之規定提起反訴並請求兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及新北市○ 里區○○里○段○○○段0000地號土地上之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）准予分割，查被告就系爭土建提起反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，且系爭建物坐落在系爭土地上，反訴分割系爭土地係為徹底消滅共有關係，依前開規定，其就系爭建物反訴之提出應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號（下稱系爭1038地號土地）及同段1041地號土地（下稱系爭10 41地號土地），應有部分如鈞院卷（一）第20頁「分割前應有部分」欄所示。兩造間就系爭1038、1041地號土地並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就如何使用上開土地迄未能達成共識，為解決上開土地使用收益之困難，原告為共有人，自得依民法第823條及第824 條規定請求分割共有物。上開土地並無分割之限制，亦無以原物分配顯有困難之情形，為使各共有人獲得財產權之存續保障，對全體共有人最有利益，故其主張本件應以原物分割為適當之分割方法。其分割方式為：（一）系爭1038地號土地部分：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15點52平方公尺）歸被告林挺正所有。（二）系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號A部分（面積585.6平方公尺）、編號B 部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有。其分割方式：系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有。並由兩造互為找補，其金額如鈞院卷（二）第68頁本訴找補金額欄所示等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕則以：系爭1041土地編號A部分(面積585.6平方公尺)歸被告林進隆、龔連友及原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆2500/5000、龔連友2487/5 000、林禹潼13/5000)、編號B部分(面積549.87平方公尺)歸被告林進隆、龔連友及原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆2 500/5000、龔連友2487/5000、林禹潼13/5000)、編號C部分 (面積363.66平方公尺)歸被告林挺安所有、編號D部分(面積 403.16平方公尺)歸被告林桂麟所有、編號E部分(面積529.5 2平方公尺)歸被告林挺正、李美燕共有(權利範圍：林挺正1 702/1752、李美燕50/1752)。編號F部分(面積15.52平方公尺)歸被告林進隆與原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆4/5 、林禹潼1/5)。編號G部分(面積15.52平方公尺)歸被告林挺正所有。上開分割結果，兩造應相互找補之金額如鈞院卷（二）第36頁本訴找補金額欄所示，即被告林挺正應給付被告林進隆新臺幣(下同)567萬9,826元及應給付被告龔連友1萬9 ,944元；被告林挺安應給付被告龔連友260萬2,440元；被告林桂麟應給付被告龔連友293萬7,550元；被告李美燕應給付龔連友156,675元及應給付原告林禹潼1萬3,216元。兩造前於本件訴訟程序過程中原業已達成將系爭1038、1041地號土地相鄰新北市八里區中華路2段258巷部分(即鈞院卷第326頁土地複丈成果圖所示編號C、D、E、G部分)歸由被告林挺正、林挺安、林桂麟、李美燕等分得之共識，為此請求本件之分割方案採擇上開分割方案為宜等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。被告林進隆、龔連友則表示：同意原告之請求。　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：本件本訴兩造先前已就系爭1041、1038地號土地之分配位置均有以「本訴被告民事陳報分割方案狀附圖 2」為分割方案之基本共識，反訴原告前為求本件得以早日定紛止爭而將兩造就系爭1041、1038地號土地及其上系爭建物之權屬劃分清楚明確，故在兩造前所達成土地位置分配共識(鈞院卷（一）第326頁土地複丈成果圖所示編號C、D、E 、G部分歸由反訴原告李美燕、林挺正、林挺安、林桂麟分得；編號A、B、F部分由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆等分得)之基礎上，同時順應反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆一家人欲保留系爭建物之要求，因此即與渠等溝通以「水溝中線」(鈞院卷（一）第326頁所示編號C、D、E部分與編號B部分間之藍線)劃分各自土地分配範圍，兩造並同意本於建物及土地之使用上一體性而將各自所分得土地上之鐵皮建物同時分歸於該分得土地之人。然如今反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆一家人卻又再次變卦，顯見渠等毫無誠信。又本件反訴原告林挺正、林挺安、林桂麟就系爭建物乃共具有1/2事實上處分權，而反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆一家人就系爭建物亦有1/2事實上處分權。為此，請求鈞院就系爭建物准予分割：其分割方式：系爭建物如附圖4（見鈞院卷（一）第264頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103 .3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得。並由兩造相互找補，其金額如鈞院卷（二）第 36頁反訴找補金額欄所示等語，並聲明求為判決如主文第2 項所示。二、反訴被告則以：就系爭建物其等之分割方案為：系爭建物如附圖二（見鈞院卷（一）第222頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2及D、E、F、G部分均分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕（權利範圍：反訴原告林挺正　　1702/5000、林挺安1624/5000、林桂麟1624/5000、李美燕5 0/5000）。上開分割結果，兩造應相互找補之金額如鈞院卷（二）第68頁反訴找補金額欄所示，即反訴被告林進隆應給付反訴原告林挺正277萬0,578元、反訴被告龔連友應給付反訴原告林挺正276萬0,135元、反訴原告林桂麟應給付反訴原告林挺正64,562元、反訴原告林桂麟應給付反訴原告林廷安 91,307元、反訴被告林禹潼應給付反訴原告林挺安1,443元等語，資為抗辯；並聲明：反訴原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分　　割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定　　者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配　　，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文　　。查本件本訴及反訴原告分別主張系爭1038、1041地號土地　　及系爭建物為兩造共有，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查系爭1038、1041地號土地及系爭建物既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割，則本訴及反訴原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。二、次按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配　　，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」、「分　　管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前　　提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時　　，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟　　上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。」　　（最高法院93年度台上字第1797號、85年度台上字第53號裁　　判意旨可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600 號判決參照）。再按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824 條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號判決意旨參照）。三、本訴部分：本件本訴原告及本訴被告均主張系爭1038、1041 地號土地以原物分割為適宜，僅兩造所提原物分割方案之方式不同，本院於111年6月2 日、同年10月19日分別會同兩造及士林地政人員至現場履勘系爭1038、1041土地現況，並請地政人員就上開土地上畫出現況為道路及現場水溝起始線中心點位置之部分，有本院勘驗筆錄附卷可參。並分別依照兩造提出之分割方案分別請地政人員測量，並製作土地複丈成果圖到院。本院審酌系爭1038、1041地號土地並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且依原告提出之分割方案，即系爭1038地號土地如附圖一所示編號F部分（面積15.52平方公尺）分歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15.52平方公尺）歸被告林挺正所有（此部分分割方案兩造均同意），而就系爭1041地號土地如附圖一所示編號A 部分（面積585.6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有、編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）分歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有。並由兩造互為找補之分割方式，已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，並調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平之原則，上開分割方式原則上並已獲部分共有人即被告林進隆、龔連友之支持。且系爭1041地號土地如附圖一所示編號A 、B部分土地上現況建有原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有之廠房，如依被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕所提分割方案，將編號E2部分土地分割予被告林挺正、李美燕共有，則原告林禹潼、被告林進隆、龔連友分得之編號A、B 部分土地將面臨僅有單面臨路（中華路2段）之問題，而被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕分得之編號C、D、E部分土地，則為有雙面臨路（中華路2段及中華路2段258巷）之優勢。反之，如依原告林禹潼所提分割方案，則原告林禹潼、被告林進隆、龔連友分得之編號A、B、E2部分土地將改善原先僅有單面臨路（中華路2段）之問題，改為雙面臨路（中華路2段及中華路258巷內之後方空地小路），且編號A 、B部分土地上原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有之廠房，亦將有後門可供出入，有利於進出入、卸貨，甚至消防安全及逃生，減少公共安全上之疑慮。上開分割方案，兩造分得土地部分完整方正，對土地之經濟效用有較大之助益，並減少再生爭議之可能性，且對被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕並無特別不利之處。本院衡量全體共有人之利益，認依原告提出之分割方案，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。爰認本件本訴部分應以原物分割為適當之分割方法。其分割方式為：（一）系爭1038地號土地部分：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號 G部分（面積15點52平方公尺）歸被告林挺正所有。（二）系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號A部分（面積585 .6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E 2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有。其分割方式：系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有，並由被告林挺安、林桂麟及原告林禹潼補償被告林進隆、龔連友、林挺正、李美燕，其找補金額經本院委託朝華不動產估價師事務所估算，並製作如附件所示之不動產估價報告書後，經本院核算由兩造互為找補，其金額如附表一本訴找補金額欄所示。四、反訴部分：本件反訴原告及反訴被告均主張系爭建物以原物分割為適宜，僅兩造所提原物分割方案之方式不同，本院於 111年6月2 日、同年10月19日分別會同兩造及士林地政人員至現場履勘系爭建物現況，並請地政人員就上開土地上畫出現況為道路及現場水溝起始線中心點位置之部分，有本院勘驗筆錄附卷可參。並分別依照兩造提出之分割方案分別請地政人員測量，並製作土地複丈成果圖到院。本院審酌系爭建物並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且依反訴提出之分割方案，即系爭建物分割方式：如附圖二所示編號A1 、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207. 76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得，並由兩造互為找補之分割方式，已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，並調和共有人應有部分應受分配之建物面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得建物之面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平之原則，並減少再生爭議之可能性，對反訴被告尚無不利之處。本院斟酌共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，兼衡系爭建物全體共有人之利益，認本件依反訴原告提出之原物分割方案，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。反之，如依反訴被告所提分割方案，則系爭建物如附圖二所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得編號C1、C2及D、E、F、G部分分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕（權利範圍：反訴原告林挺正1702/5000、林挺安1624/5000、林桂麟1624/5 000、李美燕50/5000）。並由兩造互為找補之分割方式。就反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得；編號C1、C2及D、E 、F、G部分分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕，如依反訴被告所提分割方案，則就編號C1、C2及D、E、F 、G部分反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕仍由維持共有狀態，未若反訴原告所提系爭建物分割方式：如附圖二所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得（此部分與反訴被告主張相同）、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得，並由兩造互為找補之分割方式，較有利於紛爭一次解決。故反訴原告所提分割方案，應堪採憑。其找補金額經本院委託朝華不動產估價師事務所估算，並製作如附件所示之不動產估價報告書後，經本院核算由兩造互為找補，其金額如附表二反訴找補金額欄所示。　五、從而，本件兩造共有之系爭1038、1041地號土地（本訴部分）及系爭建物（反訴部分）均應予原物分割，其分割方式分別如主文第1項（本訴部分）及第2項（反訴部分）所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院雖依（反訴）原告請求而准予就系爭1038、1041地號土地（系爭建物）為合併分割，（反訴）被告因而於形式上受敗訴之判決，惟本件既係分割共有物之訴，乃屬必要共同訴訟，（反訴）被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，而本件若兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，是實質上並無何造勝訴、敗訴之區別，從而若由（反訴）被告負擔本件全部訴訟費用，即有顯失公平之情，是本院審酌兩造就系爭土地應有部分之比例及因分割所受之利益等利害關係，認本件訴訟費用應由兩造按附表「分割前應有部分」欄所示比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第3項及第4項所示，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表一：　　本訴找補金額欄本訴給付人本訴受領人金額新臺幣（元）林挺安林進隆 2,429,501 林挺安李美燕　 15,629 林桂麟林挺正　454,364 林桂麟龔連友 2,483,186 林禹潼林挺正　　3,686 林挺安林挺正　157,310 附表二：反訴找補金額欄反訴給付人反訴受領人金額　新臺幣（元）林進隆林挺正 277,578 龔連友林挺正 276,135 林桂麟林挺正 64,562 林桂麟林挺安 91,307 林禹潼林挺安　1,443 附表三：編號姓名分割前應有部分訴訟費用負擔比例備註 1 林禹潼　　1/10 　　　1/10 1038地號土地 2 林進隆　　4/10 　　　4/10 1038地號土地 3 林挺正　　1/2 　　　1/2 1038地號土地 4 林禹潼　 13/10000 　　 13/10000 1041地號土地 5 林進隆 2500/10000 　 2500/10000 1041地號土地 6 林挺正 1702/10000 　 1702/10000 1041地號土地 7 龔連友 2487/10000 　 2487/10000 1041地號土地 8 林挺安 1624/10000 　 1624/10000 1041地號土地 9 林桂麟 1624/10000 　 1624/10000 1041地號土地 10 李美燕　 50/10000 　　 50/10000 1041地號土地附表四：編號姓名分割前應有部分（事實上處分權）訴訟費用負擔比例備註 1 林進隆 2500/10000 　　2500/10000 系爭建物 2 龔連友 2487/10000 　　2487/10000 系爭建物 3 林禹潼　 13/10000 　　　13/10000 系爭建物 4 林挺安 1624/10000 　　1624/10000 系爭建物 5 林桂麟 1624/10000 　　1624/10000 系爭建物 6 林挺正 1752/10000 　　1752/10000 系爭建物

2024-12-31

SLEV-111-士簡-1068-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告林榮郎被告王智昭兼訴訟代理人王美懿王金菊王怡惠王冠霖被告陳英森兼訴訟代理人李無惑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查原告起訴時聲明：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○00000 0地號土地（下稱系爭土地）及坐落高雄市○○區○○段○○段○00 ○號建物（下稱系爭建物），請准予變價分割，其賣得價金按附表一所示兩造應有部分比例分配之。嗣因系爭建物已殘破不堪，原告遂變更聲明為：兩造共有系爭土地，應分割如附圖一所示，甲部分土地分歸被告陳英森、李無惑及原告維持共有，乙部分土地分歸王美懿、王怡惠、王金菊、王冠霖、王智昭維持共有。核原告所為訴之變更，係基於分割系爭土地之同一基礎事實，且因系爭建物殘破不堪之情事變更而無再予分割之必要，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖一及附表二所示方式分割。為此依民法第 823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告王金菊辯以：我不同意分割，本件土地有很大的問題，我們還需要鑑界，鄰居太過份。又原告之分割方案會擋到我騎樓車子，及進入鐵皮屋車子、埋設管線之通行等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均稱：同意如附圖一及附表二所示之分割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第47至51頁)，而系爭土地之使用分區為第五種住宅區，尚無分割限制一節，此經高雄市政府工務局及高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第45頁、第61頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有兩造共有之系爭建物及鐵皮屋頂建物占用，而系爭建物現況屋瓦已經脫裂，房子已殘破不堪等情，為兩造所不爭執，且經本院到場履勘明確，及囑託楠梓地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、楠梓地政複丈日期民國113 年6月13日土地複丈成果圖（即附圖二），並有現場照片等件可稽（見本院卷第69至85頁、第93頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖一及附表二所示之分割方案，為多數共有人所同意，且原告、被告陳英森及李無惑同意就如附圖一編號甲部分之土地繼續維持共有，被告王智昭、王美懿、王怡惠、王冠霖、王金菊同意就如附圖一編號乙部分之土地繼續維持共有（見本院卷第176頁），而不同意分割之共有人即被告王金菊，因與被告王智昭、王美懿、王怡惠、王冠霖繼續維持共有，且其目前使用如附圖二編號B所示之鐵皮屋頂建物，大部分範圍均坐落於其等所分得之附圖一編號乙之土地範圍內，亦不致使被告王金菊遭受重大不利益。而被告王金菊固辯稱如附圖一之分割方案將擋到其騎樓車子，並妨礙車輛進出云云，然共有人將共有土地分割後，原本占用共有土地之人，生活上受到影響實屬難免，況原告、被告陳英森及被告李無惑亦同意共同將已殘破之系爭建物共同拆除及分攤拆除費用（見本院卷第224至225頁），則系爭建物拆除之後，將不致使被告王金菊難以進出使用鐵皮屋頂建物，至系爭土地與鄰居之鑑界問題，則非本件分割共有物事件所得審理，是被告王金菊上開辯解，實無足採。又原告所分得如附圖一編號甲所示之土地，固然有部分與如附圖二編號B所示之鐵皮屋頂建物之前端重疊，而使該鐵皮建物前端有拆除之風險，然該鐵皮建物前端僅有鐵皮屋頂，縱使拆除亦應不致影響鐵皮屋頂建物之使用。從而，依大多數共有人之意願，並綜合考量所有共有人之利害關係，原告所主張如附圖一及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置及面積雖有差異，然兩造均陳明無鑑價之必要（見本院卷第177頁），是本件即無相互補償價額之必要。四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○段○○段000000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 林榮郎 10000分之565 20000分之1130 2 陳英森 10000分之565 20000分之1130 3 李無惑 10000分之565 20000分之1130 4 王智昭 10000分之1417 20000分之2834 5 王金菊 10000分之964 20000分之1928 6 王美懿 10000分之2001 20000分之4002 7 王怡惠 20000分之4729 20000分之4729 8 王冠霖 20000分之3117 20000分之3117 附表二：附圖一編號共有人姓名原持分面積實際分得總面積權利範圍甲林榮郎 51.02 153 按權利範圍各3分之1，3人繼續維持共有。陳英森 51.02 李無惑 51.02 乙王智昭 127.96 750 按王智昭16610分之2834、王金菊16610分之1928、王美懿16610分之4002、王怡惠16610分之4729、王冠霖16610分之3117之比例繼續維持共有。王金菊 87.05 王美懿 180.69 王怡惠 213.51 王冠霖 140.73

2024-12-31

CTDV-113-訴-275-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5807號原告唐靈芝訴訟代理人黃宏仁律師曾淇郁律師鍾凱勳律師闕志剛被告張弘炘（原名張紘瑞）杜彩鑾共同訴訟代理人劉彥君律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積二十點六五平方公尺）之鐵皮建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。被告應分別給付原告貳萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月三十日起至返還第一項土地之日止，按月分別給付原告新臺幣伍佰壹拾伍元。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾壹萬柒仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告各以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告就已到期部分，按期各以新臺幣貳佰元分別為被告供擔保後，得假執行；但被告如按期各以新臺幣伍佰壹拾伍元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭519地號土地）之鐵皮建物拆除（實際面積以測量結果為準），並將占用土地返還予原告及其他共有人。被告應塗刷平光漆於坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭532地號土地）之鐵皮建物上方平面。被告應於坐落系爭532地號土地鐵皮建物之鐵皮上方增設自動噴水系統，且須維持系統正常運作。」（見本院111年度店司補字第953號卷第5頁）。嗣經本院囑託地政機關到場履勘測量後，原告於民國112年5月29日依新北市新店地政事務所複丈日期112年2月23日之複丈成果圖（下稱附圖）具狀變更聲明為：「被告應將坐落於系爭519地號土地上如附圖所示編號A部分之鐵皮建物（面積20.65平方公尺）（下稱系爭A鐵皮建物）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。被告應塗刷平光漆於坐落系爭532地號土地上如附圖所示編號B部分之鐵皮建物（面積50.4平方公尺）（下稱系爭B鐵皮建物）之鐵皮上方平面。被告應於坐落於系爭532地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方增設自動噴水系統，且須維持系統正常運作。」（見本院卷第91頁、第 93頁）；復於113年11月29日具狀變更聲明第二項為：「被告應架設平織80%遮光網工法（外遮陰系統）於坐落系爭532 地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方平面。」，並追加聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）104,320元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應分別給付原告44,152元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至返還系爭519地號土地予原告及其他共有人之日止，分別按月給付原告736元。」（見本院卷第319頁、第320頁），經核原告依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求拆除地上物之面積及位置、返還之土地範圍，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，此部分自屬合法。另原告變更排除熱氣侵入之方式、追加請求不當得利、慰撫金、電費部分，均係基於其主張被告以系爭A、B鐵皮建物占用系爭519地號土地之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告為坐落系爭519地號土地上公寓（下稱系爭公寓）、門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之區分所有權人，系爭519地號土地有數米與系爭532地號土地全部均為系爭公寓之法定空地，詎一樓住戶即被告於97年間購入系爭532地號土地，竟於系爭519、532地號土地上興建鐵棚架，違反建築法規，造成消防車難以進入灌救，二樓以上住戶逃生困難，鐵棚架上動物排泄物產生臭味，直衝系爭2樓房屋，陽光亦經由鐵皮反射進入系爭2樓房屋陽台，嚴重影響原告之居住安寧。為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭A 鐵皮建物，返還占用土地予全體共有人；並依民法第767條第1項、第18條、第800條準用第793條規定，請求被告排除因搭蓋鐵皮棚架所產生之熱氣、臭氣。另依民法第184條、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償慰撫金100,000 元及近二年夏季額外耗費之電費4,320元。又被告無權占用系爭519地號土地，因而受有使用收益之利益，原告依民法第179條規定，請求被告返還五年內之不當得利及法定遲延利息，與至返還占用土地之日止，按月給付不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭519地號土地上之系爭A鐵皮建物拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。㈡被告應架設平織80%遮光網工法（外遮陰系統）於坐落系爭532地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方平面。㈢被告應於坐落於系爭532地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方增設自動噴水系統，且須維持系統正常運作。㈣被告應連帶給付原告1 04,320元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應分別給付原告4 4,152元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至返還系爭519地號土地予原告及其他共有人之日止，分別按月給付原告736元。㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告購買新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋時，系爭A鐵皮建物已坐落於系爭519地號土地多年，而系爭公寓二、三樓住戶外推鐵窗使用、四樓住戶使用頂樓平台，各區分所有權人對共有部分劃定範圍各自分管，持續數十年之久，顯有默示分管契約存在。又依鑑定報告所示，縱系爭B鐵皮建物降溫近20℃，系爭2樓房屋最靠近鐵皮建物之前陽台僅下降0.8℃，不到1℃之溫度變化，對於系爭2樓房屋室內溫度影響甚微，亦屬一般社會觀念所能忍受之範圍；且同條巷弄之住戶無一不搭起棚架，此為地方習慣而屬相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求拆除系爭A鐵皮建物部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、第821條分別定有明文。第按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造分別為坐落系爭519地號土地上之系爭公寓中門牌號碼各為新北市○○區○○路000巷0號2樓、1樓之之區分所有權人，均為系爭519地號土地之共有人，被告另為系爭532地號土地之所有權人，應有部分各1/2。又被告以系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地，占用面積20.65平方公尺；且系爭53 2地號土地有搭蓋之系爭B鐵皮建物，面積為50.4平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、新北市新店地政事務所112年3月8日新北店地測字第1 125883476號函檢送之複丈成果圖在卷可參（見本院111年度店司補字第953號卷第29頁至第37頁、本院卷第45頁、第47 頁、第57頁、第59頁、第75頁至第79頁），被告就此亦無異詞，此部分事實自堪認定。本件系爭519地號土地既為系爭公寓區分所有權人所共有，共有人如未與其他共有人成立約定專用之分管契約，逕行占用系爭519地號土地之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權請求除去其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分。被告就系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地之事實並不爭執，僅爭執其並非無權占有，揆諸前開說明，即應由被告就有權占有之事實負舉證之責。　⒊被告固以渠等購入房屋時，鐵皮建物即已存在，且各區分所有權人各自將陽台外推、使用頂樓平台，長久以來均未予異議而有默示分管契約存在為由，抗辯渠等有權使用系爭519 地號土地云云，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年渝上字第762號、83年度台上字第237號判決要旨參照）。查兩造或渠等之前手，及其他區分所有權人縱令長期未對於系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地乙節有何異議或干涉，然共有人就此是否行使權利，涉及個人能力限制或考量因素而各有不同，或有基於睦鄰情誼與人為善，或出於權利意識欠缺，或基於權利之消極不行使，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解，甚或無暇處理等因素，均非無可能，故縱同公寓住戶亦有搭建違建、占用其他共有部分之情事，亦非必然推論出其他區分所有權人默示同意系爭 519地號土地由被告專用而成立分管契約，被告復未舉證證明其他區分所有權人有何積極作為足以推論默示同意被告占有系爭519地號土地，則此充其量僅認係共有人之單純沈默，尚難僅以長久無人干涉反對，遽認有默示同意分管之情事。被告所辯，礙難憑採。　⒋據上，系爭519地號土地既屬系爭公寓全體區分所有權人所共有，被告以系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地，並無合法權源，業如前述，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭A鐵皮建物拆除，並將占用之土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。　㈡關於原告請求於系爭B鐵皮建物架設平織遮光網及自動噴水系統部分：　⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；該規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1分別定有明文。又土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度（最高法院109年度台上字第2268號判決要旨參照）。相鄰之不動產如有散發臭氣、煙氣等煩擾，累及鄰地之所有人，致使其不得完全利用其土地者，鄰地之所有人，自應有禁止之權。然其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權，此觀民法第793條立法理由甚明。是相鄰所有權人發生權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應權衡相鄰所有權人所受影響及參酌一般社會習慣為斷，倘若雖有相鄰不動產所有人所發出之氣味、聲響、震動、熱能侵入之情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受。　　⒉原告主張系爭A、B鐵皮建物，造成原告屋內溫度上升，亦有鐵皮上之野貓、鳥群便溺臭味傳入原告住處等語。查，本件送請社團法人中華民國建築技術學會鑑定，經該會派員會同兩造至現場會勘後，於113年10月17日以（113）鑑字第950 號函所檢附之鑑定報告結果略以：「鑑定分析：㈢依據現場 113年7月15日表面溫度、風速、溫溼度量測結果轉制成溫度剖面分布圖進行分析（藍色塊為26℃，而紅色塊為50℃＋）…… ：⒈建國段519地號土地上鐵皮於上午9時6分時至10時30分已呈現50℃＋之高溫狀態，微紅色區塊分布經由鐵皮散逸至3號2 樓客廳。⒉上午11時25分至11時59分，由氣象局觀測資料得知室外氣溫由32.3℃升溫至33.6℃。而建國段519地號土地上鐵皮呈現50℃＋之高溫狀態區變更大，3號2樓室內鄰建國段51 9地號土地上鐵皮側之紅色散逸區塊亦變得分布更大。⒊上午 14時29分時至14時50分，由氣象局觀測資料得知室外氣溫由 33.6℃升溫至34.3℃。而現場建築物產生之陰影遮蔽建國段51 9地號土地上靠3號2樓側鐵皮，導致此側鐵皮溫度降至35.8℃ 至36.9℃區間，而3號2樓客廳及前陽台紅色散逸區塊亦變得較為淡。⒋上午11時25分至下午14時5分時間區間，依據氣象局觀測資料，室外氣溫由33.6℃持續升溫至34.3℃，3號2樓室內溫度卻由32.3℃～37.4℃降至32.2℃～36.6℃，而受陰影遮蔽區域鐵皮溫度由51.5℃～54.4℃降至35.8℃～36.9℃區間，由測試結果研判鄰接3號2樓側鐵皮降溫對3號2樓室內溫度確有影響」；「㈣依據現場113年8月26日表面溫度、風速、溫溼度量測結果轉制成溫度剖面分布圖進行分析……，可得知建國段519 地號土地上鐵皮架設平織80%遮光網後，對於吸收太陽能量有明顯降低，並可減少熱能由鐵皮散逸出藉由運動及傳遞（傳導、輻射）至3號2樓室內之能量……。⒊由8月26日兩階段之溫度剖面分布圖可得知，靠近3號2樓前陽台鐵皮上方（編號 A部分鐵皮）未架設平織80%遮光網，明顯鐵皮上方溫度較有架設平織80%遮光網高，亦有熱能散逸出至周圍及3號2樓室內」等語（見本院卷外放鑑定報告第11頁至第14頁），顯示系爭2樓房屋係因鄰近前陽台側之鐵皮屋頂即系爭A鐵皮建物吸收太陽輻射後發熱、散逸熱能而導致室內溫度有上升之情形，尚無法證明系爭B鐵皮建物之熱能散逸侵入，造成系爭2 樓房屋室內溫度過高，且超過當地慣習，並超過一般當地居民得忍受之程度而不相當。　⒊又依原告提出之鐵皮建物照片（見本院111年度店司補字第95 3號卷第37頁），僅能看出鐵皮建物接縫中有些許雜物堆積，無法辨識係何種物品，原告復未就鐵皮建物上之動物排泄物散發之氣味侵入屋內，且逾一般人生活所能容忍程度等節，舉證實其說，此部分所述要難遽信為真實。準此，原告依據民法第800條之1、第793條規定，請求被告應以適當方法排除臭氣、熱氣，即於系爭B鐵皮建物上架設遮光網及自動灑水系統，洵屬無據，礙難准許。　　㈢關於原告請求慰撫金及近二年夏季額外耗費之電費部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。　⒉本件依前開鑑定報告書，可知系爭A鐵皮建物雖有熱能藉由運動、傳導、對流、輻射等進入至系爭2樓房屋，然系爭A鐵皮建物散發之熱能對於靠近系爭A鐵皮建物一側之前陽台、客廳影響較為明顯，其溫度由陽台往室內廚房側遞減，且至14 時29分後，因建築物產生之陰影遮蔽，系爭A鐵皮建物溫度降低，系爭2樓房屋因熱能散逸所及之範圍亦隨之減少，則由上開熱能散逸之範圍、位置、期間及程度以觀，難認對原告居住環境舒適之不法侵害已達情節重大之程度。另原告未說明並提出其因系爭A鐵皮建物熱氣侵入而額外支出夏季電費之相關單據，是原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元及夏季額外耗費之電費4,320元，亦屬無據。　㈣關於原告請求被告返還無權占用系爭519地號土地之相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人應返還之利益，其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。而各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還，有最高法院55 年度台上字第1949號、97年度台上字第2032號判決意旨可參。　⒉查被告以系爭A鐵皮建物無權占用系爭公寓全體區分所有權人共有之系爭519地號土地如附圖所示編號A部分，業經本院認定如前，自屬無法律上原因獲取使用土地之利益，致原告未能依其應有部分使用收益該部分土地而受有損害，依前開說明，原告自得按其應有部分比例，請求被告返還自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之日即113年11月29日（見本院卷第319頁）回溯五年，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月30日起至返還占用土地之日止相當於租金之不當得利。　　　⒊復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。再按土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價依土地法第14 8條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另土地所有權人未於公告期限申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第1 26條所明定。本院審酌系爭519地號土地位在新北市新店區建國段，鄰近中正路，附近有耕莘醫院、公園、銀行、圖書館、各級學校、飲食店等，生活機能及交通運輸均屬便利，此有GOOGLE地圖列印畫面等資料附卷可參（見本院卷第339 頁、第341頁），並衡量系爭519地號土地周遭環境、商業活動、交通情形、兩造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認以系爭519地號土地申報地價之年息7%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又系爭土地於108年、109年、 110年、111年、112年、113年之公告地價如附表所示，此有公告現值及公告地價查詢資料可稽（見本院卷第343頁、第3 45頁）；系爭A鐵皮建物占有系爭519地號土地如附圖所示編號A部分，面積為20.65平方公尺，依此計算原告依其應有部分比例1/4得請求被告給付：⑴回溯五年內（即自108年11月3 0日起至113年11月29日止）之相當於租金之不當得利總額為 58,879元（計算式詳附表）；⑵自113年11月30日起至返還占用土地之日止，按月給付1,030元（計算式詳附表）。是原告依前開規定請求被告各按其應有部分分別給付上開期間所獲不當得利金額29,440元，按月給付相當於租金之不當得利 515元，核屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還五年內之相當於租金之不當得利部分，為無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，經原告以民事變更追加訴之聲明狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求被告加付民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月30日（見本院卷第319頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，應屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求被告應將如附圖所示編號A部分之鐵皮建物拆除，將所占用之土地返還予原告及其他全體共有人；並依民法第 179條規定，請求被告分別給付原告29,440元，及自113年11 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自113年11 月30日起至返還占用土地之日止，按月分別給付原告515元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀年度公告地價申報地價占有期間應給付不當得利金額（計算式：占用面積×申報地價×7%× 原告應有部分× 占用期間，元以下四捨五入） 108年 39,739元 31,791元 108年11月30日起至108年12月31日 989元 109年 39,738元 31,790元 109年1月1日起至109年12月31日 11,488元 110年 39,738元 31,790元 110年1月1日起至110年12月31日 11,488元 111年 40,845元 32,676元 111年1月1日起至111年12月31日 11,808元 112年 40,845元 32,676元 112年1月1日起至112年12月31日 11,808元 113年 42,762元 34,210元 113年1月1日起至113年11月29日 11,298元自113年11月30日起至返還占用土地之日止 1,030元

2024-12-27

TPDV-111-訴-5807-20241227-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第112號原告陳進順訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告林鴻祺訴訟代理人林淑婉陳麒全上一人訴訟代理人范馨月被告陳進城陳進田上一人訴訟代理人陳黃束華被告陳進南陳宏彰上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(面積11886.88平方公尺)，應依如附圖一所示方法分割，A部分（面積2874.6 4平方公尺）分歸被告陳進城、被告陳宏彰取得，並按如附表一之分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，B部分（面積2998.49平方公尺）分歸被告陳進田、被告陳進南取得，並按如附表一之分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，C部分（面積2629.75平方公尺）分歸被告陳麒全單獨取得，D部分（面積1376.34平方公尺）分歸被告林鴻祺單獨取得，E部分（面積1324.60平方公尺）分歸原告陳進順單獨取得，FG部分（面積683.06平方公尺）分歸兩造，並按如附表一之應有部分比例欄所示比例維持共有。二、訴訟費用由兩造各按如附表一之應有部分比例欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（見本院卷第11頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所現場勘測後，於民國 113年12月5日言詞辯論期日，更正如下原告聲明所示（見本院卷第375頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第 2項、第4項定有明文。本件被告陳藍英秀於訴訟繫屬中就系爭土地所有權應有部分全部轉讓予被告陳進南，原告於113 年1月11日具狀撤回對陳藍英秀之起訴（見本院卷第271、27 2頁），被告陳藍英秀收受原告對其撤回起訴之本院通知函文，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回。　　　三、本件被告陳進南經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。為此，爰依法提起本件訴訟，請求以臺中市太平地政事務所 112年11月21日平土測字第117800號複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），請准予分割。分割方案如臺中市太平地政事務所112年11月21 日平土測字第117800號複丈成果圖所示，FG部分由兩造按各自應有部分比例維持共有（如附表1，本院卷P273），A部分由被告陳進城、被告陳宏彰以各1/2比例維持共有，B部分由被告陳進田、被告陳進南分別以1/3、2/3比例維持共有，C 部分由被告陳麒全單獨取得，D部分由被告林鴻祺單獨取得，E部分由原告陳進順單獨取得。訴訟費用由兩造各按如附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔。二、被告方面：　㈠被告林鴻祺、陳麒全、陳進城、陳進田、陳宏彰均表示同意原告之分割方案等語。　㈡被告陳進南未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於113年7月2 2日言詞辯論期日表示同意原告之分割分案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查兩造共有系爭82地號土地、面積11886.88平方公尺，使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第23至37、275至279頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割等情，有本院臺中簡易庭113年度中司移調字第8、377號事件卷宗可參。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭3筆土地，洵屬有據。　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地臨臺中市太平區光興路與同路段699巷20弄，其上有鐵皮建物、果樹、雜木、雜草等情，業經本院會同太平地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片各1份附卷可憑（見本院卷第95至102、143至165、245至253 頁），並有臺中市太平地政事務所112年11月21日平土測字第117800號複丈成果圖1份在卷可查（見本院卷第287、289 頁）。次查兩造就系爭土地曾定有分管契約，該分管契約亦與兩造目前使用現況相符等情，業經原告陳述在卷，並有分管圖、GOOGLE空照示意圖在卷可考（見本院卷第139、141頁），是本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，使兩造對於系爭土地之權利義務範圍歸於清楚，俾利兩造使用系爭土地及發揮經濟效益，且被告等人均表示同意原告之分割方案，又被告陳進南、陳進田、陳宏彰、陳進城亦分割後願意按應有部分保持共有土地（見本院卷第334、371、376頁），再細繹系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表一所示之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一：編號共有人應有部分比例分割後應有部分比例 1 陳進順　 1/8 單獨所有 2 陳麒全　 1/4 單獨所有 3 陳進城　 1/8 1/2 4 林鴻祺　 1/8 單獨所有 5 陳進田　 1/12 1/3 6 陳進南　 2/12 2/3 7 陳宏彰　 1/8 1/2 附圖一:臺中市太平地政事務所民國112年11月21日平土測字第11 7800號複丈成果圖

2024-12-27

TCDV-112-重訴-112-20241227-2

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度上字第470號上訴人林忠男訴訟代理人王東山律師被上訴人新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人柯郁芯上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國112年5月18日臺北高等行政法院109年度訴字第755號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由張世玢變更為黃育民，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、事實概要：　㈠上訴人所有坐落新北市○○區（下同）○○段2036、○○段2521、2 521-3、2521-5、2521-6、2521-7、2521-8、○○段41、1257- 1、1258-1、1259-1、1262、1482、1492及○○段95地號等15 筆土地，宗地面積依序為1,170、1,042、85、373、235、4 、27、823、15、9、7、15、14、13及12平方公尺（下合稱系爭15筆土地或系爭土地；其中○○段1262、1482、1492地號等3筆土地持分1/3，餘12筆土地持分為全部），原課徵田賦或按公共設施保留地稅率課徵或免徵地價稅在案。被上訴人辦理108年度地價稅稅籍及使用清查，查得○○段2521地號土地部分面積及同段2521-3、2521-5、2521-6、○○段41地號等 4筆土地全部面積，係屬新北市政府工務局（下稱工務局）使用執照範圍內建築基地，不符土地稅減免規則第9條規定，應按一般用地稅率課徵地價稅；另○○段2036、○○段95地號等2筆土地部分面積及○○段2521-7、2521-8、○○段1257-1、1 258-1、1259-1、1262、1482、1492地號等8筆土地全部面積，經會同○○區公所及地政機關人員現場勘查，並比對101年航照圖、98年至106年Google街景圖結果為建物占用，不符土地稅法第22條、土地稅減免規則第9條規定，應依其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅，被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定核定補徵系爭15筆土地核課期間內103年至107年地價稅之差額，依序為新臺幣（下同）1,951,119元、1,951,567元、2,806,690元、2,806,6 90元、2,692,829元，並續行開徵108年地價稅7,743,524元。　㈡上訴人不服，申請復查。其間，被上訴人所屬三重分處依被上訴人所囑查明○○段1492地號土地遭建物占用面積應更正為 10.32平方公尺，依上訴人持分1/3計算後更正後應按一般稅率課徵地價稅面積應為3.44平方公尺，並據以計算103年至1 07年應補徵地價稅依序為1,950,397元、1,950,845元、2,80 5,681元、2,805,681元、2,691,876元，及續行開徵108年地價稅為7,742,571元【即臺北高等行政法院（下稱原審）109 年度訴字第755號判決（下稱原判決）附表第1次意見變更後稅額】，乃以108年12月5日新北稅重一字第0000000000號函復被上訴人；被上訴人依上開函復，並審酌○○段1262地號土地前於104年間經其他共有人申請免徵地價稅，經被上訴人以104年7月28日新北稅重一字第0000000000號函，認該地為公共使用之道路用地，准自104年起免徵地價稅，被上訴人所屬三重分處派員於108年8月19日會勘，該地現況為「公共使用道路」之事實並未改變，原核定自104年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅，並補徵差額即有未洽，乃將原核定補徵○○段1262地號土地104年至108年改按公共設施保留地稅率課徵之地價稅依序為449元、629元、629元、595元、59 5元部分予以撤銷，爰以108年12月31日新北稅法字第000000 0000號復查決定（下稱復查決定）變更補徵103年至107年地價稅及108年地價稅依序為1,950,397元、1,950,396元、2,8 05,052元、2,805,052元、2,691,281元及7,741,976元（即原判決附表第2次意見變更後稅額）。上訴人仍不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。　　　㈢嗣被上訴人於原審訴訟中再次勘查系爭15筆土地現況，重行審定系爭15筆土地使用情形後，維持前揭○○段1262地號土地免徵地價稅；更正持分○○段1492地號及○○段95地號遭建物占用面積較原核定增加0.08平方公尺及0.07平方公尺，基於不利益變更禁止原則，仍維持該2筆土地103年至108年補徵地價稅處分；○○段2036地號改按一般用地稅率課徵面積應更正為28.36平方公尺，爰將對上訴人補徵之103年至107年地價稅及續行開徵之108年地價稅，依序變更為1,934,467元、1, 934,464元、2,781,499元、2,781,499元、2,668,576元及7, 719,271元（即原判決附表111年2月變更後稅額），被上訴人並以112年3月22日新北稅重一字第0000000000號函通知上訴人。案經原判決駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；前開廢棄部分，訴願決定及原處分不利部分均撤銷，或發回原審另為適法審理。　　三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人以系爭15筆土地中，○○段2521地號土地中之898平方公尺，及○○段2521-3、2521-5、2521-6地號、○○段41地號等 4筆土地全部面積，係工務局核發使用執照申請範圍內建築基地，與土地稅減免規則第9條規定不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅；○○段2036地號土地中之28.36平方公尺、○ ○段95地號土地中之6平方公尺，及○○段2521-7、2521-8地號、○○段1257-1、1258-1、1259-1、1262、1482、1492地號8 筆土地之全部面積，雖非法定空地但被建物占用，應依其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅；○○段1262地號土地於104年間經其他共有人申請免徵地價稅，自104年起免徵地價稅。被上訴人補徵各筆土地103 年至108年地價稅適法有據，說明如下：　1.○○段2521地號土地中之898平方公尺部分：⑴○○段2521地號土地原免徵地價稅。依工務局108年4月22日新北工建字第0000 000000號函（下稱108年4月22日函）可知，○○段2521地號有部分土地為建築使用（66重使字第2756號、第2753號使用執照）；依新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務所）10 8年8月20日新北重地測字第0000000000號函（下稱108年8月 20日函）可知，估算結果○○段2521地號土地屬法定空地面積約為318平方公尺、屬類似通路面積約為580平方公尺。⑵類似通路視為法定空地（建築技術規則建築設計施工編第1條第37款參照），法定空地之存在是對連結建築物所表徵私人利益之犧牲，在日常經驗法則上亦有對價之支付，非屬土地稅減免規則第9條前段規定所定之免稅範圍，是以○○段2521 地號土地部分面積898平方公尺應自最早核發使用執照所載開工日期之次年期起改按一般用地稅率課徵地價稅，故被上訴人課徵103年至108年地價稅，即無違誤。　2.○○段2521-5地號土地：○○段2521-5地號土地面積373平方公尺，原免徵地價稅。依工務局108年4月22日函可知，○○段25 21-5地號土地屬66重使字第2756號及第2753號使用執照申請範圍之建築基地──類似通路，而類似通路視為法定空地，法定空地之存在是對連結建築物所表徵私人利益之犧牲，在日常經驗法則上亦有對價之支付，非屬土地稅減免規則第9條前段規定所定之免稅範圍，是以，○○段2521-5地號土地應自最早核發使用執照所載開工日期之次年期起改按一般用地稅率課徵地價稅，故被上訴人課徵103年至108年地價稅，自無違誤。　　　3.○○段2521-3及2521-6地號土地：○○段2521-3地號土地面積85 平方公尺，同段2521-6地號土地面積235平方公尺。依工務局108年7月10日新北工建字第0000000000號函（下稱108年7 月10日函）可知，上開2筆土地均為66重使字第2250號使用執照之建築基地，不符合土地稅減免規則免課徵地價稅之土地，則被上訴人對之課徵103年至108年地價稅，並無違誤。　4.○○段41地號土地：○○段41地號土地面積823平方公尺，原免徵地價稅。依工務局108年4月22日函可知，○○段41地號土地屬72重使字第1263號使用執照申請範圍之建築基地──私設巷路，不符合土地稅減免規則免課徵地價稅之土地，被上訴人對之課徵103年至108年地價稅，並無違誤。　5.○○段2036地號土地：○○段2036地號土地面積1,170平方公尺，地目「道」，原免徵地價稅。108年8月15日被上訴人同區公所及地政機關人員現場履勘發現，部分面積（48.64平方公尺）早於103年以前即遭固定鐵柵欄圍用，並未無償供公眾通行之道路使用，且比對Google100年12月街景圖結果相同，是以，該土地遭鐵柵欄圍用部分不具土地稅減免規則免徵地價稅要件，被上訴人補徵103年至108年圍用部分地價稅，即無不合。嗣被上訴人於111年2月16日現場履勘及測量，並依地籍圖測量，更正鐵絲圍用部分應為28.36平方公尺，並於111年2月更正103年至108年非供公眾通行之被圍（占）用面積為28.36平方公尺，各年變更差額依序為15,930元、1 5,932元、23,553元、23,553元、22,705元、22,705元，核無不合。　6.○○段95地號土地：○○段95地號土地12平方公尺，為人行步道使用，原未課徵地價稅。108年8月19日現場履勘發現，○○段 95地號土地有1/2（即6平方公尺）被○○市○○區○○街00號房屋增建占用，該部分不符合免徵地價稅規定，被上訴人就該部分至遲應自99年起改按公共設施保留地稅率6‰課徵地價稅。 111年2月14日被上訴人再次現場勘查發現，○○段95地號土地被上開房屋增建占用面積應為6.07平方公尺，較原核定增加 0.07平方公尺，基於不利益變更禁止原則，仍維持原103年至108年補徵地價稅額處分，並無不合。　7.○○段1492地號土地：○○段1492地號土地面積13平方公尺，上訴人持分1/3，原課徵地價稅面積為4.33平方公尺。108年12 月3日被上訴人會同地政人員現場勘查發現，○○段1492地號土地2.68平方公尺為排水溝，其餘被○○市○○區○○街469之1、 471之1及473號房屋占用，經比對Google 98年8月、101年12 月、104年10月街景圖及地形圖套繪地籍圖結果，○○段1492 地號土地部分面積為建物占用（○○市○○區○○街469號及中間公梯）、部分面積依98年8月街景圖所示即有○○市○○區○○街4 71號及473號面前騎樓占用（非建築基地騎樓地），且騎樓右側（靠公梯側）有鐵捲門隔離及面前臨路側（即○○段1492 地號土地）設有障礙物，被建物占用而未實際供公眾通行之道路使用，與土地稅減免規則免徵地價稅規定不符，至遲應自99年起改按一般用地稅率課徵地價稅。被上訴人依上訴人持分1/3計算，占用面積為3.44平方公尺【(13-2.68)×1/3=3 .44平方公尺】核定該部分土地課徵地價稅，103年至108年各年地價稅各減少722元、722元、1,009元、1,009元、953 元、953元，變更後如各年地價稅額附表「第1次意見變更後稅額」，核屬有據。被上訴人復於111年2月14日現場勘查及測量，更正○○段1492地號土地被占用面積為3.52平方公尺，較原核定增加0.08平方公尺，基於不利益變更禁止原則，仍維持原103年至108年補徵地價稅額處分，尚無不合。　8.○○段2521-7地號及同段2521-8地號土地：○○段2521-7地號土地面積4平方公尺，同段2521-8地號土地面積27平方公尺，上開土地使用分區皆為「道路用地」，公共設施保留地，原免徵地價稅。108年8月15日及111年2月16日現場勘查，比對 100、108年Google街景圖發現，○○段2521-7地號及同段2521 -8地號土地分別被○○市○○區○○街000巷00弄00號及18號房屋增建占用，顯非供作公眾通行之道路使用，與土地稅減免規則第9條規定不符，被上訴人依土地稅法第19條前段及土地稅減免規則第24條第1項後段規定補徵地價稅，即無不合。　9.○○段1257-1、1258-1、1259-1地號等3筆土地：上開3筆土地於106年12月7日依序分割自○○段1257、1258、1259地號土地，面積依序為15、9及7平方公尺，使用分區為「道路用地」，為公共設施保留地，原免徵地價稅。又○○市○○區○○○街00 巷10、12號房屋之建物測量成果圖分別記載「占用鄰地1258 、1259地號之建物尚未登記」、「占用鄰地1258、1257地號之建物尚未登記」；108年8月19日及111年2月14日，被上訴人會同地政機關現場勘查，○○段1257-1、1258-1、1259-1地號等3筆土地全部被上開2建物之增建占用，未供道路使用，是以，被上訴人補徵103年至108年地價稅，即無不合。　⒑○○段1482地號土地：○○段1482地號土地面積14平方公尺，上訴人持分1/3，使用分區為「道路用地」，為公共設施保留地，原免徵地價稅。108年8月19日及111年2月14日，被上訴人會同地政機關現場勘查，比對○○市○○區○○街0號房屋建物測量成果圖、房屋平面圖及地籍圖，發現該房屋增建鐵皮屋占用1482及1483地號土地增建30.6平方公尺，增建部分自79 年7月起課房屋稅；比對98年、100年、101年、104年、105 年、106年Google街景圖，○○段1482地號土地全部面積被鐵皮建物占用（上訴人持分1/3即4.67平方公尺) ，雖108年勘查時為碎石空地，惟依土地稅法第40、41條規定，有關適用特別稅率，應由人民依規定提出申請，俟稅捐稽徵機關審核是否適用特別稅率，上訴人並無提出申請，故被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定，就○○段1482地號土地，103年至108年改按公共設施保留地稅率，課徵地價稅，並無違誤。被上訴人另於111年2月14日勘查現場，該土地為碎石空地，其上未鋪設柏油，並停放車輛，依其現場狀態，顯非供公眾通行之用，併予敘明。　⒒○○段1262地號土地：被上訴人前依該土地共有人申請，以104 年7月28日新北稅重一字第0000000000號函，認該土地為公共使用之道路用地，准自104年起免徵地價稅。被上訴人所屬三重分處於108年8月19日會勘，該地現況為「公共使用道路」之事實並未改變，原核定自104年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅即有未洽，被上訴人將原核定補徵○○段12 62地號土地104年至108年改按公共設施保留地稅率課徵之地價稅依序為449元、629元、629元、595元、595元部分，予以撤銷，核無不合。　⒓綜上，上訴人應補徵之103年至108年地價稅依序為1,934,467 元、1,934,464元、2,781,499元、2,781,499元、2,668,576 元及7,719,271元，業經被上訴人以112年3月22日新北稅重一字第0000000000號函通知上訴人。　㈡法無明文規定被上訴人勘查必須偕同納稅義務人到場，且被上訴人於108年8月15日及108年8月19日偕同區公所及地政機關人員實施現場勘查時，關於○○段2036地號、○○段2521-7、 2521-8地號、○○段1257-1、1258-1、1259-1、1482、1492地號及○○段95地號等9筆土地範圍，均經地政機關人員指界並確認坐落位置，其現況為建物占用或圍用或空地，有勘查紀錄可憑，佐以Google 98年8月、100年12月、101年12月、10 4年10月、105年8月、106年6月街景圖、地政機關之地形圖套繪地籍圖可知，上開9筆土地早於本件核課期間以前（即1 03年以前）已有未供公眾通行及農業使用之事實，不符土地稅減免規則第9條或土地稅法第22條所定要件，被上訴人依法從其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅，實屬有據，並無上訴人主張違反行政程序法第9條規定。　㈢為確認土地現今相關於當初申請建造執照之屬性（供作建築物、空地、騎樓、私設道路或類似通路）及管制是否存在（如是否屬法定空地等），建管機關須以該土地現今之地籍圖「套繪」該建造執照原始核定之基地配置圖，始得以認定該土地之相關屬性。又面積計算方法非僅上訴人所稱辦理現場測量複丈一種，將基地配置圖套繪於地籍圖後以電子求積儀計算也是方法之一，且法無明文規定核課地價稅必須辦理現場測量複丈，甚至規定測量容許誤差。被上訴人向工務局函查系爭土地是否屬建築法第11條規定，應留設之空地（土地屬性），經工務局以108年7月31日新北工建字第0000000000 號函、108年7月10日函及108年4月22日函復；被上訴人向工務局施工科調閱影印相關圖說、系爭土地相關土地使用權同意書、建造執照、使用執照、地籍套繪圖、面積計算表；被上訴人將取自工務局之相關資料，函請三重地政事務所估算 ○○段2521地號土地法定空地及類似通路面積，經三重地政事務所以108年8月20日函復以：「二、本案係依檢附之66重使字第2756及2753號使用執照圖說辦理，估算結果○○段2521地號土地屬法定空地面積約為318平方公尺、屬類似通路面積約為580平方公尺。」該面積之計算，依三重地政事務所函復原審所詢可知，係以基地配置圖套繪於地籍圖後以電子求積儀計算得之。是以，被上訴人據以判斷系爭15筆土地是否屬相關建築執照申請範圍之建築基地及其面積，核定地價稅，自屬有據。上訴人為系爭土地之所有權人，自得測量系爭土地被核課地價稅之面積是否錯誤及誤差是否逾法定容許範圍，惟上訴人不此之圖，空言主張被上訴人核課面積有誤，其主張難以採信。　㈣綜上，被上訴人就系爭15筆土地補徵核課期間內103年至107 年及開徵108年如原判決附表「111年2月變更後稅額」欄所示地價稅之處分，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」為了發展經濟、促進土地利用、增進社會福利等目的，土地稅法及平均地權條例授權行政院訂定關於減免地價稅之標準及程序（土地稅法第6 條、平均地權條例第25條規定參照），行政院依此授權訂定土地稅減免規則（土地稅減免規則第1條規定參照）。99年5 月7日修正發布之土地稅減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」該條前段規定是因為私有土地之所有人既無償提供該土地供公眾通行，具有促進地盡其利，適當分配土地利益之功能，符合前述減免地價稅之目的，故特予以規定減免地價稅以減輕其負擔，並鼓勵人民提供私有土地以供公眾利用。該條但書，則規定無償供公眾通行之道路土地如屬建造房屋應保留之法定空地部分，即不予免徵地價稅，其目的係為顧及租稅公平負擔，避免免徵之條件過度寬鬆。　㈡按依建築法第11條規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。法定空地供公眾通行，縱為無償，因其已計入依建築法應留設之法定空地，即無須再就建築基地中之其他土地予以留設，對提供者仍具有建築上之利益；而提供私有非法定空地無償供公眾通行，該土地所有人並未獲取任何利益，二者本質尚有所不同。土地稅減免規則第9條規定，因此區隔，於地價稅核課上有所區別，對提供法定空地無償供公眾通行者，仍然課徵地價稅，其分類與公平課稅目的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25條之授權範圍（憲法法庭112年憲判字第1 9號判決意旨參照）。　㈢再參64年8月5日訂定之建築技術規則建築設計施工編第2條第 2項規定：「……通路部分（按指類似通路或私設通路）之基地，不得計入建築基地面積……」於71年6月15日修正時，刪除該不得計入面積規定，並增訂第2條之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法定空地面積。」明定私設通路未超過35公尺部分，計入法定空地面積，其修正理由記載：「私設通路原為建築基地之一部分，其功能不僅為進入交通之便，且可兼為數棟建築物間之中庭及兒童遊戲場，其所占面積宜計入法定空地面積……」可明，私設通路是否納入法定空地面積計算，係涉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款有關建蔽率（指建築面積占基地面積之比率）之計算規定，並非以此作為認定建築基地範圍之憑據。申言之，納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。因此建築法中央主管機關內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號函釋：「主旨：有關『私設通路』是否為建築基地之法定空地1案。說明：……四、（一）……建築基地以私設通路連接建築線申請建築者，該通路為建築基地外之『私設通路』，非屬建築基地之一部分，自非屬建築法第11條所稱之『法定空地』。(二) 建築基地內『私設通路』部分，……實施容積管制前之建築執照，按同編第1條第38款規定，『私設通路』為基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共同樓梯出入口）至建築線間之通路。……實施容積管制前基地內之『私設通路』，如依當時法令規定檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該『私設通路』已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之『法定空地』」上開函釋之說明係由建築管制之觀點，以認定建築法第11條「法定空地」之範圍。按私設通路係基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路（建築技術規則建築設計施工編第1條第38款規定參照），其設置之目的及功能，係為使基地內之建築物均有連接至建築線之通路，以滿足建築法相關規定之要求（建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定參照），為建築執照核准要件之一，性質上係建築執照中之法定空地。前開函釋經核符合建築法立法意旨，且未逾越母法之限度，自得援用。上訴意旨主張法定空地者僅有類似通路，而不及於私設通路，私設通路未納入建築基地面積計算建蔽率，非屬建築法第11條所稱之法定空地云云，自無可採。　　㈣經查，系爭15筆土地中，○○段2521地號土地部分面積898 平方公尺及○○段2521-3、2521-5、2521-6地號、○○段4 1地號等4筆土地全部面積，共計5筆土地屬工務局核發使用執照申請範圍內之建築基地等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符，依照前揭說明，系爭土地其中就○○段2521地號土地部分面積898平方公尺及○○段2521-3、2521-5、2521-6 地號、○○段41地號等4筆土地全部面積，即屬於「建築基地」之一部，無論其屬類似通路或私設巷路，均涉及興建建物之市場價值提升利益，供建築基地內之建築物通路使用，縱於設置後，事實上有供多數人通行情事，亦因其屬為取得建造執照而設置之目的及功能，乃後續使用執照之取得基礎，俾利興建建築物之持續使用，且因其係附隨建造執照而產生，得因建造執照之廢止而變動之情狀，自應認「私設通路」不具「特別犧牲」性質，合於土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」範圍，而非同條本文所規定無償供公眾通行之道路土地，自無該條本文免徵地價稅規定之適用。原審維持原處分就前揭土地不予免徵地價稅，仍按一般用地稅率課徵地價稅，於法並無不合。另○○段2036地號土地部分面積28.36平方公尺、○○段95地號土地部分面積6 平方公尺，及○○段2521-7、2521-8地號、○○段1257-1、1258 -1、1259-1、1482、1492地號等土地全部面積，共計9筆土地，雖非法定空地，惟被建物占用等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符，依照前揭說明，此部分土地顯非供公眾通行之道路使用，應依其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅。此外就○○段1262地號土地於104年間經其他共有人申請免徵地價稅，因該地號土地為供公共使用之道路用地，經被上訴人核准自104年起免徵地價稅。原審維持被上訴人就系爭15筆土地補徵核課期間內103年至107年及開徵108年如原判決附表「111年2月變更後稅額」欄所示地價稅之處分，於法並無不合。上訴意旨主張私設通路未納入建築基地面積計算建蔽率，非屬建築法第11條所稱之法定空地，在法無明文下，不應逕為課稅，只要系爭土地係無償供不特定多數人使用，且非法定空地時，即便為建築執照核准要件之一，仍有土地稅減免規則第9條之適用，而應減免地價稅，原判決有不適用法規之違法云云。核係上訴人以其主觀一己之法律見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。又系爭土地之使用，既然不符合特別犧牲要件，自應課徵地價稅，被上訴人補徵103 年至107年地價稅，自於法有據，且與系爭土地申請建造執照與使用執照時之法令並無違背，上訴意旨主張原判決有違法律不溯及既往原則云云，自無可採。　㈤至本院98年度裁字第1161號裁定意旨，略以：「查由於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原審按建築法第11 條第1項規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。」乃闡述法定空地之意義，並未將建蔽率因素納為判斷法定空地之要件。上訴人執系爭土地未經納入建築基地面積計算建蔽率，及援引建築技術規則建築設計施工編第1條第37款關於「類似通路視為法定空地」之規定以為比較，主張系爭土地未納入計算建蔽率，及其既為私設通路即不具法定空地之性質，原判決有適用法規不當之違背法令云云，實為其對法規之誤解，自難採取。　　㈥土地稅減免規則第9條與同規則第10條及財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號函釋（下稱91年4月4日函）：「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定之適用。」規範目的不同，無從相互比較援引。事實上同規則第10條之獎勵重點是「土地上之騎樓走廊設置，相對於一般道路之常態通行，對公眾通行而言，會帶來更大之便利性」，但本案之私設通路用地，並不符合騎樓走廊地減免地價稅之規定。另財政部109年1月21日台財稅字第10804669140號令（下稱109年 1月21日令）：「建築基地之法定空地，於核發使用執照後，嗣經地方政府依都市計畫法規定，指定為公共設施保留地之道路用地，非屬土地稅減免規則第9條但書規定所稱之建造房屋應保留之法定空地，實際無償供公眾通行使用者，土地所有權人得申請依同條本文規定，免徵地價稅。」等免徵地價稅要件，與系爭土地之○○段2521、2521-3、2521-5、25 21-6地號及○○段41地號等5筆土地均不相當（前揭土地使用分區為住宅區，非屬公共設施用地，自非屬公共設施保留地，有卷附新北市政府108年8月19日函可稽，原處分卷第282 頁至第284頁）。揆諸地價稅減免採取列舉方式立法，本無類推適用上開免徵地價稅規定於系爭土地之餘地。更重要的是，上述免徵地價稅之土地，其充為公共使用之情狀，均幾近於特別犧牲，所有權人殆僅形式上擁有所有權，但無從收益且不復有市場價值；然而，上訴人就系爭土地現供為建築基地，使用收益中，既不符合特別犧牲要件，其應然收益自屬存在，被上訴人對之課徵地價稅，無違量能課稅原則、實質課稅原則或平等原則。上訴意旨主張依財政部91年4月4日函揭示可知，土地稅減免規則第10條第1項所稱「騎樓走廊地」係供公眾通行使用，雖屬建築基地之一部分，仍得免徵地價稅；基此，依體系解釋與立法目的解釋，同規則第9條所稱「供公眾通行之道路土地」亦應為相同之解釋，即縱使土地位於建築基地內，仍不應排除地價稅減免之適用，否則即有違租稅平等原則。且依財政部109年1月21日令，即便是已享有建蔽率利益之法定空地，只要實際無償供公眾通行使用，就可以免徵地價稅，系爭土地為未計入建蔽率計算分母之內的私設通路，土地所有權人並未享有利益，且系爭土地確係供公眾通行，自不應課徵地價稅，原判決有判決適用法規不當及理由不備之違法云云，核屬對法令之誤解，自無足採。至系爭土地部分屬於「建築基地」之面積及部分被建物占用之面積，係經被上訴人現場勘查，且均會同三重地政事務所人員到場指界並確認坐落位置，並依勘查測量結果，比對地籍圖、街景圖、城鄉資訊查詢資料、內政部國土測繪中心航照圖資等資料確認等情，業據原審敘明，核與卷內證據相符，而與證據法則無違，原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就原審已詳為論斷之事項，主張被上訴人未偕同上訴人到場履勘，復未於處分書中提出遭占用之客觀情事，有理由不備之違法云云，並無可採。　㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-112-上-470-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第399號原告蔡曉佩蔡宗麟共同訴訟代理人陳瑾瑜律師被告陳月華蔡雲蘭蔡文槐蔡林庭蔡豐坤蔡明晃蔡有清蔡玉環蔡坤達蔡濬兆上一人代理人林棟明被告蔡姚金枝（即蔡豐棋之承受訴訟人）蔡尚宏受告知人張豐洲石貴美元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健受告知人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人中央存款保險股份有限公司受告知人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭應就被繼承人蔡招烈所遺如附表一之一、一之二、一之三所示土地，按附表一之一、一之二、一之三，編號2「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。二、被告蔡姚金枝應就被繼承人蔡豐棋所遺如附表一之一、一之二、一之三所示土地，按附表一之一、一之二、一之三，編號4「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。三、兩造共有坐落南投縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地合併分割方法為如附圖一及附表二所示「暫編地號」之土地分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，並由共有人間依附表三所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查：　㈠原告原列蔡豐棋為共同被告，蔡豐棋於起訴後之民國111年11 月9日死亡，原告於112年4月26日具狀聲明由蔡豐棋之繼承人即蔡姚金枝承受訴訟（見本院卷一第391頁），並由本院送達繕本（見本院卷一第401頁），依法已生承受訴訟效力。　㈡原告原列蔡招鑫為共同被告，蔡招鑫於起訴後經本院111年7 月28日110年度亡字第13號裁定宣告於99年2月21日死亡，原告於112年4月26日具狀聲明由蔡招鑫之繼承人即蔡坤達、蔡淑惠承受訴訟（見本院卷一第357頁），並由本院送達繕本（見本院卷一第371、373頁），依法已生承受訴訟效力。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查：　㈠被告蔡招溶就系爭土地之應有部分於112年8月31日以買賣為登記原因，移轉登記為蔡尚宏所有，原告於112年11月14日以民事準備㈣狀，表明同意由被告蔡尚宏承當訴訟（見本院卷二第119頁），並經被告蔡招溶於112年11月16日陳報同意由蔡尚宏承當訴訟（見本院卷二第125頁），是被告蔡尚宏依法已生承當訴訟之效力。　　㈡被告蔡坤達、蔡淑惠於承受蔡招鑫之訴訟後，將其等繼承蔡招鑫所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號土地（下稱1099地號土地）之權利範圍由被告蔡坤達因分割繼承取得，並於112 年4月7日辦畢登記，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷二第437頁），原告於112年3月14日以民事陳報暨聲明狀，表明同意由被告蔡坤達承當訴訟（見本院卷二第119頁），並經被告蔡淑惠於112年7月13日陳報同意由蔡坤達承當訴訟（見本院卷一第475頁），是被告蔡坤達依法就上開土地部分已生承當訴訟之效力（嗣被告蔡坤達應有部分業於112 年8月21日已出售予原告蔡曉佩，惟不影響其為被告之當事人地位，僅由原告蔡曉佩依其既受之應有部分分配取得土地）。　㈢被告蔡有清於113年5月28日將系爭土地之應有部分均以買賣為登記原因，移轉登記為原告蔡曉佩所有，惟不影響其為被告之當事人地位，僅由原告蔡曉佩依其既受之應有部分分配取得土地。三、被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡豐坤、蔡明晃、蔡有清、蔡坤達、蔡姚金枝、蔡尚宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　坐落南投縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地（下各別稱10 99、1100、1101地號土地，合稱系爭土地）之共有人及應有部分比例情形如附表一之一至附表一之三所示。系爭地號土地現登記共有人之一蔡招烈於108年3月11日死亡，其就系爭土地所遺應有部分應由其繼承人即被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承；系爭土地現登記共有人之一蔡豐棋於11 1年11月9日死亡，其就系爭土地所遺應有部分應由其繼承人即被告蔡姚金枝繼承。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情事，各共有人間就系爭土地亦未訂有不分割期限之契約，因共有人無法達成分割協議，原告爰依法訴請裁判分割。因系爭土地之共有人均相同，合併分割更得發揮土地使用之效益，應以合併為宜。原告所提分割方案即如附圖一即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期113年2月15 日土地複丈成果圖及附表二所示「暫編地號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，又兩造應依附表三所示互相金錢補償，此分割方案符合各共有人之最大利益，為適宜之分割方法。被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭迄未就蔡招烈所遺土地權利辦理繼承登記；被告蔡姚金枝迄未就蔡豐棋所遺土地權利辦理繼承登記，故併請求其等分別按附表一之一、一之二、一之三編號2、4「繼承登記」欄所示辦理繼承登記。爰依民法第823條、第824條，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項至第三項所示。二、被告方面：　㈠被告蔡豐坤陳述略以：南投地政複丈日期111年11月21日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示暫編地號1101⑴、1100⑴所示房屋代號5之磚造建物為伊與蔡豐棋共有，興建迄今超過50 年了，蔡豐棋過世後，伊跟蔡姚金枝講好房子歸伊；暫編地號1101⑷之雨遮為伊設置，現由伊所有。　㈡被告蔡玉環陳述略以：同意分割；不同意原告方案；鑑價補償部分有疑義；附圖二所示暫編地號1101⑹房屋代號3之建物為伊所有，興建迄今已有50年。　㈢被告蔡林庭陳述略以：伊是不太同意原告方案，伊的房子畫在道路上；對鑑價報告伊可以接受。　㈣被告蔡濬兆陳述略以：同意分割；同意原告方案；對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡尚宏陳述略以：同意合併分割，位置必須再協商。　㈥被告蔡明晃：附圖二所示暫編地號1101⑴、1100⑴之房屋代號7 磚造建物為伊所有，是否拆除要再討論。　㈦被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡坤達、蔡姚金枝、蔡有清均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，於分割共有物訴訟中，請求其等辦理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定意旨無違。經查：原告主張系爭土地原共有人蔡招烈起訴前死亡，其就系爭土地如附表一之一至一之三編號2所示應有部分應由其全體繼承人即被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承；原共有人蔡豐棋於訴訟繫屬中死亡，其就系爭土地如附表一之一至一之三編號4所示應有部分應由其全體繼承人即被告蔡姚金枝繼承，惟渠等均尚未辦理繼承登記之事實，有系爭土地之土地登記第三類謄本可證（本院卷㈡第259頁至第287頁），原告上開主張，自堪信屬實。從而，原告於本件分割共有物事件，併請求被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就原共有人蔡招烈及被告蔡姚金枝就原共有人蔡豐棋所遺系爭土地應有部分如附表一之一至一之三編號2、4所示應有部分辦理繼承登記，洵屬有據。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項前段、第5項、第6項分別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院11 1年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一之一至一之三所示，系爭土地之共有人相同，兩造並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地第一類、第三類謄本、現場照片、使用分區證明書（見本院卷㈠第1 9頁至第65頁、第135頁至第181頁），復為被告所不爭，從而，原告上開主張，自堪信為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈢按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。當事人同意維持共有者，宜尊重當事人意願分歸共有。法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地由北往南略呈倒L形，1099地號土地南側有華陽路11 57巷，經1099地號土地上之通道可達1101、1100地號土地，通道東側有樹木生長，西側為菜園。1101、1100地號土地上之建物有編號③蔡有清、蔡玉環共有之磚造建物，興迄今已有50年、編號④、⑤之建物為蔡豐坤與蔡豐棋共有，編號④鐵皮建物門牌號碼為華陽路400巷5之1號，於88年興建，編號⑤ 磚造建物興建迄今已有50年。編號6⑥、⑦建物興建迄今逾50 年，其餘為空地，有車輛停放使用。編號④、⑤建物間設有雨遮。1101、1100地號土地與公路無聯絡，須經1099地號土地上共有人私設道路對外聯絡等情，業據兩造陳述在卷，並有地籍圖謄本可佐，復經本院函囑南投地政派員會同本院及兩造於111年10月28日履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖二即南投地政複丈日期111年11月21日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷㈠第249頁至第269頁、第3 41頁），應堪認定。　　⒉原告主張之方案係將系爭土地如附圖一所示暫编地號1099即編號A、面積461.64平方公尺，應分歸原告蔡宗麟3688/1000 0、原告蔡曉佩298/10000、原告蔡曉佩1217/10000，被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭等四人公同共有723/10000 、被告蔡豐坤587/10000、被告蔡姚金枝587/10000、被告蔡濬兆723/10000、被告蔡明晃723/10000、被告蔡尚宏723/10 000、被告蔡玉環731/10000維持共有。暫編地號1099(1)即編號B、面積132.56平方公尺，由原告蔡宗麟、蔡曉佩分別以462/500、38/500比例維持共有取得。暫編地號1099(2)即編號C、面積102.74平方公尺、由原告蔡曉佩單獨取得。暫編地號1099(3)即編號D、面積61.04平方公尺、由被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭等四人公同共有取得。暫編地號1099(4)即編號E、面積99.12平方公尺，由被告蔡豐坤、蔡姚金枝分別以1/2、1/2比例維持共有取得。暫編地號1099 (5)即編號F、面積61.04平方公尺，由被告蔡濬兆單獨取得。暫編地號1099(6)即編號G、面積61.04平方公尺，由被告蔡明晃單獨取得。暫編地號1099(7)即編號H、面積61.04平方公尺，由被告蔡尚宏單獨取得。暫編地號1099(8)即編號Ⅰ 、面積61.71平方公尺，由被告蔡玉環單獨取得。暫編地號1 099(9)即編號J、面積204平方公尺，由原告蔡宗麟、蔡曉佩分別以462/500、38/500比例維持共有取得。經本院審酌此方案之兩造分配土地面積與分割前按各共有人應有部分計算結果大致相當，此規劃符合系爭土地之現況使用，尊重既有之使用秩序。另參被告蔡濬兆於本審理時亦表示贊同原告分割方案（見本院卷㈡第397頁）。被告蔡林庭雖抗辯依原告方案其所有之建物坐落於道路之上等語及被告蔡玉環辯稱：其所分配之位置在最裡面等語（見本院卷㈡第397頁）。然查，被告蔡林庭所有之房屋為如附圖二所示暫編地號1101⑺之房屋代號2，業據其於辯論程序中所述明確（見本院卷㈡第244 頁）。而系爭土地除1099地號土地有臨接華陽路1157巷，其餘1101、1100地號土地均與對外道路無所聯繫，是系爭土地之分割方案，勢非劃設得以對外通行之道路不可，否則將造成部分共有人所分得之土地為袋地之結果，不僅甚為不公，且亦對公共利益有所為害。而比對附圖一、二，被告蔡林庭所有建物雖有部分坐落於附圖一暫編地號1099，編號A所示道路部分，然其所有建物仍與其分得土地之位置仍係大致相符，亦合乎其使用現狀。且原告方案分割後之各筆土地形狀均屬完整，均無成為袋地之虞，提高共有人分割後土地之利用與價值，符合全體共有人利益，應屬允當公平　⒊是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖一及附表一之一至一之三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：　⒈系爭土地依附圖一及附表三所示分割方法，各共有人分配位置不同，分得土地之形狀亦有差異，且分得土地之結果未能與應有部分比例一致，則共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢為補償之必要。　⒉本院囑託之華聲科技不動產估價師事務所鑑價後出具之估價報告書，該報告書採獨立估價原則，針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用等分析，估價方法採用比較法及土地開發分析法，再依價格情況、價格日期、區域因素、個別因素等調整分析，堪認系爭報告書已就鑑定分析過程詳細說明，鑑定結果應堪採信。。依此計算，系爭土地依附圖一所示方案分割後，共有人間互為補償金額之情形如附表三所示，有該事務所估價報告書可參。　⒊綜上系爭土地按附圖一及附表一之一至一之三之方案所示原物分割，各共有人受分配土地之價值，因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出入，各共有人即應互相以金錢補償，依此計算，兩造間互為補償金額如附表三所示。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項至第3項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查，系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有人之兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由兩造按如附表四所示負擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 26 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表一之一：南投縣○○市○○段0000地號、面積425.77平方公　　　　　　尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記 1 蔡尚宏 12分之1 2 蔡招烈（歿），蔡招烈之應有部分由陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承。 12分之1 被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就其被繼承人蔡招烈所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積425.77平方公尺土地之權利範圍12分之1 ，應辦理繼承登記。 3 蔡豐坤 24分之1 4 蔡豐棋（歿），蔡豐棋之應有部分由蔡姚金枝繼承。 24分之1 被告蔡姚金枝就其被繼承人蔡豐棋所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積425.77平方公尺土地之權利範圍24分之1 ，應辦理繼承登記。 5 蔡曉佩 360分之56 6 蔡宗麟 360分之139 7 蔡明晃 12分之1 8 蔡玉環 72分之3 9 蔡濬兆 12分之1 附表一之二：南投縣○○市○○段0000地號、面積534.67平方公　　　　　　尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記 1 蔡尚宏 12分之1 2 蔡招烈（歿），蔡招烈之應有部分由陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承。 12分之1 被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就其被繼承人蔡招烈所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積534.67平方公尺土地之權利範圍12分之1 ，應辦理繼承登記。 3 蔡豐坤 12分之1 4 蔡豐棋（歿），蔡豐棋之應有部分由蔡姚金枝繼承。 12分之1 被告蔡姚金枝就其被繼承人蔡豐棋所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積534.67平方公尺土地之權利範圍12分之1 ，應辦理繼承登記。 5 蔡曉佩 480分之101 6 蔡宗麟 480分之79 7 蔡明晃 12分之1 8 蔡玉環 24分之3 9 蔡濬兆 12分之1 附表一之三：南投縣○○市○○段0000地號、面積345.49平方公　　　　　　尺之土地編號共有人應有部分比例繼承登記 1 蔡尚宏 24分之1 2 蔡招烈（歿），蔡招烈之應有部分由陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭繼承。 24分之1 被告陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭就其被繼承人蔡招烈所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積345.49平方公尺土地之權利範圍24分之1，應辦理繼承登記。 3 蔡豐坤 24分之1 4 蔡豐棋（歿），蔡豐棋之應有部分由蔡姚金枝繼承。 24分之1 被告蔡姚金枝就其被繼承人蔡豐棋所遺坐落南投縣○○市○○段0000地號、面積345.49平方公尺土地之權利範圍24分之1 ，應辦理繼承登記。 5 蔡曉佩 2400分之133 6 蔡宗麟 300分之199 7 蔡明晃 24分之1 8 蔡玉環 96分之3 9 蔡濬兆 24分之1 附表二：附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期113年2月15日土　　　　地複丈成果圖暫編地號編號面積分得土地之共有人 1099 　A 461.64平方公尺蔡宗麟、蔡曉佩、蔡有清、陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭、蔡豐坤、蔡姚金枝、蔡濬兆、蔡明晃、蔡尚宏、蔡玉環公同共有 1099⑴ 　B 132.56平方公尺蔡宗麟、蔡曉佩公同共有取得 1099⑵ 　C 102.74平方公尺蔡曉佩單獨取得 1099⑶ 　D 61.04平方公尺陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭公同共有取得 1099⑷ 　E 99.12平方公尺蔡豐坤、蔡姚金枝公同共有取得 1099⑸ 　F 61.04平方公尺蔡濬兆 1099⑹ 　G 61.04平方公尺蔡明晃 1099⑺ 　H 61.04平方公尺蔡尚宏 1099⑻ 　I 61.71平方公尺蔡玉環 1099⑼ 　J 204平方公尺蔡宗麟、蔡曉佩公同共有取得合計 1305.93平方公尺附表三：金錢補償明細表（幣別：新臺幣）受補償人蔡宗麟受補償人蔡招烈合計應補償人蔡曉佩 11,564元 1,698元應補償金額合計13,262元應補償人蔡豐坤 15,778元 2,317元應補償金額合計18,095元應補償人蔡姚金枝 15,779元 2,317元應補償金額合計18,096元應補償人蔡濬兆 18,881元 2,773元應補償金額合計21,654元應補償人蔡明晃 18,881元 2,773元應補償金額合計21,654元應補償人蔡尚宏 18,881元 2,773元應補償金額合計21,654元應補償人蔡玉環 16,712元 2,455元應補償金額合計19,167元合計受補償金額合計116,476元受補償金額合計17,106元 133,582元附表四：訴訟費用負擔比例負擔人負擔比例蔡宗麟 10000分之3688 蔡曉佩 10000分之1515 陳月華、蔡雲蘭、蔡文槐、蔡林庭連帶負擔10000分之723 蔡豐坤 10000分之587 蔡姚金枝 10000分之587 蔡濬兆 10000分之723 蔡明晃 10000分之723 蔡尚宏 10000分之723 蔡玉環 10000分之731

2024-12-26

NTDV-111-訴-399-20241226-1

簡

臺灣彰化地方法院

都市計畫法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2061號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施麗梅上列被告因都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12298號），本院判決如下：　　主　　　文施麗梅犯違反都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告施麗梅違法使用土地，遭取締後經多次裁罰，仍不遵地方政府停止使用及限期恢復原狀之命令，致生對於都市計畫發展之危害；兼衡被告因違法使用土地，而使其家人經營之公司將建物出租而獲有高額利益，自有從重量刑之必要；及其犯後坦承犯行，被告之學歷、自述無業等上開一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12298號　　被　　　告　施麗梅　　　選任辯護人　楊孟凡律師上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施麗梅係楊台堃、楊台隆2人（以上2人均不知情）之母，渠等3人共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，其中施麗梅持分為 35分之27，亦為上開土地之實際管理人。施麗梅明知上開土地為彰化縣溪湖鎮都市計畫區農業用地，竟自民國103年間某日起，雇工在上址搭建鐵皮建物（門牌為彰化縣○○鎮○○路 0段○000號至573號），而其於興建時早已經彰化縣溪湖鎮公所於103年7月9日發函通知其勒令停工，詎仍不從而興建上開違章建築後，再以楊台堃名義成立敦棠實業有限公司（下稱敦棠公司），再以敦棠公司名義將上址鐵皮屋出租予不知情之統一超商股份有限公司、洪健銘、陳榮坤、李健源、張創維、曹藝文及王葳凱等人作為商業使用，而違規使用上開土地面積達2221平方公尺。後經彰化縣溪湖鎮公所分別於10 5年7月5日、106年4月21日、111年6月24日、112年6月26日、112年11月17日多次裁罰，每次均處以新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並勒令其回復原狀，最後一次係於112年11月17日以彰溪樺建字第1120018138號裁處書處以罰鍰6萬元，並勒令其恢復原狀。詎施麗梅僅繳交罰鍰後，未遵守上開回覆原狀之命令，仍持續出租上開鐵皮屋供經營超商、汽車材料行、童車販售店、機車行、早餐店等商業使用。嗣經法務部調查局中部地區機動工作站於113年4月18日16時許，派員前往上址勘查，查獲上情。　二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施麗梅經傳未到，然於調查站詢問時坦承上開犯行，核與證人楊台堃、楊台隆等人於調查站詢問、證人陳琬蓉於警詢時證述情節相符，有調查筆錄、警詢筆錄在卷可參。此外，並有彰化縣政府政風處112年12月1日彰政查字第11200050 15A號函、彰化縣○○鎮○○段000地號土地建物查詢資料、地籍圖、彰化縣溪湖鎮公所103年7月9日彰溪漢建字第103000946 6號函及違章建築勒令停工通知單、彰化縣溪湖鎮公所105年 7月5日彰溪福建字第1050009937號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所106年4月21日彰溪福建字第1060005533號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所111年6月24日彰溪瑞建字第111000 9587號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所112年6月26日彰溪樺建字第1120009383號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所11 2年11月17日彰溪樺建字第1120018138號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所113年1月4日彰溪樺建字第1120020690號函附之歷次裁處書、彰化縣政府105年9月30日府建使字第1050 311891號裁處書、敦棠公司與統一超商之租賃契約1份、敦棠公司與洪健銘、陳榮坤、李健源、張創維、曹藝文及王葳凱6人之房屋租賃契約書6份附卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯都市計畫法第80條罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文都市計畫法第80條（罰則）不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-26

CHDM-113-簡-2061-20241226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第467號上訴人賴文郎訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人亡賴益(祭祀公業) 法定代理人賴鴻鈞訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人主張被上訴人起訴後，於民國112年5月28日召開祭祀公業臨時會(下稱系爭臨時會)，決議解任被上訴人之管理人賴鴻鈞，並選任另名派下員賴信成擔任管理人等情，固據提出亡賴益派下員臨時會召開連署書、開會通知書、簽到名冊、委託書、管理人解任同意書、管理人選任同意書、派下員臨時會會議記錄等為證（原審卷第199至213頁）。惟查：⒈ 依被上訴人管理暨組織規約書第4條第2、3項規定，管理人每屆任期為4年，如有失職違法，得由派下現員1/5以上連署，提經派下員大會以派下員過半數之同意解除其職務。第6 條規定，派下員大會每年定期召開一次，必要時得召開臨時大會，由管理人召集之(原審卷第85頁）。⒉被上訴人前選任賴鴻鈞為管理人，並於110年5月26日向彰化縣埔心鄉公所申請備查，而經該所於110年6月15日准予備查，此有彰化縣埔心鄉公所函可憑(原審卷第229、233頁），堪認賴鴻鈞係於1 10年5月間經選任為被上訴人之管理人，目前仍在任期內。⒊ 依上訴人所提開會通知書（原審卷第201頁），系爭臨時會之召集人為賴信成，然依被上訴人管理暨組織規約書第6條規定，管理人始有權召集臨時會，賴信成並非有召集權之人，又亡賴益派下員臨時會召開連署書（原審卷第199頁）、開會通知書亦未記載有關解任管理人之事項，上訴人所提前餘書證，亦均無從證明管理人賴鴻鈞有失職違法，而經1/5 以上派下員連署提案解任其職務之解任程序要件事實，故難認被上訴人之管理人賴鴻鈞已經合法解任。⒋證人即被上訴人派下員○○○證稱：伊於112年5月28日有去開系爭臨時會，當天開會的人還有伊大哥賴錦堂、賴信成、賴文郎之子(代理賴文郎)，還有其他派下員，好像共有6個人到場開會，當天是要討論彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地(下分稱000、0 00地號土地，合稱系爭土地)怎麼出售，後來好像是賴信成提議要更換管理人，有討論、表決，用簽名方式說要換管理人，好像沒有指名換成什麼人，只是說要換，當天開會沒有錄音、錄影，大家只是在三合院那裡討論事情怎麼做，賴信成好像有手寫簡單記錄，後來好像沒有更換管理人，還是賴鴻鈞等語（原審卷第328至329頁），可見當時係臨時提議要變更管理人，惟上訴人所提會議記錄（原審卷第211頁）並未經會議相關人員簽名確認，且所載記錄人員為「賴錦堂」，亦與證人所述係由「賴信成」記錄之情不符，故該會議記錄之內容，並不具可信性，復證人○○○所述亦與規約所載程序不符，無從據以認定賴鴻鈞已經解任。⒌綜上，被上訴人之法定代理人應仍為賴鴻鈞，上訴人前開主張並不可採。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之派下員，上訴人未經全體派下員同意，無權占有被上訴人所有系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)編號甲、乙所示部分，並在其上興建無門牌號碼鐵皮建物(下稱系爭建物)，侵害被上訴人之系爭土地所有權。爰依民法第767條第1項規定及侵權行為之法律關係（選擇合併），請求上訴人拆除系爭建物，返還附圖編號甲、乙所示土地等語。　　二、上訴人則以：被上訴人祭祀公業之享祀人為賴益，設立人為賴饒香、賴鳅及賴怣。賴饒香之後代傳至賴先進為止絕嗣；賴怣之後代傳至賴漢為止絕嗣；賴鳅之子為賴壽(大正13年歿)，賴壽之子為賴榮、賴波、賴曆、賴木(以上4人均已歿) ，賴榮之孫賴錦堂、○○○繼承為被上訴人派下員，賴波傳至賴上久、賴火生、賴錫輝為止絕嗣，賴曆之子賴茂智亡故後，賴茂智之子即賴炳森及上訴人繼承為被上訴人派下員，賴木及其子賴吉相、孫賴鴻圖、賴政昌亡故後，由賴吉相之子賴鴻鈞(即被上訴人管理人)、賴鴻圖之子賴信成、賴彥豪、賴政昌之子賴宥亦、賴世賢繼承為被上訴人派下員，故當初三位設立人中，僅存賴鳅之直系卑親屬，現被上訴人派下員為賴錦堂、○○○、賴炳森、上訴人、賴信成、賴彥豪、賴宥亦、賴世賢、賴鴻鈞等9人。賴壽於大正13年亡故前立有鬮分承諾書（下稱系爭鬮分承諾書），對於賴壽名下財產及被上訴人祭祀公業財產為分家分管，其中屬於祭祀公業財產之分家分管部分，依系爭鬮分承諾書記載「榮油車店000○」、「波仝000○」、「曆仝000-0○、仝000○」等語可知，賴榮取得油車店000○地、賴波取得油車店000○地、賴曆取得油車店 000-0○地及000○地。又賴榮所管理上開油車店000○地即為埔心鄉○○○油車店小段000○號；賴波所管理油車店000○地即為同小段000○號；賴曆所管理油車店000-0○地經分割後，增加 ○○○油車店小段000-0○號，上開000-0○號再分割增加同小段0 00-0○號，重測後即為000地號土地；上開000○地即為000地號土地。故依系爭鬮分承諾書，系爭土地係交由賴曆管理，於賴曆死亡後，則由其子賴茂智繼承管理，賴茂智死亡後，再由賴炳森及上訴人繼承管理。上訴人基於系爭鬮分承諾書及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，系爭土地之水租、地價稅亦由上訴人負責繳納，上訴人在系爭土地興建系爭建物，並非無權占有。被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，並將占用部分土地返還被上訴人，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決主文第二項(即命上訴人拆屋還地部分)廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人在系爭土地上如附圖所示編號甲、乙部分興建系爭建物等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（原審卷第47-51頁），並經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（原審卷第185-187頁）及附圖可稽，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。則除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭土地為無權占有，從而當然妨害系爭土地之所有權。　　㈢上訴人辯稱其係基於分管契約占有使用系爭土地，為被上訴人所否認，上訴人雖提出系爭鬮分承諾書影本為證(原審卷第97頁），並稱該影本為影印自本院106年度上字第161號請求確認派下權不存在事件(下稱另案)上訴人賴松課所提出之系爭鬮分承諾書影本(本院卷第41頁)。惟核另案之被上訴人業否認賴松課所提系爭鬮分承諾書之真正，另案判決亦認賴松課未能舉證證明系爭鬮分承諾書為真正（見原審卷第315 頁），自不能以上訴人所提另案轉印文件，認定系爭鬮分承諾書為真正，上訴人據此文件稱其先祖就系爭土地有分管權利存在，即難採憑。至於上訴人另辯稱系爭土地之水租、地價稅係其負責繳納，固據其提出台灣省彰化農田水利會徵收單、彰化縣地方稅務局地價稅課稅土地清單、地價稅轉帳繳納通知書、地價稅轉帳繳納證明等為證（原審卷第145-155 頁），然此僅為繳納稅費款項單據，並不能證明有上訴人所稱分管契約存在。是上訴人辯稱其基於分管契約及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，尚無可採。從而，上訴人為無權占有並妨害系爭土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物返還土地，為有理由，應予准許。被上訴人依民法民法第767條第1項規定訴請拆屋還地部分，既為有理由，則其另依侵權行為之法律關係請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，將附圖所示編號甲、乙部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-467-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第228號上訴人陳泰臨訴訟代理人黃振羽律師陳樹村律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭文華上列當事人間第三人異議事件，上訴人對於民國113年6月26日臺灣屏東地方法院112年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國104年3月15日向許金治承租坐落屏東縣里○鄉○○ ○段000○0地號土地（下稱494之4地號土地）作為建築基地，並於同年6月間出資，委由鋐鎰工程有限公司（下稱鋐鎰公司）興建鐵皮建物乙棟（未辦保存登記，下稱系爭建物）作為倉庫使用。　㈡民企企業有限公司（下稱民企公司）於102年間向被上訴人申貸（下稱系爭借款），經許金治提供494之4地號土地，民企公司則提供同段494之7地號土地及其上同段107、123建號建物作為共同抵押物（以下分稱494之7地號土地、107建號建物及123建號建物），擔保系爭借款之清償。被上訴人於107 年間以抵押權人身分，聲請准對494之4、494之7地號土地及 107、123建號建物（以下合稱系爭抵押不動產）強制執行，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度司拍字第3 11號民事裁定（下稱抵押物拍賣裁定）准許，續於110年以抵押物拍賣裁定為執行名義聲請強制執行，經屏東地院以11 0年度司執字第15257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司執行拍賣程序，由該公司以110年度屏金職字第360號案件受理（下稱360號執行案件）。　㈢執行法院誤認系爭建物為民企公司所有，因而暫編為同段125 建號建物併予查封拍賣。但系爭建物實為上訴人原始出資而取得所有權，非系爭借款之抵押物，亦非123建號建物之部分或附屬物。爰請求確認系爭建物為上訴人所有，及依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷就系爭建物所為之執行程序（下稱系爭建物執行程序）等語，並聲明：確認系爭建物為上訴人所有。系爭建物執行程序，應予撤銷。二、被上訴人抗辯：系爭建物為民企公司所有，並非上訴人所有。上訴人所提事證不足以證明系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，主張並無理由，應予駁回等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。確認系爭建物為上訴人所有；系爭建物執行程序，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈系爭建物未辦理所有權第一次登記。　⒉系爭建物坐落之494之4地號土地，由許金治於102年9月11日登記為所有權人。　⒊許金治於102年間擔任民企公司向被上訴人借款之連帶保證人，並於102年9月12日以494之4地號土地，設定300萬元之最高限額抵押權予被上訴人；民企公司則於同日以494之7地號土地及107建號建物，設定1,200萬元之最高限額抵押權予被上訴人。其後權利價值約定變更為2,000萬元，並增加123建號建物為抵押品。　⒋被上訴人於107 年間向臺灣高雄地方法院對民企公司、許金治、林子棋（原名林也欽）、江紅及陳惠恭等提起清償借款訴訟並獲勝訴確定（案號：107年度重訴字第299號，下稱29 9號事件）。　⒌被上訴人於110年4月以抵押物拍賣裁定為執行名義，向屏東地院聲請強制執行，債務人為民企公司、陳惠恭及許金治，經系爭執行事件受理（執行標的之建物為：107建號建物：門牌為屏東縣里港鄉中南路7號，123建號建物：同路7-1號）。　⒍系爭建物執行程序，因停止執行而尚未終結。　⒎林子棋為許金治之子，曾於民企公司任職。　⒏上訴人為友泰有限公司（下稱友泰公司）之負責人（原名子甫企業有限公司，於109年變更。以下以子甫公司稱之）。　㈡爭點　⒈系爭建物是否由上訴人出資興建而原始取得所有權？　⒉上訴人依強執法第15條請求撤銷就系爭建物執行程序，有無理由？五、本件之認定　㈠上訴人就系爭建物為其出資興建而原始取得所有權乙節，舉證尚有不足，難以採信。　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力；而非依法律行為取得者，如主張自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認其有所有權之存在（最高法院105年度台上字第457號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭建物由其出資興建乙節，陳稱：為興建倉儲設施，於104年3月15日先向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至109年3月31日，後於同年6月與鋐鎰公司簽訂承攬契約，委由鋐鎰公司承作興建工程，並於同年8月完工。完工後，部分供上訴人經營之友泰公司作為倉庫使用，部分出租予民企公司、仲億科技有限公司（下稱仲億公司），於租期屆至前再續租至115年3月3日等語。經查：　⑴上訴人向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至 109年3月31日，於租期屆至前再續租至115年3月3日乙情，有土地租賃契約書2份為證（見訴卷第43至53頁），堪可採信。查閱第一份租賃契約書末頁空白處有手寫註記「乙方於租賃期間所建之建物，於租約期滿時，不續時，不得拆除建物」（乙方為上訴人，見訴卷第45頁）；第二份租約亦比照寫入相同註記內容（見訴卷第51頁），堪認上訴人租用系爭土地係作為建築基地之用。又系爭建物確實坐落於494之4地號土地乙情，有小港地政事務所建物測量成果圖乙份可查（見本院卷第137頁），另依上訴人所提出之空拍圖及興建過程存證照片亦可佐證系爭建物當於104年間所建（見訴卷第1 03至106、113至116頁）。　⑵至於系爭建物是否由上訴人出資興建乙節，證人林子棋雖證稱：於104年間任職民企公司，職稱為業務經理，未在子甫公司任職。我原是正裕電機公司負責人，正裕公司因財務問題而倒閉。我在正裕時期認識上訴人，並有生意財務往來，算是生意上的朋友關係，因此有本件合作模式（林子棋代上訴人尋找並接洽施工廠商）。系爭建物由上訴人出資興建，上訴人表示子甫公司在做奶粉批發進口，要作為儲存倉庫。興建工程由林文獻負責鋼構，泥作地板為吳煥石，水電則是由一位里港陳先生承作。就工程款如果大額就用支票，小額就用現金支付，因為金額比較大，不方便身上帶大筆現金。上訴人沒有支票，所以我會到台南跟上訴人碰面談生意的事情，上訴人順便領錢交給我，我存入我的支票帳戶，以我名義開支票，再轉交給工程人員。我有跟林文獻說是子甫公司要建倉庫，不是民企公司等語（見訴卷第258至264頁）。另鋐鎰公司之負責人林文獻則證稱：有關系爭建物，最初由林子棋找我接洽，詢問有無承作廠房興建工程，我回稱有，林子棋第2次即提供圖面請我估價，沒有簽訂書面契約。林子棋並未跟我說是誰要興建，相關施工細節、請款等從頭到尾都由林子棋跟我聯繫。工程款項以現金、支票方式收取。我不知道林子棋是什麼公司，但稱他林經理。我只有承作鋼構部分，地基是別人做的等語（見訴卷第222至225頁）。　⑶互核林子棋、林文獻證述，參以被上訴人不爭執系爭建物之鋼構工程係由鋐鎰公司承作（見本院卷第161頁），堪認系爭建物興建工程，確由林子棋實際尋找、接洽施工廠商乙情為真。然而，林子棋雖證稱系爭建物係由上訴人出資興建，且上訴人係交付現金，林子棋再存入自己支票帳戶後簽發支票給付工程款，或逕以現金轉交施工廠商等情，但林文獻依其記憶僅知與其接洽之林子棋為經理身分，而工程款之給付亦僅由林子棋以現金或以收受支票付款，並未與上訴人直接接洽，且依林子棋所述支票亦非以上訴人名義簽發，難以藉由林文獻證述或工程款金流溯源確認林子棋所證是否可信。　⑷其次，林文獻雖已不復記憶業主為何人，但依上訴人提出之鋐鎰公司104年5月15日報價單，以及土木、廁所水電及男女廁所泥作工程承包商所出具之款項紀錄表、工程明細表及內部設備及管線估價單所示，業主均填載為子甫公司（見訴卷第187、203至206頁）。則若林子棋所證為真即出資之人為上訴人，何以林子棋卻告知承包商委託興建倉庫之人為子甫公司，而非上訴人，本有疑問。　⑸再者，若因子甫公司有倉儲需求而興建系爭建物，上訴人本得直接以子甫公司資金支應，尚可計入經營成本申報稅務；如因金額較大，不宜攜帶現金給付而採支票付款，更可使用子甫公司所屬帳戶辦理；上訴人縱無須親自洽尋施工廠商，亦可指派子甫公司人員辦理，皆較方便，亦合情理。然依林子棋所證，上訴人卻捨之不為，反以自己私人資金支付，且找他家公司之經理處理耗時費力之倉儲興建事務，又須林子棋以自己名義簽發支票付款，皆與常理有違。　⑹又林子棋除是許金治之子外，亦有擔任系爭借款之連帶保證人，且林子棋所屬之民企公司，即為系爭借款之主債務人（見299號民事判決），則系爭建物是否屬上訴人所有，抑或屬子甫公司或被上訴人所辯之民企公司所有，與林子棋甚具利害關係。此外，林子棋尚且擔任上訴人向其母許金治租用 494之4地號土地之租約連帶保證人（見訴卷第107頁）；上訴人、許金治又為仲億公司前後任之負責人（見本院卷第11 3、115頁），可見林子棋與上訴人、許金治之連結瓜葛甚深且久，並非僅止於親屬友人情誼而已，本難以期待林子棋為客觀證述。況林子棋證稱：494之4地號土地之所以信託登記給上訴人，主要上訴人怕系爭建物被拍賣，上訴人即得以信託登記人之名義異議，土地實際所有人還是許金治等語（見訴卷第266、267頁），可見上訴人為謀求系爭建物不被拍賣而擇一切手段，本件即難以排除林子棋有所偏頗而為本件證述。基上，本件尚難採信林子棋就系爭建物為上訴人出資之證述。　⑺至於上訴人所提屏東地院108年12月18日執行筆錄（見訴卷第 185頁），有記載上訴人陳述系爭建物為其出資興建之內容。而該執行筆錄雖非本件之筆錄，但該內容實質既為上訴人之陳述，即不應作為本件上訴人主張可信之佐證。　⑻綜上，林子棋所為證述尚難採信，林文獻之證述亦無法佐認上訴人為實際出資興建系爭建物之人。此外，上訴人所提報價單等文件所載業主更非上訴人，則上訴人主張其為出資而原始取得系爭建物所有權乙節，舉證即有不足，難以採認。　㈡上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，為無理由。　上訴人既未足舉證其為系爭建物原始所有人，上訴人主張依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權乙節，舉證尚有不足。從而，上訴人請求確認系爭建物為其所有，以及依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-228-20241225-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2380號上訴人李俊輝訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人蘇賓達上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第45 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭78-1地號土地前登記為訴外人李黃秀美單獨所有；系爭83地號土地（下與系爭78-1 地號土地合稱系爭土地）則登記為李黃秀美及訴外人李佳芳（下合稱李黃秀美2人）共有，應有部分依序為20/28、2/7 。被上訴人於民國110年10月27日向李黃秀美2人買受系爭土地，嗣與訴外人巨輪興股份有限公司登記為系爭土地之共有人，應有部分各1/2。又第一審判決附圖（下稱附圖）編號A 所示鐵皮建物（下稱系爭建物）、編號B所示貨櫃（下與系爭建物合稱系爭地上物）乃上訴人於90幾年間所興建、設置，坐落系爭土地如附圖A、B部分（下稱占用土地），惟上訴人未證明其占用系爭土地之初，有合法之占有權源，更無從據以對抗被上訴人，被上訴人本於所有權請求上訴人拆除系爭地上物，乃正當權利之行使。從而，被上訴人依民法第82 1條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人除去系爭地上物，並返還占用土地，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定上訴人未證明其占有系爭土地有正當權源，且被上訴人行使權利，非以損害他人為主要目的，並未違反誠信原則，亦無權利濫用情事，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2380-20241225-1