Know99判決書

搜尋結果：閃光紅燈

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第614號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉簡宥旭被告陳昆宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,914元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣183元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳韋翔所有，並由訴外人吳懿紜駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月9日17時許，行經南投縣○○鄉○○路000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因行經閃光黃燈路口未減速慢行而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付陳韋翔系爭車輛維修費用新臺幣(下同)3萬7,836元。又系爭車輛於110年2月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為2萬3,046元（細項：工資1萬4,6 76元、零件：8,370元）。爰依保險法第53條第1項、民法第 184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、裕民汽車股份有限公司服務廠估價單、發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-39頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第45-69頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，惟吳懿紜亦有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失（見本院卷第27頁），當認吳懿紜就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔30％、吳懿紜負擔70％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後2萬3,046元，之損害，業經本院認定如前，但因吳懿紜就系爭事故應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為6,914元（23,046×30％＝6,914，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付6,914元及自113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-10

NTEV-113-投小-614-20250210-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第126號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉威東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第17號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉威東於民國112年7月4日20時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市淡水區淡海路往中正路2段22巷方向行駛，行經新北市淡水區淡海路與中正路2段22巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然直行，適有告訴人邱紹瑋騎乘000-0000號普通重型機車，沿中正路2段22巷往沙崙路131巷13弄方向行駛至上開交岔路口，本應注意行駛至設有閃光紅燈之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦疏未注意，被告所駕駛之車輛左前車頭撞擊告訴人所騎乘機車之前車頭，告訴人因而受有右膝後十字韌帶斷裂、右側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、右側脛骨平台骨折、額頭擦傷、左前臂挫傷、左小腿腳踝挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷、左小腿擦傷、右手第二指擦傷等傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人邱紹瑋告訴被告劉威東過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-交易-126-20250210-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8393號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志凱於民國113年4月17日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，途經該路與迎薰路交岔路口，原應注意車輛行經閃光黃燈路口，應減速接近，小心通過，並注意車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，與行經該路口亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應禮讓幹道車先行由告訴人陳釗彥（涉犯公共危險部分，另由本院受命法官獨任逕以簡易判決處刑）騎乘搭載告訴人廖啟億之微型電動二輪車發生碰撞，告訴人陳釗彥、廖啟億因而人車倒地，致告訴人陳釗彥受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、閉鎖性顱骨穹窿骨折、右前額、鼻樑、下巴撕裂傷、下牙齦裂傷、上門牙脫落2顆、右膝撕裂傷、左臂、右胸、右腹、右髖擦挫傷、左內踝閉鎖性骨折等傷害；告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷等傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告於113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然通過，適有告訴人陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載告訴人廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致告訴人陳釗彥、廖啟億人車倒地，告訴人陳釗彥受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8815號提起公訴，並於113年10月24日繫屬於本院以113年度交易字第334號審理，因被告自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑並於113年12月17日以113年度苗交簡字第689號判決判處有期徒刑2月，再於114年1月15日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院交易卷第13、23 至26、45頁），然本案臺灣苗栗地方檢察署檢察官復就被告上開過失傷害行為再向本院提起公訴，並於113年12月11日繫屬於本院，此有臺灣苗栗地方檢察署苗檢熙正113偵8393 字第1130032972號函及其上本院之收文戳可考，本院審酌本案與前案核屬同一案件，前案既經本院以113年度苗交簡字第689號為有罪判決，並於114年1月15日確定，揆諸首揭法條及判決意旨，爰不經言詞辯論，此部分應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

MLDM-113-交易-388-20250210-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第188號原告黃嘉昇黃裕凱黃智生共同訴訟代理人陳佳鴻律師被告廖進中參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11 3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22 8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3, 793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁）。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22 9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1 月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路 3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢），經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2, 628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙 475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要，亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾 2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午 1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。　㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人於死罪確定。　㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，其無照駕車違反規定。　㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。　㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。　㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。　㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883 元。　㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6, 667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項，及第194條分別定有明文。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15 6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子，有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈喪葬費用部分：　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照）。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。　⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後，我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七，大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元，及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷ 3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7 6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762, 408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1 36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒉系爭機車維修費用部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5 ,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情，業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113 年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571 元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元，系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57 1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81 年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照）。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176 萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93 -97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不應准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、 56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告黃嘉昇編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元被告負擔過失比例：70％強制汽車責任險已受領金額 666,667元原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】原告黃裕凱編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,338,538元 1,767,912元強制汽車責任險已受領金額 666,667元被告負擔過失比例：70％原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】原告黃智生編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元強制汽車責任險已受領金額 666,666元被告負擔過失比例：70％原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-188-20250210-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第646號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告涂鴻文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2853號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告涂鴻文於民國112年12月6日上午10時26 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉新生路98巷由東往西方向行駛至新生路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟仍貿然行駛，適告訴人莊麗梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新生路由南往北方向駛至上開路口，雙方閃避不及，發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側第3、4肋骨骨折、左側髂骨骨折、右側膝部挫傷及前十字韌帶損傷、內外側半月板撕裂、胸壁挫傷、右膝挫傷併血腫經關節腔穿刺放液、右側肋骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人莊麗梅具狀撤回告訴在卷可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-10

CHDM-113-交易-646-20250210-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1387號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪稜智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第882號），嗣被告自白犯罪（113年度交易字第426號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文洪稜智犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪稜智之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第51頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案自行車上路，本應注意遵守交通安全規定，仍未盡上開注意義務，令告訴人趙○○受有前揭傷害，所為並非可取。又被告坦承犯行，與告訴人各就所受損害互相請求，均無共識而皆未賠償，經被告、告訴人當庭陳明(本院卷第34-35頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡被告於行為時乃幹線道之行車，其過失情節低於斯時未打方向燈、暫停讓幹線道車先行等過失之告訴人，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第37頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第882號　　被　　　告　洪稜智　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪稜智於民國112年11月11日16時49分許，騎乘腳踏自行車（下稱本案自行車），沿屏東縣○○鎮○○○道0段0號往林邊方向行駛，本應注意騎乘腳踏自行車行經閃光燈號誌交岔路口，作直行時，應注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有少年趙○○（民國00年0月生，涉過失傷害部分，另由臺灣屏東地方法院少年法庭調查）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛至該處，作左轉彎欲迴轉時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，應使用左邊方向燈光，且減速接近並讓幹道車優先通行，且不得行駛於自行車專用道，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未使用左邊方向燈光，且未減速接近並讓幹道車優先通行，2車遂於該處發生碰撞，致少年趙○○人車倒地，因而受有左下肢擦挫傷之傷害。洪稜智於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人肇事時，向據報到場處理之員警坦承肇事而自首，始循線查悉上情。二、案經少年趙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告洪稜智於警詢時及偵查中之供述 ⒈證明被告洪稜智與告訴人少年趙○○於犯罪事實欄所示之時、地發生交通事故之事實。 ⒉證明被告路口號誌為閃黃燈，告訴人路口號誌為閃紅燈之事實。 ⒊證明被告業不將本案送成功大學交通管理科系行車事故鑑定中心進行鑑定之事實。㈡證人即告訴人少年趙○○與警詢時及偵查中經具結之證述及本署113年4月2日訊問時提供路口GOOGLE街景圖供告訴人指繪雙方行經路線方向及路口號誌圖4張 ⒈證明被告與告訴人於犯罪事實欄所示之時、地發生交通事故之事實。 ⒉證明告訴人發生事故當時係騎乘本案機車自腳踏車道騎出欲迴轉，且當時行向路口號誌為閃紅燈之事實。 ⒊證明告訴人前往輔英科技大學附設醫院驗傷而有受傷之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及本案腳踏車、本案機車受損照片共20張證明犯罪事實欄所示時、地被告與告訴人間之交通事故發生情形之事實。㈣ 113年4月9日警員職務報告及現場照片5張證明犯罪事實欄所示之地點並無監視錄影畫面所能拍攝之事實。㈤交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書證明被告騎乘腳踏車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作直行時，未注意安全，小心通過，為肇事次因之事實。㈥ 113年2月19日告訴人輔英科技大學附設醫院診斷書證明告訴人受有左下肢擦挫傷之傷害之事實。㈦被告屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人肇事時，向據報到場處理之員警坦承肇事而自首之事實。二、按腳踏自行車屬於道路交通安全規則第6條第1款第1目所規定之慢車，為車輛之一種。又特種閃光號誌各燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文，查上開地點路口為設有閃光黃燈號誌之交岔路口，有現場照片附卷可佐，足認前開規定當為一般駕駛人所應有之認識；而被告既係具一般智識程度及相當社會經驗之人，對於上揭規定自不得諉為不知而應予遵守。且依被告作為一般成年人之能力，及當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷等情況，並無不能注意之情事，詎被告行經上開地點，竟疏未注意前揭規定而貿然直行，並因此與告訴人所騎乘前開機車發生碰撞，堪認被告之前開駕駛行為顯有過失。又告訴人係因本件行車事故而受有前揭傷害，業如前述，足見被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，本件被告於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人肇事時，向據報到場處理之員警坦承係上揭行車事故之肇事人等情，應符合刑法第62條本文所規定自首之要件，請依法減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-02-08

PTDM-113-交簡-1387-20250208-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇聖欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第982號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第166號），改依簡易程序審理並判決如下：：　　主　文蘇聖欽犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實蘇聖欽的駕駛執照因酒駕吊銷。蘇聖欽於民國112年1月1日14時2 2分許，駕駛車號0000-00自用小貨車，沿桃園市觀音區四維二街往四維路方向行駛，行經四維二街與四維一街交岔路口，本應注意駛至閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，小心通過並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，未減速及小心通過即逕駛入交岔路口，適有謝惠美騎乘車號000-0000普通重型機車，沿四維一街往大觀路二段方向駛至，亦疏未注意駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應先停止，讓幹道車優先通行之義務而貿然駛入上開交岔路口，2車因此碰撞，致謝惠美人車倒地，受有右肩旋轉肌外傷性撕裂傷害。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告蘇聖欽警詢供述、被告於法院訊問之自白。　㈡告訴人謝惠美警詢及偵查證述。　㈢林口長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、調查報告表、現場暨車損照片、被告駕籍資料、檢察官勘驗結果暨影像擷圖、監視影像光碟。　㈤桃園醫院新屋分院急診、門診病歷。二、論罪　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86 條第1項於民國112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行生效，將修正前之「無駕駛執照駕車」因而致人受傷之構成要件，明文化為「未領有駕駛執照」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」因而致人受傷2種；另將「依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」修正為「依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一」。比較新舊法後，罪名之構成要件並未變更，但法律效果由「應」加重變為「得」加重，故修正後之道交條例第86條第1項對被告顯較有利，自應適用修正後道交條例第86條第1項規定論罪。　　　　㈡核被告所為，係犯修正後道交條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪。　　㈢起訴意旨認被告僅涉刑法第284條前段過失傷害罪，容有未洽，惟基礎事實同一，且本院已於訊問時告知被告（交易卷99 -101頁），無礙被告之防禦，爰變更法條並據此審理論罪如上。三、刑之加重減輕　㈠被告所犯係修正後道交條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪，法院得斟酌是否加重被告之刑。本院審酌被告駕駛執照經吊銷仍上路，且未遵守閃光黃燈規則駕車，違反注意義務情節非輕，故認依修正後道交條例第86條第1項規定加重被告之刑，尚未過苛，爰依法加重其刑。　　㈡本案車禍後，被告於處理人前往現場處理時，當場承認其為肇事人，有自首情形紀錄表可證（偵卷33頁），此舉與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告之刑。　㈢被告有上開刑之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減。四、量刑　　　　　　審酌被告違反交通注意義務之程度，告訴人所受傷勢、告訴人亦有違反注意義務狀況等情。再審酌被告先否認再坦承之外顯表現、被告口頭表達有意調解，卻無正當理由缺席調解期日之情（交易卷113-115、127-129頁），兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-07

TYDM-113-交簡-59-20250207-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第49號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許寶卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2311號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許寶卿於民國113年6月3日晚間10時10 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區星河路由南往北方向行駛，行經星河路與長春路設有閃光紅燈之交岔路口，本應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有開啟照明設備、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開路口；適告訴人陳妤瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長春路由東往西方向直行至該路口，見狀後不及閃避，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並右手第2指、左膝、左大腿及左足踝多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第 1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告與告訴人已調解成立，告訴人並於114年1 月24日撤回告訴，有本院113年11月6日調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽（參偵卷第103至104頁，本院卷第19頁），揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-交易-49-20250207-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第814號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告馮福田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,732元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82,059元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為30,733元，利息則不變，核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。　　二、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國 112年12月23日上午10時18分，行經新竹市尚濱路與榮濱路口時，不慎撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為30,733元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。另原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為82 ,059元（含工資費用20,125元、烤漆費用19,538元、零件費用42,396元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含左前、後門、左中柱、左後葉子板、左後鋁圈及左後保險桿烤漆、鈑金等項目均針對系爭車輛左側車身及左後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛修理費用過高等語，即不足採。另系爭車輛於100年3月出廠，有系爭車輛行車執照可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為100年3月15日。從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年12月23日）止，已逾5年之使用時間，故以5 年計，而系爭車輛修復之零件費用為42,396元，扣除折舊金額後為4,240元（計算式：42,396×1/10＝4,240，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為13 ,939元（計算式：工資費用20,125元＋烤漆費用19,538元＋扣除折舊後零件4,240元＝43,903元）。三、又被告雖有行經閃光紅燈交叉路口，未暫停讓幹線車道先行之過失情事，然系爭車輛駕駛人林榆翔亦有行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行小心通過之過失駕駛行為，此有道路交通事故初步分析研判表可參，堪認林榆翔就本件車禍事故之發生亦與有過失，且該過失與系爭車輛損害發生亦有因果關係，故林榆翔自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節、本件車禍事故發生原因力之強弱程度及系爭車輛被撞擊處，認被告及林榆翔就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，並依上開規定，原告應承擔林榆翔過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償30,732元（計算式：43,903元×70%＝30,732元，元以下四捨五入），因此原告所得代位請求賠償之損害即應以30,7 32元為限，逾此部分之請求，則無理由。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月13日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,732元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

SCDV-113-竹小-814-20250207-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人林大明即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月月23日113年度交簡字第1723號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第717號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林大明緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告林大明涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原審刑事簡易判決書關於事實、證據及理由之記載。二、被告上訴意旨略以：案件發生至此，我們不下數次主動與對方進行和解，對方均以口頭警告我們，如不依他所願的賠償金額，會告我刑事傷害，並要求我妥協刑民事的金額，甚至連罰金多少都加灌在民事賠償上面，令我心生畏懼。我們想和解，但得不到回覆。我認為原審判刑過重等語。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決、103年度台上字第36號判決意旨參照）。四、原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有右側第5、6肋骨閉鎖性骨折及雙下肢多處擦傷等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，告訴人未注意車前狀況及減速慢行，為肇事次因，以致發生碰撞車禍而肇事之過失情節，事故發生後，雖曾調解，但原審判決前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院已與告訴人成立調解，由被告當庭給付告訴人9 萬5千元，有本院113年度南司刑簡上移調字第91號調解筆錄 1份在卷可佐，惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解等情，有前引本院調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔意並積極彌補過錯，諒其經此偵查、審判及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1723號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林大明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第717號），本院判決如下：　　主　文林大明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。三、又其於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有右側第5、6肋骨閉鎖性骨折及雙下肢多處擦傷等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，告訴人未注意車前狀況及減速慢行，為肇事次因，以致發生碰撞車禍而肇事之過失情節，事故發生後，雖曾調解，但目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第717號　　被　　　告　林大明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13F之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林大明於民國112年7月25日16時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿臺南市安南區大安街68巷由東往西方向行駛，行經臺南市安南區大安街68巷與理安街交岔路口時，應注意車輛行駛至設有閃光紅燈交岔路口表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口，適有王育蒼騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿理安街由南往北方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致王育蒼人車倒地，並因此受有右側第5、第6肋骨閉鎖性骨折、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經王育蒼向臺南市安南區公所調解委員會聲請調解而調解不成立，該會依王育蒼之聲請，將調解事件移請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林大明於道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113他654卷第、 47-48頁，本署113偵6730卷第15-16頁），核與告訴人王育蒼、告訴代理人陳盈方於道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（本署113他654卷第、49 -50頁，本署113偵6730卷第15-16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場暨車損照片23張、路口監視器翻拍照片4張等在卷可參（本署113他654卷第31、33-35、45、59 、61-83、89-91頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙附卷可稽（本署113他654卷第53頁）。按「汽車行駛至交叉路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文，被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失，臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（稿）在卷可稽（本署113他654 卷第29頁）。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、林大明駕駛自用小客貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、王育蒼駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793104號函附南鑑00000 00案鑑定意見書在卷可參（本署113調院偵717卷第15-20頁），至鑑定意見雖認告訴人駕駛駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（本署113他654卷第37、35頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-07

TNDM-113-交簡上-190-20250207-1