Know99判決書

搜尋結果：陳中順

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人施龍慶訴訟代理人施家竣被上訴人賴根彬訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月25日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第198號）提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審主張：有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理均為證券交易法第15條所定證券業務範疇，而經營上開證券業務者依同法第16條規定為證券商，且證券商依同法第44條第1項規定，須經主管機關許可及發給許可執照方得經營證券業務。被上訴人（所犯非法經營證券業務罪，業經本院刑事庭以民國112年度金易字第65號判決有期徒刑4月確定；下稱刑案）與真實姓名及年籍資料不詳、綽號「阿強」成年人（下稱「阿強」）所屬集團成員，均未經主管機關許可或發給許可執照，仍共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由被上訴人於109年12月11日前某時許，在桃園市○ ○區○○○路000號3樓之3，將其向華南銀行所申設帳號0000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、印章交付「阿強」。又由「阿強」所屬集團成員於109年8月間，使用理財專員「林煒婕」名義，致電伊並推銷購買未上市櫃之銀泰佶聯合生技股份有限公司（下稱銀泰佶公司）股票。伊遂同意購入銀泰佶公司股票4張，並依指示於109年12月 11日13時46分許，將價款新臺幣（下同）30萬6,000元匯入系爭帳戶。再由「阿強」將系爭帳戶之存摺及印章交還被上訴人，指揮被上訴人於109年12月18日14時56分許，前往臺北市○○區○○路000號華南銀行城東分行，臨櫃提領系爭帳戶內之款項280萬元（含伊所匯入之30萬6,000元）後，在提領地點附近公園將280萬元全數交付「阿強」。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人於原審辯稱：伊所犯非法經營證券業務罪，因立法目的僅在維護證券交易市場之特許制度此國家社會法益，與個人法益無關，應非屬民法第184條第2項所定保護他人法律範疇。又刑案並未認定伊有犯詐欺取財罪行為，因此不能認定伊有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人等語。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審審理後，以購買股票為投資行為，不論行銷人員以何種話術進行推銷，投資人應綜合所欲投資標的之全部資訊為自主判斷，並承擔決定投資後，倘投資標的之表現不如預期，因此產生之資產價值減損之風險，不得將此投資不利結果視為因侵權行為所生損害。本件上訴人給付價款30萬6,000元後，既有取得銀泰佶公司股票4張，縱事後未如預期取得配股，仍不得認有損害存在為由，判決駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，上訴意旨略以：「林煒婕」當初宣稱銀泰佶公司連續2年都會配股，1張配1張，因此伊所購買4張股票若有配股，2年後會變成16張，結果銀泰佶公司並未配股且開股東會說公司股票1張只價值2萬5,000元，也未委外銷售等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人辯稱：引用原審之答辯內容等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院卷第45頁）：　㈠被上訴人有於109年12月11日前某時許，在桃園市○○區○○○路0 00號3樓之3，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章交付「阿強」。又由「阿強」所屬集團成員於109年8月間，使用理財專員「林煒婕」名義，致電上訴人並推銷購買未上市櫃之銀泰佶公司股票。上訴人遂同意購入銀泰佶公司股票4張，並依指示於109年12月11日13時46分許，將價款30萬6,000 元匯入系爭帳戶。再由「阿強」將系爭帳戶之存摺及印章交還被上訴人，指揮被上訴人於109年12月18日14時56分許，前往臺北市○○區○○路000號華南銀行城東分行，臨櫃提領系爭帳戶內之款項280萬元（含上訴人所匯入之30萬6,000元）後，在提領地點附近公園將280萬元全數交付「阿強」。　　㈡上訴人匯款後確實有取得銀泰佶公司股票4張。六、得心證之理由：　　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又所謂保護他人之法律，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨可以參考）。　㈡被上訴人固有將系爭帳戶交付「阿強」所屬集團使用，並依「阿強」指示臨櫃提領系爭帳戶內之款項轉交「阿強」，且其行為遭本院刑事庭認定犯非法經營證券業務罪，此已經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實。然證券交易法第44條第1項（「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務」）屬對於證券商設置、管理之行政規範，立法目的在維護國家就證券交易市場之特許制度，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，所保護者並非個人法益。是本件縱被上訴人確實涉犯因違反證券交易法第44條第1項規定，應依同法第175條第1項規定論處之非法經營證券業務罪，仍無法認定被上訴人有因違反保護他人法律，致生損害於上訴人而應對上訴人負民法第184條第2項所定侵權行為損害賠償責任。　㈢上訴人所主張損害乃是以其購買4張銀泰佶公司股票之價款，減去銀泰佶公司股票目前實際價值概算而得，此觀諸上訴人於審理時陳稱：「（審判長問：上訴人為何主張受有20萬元之損害？）股票其實是沒有價值的，1張只有價值2萬5,000 元，4張只值10萬元」等語（本院卷第112頁）自明。因此等股票交易價值減損之財產上不利益，乃非人身權或物權等既存法律體系明認之權利受侵害所伴隨衍生之損害，而是國家整體經濟環境、市場景氣、公司營運狀況及分派盈餘政策等諸多因素交互影響之結果，性質上應屬純粹經濟上損失範疇，是上訴人無從依民法第184條第1項前段規定對被上訴人主張權利。　㈣上訴人雖又主張「林煒婕」於推銷過程有不實宣稱銀泰佶公司會配股等語。但買賣股票等投資行為本應由投資人綜合投資標的全部資訊為綜合判斷，並自負盈虧風險，他人即便為行銷股票目的而對投資標的之獲利願景有所描繪，除是針對依法負有公告或誠實申報義務資料（如：財務報表等）為造假，不當然構成詐欺行為。其次，縱認「林煒婕」有以不實配股資訊對上訴人施用詐術，因卷內事證至多僅能證明被上訴人提供系爭帳戶收受上訴人為購買股票所匯入之股款、依「阿強」指揮領取系爭帳戶內款項及轉交，並無法證明被上訴人即冒用「林煒婕」名義與上訴人連繫之人，或被上訴人為「阿強」所屬集團核心成員，不足以認定被上訴人知悉「阿強」所屬集團完整犯罪計畫，就施用詐術部分與「阿強」所屬集團成員同具犯意聯絡、行為分擔，此亦可由刑案判決（原審卷第17至24頁）未認定被上訴人除非法經營證券業務行為外，有與「阿強」所屬集團成員共犯詐欺取財罪乙事獲得印證。故上訴人無法依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人負損害賠償責任。　㈤綜合上述，本件因上訴人所主張之投資損失為純粹經濟上損失，且卷內事證不足以證明被上訴人知悉「阿強」所屬集團完整犯罪計畫，與被上訴人於刑案所犯非法經營證券業務罪不是民法第184條第2項所謂保護他人法律，是上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人負損害賠償責任，乃無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當並求予廢棄，乃無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-01

MLDV-113-簡上-36-20241101-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第20號聲請人鄭惠珠相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾柒元為相對人供擔保後，本院民國一百一十三年度司執字第三0七七二號清償票款事件之強制執行程序，於本院民國一百一十三年度苗簡字第七三六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，法院應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定該擔保數額（最高法院民國102年度台抗字第555號裁定意旨可供參考）二、聲請意旨略以：伊已就本院113年度司執字第30772號事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查：　　　㈠系爭執行事件尚未執行完畢，且聲請人已提出債務人異議之訴並經本院受理在案（113年度苗簡字第736號，下稱系爭訴訟）各節，業經本院調取上開案件卷宗核閱無訛，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請停止執行，自屬有據，應予准許。　㈡本件相對人對聲請人所聲請強制執行債權本金金額為新臺幣（下同）8萬元，有民事強制執行聲請狀1份附於系爭執行事件卷宗可參，是依前揭最高法院裁定意旨，應以相對人因系爭訴訟尚未確定而遲延受償、資金無法自由運用所生之相當於利息之損失定該擔保數額。又審酌系爭訴訟為不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，一、二審辦案期限合計為3年8月。再以性質較客觀、不受景氣波動影響之民法第203條所定法定利率（即週年利率百分之五）計算，相對人因停止執行可能發生之損害額應為1萬4,667元【計算式：8萬元×法定利率5％×（3+8/12）≒14,666.6元，元以下四捨五入】，爰以此酌定停止執行之擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-29

MLDV-113-苗簡聲-20-20241029-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第62號上訴人吳岳洋被上訴人謝秋嬌（黃金喜之承受訴訟人）黃楷鈞（黃金喜之承受訴訟人）黃致傑（黃金喜之承受訴訟人）黃毓軒（黃金喜之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝秋嬌、黃楷鈞、黃致傑、黃毓軒為被上訴人黃金喜之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：本件上訴人於民國113年6月13日以民事上訴狀（本院卷第37至42頁）提起上訴後，被上訴人黃金喜於113年8月3 日死亡，且其繼承人應為配偶謝秋嬌、長子黃楷鈞、次子黃致傑、長女黃毓軒，此有黃金喜之戶籍謄本（除戶部分）、謝秋嬌及黃楷鈞之戶籍謄本（現戶全戶）、黃致傑之戶籍謄本（現戶全戶）、黃毓軒之戶籍謄本（現戶全戶）、黃金喜之戶籍謄本手抄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果各1份（均附於本院卷）在卷可稽，是本件應由謝秋嬌、黃楷鈞、黃致傑、黃毓軒承受訴訟。因上訴人及謝秋嬌、黃楷鈞、黃致傑、黃毓軒均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-29

MLDV-113-簡上-62-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第141號抗告人劉文明相對人劉文華上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國113年9月 26日本院所為113年度訴字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣一千元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項準用第442條第2 項分別定有明文。二、經查：本件抗告人對本院於民國113年9月26日所為113年度訴字第141號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。爰依前揭法律規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-28

MLDV-113-訴-141-20241028-4

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第41號聲請人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章相對人本院法官陳秋錦上列當事人間請求國家賠償事件（本院中華民國113年重國字第2 6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院民國111 年度台抗字第91號、110年度台抗字第953號裁定意旨可供參考）。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（本院113 年度重國字第26號；下稱系爭案件），因伊為新竹市政府列管之低收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人聲請訴訟救助，並提出新竹市東區低收入戶證明書影本1份（本院卷第23頁）為證。然中低收入戶標準乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明聲請人現窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出系爭案件訴訟費用。況聲請人自稱擔任英文家教，時薪新臺幣（下同）793元（本院卷第9頁），顯見其非完全無資力之人。此外，聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開說明，其聲請乃無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-25

MLDV-113-救-41-20241025-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第607號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰徐至言被告林克穎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹萬零壹佰陸拾玖元部分，自民國一百十一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告向原告申用卡號分別為0000000000000000、0000 000000000000、0000000000000000號信用卡使用所衍生。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-25

MLDV-113-苗小-607-20241025-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗原簡字第20號原告林瑞蓉被告林浩安林柏諺張書孟田豐華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度原附民字第1號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查：本件因原告所請求者並非本院民國113年度原訴字第3 號刑事判決所示犯罪所生損害，非合法刑事附帶民事訴訟，前經本院以113年度補字第1035號裁定命其於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,660元，且上開裁定已於113年8月22日寄送原告住所，但因無人收受而寄存在新竹市警察局第一分局西門派出所，至遲於113年9月1日24時許即生合法送達效力，有本院113年8月22日送達證書1份（附於本院卷）在卷可憑。然依卷附之本院113年10月24日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告逾期未補正，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-24

MLDV-113-苗原簡-20-20241024-1

聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第33號聲請人徐秋惠代理人羅健瑋律師相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗特別代理人李國源律師相對人祭祀公業鍾澄壽嘗特別代理人李國源律師上列當事人間請求分割共有物事件（中華民國113年度訴字第218 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李國源律師為本院一一三年度訴字第二一八號分割共有物事件相對人祭祀公業鍾阿鼎嘗、祭祀公業鍾澄壽嘗之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊、相對人、賴俊銨、林韶詩所共有，伊已經起訴請求裁判分割，現由本院以民國113年度訴字第218號（下稱系爭訴訟）受理中。而因相對人均為祭祀公業條例施行前成立之非法人團體，且其管理人不明，爰依民事訴訟法第51 條規定，聲請就系爭訴訟為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠上揭聲請人所主張事實，有聲請人所提出系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）1份（系爭訴訟卷第55至5 7頁）附卷可稽。又相對人依上揭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）所示，固分別設有管理人顏阿双、黃阿對，但均為38年總登記時資料，久未更新，亦欠缺管理人之住址、祭祀公業主事務所之地址，無法知悉目前管理人之身分，且經本院調取相對人最近一次向苗栗縣銅鑼鄉公所申報或陳報備查之相關資料，結果並未調得，此有苗栗縣○○鄉○○000○ 0○0○○鄉○○○0000000000號1份（系爭訴訟卷第77頁）在卷可證；與向苗栗縣政府查詢結果，確定相對人於祭祀公業條例施行後未辦理祭祀公業法人登記，有苗栗縣政府113年7月8 日府民宗字第1130142763號函1紙（系爭訴訟券第83頁）在卷可佐。是相對人現應符合民事訴訟法第51條第1項所定「無法定代理人或其法定代理人不能行代理權」要件，倘未替相對人選任特別代理人，恐導致系爭訴訟無從合法進行，令聲請人蒙受損害，是依前揭法律規定，聲請人上揭聲請乃有理由，應予准許。　㈡經本院函請社團法人苗栗律師公會（下稱苗栗律師公會）推薦就系爭訴訟適宜擔任相對人之特別代理人的人選，苗栗律師公會經徵詢會員意願後推薦李國源律師等5人，此有苗栗律師公會113年10月14日（113）苗律會字第113431號函1份（均附於本院卷）附卷可查。本院認李國源律師具法律專業，與聲請人、相對人均無利害衝突，得充分保障相對人權益，是就系爭訴訟選任李國源律師為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-21

MLDV-113-聲-33-20241021-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第586號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人范睿樺張嘉琪余志宣被告姚正發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰叁拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月17日10時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）在苗栗縣公館鄉台6線苗交加油站內停車時，本應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未充分注意後方車輛動態。適訴外人謝子晴駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）行經肇事車輛後方，遂遭肇事車輛碰撞受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠維修，共支出修復費用新臺幣（下同）1萬2,923元（零件費用520元、鈑金費用3,871元、工資 8,532元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第61頁）所載兩車自述行向、被告之111年12月17日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第59、60頁）及謝子晴之111年12月17日A 3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第57、58頁）所載車禍細節、現場及車損照片19張（本院卷第65至74頁）所示車輛受損位置，可知系爭車禍乃被告駕駛肇事車輛倒車時，未充分注意後方車輛動態所致，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，其過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，被告並應對系爭車禍承擔全部肇事責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第33頁）之記載，出廠年月為109年11月，109年11月17日領牌，至系爭車禍發生日（ 111年12月17日），約已使用2年2個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為332元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即520÷(5+1)≒87（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(520－87) ×1/5×（2+2/12）≒188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即520－188＝332】，再加計無庸折舊之鈑金費用3,871元、工資8,532元，合計必要修復費用為1萬2,735元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-18

MLDV-113-苗小-586-20241018-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第42號上訴人即被告朱泰平被上訴人即原告欣凱建設有限公司法定代理人曾子昌上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院所為第一審判決（111年度訴字第42號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件上訴人提起上訴但未繳納裁判費，前經本院於民國113年9月20日以111年度訴字第42號裁定（下稱補費裁定）命其於補費裁定送達翌日起5日內補繳，且補費裁定已分別於113年9月24日合法送達上訴人住所；於113年9月26日寄送至上訴人居所，然因無人收受而寄存在苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所，至遲於113年10月6日24時許即生合法送達效力，此有本院113年9月24日及113年9月26日送達證書各1 份（本院卷㈡第487、489頁）在卷可稽。依卷附之本院113年 10月18日答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單（本院卷㈡第491、493、495頁）之記載，上訴人逾期未補正，其上訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-18

MLDV-111-訴-42-20241018-3