Know99判決書

搜尋結果：陳俊宏

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2738號原告雅園住戶管理委員會法定代理人何榮華訴訟代理人趙中邦被告陳文席上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰參拾元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項一、原告起訴時之法定代理人為陳俊宏，在訴訟繫屬期間改由何榮華擔任原告之主任委員，並經何榮華具狀聲明承受訴訟，有高雄市三民區公所於民國113年10月14日核發高市○區○○○0 000000000號函、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷第107、16 1頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路000巷0號3樓之4房屋（下稱系爭房屋，面積13坪）所有權人，乃該房屋所在之雅園大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，依系爭大廈全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第15條規定，被告應按月繳納管理費。詎被告自111年11月起至113年7月止（下稱系爭期間），均未繳納管理費，其中自111年11月起至112 年12月止（共14個月），應按每坪新臺幣（下同）85元計算每月應納管理費1,105元（計算式：85×13=1,105）；自113 年1月起至同年7月止（共7個月），則應依112年9月17日112 年度第6次區分所有權人會議決議，按每坪100元計算每月應納管理費1,300元（計算式：100×13=1,300），從而被告於系爭期間共積欠管理費24,230元未繳（計算式：[1,105×14] +[1,300×7]=24,570，原告誤算為24,230元，見本院卷第15 頁），迭經催討均未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條，及系爭規約第13、14、15條，暨系爭規約附件管理經費收支辦法，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條分別定有明文。系爭規約第13 、14、15條則規定：「為使大樓公共設施管理使用正常運作，故由全體居住戶負擔其各項管理費用，管理經費收支辦法如辦法一。」、「實際享受該單位使用受益者，包括所有權人、承租人、借用人及其他正當權力使用該單位之人數均為繳費對象。」、「各住戶以原始購屋合約總坪數單位計算。（依坪數收費）。」等語（見本院卷第122至123頁）。四、經查，原告前開主張之事實，有建物第一類登記謄本、地籍異動索引、系爭規約、112年9月17日112年度第6次區分所有權人會議紀錄，及111至113年度管理費收繳明細表為憑（見本院卷第73、75、117至145、101至103、177、179、181頁），經核並無不合，應堪採信。又被告於系爭期間積欠之管理費達24,570元，已如前述，原告訴請被告給付管理費24,2 30元，未逾前開範圍，其請求為有理由。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條，及系爭規約第 13、14、15條，暨系爭規約附件管理經費收支辦法，請求被告給付原告24,230元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月8 日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-2738-20250318-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第50號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文章選任辯護人陳豐勳律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7541 號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第62號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪文章犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案扳手壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告洪文章於本院準備程序中之自白（院卷第40頁）、本院電話紀錄表（院卷第25、57頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告為一己之利，率以附件所載方式竊取告訴人黃利尚之財物，犯後坦承犯行，尚見悔意，考量被告所竊之物為機車車牌1面，價值非鉅，且已發還告訴人（警卷第16 頁），告訴人並表示不欲對被告要求賠償等情（院卷第57頁），暨被告於本院自陳國小畢業之智識程度，休養中無業，家庭經濟情形小康，無親屬需其扶養（院卷第40頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於本院準備程序中坦承犯行，告訴人亦不欲向被告求償等情，業如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、扣案扳手1支為被告所有供本案所用之犯罪工具（偵卷第18 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7541號　　被　　　告　洪文章　男　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日7時17分許，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可作為兇器使用之扳手1支，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣○里鎮○○街0 0號對面，以扳手拆卸之方式，竊取黃利尚所使用停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，得手後，旋即騎乘上揭機車離去。嗣經黃利尚發現車牌失竊而報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面循線查悉上情，並扣得H75-57 5號車牌1面（已發還黃利尚具領）、扳手1支等物。二、案經黃利尚訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪文章於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃利尚於警詢時指訴之情節相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器畫面擷取畫面2張及現場照片4張附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以使用為必要（最高法院79年度台上字第5253號、91年度台上字第 40878號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所攜帶之扳手1支，應係金屬材質，質地堅硬，倘持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告持以行竊之扳手1支，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之H75-575號車牌1面，雖為其犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓物領據存卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖（附錄法條部分省略）

2025-03-18

NTDM-114-埔簡-50-20250318-1

投原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原交簡字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳景安指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 152號），因被告自白犯罪（本院114年度原交易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳景安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳景安於本院準備程序時之自白（見本院卷第34頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案公共危險案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第 47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。四、本院審酌：被告有多次酒後駕車之前科紀錄（構成累犯者不重複評價），本案為第2次再犯同類犯行，第一次是判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克，且本案酒後駕駛自用小客車上路不慎撞擊路邊車輛而自傷，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其自陳高職畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形普通，無親屬需其撫養（見本院卷第34頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8152號　　被　　　告　陳景安（原住民；阿美族）　　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號13　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳景安前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第148號判決判處有期徒刑3月確定，其易服社會勞動後，於112年3月24日聲請易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月3日1時許，在南投縣○ ○市○○路00巷00號居所飲用含有米酒之薑母鴨後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5時33分許，行經南投縣○○市○○○路000號前時，不慎撞擊停放在路旁由程大慶管領之車牌號碼000-0000號自用小客車、王屘女管領之車牌號碼0000-00號自用小客車，因此受有胸部挫傷、頭部鈍傷、下背挫傷之傷害（程大慶、王屘女所涉過失傷害罪嫌，均未據告訴）。警方據報到場處理，並於同日6時34分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳景安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人程大慶、證人王屘女於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部南投醫院診斷證明書、駕駛資料查詢、車籍資料查詢、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案判決書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-03-18

NTDM-114-投原交簡-8-20250318-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇玉英上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5082號），本院判決如下：　　主　文蘇玉英無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶　　予他人使用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼，　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款，　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不　　無可能。　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上　　開被告辯解尚非子虛。　　　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告，　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密　　碼。　　五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭　　知。六、退併辦部分：　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係，　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宗賢詐欺集團成員於112 年7 月8 日某時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登入「凱友投資股票」APP 進行股票買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元蘇玉英申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶 2 陳靜怡詐欺集團成員於112 年10月20日某時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可登入投資網站依指示操作股票買賣獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松詐欺集團成員於112 年11月間某日時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」、「Walmart 」國際商貿公司客服等身分，對廖仁松誆稱：可在網路商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款出貨交給買家云云，致廖仁松因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋詐欺集團成員於112 年11月14日前某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可登入「兆皇投資」APP 依指示操作股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第20號），本院裁定如下：　　主　文陳俊宏犯如附表所示各罪，所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊宏因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國112年11月30日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。又附表所示各罪既符合應定執行刑之要件，本院自可依刑法第51條第5款所定法律之界限，即應重於附表所示各罪之最長宣告刑（有期徒刑6月），且不得逾越各刑合併之刑期（有期徒刑9月）之範圍內定應執行刑。（三）茲受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，犯罪態樣雖有所不同，然均係侵害他人之財產法益，爰審酌上開各罪之犯罪時間相近、上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價，且受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，亦未表示意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1 項前段、第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款第41條第1項前段、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-03-18

HLDM-114-聲-27-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12162號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳志騰（原名陳俊宏）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月27 日所為之民事簡易判決，其原本及正本應予更正如下：　　主　　文原判決主文欄第三項關於「訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開小額民事/民事簡易判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12162-20250318-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2141號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳國偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1961號），本院裁定如下：　　主　文陳國偉所犯如附表一所示之貳拾陸罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年；如附表二所示之拾參罪，所處各如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表三所示之參罪，所處各如附表三所示之刑，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表四所示之貳罪，所處各如附表四所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳國偉因犯竊盜、詐欺、侵占等案件，先後判決確定如附表一、二、三、四，並有各該判決附卷可稽，各應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第6款、第7款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請分別裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51 條第5款、第6款、第7款分別定有規定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款、第6款、第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、經查，受刑人犯如附表一、二、三、四所示之罪，先後經法院判處如附表一、二、三、四所示之刑，而於附表一、二、三、四所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯各別如附表一、二、三、四所示各罪，均分別於附表一編號1至15所示之罪判決確定日（民國112年4月28日）前所犯，於附表二編號 1至4所示之罪判決確定日（112年11月22日）前所犯，於附表三編號1所示之罪判決確定日（112年4月28日）前所犯，於附表四編號1所示之罪判決確定日（112年6月13日，聲請意旨誤載為6月28日，應予更正）前所犯，均符合刑法第50 條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。且其中附表一編號22所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表一其餘之罪均係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 紙（院卷第5至7頁）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、又受刑人所犯如附表一編號1至15所示之罪，曾經本院以112 年度簡上字第65號（聲請書一覽表誤載「59號」，應予更正）判決定應執行有期徒刑1年6月確定、編號17至21所示之罪，曾經本院以112年度審易字第510號判決定應執行有期徒刑 10月確定、編號23至24曾經本院以112年度審易字第723號（聲請書一覽表誤載「423號」，應予更正）判決定應執行有期徒刑4月確定；受刑人所犯如附表二編號1至4所示之罪，曾經本院以112年度審易字第1060號判決定應執行有期徒刑1 0月確定、編號5至10所示之罪，曾經本院以113年度簡字第1 090號判決定應執行有期徒刑1年確定、編號11至13所示之罪，曾經本院以113年度簡字第1135號判決定應執行有期徒刑8 月確定，惟參照最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表一、二所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一、二所示之罪之應執行刑。其中就附表一部分，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表一所示26罪宣告刑之總和（即有期徒刑8年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表一編號16、22、25、26所示之罪宣告刑之總和，復加計附表一編號1至15所示之罪曾定應執行有期徒刑1年 6月、編號17至21所示之罪曾定應執行有期徒刑10月、編號2 3至24所示之罪曾定應執行有期徒刑4月之總和（即有期徒刑 4年2月）；就附表二部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一所示13罪宣告刑之總和（即有期徒刑4年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表二編號1至4所示之罪曾定應執行有期徒刑10月、編號5 至10所示之罪曾定應執行有期徒刑1年、編號11至13所示之罪曾定應執行有期徒刑8月之總和（即有期徒刑2年6月）；就附表三部分，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表三所示3罪宣告刑之總和（即罰金新臺幣10萬5仟元）；就附表四部分，不得逾越刑法第51條第7 款所定法律之外部界限，即不得重於附表四所示2罪宣告刑之總和（即拘役55日）。五、再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院綜合考量受刑人於本院定應執行刑案件受刑人意見調查表所填寫之意見(院卷第113頁)、受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，參酌附表各罪宣告刑及罰金之總和上限、各刑中最長期及罰金最多額、前開裁判所定應執行刑內部界線之拘束等情形，兼衡受刑人犯如附表一、二、三、四所示之罪，除了附表一編號1、3至4、18至19、21，附表二編號2、4、6、8、10、12等罪是詐欺罪；附表三編號1是侵占罪外，其餘均為竊盜罪，且犯罪時間緊接，暨其不法與罪責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表一、二、三、四所示之刑，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5、6、7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附表一：編號罪名宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決執行案號備註法院案號　判決日期法院案號　確定日期 1 (即聲請書一覽表編號1) 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年4月26日本院112年度簡上字第65號等 112年4月28日本院112年度簡上字第65號等 112年4月28日高雄地檢112年度執字第4008號編號1至15原判決曾定應執行有期徒刑1年6月 2 (即聲請書一覽表編號2) 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年5月15日 3 (即聲請書一覽表編號3) 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年5月31日 4 (即聲請書一覽表編號4) 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年6月13日 5 (即聲請書一覽表編號5) 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月4日 6 (即聲請書一覽表編號6) 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年4月6日 7 (即聲請書一覽表編號7) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月16日 8 (即聲請書一覽表編號8) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年4月26日 9 (即聲請書一覽表編號9) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年5月8日 10 (即聲請書一覽表編號10) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年6月4日 11 (即聲請書一覽表編號11) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年5月29日 12 (即聲請書一覽表編號12) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年5月31日 13 (即聲請書一覽表編號13) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年5月21日 14 (即聲請書一覽表編號14) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年6月13日 15 (即聲請書一覽表編號15) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年8月11日 16 (即聲請書一覽表編號16) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年11月28日橋頭地院112年度簡字第521號 112年5月5日橋頭地院112年度簡字第521號 112年6月7日橋頭地檢112年度執字第3012號 17 (即聲請書一覽表編號17) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年11月22日本院112年度審易字第510號 112年6月27日本院112年度審易字第510號 112年8月24日高雄地檢112年度執字第7328號編號17至21原判決曾定應執行有期徒刑10月 18 (即聲請書一覽表編號18) 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年11月22日 19 (即聲請書一覽表編號19) 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月5日 20 (即聲請書一覽表編號20) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月25日 21 (即聲請書一覽表編號21) 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月25日 22 (即聲請書一覽表編號22) 竊盜有期徒刑7月 111年11月4日本院112年度審易字第723號等 112年8月22日本院112年度審易字第723號等 112年9月27日高雄地檢112年度執字第7770號（聲請意旨誤載為7769號，應予更正） 23 (即聲請書一覽表編號23) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年2月11日高雄地檢112年度執字第7769號（聲請意旨誤載為7770號，應予更正）編號23至24原判決曾定應執行有期徒刑4月（聲請意旨誤載為本院112年度審易字第423號定應執行刑，應予更正） 24 (即聲請書一覽表編號24) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月1日 25 (即聲請書一覽表編號25) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月25日橋頭地院112年度簡字第1784號 112年8月7日橋頭地院112年度簡字第1784號 112年10月12日橋頭地檢112年度執字第5360號 26 (即聲請書一覽表編號26) 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月19日本院113年度簡上字第218號 113年9月4日本院113年度簡上字第218號 113年9月4日高雄地檢113年度執字第7997號附表二：編號罪名宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決執行案號備註法院案號　判決日期法院案號　確定日期 1 (即聲請書一覽表編號27) 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月20日本院112年度審易字第1060號 112年10月20日本院112年度審易字第1060號 112年11月22日高雄地檢112年度執字第9140號原編號27至30原判決曾定應執行有期徒刑10月 2 (即聲請書一覽表編號28) 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年3月20日 3 (即聲請書一覽表編號29) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年5月1日 4 (即聲請書一覽表編號30) 詐欺有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年5月1日 5 (聲請書一覽表重複編號28，應更正為編號31) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月13日本院113度簡字第1090號 113年3月14日本院113度簡字第1090號 113年4月17日高雄地檢113年度執字第3821號原編號31至36原判決曾定應執行有期徒刑1年 6 (聲請書一覽表重複編號29，應更正為編號32) 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月13日 7 (聲請書一覽表重複編號30，應更正為編號33) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月8日 8 (即聲請書一覽表編號31，應更正為編號34) 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月8日 9 (即聲請書一覽表編號32，應更正為編號35) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月30日 10 (即聲請書一覽表編號33，應更正為編號36) 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月30日 11 (即聲請書一覽表編號34，應更正為編號37) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月8日本院113度簡字第1135號 113年3月15日本院113度簡字第1135號 113年4月17日高雄地檢113年度執字第3823號原編號37至39原判決曾定應執行有期徒刑8月 12 (即聲請書一覽表編號35，應更正為編號38) 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月8日 13 (即聲請書一覽表編號36，應更正為編號39) 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月8日附表三：編號罪名宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決執行案號備註法院案號　判決日期法院案號　確定日期 1 (即聲請書一覽表編號37) 侵占罰金新臺幣5仟元 111年10月2日本院112年度簡上字第131號 112年4月28日本院112年度簡上字第131號 112年4月28日高雄地檢112年度罰執字第243號 2 (即聲請書一覽表編號38) 竊盜罰金新臺幣5萬元 112年1月13日本院112年度簡字第2104號 112年8月14日本院112年度簡字第2104號 112年9月20日高雄地檢112年度罰執字第538號 3 (即聲請書一覽表編號39) 竊盜罰金新臺幣5萬元 111年11月18日本院112年度簡字第560號 112年5月24日本院112年度簡字第560號 112年6月28日高雄地檢112年度罰執字第366號附表四：編號罪名宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決執行案號備註法院案號　判決日期法院案號　確定日期 1 (即聲請書一覽表編號40) 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月14日橋頭地院112年度簡字第602號 112年5月11日橋頭地院112年度簡字第602號 112年6月13日（聲請意旨誤載為6月28日號，應予更正）橋頭地檢112年度執字第3073號 2 (即聲請書一覽表編號41) 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年2月25日本院112年度簡字第2682號 112年8月15日本院112年度簡字第2682號 112年9月20日高雄地檢112年度執字第7431號

2025-03-18

KSDM-113-聲-2141-20250318-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第659號原告古惠銖被告李明月訴訟代理人任進福律師上列被告因誹謗等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於中華民國114年2月12日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄應更正增列「訴訟代理人　任進福律師」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度附民字第659號裁定之原本及其正本，就當事人欄部分漏載「訴訟代理人　任進福律師」，因不影響於全案情節與裁定本旨，應予更正，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-03-18

KSDM-113-附民-659-20250318-2

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏曾玟心選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉，駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查：　1、關於案發時之客觀觀察條件：　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑；　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳；　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)，可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具體情況；　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)；　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、事、物等具體狀況。　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之認定。　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查：　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑；　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕駛行為。　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本案車輛等情。惟查：　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客，尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪動機。　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述，僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳躍推論被告2人有交換駕駛行為。　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則，於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查：　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。　　　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之信用性。　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情急而遺留在駕駛座。　　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

沒入保證金

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人陳俊宏抗告人即具保人黃三源上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度聲字第635號中華民國113年12月11日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。具保人之抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳俊宏（以下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院准以保證金新臺幣10萬元具保，抗告人即具保人黃三源（以下稱具保人）於民國111年7月25日繳納現金後，將抗告人釋放，嗣經原審法院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，並經本院及最高法院先後判決駁回上訴確定。嗣抗告人經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其位於花蓮縣○里鎮○○路000號居所由同居人胡雅子於113年8月22日收受傳票而生合法送達效力，住所及其他居所部分執行傳票寄存於轄區派出所。然其無正當理由未到案執行，經執行拘提未獲，抗告人亦無另案在監執行或受羈押處分，具保人經通知後，復未通知或遵期帶同抗告到案執行，抗告人確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入等語。二、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院裁定准以新臺幣10萬元具保，具保人繳納現金後，將抗告人釋放等情，有法院前案紀錄表、原審法院111年度訴字第113號、11 1年度聲字第314、320、321號裁定（詳本院卷第29至34頁）及前開收受訴訟案款（通知繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書可佐。又原審法院前經具保人聲請，裁定第三人王惠敏於繳納同額保證金後，准許具保人退保，發還原繳納之保證金乙情，此觀原審法院111年度聲字第690號裁定（詳本院卷第35至37頁）自明；然花蓮地檢署於傳喚抗告人到案執行前，已先電詢確認具保人並未變更一節，業據本院調取執行卷宗核閱屬實（詳執字卷之113年8月12日辦案公務電話紀錄表），且本件查無第三人繳納保證金及具保人領回保證金並退保之資料，有原審法院114年2月24日花院胤刑丙111 聲690字第001331號函可考（詳本院卷第55頁），是本院認原裁定所列具保人應無錯誤，合先敘明。　　三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。至於不到場之理由是否正當（即是否無故），應依社會通常觀念就具體情形，按實際狀況予以判斷，未可一概而論。四、經查：　㈠抗告人經檢察官傳喚，未於指定之113年9月20日9時20分報到，具保人經通知並未於該期日帶同抗告人到場，抗告人後經拘提無著等情，有原裁定引據之各該送達證書、通知具保人函文、點名單、拘票暨報告書在卷可佐。　㈡查抗告人於同年月21日撰狀表明其因左側第九肋骨閉鎖性骨折之傷勢回診追蹤治療2次，並未好轉，醫師建議其休養2月及手術復位固定，聲請請假2月後入監執行等語，並檢具診斷證明書及X光片影本乙情（花蓮地檢署收件日期為同年月2 3日），有113年度執聲他字第463號執行卷宗影本為憑；花蓮地檢署收受後，經函詢聯新國際醫院，診治醫生表示受刑人之上開傷勢並無因執行刑罰（即入監服刑）而不能保其生命情事（詳執聲他卷內該醫院113年10月24日聯新醫字第202 4100103號函），故不停止執行，因抗告人未留有通訊地址，故未函覆而報結，業據花蓮地檢署以114年1月21日花檢秀己113執1444字第1149001783號函覆明確（詳本院卷第47頁），且上開診斷證明書所載抗告人確於113年9月9日到院急診，同年月13日、20日（即檢察官指定之報到日期）前往就診等情，有該醫院114年2月10日聯新醫字第2025010215號函足證（詳本院卷第51頁）。　㈢是以，檢察官認抗告人之上開傷勢不符合刑事訴訟法467條第 4款所定停止執行事由，固無疑義，然受刑人受傳喚後是否因一般社會通念可認之正當理由，致未於指定日期到案執行，與其有無因該條各款所定停止執行之情形，二者尚難等同視之；且抗告人之上開傷勢衡情本有定期回診，以確認復原情形或有無採取其他方式進一步治療之必要，復查無抗告人受傳喚後屢屢以此為由託詞無法到案情事，尚難認其有無正當理由拒不到案執行，是檢察官以抗告人上開傷勢不符停止執行事由，認其無故未到，並簽發拘票命執行拘提，似有未妥；況抗告人已於114年2月13日自行到案入監執行，有花蓮地檢署114年2月14日花檢秀己113執1444字第11490035270號函（詳本院卷第53頁）及抗告人之法院在監在押簡列表附卷可稽，益徵其並無逃匿之事實。　㈣綜上各節，原裁定認被告已逃匿，沒入具保人繳納之保證金及實收利息，容非允當，抗告人以其因至前開醫院就診治療，並非故意無理由不到案執行，無逃匿之事實，提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，並參酌檢察官陳明具保人繳納之保證金無庸再聲請沒收（詳本院卷第71頁），自為裁定駁回檢察官之聲請。四、具保人抗告駁回部分：　㈠抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項及第411條前段分別定有明文。　㈡原裁定於113年12月24日寄存具保人住所地轄區派出所，有送達證書1份可考（詳原審卷第33頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年0月0日生送達效力，具保人住所與原審法院間並無在途期間，其抗告期間應於114年1月13日屆滿；惟具保人遲至114年2月17日，始具狀向原審法院提起抗告（詳本院卷第61頁抗告狀上收狀章），其抗告顯已逾期，且無從補正，具保人之抗告自非合法，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官、具保人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-18

HLHM-114-抗-4-20250318-1