Know99判決書

搜尋結果：陳崇容

共找到 240 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第65號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58279號、第60537號），本院判決如下：　　主　文李家倫犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李家倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（偵58279號卷第29頁）。被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎時未禮讓直行車而肇致本件事故，致告訴人受有如附件所載之傷害，併考量被告犯後坦承犯行之態度、事故後未能與告訴人達成和解之客觀情事，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況（偵58279 號卷第15頁），被告之過失態樣及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58279號、113 年度偵字第60537號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58279號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60537號　　被　　　告　李家倫　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　苗栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家倫（所涉公共危險部分，另由本署檢察官以113年度偵字第37353號聲請簡易判決處刑）於民國113年6月7日晚間6 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿桃園市大園區中山北路往國際路方向行駛，行經中山北路91號前欲左轉，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適對向有黃瑋立騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中山北路往中山南路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致黃瑋立受有左側手部挫傷及左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃瑋立告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家倫於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人黃瑋立於警詢時及偵查中指訴明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、黃俊男診所診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統4份、道路交通事故當事人登記聯單、車損及現場照片16張等附卷可稽。且按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款前段定有明文，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，縱被告於偵查中陳稱：前面的車本來要讓伊過，但因為視線死角伊沒有看到告訴人等語，然其既可預見對向車道之車輛後方，仍可能有直行之機車通過路口，竟疏未暫時停等謹慎確認，未禮讓直行車，即貿然先行左轉，致使告訴人閃煞不及而撞上被告之車輛，並受有上揭傷害，被告自有應注意能注意而不注意之過失行為，本件被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，停留在現場並當場承認為肇事人，而自首犯行，並有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-114-桃交簡-65-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4353號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊俊緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3576號），本院裁定如下：　　主　文楊俊緯犯如附件所示之罪所處之刑，應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲卷第21至27頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：受刑人楊俊緯定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TYDM-113-聲-4353-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第64號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池承峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53319號），本院判決如下：　　主　文池承峰犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，未扣案之犯罪所得電腦主機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告池承峰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告竊取電腦主機及竊取機車之二行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，此部分聲請意旨漏未論及，應予補充。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟於獲邀進入被害人家中後，趁被害人熟睡之際竊取財物，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、犯本案之動機、目的、手段及其犯後有無坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（竊取電腦主機部分，處有期徒刑2月；竊取機車部分，處有期徒刑5月），並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因竊盜案件，刻由本院以113年度審易字第4030號案件審理中，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得之電腦主機1台為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車固亦為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第35頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53319號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53319號　　被　　　告　池承峰　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池承峰與鍾隆偉係國中同學關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日下午1時許，於鍾隆偉在桃園市○○區○○路00號之住處內，徒手竊取鍾隆偉胞兄之電腦主機1台，得手後，再竊取羅玉蘭所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後離去。嗣鍾隆偉、羅玉蘭察覺遭竊乃報警處理，為警調閱路口監視器影像比對後，始循線查悉上情，並於同日晚間9時32分許，尋獲前揭車輛（已發還）。二、案經鍾隆偉、羅玉蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告池承峰於警詢及偵查中固坦承有竊取電腦之事實，惟矢口否認竊取上開機車，辯稱：伊在拿電腦那一天其實是跟告訴人鍾隆偉借他媽媽即告訴人羅玉蘭的機車，但是告訴人羅玉蘭不知道這件事，告訴人鍾隆偉有同意伊騎告訴人羅玉蘭的機車，鑰匙放在他家騎樓樓下，伊確實有偷電腦，並騎告訴人羅玉蘭的機車搬運電腦離開，不過伊當天晚上8時許就有將機車還給他家等語，惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鍾隆偉、羅玉蘭於警詢及偵查中證述明確，並有贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖5張在卷可稽，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明，其上開所辯顯為臨訟卸責之詞，尚難可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地另有竊取告訴人鍾隆偉之皮夾1個（內有證件及新臺幣5,000元）乙情，惟為被告所否認，復經告訴人鍾隆偉到庭陳稱：被告沒有拿我皮夾，但我錢不見，錢的部分沒有證據提供等語，是此部分除告訴人鍾隆偉之片面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實聲請簡易判決部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-64-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第949號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高翊傑指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27899號），本院判決如下：　　主　文高翊傑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑7年。扣案之毒品甲基安非他命2包沒收銷燬；扣案三星牌手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1枚）沒收。　　事　實一、高翊傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得販賣及持有，竟於民國113年5 月22日下午7時28分許，在網路交友軟體中以暱稱「翔」向執行網路巡邏、暱稱為「Penny」之桃園市政府警察局中壢分局員警（下稱Penny）搭訕，嗣再基於販賣毒品以牟利之犯意，向「Penny」傳送如附件所示隱含有販賣毒品之訊息，經與Penny商定以新臺幣（下同）3,600元之對價販賣2公克之甲基安非他命後，即約定於113年5月23日下午8時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案交易地點）進行交易。二、嗣後，高翊傑即向某真實姓名不詳、自稱「呂越僑」之人購買甲基安非他命2包，於113年5月23日下午9時許攜往約定地點。然因高翊傑唯恐「Penny」係員警喬裝，遂於抵達前暫將甲基安非他命藏放路旁後現身。嗣經員警調閱路旁監視器察覺上情而致毒品交易未能完成，並扣得甲基安非他命2包（下稱本案毒品）及高翊傑用以聯繫販賣毒品之行動電話1 支。三、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第34頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、被告有於113年5月22日與Penny互相傳送如附件所示之訊息，並於同年月23日前往本案交易地點，及扣案之毒品係被告自「呂越橋」處取得，並丟棄於上述地點等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第38、69頁），並有對話紀錄截圖（偵卷第59至61頁）、刑案現場照片（偵卷第62至67頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。二、得心證之理由：　㈠被告矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，並辯稱：我會與Penny傳送附件所示訊息，是因為我平日即有在網路上與人隨便聊天的習慣，當時傳附件的訊息只是想約Penny見面，並沒有要販賣毒品的意思。又我平日以駕駛計程車為業，「呂越橋」欠我車資2,000元未還，故我於113年5月23日前往楊梅向「呂越橋」催討，「呂越橋」便交給我一個煙盒，我當時不知道內容物為何，直到去到本案交易地點附近時，打開該煙盒才發現裡面是毒品，我便隨手將之丟棄等語，然查：　　⒈附件所示被告與Penny之對話中，被告主動向Penny稱「要買嗎」，後續又向Penny傳送「1g,1800」、「要，密我」、「你第一次買，不用試？」、「因為蠻怕你是警」、「等等送達，怎麼認？」、「妳口袋可以帶著玻璃球給我看一下嗎？」等訊息（偵卷第59至61頁）。綜合上開訊息內容及前後對話文義（詳附件），被告先向Penny提出交易之要約，隨後向Penny表明數量及價格，再表明自己有提供毒品的能力。嗣Penny表示欲購買2公克之安非他命後，被告尚且向Penny確認是否要試用，及擔心Penny係員警喬裝而要求Penny交易時必需攜帶施用毒品之器具（玻璃球），足見被告對於交易毒品之方式、警方查緝毒品交易常用之手段等知之甚詳。而被告若確僅係欲與網友相約見面，有何必要表明數量及價格，及有何理由擔心Penny係員警所喬裝，又為何需要以吸食毒品所用之工具為見面之信物，顯見被告係與Penny約定交易毒品而並非單純與網友相約見面。故被告辯稱自己並無交易毒品之主觀意圖等語，顯不可採。　　⒉被告固於本院審理時辯稱本案毒品係自己向「呂越橋」索要車資時，「呂越橋」無故交付煙盒及予被告云云。然甲基安非他命為我國所嚴格管制之毒品，不僅非經許可不得販賣，單純持有該物質亦構成犯罪行為。因此，「呂越橋」縱確實積欠被告車資，在未與被告溝通協調之前提下，斷無可能背負遭人檢舉告發之風險，率然交付甲基安非他命用以抵債或擔保還款，更不可能無故將上開毒品交付被告。且被告於偵訊時稱「…我就問Penny要不要毒品，他就說要2克的安非他命，我就去跟時常搭我車的客戶拿，問他要不要賣，我就跟他談，用3,600元跟他買2克，因為他欠我車資2,000元，他給我2克後，等我賣出給警察，還要再給他1,600元」等語（偵卷第94頁）。被告於偵訊中之說詞，不僅較為完整、豐富，整體情節亦與附件所示對話內容較為相符，故本院認為較為可信。而其於本院審理時所辯，則為案發後卸責之詞，不能採信。　　⒊綜上所述，被告有事實欄所載之販賣第二級毒品未遂犯行，事證明確堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖已著手於販賣第二級毒品之行為，然因交易之一方為員警所喬裝而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，且具有高度成癮性，一向為我國法律所嚴禁，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而於網際網路向不特定人兜售毒品，法治觀念薄弱，所為應予非難。並考量被告犯後仍詞否認之態度，暨其過往前科素行、自陳之智識程度，以駕駛白牌計程車為業，需扶養82歲母親及16歲女兒之家庭經濟情況（訴卷第72頁），及被告本次著手販賣之毒品數量、種類、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。　㈡扣案之白色透明結晶2包（驗前毛重2.66公克，驗餘含袋毛重 2.649公克）經鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可證（偵卷第113頁），應依毒品危害防制條例第18 條第1項本文之規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，無庸再予宣告沒收銷燬。　㈢扣案之三星牌手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1枚），被告自承系供用以與Penny連繫之用（訴卷第70頁），故屬被告犯本案所用之物，爰依上開規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。　Ⅵ前5項之未遂犯罰之。附件被告所傳訊息內容 Penny所傳訊息內容要買嗎？你哪裡買什麼桃妳要啥都有有什麼價格妳玩啥都有玩啊嗯妳都自己買還是男生買給妳都叫人幫我拿執你的怎算 1g,1800 可喔要，密我嗯 ok（貼圖）哈囉在嗎在可以拿2嗎嗯幾點見現在可嗎妳在哪？中壢夜市附近 20:20見可？能早一點嗎我在中央西路二段259號這 20:20嗎送到應該是20:20 好ㄟ嗯？你第一次買不用試？可試？因為蠻怕你是警放心我不是我雨載妳我不讓別人載出去喔我一個女的妳一個人吃？不然咯等等送達，怎麼認？我在7-11旁的大樓到電梯那碰面就知道了啊有很難嗎妳口袋可以帶著玻璃球給我看一下嗎？可第一次才需要這樣嗯沒問題到了沒人呢到楊梅了嗯還沒到？ HI 嗨妳在哪家裡啊 7-11 你呢 7-11啊直接上來妳是哪棟等等可試吧妳下來，我看人我開門門我開了，你直接開進來上5樓你有看到郵局嗎

2025-01-17

TYDM-113-訴-949-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第549號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊麒正上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服本院民國113年7月29日所為113年度簡字第374號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第54419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官於本院準備程序時已表明僅就量刑部分提起一部分上訴（簡上卷第50頁），故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至上訴人未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。二、上訴人依告訴人甲○○具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告除本案犯行外，尚有多次傳送訊息攻訐告訴人，及撥打電話騷擾告訴人之行為，影響告訴人生活甚鉅，且案發後未積極道歉或慰問，故原審所判之刑度顯然過輕等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以恐嚇危害安全罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒失控，竟以如附件所示之手法恐嚇告訴人，所為實非可取，並考量被告犯後於本院坦認犯行，兼衡本件犯罪動機、目的、情節及法益侵害程度，並斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及其與告訴人前曾有婚姻關係、育有子女暨本案被告雖有意與告訴人和解，但終未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第374號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第374號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　黃一鳴律師　　　　　　蔡孟遑律師　　　　　　張峻豪律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4419號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除就證據部分增列：「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告乙○○酒後情緒失控，竟以如附件所示之手法恐嚇告訴人即其前妻，所為實非可取，並考量被告犯後於本院坦認犯行，兼衡本件犯罪動機、目的、情節及法益侵害程度，並斟酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見偵54409卷，第9頁)及其與告訴人前曾有婚姻關係、育有子女暨本案被告雖有意與告訴人和解，但終未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54419號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　侯冠全律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○與甲○○因喝酒後發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，先於民國112年9月11日16時許，以撥打電話及傳遞訊息之方式，向甲○○恫稱：「不回訊息我就讓你更精采」、「老基掰」、「不面對我就讓你女兒知道媽媽偉大之處」等語，嗣於同日21時42分許，前往甲○○位於桃園市○○區○○ 路000巷000○0號住處門口處，大聲呼喊甲○○之名字及按喇叭，並傳送：「不回我會讓你更精采」等語，嗣於同日22時36 分許，於門口大聲呼喊：「今天我要弄出人命」、「我今天就要搞事」等語，以此加害生命、身體之方式，致生甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承伊有傳送上開對話予告訴人甲○○，並於上開時、地前往告訴人住處大聲喊名名字及按喇叭之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 對話紀錄截圖(偵卷頁33-35)、告訴人庭呈之對話紀錄、告訴人手寫112年9月11日22時36分影片簡短譯文證明被告有於上開時、地，前往告訴人住處為上開行為及傳送相關訊息，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意旨另謂：被告乙○○基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人甲○○：「破麻」等語，及傳述：「甲○○與其已經過世的弟弟有發生關係」等不實言論，足以生損害於甲○○之名譽，因認被告涉犯刑法第310條之誹謗罪嫌。經查：按刑法第310條第2項之誹謗罪，須行為人將足以毀損他人名譽之事，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，此經最高法院75年度台非字第175號判決闡釋綦詳。觀諸對話紀錄截圖、告訴人庭呈之對話紀錄所示，被告乙○○為上開言論時，並非將上開言論之內容散發或傳布於大眾，揆諸前揭判決意旨，已與誹謗罪之構成要件不符，要難以該罪名相繩，惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為上揭部分之起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-549-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭明弘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 14號），本院判決如下：　　主　文郭明弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭明弘於民國112年12月7日凌晨3時50 分許，夥同吳浩銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，由郭明弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載吳浩銓，至中華工程股份有限公司位於桃園市大園區新台15新建工程處之欣台工務所（里程：28km+180-28km+380，下稱本案工地），2人共同持不詳工具剪斷該處之電纜線，尚未得手之際，為該公司常駐員工瓦拉發現制止而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜等罪嫌，無非係以被告郭明弘於警詢及偵訊中之供述、告訴人吳佩璇於警詢中之指訴、證人瓦拉於警詢中之證述，及現場照片、監視器影像畫面擷圖等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地駕車前往本案工地附近，惟堅詞否認有何竊盜及毀損等犯行，辯稱：當日我出門是要去抓鰻苗，同時應吳浩銓之請求，將吳浩銓搭載至本案工地附近，吳浩銓下車後我就去抓鰻苗了，我根本沒有去本案工地等語。五、經查：　㈠被告坦承有於上開時、地駕車至本案工地附近，並有路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第68至70頁），此部分事實應可認定。　㈡證人即本案工地常駐員工瓦拉固於警詢時稱：案發當時我看到2個人在本案工地，本案小貨車之駕駛人在撿取電纜線，發現我們車子靠近後就開車逃離現場等語（偵卷第50頁）。告訴人吳佩璇則於警詢時稱：本案工地之電纜線我確定一定要使用工具剪斷，但現場沒有遺留工具…案發後瓦拉向我通報本案工地的電纜線遭竊，我前往現場看到本案小貨車從工地內開出往桃24線行駛，我便上前將他攔停等語（偵卷第42 至43頁）。　㈤上開瓦拉及吳佩璇於警詢中之陳述，核其性質均屬告訴人之指訴，然瓦拉及吳佩璇上開警詢指訴並未受具結之可信性擔保，又檢察官於偵查中傳喚其2人，其2人均未到庭，本院審理期間檢察官亦未傳喚其2人到庭作證，致被告無法對其為反對詰問，則其2人上開指訴內容是否可信，已非無疑。　㈢此外，依上開瓦拉及吳佩璇所述，於本案工地行竊之人共有2 人，並係使用破壞工具剪斷電纜線行竊，且其中1人駕駛本案小貨車離開本案工地時即為吳佩璇所目擊並隨後跟追、攔停。若瓦拉及吳佩璇上開陳述屬實，行竊者所使用之工具應遺留在本案工地或藏放於本案小貨車上。然不論本案工地現場或本案小貨車上，均未發現任何破壞工具，則被告是否確為剪斷本案工地電纜線之行為人，已有不明。　㈣再者，然依瓦拉所述，本案行竊者共有2人，其等行跡為瓦拉發現後，其中1人駕駛本案小貨車逃逸。惟衡諸一般常情，若另一竊贓並未搭乘本案小貨車一併離去，瓦拉理應上前追捕或至少於報警時告知警員犯嫌逃逸方向，然其警詢筆錄對另一竊贓之行蹤支字未提，實屬異常。又若2名竊贓係一同搭乘本案小貨車離去，則本案小貨車遭攔停時車上應有2人。而吳佩璇於本案小貨車駛離本案工地時即一路在後跟追，故在本案小貨車為警攔停前若有人下車，吳佩璇當無不知之理。然本案小貨車遭攔停時車上僅有被告1人，更顯瓦拉上開陳述之內容，實有可疑。　㈤綜上，本案依卷內之客觀證據，均無從補強瓦拉及吳佩璇陳述內容之真實性，且其2人陳述內容本身亦有不合常情之處。從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告有為前揭竊盜及毀損犯行，自難採為被告之論罪依據。六、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭竊盜及毀損犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日

2025-01-17

TYDM-113-易-1435-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊奇才上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4056號），本院判決如下：　　主　文楊奇才犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟將被害人之財物侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該。兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，及其尚未賠償被害人損失之客觀情事，兼衡其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（偵緝卷第57頁）、職業及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告侵占之新臺幣10萬元為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第335條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4056號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4056號　　被　　　告　楊奇才　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村街00巷0號12樓居新北市○○區○○街00巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓1之3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣楊奇才與周秀月為朋友關係，於民國97年3月5日上午11時許，在桃園縣○○市○○○村0000號（現已改制桃園市中壢區，以下均以改制後行政區稱之）內，周秀月將其郵局帳戶提款卡交予楊奇才，並告知密碼，委託楊奇才代為提領帳戶內款項新臺幣（下同）2萬1,114元，以此代繳房貸及勞、健保等費用，詎楊奇才竟意圖為其不法之所有，基於侵占之犯意，於同日上午11時50分許，在桃園縣○○市○○○村0號華勛郵局前，以上揭提款卡及密碼，從ATM提領周秀月郵局帳戶內之10 萬元，隨即失聯，以此方式將周秀月之款項侵占入己。二、案經周秀月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊奇才於偵查中之自白被告本案犯行。 2 告訴人周秀月於警詢時及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，以其交付之提款卡、密碼，自其郵局帳戶內提領10萬元，隨後失聯，將款項侵占入己之事實。 3 告訴人中華郵政帳戶存簿取款明細影本1份證明告訴人系爭帳戶，於上揭時間，分別遭以卡片提領6萬元、4萬元之款項各1筆，總計遭以卡片提領10萬元款項之事實。 4 告訴人所附被告提領款項影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份證明被告於上揭時、地，以告訴人交付之提款卡、密碼，自告訴人郵局帳戶內提領上揭款項後，將款項侵占入己之事實。 5 告訴人所附被告寄送之道歉信函1紙證明被告事後曾寄信向告訴人坦承犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至未扣案之犯罪所得10萬元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-43-20250117-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王裕賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3527號），本院判決如下：　　主　文王裕賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告所駕車輛原記載為ABJ-7029號自用小客車應更正為自用小客貨車外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告王裕賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發生事故，所幸無人傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，且被告前於113年9月3日即有酒後駕車為警查獲並遭法院判判之紀錄，被告在不到3個月內再犯本案，所為實不足取，應予嚴懲。惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第 15頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3527號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3527號　被　　　告　王裕賢　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕賢於民國113年11月28日21時許起至翌(29)日0時許止，在桃園市○鎮區○○路○○○段000號霸味薑母鴨店飲用啤酒7瓶，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月29日8時許自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日8時13分許，行經桃園市平鎮區南平路2段與陸橋南路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞洪志緯所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日8時36分許，對王裕賢測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王裕賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪志緯於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器截圖及現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TYDM-114-壢交簡-14-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉家瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3532號），本院裁定如下：　　主　文劉家瑞犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑7月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯傷害等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。　　㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照)。三、經查：　　㈠聲請人依受刑人之請求，聲請就如附件編號2所示得易科罰金之罪，與如附件編號1所示不得易科罰金之罪定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「希望法院從輕定刑」，有受刑人陳述意見狀在卷可參（聲字卷27頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。　　㈣至附件編號1之併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：受刑人劉家瑞定應執行刑案件一覽表

2025-01-10

TYDM-113-聲-4304-20250110-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4402號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張上千上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3634號），本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正本件聲請書附表編號1至3 所示各罪之確定判決書。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。法院依據檢察官之聲請，不論於程序面，審究其是否有聲請權限及所聲請各罪是否合於定應執行刑之要件，抑或從實體面，綜合審酌行為人本身之人格及各數罪間之整體關係，於法律內、外部性界限內，適正行使其量刑之裁量權，胥以各罪之裁判書類（含各罪之判決書、前定執行刑之裁定書）及被告之前科紀錄表等所載之內容為其審核、酌定其刑之依據。是以檢察官自應以聲請書載明定應執行刑之各案件，並備具有關判決書類及證據資料，提出於法院，此刑事訴訟法雖未規定，但解釋上必須如此，否則，法院將無可據以為裁定。臺灣高等檢察署編印之刑罰執行手冊（下稱刑罰執行手冊）第二章第七節數罪併罰節，亦明訂檢察官聲請裁定定其應執行刑，應填寫定應執行刑聲請書及定應執行刑案件一覽表，備函連同裁判書類及案卷送請法院裁定，亦揭明同旨。二、檢察官作為聲請裁定定其應行刑程序之專屬主體，且為法律專家，理應知悉於此，應併將相關裁判書類（含各罪之判決書、前定執行之裁定書）及案卷，送交犯罪事實最後判決之法院，俾得據以裁定，始為適法，非得以部分數罪定執行刑之裁定書取代各該判決書。且法院是中立之裁判者，自無須在檢察官未備具相關卷證時，事後為檢察官補位，自行上網查詢各該判決書列印附卷（最高法院109年度台抗字第426號刑事裁定參照）。三、聲請人本件聲請未一併檢附受刑人所犯如聲請書附表編號1 至3所示各罪之確定判決書，應屬聲請程式不備，惟此情形尚非不能補正，爰命聲請人於收受本裁定後5日內補正之，逾期未補正，即駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-聲-4402-20250110-1