Know99判決書

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告劉陳冬妹林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英共同訴訟代理人熊治璿律師黃意茹律師原告陳德祥被告翁筠卉訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告陳咨錞訴訟代理人詹仕沂律師王志成律師上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張訴外人即被繼承人陳玟臻於民國 108年12月5日死亡，原告為為陳玟臻之全體繼承人，被告擅自提領陳玟臻土地銀行帳戶內之款項，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於陳玟臻之全體繼承人必須合一確定。原告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英（下稱劉陳冬妹等5人）起訴後，依前開規定聲請追加陳德祥為原告，經本院於11 3年1月10日裁定命陳德祥於裁定送達後7日內追加為原告，其逾期未追加，是依前開規定，陳德祥視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）622萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第11 頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明為請求被告給付予原告公同共有，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠劉陳冬妹等5人部分：原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108 年12月5日過世時，其於土地銀行石門分行開設之000-000-0 0000-0帳戶（下稱系爭帳戶）留有一筆存款622萬2,107元，應屬陳玟臻之遺產，由原告公同共有之，惟該筆存款不翼而飛，經原告查證，始知悉於108年12月9日上午11時許，被告翁筠卉持陳玟臻之存摺、留存印鑑，被告陳咨錞提出陳玟臻與訴外人三合成工程有限公司（下稱三合成公司）簽訂之工程合約，以提領工程款為原因，推由翁筠卉持陳玟臻之印章偽造陳玟臻名義之取款憑條，將前揭存款中之622萬元（下稱系爭款項）提領一空，藉此侵害原告權利，獲有利益，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告連帶給付系爭款項予陳玟臻之全體繼承人公同共有等語。並聲明：⒈被告應連帶給付622萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳德祥部分：靈鷲聖山圓明講寺（前身為法王寺，下稱系爭寺廟）為信徒所供養，系爭款項則為系爭寺廟之寺產等語，然未為聲明。二、被告答辯：　㈠翁筠卉部分：陳玟臻為系爭寺廟之方丈，並擔任系爭寺廟籌備處代表人。系爭款項並非陳玟臻之遺產，而是系爭寺廟借用陳玟臻之名義，將系爭寺廟之捐款及供養金等收入，存入系爭帳戶，且系爭帳戶之存摺、印章皆由訴外人即系爭寺廟住持李安嘉保管，陳玟臻生前已同意及概括授權將系爭帳戶內款項交予李安嘉處理，則陳玟臻死亡後，李安嘉請求翁筠卉偕同前往提領系爭存款，並無侵害原告任何利益。而系爭款項係由李安嘉保管，翁筠卉未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳咨錞部分：系爭款項為系爭寺廟之財產，為系爭寺廟多數信徒所捐獻，自不因系爭寺廟登記未完備而影響其定性，則陳咨錞主觀上認為系爭款項為陳玟臻、李安嘉共操寺務所得之寺產，方聽從李安嘉之指示陪同領款，自無故意過失侵害原告權利，且系爭款項非屬原告所有，亦無造成原告損害，尚無成立不當得利之可能。而系爭款項係由李安嘉保管，陳咨錞未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108年12月5日過世。系爭帳戶於陳玟臻過世時有存款622萬2,107元，於108年1 2月9日上午11時許由翁筠卉使用陳玟臻之存摺、留存印鑑，陳咨錞提出陳玟臻與三合成公司簽訂之工程合約，由翁筠卉以陳玟臻名義之取款憑條，提領系爭款項等情，有除戶謄本、遺產稅繳清證明書、大額提領通報紀錄、繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第23-25、31-41、71-91頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第290、291頁），堪信為真實。　㈡系爭款項應屬系爭寺廟之寺產：　⒈查系爭寺廟以陳玟臻為籌備處代表人，以坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000○0000○0000地號土地（重測前為銅鑼圈段1118- 24、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，下稱系爭土地）設立系爭寺廟向桃園市政府為宗教興辦事業計畫申請，經桃園市政府100年3月9日府民宗字第1000065208號函核准宗教事業計畫，嗣以107年11月23日府民宗字第1070272917 號函、108年11月12日府民宗字第1080281449號函同意變更興辦事業計畫，有桃園市政府核定之之宗教興辦事業第2次變更計畫書附卷可稽（放於卷外，見該計畫書第15、45-46 、112-113頁，下稱系爭計畫書）。觀諸系爭計畫書之內容，其中關於系爭寺廟興辦之預算及經費來源記載略以：預計系爭寺廟總工程費用為1,052萬7,501元，資金籌措方式為捐贈收入（如香油收入）、自營業務收入（如工藝品）、其他收入（法會收入、點燈收入），而系爭寺廟已有資金略為1, 673萬元，並提出系爭帳戶於107年5月24日存有1,673萬1,42 5元之影本為據；及系爭土地為陳玟臻所有，陳玟臻則於99 年11月出具土地捐贈同意書將系爭土地捐贈予系爭寺廟作為興建用地等情（見系爭計畫書第84-86、114-115、224頁），可知系爭寺廟之籌備，所使用之土地由陳玟臻捐贈，金錢來源則以信徒捐贈、宗教法會為收入，且提出系爭帳戶存款佐為系爭寺廟所有之金錢，足認陳玟臻為供系爭寺廟之興建，已將其名下土地及系爭帳戶均供系爭寺廟所用，僅因系爭寺廟尚非法人，無法以系爭寺廟名義為所有權登記、開立銀行帳戶，而以陳玟臻名義為相關使用，亦與證人高惠華證稱：李安嘉從系爭寺廟帶回嘉義的600多萬元，聽李安家說是系爭寺廟的財產等語相符合（見本院卷二第140-141頁）。且觀諸系爭帳戶於98年間至104年4月，每2個月扣款4筆健保費，有系爭帳戶交易明細附卷可查（見本院卷一第353-368 頁），佐以楊薇證稱：在桃園的時候，除陳玟臻、李安嘉外，還有2位出家人，但因為家庭因素，都還俗離開系爭寺廟了等語（見本院卷二第129-139頁），足認系爭寺廟於98年至104年4月間，除陳玟臻、李安嘉外，尚有其餘2名僧侶，均以系爭帳戶內之金錢給付上開4人之健保費用。另系爭帳戶自97年12月3日開戶以來，除支出上開健保費外，多為繳納電費（含高壓電費）及電話費，堪認尚無為陳玟臻私人所用，與前開所認系爭帳戶為系爭寺廟所用之認定無違，系爭款項應屬系爭寺廟之寺產甚明。　⒉又自系爭帳戶之收入金額以觀，自系爭帳戶開立時起，收入金額大於10萬元之款項如附表所示，其中如附表編號1-8均為系爭寺廟信徒之捐款等情，與李勝騰證稱：李席宏是我弟弟，有與其配偶謝珮蓁於97年、99年間捐助系爭寺廟相當之金錢等語大致相符（見本院卷二第148、162頁），亦有吳景耀感謝狀附卷可查（見本院卷三第221頁）。而如附表編號9 -16，均為現金存入，參酌證人楊薇證稱：系爭寺廟每年都有光明燈、酥油燈、法會等收入，且陳玟臻、李安嘉在信徒親屬過世幫忙助念時，都不會另外收錢等語（見本院卷二第 130-133頁），審酌陳玟臻致力於宗教活動，應無其他收入，應可推認如附表編號9-16現金存入之金錢均為系爭寺廟信徒所捐贈；另如附表編號9-16之現金存入款項，於103年至1 06年間僅有1筆，亦核與證人李勝騰證稱：105年的時候，經濟不景氣，陳玟臻、李安嘉說募不到款項等語大致相符（見本院卷二第147頁）。基上，均可證存入系爭帳戶之金錢應為系爭寺廟信徒之捐款無誤，足認系爭款項為系爭寺廟之寺產。　⒊原告固爭執陳玟臻於58年間出家時，其父親曾有贈與門牌號碼臺中市○區○○街000號房地，且使用系爭帳戶前曾有數百萬、數千萬之存款，陳玟臻應保有系爭款項為其私產等語，然本院已認定系爭款項為系爭寺廟之寺產如前，及衡酌陳玟臻確係致力於宗教活動，倘無向信徒募款或受捐贈，當無可能僅以58年間受贈之房地產而達成系爭寺廟之規模，且亦無證據證明陳玟臻如原告主張係以勞力賺取上千萬元之存款，而非受信徒捐贈之情存在，參以陳玟臻於系爭寺廟興辦時將其名下之系爭土地全數捐贈系爭寺廟已如前所述，尚無陳玟臻保有個人私產之客觀情狀，是原告主張系爭款項為陳玟臻私產乙節，並無足取。至原告復主張系爭寺廟之宗教興辦事業計畫遭廢止等語，然此僅涉嗣後系爭寺廟應如何為管理或清算，該部分應依相關法規處理，非本院所能置喙，併予敘明。　㈢按民法侵權行為、不當得利之請求權，均係以請求權人主張其權利或利益受損，且該等損害均與被告之行為或受有利益間有因果關係為要件。查，本院於113年11月29日言詞辯論期日當庭向原告闡明：倘若系爭款項為系爭寺廟之寺產，原告受有何侵害等語，而原告僅泛稱受有繳納遺產稅之財產上損失等語（見本院卷四第265頁），然原告為系爭款項繳納遺產稅一情，除無具體主張此部分損害為何外，亦與原告主張被告提領系爭款項一事無因果關係，則其據以主張被告有侵權行為、不當得利等語，自無足採。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶給付622萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表編號時間（民國）入賬方式金額（新臺幣） 1 97年12月15日吳景耀轉帳 10萬元 2 98年8月4日謝珮蓁匯款 45萬元 3 98年8月5日謝珮蓁匯款 45萬元 4 98年8月6日謝珮蓁匯款 45萬元 5 98年8月10日謝珮蓁匯款 10萬元 6 99年3月10日謝珮蓁匯款 10萬元 7 99年4月23日李席宏匯款 40萬元 8 99年6月28日李席宏匯款 40萬元 9 101年1月20日現金 10萬元 10 101年4月23日現金 100萬元 11 101年9月5日現金 30萬元 12 102年9月27日現金 20萬元 13 102年11月14日現金 30萬元 14 105年2月3日現金 12萬元 15 107年5月22日現金 70萬元 16 107年8月2日現金 270萬元

2025-01-17

TCDV-112-重訴-446-20250117-2

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號）付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如附表二編號一所示李世竣陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許，獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如附表二編號二、三、四所示戊○○、李○恩（少年，真實姓名詳卷）、丙○○均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經李○恩、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、丙○○ 、證人即被害人李世竣、戊○○於警詢時、證人陳映鈞於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人李○恩、丙○○、被害人李世竣、戊○○之報案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜璇、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一㈠（附表二編號一）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二犯罪事實一㈡（附表二編號二）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三犯罪事實一㈡（附表二編號三）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四犯罪事實一㈡（附表二編號四）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間、金額提領方式、金額備註一李世竣詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向李世竣佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致李世竣陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元（共9萬9972元）胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書二戊○○ 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向戊○○佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元（共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項）臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書三李○恩詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元同編號二② 同上四丙○○ 詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向丙○○佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元同上

2025-01-17

TCDM-113-金訴緝-90-20250117-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號聲請人即債務人江榮華代理人陳建勛律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請提出汽（機）車行照正反面影本並，陳報現值。　 ☑、提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。 ☑、請陳報最近五年內有無從事營業活動，平均每月營業額？（若無亦應具狀陳報「無」） ☑、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」）

2025-01-16

CHDV-113-消債清-51-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1567號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第627 81號），本院判決如下：　　主　文陳宥安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳宥安預見任意以金融帳戶為他人收受款項，並依指示提領款項交付他人，該等款項可能為詐欺集團詐騙被害人所取得之財物，且其提領行為將生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得之去向、所在，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳自稱「許美琪」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月11日某時，在新北市林口區工作處所，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼(下稱本案帳戶資料 )提供予「許美琪」。而「許美琪」所屬詐騙集團成員前於1 12年2月24日11時30分許起，向吳常甫以假投資為由實施詐術，致吳常甫陷於錯誤，依指示於112年3月11日15時58分許，將新臺幣（下同）2萬元匯入本案帳戶，陳宥安再依「許美琪」指示，於同（11）日17時39分許，在不詳地點，提領 2萬元並購買遊戲點數轉交「許美琪」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經吳常甫訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作為證據（本院卷第64頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告陳宥安於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第43頁、本院卷第64、65頁），業據證人即告訴人吳常甫於警詢中證述明確（偵卷第10至14頁），並有告訴人之交易明細擷圖（偵卷第16頁反面）、本案帳戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第18至19頁）、台新國際商業銀行113 年1月23日台新作文字第11301366號函檢附之監視錄影畫面擷圖（偵卷第38至39頁）等件在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再者，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⒉查被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中均自白犯行（偵卷第43頁、本院卷第65、66頁），而被告於本院審理中陳稱無犯罪所得等語（本院卷第 64至65頁），是被告符合修正前洗錢防制法16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法16條第2項之規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告與「許美琪」上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤刑之減輕事由：　　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（偵卷第43頁、本院卷第65、66頁），應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第69頁），素行良好；衡酌被告提供本案帳戶資料予「許美琪」，並依指示提領款項並購買遊戲點數轉交「許美琪」，不僅造成告訴人吳常甫受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為應予非難，惟參酌被告犯後於偵查及本院審理時坦承犯行之態度，且其與告訴人於本院達成調解，並當場給付告訴人2萬元乙節，而告訴人於本院調解筆錄中亦表示願宥恕被告，請予從輕量刑等語，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第47頁），復慮及被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳：大學肄業，現在從事全家店員、經濟狀況勉持（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈦緩刑之說明：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，而其於偵查及本院審理中坦承犯行，且被告與告訴人於本院成立調解並已履行完畢，且告訴人於本院調解筆錄中表示請予被告緩刑之機會等語，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第47頁），足見被告確有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、不予沒收之說明：　　查被告於本院審理時陳稱：本件無犯罪所得，「許美琪」沒有給我好處等語（本院卷第64至65頁），且卷內無積極證據證明被告實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1567-20250116-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳仕華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○與丁○○因財務糾紛，㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月3日23時17分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正），在新北市○○區○○路0號2樓住處，以通訊軟體Instag ram傳送訊息向丁○○恫嚇：「我一定讓你家失火」、「如果你沒出門，你家會很熱鬧」、「我陪你玩到早上」等文字，致丁○○閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。㈡己○○傳送上開訊息後，竟與少年簡○伯（00年0月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於112年2月4日2 時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○ 區○○路00號明志科技大學內孔子雕像附近等候（起訴書誤載為新北市○○區○○路0號2樓外，應予更正），適丙○○騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丁○○行經該處，己○○及簡○伯2 人下車各持棒球棍，追逐毆打機車上之丁○○、丙○○，致使丁 ○○受有左側前後胸壁鈍挫傷、手臂鈍挫傷及大腿鈍挫傷之傷害，丙○○則受有左上前臂疼痛之傷害。㈢己○○又於同（4）日 3時23分許，駕駛上開車輛搭載少年簡○伯、章○澤（00年00 月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結），偕同甲○○（業已審結）駕駛車號000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，共同前往新北市○○區○○路00○000號明志科技大學職員宿舍遮雨棚，其5人共同基於毀損之犯意聯絡，由己○○、簡○伯、章○澤及該成年人持棒球棍，共同毀損丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○之機車）、丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙○○之機車）、丁○○之母戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱戊○○之機車），致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於丁○○、丙○○及戊○○，己○○及甲○○隨即駕車離去。嗣丁○○等3人報警處理，經警方追查，查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判時均同意有證據能力（本院卷第345頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第149頁、本院卷第83、333、347頁 )，核與證人即同案被告甲○○(少連偵卷第27至32、151至153 頁)、證人即同案被告庚○○(少連偵卷第33至36、151至153頁 )、證人即少年章○澤(少連偵卷第15至19頁)、少年簡○伯(少連偵卷第21至25頁)於警詢時證述之情節大致相符，且經證人即告訴人戊○○(少連偵卷第45至47、135至139頁、調院少連偵卷第27頁)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丁○○( 少連偵卷第37至40、135至139頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第138至145頁)、證人即告訴人丙○○(少連偵246卷第41至43頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第145至151 頁)於警詢、偵查及審理中之證述明確，並有監視器晝面暨翻拍照片(少連偵卷第63至69頁)、丁○○遭恐嚇Instagram訊息翻拍照片(少連偵卷第71至73頁)、機車毀損照片(少連偵卷第77至86頁)、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙( 少連偵卷第87、89頁)、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第137 、155至163頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。　　㈡被告與少年簡○伯就傷害犯行間；被告與甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人就毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告以一行為同時傷害告訴人丁○○、丙○○之身體；被告又以一行為同時毀損告訴人丁○○、丙○○及戊○○之機車，係屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　　㈣被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　 ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年簡○伯、章○澤於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　 ⒉證人即少年簡○伯於警詢時陳稱：我跟己○○是朋友，認識一年多等語（少連偵卷第23頁），且證人即少年章○澤於警詢時陳述：當天我與簡○伯在我家，接到己○○電話叫我挺他去明志科大砸車等語（少連偵卷第16頁），而被告於警詢中亦陳述：與我同行之人有朋友簡○伯及章○澤等語（少連偵第11至12頁），參酌被告於案發時甫滿18歲，而其年紀分別大於少年簡○伯、章○澤約2歲多、4歲多，衡情其與該2名少年為朋友，應知悉少年簡○伯、章○澤之年紀尚未滿18歲。是被告與少年簡○伯共同犯傷害罪；另與少年簡○伯、章○澤共同犯毀損罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第62號判決處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第353至3 59頁），其素行不佳，兼衡被告與告訴人丁○○因財務糾紛，不思理性解決，竟偕同甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人等對告訴人丁○○等3人分別為上開恐嚇、傷害、毀損之行為，應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人3人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳現就讀於誠正中學高中班，經濟狀況勉持（本院卷第347頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間相距未久、所侵害之告訴人等人法益及不法內涵等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告於本院審理中陳稱：本案中我沒有使用扣案的刀子，因為我剛好下車而掉在現場，當天我是持棒球棍毆打丁○○、丙○○等語（本院卷第342、345頁），且證人丁○○於警詢中證述：機車遮雨棚內有遺留一把刀子等語（少連偵卷第38頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(少連偵卷第49至51頁)及扣押刀械照片在卷可佐(少連偵卷第75頁、調院少連偵卷第41至45頁)，是扣案之刀械1把，雖為被告所有，然並非供其本件犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-原易-31-20250116-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號原告劉金御訴訟代理人陳明發律師複代理人王淑貞被告國美開發股份有限公司法定代理人洪宗智訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋，以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下：　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋現況之情。　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元，另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符，實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款，原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃等節為真。　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中，其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取，僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設，亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕認被告應負擔瑕疵擔保責任。　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬有疑。　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介，原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後，兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照，他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償，惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。　四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人即債務人周宜蓁（即周秋月）代理人陳建勛律師(法扶) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人周宜蓁（即周秋月）自中華民國114年1月14日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,740,416元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入18,300 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得　　資料清單、保險單資料、本院111年度司消債調字第637號調　　解不成立證明書、在職證明書、薪資袋等為證。並有本院11 　　1年度司消債調字第637號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每　　月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本　　件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬　　元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁　　定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務　　清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲　　請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，　　爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月14日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-01-14

TCDV-113-消債更-388-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慶吉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31034號）及移送併辦（113年度偵字第45444號），本院判決如下：　　主　文周慶吉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張）沒收。　　事　實周慶吉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年3月20日上午 7時34分至7時44分許，以通訊軟體LINE與黃亮傑聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5,000元之價格，販售第一級毒品海洛因0.9公克及第二級毒品甲基安非他命1公克後，周慶吉隨即於同日上午8 時許，騎乘機車前往黃亮傑位於新北市○○區○○街000巷00號之居所，將摻有第一級毒品海洛因(合計0.45公克)之香菸2支交付與黃亮傑之女友「陳曰靚」（未據起訴），復於同日上午8時15分後某時，至新北市○○區○○路0號對面之黃亮傑工作之工地，將摻有海洛因(合計0.45公克)之香菸2支及甲基安非他命1公克交付與黃亮傑。嗣警方因另案於同日下午6時35分許，在上址居所拘提黃亮傑，並附帶搜索扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.9 5公克），經黃亮傑供出毒品來源為周慶吉，警方遂於同年5月29 日上午9時25分許，持本院核發之搜索票，在周慶吉址設新北市○ ○區○○路0巷0號5樓之住所執行搜索，扣得如附表編號4所示之聯繫毒品交易使用之手機1支（含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告周慶吉與其辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷第106頁、第3 69頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵31034卷第4至8頁反面、第63至65頁、本院卷第105頁、369、370頁），核與證人黃亮傑於警詢時、偵查中之證述情節相符（他3985卷第15至17頁反面、第28 至31頁、第32至34頁反面、第64頁正反面），並有新北市政府警察局中和分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：黃亮傑〉（他3985卷第18至19頁反面、第21頁）、被告與黃亮傑之LINE對話紀錄手機翻拍照片（他3985卷第38至 40頁反面）、道路監視器影像截圖（他3985卷第41至43頁反面）、有新北市政府警察局中和分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：周慶吉〉（偵31034卷第24至26頁）、被告扣案手機之翻拍照片（偵31034卷第31頁）等件在卷可稽，復有如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡再者，販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，且被告本案毒品交易至少可賺取500元之價差利益乙情，亦經被告於警詢時供認在案（偵31034卷第7頁），是被告為本案毒品交易確有從中牟利之意圖，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為販賣第一級、第二級之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第45444號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈣不依刑法第47條第1項規定加重被告之刑之說明：　　被告前因施用第一級毒品案件，分別經本院以109年度審訴字第194號判決判處有期徒刑7月確定；臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審訴字第586號、109年度審訴字第809號判決判處有期徒刑9月、8月確定，嗣經臺北地院以1 10年度聲字第409號裁定應執行有期徒刑1年8月確定在案，被告入監服刑後，於111年1月24日假釋出監並付保護管束，於同年6月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署110年觀執更壬字第239號執行指揮書電子檔紀錄在卷可按，公訴人據此主張被告構成累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然查：被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖合於刑法第47條第1項規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌本案與前案並無關聯，且所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅列為量刑因子（素行、品行）予以審酌。　㈤刑之減輕事由：　⒈偵審自白減刑規定：　　被告於偵查中、本院審理時均自白販賣第一級毒品犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⒉供出毒品上手減刑規定：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2207號判決意旨參照）。　⑵被告供出本案毒品來源為于叔正，使警方因而查獲于叔正乙情，業據公訴人於本院審理時陳明在案（本院卷第371頁），並有新北市政府警察局中和分局113年12月16日新北警中刑字第1135316979號函暨所附解送人犯報告書、被告警詢筆錄、于叔正警詢筆錄（本院卷第199至208、248至251、285 至319頁）以及于叔正之法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第341頁），是被告符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並參酌被告販賣第一級毒品海洛因之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告本案無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖主張：被告販售少量毒品，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且被告所犯販賣第一級毒品罪依前述偵審自白減刑規定、供出毒品上手減刑規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟仍販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利，造成毒品擴散流通，並危害社會秩序，所為殊無可取，應予非難；參以被告前犯運輸毒品、施用毒品等罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告之素行不佳；再考量被告販賣毒品之數量非多，且尚未取得毒品價金（詳後述），犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、從事鋁門窗工作、經濟狀況勉持、未婚、不須扶養他人（本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告持扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張）與黃亮傑聯繫本案毒品交易事宜乙情，業據被告供承在案（本院卷第370頁），前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，被告供稱係其施用毒品所剩餘之毒品及所使用之器具（本院卷第370頁），卷內亦乏前開物品與本案具有直接關聯之事證，應由檢察官於被告所涉施用毒品案件另為適法之處理，爰於本案不予宣告沒收。　㈢被告雖與黃亮傑約定毒品價金為5,000元，惟黃亮傑於警詢時、偵查中陳稱：本來說好案發當晚我再付錢給被告，但當天我先被抓了，之後就沒有付錢等語（他3985卷第29頁反面、第30頁、第64頁反面），是被告本案販賣第一級、第二級毒品並未取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林亭妤提起公訴及移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 海洛因1包與本案無直接關聯，不予宣告沒收 2 海洛因殘渣袋2包與本案無直接關聯，不予宣告沒收 3 針筒1支（使用過）與本案無直接關聯，不予宣告沒收 4 Samsung Galaxy A8 Star手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IMEI：000000000000000

2025-01-14

PCDM-113-訴-678-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹鴻昆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號、113年度偵字第22760號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、己○○及乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○○、癸○○（上開 7人均另行審結）自民國112年12月某日起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，透過LINE向戊○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤後，再由己○○擔任俗稱「車手」工作，依指示於附表編號1至3所示時間，至附表編號1至3所示地點，向戊○○收取附表編號1至3所示之款項後，再依指示將各該款項悉數轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵22760卷第5至12頁反面、第145至1 46頁反面、本院卷二第183、192頁），核與證人即告訴人戊 ○○於警詢中之證述大致相符(他卷第19至27、93至94頁)，且經證人即共犯乙○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至14 3頁)、壬○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、辛○○(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、丙○○(偵22760卷第31至36、151至152頁)、甲○○（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、庚○○（偵22760卷第 18至25、147至148頁)、癸○○（偵22760卷第58至63頁反面、 149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有戊○○提供LINE 對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至52頁)、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反面)等件在卷可稽，足證被告任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。再者，詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　⒉被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定。　　㈡核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本件起訴書雖於犯罪事實欄記載被告參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告如何符合組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。　　㈢被告己○○與同案被告乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○ ○、癸○○、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告於附表編號1至3所示之時間，先後向同一被害人收取遭詐欺款項3次之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈤被告為達成詐取同一被害人財物之同一目的，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺之犯行，惟被告於本院陳述：報酬一日3000元，共收取9000元報酬等語（本院卷二第190至191頁），經本院以電話詢問被告母親回覆目前無法協助被告繳納此筆款項乙節，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷二第231頁），是被告未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定更為嚴格，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理時雖自白犯一般洗錢罪（偵22760卷第146頁、本院卷二第192頁），原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併審酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1030號判決處有期徒刑1年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其素行不佳，且被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人收取之金額非少，復考量其本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1份在卷可按（本院卷一第379至380頁），暨被告於本院自陳大學畢業，入監前從事木工，經濟狀況勉持（本院卷二第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人交付附表編號1至3所示之款項與被告後，被告將上開款項丟包在附近隱密地點後，再將地址告知本案詐欺集團成員「德哥」乙情，業據被告於偵查中陳明在卷（偵22760卷第146頁），是附表編號 1至3所示之款項已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告共同詐欺告訴人戊○○取得之報酬即犯罪所得9000元，業據被告於本院供述在卷（本院卷二第231頁），雖未扣案，惟被告與告訴人於本院已達成調解，且願給付36萬元與告訴人，並自11 3年11月起於每月15日以前分期給付5000元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁），是被告犯罪所得之金額少於應給付告訴人之賠償，為免過苛之虞，爰就未扣案之被告犯罪所得9000元不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）合計（新臺幣） 1 113年1月8日12時許臺北市○○區○○街000號前 100萬元 255萬元 2 113年1月9日10時5分許 125萬元 3 113年1月12日10時58分許 30萬元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1174-20250109-4

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4258號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇璨恩上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第682號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33393號、112年度偵緝字第2587、2588號，及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第1645號、113年度偵字第7530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇璨恩處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經檢察官、上訴人即被告蘇璨恩（下稱被告）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第89-90、123頁），是認檢察官及被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」的部分。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於審理中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，遞減輕其刑。　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為4位、3位，被害總額分別37萬元、140,552元，被告僅與其中附表一編號4陳書涵、附表二編號2蕭惠文達成調解，然並未依照調解結果按期履行，僅分別匯款5,000元、3 ,900元，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失等，有臺灣新北地方法院113年度司刑移調字第469號調解筆錄（見金訴字卷第89-90頁）、交易紀錄明細（見本院卷第135-137頁）在卷可稽；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡檢察官以被告否認犯行，犯罪後態度不佳，雖與陳書涵達成和解，然並未按期履行，原審量刑過輕為由提起上訴；被告則以其業與被害人和解，具有誠意，因社會歷練不多，看到網路租用帳戶能獲利，方會犯下本件犯行，發現錯誤時，業已主動前往報警，沒有取得實際之利益，請求從輕量刑為由提起上訴。茲因原判決既有上開㈠所示之錯誤，自屬無可維持，應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為4位、3位，被害總額分別37萬元、140,552元，被告僅與其中附表一編號4陳書涵、附表二編號2蕭惠文達成調解，然並未依照調解結果按期履行，僅分別匯款5,000元、3,900元，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失，業如前述，惟念其已於本院坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告其餘之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高職畢業、未婚、獨居，無人需賴其扶養，目前為工地粗工、日薪約2,200至2,500元（見本院卷第13 2頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，分別量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡定應執行刑部分：本院審酌被告所犯共2次幫助一般洗錢罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開幫助一般洗錢罪所示之整體犯罪予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第2項後段所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第682號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇璨恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 93號、112年度偵緝字第2587號、第2588號）及移送併案審理（1 12年度偵字第1645號、113年度偵字第7530號)，本院判決如下：　　主　文蘇璨恩幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇璨恩於民國111年3月間，因知悉某真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱「某人」）以虛擬貨幣交易使用為由，欲向其租用金融機構帳戶使用；蘇璨恩依其智識程度，可預見提供自己之帳戶供不熟識之人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然蘇璨恩竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於111年3月25日、26日間，以通訊軟體LINE將其前於台新國際商業銀行所開立帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送提供予「某人」，以此方式幫助「某人」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「某人」所屬詐欺集團成員於取得蘇璨恩上開台新帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項均匯至蘇璨恩上開台新帳戶內，由該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳並提領一空，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、蘇璨恩於111年4月中旬，因知悉某真實姓名、年籍不詳、自稱「江咏倪」之成年人以運彩博弈使用為由，欲以每月新臺幣（下同）4萬5千元之對價，向其租用金融機構帳戶使用；蘇璨恩依其智識程度，可預見提供自己之帳戶供不熟識之人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然蘇璨恩竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於111年4月12日凌晨3時30分許，在新北市中和區連城路某址統一超商，以店到店方式將其前於臺灣銀行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等，均寄送予「江咏倪」，以此方式幫助「江咏倪」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「江咏倪」所屬詐欺集團成員於取得蘇璨恩上開臺銀帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表二所示之各被害人，致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項均匯至蘇璨恩上開臺銀帳戶內，由該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳提領，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在（如附表二編號3所示款項，於匯入後因該帳戶遭警示，故未經提領或轉帳）。　　三、案經如附表一、附表二所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政府警察局中和分局、新莊分局、金門縣警察局金城分局、花蓮縣警察局鳳林分局、桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蘇璨恩於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　㈠訊之被告固坦承有將上開台新帳戶、臺銀帳戶分別出租予「某人」及「江咏倪」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：台新帳戶是我在臉書上認識一個人，暱稱我忘記了，他說要做虛擬貨幣操作使用的，當時有約定一個月要給我多少錢，金額我忘記了，我先把台新帳戶清空，就提供給他；臺銀帳戶是我看到廣告跟對方聯絡，「江咏倪」在LINE上面說他們是做運彩博弈的，跟我租帳戶1個月4萬5千元，我才將帳戶資料用店到店寄給他；我以為他們是做虛擬貨幣交易跟運彩博弈使用的，不知道他們是詐騙，我沒有幫助他人詐欺、洗錢的犯意云云。　㈡不爭執而可先行認定之事實：　　被告於前揭時、地，以前述方式分別將台新帳戶、臺銀帳戶提供予「某人」及「江咏倪」，嗣「某人」及「江咏倪」所屬詐欺集團成員於取得上開台新帳戶、臺銀帳戶後，即分別先後以如附表一、附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表一、附表二所示之各告訴人，致各該告訴人均因而陷於錯誤，分別於如附表一、附表二所示之匯款時間，將如附表一、附表二所示之款項分別匯至上開台新帳戶、臺銀帳戶內，由各該詐欺集團成員以網路銀行方式轉帳並提領一空（如附表二編號3所示款項，於匯入後因該帳戶遭警示，故未經提領或轉帳）等事實，均為被告所不爭執，並有如附表三、附表四所載各項證據（卷頁出處詳附表三、附表四）、被告與「江咏倪」間之LINE對話紀錄1份（見偵卷㈡第45-53頁），及上開台新帳戶、臺銀帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷㈠第59-64頁、第55-57頁）、臺灣銀行113年4月29函文1件（含附件，見本院113年度金訴字第682號卷【下稱本院金訴卷】第33-35頁）等在卷可憑，自均堪信為真實。　㈢被告對於提供上開台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」使用，可能幫助渠等遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　⒈依被告所述情節，其將本案台新帳戶提供予「某人」之緣由，係因在臉書上認識「某人」，「某人」稱欲租用帳戶做虛擬貨幣操作使用，被告乃將台新帳戶清空後，提供予「某人」使用。然而，被告既僅係在臉書平台上認識「某人」，甚至連對方之暱稱亦不記得，顯然被告與「某人」完全不熟識，對於「某人」之真實身分、工作、住處等亦均全無所悉，彼此間並無任何信賴之基礎存在，則被告對於初於網路上認識之「某人」，即開口向其租用帳戶此等違反常情之舉，豈有不加懷疑之理?再者，「某人」係以從事虛擬貨幣操作為由，向被告租用帳戶使用，惟從事虛擬貨幣操作，倘有使用帳戶之需求，衡情僅須使用「某人」自己或其至親好友之帳戶即可，何以須向被告此等網路上陌生人徵求帳戶使用?又為何願亦支付對價租用被告之帳戶?而被告僅須提供帳戶予「某人」使用，無須其他任何時間、勞務、技術之付出，即可獲得約定之租金對價，被告於見獵心喜之餘，難道真會深信不疑（現實社會上豈會有如此不勞而獲之好事，又怎會平白輪到被告）?上述諸情狀，均足以認定被告對於「某人」以虛擬貨幣操作名義向其租用帳戶之舉，是否涉及不法之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑，此由被告於將本案台新帳戶提供予「某人」使用之前，尚刻意於111年3月25日將該帳戶清空歸零（見偵卷㈠第59頁之交易明細），之後始提供予「某人」使用乙節，亦可窺見被告對於「某人」是否可靠、所言是否屬實，確實保有相當程度之戒心無疑。　⒉又依被告所述情節，其將本案臺銀帳戶提供予「江咏倪」之緣由，係因看廣告而與「江咏倪」聯繫，「江咏倪」稱係從事運彩博弈事業，欲以每月4萬5千元之對價向被告租用帳戶使用，被告乃將臺銀帳戶提供予「江咏倪」使用。惟查，基於前述之相同理由，被告係瀏覽網路上之廣告而與「江咏倪」聯繫，彼此間並不相識，亦無任何情誼等信賴基礎，被告對於全然陌生之「江咏倪」提出租用帳戶之要求，實無可能不加懷疑；且「江咏倪」所承諾之租金，高達每月4萬5千元，可謂極為優渥，倘「江咏倪」確因從事運彩博弈事業而有使用多數帳戶之需求，其為何不使用公司或本人甚至身邊親友之帳戶即可，卻願以此等顯然過度優渥之不合理對價，租用被告之帳戶?而被告僅須提供帳戶予「江咏倪」使用，無須其他任何時間、勞務、技術之付出，即可每月平白收取4 萬5千元之對價，如此不合常理之待遇，被告又豈會輕易相信?上述諸情狀，均足以認定被告對於「江咏倪」以從事運彩博弈事業名義向被告高價租用帳戶之舉，是否涉及不法之行徑乙節，實無可能全然不予懷疑，此由被告與「江咏倪」聯繫提供帳戶之過程中，被告數度問及「你們有什麼合約書之類的嗎?」、「怎麼擔保?」、「相信一次看看」、「被騙怕了」、「你不會封鎖我吧」、「因為我前幾天才被收車的騙錢，所以我蠻怕的」、「好吧希望你不會騙我」等語（見偵卷㈡第47、48、50、52頁之對話紀錄），以及被告自承：「江咏倪」拍給我看的身分證，感覺是造假的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2587號偵查卷第8頁），亦足見被告於交涉過程中，確實對於「江咏倪」抱持懷疑之態度。　⒊被告係心智成熟之成年人，並有高職畢業之教育程度及相當之工作經驗（見本院金訴卷第42頁），以被告之智識程度及工作經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道多端，其中不乏以各種名目向他人收購、租用帳戶者，此亦廣經媒體報導、揭露，已為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與「某人」、「江咏倪」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告分別提供本案台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」時，已能夠預見「某人」及「江咏倪」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　⒋按於金融機構開設存款帳戶，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實際與「某人」及「江咏倪」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶供完全陌生之「某人」及「江咏倪」使用，有幫助「某人」及「江咏倪」從事詐欺取財犯行之可能；然被告竟仍不惜一搏，選擇將本案台新帳戶、臺銀帳戶分別交予「某人」及「江咏倪」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　㈣被告對於提供上開台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」使用，可能幫助渠等遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　　被告既能預見「某人」及「江咏倪」向其租用帳戶，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開台新帳戶、臺銀帳戶，係供「某人」及「江咏倪」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「某人」及「江咏倪」之指示，提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予渠等使用，顯然亦可以預見「某人」及「江咏倪」係欲利用該等帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告上開帳戶內之款項，經「某人」及「江咏倪」轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「某人」及「江咏倪」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供渠等使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　　㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠事實欄第一項之罪名及競合：　⒈核被告如事實欄第一項所載之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪），及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供上開台新帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團成員先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告提供台新帳戶幫助「某人」所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1所示告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分提起公訴，惟被告其餘幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經起訴並經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經檢察官移送併案審理（112年度偵字第1645號、113 年度偵字第7530號)，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡事實欄第二項之罪名及競合：　⒈核被告如事實欄第二項編號1、2所載之行為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表二編號3所載之行為，則係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項之幫助洗錢罪未遂罪(附表二編號3之款項於匯入後，因該帳戶遭警示而未能提領或轉帳，其金流軌跡尚屬清楚明確，未達掩飾、隱匿該特定犯罪所得去向、所在之結果，屬未遂犯)。「江咏倪」所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編號1所示告訴人先後匯款之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用其陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，僅論以一詐欺取財罪。　⒉被告以一提供上開臺銀帳戶之幫助行為，幫助「江咏倪」所屬詐欺集團成員先後詐騙如附表二所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名（含洗錢未遂罪名），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係幫助「某人」及「江咏倪」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣數罪併罰：　　被告先後提供台新帳戶、臺銀帳戶，幫助「某人」及「江咏倪」為洗錢犯行，其先後2次幫助行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　㈤量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各次提供帳戶行為之犯罪動機、目的、手段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行、本案未獲得利益(詳下述)、自陳高職畢業，現從事工地工作，月薪約3萬餘元，未婚無子女等智識及生活狀況，及被告犯後始終否認犯行，未能面對己非，然於本院審理期間已與如附表一編號4、附表二編號2所示告訴人陳書涵、蕭惠文等2人調解成立（見本院金訴卷第89頁之調解筆錄），承諾彌補渠等所受損害之犯後態度等一切情狀，就其各項犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準；另審酌被告本案2項犯行之同質性甚高、行為時間之間隔非長、侵害法益不同、總計造成7位告訴人受有損害等責任非難重複性程度，定其應執行之刑，並就應執行之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告雖提供本案台新帳戶、臺銀帳戶予「某人」及「江咏倪」使用，惟最終並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官王涂芝、楊景舜移送併案審理，經檢察官陳建勳到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　劉景宜附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊湘玉 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向楊湘玉佯稱：有飆股可投資賺錢云云，致楊湘玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 11時44分許 12萬元台新帳戶 2 劉靜如 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向劉靜如佯稱：可下載特定股票投資APP操作獲利云云，致劉靜如因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 13時19分許 10萬元台新帳戶 3 李曉蘭 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向李曉蘭佯稱：可下載特定股票投資APP操作獲利云云，致李曉蘭因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 14時29分許 10萬元台新帳戶 4 陳書涵 (告訴人) 詐欺集團成員先後以Messenger、LINE向陳書涵佯稱：可在特定投資平台投資獲利云云，致陳書涵因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日 9時35分許 5萬元台新帳戶附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱鈺淇 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向邱鈺淇佯稱：可於投資網站申請帳號投資獲利云云，致邱鈺淇因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月15日 17時46分許 3萬元臺銀帳戶 111年4月15日 17時49分許 47,082元 111年4月15日 19時1分許 1萬5千元 111年4月15日 19時20分許 14,985元 111年4月15日 19時23分許 13,985元 111年4月16日 12時54分許 1萬元 2 蕭惠文 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向蕭惠文佯稱：可於蝦皮網站搶單賺取佣金，惟搶單過程如帳戶餘額不足，則須匯款補足差額云云，致蕭惠文因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月15日 17時45分許 6千元臺銀帳戶 3 周君靜 (告訴人) 詐欺集團成員以LINE向周君靜佯稱：於蝦皮網站截圖回傳，並加入特定APP操作，即可獲得報酬云云，致周君靜因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月16日 14時39分許 3,500元臺銀帳戶附表三編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第33393號偵查卷】偵卷㈣即【112年度偵字第1645號偵查卷一】偵卷㈤即【112年度偵字第1645號偵查卷二】偵卷㈥即【113年度偵字第7530號偵查卷】 1 楊湘玉告訴人楊湘玉於警詢中之陳述偵卷㈠P9-10 告訴人楊湘玉與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈠P39-45 匯款申請書偵卷㈠P47 2 劉靜如告訴人劉靜如於警詢中之陳述偵卷㈣P179-183 詐騙網頁畫面偵卷㈣P237-239 匯款單偵卷㈣P243 告訴人劉靜如與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈣P251-274 3 李曉蘭告訴人李曉蘭於警詢中之陳述偵卷㈤P75-79 轉帳交易明細偵卷㈤P177 告訴人李曉蘭與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈤P169-171 4 陳書涵告訴人陳書涵於警詢中之陳述偵卷㈥P25-28 合作協議書、代理操作委託書偵卷㈥P29-31 匯款明細偵卷㈥P48 附表四編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第33393號偵查卷】偵卷㈡即【111年度偵字第43153號偵查卷】偵卷㈢即【112年度偵字第43327號偵查卷】 1 邱鈺淇告訴人邱鈺淇於警詢中之陳述偵卷㈡P21-24 轉帳交易紀錄偵卷㈡P29 2 蕭惠文告訴人蕭惠文於警詢中之陳述偵卷㈢P19-20 受理各類案件紀錄表偵卷㈢P31 轉帳交易紀錄偵卷㈢P55 告訴人蕭惠文與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈢P57-64 3 周君靜告訴人周君靜於警詢中之陳述偵卷㈠P7-8 轉帳交易紀錄、帳戶存摺封面偵卷㈠P27、33 附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4258-20250109-1