Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1141號原告李育騰訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被告李沛涓上列當事人間請求返還出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,231,401元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣33,07 6元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、查原告訴之聲明請求被告應將登記其名義之品和開發有限公司（下稱品和公司）出資額新臺幣（下同）4,600,000元之一半即2,300,000元返還登記予原告，訴訟標的價額應以上開出資額2,300,000元於起訴時之淨值為準。而依財政部南區國稅局佳里稽徵所於民國113年11月27日以南區國稅佳里營所字第1132606387號函檢送之品和公司112年度損益及稅額計算表及資產負債表所示，該公司112年度之資產淨值即權益總額為6,462,802元，實收資本總額為4,600,000元，以權益總額除以實收資本總額為出資額淨值之方式計算，本件訴訟標的價額核定為3,231,401元（計算式：6,462,802元÷4 ,600,000元×2,300,000元＝3,231,401元），應徵第一審裁判費33,076元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-05

TNDV-113-補-1141-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1506號原告威家驊自動化機械股份有限公司法定代理人蘇志成訴訟代理人王瑩婷律師被告中和碁電股份有限公司法定代理人沈尚德訴訟代理人鄭淑子律師王金泉上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人柏承（南通）微電子科技有限公司（下稱柏承公司）於民國110年3月23日向原告下單購買多列式收板機2台（下稱系爭機械設備，型號WT-0663-1)，買賣金額以美金計價，折合為新臺幣（下同）3,070,162元，並簽署買賣合約書、補充協議及設備報價明細表。原告為完成系爭機械設備，於110年6月28日以總價（含稅）1,150,800元向被告購買所需之機械手臂【下稱系爭機械手臂，含⒈台達機械手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2套）】，被告於110年8月4日將系爭機械手臂交付予原告。嗣原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備，並於110年12月間將系爭機械設備運送至中國，於111年1月送達予柏承公司，柏承公司於111 年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年6月連線測試後發現系爭機械手臂之視覺系統軟體程式有瑕疵，運作時會發生碰撞機械設備情事，原告自111年7月起通知被告提供系爭機械手臂檢修之技術協助，惟系爭機械手臂至111年12月止，仍無法正常運作，是柏承公司於111年11月25日要求原告安排系爭機械設備退機流程（即退貨）。原告因而受有出售系爭機械設備之可期待營業利益888,124元、退機衍生之運費90,840元、系爭機械設備組裝及材料成本1,031,238元，合計2,010,202元之損失。又被告給付之系爭機械手臂有瑕疵，且經柏承公司予以退貨，可見系爭機械手臂未能達原告購買之目的，故原告以起訴狀送達被告作為解除兩造買賣契約之意思表示，請求被告返還買賣價金1,150,800元，並賠償原告因遭柏承公司退貨所受損失2,010,202元，爰依民法第354條、第359條、第227條準用第226條及第256條、第2 60條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 ,161,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告採購之系爭機械手臂不包含程式設計編輯費，故修正軟件、更新CCD即視覺系統軟體演算均非被告之契約責任；被告提供的影像視覺系統雖包括視覺程式設計，惟被告已根據原告表示系爭機械手臂是用來夾取「小米手機板」，設計PCB板即印刷電路板位置座標及角度之影像處理視覺程式（影像辨識編輯），提供後續機器手臂夾取，被告於 110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統可以將取得的影像座標傳送給系爭機械手臂，完成取板動作，已通過對點位對位校正測試，被告即已履行兩造買賣契約之給付義務，足證被告交付之系爭機械手臂功能上並無瑕疵。又因原告表示對操作及更新程式不夠熟練，為使原告充分瞭解並學習掌握系爭機械手臂之軟體應用，被告於110年11 月10日、同年月16日、111年7月6日均有提供原告教育訓練教導原告設定參數。原告客戶之產品規格若與原告對被告指示之設定不同，原告或其客戶應根據現場狀況及抓取板件不同而自行編輯程式，兩造之買賣合約不包含被告須配合原告客戶變更產品項目修改軟體程式，然原告仍一再請求被告協助，被告雖無義務，但因原告仍有20％尾款尚未給付，被告為順利收款，加班出勤提供協助，但也一再向原告表示兩造之買賣契約不包括程式編輯。況柏承公司向原告購買系爭機械設備，被告提供之系爭機械手臂僅係原告組裝之系爭機械設備其中部分項目，柏承公司並非被告客戶，被告不清楚其產線需求及其與原告之交易內容，若柏承公司與原告之買賣合約驗收標準涵括系爭機械設備需符合柏承公司若干製程需求，負此義務者乃是原告，原告無權要求被告概括承受。且柏承公司將系爭機械設備退機前未經公正專業機構之檢驗，難以證明系爭機械設備之瑕疵內容及原因可歸責於被告。再者，柏承公司在測試時，使用不同顏色、氧化程度不一的不良機板，與視覺系統原設定的影像數據不合，造成視覺軟體辨識抓取位置產生偏差，傳輸錯誤的座標位置給系爭機械手臂，才導致撞機現象，此難歸責於被告。又視覺系統正確判讀之先決條件係穩定的環境及更換產品時需正確調整參數，原告客戶未能提供固定的環境及檢測品種，導致影像辨識過程中不穩定，且產品或尺寸變動時亦未配合調整參數，致視覺系統判讀異常或失敗，造成撞機或抓漏板，實非系爭機械手臂有不符合產品品質之瑕疵，而是原告及其客戶以錯誤的方式操作所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第48-49頁）：　㈠柏承公司於110年3月23日向原告下單購買系爭機械設備，買賣金額以美金計價，折合臺幣為3,070,162元，並簽署原證9 買賣合約書、原證1買賣合約書之補充協議及設備報價明細表（僅指明細表中項次91、93）。　㈡原告為完成系爭機械設備，於110年6月28日以總價（含稅）1 ,150,800元向被告購買系爭機械手臂【含⒈台達機械手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2 套），參原證2採購單。】被告於110年8月4日將系爭機械手臂交付予原告，原告迄今尚有尾款230,160元未給付。　㈢被告於110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統可以將取得的影像座標傳送給上開㈡⒈台達機器手臂，完成取板動作，測試過程如被證3錄影光碟內容。　　㈣原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備，並於110年12月間將系爭機械設備運送至中國，於111年1月送達予柏承公司。　㈤被告於110年11月10日、同年月16日及111年7月6日提供原告派員至台達原廠進行台達機械手臂教導器參數設定教育訓練。　㈥柏承公司於111年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年 6月連線測試後發現系爭機械手臂會發生碰撞機械設備情事。柏承公司通知並限期原告改善上述狀況，惟至111年12月止，仍會發生碰撞機械設備情事。　㈦柏承公司於111年11月25日寄發電子郵件通知原告系爭機械設備仍無法使用，要求原告安排系爭機械設備退機流程（即退貨），並於111年12月29日寄發電子郵件通知原告已通知關務做退機流程。　㈧原告於112年1月13日以112威字第20230113001號函通知被告就出售原告之系爭機械手臂退機，並要求賠償衍生之相關費用。　㈨系爭機械設備之成本總金額2,182,038元（原證8）【包含向被告購買系爭機械手臂1,150,800元（含稅）及原告組裝與材料成本1,031,238元】。　㈩系爭機械設備退機相關費用90,840元。　若原告主張有理由，原告所失利益為888,124元（計算式：上述㈠3,070,162－㈨2,182,038元）。　　　四、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第226、227、25 6、260條分別定有明文。次按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354、3 59條亦有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡查兩造之買賣契約標的為系爭機械手臂，內容包含⒈台達機械手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2套），如兩造不爭執之事項㈡所示。其中⒈台達機械手臂、⒉台達Robot連結控制器線材均為硬體設備，原告未主張瑕疵（本院卷一第287、288頁）；又台達機械手臂本來抓取物件是靜態、定點抓取，需開啟⒊台達CVT動態追隨韌體功能搭配⒋PCB板追隨夾取即視覺系統，才能使台達機械手臂達成動態抓取物件之目的，即開啟動態追隨功能，台達手臂才能動態運作，再配合視覺系統判斷抓取物件的影像與座標，確認夾取之目標物件後準確動態追隨夾取，其中台達CVT動態追隨韌體是台達公司的公版應用功能，原告亦未主張瑕疵（本院卷一第287、288、291頁）；本件原告主張系爭機械手臂之瑕疵為⒋PCB板追隨夾取即視覺系統程式設計有問題，以至於訊號給了台達手臂後，造成誤判、撞機的情形（本院卷一第291頁），合先敘明。　㈢本件原告主張被告所交付之買賣標的物即系爭機械手臂之PCB 板追隨夾取即視覺系統有瑕疵，其得解除契約並要求被告損害賠償，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就系爭機械手臂有瑕疵乙節負舉證之責任。經查：　⒈兩造主要之爭執點在於被告提供之PCB板追隨夾取即視覺系統軟體是否合於債之本旨、是否有瑕疵，則首應究明依兩造之買賣契約約定，本項目應達如何之功能、效用始符合債之本旨。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第1155號判決意旨參照）。　⒉觀諸原告提出之採購單，就編號⒋PCB板追隨夾取組合裡記載本組合含寶視納相機、MOZI二代影像處理系統及視覺程式設計費用，每組單價125,000元，有採購單在卷可稽（本院卷一第51頁）。其中與軟體有關者為MOZI二代影像處理系統及視覺程式設計，此二項目具體內容為何，採購單上並未明確記載。惟查：　⑴依證人張慶祥（被告員工，負責本件視覺系統之業務）證稱「所謂二代影像處理系統，就是視覺系統，是我們公司開發的第二代公版系統」、「所謂視覺程式設計是指因應每個客戶的工業需求，去做這些元件的設計跟調整，假設他們是PV C板，或者是不論是食品或者是藥材，我們都會針對他們想要的東西，經過『二代影像處理系統』裡面的功能去做選用，然後用這個方式去設計程式的概念，這是針對個別客戶量身定做的，因為軟體一出廠的話，它是什麼都沒有調整的、什麼都沒有設計的。」、「參數的調整可以算是視覺設計，但不是客戶說要做幾組就做幾組，我們依照客戶當下提供的樣品為主，然後後面追加的後面再做討論。每家客戶不一樣，有些人一組、有些人五組，那會依照當下跟他們公司工程師討論後的結果，然後依照他們廠內的產品為主，未來發生的事情不列入在裡面。」、「我們基本上都會跟客戶說我們會提供3次教育訓練，後面新增的品種是要由買家的工程師去做（參數）調整」、「應該說視覺程式設計的話，我們會幫他設計完整整個流程，那後面只是調整程式裡面一些功能上的參數。也就是說我們設計好，讓他們自己去KEY參數，我們主要是負責設計的部分，參數只是先照樣本KEY，確定視覺系統可以使用。如果沒有這個程式設計的話，買家沒有辦法直接設定參數，就沒有辦法去做整套系統的使用。」、「機械手臂除了夾PCB板還有夾塑膠、夾鐵件的，要搭配視覺系統，設定不同的參數。」等語（本院卷一第403-415頁）。另劉韋廷（被告員工，負責視覺系統項目）證稱「所謂視覺程式設計是指依照相機拍到的視野底下的畫面，做灰階質的調整，讓它可以抓到板件。軟體本身是公版軟體，用裡面現有的工具編排，讓它可以使用方才所講的功能，它的設計主要是做這些編板跟工具的選用。」、「透過我們出的一套視覺檢測軟體MOZI，是我們出給大家都可以用的公版軟體。每家用法一樣，都用這一套，它已經寫好了，是用裡面的工具去做不同的編排，設定每個工具的參數，即可使用。」、「設定參數要依據每一家客戶去做設置，依照案件的不同會做個別的設定。」、「板件品質、顏色都會影響到參數的調整，當時原告只有提出黑色、綠色、藍色等比較常見的顏色，他們沒有說全部都要，他們只有說常見的顏色需要。白色背景也是依照此條件設定，依照我們去裝機時，他們提供兩塊板子，我們用那兩塊板子去做標準設定，也有告知原告如果到大陸那邊有參數調整，他們要會去調整參數，因為這個是需要做切換及調整。我們算是教導的角色，我們在原告台灣廠設定完成時，就已完成我們的工作，包含三次教育訓練，視覺的部分也有對他們進行參數的教育訓練。我們賣這套組合除了賣給原告以外，還有賣給其他廠商，也是先幫他們設置數個參數後，之後就讓他們自己設置自己要的參數，因為在工業上一個參數有可能要符合到幾百種，我們頂多只會幫客戶端測試1至3種，後續就由客戶做調整，不然SERVICE 是做不完的，在業界上沒有人這樣做。」等語（本院卷一第 357-362頁）。　⑵依上開證人證詞可知，所謂「二代影像處理系統」即視覺系統，是被告開發的第二代公版系統，透過此公版系統裡面的工具去做不同的編排、參數的設定才能動態追隨夾取不同的物件，又此公版系統之原始出廠，是未經調整、無任何設計的。所謂「視覺程式設計」就是被告因應個別客戶的工業需求，去做此公版系統內元件的設計跟調整，因機械手臂可抓取的物件多元，如PVC板、PCB板、食品、藥材、塑膠、鐵件等，被告收取視覺程式設計費用後會因應客戶的個別需求，經過「二代影像處理系統」裡面的功能去做選用，去設計程式，設計好完整的流程後再由客戶自行設定參數，若無視覺程式設計，客戶無法自行設定參數，而無法使用視覺系統，惟為確保視覺系統之功能可以使用，被告會以客戶提供之抓取樣板，設定幾組參數，以測試視覺系統功能是否確實可以運作；另參數要因應夾取的板件、顏色不同而做調整，並非一組參數即可夾取所有板件。此部分證詞是兩位證人基於其等業務專業領域所為之發言，且兩位證人之證詞互核相符，並無顯然矛盾之處，原告對此亦無爭執，應足參考。惟視覺程式設計是否包含為客戶提供無限次之參數調整服務，則為兩造所爭執。　⑶本院審酌本件原告向被告表示欲動態追隨夾取的物件主要為小米手機板（PCB板），並以黑色為主、藍色、綠色為輔，有被證二對話紀錄在卷可證（本院卷第267頁），亦為原告法定代理人蘇志成所自陳（本院卷一第289頁）；兼衡採購單序號⒋PCB板追隨夾取組合，每組單價僅125,000元，組合裡除了「二代影像處理系統」、「視覺程式設計」外，尚包含寶視納相機之硬體設備，足見被告收取的軟體費、設計費並不高，且此二項目之販售內容如上開證人所述並經被告行之有年；再觀諸採購單追隨夾取之標的亦特定載明「PCB板」。是綜合採購單之文義、交易之習慣、此二項目之經濟價值等情，本院認被告及證人張慶祥、劉韋廷稱兩造之買賣契約即採購單上所載之「MOZI二代影像處理系統」是指被告開發的第二代公版視覺系統，而「視覺程式設計」則是依原告抓取PCB板之需求，在二代影像處理系統設計程式，讓原告可以在該程式中設定不同之參數，達到動態夾取PCB板之目的，視覺程式設計不包含為客戶提供無限次之參數調整服務等語，應堪採信。　⑷又被告於110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統可以將取得的影像座標傳送給台達機器手臂，完成取板動作，測試過程如被證3錄影光碟內容（兩造不爭執之事項㈢），足證被告給付原告之系爭機械手臂，確實有PCB板動態追隨夾取之功能，並能正常運作，已具備一般中等之品質，難認PCB板追隨夾取即視覺系統軟體有何瑕疵；另被告已於110年11月10日、同年月16日及111年7月6日提供原告派員至台達原廠進行台達機械手臂教導器參數設定教育訓練（兩造不爭執之事項㈤），將設定參數之技術移交予原告，堪認被告已依債之本旨而為給付，並無原告所稱之瑕疵給付或不完全給付等節。從而，原告主張依債務不履行、物之瑕疵擔保等規定，解除兩造之買賣契約，並請求被告返還買賣價金及損害賠償均為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張因原告對柏承公司負有系爭機械設備安裝及調整之契約義務，原告本身並無此程式設計技術，才特地向被告購買採購單序號⒋PCB板追隨夾取組合之「視覺程式設計」，是被告應有修正軟件、更新CCD即視覺系統軟體演算之義務等語。惟原告與柏承公司之契約約定，基於債之相對性，僅拘束原告與柏承公司，無由轉嫁予被告負擔，且原告法定代理人蘇志成亦自陳兩造契約並未約定系爭機械手臂要符合柏承公司之驗機標準（本院卷一第288頁），是原告不得以柏承公司之契約來拘束被告。另「二代影像處理系統」、「視覺程式設計」之項目內容已如上述，被告之契約義務僅有在「二代影像處理系統」中設計程式，並教導原告如何設定參數，使原告可以自行設定參數動態夾取PCB板而已，實際上參數的調整操作並非被告之契約義務，原告認為其有支付「視覺程式設計」費用，被告就應負責調整全部參數以符合柏承公司所有要求，恐係對兩造之買賣契約存在錯誤之認知。另證人莊英助（原告員工，電控經理）雖證稱「原告當初購買系爭機械手臂之要求，除了不撞機以外，還表示機板一定要放得很整齊，放到收板的區域裡面才算是完整。並告知被告原工即業務黃柏瑞系爭機械手臂將來是要裝在其他機械上，出售給柏承公司」等語，然證人莊英助亦表示「這沒有書面往來，只是當時採購的口頭詢問跟要求」等語（本院卷一第333、334頁），可見證人莊英助所述之「原告要求」極可能為原告單方面之要求。至證人莊英助復證稱「黃柏瑞有口頭承諾會達到原告所述的要求」等語（本院卷第335頁），然此部分未載明於書面契約，亦無其他證據可佐，難僅憑證人莊英助之單方說詞即認定兩造對此已達成合意。　㈣至原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備，柏承公司於111年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年6月連線測試後發現系爭機械手臂會發生碰撞機械設備情事，系爭機械設備已遭柏承公司退貨等節，雖如兩造不爭執之事項㈤、㈥、㈦所示。然被告將系爭機械手臂交付予原告，並在原告中壢廠內測試，功能均正常，已如上述。嗣原告將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭機械設備後才發生撞機情事，此時系爭機械手臂已經原告組合成系爭機械設備，則發生撞機情事，是否是因系爭機械手臂之問題，已屬有疑。況證人莊英助亦證稱「撞機原因在大陸那邊並沒有請專業第三方機構檢查，了解原因何在」等語（本院卷一第334頁）。又證人莊英助雖證稱「我認為就我軟體看法來說，我認為是機械手臂那邊收到CCD即視覺系統的位置後，沒有做保護，才導致撞機。」等語（本院卷一第 341頁），但此僅為證人個人主觀想法，並不能證明系爭機械設備之撞機原因確實如此。且證人莊英助亦證稱「如果視覺跟手臂對應之間有一些位置上的錯誤，或許就會造成撞機」、「機械手臂會撞機跟軟體是有關聯的，軟體有分成兩個部分，一個部分是手臂的部分，一個是我們設備（系爭機械設備）裡面的自動化PLC，PLC跟手臂間會有一個互相溝通的一些流程。」、「PLC程式基本上是跟機械手臂和視覺系統對接，負責傳輸帶的啟動加上通知機械手臂，告知板子已經進來，必須要跟它做連結的動作，並通知CCD拍照，CCD拍完照後傳出來的數值由PLC轉送給機械手臂。」、「機械手臂到底可不可以符合柏承公司所要求的夾取的功能上，除了被告的機械手臂及軟體外，還要再搭配原告的PLC軟體才能達到此要求」等語（本院卷一第340-341頁）。足見系爭機械設備之正常運作除了系爭機械手臂外，與原告負責之PLC程式亦有關聯，且視覺系統要透過與PLC程式的配合才能產生更準確的動態追隨夾取功能，是依目前之卷證，系爭機械設備發生撞機之原因亦無法排除是PLC程式出錯之可能性。此外，證人莊英助亦證稱「當時在機台上測試的板子有氧化現象」等語（本院卷一第338頁），可知被告抗辯因柏承公司測試時使用不良機板才導致撞機等語，亦非顯然無稽，是難以系爭機械設備有撞機情事，即遽認被告有債務不履行或瑕疵擔保責任。　㈤另原告所提之原證3-6之電子郵件、對話紀錄（本院卷一第14 5頁），僅能證明原告單方面主張被告提供之視覺系統有瑕疵，問題可能出現在軟體的參數調整，並要求被告提供技術協助。就此，被告雖有技術協助，但並未承認視覺系統有何瑕疵，亦要求原告另外給付相關之服務費用、加班費，可見被告抗辯提供技術協助僅是為了取得尾款，參數調整及軟件修改並非兩造之買賣契約標的等語，並非全然無稽，此觀被證4之兩造往來電子郵件亦明。是上開證據亦難以證明系爭機械設備發生撞機之原因是可歸責於被告之給付瑕疵或系爭機械手臂有何價值、效用、品質之瑕疵。五、綜上所述，被告已依債之本旨而為給付，且原告之舉證亦無法使本院形成被告有可歸責之瑕疵給付或系爭機械手臂有何價值、效用、品質之瑕疵的心證，難認被告有何債務不履行及物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第354條、第359條、第 227條準用第226條及第256條、第260條規定，請求被告給付 3,161,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-04

TNDV-112-訴-1506-20241204-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求終止借名登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1797號上訴人即原告吳鉄城被上訴人即被告吳博生上列當事人間請求終止借名登記事件，上訴人對於民國113年10 月30日本院112年度訴字第1797號第一審判決不服，提起上訴。查上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣3,764,700元（參本院112年度補字第754號裁定），應徵第二審裁判費57,484 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官吳彥慧法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳玉芬

2024-12-02

TNDV-112-訴-1797-20241202-3

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第213號聲請人郭德福相對人丁德源兩造間請求所有權移轉登記事件（本院113年度訴字第1692號），聲請人聲請選任被告丁德源之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任丁瑩男（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件，為相對人即被告丁德源（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即原告起訴請求相對人即被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地之所有權（應有部分1/4 ）移轉登記予原告，經本院以113年度訴字第1692號請求有權移轉登記事件受理在案（下稱系爭訴訟）；惟相對人因腦梗塞造成失能合併失語，無法清楚表達意思，且因關節僵硬不宜久坐，已長期臥床，實不能為意思表示或受意思表示，有為其選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按民事訴訟法第51條第1項規定，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。三、經查，相對人患有腦梗塞、第二型糖尿病，目前因腦梗塞造成失能合併失語，無法清楚表達意思，且因關節僵硬不宜久坐，接受安寧居家照護後，整體上為完全臥床，訪視時大多表現哭泣，有奇美醫院診斷證明書、病情摘要在卷可稽（系爭訴訟卷第55、97頁）；而相對人已成年，未受監護宣告，無法定代理人，有個人戶籍資料在卷可佐（系爭訴訟限閱卷），堪認相對人欠缺訴訟能力（意思表示能力），有為其選任特別代理人之必要。又訴外人丁瑩男為相對人之子，有戶籍謄本在卷可參（系爭訴訟卷第57頁），與相對人關係密切，並曾具狀表明有意願擔任相對人之特別代理人（系爭訴訟卷第51頁），故由丁瑩男擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰依聲請人之聲請，選任丁瑩男於系爭訴訟為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-29

TNDV-113-聲-213-20241129-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第536號原告林黃麗珠被告金家弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,000元（即原告請求確認本票不存在之債權金額），應徵收第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳玉芬

2024-11-29

TNEV-113-南簡補-536-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1649號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李玉萍即李加于上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99,695元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣146,407元，及其中新臺幣144,407元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，並約定自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起利息即按週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低付款金額，如未依約給付視為債務全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止改按週年利率 20％計算利息。詎被告借貸後未履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同）99,695元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告。　㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤期限者，除循環利息外，另須收取三期分別為300、400、500 元之違約金。詎被告至99年4月20日止，尚積欠146,407元未清償（其中本金為144,407元），案經渣打銀行將上開債權讓與原告。　㈢原告已將上開債權讓與通知被告，並多次催討欠款無果，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行MU CH現金卡申請書、交易明細（分攤表）、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、餘額代償/現金貸款申請書、債權資料明細表、信用卡合約書、公告報紙等件為證( 本院卷第17-46頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1649-20241129-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1327號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告廖美屘上列當事人間113年度南小字第1327號返還借款事件，於中華民國113年11月25日下午2時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣58,294元，及其中新臺幣49,900元自　　民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，並約定自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起利息即按週年利率18.25 ％計算，每月應償付當月最低付款金額，如未依約給付視為債務全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止改按週年利率20％計算利息。詎被告借貸後未履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同） 58,294元未清償（其中本金為49,900元）。嗣因大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告等語。業據提出與其所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函為證。本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南小-1327-20241128-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1457號原告吳秀美被告薛惠雯上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第938號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因不詳姓名年籍暱稱「黃中玉」之人表示，交付1個金融機構帳戶，可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬，遂於民國113年1月6日23時59分許，在臺南市北區公園路統一超商北安門市，以交貨便方式，將其子張○翔（姓名詳卷，00年00月生）所有中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄出，並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予「黃中玉」。「黃中玉」及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，由該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1 月9日12時33分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉匯一空，致原告受有5萬元之損害，此損害與被告無正當理由提供人頭帳戶之行為間具備相當因果關係。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張被告無正當理由提供帳戶之犯行，經本院刑事庭以1 13年度金訴字第699號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第 1款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯，以供本院審酌，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。本件被告雖未直接對原告施以詐術，然因其無正當理由故意提供系爭帳戶之行為，使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，進而達成洗錢之效果，核屬促成原告財物損失之助力行為，亦為原告受5萬元損害之共同原因，且具備相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南小-1457-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1582號原告洪瑋薇被告劉烜上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第70號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,770元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）110,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年11 月18日言詞辯論期日當庭減縮聲明，請求被告給付98,770元及其法定利息（本院卷第31頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年4月11日21時52分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車，自臺南市○區○○路0段000號停車格起駛，行經臨安路2段89號前欲迴車至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臨安路2段由東往西方向行經該處，雙方發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有右肩挫傷、右手肘擦傷、右下背挫傷、右膝擦挫傷瘀青、頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用770 元、㈡不能工作損失48,000元、㈢精神慰撫金50,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於上揭時、地因迴車前未注意往來車輛、未暫停並顯示燈光及手勢，而貿然迴車，致系爭車禍事故發生，使原告受有系爭傷害等情，業據原告提出對話紀錄、請假單、員工薪資條、醫療收據、診斷證明書等件為證（附民卷第5-9頁、第17-23頁，本院卷第35頁）；而被告因系爭車禍事故業經本院113年度交簡字第573號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役40日確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍事故之發生，具有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用770元，業據提出與其所述相符之醫療收據為證（附民卷第23頁），經核應屬治療系爭傷害之必要支出，自應准許。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害，有30日無法工作，每日薪資為1,600 元，合計損失48,000元等語，業據提出請假單、員工薪資條及郭綜合醫院診斷證明書為證（附民卷第17-21頁、第27頁，本院卷第35頁）等件為證。查原告於安和鐵板燒擔任店長，日薪1,600元，並自112年4月12日至同年5月11日，因系爭傷害請假休養共30日，有上開請假單、員工薪資條在卷可佐；另原告因系爭傷害，於112年4月11日前往郭綜合醫院急診，醫囑建議宜至外科門診追蹤，不宜劇烈運動或搬運重物等情，有上開診斷證明書在卷可稽。本院審酌原告從事餐飲業工作，多有使用勞力之處，尤其手部、腳部更要靈活運用，然其因系爭車禍事故所受傷害為右肩挫傷、右手肘擦傷、右下背挫傷、右膝擦挫傷瘀青、頭暈，確有休養而不能工作之情事，兼衡原告之傷勢狀況，認原告因系爭傷害以休養10日為必要。從而，原告得請求不能工作損失為16,000元（1,60 0元×10日）；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告高職畢業，目前從事餐飲業，每月收入約50,000元，經濟狀況普通（本院卷第33頁）；被告為大學肄業，目前職業工，經濟狀況勉持（刑事警卷第3頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金50,000元為適當，應予准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,7 70元（醫療費用770元＋不能工作損失16,000元＋精神慰撫金5 0,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月14日（附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1582-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1508號原告許瑞玲被告李侑忠上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第999 號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為獲得報酬，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑水國際─（控台）」、「黑水國際─（經理）」、「菸灰缸」、「國寶官方客服─盈潔」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，嗣本案詐欺集團成員「國寶官方客服─盈潔」對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，依指示於民國112年10月26日12時50分許，在臺南市○區○○路0段000號「星巴克長榮門市」2樓，將新臺幣（下同）40萬元交付被告，被告取得上開款項後，即依指示至臺南市某處，將40萬元交予本案詐欺集團成員「菸灰缸」，致原告受有40萬元之損害，被告與本案詐欺集團之成員共同詐欺原告，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查原告主張被告上揭詐欺、洗錢行為之事實，業經被告於本院刑事庭113年度金訴字第1031號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，被告此等行為亦經系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實。則被告既故意以共同詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，從而原告依上開規定，請求被告賠償其所受損40萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起（附民卷第 11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1508-20241128-1