Know99判決書

搜尋結果：陳澤

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭炳杉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之黑色吸管壹支，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭炳杉前因施用毒品案件，經本院113 年度毒聲字第260號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣後因被告無繼續強制戒治之必要，於民國114年2月5日釋放出所，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定。惟扣案之黑色吸管1支（含白色結晶，檢驗後淨重0.017公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項、第2項及第40條第2項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。毒品危害防制條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：被告前因施用第一級、第二級毒品案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定等情，有上揭不起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可參。前開案件扣案之黑色吸管1支，經檢驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院111年10月4日高市凱醫驗字第75159號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第1835號卷第32頁），足認前開扣案之黑色吸管1支確含有第二級毒品甲基安非他命，又以現今所採行之鑑驗技術，該吸管無法與其內殘留之毒品完全析離，應與上開毒品整體視之，而屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-單禁沒-24-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第894號原告李嘉萍被告陳澤（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第541號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假借「妙應仙妃」降乩附體，佯稱依指示投資飲料店可賺錢等語，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款至附表所示帳戶及金額，致原告受有新臺幣（下同）58萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院於民國113年12 月16日以113年度易字第964號認定被告犯詐欺取財罪而判決有罪確定（見本院卷9至15頁、35頁之上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案資料查詢表），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院附民卷5頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 58萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表匯款人匯款時間、金額(新臺幣) 交付款項方式李嘉萍 111年7月23日14時48分許、3萬元轉帳至陳澤向不知情之訴外人侯佳彣借得之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱侯佳彣帳戶) 111年7月25日20時25分許、3萬元 111年7月27日8時41分許、44萬元匯款至不知情之訴外人劉曉樺之嘉義縣朴子市農會帳號000-00000000000號帳戶，再由劉曉樺在嘉義縣○○市○○路000號之朴子市農會提領後，當場轉交予陳澤 111年8月2日12時21分許、8萬元轉帳至侯佳彣帳戶

2025-02-26

CYDV-113-訴-894-20250226-1

原訴

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度原訴字第1號原告何季樺被告李俊霆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第361號），本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣298萬7500元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣99萬5833元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣298萬7500元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定即明。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）317萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣變更聲明求為判命被告給付298萬7500元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第73頁）。核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月底加入真實姓名年籍不詳、 FACETIME暱稱為「edc3677」、LINE通訊軟體暱稱為「陳澤鵬」、「幣來速」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性犯罪組織之詐欺集團，由被告擔任取款車手，負責出面向被害人收取遭受詐騙而交付之款項，並領有1日5000元之報酬。渠等共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該集團不詳成員以LIN E「陳澤鵬」向伊佯稱可透過「MetaTrader5」投資現金購買虛擬貨幣而獲利，致伊陷於錯誤，分別於附表所示時間，先後依指示與該詐欺集團成員面交如附表所示各投資款項共計 317萬元，期間該詐欺集團分別於113年4月26日、同年5月6 日匯還「獲利」2萬元、6萬2500元，藉以取信於伊。嗣伊要求出金（即獲利回收），「陳澤鵬」則以伊須補齊個人所得稅為由，反要求伊再補繳稅金，伊依約給付後，仍無法完成出金，始知受騙，乃報警處理，並在警方協助，再度與詐欺集團成員「幣來速」聯繫、表示欲繼續投資虛擬貨幣，且約定於113年6月4日上午10時30分許，在位於苗栗縣白沙屯火車站前面交75萬元投資款。待被告接獲該詐欺集團之指示，隨即攜帶「代購數位資產契約」前往取款。惟被告下車後，旋遭警方當場逮捕，致未詐得該75萬元。而被告上開不法行為，業經法院論罪科刑在案，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命被告給付29 8萬7500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之金融機構存摺為證（本院卷第37、75-91頁），並有本院113年度原上訴字第33號刑事判決在卷可稽（本院卷第5至16頁），且經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第　　185條第1項規定甚明。次按，民事上之共同侵權行為（狹義　　的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構　　成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為　　必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失　　行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦　　足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各　　過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查被告於112年5月底加入「陳澤鵬」等人組成之詐欺集團，並與該詐欺集團成員分工合作，詐取原告財物，致原告因被詐騙而受有308萬7500元(31,700,00元-20,000元-62,500元=3,08 7,500元）之損害，自應與該詐欺集團成員共同對原告負侵權行為責任。則原告依侵權行為之法律關係，僅請求被告賠償298萬7500元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於113年11月1 1日送達被告，有送達證書可憑（附民卷第17頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月12日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付298萬7 500元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　原住民族法庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號日　　　期金　　額 (新臺幣) 備　　註 1 113年4月22日 10萬元 2 113年5月10日 40萬元 3 113年5月14日 20萬元 4 113年5月24日 170萬元 5 113年5月30日 77萬元合　　　　　計　　 317萬元

2025-02-26

TCHV-114-原訴-1-20250226-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第106號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳澤（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第38號），本院裁定如下：　　主　文陳澤所犯附表所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳澤因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。查受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可查；又受刑人所犯如附表所示案件中之最後事實審判者，係編號7至11即本院113年度易字第96 4號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，則檢察官向最後事實審法院即本院聲請定應執行之刑，於法並無不合。三、查受刑人因：(一)詐欺案件，經本院以110年度訴字第642號判處有期徒刑2月、2月，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第436號駁回上訴而確定；(二)偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第1049號判處有期徒刑3 月確定；(三)詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2247號判處有期徒刑4月、5月、2月，應執行有期徒刑8月，經同院以112年度審簡上字第46號駁回上訴而確定；(四)詐欺案件，經本院以113年度易字第964號判處有期徒刑9月、7月、5月、6月、6月確定；上開(一)、(二)、(三) 案件嗣經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1467號裁定應執行有期徒刑1年2月確定乙節，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當，並審酌本件內部性界限及外部性界限，受刑人所犯各罪之案件類型、動機、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人之意見（見臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書、本院案件詢問單）等，定如主文所示之應執行之刑。又附表編號1至6 、9至11所示之罪雖得為易科罰金，但與編號7、8不得易科罰金之罪刑合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金，爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺偽造文書宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年05月21日-110年5月22日 110年04月15日-110年04月16日 110年06月25日-110年06月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署110年度偵緝字第380號等臺灣嘉義地方檢察署110年度偵緝字第380號等臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第21817號最　後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院案號 111年度上訴字第436號 111年度上訴字第436號 112年度簡字第1049號判決日期 111年07月19日 111年07月19日 112年04月13日確　定判　決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院案號 111年度上訴字第436號 111年度上訴字第436號 112年度簡字第1049號判決日期 111年08月16日 111年08月16日 112年05月17日備註臺灣嘉義地方檢察署111年度執字第2784號臺灣嘉義地方檢察署111年度執字第2784號臺灣臺南地方檢察署112年度執字第4260號編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年07月10日 110年07月26日-110年08月26日 110年07月15日-110年08月29日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35275號等臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35275號等臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35275號等最　後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審簡上字第46號 112年度審簡上字第46號 112年度審簡上字第46號判決日期 113年01月25日 113年01月25日 113年01月25日確　定判　決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審簡上字第46號 112年度審簡上字第46號 112年度審簡上字第46號判決日期 113年01月25日 113年01月25日 113年01月25日備註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3351號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3351號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3351號編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年05月08日-111年07月05日 111年07月25日-111年08月01日 111年06月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號最　後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第964號 113年度易字第964號 113年度易字第964號判決日期 113年11月08日 113年11月08日 113年11月08日確　定判　決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第964號 113年度易字第964號 113年度易字第964號判決日期 113年12月16日 113年12月16日 113年12月16日備註臺灣嘉義地方檢察署114年度執字第37號臺灣嘉義地方檢察署114年度執字第37號臺灣嘉義地方檢察署 114年度執字第38號編　　　　號 10 11 罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年07月23日-111年08月02日 111年07月12日-111年07月18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號最　後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第964號 113年度易字第964號判決日期 113年11月08日 113年11月08日確　定判　決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第964號 113年度易字第964號判決日期 113年12月16日 113年12月16日備註臺灣嘉義地方檢察署 114年度執字第38號臺灣嘉義地方檢察署 114年度執字第38號

2025-02-26

CYDM-114-聲-106-20250226-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇品昀上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20970號），本院判決如下：　　主　文蘇品昀犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蘇品昀為合法領有普通小型車駕駛執照之人，於民國112年1 2月13日6時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市善化區臺19甲線由北往南方向行駛，行經臺南市○○ 區○○000○00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有黃有正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市善化區臺19甲線由南往北方向行駛至臺南市○○區○○000○00號前作左轉彎，雙方因而發生碰撞，造成黃有正人車倒地，由救護車將黃有正送往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）急救，蘇品昀於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者而自首。黃有正經送醫救治，受有頭部創傷併蜘蛛網膜下出血、連枷胸、單側肺挫傷、創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、慢性呼吸衰竭、肺炎等傷害，並因上開傷勢造成四肢癱瘓無力、維持生命所需之活動與日常生活功能全需仰賴他人，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。二、案經黃有正之配偶李景燕訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇品昀所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至9頁、偵卷第37至39頁、本院卷第33頁），核與證人即告訴人李景燕於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見警卷第13至17頁、偵卷第37至39頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、現場暨車損照片、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月4日南鑑0000000案鑑定意見書、新樓醫院113年2月23日診斷證明書、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱奇美醫院）113年11月27日（113）奇佳醫字第0880號函檢附之病情摘要與病歷資料、新樓醫院113 年12月12日新樓醫字第1132090號函及所附之病歷紀錄相關資料等附卷可憑（見警卷第33至39頁、45至51頁、25至31頁、59至101頁、55頁、偵卷第21至22頁、警卷第19至23頁、偵卷第45至845頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告駕駛自用小客車在行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，與被害人黃有正發生碰撞，致被害人人車倒地，違反上開道路交通安全規則之規定甚明，臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被害人因上開車禍碰撞之結果，因此受有頭部創傷併蜘蛛網膜下出血、連枷胸、單側肺挫傷、創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、慢性呼吸衰竭、肺炎等傷害，被害人經治療後雖仍留存部分大腦意識功能，非屬醫學上定義之植物人狀態，然四肢癱瘓無力、維持生命所需之活動與日常生活功能均需全仰賴他人，有新樓醫院113年2月23 日診斷證明書、奇美醫院113年11月25日病情摘要及病歷可佐（見警卷第19頁、偵卷第47頁），足見被害人之受傷情形已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度，被害人之受傷結果與被告之過失行為，兩者具相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因其疏失肇致本件事故之發生，致被害人四肢癱瘓無力，無法自行處理維持生命所需之進食、排遺等日常生活，而須仰賴他人始能生存，嚴重影響被害人及告訴人李景燕等家屬之生活，殊為不該；被告於犯本案前並無前科，素行堪稱良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；犯後雖坦承犯行，然絲毫未賠償告訴人所受之損害，於本院審理時陳稱目前沒有賠償被害人，沒有辦法決定後續要怎麼做，等法院判決後再決定等語（見本院卷第37頁），可見被告於案發後迄今，毫無賠償被害人所受損害之意願，且雙方無法達成和解並非因被告經濟能力無法賠償或就賠償金額無法達成合意所致，應認被告犯後態度不佳，且被害人所受損害之程度極度嚴重，兼衡被害人就本件事故應負肇事主因之責任，暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事科技業，需扶養母親、家庭經濟狀況普通之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-交易-10-20250226-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第8號原告黃有正訴訟代理人杜婉寧律師被告蘇品昀上列被告因過失致重傷損害賠償案件（114年度交易字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院114年度交易字第10號被告蘇品昀因過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-交重附民-8-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李堯閔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李堯閔犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李堯閔明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國110 年間某日，透過「露天拍賣」之購物網站，向真實姓名年籍不詳之人，購買具殺傷力之非制式子彈（由口徑9毫米制式空包彈組合直徑約8.8毫米金屬彈頭而成）1顆而持有之。嗣於112年12月14日上午7時15分，為警持本院搜索票在李堯閔位於臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，扣得上開子彈，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李堯閔所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第42頁、本院卷第26、32頁），並有本院11 2年聲搜字第2003號搜索票、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表及檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136006103號鑑定書在卷可稽( 見警卷第7至13頁、17至30頁、31至36頁)，前揭扣案之其中 1顆子彈，鑑定結果略以：1顆，認係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可查，堪認上開扣案子彈1顆具有殺傷力，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡爰審酌被告不思戒慎行事，明知具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，易對他人生命、身體安全造成嚴重傷害，對社會治安潛藏隱憂，為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可不得持有，竟仍擅自於網路上購買並持有具殺傷力之非制式子彈，顯見其法紀觀念薄弱，應予非難；惟念及被告非法持有具殺傷力子彈之數量僅1顆，且僅係將之放置在住處，對大眾人身安全及社會治安秩序之危害尚小；被告非法持有子彈之期間未造成實害；被告犯後始終坦承犯行，態度良好；被告雖於105年間犯不能安全駕駛罪，距今已逾8年，應認被告素行堪稱良好，此有法院前案記錄表在卷可稽，復考量被告犯罪動機、目的、手段等犯罪情狀，兼衡其於本院自述之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第34 頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　扣案之非制式子彈1顆，業經鑑定機關試射完畢，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無庸宣告沒收。其餘扣案物或與本案無關，或經內政部警政署刑事警察局鑑定不具殺傷力，或經臺南市政府警察局認定非屬中央主管機關公告之槍砲、彈藥主要組成零件，均非屬違禁物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-114-訴-35-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佰岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第287 9號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李佰岳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佰岳意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月18日下午1時許，侵入李郭金葉位於臺南市○ ○區○○○00000號住處內，徒手竊取現金新臺幣（下同）9,000 元，得手後離開現場。適李郭金葉發現現金遭竊，查看監視器畫面，始查悉上情。二、案經李郭金葉訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李佰岳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第85至87頁，本院卷第91頁），核與告訴人李郭金葉於警詢時之證述大致相符（見警卷第21至23頁），並有現場照片暨監視器錄影擷取畫面、臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勘察採證同意書、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可參（見警卷第9至19頁、25至41頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨固以被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪提起公訴，惟由起訴書記載被告得手現金9000 元後離開現場之犯罪事實，可知被告犯行應屬既遂，檢察官當庭更正起訴法條，並經本院諭知被告變更後所犯之罪名，並給予陳述意見之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1123號判決判處有期徒刑10月確定，與其另涉不能安全駕駛案件、過失傷害案件，經本院以111年度聲字第769號裁定，定應執行有期徒刑1年8月確定；另因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111 年度易字第23號判決判處有期徒刑7月確定。前述2案經接續執行，於112年9月20日縮短刑期執行完畢，此有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、上開刑事裁定及判決為證（見偵卷第19至50頁、97至103頁），並有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對竊盜案件有特別之惡性，刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；除論以累犯之竊盜案件外，被告前有多次竊盜之前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人所受損害；惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、從事資源回收、家庭經濟不好等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之現金9000元，為被告本案之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-114-易-32-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第595號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明池身分證統一編號：Z000000000號籍設臺南市○○區○○○路0段0000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第125號），本院判決如下；　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○於警詢中固不否認經警所採集之尿液係由被告自行採集、封瓶及捺印，尿液初步檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命就是4至5年前，我忘記係於何處施用的，我是將安非他命放入玻璃球內，點火燒烤玻璃球產生煙霧之方式，用嘴巴吸食煙霧，我沒有吸食毒品，我只有每天晚上有服用診所開立之安眠藥等語。惟查，被告於民國113年10月5日下午4時43分許，騎乘機車行經臺南市○○區○ ○○街00號前，因機車未裝設左後照鏡遭警方欄查，員警發現被告因他案遭臺灣臺南地方檢察署通緝而予以逮捕，復經被告同意後採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1001號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1001號）在卷可稽。尿液初步篩檢陽性檢體後會再以液相/氣相層析串聯式質譜法進行確認，不致有偽陽性之結果；施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之 70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7 ％代謝為安非他命排出；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為1至4天；甲基安非他命無醫療用途，該成分為國內禁用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分等節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號、9 7年11月27日管檢字第0970011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函、96年5月18日管證字第0960004880號函可資參佐。被告尿液經檢出安非他命3080ng/mL、甲基安非他命5460ng/mL之數值非低，而上開尿液檢驗報告已採用精密之液相層析串聯式質譜法確認檢驗，自可排除偽陽性之結果，是被告苟無施用甲基安非他命之犯行，斷無可能於其尿液中檢驗出安非他命、甲基安非他命陽性之反應結果，被告辯稱係因服用診所開立之安眠藥等語，尚無可採。綜上所述，被告於為警採尿時回溯120小時內某時，曾施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第51 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。　　　㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒而知所警惕；況被告於本案發生前，曾有違反毒品危害防制條例、藥事法之前科，此有法院前案紀錄表附卷可佐，素行難認良好；復考量被告於警詢中否認犯行之犯後態度，兼衡其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其於警詢自述國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第125號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第51號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月5日晚間6時7分許為警採尿回溯120小時內某時，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年10月5日下午4時45分許，在臺南市○○區○○○街00號前，因見甲○○騎乘之機車未裝設左後照鏡而予以攔查，發現其係涉犯另案不能安全駕駛之通緝犯，而後警方徵得其同意後，於同日晚間6時7分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署依法傳喚未到。惟其於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命就是4-5年前，我忘記係於何處施用的，我是將安非他命放入玻璃球內，點火燒烤玻璃球產生煙霧之方式，用嘴巴吸食煙霧，我沒有吸食毒品，我只有每天晚上有服用診所開立之安眠藥云云。惟查，被告於上開時間為警採集其尿液檢體送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜分析法（LC/ MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1001號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U1001號）各1份在卷可稽，是被告上開所辯於本案發生前幾日，完全未曾施用過任何毒品，是否確與實情相符乙節，已非無疑。又甲基安非他命無醫療用途，該成分為國內禁用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）96年5月1 8日管證字第0960004880號函釋1份可資參照，是被告僅泛稱我只有每天晚上有服用診所開立之安眠藥云云，上開辯解是否屬實，誠非無疑。末參以本案被告送檢尿液(安非他命:30 80ng/mL；甲基安非他命:5460ng/mL)亦已嚴重超出濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上之標準，顯無偽陽性之可能。益徵被告上開所辯情節，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採，職是，本件應認被告於為警採尿時回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，要屬無訛，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-595-20250225-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第30號聲請人即告訴人江佳駿林清泉曾瓊慧共同代理人陳澤熙律師李家慧律師被告林至隆上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第491號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人江佳駿、林清泉、曾瓊慧分別係　　被害人江翊瑄之兄長、配偶及母親，其等以被告林至隆涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第4 91號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（114 年度上聲議字第1355號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國11 4年2月12日、14日分別收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即114年2月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守速限行駛，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿同路段往三芝方向行駛至上開地點，由被害人江翊瑄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其人車倒地受傷。經警據報到場將被害人送醫急救，被害人於同日上午8時20分許，仍宣告不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。　　五、被告固於警詢及偵查時否認有過失，辯稱：伊沒有看到被害人從巷子出來，被害人當時應該從巷子裡面橫越馬路，如果她是在路邊，伊就看得到，該處無號誌，伊行經該巷子口前有減速，但伊看到被害人時已經在台二線內線車道，她當時在車子右前方了，伊來不及煞車等語。然本院經核閱卷宗後，認被告所涉刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得就上述告訴意旨部分提起自訴，理由如下：　㈠原不起訴處分雖以：「被告於警詢及第一次偵訊時供稱：伊當時時速80公里等語，然後則改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語，兩者供詞顯有齟齬，在無客觀證據補強其可信性下，已難逕以被告上開有瑕疵之自白而為不利之認定。又退一步言之，縱認被告恐有超速行駛之事實，惟經檢視卷附監視器錄影畫面及現場照片，僅有雙方車輛碰撞之地點及車損位置，並無任何畫面直接拍攝到案發現場，無從以車損位置比對被告與被害人車輛當時起駛之相對位置，該超速行駛是否必要導致被告無法注意車前狀況，甚至行經無號誌路口有無減速等情而容有過失，亦乏具體之客觀證據佐證。再者，觀諸卷附新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131389420號、113 年10月8日新北交安字第1131889116號等函覆之鑑定覆議結論內容，雖分析意見最後呈現：『江翊瑄駕駛普通重型機車，迴車行駛，未看清車道上行駛中車輛，林至隆駕駛自小客貨車，因該路段為直路並非彎道，視線良好，而林至隆超速行駛且未注意車前狀況可能性高』等情，惟對照該函文中起初則稱：「因相關事證尚不足判斷旨揭事故肇事責任」等語，前後已明顯矛盾，由此更可觀該覆議結論係屬鑑定單位主觀上之判斷，並無客觀證據支持或論證，實難逕採為被告不利之認定。再者，本署為求慎重，再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月3 0日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」而認本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑（即被害人未注意來車逕行橫越車道至內側車道，導致被告反應不及之可能性），且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有前開犯行，揆諸首揭說明及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈡原處分雖以：「被告於警詢時供稱：『對方突然出現在我右前方並且往橫向直行，我反應不及就撞上對方，…。』（相卷第 14頁)；被告於偵訊時供稱：『我直行到那個巷子，死者就橫越馬路，…我看到死者時，他就已經在我右前方，…，我不確定死者是不是從那個巷子出來，…』（相卷第89、91頁)；聲請人林清泉於再議理由中主張被害人應是行駛至前方巷口待轉，再通過分隔島等語(再議理由狀第5頁)；又依現場照片及車損照片，被告車輛之車損在車輛右前方、被害人機車車損集中在機車前方、機車車頭及輪胎有往車頭右側扭曲情形 (相卷第153至177頁)，綜合上述證據，應認案發當時，被害人從巷口處橫向橫越馬路，與直行之被告發生碰撞。是本件之爭點在於是否有證據足以認定事故前被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，再據以進一步認定被告是否有足夠反應之空間得以煞車而避免與被害人機車發生碰撞，被告是否因此應負過失之責任。本件現場查無監視器，已為原處分書所敘明。案發現場附近約250公尺之監視器畫面及現場之煞車距離等，僅得推知被告行駛之車速。又聲請人林清泉於再議理由中之陳述，僅得推知被害人江翊瑄於巷口待轉，再行橫越馬路。是二者均無法據以認定被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何。原檢察官已盡調查之能事，然查無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，聲請人等之再議理亦未提出足以認定上開事實之事證，是無法進一步認定肇事責任，新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦同此見解(調偵卷第29頁)。再議理由持憑己意，就原不起訴處分書已審酌、說明項為不同評價，或重為事實之爭執，漫指原不起訴處分書違法，尚難認本件有何應發回續查之情事。」。　㈢惟查：　⑴依新北市政府警察局淡水分局交通分隊所製作之道路交通事故調查報告表㈠所示（參見相字偵查卷第35頁），被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，該路段雙向速限均為時速60公里，當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌。且依卷附車禍現場照片所示（參見同上卷第41至43頁），現場雙向均為3車道（2個快車道、1個慢車道）之筆直道路。又依上開交通分隊所提供道路交通現場圖及現場照片所示（參見同上卷第31頁、第239頁），上開車禍地點之新北市○○區○○○00號前，台二線與垂直之無名巷之交岔路口並無障礙物足以影響被告之視線，而被告既行駛於最內側車道，撞擊點又發生在接近最內側車道處。則被告對於被害人江翊瑄騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車在橫越台二線之過程中，應可在適當之安全距離前察覺進而減速迴避，堪以認定。自無原不起訴處分或原處分所謂糾結於無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何之問題。　⑵又被告於警詢及檢察官偵查中均供承事故發生當時其所駕駛之車速約為80公里（參見同上卷第15頁、第91頁），雖原不起訴處分說明：「經再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月30日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」，然依被告上開供述及告訴人所呈之現場附近監視器畫面（參見本院卷第95至116頁）、監視器光碟及原處分提及案發現場附近約250公尺之監視器畫面與現場之煞車距離，應可換算被告當時之時速應已超越速限60公里，是被告事後於檢察官偵查中改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語（參見調偵字卷第61頁），尚難採信。　⑶按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，且依偵查卷宗所呈現之證據所示，上開時、地，被告確實駕駛上開自小客車，超速行駛接近新北市○○區○○○00號前，其應可注意車前在台二線與垂直之無名巷交岔路口，被害人江翊瑄正騎駛上開機車橫越台二線，詎因超速閃避不及，二車在台二線接近最內側車道發生撞擊，致被害人死亡，被告應負過失責任，且其之過失與被害人死亡間有因果關係，堪以認定。　⑷綜上所述，依卷內既存證據，本件被告涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告涉犯過失致死罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲自-30-20250225-1