Know99判決書

搜尋結果：陳金虎

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

家暴妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告代號AC000-A113212B (真實姓名年籍等資料詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20068號），本院判決如下：　　主　文代號AC000-A113212B犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，共伍罪，各處有期徒刑捌月；又犯對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、代號AC000-A113212B號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲男）為代號AC000-A113212號女童（真實姓名年籍等資料詳卷，民國000年0月生，下稱乙童）之兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲男明知乙童於下列時間甫為10歲之兒童，係未滿14歲之女子，竟於下列時間、地點，為下列行為：㈠、甲男於113年7月1日至同年月3日間，分別基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，在其等位於臺南市永康區之住處(詳細地址詳卷)，以徒手撫摸乙童生殖器之方式，對乙童為猥褻行為5次得逞(甲男另於113年6月間對乙童為猥褻行為之部分，因甲男彼時仍未成年，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官移送本院少年法庭依法處理)。㈡、甲男於113年7月4日19時許，趁其等父親即代號AC000-A11321 2A號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱丙男）外出之際，以通訊軟體LINE傳送訊息要求乙童至其上開住處之房間後，基於違反未滿14歲之女子意願而為性交行為之犯意，告知乙童若不從其就要生氣，藉此壓抑乙童之意願，而以此違反乙童意願之方法，命乙童舔其陰莖，並以其陰莖與乙童之生殖器接合，而對乙童為強制性交行為1次得逞。嗣乙童於同日晚間告知丙男，並報警究辦，始悉上情。二、案經丙男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人乙童之身分遭揭露，對於乙童、甲男、丙男之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告甲男及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第58-60、86- 87頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第68頁；本院卷第58、61、86、97頁），核與證人即被害人乙童於偵查中之證述(見偵一卷第7-15頁)大致相符，並據證人丙男於偵查中證述在卷(見偵一卷第15-19頁）。此外，並有被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第17-31頁)、被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第33-34頁)、性侵害犯罪事件通報表(見警卷彌封袋中)、電請指揮偵訊「性侵案件被害人一站式服務」案件報告(見偵一卷第3頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見偵一卷第5頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心案件案情摘要表(見偵二卷第3頁)、一站式個案服務之意願表(見偵二卷第5頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵二卷第7頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊113年9月2日南市警婦偵字第1130560672 號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書(見偵三卷第15-23頁 )、國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵二卷第29-31頁)、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察採證紀錄表(見警卷第37-38頁)、刑案現場跡證分佈圖(見警卷第39頁)、現場勘察照片57張(見警卷第41- 69頁)、乙童之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第9頁)、性侵害案件驗證同意書(見偵二卷第35頁)、疑似性侵案件證物採集單(見偵二卷第36頁)、丙男之代號與真實姓名對照表( 見偵二卷第37頁)、甲男之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第41頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊扣押物品清單(見偵三卷第25-26頁)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙童為兄妹之二親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對乙童所為上開犯行，構成對乙童身體上不法侵害之行為，均屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，均構成家庭暴力罪。㈡、核被告事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿 14歲之女子為猥褻行為罪(5罪)；事實欄一㈡所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪(1 罪)。被告事實欄一㈡所為，其命乙童舔其陰莖之強制猥褻行為，應係本於同一性交目的所為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所為上開犯行，雖亦均成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。被告所犯上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪(5罪 )、對於未滿14歲之女子犯強制性交罪（1罪)，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對被害人乙童所犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，及刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。㈣、至辯護人雖主張被告坦承犯行，且案發時甫滿18歲，又因智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，且因患有過動兒症候群及憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診就醫服藥，另被告本案所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，是就被告所為加重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年有期徒刑以上之法定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制性交手段之惡性進行區隔，衡其犯罪情狀在客觀上應屬情堪憫恕，而足以引起一般人之同情，縱使量處法定最低刑度，仍嫌過重，是就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪部分，請依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。惟刑法第59 條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告固於本案偵審階段均坦承犯行，且其行為手段並未採用其他更暴力之方式為之，惟被告為被害人乙童之胞兄，其等間本具有相當之信賴關係，然被告卻為滿足個人一己之性慾，嚴重違背人倫秩序，竟趁其等父親丙男外出之際，對案發時年僅10歲之乙童為前揭強制性交行為得逞，其所為侵犯乙童之性自主權，亦勢將造成乙童日後難以磨滅之心理創傷；況被告更於為前揭強制性交行為得逞後之同日20時9分至20分許，接續以通訊軟體LINE傳送「說話不算話妳會後悔的」、「自己小心一點」、「我一定拿刀子」、「要這樣沒關係我等等妳回來就知道了誰都阻止不了」、「我一定讓你哭死啦」等涉及恐嚇、脅迫之訊息與乙童，有前揭被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第34頁)存卷足稽；再者，縱乙童及其父母事後與被告達成和解或調解，甚或乙童表示願意原諒被告，亦僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由。是依被告之犯罪情狀實難認其犯本罪有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重。至於辯護人前揭主張被告坦承犯行，因智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，被告本案所為僅屬較低度強制之手段等情狀，及被告之父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語（見本院卷第98-99頁)，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由。是揆諸前揭說明，就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪部分，本案尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人據刑法第59條之規定請求酌酌量減輕其刑，於法尚有未合，自不可採。㈤、爰審酌被告雖未曾受刑之宣告，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表(見本院卷第102頁)在卷可稽。然被告身為被害人乙童之胞兄，為滿足個人一己之性慾，明知乙童尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟對乙童為前開強制性交行為及多次對乙童為前揭猥褻行為，嚴重違背人倫秩序，戕害乙童身心之健全成長，造成乙童難以磨滅之傷害，所為實屬不該。然考量被告坦承犯行之犯後態度，且所施用之犯罪手段未造成乙童其他身體部位之傷害，及其父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑 (詳如前述)，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、行為時甫滿18歲，暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事工地粗工之工作，日薪新臺幣1,300元，未婚，無子女，無需撫養親屬（見本院卷第97頁），因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，且患有過動兒症候群、憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診治療（見本院卷第40頁之香柏藥局藥品明細收據；本院限閱卷第31頁之被告中華民國身心障礙證明手機翻拍照片)之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開6罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑7年10月，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款、第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第222條：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-侵訴-88-20241231-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第57號原告璟馨婦幼醫院法定代理人林錦義訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告陳慧真上列被告因業務侵占等案件（本院113年度易字第1829號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-重附民-57-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳博文上列被告因公共危險案件，經經檢察官提起公訴（113年度偵字第32050號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1475 號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳博文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國105年、107年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官緩起訴處分及本院判處有期徒刑 3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，並因不勝酒力自摔倒地，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32050號　　被　　　告　陳博文　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳博文於民國113年10月20日下午3時許起至同日下午4時許止，在其址設臺南市○○區○○路0段000巷00號7樓住處內飲用藥酒酒類後，知悉其飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其友人陳金虎上路，嗣於同日下午4時36分許，行經臺南市安南區北安橋旁路口時，不慎自摔，致人車倒地，陳金虎受有左膝蓋擦傷之傷害(未據告訴)，適有巡邏員警發現處理，並聞及陳博文身上散發酒氣，遂經警於同日下午5時18分許對陳博文實施酒精濃度檢測，測得陳博文吐氣所含酒精濃度達每公升 0.31毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳博文於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，飲用藥酒酒類後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其友人陳金虎上路，嗣於同日下午4時30分許，行經臺南市安南區北安橋旁路口時，不慎自摔，經警於113年10月20 日下午5時18分許對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之事實。 2 證人陳金虎於警詢時之證述證明：其於犯罪事實欄所示之時間，搭載由被告陳博文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市安南區北安橋旁路口時，不慎自摔之事實。 3 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍、駕駛查詢資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、113年10月20日現場路口監視器影像畫面共計3張、現場照片共計7張證明：被告陳博文於113年10月20日下午4時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其友人陳金虎，行經臺南市安南區北安橋旁路口時，不慎自摔，致人車倒地，適有巡邏員警發現處理，經警於同日下午5時18分許對被告陳博文實施酒精濃度檢測，測得被告陳博文吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之事實。二、核被告陳博文所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3153-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段維德上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27349 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第2222號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文段維德犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　段維德於民國113年8月9日10時44分許，在臺南市○○區○○路0 00號之全聯福利中心永康永華店（下稱全聯永康永華店)門口，見林美月所有之錢包1個(內有現金新臺幣〈下同〉8萬4,6 00元、林美月之身分證及健保卡各1張），係林美月於同日1 0時30分許至全聯永康永華店購物後放置在該店門口之購物籃內，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣林美月返回全聯永康永華店查看，發現上開錢包 1個不見，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查獲上情，並於同日23時53分許，扣得上開錢包1個(內有現金8萬4,600元、林美月之身分證及健保卡各1張，嗣均已發還林美月）。二、證據名稱：㈠、被告段維德警詢之供述及本院審理時之自白。㈡、證人即被害人林美月於警詢之證述。㈢、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(見警卷第15-21頁)。㈣、贓物認領保管單(見警卷第23頁)。㈤、監視器畫面翻拍照片9張(見警卷第25-29頁)。㈥、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單(見警卷第31-33頁)。三、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查前揭錢包1個係被害人林美月於案發當日10時30分許，至全聯永康永華店購物後放置在該店門口購物籃內，一時忘記取走而暫時脫離林美月所持有之物，林美月於同日11時30分許返家後即發現前揭錢包1個不見，並想起於當日早上在全聯永康永華店購物後，放在該店門口之購物籃內一時忘記取走，隨即返回全聯永康永華店查看，發現前揭錢包1個業已不見，嗣並報警處理等情，已據證人林美月於警詢證述在卷(見警卷第9-14 頁)，則前揭錢包1個係林美月自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之前揭錢包1個，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。㈡、爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見被害人林美月所有之前揭錢包1個，一時忘記遺留在全聯永康永華店門口之購物籃內，竟起意侵占，以此方式侵害林美月之財產權，所為實屬不該，參以前揭錢包1個內有現金達8萬4,600元價值非微，復考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，且前揭錢包1個（內有現金8萬 4,600元、林美月之身分證及健保卡各1張）業已發林美月，有前揭贓物認領保管單在卷可參，林美月復表示被告已將全部之現金返還，其有向警察說要撤告，希望法院對被告從輕量刑等情，有本院公務電話紀錄（見本院易字卷第21頁)存卷可稽，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（前因犯侵占遺失物罪，經本院以106年度簡字第1094號刑事判決，判處罰金1萬元確定，及另有偽造文書等前案紀錄，見偵卷第19-24頁之前揭刑事判決、本院簡字卷第7-11頁之法院前案紀錄表)，暨其自陳國中畢業之智識程度，原擔任廚師工作，月收入約3萬元，目前無業，未婚，無子女，自己獨居，父親已經去世，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告侵占之前揭錢包1個（內有現金8萬4,600元、林美月之身分證及健保卡各1 張），雖為其犯罪所得，惟已發還林美月，詳如前述，是該等犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4379-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1871號上訴人即被告王建智 (現另案羈押於法務部○○○○○○○○ ○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度易字第1871號，中華民國113年11月12日第一審判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵緝字第324號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀者，則毋庸扣除在途期間，且依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出，始視為上訴期間內之上訴(最高法院107年度台抗字第1273號刑事裁定意旨參照)。二、經查，本件上訴人即被告王建智因違反毒品危害防制條例案件，經本院審理後，於民國113年11月12日以113年度易字第 1871號判決在案，判決正本並已於113年11月21日囑託送達於上訴人所在之法務部○○○○○○○○○，且由上訴人親自簽名收受，而合法送達於上訴人，此有本院送達證書(見本院卷第9 7頁)在卷可稽，堪認判決正本已合法送達上訴人，並自113 年11月21日起發生效力。惟上訴人不服本院第一審判決，未向法務部○○○○○○○○○長官提出上訴書狀，而逕向本院提出上訴狀，則其上訴20日不變期間自113年11月22日起算，加計在途期間4日，本應於113年12月15日屆滿，然該日係星期日，依民法第122條之規定以次日代之，是其上訴期間應於113 年12月16日屆滿。惟上訴人遲至113年12月18日始向本院提出上訴書狀，此有本院蓋用於上訴人刑事上訴狀之收件章可稽，依照上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-易-1871-20241230-3

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平郎即田藝企業社選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭家豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5737號、101年度偵字第5714號、101年度偵字第9386號、102 年度偵字第6163號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6165 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，被告陳平郎即田藝企業社已於民國113年11月15日死亡，有其戶籍資料1份附卷可佐。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-訴-800-20241230-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22079號），本院裁定如下：　　主　文 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本案被告TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌，前經本院訊問後坦承犯行，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年10月7日執行羈押在案。三、因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月26日再次訊問被告，被告及辯護人均表示對延長羈押沒有意見等語（本院卷第133頁）。本院依卷內相關事證，被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且被告為香港地區人民，以觀光名義來臺，在臺無工作，無固定住、居所，有事實足認有逃亡之虞。又本案雖已言詞辯論終結，定於114年1月15日宣判，然本案尚未確定，為確保日後之上訴審審判、刑罰執行順利之進行，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，羈押原因仍然存在，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月 7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-訴-629-20241230-2

矚訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高進見選任辯護人麥玉煒律師郭晏甫律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國113年1 1月1日112年度矚訴字第2號第一審判決，本院裁定如下：　　主　文高進見應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查本件上訴人即被告高進見（下稱上訴人）因違反貪污治罪條例等案件，不服本院民國113年11月1日112年度矚訴字第2 號第一審判決，而於法定期間內之113年11月26日具狀提起上訴，惟上訴狀內僅記載對判決之認事用法尚難甘服，而於法定期間內聲明上訴，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補具上訴理由書（須載明上訴之具體理由），逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-112-矚訴-2-20241227-3

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號上訴人即被告林雪芬上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年9月2日1 13年度簡字第2529號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林雪芬犯毀損他人物品罪，共二罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林雪芬之住處距離設在臺南市○○區○○路路○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○段0000○0000○0000地號土地，下稱同濟宮北營）約10 公尺。林雪芬因認為同濟宮北營香爐內線香焚燒所生之煙霧會飄進其住處影響其健康，竟基於毀損之犯意，分別：㈠於民國113年1月11日15時47分許，以將前述香爐內之線香拔除、折斷，丟棄在廟宇後方榕樹下之方法，毀損同濟宮主任委員顏東義管領之線香7枝。㈡於113年1月18日5時16分許，在相同地點，以相同手法毀損顏東義管領之線香8枝。二、案經顏東義訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、上訴人即被告林雪芬（下稱被告）於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時間、地點，將同濟宮北營香爐內之線香拔掉、丟棄，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有「折斷」線香，只有「折彎」線香，線香仍可繼續焚燒，同濟宮北營是違章建築，該廟宇香爐內線香燃燒產生空氣污染，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告之住處距離同濟宮北營約10公尺，其因認為同濟宮北營香爐內線香焚燒所生之煙霧會飄進其住處影響其健康，分別於113年1月11日15時47分許、同年月18日5時16分許，將上開香爐內之線香數枝拔除，丟棄在廟宇後方榕樹下等事實，為被告於本院審理時所不爭執（簡上卷第94至95頁），核與證人即告訴人顏東義於警詢、偵查中之證述情節相符，並有臺南市政府工務局110年10月20日南市工使二字第110128066 4號函暨檢附地籍圖謄本、土地登記第二類謄本（警卷第23 至31頁）、現場照片（警卷第33至37頁、偵卷第39至45頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第39至57頁）、臺南市寺廟登記證（偵卷第53頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照）。次按所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92 年度台上字第6761號判決意旨參照）。觀之卷附113年1月11 日、同年月18日現場照片（警卷第33、37頁），分別有線香 7枝（113年1月11日）、線香8枝（同年月18日）呈現角度不一之V字型斷裂狀態，顯已遭他人以外力折斷。又被告於本院審理時供稱其有「折彎」線香，但沒有「折斷」線香，然其於警詢供稱：113年1月11日我有倒水將符咒杯的濃煙熄滅，拔掉並折斷香爐旁的香，並丟到廟後方的榕樹旁，113年1 月18日我有倒水將符咒杯的濃煙熄滅，拔掉並折斷香爐內的香，香拔掉後，仍有人繼續在此燒香。榕樹後方的香原本是在香爐上，我把香拔掉並折斷丟於廟後方榕樹，因為沒有折斷，廟方會把那些被我拔掉放在榕樹旁的香一次燃燒，產生更大的煙及煙味等語（警卷第7至9頁）。是被告於警詢已自承其有「折斷」線香。據此，堪認折斷前述線香之人應為被告。衡之一般情形，遭被告折斷之線香無法繼續燃燒殆盡，該物之原本效用顯已喪失，被告所為構成毀損甚明。被告辯稱其只有「折彎」線香，線香仍可繼續焚燒等語，尚非可採。　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段固有明文。又按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4 939號判決意旨參照）。被告雖辯稱同濟宮北營屬違章建築，該廟宇香爐內線香燃燒產生空氣污染影響其健康，其本案所為該當正當防衛等語。惟查，同濟宮有依法向臺南市政府辦理寺廟登記（宗教別：道教），有臺南市寺廟登記證1份附卷可考（偵卷第53頁）。同濟宮北營雖為違章建築，然非屬臺南市違章建築處理第4點優先執行拆除之違章建築，有臺南市政府工務局110年10月20日南市工使二字第110128066 4號函1份附卷可參（警卷第23頁）。同濟宮北營有在明顯處公告：北營將軍府為響應政府節能減碳活動，敬請信徒配合，廟內以每一爐一炷香或雙手合十表達敬意，如需焚燒金紙可至同濟宮金爐焚化，或由廟方收集至同濟宮焚化。感謝配合等語（偵卷第77頁），是同濟宮北營為減少焚燒線香所生煙霧，已勸導信徒減少、避免焚燒線香。本院考量焚燒線香為道教宗教儀式重要部分，亦屬我國民眾普遍常見之舉止，卷內無證據顯示同濟宮北營在被告行為時有大量、過度焚燒線香之情形，且依現今科技及醫學知識，尚不足以認定同濟宮北營焚燒線香所生煙霧，對於被告健康已達「現在不法侵害」之程度，是被告辯稱其所為該當正當防衛等語，難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後兩次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告之住處距離同濟宮北營約1 00公尺。被告於113年1月11日15時47分許，在上開地點另拔除、折斷線香3枝（即以線香10枝扣除前述有罪之線香7枝）。被告於同年月18日5時16分許，在上開地點另拔除、折斷線香2枝（即以線香10枝扣除前述有罪之線香8枝）。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。　㈡經查，被告之住處與同濟宮北營比鄰而居，被告開窗即可清楚目睹同濟宮北營信徒焚香祭拜過程，有被告提出之現場照片1份附卷可佐（簡上卷第37至83頁），足認被告稱其住處距離同濟宮北營約10公尺等語，應屬有據。公訴人主張被告住處距離同濟宮北營約100公尺，容有誤會。其次，公訴人主張被告兩次犯行毀損線香各10「餘」枝，未敘明遭毀損線香之確切數量，依罪疑唯輕、有利被告原則，認定公訴人主張被告兩次犯行毀損線香各10枝。又根據卷附113年1月11日、同年月18日現場照片（警卷第33、37頁），僅有線香7枝、線香8枝明顯呈現斷裂狀態，已如前述，其餘之線香3枝（ 113年1月11日）、線香2枝（同年月18日），尚無法認定已遭被告毀損，自無從認定被告構成毀損罪，惟因被告此部分犯罪若成立，與前揭成罪部分均具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。五、撤銷原判決並自為第一審判決之說明：　㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，或裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，全案應改依通常程序辦理之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制。　㈡原判決以被告上開毀損犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告住處距離同濟宮北營約10公尺，業如前述，原判決認定被告住處距離同濟宮北營約100公尺，容有誤會。又被告僅毀損線香7支（113年1月11日）、線香8枝（同年月18日），其餘之線香3枝（113年1月11日）、線香2枝（同年月18日），無從認定已遭被告毀損，均應不另為無罪之諭知，原判決認定被告兩次犯行毀損線香各10餘枝，亦有違誤。以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之住處與同濟宮北營毗鄰，被告因擔心同濟宮北營香爐內線香焚燒所生煙霧影響其健康，竟恣意毀損上開香爐內之線香，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或獲得原諒。參以被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，素行良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害，暨其自陳教育程度為大學畢業，未婚，已退休，無人需要扶養（簡上卷第117 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

TNDM-113-簡上-311-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平郎即田藝企業社選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭家豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5737號、101年度偵字第5714號、101年度偵字第9386號、102 年度偵字第6163號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6165 號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；上開停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2 項、第298條分別定有明文。二、經查，本件被告陳平郎即田藝企業社前因疾病不能到庭，業經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國104年2月10 日裁定停止審判在案。惟因被告已於113年11月15日死亡，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，故上開停止審判之原因已消滅，爰裁定繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-訴-800-20241226-1