Know99判決書

搜尋結果：陳雅芳

共找到 154 筆結果（第 121-130 筆）

妨害風化等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周宗利選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第422號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴範圍：　㈠原判決以被告周宗利觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月；另以檢察官所提出之證據不足以證明被告有被訴刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌，而諭知此部分無罪之判決。僅檢察官提起上訴，明示對原判決科處恐嚇危害安全罪刑部分，僅就量刑部分上訴；對原判決諭知散布猥褻物品無罪部分，則全部上訴(本院卷第39至40頁)。　㈡本院對於檢察官就恐嚇危害安全罪之量刑一部上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，應僅就原判決關於此部分量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實部分，則非本院審查範圍。　㈢被告其他被訴散布猥褻物品部分，經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告有此犯行，而諭知此部分無罪之判決，核無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、上訴理由：　㈠恐嚇危害安全部分：被告以散布裸照作為威脅恐嚇方式，對告訴人即代號AV000-A112901女子(姓名年籍詳卷，下稱A女) 心理上造成巨大壓力，原審量處有期徒刑2月，尚嫌過輕。㈡散布猥褻物品部分：告訴人A女雖未保留「阿勇一」告知其裸照在網路上流傳之Line對話紀錄，但衡情不致以自損名譽之方式陷害被告。且暱稱「紅」與A女之Line對話内容，「紅」將其取得之A女裸照回傳給A女，取得管道來自網路上所流傳，而持有原始裸照僅被告一人，則網路上流傳之A女私密照及影像等，自係被告上傳散布。況被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」(即前述恐嚇犯行)，A女仍拒絕對談，被告更可能因而實行其恐嚇所預告之事(公布裸照)。原審僅因告訴人未能保留完整證據，遽為被告此部分無罪之諭知，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠關於恐嚇危害安全罪之量刑部分：　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　⒉原審對於被告所犯恐嚇危害安全罪部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為前情侶關係，不以理性態度處理感情糾紛，僅因A女分手後不願出面談判，竟以公布A女裸照作為威脅恐嚇，造成A女承受相當之心理壓力，又自始否認犯行，迄今未與A女達成和解或賠償，犯後態度不佳；兼衡被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之情形。㈡關於諭知被訴散布猥褻物品無罪部分：　⒈被告自始否認曾將告訴人A女之裸照散布上網，A女於偵查中則陳稱：裸照是我自拍，是我傳送給被告的，我們是前男女朋友，但我忘記為何將照片傳送給他了等語(偵卷第30頁)，足見被告既未持有原始裸照，亦非唯一持有A女裸照之人，若網路上真有裸照流傳，亦難認必係被告上網散布。　⒉且依A女提出其與「阿勇一」之Line對話截圖，內容僅有「阿勇一：你們在一起四年還有裸照」、「A女：誰傳的，你在那裡看到的」寥寥數語，無從得悉「阿勇一」後續有無回應，或回應內容為何；而A女於原審當庭提出手機經勘驗結果，亦無留存對話全文或原始檔案，A女更於偵查及原審證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，只是聽被告說他手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁、原審卷第80頁)，自難以上述不完整之對話截圖，推論網路上有A女裸照流傳，遑論係被告散布上網。　⒊A女另提出其與Line暱稱「紅」之Line對話截圖，其內容雖有「紅：網路上很多流傳你的影片想看嗎（同時傳送1張A女裸照予A女）」，惟經原審當庭勘驗A女手機結果，亦無留存對話全文或原始檔案。且A女於原審及偵查中證稱：我聽「紅」說照片是人家傳給她，她再傳給我看的。我不清楚「紅」傳的照片究竟是從網路上抓下來，還是有人用Line轉傳給她。她是好心跟我說，但不願出庭作證等語(偵卷第31頁、易字卷第69、79至80頁)，仍未能證明網路上確有A女之裸照或私密影片流傳，遑論係被告散布上網。　⒋檢察官上訴意旨雖稱：持有A女裸照僅被告一人，而A女衡情不致以自損名譽之方式陷害被告，暱稱「紅」取得A女裸照之管道應係來自網路上所流傳，被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」，而A女仍拒絕對談，被告可能因而將裸照散布上網等語。然而依A女前述證詞，被告尚非唯一持有A女裸照之人，而「阿勇一」僅係聽聞被告手中有A女裸照，並未在網路上親見任何A女裸照；「紅」則係因收到他人傳送之A女裸照，而轉傳給A女，並非自網路下載或翻拍該張裸照，更未在網路上親見A女裸照，難以證明有何A女裸照或私密影片在網路上流傳，更不足以證明被告因恐嚇A女不從，而將A女　　裸照或私密影片散布上網，應認此部分舉證不足，不能證明被告涉犯刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，而應為此部分無罪之諭知(其餘引用第一審判決所記載之理由)。四、原審就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，量刑核屬妥適，並未過輕；另就被訴散布猥褻物品罪嫌部分，以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤，均應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑過輕，及諭知被訴散布猥褻物品部分無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第422號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周宗利選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15052號），本院判決如下：主文周宗利犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、周宗利與代號AV000-A112901女子（姓名年籍資料詳卷、下稱A女）在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友。交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照。A女後因故向周宗利表示欲分手，周宗利認A女不願出面談判，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月15 日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送恫嚇訊息「不談我就公布照片」等語予A女，以此加害其名譽之方式恫嚇A女，致A 女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周宗利(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（易字卷第36頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。至其餘辯護人爭執證據能力之證據(易字卷第63頁)，因本判決未引為認定犯罪事實之依據，爰不予贅述此部分證據能力之有無。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間以通訊軟體Line傳送「不談我就公布照片」等語予A女之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思等語，辯護人則以：被告至多只是用語不當，但沒有要恐嚇的意思，再者這一句話「不談我就公布照片」，是否已經導致A女心生恐懼，以A女的證詞可知，她怕周宗利對她暴力相向、她怕周宗利對她如何如何，沒有說出來是什麼，就卷內被告的對話紀錄可以看出，被告當時就說要分手可以，附了一張單據就是這幾年來給A女的錢，怎麼可以搞不清楚，和平分手的洽談都沒有，若真的要這樣搞那就算帳，他就表達這樣，其實是希望了解分手的原因為何，所以被告說「我待你不好嗎？你自己摸良心，錢晚一點給你你就提分手戲碼，叫我不要耽誤你的後半生，賽孔明鐵口直斷後半生很慘，慘慘慘」等語，這當時就是被告的心態，A女今日證詞說她怕被告對她惡意相向，但被告沒有對她惡意相向過，她只是怕被告來跟她討錢，反正她要走人，她也不介意她的照片會不會被散播，因為A女說她躲起來了，今天她如果真的怕到躲起來，照片根本無法停止散播，這與起訴內容說那一句話就會變成她害怕，是完全無稽的等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與A女在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友，交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照及祼體影像檔，A女後因故向被告表示欲分手，惟被告認A女避不出面、不願談判，於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送訊息「不談我就公布照片」等語予A 女等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(警卷第11頁；偵卷第30頁至第32頁；易字卷第65 頁至第66頁)，且有被告與A女之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（警卷第25頁至第34頁），且為被告所坦認(警卷第3頁；易字卷第86頁至第88頁、第93頁)，是前揭客觀事實已堪認定為真實。　㈡被告及辯護人雖辯稱被告傳送「不談我就公布照片」沒有恐嚇的意思，A女亦未心生恐懼，不構成刑法第305條之恐嚇罪云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813號判決意旨、最高法院27年度決議㈠參照）。是刑法第 305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。查被告於本院審理時自稱：我確實是在111年11月15日2 時36分以Line傳送「不談我就公布照片」的訊息給A女，我當時所指的照片就是A女的裸照等語(易字卷第93頁)，參以被告傳送「不談我就公布照片」予A女後，A女回稱「你都已經把我的裸照給那麼多人看過」等語，此後被告陸續傳送A 女裸照及裸體影像檔予A女，此有被告與A女之LINE對話紀錄截圖（警卷第27至29頁）在卷可憑，足見被告及A女均知被告於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送「不談我就公布照片」訊息所稱之照片即為A女的裸體照片。而裸照乃個人極為隱密之圖像資訊，殊難想像有人會願意在無緣由且未經同意下，被陌生、素不相識或自己無法掌握身分之人觀覽自己衣不蔽體的樣子，若裸體照片被散布、或處於得被不特定人任意查看狀態，對被拍攝照片者無異是名節、隱私上的重大傷害，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，被告所傳送前開訊息，已足令一般人感覺名譽之安全受威脅，是被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者A女於被告陳稱上開言語後回稱要向被告買回裸照等語，此有LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27 頁）可佐，如A女不害怕被公布裸照、並未心生畏懼，亦無回覆被告願價購裸照之必要，證人A女於本院審理中亦稱：被告傳「不談我就公布照片」，我當然會擔心被告會散布我的照片等語(易字卷第77頁)，益見被告對A女稱上述言詞已使A女心生畏懼、產生心理壓力。被告為智識健全之成年人，理應知悉其所陳述上開言詞，足使A女因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，面對衝突、糾紛應以和平方式應對，竟不思以理性途徑處理感情問題，僅因認A女分手後不願出面談判，即以持有之A女裸照作為威脅，對A女施以恫嚇，造成A女承受相當之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於本件犯後始終否認犯行，亦未與A女達成調解或和解之犯後態度，並審酌被告恫嚇A女之方式、雙方係前情侶關係以及A女於本院表示刑度沒有意見只想要一個公道等語之量刑意見(易字卷第8 2頁)，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於不詳時日，將經A女同意後取得之A女裸照上傳至網路供不特定人觀覽，嗣有姓名年籍資料不詳綽號「紅」（吳美紅）之女子、綽號「阿勇一」之男子等人看過而轉知A女，因認被告此部分所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以被告供述、A 女指述、通訊軟體Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄、Line暱稱「阿勇一」之人與A女間LINE的對話紀錄等件為主要論據。訊據被告否認有何散布猥褻物品犯行，辯稱：我沒有在網路上散布A女的裸照等語。經查：　㈠觀諸Line暱稱「阿勇一」與A女間LINE的對話紀錄，雖可見「阿勇一」對A女稱「人家你們在一起有四年還有裸照」，A女回稱「誰傳的，你在那裡看到的」，此有「阿勇一」與A女間LINE對話紀錄1份可憑(偵卷第57頁)，惟卷內未有後續之對話紀錄，無法得知「阿勇一」後續是否有說明其前開陳述之真意或是否有回覆A女之提問，是該「阿勇一」究竟有無看過A女裸照、以何等方式觀覽、是否通過網路途徑查看A女裸照或者僅係轉述聽聞自他人所述之內容，均有疑義，且證人A女於偵訊、本院證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，他只是聽被告說被告手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁；易字卷第80頁)，是A女亦證稱「阿勇一」只是聽聞被告轉述其持有A女裸照，則「阿勇一」有無在網路上看過A女的裸照更顯可疑，本院於審理中當庭勘驗A女之手機(結果如附表 )，A女的Line聯絡人雖有「阿勇一」此帳號，但已無對話紀錄可供查看，無法得知「阿勇一」有無傳送何等足供證實其有在網路上觀看到A女裸照之資訊。復觀Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄，紅對A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，再傳送一張A女未穿衣服呈跪姿於床上之裸照予A女，此有「紅」與A女間LINE對話紀錄1份可證(偵卷第 55頁)，惟就「紅」所傳送的A女裸照係自何處取得，證人A 女於本院審理中稱：我是聽「紅」說人家傳給她的，然後她傳給我看的，我也不清楚「紅」傳的照片究竟係網路上抓下來，還是只是在Line上的影像轉傳；「紅」傳的照片是被告拍的，被告有將這些照片傳給我過，所以我也有這些照片等語(易字卷第69、79、80頁)，是「紅」雖以通訊軟體Line向 A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，然A女稱「紅」有對其稱A女的裸照是接收自其他人轉傳而取得，而非自網路上下載，是「紅」於Line向A女所陳上開言詞是否可證明被告有公訴意旨所指將A女裸照上傳至網路之行為，已有疑義。又A女復稱自己也持有自己的裸照，是被告並非唯一持有A 女裸照之人，若有被告、A女以外第三人取得A女之裸照，並非必然由被告方面傳送而取得。再者本院於審理時當庭勘驗 A女之手機，A女手機內無前述A女與「紅」之原始對話紀錄可考，無法確認是否有其他對話內容可資證明被告有為公訴人所起訴散布A女裸照之犯行，此有本院勘驗筆錄1份可佐( 全文如附表)，故「紅」與A女間LINE對話紀錄亦無法證明被告有於網路上散布A女之裸照。　㈡另公訴意旨雖以被告之供述為據作為被告散布A女裸照犯行之佐證，然被告未曾坦承有將A女裸照上傳至網路，又卷內其他事證亦無從補強A女所為不利被告之指述，是本件僅有A女之單一指述而欠缺補強證據。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表勘驗內容：一、經搜尋LINE，顯示有「紅」此人，但點進去無對話紀錄。二、另搜尋LINE「阿勇一」，有阿勇一及證人之對話，但時間從 112 年6月7日開始，並沒有偵卷第57頁對話內容。三、經檢視告訴人手機內照片截圖，確實有與偵卷第55、57頁「紅」、「阿勇一」對話紀錄截圖相符。

2024-11-07

KSHM-113-上易-301-20241107-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2366號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于乃興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 43至31345號），本院判決如下：　　主　文于乃興犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。未扣案于乃興之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告于乃興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年10 月15日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：　⒈被告雖交付他人向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒊又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「神采」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各以一行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以洗錢罪。末查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，侵害法益之對象不同，為數罪，應予分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟共同對告訴人3人施用詐術騙取金融帳戶，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有財產權益損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人3人之損失，以及被告角色分工及參與程度、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱伊獲新臺幣（下同）1萬2千元之報酬等語明確（偵字17203卷第5頁反面），為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38 條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(參考最高法院111 年度台上字第265號判決意見)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺、違反洗錢防制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號犯罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 于乃興共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書附表編號2 于乃興共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原起訴書附表編號3 于乃興共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31345號　　被　　　告　于乃興　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于乃興自民國111年12月初某時起，加入暱稱「神采」者所屬詐欺集團，並擔任領取人頭帳戶提款卡之取簿手角色，于乃興即與「神采」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於附表一所示時間，以附表1所示詐術，騙取陳雅芳、盧家平及魯郁婷3人之金融帳戶，致渠等均陷於錯誤，於附表1所示時間，將附表1所示金融帳戶提款卡寄至指定超商。嗣于乃興即依「神采」指示，於附表2所示時間、地點，領取附表2所示陳雅芳、盧家平及魯郁婷3人之提款卡包裹後，依「神采」指示放置指定地點，以供詐欺集團成員取得做為人頭帳戶使用，供被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，于乃興並因而獲得每次新臺幣（下同）1,000元或2,000元報酬。嗣陳雅芳、盧家平及魯郁婷3人發覺受騙，始報警循線查悉上情。二、案經陳雅芳、盧家平、魯郁婷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于乃興於警詢供述證明被告接受「神采」指示，於附表2所示時間、地點，前往領取包裹，再依「神采」指示，交至指定地點，每次領取1,000元或2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳雅芳、盧家平、魯郁婷於警詢之證述證明渠等遭詐欺集團以附表1方式詐欺，而交付如附表1所示提款卡，並提供密碼之事實。　3 被告于乃興手機內與「神采」之通訊軟體聯繫紀錄翻拍照片2張證明被告受上手暱稱「神采」者指揮之事實。 4 ⑴告訴人陳雅芳、盧家平、魯郁婷與詐欺集團之對話紀錄擷圖各1份。 ⑵告訴人盧家平提供之ibon寄件螢幕畫面、交貨便收據照片、統一超商貨態查詢系統頁面；告訴人魯郁婷提供之寄件繳款證明照片、統一超商貨態查詢系統頁面各1紙。證明告訴人3人遭詐欺集團以附表1方式詐欺，而交付如附表1所示提款卡並提供密碼之事實。 5 超商暨路口監視器錄影畫面共17張。被告於附表2所示時間、地點，領取附表2所示告訴人陳雅芳、盧家平、魯郁婷提款卡之事實。　6 告訴人陳雅芳中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、告訴人盧家平中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、告訴人魯郁婷合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表證明告訴人陳雅芳、盧家平、魯郁婷遭詐騙寄出提款卡後，渠等帳戶均遭詐欺集團作為人頭帳戶，供被害人匯款之事實。　7 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年偵字第9202號、臺灣南投地方檢察署檢察官113年偵字第1316號、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年偵字第4454號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年偵字第51059號不起訴處分書證明告訴人陳雅芳、盧家平、魯郁婷寄給詐欺集團的金融帳戶，均遭詐欺集團作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，渠等並經檢察官偵查終結後，分別為不起訴處分之事實。二、核被告于乃興所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所犯上開2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告先後3次領取提款卡行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書附表1：詐取金融帳戶編號告訴人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 陳雅芳 111年12月6日在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體「LINE」群組，復佯稱須提供提款卡及密碼云云。 111年12月6日12時20分許新竹市○區○○路000號便利商店內中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳雅芳郵局帳戶提款卡） 2 盧家平 111年12月9日在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體「LINE」群組，復佯稱須提供提款卡及密碼方能領取材料和薪水云云。 111年12月9日17時45分許花蓮縣○○鄉○○路0段00號便利商店內中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱盧家平郵局帳戶提款卡） 3 魯郁婷 111年12月16日在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體「LINE」群組，復佯稱須提供提款卡及密碼方能購買材料云云。 111年12月17日20時41分許新北市○○區○○路00巷0號便利商店內合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱魯郁婷合庫帳戶提款卡）附表2：被告領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 111年12月8日14時11分許新北市○○區○○○街0○0○00號便利商店內陳雅芳郵局帳戶提款卡 2 111年12月12日14時49分許新北市○○區○○○路00號便利商店內盧家平郵局帳戶提款卡 3 111年12月19日11時55分許新北市○○區○○路000號便利商店內魯郁婷合庫帳戶提款卡

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-2366-20241105-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第388號抗告人汪道輝男民國00年00月00日生上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國113年10月 24日駁回再抗告之裁定(113年度抗字第388號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告」，刑事訴訟法第 415條第1項前段定有明文。本件抗告人因聲請法官迴避案件，對於本院113年10月24日駁回其再抗告之裁定(113年度抗字第388號)，提起抗告，經核為不合法，應予駁回。二、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-11-04

KSHM-113-抗-388-20241104-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第419號抗告人即受刑人張展共上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月16日裁定(113年度聲字第905號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人張展共前因犯如原裁定附表(下稱附表) 所示4罪，各經判處如附表所示之刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，因認檢察官聲請為正當，而定其應執行刑為有期徒刑1年10月。二、抗告意旨則以：抗告人所犯各罪之宣告刑及其應執行刑，均未逾有期徒刑2年，應得宣告緩刑。且各罪均係民國111年間所犯，如附表編號1、2、4所示不能安全駕駛動力交通工具共3罪，其罪名及罪質相同，併合處罰之重複程度較高，因先後起訴而分別判決，顯不利於抗告人。附表編號1、2、3 前經裁定應執行有期徒刑1年4月，而原裁定就附表所示4罪更定應執行刑1年10月，折減比例顯較前裁定更低，有更定應執行刑比先前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和更重之違法。又抗告人因罹患食道癌併多處淋巴、肺轉移，須接受化學藥物治療，已無再犯可能。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為更適當之裁定等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法 (最高法院113年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈原裁定已敘明抗告人所犯如附表所示4罪，均屬裁判確定前所犯數罪，其中雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，惟均經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，應依刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款規定，定其應執行刑。復審酌抗告人所犯如附表編號1、2、4均為不能安全駕駛動力交通工具罪，其罪質相同，犯罪時間相距2月，尚非間隔甚久，為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，於定應執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並考量抗告人危害公共安全所反應之人格特性，及其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，經整體綜合判斷後，在各刑中最長期即有期徒刑「10月」以上【即外部界限】，附表編號1 至3原定執行刑(1年4月)加計編號4宣告刑(9月)之總和即「2 年1月」以下【即內部界限】，酌定應執行刑為有期徒刑1年 10月。　⒉本院經核原裁定已經考量抗告人所犯不能安全駕駛動力交通工具3罪之罪質相同，犯罪時間相近，併合處罰之重複程度較高；所定應執行刑未逾外部界限及內部界限，且在上限「 2年1月」之範圍內，定其應執行刑為「1年10月」，亦屬妥適，符合定應執行刑之恤刑目的，而無裁量怠惰或濫用，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，尚無抗告意旨所指更定應執行刑之折減比例明顯偏低，或更定應執行刑較先前所定執行刑加計其他裁判所處刑期之總和更重之違法。而抗告人一再違犯不能安全駕駛動力交通工具(酒駕)等罪，已難認以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。各罪雖因先後起訴而分別判決，惟既於各罪判決確定後，經裁定應執行刑予以調節，難認對於抗告人有何不利。至於抗告人因罹病須接受化療，與酒駕等罪之再犯可能性亦無必然關連。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-04

KSHM-113-抗-419-20241104-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2025號聲請人陳雅芳（即陳藏文之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出繼承系統表正本。二、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、請提出被繼承人陳藏文之除戶戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。四、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-04

TPDV-113-司催-2025-20241104-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第429號原告許煜培住○○市○○區○○街000號被告鍾昌軒吳家綺樊力豪上列被告等因本院113年度上易字第82、83、84號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭(被告黃裕中部分經調解成立已報結)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳雅芳

2024-11-01

KSHM-113-附民-429-20241101-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第434號原告黃淑芬住○○縣○里鎮○○○街000號被告黃裕中鍾昌軒吳家綺樊力豪上列被告等因本院113年度上易字第82、83、84號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳雅芳

2024-11-01

KSHM-113-附民-434-20241101-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第273號聲請人五福旅行社股份有限公司法定代理人許順富訴訟代理人陳雅芳上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於中華民國113 年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開支票，經本院以113年度司催字第158號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官吳綵蓁附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額新台幣發票日支票號碼 001 楊嘉齡五福旅行社股份有公司上海商業儲蓄銀行前金分行 00000000000000 80,000元 113年4月20日 CKA0000000

2024-10-29

KSDV-113-除-273-20241029-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號聲請人即債務人陳紫綺即陳雅芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義上列當事人間更生事件事件本院裁定如下：　　主　文債務人陳紫綺自中華民國113年11月1日8時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務高達新臺幣（下同）2,723, 088元（見本院卷第21頁），已不能清償債務。前曾向最大債權銀行進行債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立，乃於民國113年8月20日聲請更生。聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額2,723,088元，且於提出本件更生之聲請前，曾於112年9月13日於新竹縣湖口鄉調解委員會與最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出調解不成立證明書影本在卷可佐，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約5,533,643元，此有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、查聲請人雖到庭陳述每月收入約22,000元云云，惟本院審酌聲請人為66年次，現年47歲，身心健全，認聲請人足以勝任 113年度法定最低工資27,470元之工作，有獲取最低工資之能力，計算聲請人之償債能力，自應以每月27,470元為準。另聲請人主張其個人必要支出為17,076元，尚屬適當，核並無不合。以聲請人每月收入約27,470元，扣除每月必要生活支出17,076元，尚餘約10,394元可供支配，惟債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約5,533,643元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論聲請人積欠之債務，利息及違約金部分仍持續增加，且尚有債權人聯邦商業銀行股份有限公司、中華電信股份有限公司未陳報債權，堪認聲請人確無能力負擔債務清償。又聲請人名下有1995年出廠汽車一輛、22筆個人有效保單（包含主約、附約），此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表等件在卷為證（見本院卷第33、37-45頁）。然查，聲請人名下汽車車齡近2 0年，價值不高，而其保險資料大多為健康、傷害保險，適於換價清償者不多，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。三、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-10-29

SCDV-113-消債更-157-20241029-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第684號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人陳昭宜律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6074 號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。事實一、田舜昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年9月16日21時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於臺中市○區○○○路000號之台塑直營加油站-台亞精武站，趁加油站店員不注意之際，手提塑膠油箱加價值新臺幣(下同)229元之95無鉛汽油6.91公升，未付款即騎乘前開機車離去。 (二)於112年11月3日23時39分許，騎乘前開機車至位於臺中市○ 區○○○路00號之全家便利超商，徒手竊取口罩1包。二、案經陳雅芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告田舜昇以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人均表示同意有證據能力(見易字卷第114頁)，被告、辯護人及檢察官亦未於言詞辯論終結前提出異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告否認有竊盜之行為，辯稱：比方說我今日從高雄開車載女友，途經左營、楠梓、橋頭、路竹等地直到臺南，中間有十個跟我互換的駕駛者，互換的原因是我要搭計程車或搭火車回到我的上班地方或住宅區，就是想要回去，直到臺南那邊被警察臨檢汽車有超速，但第十個駕駛跟警察說抱歉，請我簽一下單子，這十個駕駛如果差不多打扮，聲音又模稜兩可，怎麼確定是哪個駕駛超速，聲音容易模仿，要如何辨認哪一個駕駛超速，要如何辨識哪個駕駛才是追查的對象。我要講的重點是監視器的人不是我。現在這個時代都是智慧型犯罪、集團，不是跟蹤、追蹤、模仿犯、做假證據、採指膜，錄音模仿假聲音，做一樣的造型打扮、微整形、甚至做假指紋，還可以用一樣的手機跟你聊，做假車牌，如果不是現行犯，誰要承認。我要講的重點是這些犯罪科技都可以做出這些證據來，所以沒有抓到現行犯的話，司法人員是無法從監視器畫面確認來定我的罪。我不認識法官，我也不確定法官、國民法官他是否是合格的，還是他是一個臨時法官，我也沒有確認過他的身分，所以我出現在某個場合，不確定對方真正的身分，但他只做他的流程，比如宴會廳無法確認新郎、新娘本人，有些中途離場，有些人低調到不一定出現，有些甚至在國外、在家裡打發時間，低調到不出現，不可能知道他在幹嘛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告從10 4年開始就有做過數次精神鑑定，被告患有思覺失調症，依被告之答辯對照卷附衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告，被告現在仍有思覺失調之情形，上開報告有提到被告因為精神疾病導致其依照自己判斷而行為的能力是顯著降低的，應符合刑法第19條第2項減刑的規定，被告已經反覆好多年這樣的一個狀況，被告比較需要治療等語。經查： (一)被告有於犯罪事實欄(一)、(二)所載時間、地點，竊取上開物品離去等情，業據證人即告訴人陳雅芳、證人即被害人紀絜於警詢中之證述明確(見偵卷第51至55、71至75頁)，且有台塑石油精武加油站電子發票證明聯、台塑石油精武加油站現場及監視器錄影畫面照片、全家超商台中建國市店監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（見偵卷第79、81至89、 101至107、125頁）在卷可稽，被告雖辯稱行竊之行為人非其本人，然其審理中所述情節虛幻，已脫離一般人對現實世界理解之範疇，要難採信。本件行竊行為人騎乘之車牌號碼 000-000號機車為被告所有，此有上開車輛詳細資料報表1紙在卷可參，而比對便利商店現場監視錄影畫面及被告相片影像資料查詢結果，於便利商店內竊取口罩之行為人確係被告，此有上開監視錄影畫面及被告相片影像資料查詢結果各1 紙在卷可參(見偵卷第127頁)，又觀諸加油站及便利商店監視錄影畫面可知，於加油站竊取汽油之人除騎乘上開車輛犯案外，其犯案時穿著之黑色上衣、所揹之背包與於便利商店竊取口罩之被告相同，即足徵在加油站竊取汽油之人亦為被告無誤。 (二)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應該依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按行為人行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。辯護人為被告辯稱其患有思覺失調症，行為時精神狀態已有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依上開規定減輕被告之刑。經查，被告於本院審理中陳述顯有虛構情節脫離現實之情形，被告於112年8月20日晚間11時許因犯竊盜案件，經送衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定標的即為被告於犯罪時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，鑑定結果略以：根據行為觀察、會談內容及測驗結果，被告認知功能可能受到症狀影響而干擾其專注度，發病時病識感薄弱，急性發作期有認知效能減損之可能。在描述犯行時，被告回應內容鬆散、片段，並表示「那個人不是我，是有人用假身分借車，辦案的人臉皮拉不下來」等情，整體而言，回應內容多被害妄想，缺乏邏輯性，言談滔滔不絕，沉浸於症狀中，依美國精神疾病診斷與統計手冊所示之診斷標準，被告係罹患思覺失調症，被告於108年3月至111年12 月於醫院就診期間，精神症狀活躍，112年未見其就醫紀錄，依案發當時整體狀況，推測其行為時精神症狀活躍，受幻覺妄想干擾而無法控制其行為，且病識感與藥順從性不佳，難以維持規則之治療，其於疾病急性期，將妄想當作真實情況並且據之行動之傾向，使其於行為時有控制、辨識能力顯著下降之情形，有該院113年8月11日刑事鑑定報告書可查（見易字卷第125至128頁）。該份報告是精神科專業醫師依照其專業知識，親自與被告會談後，並進行行為觀察、智力評估，再參酌被告之個人史、對案情之陳述與相關病歷後，所得出之專業判斷，自可作為被告犯該案時精神狀態之證據資料。而本件被告犯案日期為112年9月16日與11月3日，距離該案犯案日期接近，且被告於本案審理時之陳述內容與該份鑑定報告所述被告接受訪談時所述情節相似，均有脫離現實、缺乏邏輯性、滔滔不絕並沉溺於疾病症狀中之情形，被告於112年間均無就醫紀錄，病識感與藥服從性均不佳，足認被告於本案行為時，亦有控制、辨識能力顯著下降之情形。從而，本院參酌上開刑事鑑定報告、被告之精神病史以及被告犯案時之情狀，認為被告於行為當時，確因精神障礙，導致辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力均有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊盜行為雖有不該，然受其精神病症影響，在辨識能力以及依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，始為本案犯行，其騎乘機車竊取他人物品，手段平和，並未對他人生命身體造成風險，竊取物品價值不高，雖未賠償被害人及告訴人損失，犯罪情節仍屬輕微，被告犯後雖然否認犯行，然其陳述顯係受到其自身精神病症之影響而有虛構情節脫離現實之情形，而非飾詞狡辯，被告也並未聲請無意義的證據調查徒耗司法資源，犯後態度難認不佳，被告因精神疾病，曾有多次竊盜犯行，然經過精神鑑定後，認定其有刑法第19條第1項之情形，而經法院判決無罪，亦有判決有罪等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見易字卷第13至28頁)，暨被告於本院審理自陳之當兵前專科肄業之智識程度、從16歲起至入監前從事兼職、當時月收入約1萬8000元、40歲有一些司法糾紛、可以自己過生活、獨居之家庭經濟生活（見易字卷第116頁）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件先後2次竊盜犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、保安處分之審酌：　　按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。經查，被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：「被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督其服藥及返診，導致其難以維持適當之治療，長期以來多沉浸在精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化，上述情況可能增加被告再犯之風險，可依照其犯罪情節之嚴重性給予監護處分，改善疾病穩定度」一情，有前述刑事鑑定報告書在卷可查，而本件辯護人亦表示被告需要治療等語。本院綜合上情，並參酌被告、辯護人之意見，審酌被告於本案發生前，多次因竊盜案件經法院判處罪刑，或因其精神疾病而判決無罪並令其入相當處所施以監護，惟被告於獨居期間，因病識感不足未能持續接受治療，故為本案犯行，認被告有再犯或有危害公共安全之虞，核有對被告施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。但執行中如認已無繼續執行之必要者，依刑法第87條第3項但書之規定，法院得免其處分之執行，併此敘明。　叁、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告所竊得之汽油及口罩為被告之犯罪所得，並未實際合法返還告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓偵查起訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一(一)所示犯行田舜昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油陸．玖壹公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一(二)所示犯行田舜昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得口罩壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

TCDM-113-易-684-20241029-1