Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號聲請人即被告黃耀輝上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文黃耀輝應於本裁定送達後伍日內補正：同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文。次按，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：一、被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。二、案號及股別。三、聲請付與卷證影本之範圍。四、被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意。五、同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。六、聲請日期。法院認前項聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第21條第1項、第22 條第2項分別訂有明文。二、本件聲請人之聲請意旨未載明「同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨」，不符刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第5款規定，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依前揭規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

MLDM-114-聲-80-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第178號 113年度訴字第188號上訴人即被告賴奕橙選任辯護人羅健瑋律師上列上訴人即被告賴奕橙因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2863號）、追加起訴（113年度偵字第2863號）及移送併辦（113年度偵字第4724號），本院於民國1 13年9月5日為第一審判決（113年度訴字第178號、第188號），該判決於113年9月12日合法送達。嗣被告於113年9月26日提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，限於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官魏正杰法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

MLDM-113-訴-188-20250211-4

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇胡義雄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1336號），本院判決如下：　　主　文張弘昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡義雄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡義雄依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予欠缺信賴關係之人，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪使用，且代他人提領或轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙行為者之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入款項後，再由其提領、購買遊戲點數，以製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與具詐欺取財、隱匿特定犯罪所得洗錢故意之張弘昇，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由張弘昇於民國112年8月6日某時許，向胡義雄借用金融帳戶，並由胡義雄在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號（下稱本案帳戶資料），透過通訊軟體LINE提供予張弘昇使用。而張弘昇於112年8月6日晚上9時 4分前某時許，見温莉如在「背包客棧」網站上徵求便宜機票，即以LINE暱稱「江彥儒」與温莉如聯繫，並向其佯稱：可提供便宜機票等語，使温莉如陷於錯誤，並於112年8月6 日晚上9時4分、16分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬2,500 元、3萬元至本案帳戶，待温莉如匯款後，張弘昇即通知胡義雄，由胡義雄於同日晚上9時20分、24分、27分、32分、3 6分、37分許，分別提領5,000元、1萬元、2萬元、1萬元、5 ,000元、2,000元匯入之款項以購買星城遊戲點數，再將遊戲點數密碼傳送予張弘昇，以此方式隱匿該等犯罪所得。嗣温莉如察覺有異，始報警查獲上情。二、案經温莉如訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告張弘昇、胡義雄以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第85頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第167頁至第209頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告張弘昇部分　　上揭犯罪事實，業據被告張弘昇於本院審理中坦承（見本院卷第81頁至第87頁、第191頁），核與證人即告訴人温莉如於警詢中之證述相符（見偵卷第105頁至第111頁），另關於共犯胡義雄提供本案帳戶、負責提領款項購買遊戲點數、傳送遊戲點數密碼乙節，亦據被告胡義雄供明在卷，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人與被告張弘昇間對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第113頁至第115頁、第117頁至第119頁），足認被告張弘昇上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告胡義雄部分　　訊據被告胡義雄固坦承其將本案帳戶資料提供予被告張弘昇，然否認有何詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行，辯稱：當時是張弘昇跟我借用帳戶，請我幫忙買遊戲點數，我才將帳戶帳號交給張弘昇，並幫他領錢後購買點數再傳送給他等語。經查：　㈠本案帳戶係胡義雄所申辦，其於上揭時、地，將本案帳戶資料提供予張弘昇，而張弘昇於上揭時間，以上開詐騙方式致告訴人陷於錯誤，並於上開時間匯款至本案帳戶，爾後胡義雄於上開時間，配合張弘昇提領本案帳戶內之款項以購買遊戲點數等情，業經胡義雄於警詢、偵查、本院審理中供述屬實（見偵卷第81頁至第87頁、第253頁至第254頁；本院卷第 83頁至第84頁、第192頁至第205頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第105頁至第111頁），並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人與張弘昇間對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第113頁至第115頁、第117頁至第119 頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領、轉匯之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉帳之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款或轉匯，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。查胡義雄於審判程序自承其學歷為國小肄業、從事土水行業（見本院卷第206頁），屬可接收資訊、有相當社會經驗，為具備相當智識、社會經驗之人；其於本院審理中供稱：我與張弘昇並不熟，我跟他交情沒有很好，出借帳戶時我沒有跟張弘昇說過帳戶沒有用時要跟我說一聲之類的話，當時張弘昇很急著叫我快一點領錢買點數，我心裡覺得很奇怪等語（見本院卷第191頁至第198頁），足見胡義雄具有足夠之社會歷練，對上開金融機構帳戶之交易常態具備基本之常識，益見胡義雄與張弘昇間並無任何信賴基礎，並於行為當時對於張弘昇催促其提領本案帳戶內款項之行為已產生懷疑之情形下，未經查證本案帳戶內之款項來源，即提供本案帳戶予張弘昇使用並代為提領款項、購買遊戲點數，據此已顯見胡義雄主觀上對於該等款項之來源係屬詐欺所得，且其將該等款項加以提領、購買遊戲點數此隱匿之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意。　㈢再觀本案帳戶交易明細（見偵卷第115頁），可知告訴人受張弘昇詐欺後，於112年8月6日晚上9時4分、16分許，將受騙款項匯入本案帳戶後，胡義雄於同日晚上9時20分、24分、2 7分、32分、36分、37分許之密接時間內，旋即使用提款卡提領該等款項等情，可見胡義雄於案發當時與張弘昇保持緊密聯繫，並於提款機前等待張弘昇之指示，自告訴人受騙之款項匯入至胡義雄提領該款項間，僅歷時約4分鐘，過程短暫迅速，核與詐欺犯罪者為確保能順利自所使用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺所得之工具，該帳戶必須為詐欺犯罪者確實可掌控之帳戶，均必然確認該金融帳戶於作為匯入犯罪所得帳戶之期間，該帳戶得供詐欺犯罪者正常提領使用，且為確保被害人受騙匯款後，得以旋即提領詐欺款項，以免經被害人發覺有異進而報警查扣，致所詐得之款項化為烏有之犯罪型態相符。又告訴人匯款至本案帳戶前，胡義雄於同日上午11時許，業將本案帳戶提領款項致餘額為61元等情，亦與一般詐欺、隱匿特定犯罪所得者先行清空帳戶內自身款項以避免損失，再提供幾無餘額而無關自身利害帳戶供被害人交付款項，進而提領詐欺款項之犯罪歷程相合。綜此足徵胡義雄對於任意提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之張弘昇，自無從掌控、監督、確保本案帳戶所收受之款項來源正當，復依缺乏信賴基礎之張弘昇指示提領款項，並購買遊戲點數，乃基於不論他人如何利用本案帳戶，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與實施詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈣胡義雄雖以前詞置辯，惟胡義雄確實因提供本案帳戶供張弘昇收取款項，並協助提領款項後購買點數，以獲得與勞務顯不相當之報酬乙節，業據證人即被告張弘昇於本院審理中證稱：我跟胡義雄是在看守所認識，是同舍的舍友，但不是很熟，我會跟胡義雄借用帳戶是因為我的帳戶當時因為洗錢的關係不能使用，而我知道胡義雄缺錢所以跟他借用帳戶；我有請胡義雄先去查帳、領錢，然後胡義雄自己拿一部分的錢去買遊戲點數；不過胡義雄有把價值約3萬元的點數給我，剩下的錢我不知道胡義雄拿去做什麼用，但就是胡義雄有拿他該有的報酬等語（見本院卷第168頁至第186頁）明確。並與胡義雄於警詢中供稱：當天張弘昇是跟我說要買5,000元的點數，我就先提領本案帳戶內之5,000元，但後來發現點數要1萬9,000元，就又去領1萬元、2萬元左右後去繳費，後來張弘昇又說要買遊戲點數3,000元的3張，5,000元的1張（後稱買遊戲點數3,000元的3張，1,000元的1張），我就又提領1萬元、5,000元去繳費等語（見偵卷第83頁），則依胡義雄所述其購買之遊戲點數價值共計2萬9,000元，然胡義雄卻自本案帳戶提領高達5萬2,000元之款項，除就二者間存有價值上之差異外，另有部分告訴人所匯款項留存於胡義雄實際管控之本案帳戶內，種種均與證人張弘昇證稱胡義雄藉此行為獲有利益等情當屬相符。況觀諸胡義雄提領款項之過程，其針對告訴人匯入本案帳戶之款項，竟分多次陸續提領，可見胡義雄係以繁複且不合常理之方式提領告訴人匯入之款項，與典型欲造假金流、隱匿詐欺所得款項之手法相似，其主觀上對於張弘昇之犯意又豈會毫無所悉。是胡義雄上開所辯不實，毫無足採。　㈤按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。查胡義雄在本案雖僅參與提供本案帳戶資料、提領告訴人匯入之款項以購買遊戲點數，惟其與張弘昇既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至胡義雄雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然參諸上開判決意旨，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，因此，胡義雄與張弘昇間，仍得論以共同正犯，併此敘明。三、綜前所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8 月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。查被告張弘昇於偵查中否認、於本院審理中坦承洗錢犯行；被告胡義雄於偵查、本院審理中均否認洗錢犯行，經綜合比較113年7月 31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正前之規定對被告2人較為有利，此部分應依刑法第2條第1 項規定適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。四、被告2人就本案犯行彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告張弘昇前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑確定，並於112年6月19日易科罰金執行完畢，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均涉及詐欺犯罪，罪質相似，並均係侵害他人財產法益，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。另被告胡義雄固前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並於112年7月10日執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告胡義雄本案所犯係侵害他人財產權者，與前案違反毒品危害防制條例之罪間，罪質不同，爰不依累犯加重其刑。六、又被告張弘昇固於本院審理中自白洗錢犯行，然其於偵查中始終否認洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑規定不相符，而無從依該規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張弘昇不思以正當途徑獲取財物，反無視政府宣導掃蕩詐欺、洗錢之決心，而因一己貪念，詐騙告訴人；被告胡義雄則恣意提供個人帳戶供他人使用，並協助提領詐騙款項，並將款項用以購買遊戲點數，產生金流斷點，其等所為嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣造成告訴人蒙受財產損害，對交易安全及社會治安均有相當危害，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念；又考量被告張弘昇犯後終能坦承犯行；被告胡義雄否認犯行之態度，且迄今均未與告訴人達成和解或賠償之情，又衡諸被告胡義雄在本案係基於不確定故意參與本案，且並未親自對告訴人實行詐術之分工情節。兼衡被告張弘昇曾多次因相似手法之詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（累犯部分不予重複評價），及被告胡義雄曾因違反毒品危害防制條例經法院判處罪刑之前科素行（均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告張弘昇自述高中肄業之智識程度、先前從事鐵板燒工作、需要照顧母親及配偶；被告胡義雄自述國小肄業之智識程度、先前從事土水工作、需要照顧母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。依罪證有疑、利歸被告之證據法則，查被告張弘昇於本院審理中明確供稱其因本案犯行獲得3萬元之利益等情（見本院卷第177頁），與被告胡義雄於警詢中所述自本案帳戶提領款項、購買遊戲點數之價值等情（見偵卷第83頁）亦屬相符，可見被告張弘昇本案因詐欺告訴人而獲取價值3萬元之遊戲點數，為張弘昇本案犯罪所得；又胡義雄則因提供本案帳戶資料予張弘昇並協助提領款項、購買遊戲點數等行為，而獲得2萬2,500 元之報酬（計算式：52,500-30,000=22,500），是上開2萬2 ,500元報酬為胡義雄本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至於本案帳戶之帳戶資料，固經被告2人用以收取、提領詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況本案帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶，是本案帳戶已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-189-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳芳賜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第124號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳芳賜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳芳賜與黃紅雀間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，陳芳賜竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月16日下午5時許，至黃紅雀所經營位於苗栗縣○○市○○路0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對黃紅雀恫稱：「你不處理，我就叫兄弟來收」等語，以此等加害生命、身體、財產安全之事恐嚇黃紅雀，使其因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃紅雀報警循線查獲。二、案經黃紅雀訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳芳賜以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳芳賜於本院審理中均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院易字卷第31頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地對告訴人黃紅雀口出上開言論，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，我是用溫和的態度跟她講，只是順口一說等語，經查：　㈠被告與告訴人間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，被告於112 年7月16日下午5時許，至告訴人所經營位於苗栗縣○○市○○路 0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對告訴人語出：「你不處理，我就叫兄弟來收」等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵緝卷第24頁至第25頁；本院易字卷第27頁至第 32頁），核與證人即告訴人於警詢中之陳述、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第11頁至第13頁；本院易字卷第48頁至第61頁），並有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19頁至第21頁；本院易字卷第29頁至第30頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照），又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　㈢首先，證人即告訴人於本院審理中證稱：當天被告來我店裡，要向我追討我先生之前跟他之間的增值稅，在我先生過世之後被告很常到我店裡來討要；當天被告跟我說「你不處理，我就叫兄弟來」，我覺得很害怕，我怕被告叫別人來暴力討債；我之前做生意有失敗過，別人有叫兄弟來過，兄弟就是討債公司、黑道等人；我當天是等關店後才去報警，聽到被告說的話之後我沒有太大反應，是因為我怕我表現得太害怕，被告會對我更加不利，擔心我的生命財產受到危害，也擔心其他人知道這件事等語（見本院易字卷第47頁至第60頁），足認告訴人確有因被告前揭言語而心生畏懼。本院審酌被告在告訴人經營之店面對告訴人所述之前揭話語，依一般人生活經驗加以觀察，債權人委託專司暴力討債之人向債務人索取債務並非難見，又黑道份子以侵害生命、身體、自由或財產之方式追討債務，亦屬可能發生之場景，而被告前揭話語，意指將委託專司暴力討債者或黑道份子前去告訴人店面向告訴人追討債務，確足使告訴人深感害怕、心生畏懼。　㈣再者，參酌告訴人於112年7月16日下午9時40分許即在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所製作警詢筆錄乙情（見偵卷第11 頁），是告訴人確實因被告為上開言詞後，旋即向警局報案，並因害怕被告所表達之內容，而向警察機關請求協助，顯見被告上開行為確已造成告訴人心生畏懼。而被告既具陸軍官校專修班畢業之智識程度、從事飲料批發工作，為一智識及社會經驗均健全之成年人，其對於上開言語將會使聽聞者即告訴人感到畏懼不安乙節，自無不知之理，準此，被告對告訴人所為之恫嚇言詞，已足使告訴人心生畏懼而有不安全之感受，其主觀上當具有恐嚇危害安全之犯意，屬恐嚇行為無疑。　㈤至被告固以前詞置辯，然被告於本院審理中供稱：我知道告訴人以前常常被恐嚇，告訴人跟她兒子都欠別人很多錢，兄弟常常去跟她要，告訴人有跟我講說兄弟去跟她拿錢，她有給錢，告訴人以前給別人恐嚇都有拿到錢，我才會想說既然那麼多次了，因為告訴人會怕兄弟，會把錢拿出來，我才順口說出來等語（見本院易字卷第64頁至第66頁），意指被告知悉告訴人具受「兄弟」追討債務之經歷，卻為使告訴人清償債務，無顧告訴人將心生畏懼之可能，而決意向告訴人恫嚇上開言詞，凡此均足供認定被告在恫稱前開話語之際，確有使告訴人聞言後感到畏懼不安之意圖及故意，其所辯當不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中記載或主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之處理，應本諸理性、和平之手段，而不應訴諸暴力、不法之舉措，詎被告竟以犯罪事實欄所示之恫嚇言詞欲迫使告訴人解決債務糾紛，使告訴人備感恐懼，其所為實值非難；另考量被告犯後否認犯行之態度，並未確切認知自身行為違法不當之處，復衡酌被告自述已利用法院強制執行程序而未果，於窮盡合法途徑下債務未獲解決之犯罪動機，並念及告訴人與被告間存有經法院判決之債權債務關係，而告訴人遲未處理債務問題，被告始為不當言語，其行為確屬可議，然其情尚非與一般社會經驗嚴重相悖之情節。再參酌告訴人當庭表示希望被告不要再為類似行為之意見（見本院易字卷第61頁），兼衡被告前因違反商業會計法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述陸軍官校專修班畢業之智識程度、目前從事飲料批發工作、需要扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-113-易-590-20250211-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭維安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下：　　主　　文彭維安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭維安依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供不詳詐騙犯罪者作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日15時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商，將其申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案台灣企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予不詳詐騙犯罪者使用。嗣取得上開帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，對附表所示之被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，款項旋經不詳詐騙犯罪者提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之被害人等發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱新、謝臺友、林建志、劉興旋、劉慕賢、廖珮甄、薛大光、沙宥均、黃勝義、王瑞賢、呂昌育、周文政、丁姮瑄及邱正章訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告彭維安以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告彭維安否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在臉書「撈偏門滿翻身」社團看到有人張貼徵求帳戶的廣告，就與LINE暱稱「怡勳Tina」之人成為好友，對方說他們是做娛樂城，租借帳戶讓他們的會員下注使用、做財務整理，月租報酬新臺幣（下同）4萬5000元，我就將本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡依指示寄給「怡勳Tina 」，我是為了找工作，才被話術所騙等語。二、經查：　㈠被告所有之本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為詐騙附表所示之被害人等存、匯款及洗錢之用，不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，致附表所示之被害人等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，款項均遭不詳詐騙犯罪者以提款卡提領一空等情，業據附表所示之被害人等於警詢時證述明確（見偵卷第91頁至第142頁），並有被害人等報案資料、匯款資料、與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄（見偵卷第143頁至第150頁、第165頁至第454頁）、本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第45頁至第63頁）等在卷可證，應堪認定為真實。　　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　㈣被告雖以前詞辯解，然一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理；又觀之被告與「怡勳Tina」之對話紀錄，可知月租1本帳戶月領4萬5000元，2本帳戶月領1 1萬元，3本帳戶月領16萬5000元，7本帳戶月領38萬5000元，顯然超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情，被告自難推諉不知。參酌被告於案發時年紀為21歲，此有其個人資料在卷可考，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。三、綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第 2項設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7 年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5 年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依刑法第 35條第2項字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則刑法第35條第2項與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則刑法第35條第2項所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用刑法第 35條第2項後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　二、被告提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡、密碼之行為，為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，屬參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙犯罪者對附表所示之被害人等實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人允諾之高額報酬，而提供其名下3個銀行帳戶之提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，致使本案3個帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人等受騙而遭受財產上損失，並使詐騙犯罪者恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行、未與被害人等和解之態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第85頁至第86頁），暨告訴人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　一、依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表編號被害人 (告訴) 詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳旻新(提告) 於113年6月28日12時17分許，以臉書向陳旻新謊稱：可出售APPLE牌平板電腦等語 113年6月28日13時30分許 1萬3000元本案台灣企銀帳戶 2 謝臺友(提告) 於113年6月間某日，以臉書帳號「Rourou Yang」向謝臺友詐稱：可出售烏鴉1隻等語 113年6月28日11時50分許 5000元本案台灣企銀帳戶 3 林建志(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「張元誌」向林建志謊稱：可出售GRAMIM86衛星導航等語 113年6月28日14時33分許 5000元本案台灣企銀帳戶 4 劉興旋(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「林于立」向劉興旋誆稱：可出售充電樁等語 113年6月28日12時39分許 7500元本案台灣企銀帳戶 5 劉慕賢(提告) 於113年6月27日11時3分許，以臉書帳號「蔡愷」向劉慕賢佯稱：可出售按摩椅等語 113年6月28日14時49分許 9000元本案台灣企銀帳戶 6 廖珮甄(提告) 於113年06月29日14時52分許，假冒廖珮甄同事ANITA，以LINE向廖珮甄詐稱：要借款6萬元等語 113年6月29日14時59分許 5萬元本案台灣企銀帳戶 113年6月29日15時許 1萬元 7 薛大光(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向薛大光佯稱：可出售三星牌手機等語 113年6月28日12時49分許 1萬6000元本案台灣企銀帳戶 8 沙宥均(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書向沙宥均佯稱：可出售二手寵物推車等語 113年6月28日13時47分許 5200元本案台灣企銀帳戶 9 黃勝義(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向黃勝義詐稱：可出售耳機等語 113年6月28日11時24分許 5000元本案台灣企銀帳戶 10 王瑞賢(提告) 於113年6月26日某時許，以LINE向王瑞賢誆稱：可為王瑞賢申辦貸款，但需要王瑞賢先支付手續費等語 113年6月28日14時07分許 2萬元本案玉山銀行帳戶 11 呂昌育(提告) 於113年6月28日13時許，以臉書向呂昌育謊稱：需要簽署金流服務以驗證帳戶，財可以開通賣場服務等語 113年6月28日14時11分許 1萬元本案玉山銀行帳戶 12 周文政(提告) 於113年6月28日14時21分許，假冒周文政之親戚陳信友，以LINE向周文政詐稱：需要向其借款等語 113年6月28日14時21分許 5萬元本案台新銀行帳戶 13 丁姮瑄(提告) 於113年6月26日21時許，以LINE向丁姮瑄誆稱：如要先看屋，需先支付訂金等語 113年6月28日14時18分許 1萬4000元本案台新銀行帳戶 14 邱正章(提告) 於113年6月27日某時許，以LINE向邱正章佯稱：因為邱正章辦理貸款時輸入資料錯誤，需要先匯款保證金才能貸款 113年6月28日14時22分許 1萬5000元本案台新銀行帳戶

2025-02-06

MLDM-113-金訴-331-20250206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊）所示部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料（見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺取財罪。　㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況，並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　　查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。　　　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。　㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣）編號收款者提供之帳戶收款原因與交款方式以下簡稱迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。本案中信帳戶 2 蔡佩妏臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。本案土銀帳戶【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間所用詐術匯款時間受騙金額匯款去向　1 邱品閑 113年4月3日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元本案土銀帳戶

2025-02-06

MLDM-113-訴-533-20250206-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第1號原告廖珮甄被告彭維安送達地址：臺南市大內○○00000○00○ ○○ 上列被告因本院113年度金訴字第331號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

MLDM-114-附民-1-20250206-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第510號原告王瑞賢被告彭維安上列被告因本院113年度金訴字第331號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

MLDM-113-附民-510-20250206-1

苗軍簡

臺灣苗栗地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗軍簡字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉麒鋒上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第51號），本院判決如下：　　主　　文劉麒鋒犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告劉麒鋒於本案行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，斯時並非政府依法宣布之戰時，且其本案犯行屬陸海空軍刑法第34條第1項之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯的概念，因此不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於執勤時趴睡，自無法即時確認其勤務所應注意之狀況並即時處理，顯已廢弛職務，且若被告所看管監控之裝備有狀況而無法立即發現，恐造成其他營區通信電路之中斷，而足生軍事上之不利益。故核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本應重法守紀，竟於擔任警戒勤務之執勤期間時睡眠，影響軍隊紀律及通信機房之裝備維護，所為實屬不該。兼衡其犯後坦承犯行，及其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，陸海空軍刑法第34條第1項，刑法第1 1條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第51號　　被　　　告　劉麒鋒　上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉麒鋒原係國防部資通電軍指揮部指管防護大隊北區中隊新苗作業隊上等兵通信兵（於民國109年9月16日入伍，113年11 月12日退伍），於113年3月18日8時許起至翌日即19日8時許止，在○○市○○鄉○○村0號新苗作業隊竹苗分隊P4139臺通信機房擔任值勤人員，負責確認站臺裝備、線路狀況，俾利任務需要或故障處理時，能適時執行調整、插（轉）接等作業，遇有突發特殊狀況，需立即協請游修、區管或網管中心處理，並向上級反映之人員，竟於113年3月18日8時30分許執勤期間逕自於勤務所在地範圍內之值班席上睡眠而廢弛職務，置部隊安全於不顧，足以生軍事上之不利益。二、案經新竹憲兵隊移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉麒鋒於憲詢及偵查中均坦承不諱，核與證人劉冠宇於憲詢中之證述內容大致相符，復有資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊便簽、檢討報告、資通電軍通資電系統管制作業手冊等資料在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪足認定。二、按陸海空軍刑法第34條第1項所稱「安全士官」，係協助單位主官專責處理安全事宜之人員，為國軍之警衛勤務，以執行警戒等任務為主，列屬條文所定之「警戒職務」；同項所謂「睡眠」，指由於生理困倦所生之一種狀態，不以臥眠為限，立眠、蹲眠、倚物而眠乃至假眠，均包括在內；再該項所定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使部隊無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係屬抽象危險犯的概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件（臺灣高等法院臺南分院103年軍上更字第 1號、臺灣臺中地方法院105年審軍簡字第3號刑事判決參照）。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務人員廢弛職務罪嫌。報告意旨認被告係涉犯同法第35條之罪名容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄本案所犯法條全文：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗軍簡-1-20250205-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第20號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚宗弦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10934號），本院判決如下：　　主　　文譚宗弦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告譚宗弦行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供全支付電子支付股份有限公司帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶）之帳號及密碼之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人倪佳樺、被害人曾筱婷、沈毅之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即應有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案電支帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案電支帳戶之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣3萬4000元），兼衡被告之素行（前有酒駕前科，參法院前案紀錄表，見本院卷第11 頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案電支帳戶之帳號及密碼後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人等所匯入本案電支帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10934號　　被　　　告　譚宗弦　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚宗弦可預見一般人取得他人電子支付帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將電子支付帳戶交付他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月下旬某日13時許，在苗栗縣○○ 市○○路000號住處，透過通訊軟體「LINE」傳訊方式，將其所有之全支付電子支付股份有限公司00000000000000號電子支付帳戶(下稱本案電支帳戶)之帳號及密碼，交付真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「小青」之人使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案電支帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時地，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案電支帳戶後，旋遭轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經倪佳樺訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告譚宗弦於偵查中坦承不諱，且經附表所示告訴人及被害人於警詢時指訴纂詳，並有本案電支帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、社群軟體「Facebook」使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、LINE對話紀錄截圖畫面、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人被害人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入電子支付帳戶 1 倪佳樺於113年7月24日某時，在不詳地點，以Facebook暱稱「流心的投資哲學」及LINE暱稱「Avery」向告訴人佯稱：可販售電動自行車，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月29日 12時31分許 6,000元全支付電子支付股份有限公司00000000000000號 2 曾筱婷 (未提告) 於113年7月24日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「許慧怡」向被害人佯稱：可加入指定網站搶購商品賺價差，但須先轉帳儲值云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月30日 22時39分許 2萬3,000元 3 沈毅 (未提告) 於113年7月29日某時，在不詳地點，以Facebook暱稱「林秉祥」及LINE暱稱「Wei」向被害人佯稱：可販售掃地機器人，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年7月29日 10時7分許 5,000元

2025-02-05

MLDM-114-苗金簡-20-20250205-1