Know99判決書

搜尋結果：陳韋如

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2546號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅啓祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4966號），本院判決如下：　　主　文羅啓祐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告羅啓祐前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第212號、第213號、110年度毒偵字第5534號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告構成累犯，請求本院依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌加重其刑等語。然檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表為據，未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任，本院無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑。爰將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，附此敘明。　㈢本院審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已有數次施用毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍未能自新、戒斷毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4966號　　被　　　告　羅啓祐　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅啓祐前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月15日執行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第212號、第213號及110年度毒偵字第5534號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑7月確定，於113年4月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月2日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街00 號之住所，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之應受尿液採驗人，於113年8月3 日上午10時5分許，為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅啓祐於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-03

TYDM-113-桃簡-2546-20250203-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人郁玲玲相對人郭士霆關係人桃園聯庚護理之家陳韋如上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告郭士霆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定郁玲玲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定陳韋如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之兒子，相對人自民國95年 6月18日起，因重度身心障礙之原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，及指定關係人陳韋如為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、安民家庭醫學科診所診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，業據聲請狀陳明在卷，並經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而聲請人係相對人之母親，有戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件依相對人之上開診斷證明書載明相對人現無自主意識、並有重度等級之身心障礙證明及關於相對人之身心狀況陳述之情，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院囑託臺灣桃園地方法院委由鑑定人即長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院於113年1 1月29日在桃園聯庚護理之家就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人之精神科臨床診斷為「先天性疾病所致之智能不足」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等語，此有該醫院113年12月4日司法精神鑑定報告書附卷為憑，並有聲請人提出之上開斷證明書（診斷：貓啼症）及身心障礙證明可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人本身未婚、無子女，並為獨子、無兄弟姐妹，其父郭李宏已歿，其母即聲請人，關係人陳韋如則為養護中心負責人，聲請人願任相對人之監護人，關係人陳韋如願任相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人並稱：陳韋如是養護中心的負責人來幫忙的。相對人剛成年，如果之後要申請補助也都是要我幫忙處理，相對人名下有財產新臺幣三、四百萬元，是他父親過世之後留的，故為本件之聲請等語等情，業據聲請人於本院訊問時陳述明確等情（見本院114年1月14日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。參酌上情，本院認由聲請人任相對人之監護人、關係人陳韋如任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人陳韋如任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-監宣-601-20250203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江建霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21861號），本院判決如下：　　主　文江建霆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包（含包裝袋，驗餘毛重拾參點玖貳貳公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江建霆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自民國113年4月1 8日晚間11時起持有扣案毒品後，至同年月19日晚間10時40 分為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。　㈡被告前因妨害風化案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，並於111年8月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌被告應知第三級毒品足以戕害個人之身心健康，對社會治安亦造成潛在之危險，仍購入扣案之第三級毒品（純質淨重11.536公克）而持有之，所為助長毒品之流通，自應予非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且持有毒品之時間非長、數量尚非甚鉅，復兼衡其自陳欲供己施用之犯罪動機、目的、手段、情節，以及前有毒品、詐欺、妨害風化等案件之素行紀錄（參前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之毒品3包（驗前毛重13.96公克，取樣0.038公克鑑定，驗餘毛重13.922公克），經鑑定檢出第三毒品愷他命成分，且純質淨重達11.536公克等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可參，堪認扣案物核屬第三級毒品，而屬違禁物無訛，是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝毒品之包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而無法將之完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為違禁物一併宣告沒收，一併說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21861號　　被　　　告　江建霆　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江建霆明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年4月18日晚間11時許，在桃園市中壢區世紀KTV內，以新臺幣1萬5,000元，向真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子，購入第三級毒品愷他命3包（總淨重為13.306公克、總純質淨重為11.536公克）後而持有之。嗣警於113年4月19日晚間10時40分許，在桃園市○○區○○○00號前查獲獲，並當場扣得上開第三級毒品，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江建霆於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告李亭晉於警詢時證述之情節相符，且有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽。又扣案之愷他命，經依氣相層析質譜儀法檢驗後，確含第三級毒品愷他命（Ketamin）成分，純度為為86.7%，愷他命3包總純質淨重係11.536公克，有前開毒品證物檢驗報告1份附卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包（總純質淨重為11.536公克），係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2285-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎（原名黃新菘）選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告林永祥（原名鄧永祥）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16801號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林永祥共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃冠閎因與吳承緒、黃銘紘有毒品糾紛，惟因黃銘紘已不知所蹤，其遂與林永祥共同為下列行為：　㈠黃冠閎於民國110年10月15日晚間10時許，以商談販毒事宜為由，要求吳承緒前往黃冠閎所經營位於桃園市○鎮區○○路00○ 0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司），待吳承緒到達後，黃冠閎即與林永祥基於私行拘禁之犯意聯絡，由黃冠閎將元橙公司鐵門拉下令吳承緒無從離去，且與林永祥及其餘真實、姓名年籍不詳之人先後以鐵條、菸灰缸毆打，及以將竹籤插入吳承緒頭中之方式傷害之（所涉傷害部分，業經吳承緒撤回告訴，詳後述「不另為公訴不受理」部分），以此方式私行拘禁吳承緒。後黃冠閎為迫使吳承緒交出毒品，遂承前犯意，於110年10月16日上午8時許，命林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載吳承緒，並由林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷00弄0 號5樓租屋處，吳承緒則趁隙撥打電話予其母阮玉珊，央求阮玉珊代為報警，惟吳承緒為拖延以利救援，先後遭林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，並藉以控制吳承緒之行動自由。後於同日上午9時48分許，吳承緒與林永祥乘坐計程車返回元橙公司途中，為警攔查，然因車內無毒品，吳承緒又畏懼林永祥之勢未敢言明遭控制行動，遂僅由員警將吳承緒送往桃園醫院新屋分院，吳承緒始回復行動自由。　㈡黃冠閎與林永祥復基於恐嚇取財之犯意聯絡，要求吳承緒於1 10年10月17日上午11時許持雙證件前往元橙公司，待吳承緒抵達元橙公司後，其等旋以110年1月1日挪用公司款項為由，強令吳承緒簽立本票，吳承緒為求順利脫身，遂簽立票面金額新臺幣（下同）2,300萬元本票1紙交予黃冠閎、林永祥。二、案經吳承緒訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、證人即告訴人吳承緒於警詢之陳述，屬被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告黃冠閎及辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第1338號卷【下稱訴字卷】一第111頁）。本院審酌上開陳述作成之狀況，並考量證人吳承緒業經本院審理時以證人身分傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且其於警詢之陳述，與本院審理中之證述大致相同，而無事證可認有「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，核與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案對被告黃冠閎論罪之依據。二、除前述論及之部分外，本判決下列所引用被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，被告黃冠閎及辯護人已明示同意上開陳述具有證據能力（見訴字卷一第111頁）；而被告林永祥對本判決下列所引用其以外之人於審判外之陳述，就證據能力部分則表示沒有意見等語（見訴字卷一第215頁）；檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告黃冠閎及辯護人、被告林永祥對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、至被告黃冠閎及辯護人雖亦爭執證人即同案被告林永祥於警詢陳述之證據能力等語（見訴字卷一第111頁）。然本院以下並未引用證人林永祥於警詢中之陳述作為認定被告黃冠閎犯罪之依據，是此部分陳述證據能力之有無即不再予論述，附此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告黃冠閎、林永祥於本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人吳承緒、證人阮玉珊於偵查及本院審理中之證述、證人林永祥於偵查中之證述情節相符，且有桃園醫院新屋分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖暨現場、傷勢照片、電話內容錄音及本院勘驗筆錄等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16801號卷【下稱偵卷】第69頁、第77頁、第79至89頁、訴字卷二第61 至62頁），足認被告黃冠閎、林永祥上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告黃冠閎、林永祥犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃冠閎、林永祥於事實一、㈠之行為後，關於剝奪他人行動自由罪部分，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」。是修正後增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項加重處罰。而被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，雖有使用鐵條等兇器，然經比較新舊法之結果，新法顯未有利於被告黃冠閎、林永祥。是依刑法第2條第1項規定，就被告黃冠閎、林永祥所犯事實一、㈠部分，應適用刑法第302條第1項規定論處。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決參照）。就事實一、㈠部分，被告黃冠閎、林永祥先將告訴人拘禁於元橙公司不讓其離去，復於翌日上午8時許，推由被告林永祥以前述方式繼續控制告訴人之行動自由，而告訴人遭拘禁於元橙公司之期間既已長達10小時，被告黃冠閎、林永祥所為自該當於私行拘禁之構成要件。　　　㈢是核被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪；就事實一、㈡所為，則係犯刑法第34 6條之恐嚇取財罪。被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，先私行拘禁告訴人於元橙公司，後又推由被告林永祥以前述方式繼續剝奪告訴人之行動自由，乃行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈠部分認被告黃冠閎、林永祥係涉犯刑法 302條第1項之剝奪行動自由罪，容有未洽，然起訴之法條相同，且經本院當庭告知被告黃冠閎、林永祥可能涉犯私行拘禁之罪名（見訴字卷一第107頁、第213頁），已保障其等防禦權，附此敘明。　㈤被告黃冠閎、林永祥就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告黃冠閎前因公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號、109年度審交訴字第1719 號判決分別處有期徒刑3月、6月確定，並經定應執行有期徒刑7月確定，後於110年9月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表可按（見偵卷第95至104頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷一第13至26頁），且經本院提示予被告黃冠閎及辯護人辨識後，其等對上開前案紀錄並無意見（見訴字卷二第57頁）。是被告黃冠閎於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均屬累犯。然考量被告黃冠閎前案所犯公共危險、違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯私行拘禁、恐嚇取財案件之犯罪手法、行為態樣、保護法益、罪質均有差異，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡酌被告黃冠閎本案犯罪情節，本院認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈧本院審酌被告黃冠閎與告訴人有前述糾紛，卻未使用和平、理性的方法處理，反與被告林永祥共同以前述方式剝奪告訴人之行動自由，並恐嚇告訴人簽立面額高達2,300萬元之本票，所為殊值非難；又衡酌其等犯後雖先否認犯行，惟終能坦認犯行，被告黃冠閎復與告訴人達成調解並賠償完畢（參本院調解筆錄，見訴字卷一第397至398頁），經告訴人同意從輕量刑（見訴字卷一第394頁）；被告林永祥則尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告黃冠閎、林永祥本案犯罪之動機、目的、角色分工、參與程度及素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第13至26頁、第27至41頁），以及被告黃冠閎於本院審理中自述為高中畢業，從事人力仲介工作；被告林永祥則陳稱為國中畢業，從事粗工工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷二第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　就事實一、㈡部分，告訴人簽立票面金額2,300萬元之本票1 紙，固屬被告黃冠閎、林永祥此部分之犯罪所得，然被告林永祥陳稱上開本票已於其另案羈押期間遭家人丟棄（見訴字卷二第56頁），卷內復無事證可認上開本票仍然存在，堪認被告黃冠閎、林永祥均未繼續持有上開本票；再斟酌被告黃冠閎已與告訴人達成㈠其等並未存在2,300萬元票據債權、原因債權；㈡被告黃冠閎不得再持上開本票向告訴人主張票據權利；㈢被告黃冠閎不得將上開票據債權、原因債權讓與他人，或由他人向告訴人主張上開票據債權、原因債權之調解內容，有本院調解筆錄可參（見訴字卷一第397至398頁）。是綜上各情，本院認被告黃冠閎、林永祥均已無從再持上開本票對告訴人主張票據權利，形同已未再保有上開犯罪所得，是本院認就上開本票無再宣告沒收或追徵之必要。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另略以：被告黃冠閎與林永祥基於傷害之犯意聯絡，於110年10月15日晚間10時許告訴人前往元橙公司後，即一同用鐵條抽打告訴人，後於同年10月16日凌晨5時許，被告黃冠閎再率同林永祥及其他真實姓名不詳之人，以鐵條、菸灰缸毆打告訴人，並以竹籤插入告訴人頭中；又承前傷害犯意，於110年10月16日上午8時許，命被告林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載告訴人，並由被告林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷 00弄0號5樓租屋處，告訴人於過程中，先後遭被告林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，告訴人因而受有腦震盪、左手挫傷、頭部及右手撕裂傷等傷害。因認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，公訴意旨認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告黃冠閎達成調解，告訴人並具狀撤回對被告黃冠閎之刑事告訴乙節，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見訴字卷一第397至399頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告林永祥。是就被告黃冠閎、林永祥此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-112-訴-1338-20250123-3

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第231號上訴人即被告鄭宇皓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月24日 113年度桃交簡字第1330號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭宇皓緩刑貳年，並應依附件二所示之調解筆錄履行給付。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告鄭宇皓於本院準備程序明示僅就刑之部分及「未諭知緩刑」部分上訴（見本院簡上卷第38-39頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於科刑及所為科刑未諭知緩刑之部分，至於犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨：聲請書及原審判決書所載都正確；我希望判輕一點或給我緩刑的機會等語（見本院簡上卷第38-39頁）。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑拘役55日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院簡上卷第15頁），其因一時疏忽，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成調解，迄今依調解內容遵期履行給付等情，有本院調解筆錄在卷可按（見本院簡上卷第35-36頁），並經告訴人到庭陳述屬實（見本院簡上卷第53頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為敦促被告繼續履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄按期給付款項予告訴人。若被告未能按附件二所示內容履行負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件一：本院113年度桃交簡字第1330號刑事簡易判決附件二：本院調解筆錄附件一臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1330號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21224號），本院判決如下：　　主　文鄭宇皓過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇皓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係騎乘車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛時，應注意不得闖越紅燈行駛，竟未予注意，致告訴人受傷，所為誠屬不該；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人達成和解，然始終未賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第7頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21224號　　被　　　告　鄭宇皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇皓於民國112年11月17日晚間，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊敬路2段往富國路方向行駛，於同日晚間11時6分許，行經同市區莊敬路2段與寶慶路口時，本應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有林旻正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區莊敬路2段230巷往寶慶路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致林旻正人車倒地，因而受有頭部挫傷併臉部多處擦傷、左肩挫傷、雙手及雙膝多處擦傷等傷害。二、案經林旻正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宇皓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林旻正之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份、監視器影像光碟1片暨監視器影像擷取照片6張附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金附件二　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人林旻正　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000號2樓　　相對人鄭宇皓　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號上當事人間113 年度附民移調字第2013號就本院113 年交簡上附民字第54號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月 18日上午9 時30分在本院刑事2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　黃柏嘉　　書記官　蔡紫凌　　通　譯　廖震宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　林旻正　　相對人　鄭宇皓三、調解成立內容：　㈠相對人未履行前次113 年度桃司偵移調字第850 號調解筆錄所載之內容，現願以分期方式給付聲請人新台幣（下同）陸萬元，自114 年1 月12日起於每月12日前給付陸仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。　㈡聲請人其餘請求權均拋棄。　㈢聲請費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　林旻正　　　　　　　　　　　相對人　鄭宇皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　　　　　　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-231-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂文傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3660號），本院裁定如下：　　主　文呂文傑所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂文傑因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人呂文傑詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月5日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。爰斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬妨害秩序、肇事逃逸之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：受刑人呂文傑定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-114-聲-41-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宇弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第199 1號），本院判決如下：　　主　文王宇弘犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王宇弘明知其無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月30日早上某時許，以臉書帳號「石庫金」向洪盈聰佯稱欲販賣烏龜等語，致洪盈聰陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1萬9,500元之價格向王宇弘購買烏龜，王宇弘並提供其另於同年7月1日向游智傑購買手機而取得之游智傑名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）供洪盈聰匯款，洪盈聰遂於同年7 月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶，王宇弘即以此方式支付其向游智傑購買4支手機之價金1萬1,500元。後王宇弘告知游智傑其已匯款，游智傑因而於111年7月1 日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商景旭門市（下稱景旭門市），交付手機4支（價值1萬1,500元）、逾手機價金之現金8,000元予王宇弘，王宇弘即以上開方式詐取現金1萬9,500元得手（惟其中1萬1,500元已支付予游智傑購買手機）。嗣因洪盈聰遲未取得烏龜，始發覺遭詐並報警處理。二、案經洪盈聰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告王宇弘以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113 年度易字第1012號卷【下稱易字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地前往景旭門市，與游智傑碰面並取得游智傑交付之手機4支、現金8,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時伊是受「石庫金」所託去和游智傑面交拿東西，拿到之後伊就轉交給「石庫金」，和告訴人洪盈聰交易的「石庫金」不是伊，應該是石庭綸，手機當時也是交給石庭綸等語。經查：　㈠「石庫金」於事實欄所示之時間與告訴人洪盈聰進行交易，談妥以1萬9,500元之價格販賣烏龜予告訴人洪盈聰，「石庫金」另與游智傑以1萬1,500元之價格購買4支手機，且於取得游智傑提供之郵局帳戶後，將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰遂於111年7月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶；後於同日晚間7時許，游智傑於景旭門市交付手機4支與現金8,000元予被告收受等情，業據證人即告訴人洪盈聰於警詢、證人游智傑於警詢及偵查中證述詳細，且與證人即計程車司機黃致翔於警詢之陳述情節相符，復有郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人洪盈聰、游智傑各自與「石庫金」間之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7135號【下稱偵卷】第53 至55頁、第61頁、第63至67頁、第69至88頁），且被告對上開客觀情節並未爭執，均堪認屬實。　㈡據被告於111年8月1日於警詢供稱：當時伊想買烏龜賺取差價利潤，伊看到有一個群友在賣烏龜，伊就和對方說有興趣購買，但因為伊帳戶遭凍結無法匯款，伊就直接再找另一個買家跟他說要賣烏龜，伊就叫買家匯款到伊指定的帳號，帳號是伊向二手手機商買手機的帳號；和游智傑拿到的手機伊已經賣掉了，8,000元是伊要賺的價差；伊有和第三方之洪先生（指洪盈聰）問過，因為他沒有收到伊的烏龜，因為伊前一手賣家確診，所以要等等語（見偵卷第8至9頁），而供認本案係其找尋買家即告訴人洪盈聰與之交易，並提供其另向游智傑購買手機所取得之郵局帳號供告訴人洪盈聰匯款，事後亦向告訴人洪盈聰確認烏龜收受之狀況等語。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告於111年8月1日接受員警訊問時，距本案案發時點僅相隔約1個月，記憶理應相對清晰，且較趨於真實；再參本案係被告出面與游智傑拿取手機4支及現金8,000 元，且「石庫金」與游智傑聯繫面交之過程中，「石庫金」亦告知游智傑面交之人係穿著綠色衣服（見偵卷第82頁），與被告當日之穿著特徵相符（參卷附之監視錄影畫面擷圖，見偵卷第70至71頁），可見「石庫金」知悉且得即時掌握被告之相關資訊。是綜上各情以觀，可認被告即為與告訴人洪盈聰、游智傑進行前述交易之「石庫金」無訛。　㈢徵諸證人洪盈聰於警詢證稱：伊轉帳給對方以後，對方稱（1 11年）7月3日會寄烏龜給伊，但時間過了伊還是沒有收到，對方說會有人打電話給伊，但伊也沒有接到通知等語（見偵卷第27至29頁），可見被告於告訴人洪盈聰匯款1萬9,500元至郵局帳戶，且其已向游智傑取得手機4支及現金8,000元後，並未依約將烏龜寄予告訴人洪盈聰，且置之不理，卷內復未見被告有何積極履約或欲完成交易之事證，足徵被告自始欠缺履約之真意，所為僅意在以此方式支付其向游智傑購買手機之價金1萬1,500元，及詐取販賣烏龜價金1萬9,500元與手機價金1萬1,500元間之價差8,000元，是被告主觀上具有詐欺取財之不法所有意圖甚明。　㈣被告雖以前詞置辯。然而：　⒈被告始終無法提出其與「石庫金」或石庭綸間聯繫之對話紀錄，所辯欠缺事證足以支持。又觀諸證人石庭綸於偵查中到庭證稱：伊沒有曾委託被告去向他人拿手機，也沒有用「石庫金」之名義賣烏龜，被告會在網路上PO烏龜的照片找被害人買賣，再去找手機行，要買烏龜的人把錢匯款到手機行等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1991號卷【下稱偵緝卷】第106頁），除否認曾委託被告向游智傑拿取手機，與被告辯解齟齬外，其所陳關於被告之犯罪手法，亦與本案犯罪經過吻合，益徵本案應係被告所為。　⒉被告於警詢先稱；「石庫金」是伊說賣龜的賣家，但伊僅和「石庫金」透過LINE聯繫（見偵卷第10頁）；嗣於112年5月 31日偵查中改稱：伊是幫石庭綸代買手機，石庭綸叫伊去和游智傑拿手機，石庭綸也認識「石庫金」，是「石庫金」提供郵局帳號給洪盈聰，但伊不知道「石庫金」買賣手機為何是石庭綸要求伊去面交等語（見偵緝卷第50頁）；後於同年 12月12日偵查中又稱：買烏龜的人不是和伊買的，應該是石庭綸做的，是網路上的人要伊去拿手機，當天手機拿完就交給石庭綸，因為伊要賣烏龜，對方說要用手機換等語（見偵緝卷第86頁）。可見被告忽爾稱「石庫金」與石庭綸非同一人，係「石庫金」販賣烏龜予告訴人洪盈聰，惟其係代石庭綸向游智傑拿取手機；忽爾稱「石庫金」應為石庭綸，然其係受網路上他人委託代拿取手機，而其賣烏龜係因要用手機交換等語，是被告對「石庫金」之身分、係受何人委託前往向游智傑拿取物品等節，說詞不一，供述內容亦有悖於事理邏輯之處。更遑論被告於本院審理中復改稱：伊沒有和「石庫金」聯繫過等語（見易字卷第146頁），陳述反覆且互相矛盾，堪認其上開辯解均係事後卸責之託詞，殊難採信。　㈤證人黃致翔雖於警詢證稱：伊載被告至景旭門市拿東西後，有載被告到中壢區王子二街36號拿東西給他朋友，被告朋友目測30至40歲等語（見偵卷第34頁）。然證人石庭綸已否認有收受被告交付之手機（見偵緝卷第106頁）；且對照卷附石庭綸之年紀與住所資料（見偵緝卷第105頁），核與黃致翔證述該人年約30至40歲、居住○○○街00號等情不符；再斟酌被告於警詢先稱：當天是找朋友「小石」吃宵夜，沒有拿東西給他等語（見偵卷第10頁）；於偵查中改稱：手機是交給石庭綸；「小石」是伊表哥的綽號等語（見偵緝卷第50頁、第87頁），供述前後亦見歧異。則被告於取得游智傑交付之手機4支及現金8,000元後，縱曾前往他處與他人碰面，亦難逕認其係將取得之上開手機、現金轉交石庭綸，而得認其所辯可採。是此部分仍不足推翻本院認被告有對告訴人洪盈聰為本案詐欺取財犯行之認定。　㈥綜上，被告所辯無從採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反以本案手法詐欺告訴人洪盈聰，致告訴人洪盈聰受有財產上之損害，所為漠視法紀，自應非難。並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其雖有意調解，然因告訴人洪盈聰未出到庭致未能開啟協商之機，故尚未與其和解或賠償所受損害之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得之財物價值，以及於本案犯行前已有詐欺取財案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第11至16頁），暨其於本院自述高中畢業之智識程度、從事烏龜買賣之生活狀況等一切情狀（見易字卷第146頁），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　被告透過前述三角詐欺之方式，最終取得游智傑交付之手機 4支、現金8,000元，其中手機4支乃其以詐得之款項向游智傑購入，屬犯罪所得變得之財物，是上開手機4支、現金8,0 00元均屬被告之犯罪所得無訛。惟考量被告業與游智傑和解並賠償2萬3,600元完畢，有調解筆錄在卷可按（見易字卷第 149至150頁），堪認其犯罪所得已遭剝奪，是本院認若再對其上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，認無再就上開犯罪所得對被告宣告沒收及追徵之必要，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月1日下午2時許，以「石庫金」之帳號向告訴人游智傑佯稱欲購買手機，告訴人游智傑因而提供郵局帳戶予被告匯款，被告再將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰，待告訴人洪盈聰於前述時間匯款1萬9,500元至郵局帳戶後，被告再告知告訴人游智傑其已匯款，致告訴人游智傑陷於錯誤，因而於111年7月1日晚間7時許，在景旭門市交付4台手機（價值共1萬1,500元）、現金8,000元予被告。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人洪盈聰、游智傑及證人黃致翔於警詢之證述、監視錄影畫面擷圖及「石庫金」與告訴人游智傑間之對話紀錄、郵局帳戶之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人游智傑碰面取得手機4支、現金8,000元，惟辯稱：伊不是「石庫金」，伊只是受託向告訴人游智傑拿東西而已等語。經查：　㈠被告有以「石庫金」之帳號與告訴人洪盈聰、游智傑分別為前述烏龜及手機之交易，被告並提供郵局帳號予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰因而匯款1萬9,500元至郵局帳戶，被告即以此方式支付其購買手機之價金1萬1,500元予告訴人游智傑，告訴人游智傑復交付手機4支及逾手機價額之現金8,000元予被告等情，業經本院認定如前述。是本件應審酌者，乃被告對告訴人游智傑所為，是否構成詐欺罪之詐術，以及是否使告訴人游智傑陷於錯誤而處分財產，並受有財產上之損失。　㈡按刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪，均以意圖為自己或第三人不法之所有，並分別以詐術使人將本人或第三人之物交付、以其他方法得財產上不法之利益或使第三人得之者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之財產，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第34 5條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈢綜觀被告與告訴人洪盈聰、游智傑間之交易過程，堪認被告係欲以其向告訴人洪盈聰詐得之錢財1萬9,500元支付其向告訴人游智傑購手機之價金1萬1,500元，並藉此取得價差8,00 0元，即以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為。而買賣交易之賣家，衡情僅關心是否確實收取價金，至於買家支付之價金來源為何，則非其所過問。是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。就本案被告與告訴人游智傑間之交易而言，其等談妥4支手機1萬1,500元之交易內容後，被告即以其向告訴人洪盈聰施詐之款項支付價金，由告訴人游智傑確實收受，堪認被告有履約及給付款項之意，亦難認被告對告訴人游智傑有何施用詐術之事；且告訴人游智傑依其與被告原先之約定而交付買賣標的物即手機4支，以及將逾手機價金之現金8,000元交付被告，因該現金8,000元本屬被告向告訴人洪盈聰施詐之款項，被告僅藉此方式取得詐欺所得而已，足見告訴人游智傑之整體財產並未受損，尚難認告訴人游智傑有陷於錯誤而處分財產之情形，且告訴人游智傑受領匯入之商品價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，復無證據可認告訴人游智傑知悉所取得之該款項，乃被告另以詐欺手段對告訴人洪盈聰訛騙而來，或其對於此情係因重大過失而不知，或其出售並交付買賣標的物之價值與其所得該款項金額顯不相當，依照上開說明，其得保有被告指示告訴人洪盈聰所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其取得之該款項，實際上乃被告另對於告訴人洪盈聰詐騙而來，其對於該款項之取得、占有，仍應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵，被告對其所為自無構成詐欺罪之餘地。　㈣又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人游智傑雖將其郵局帳戶提供予被告，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得郵局帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得郵局帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　㈤從而，被告辯稱其非「石庫金」，亦未與告訴人游智傑進行手機交易等語，固難採信。然依前述說明，被告既有與告訴人游智傑履約及給付款項之真意，且實際交付價金予告訴人游智傑，雖其隱瞞款項實際來源，然仍難謂屬施用詐術之行為，且告訴人游智傑依約定交易內容交付手機4支，並將差額之現金8,000元交付被告，亦難謂有陷於錯誤而交付財物之事，自難認被告所為已合於詐欺取財之要件。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就告訴人游智傑部分有何詐欺之犯行存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-易-1012-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、第25839號、第34176號），本院裁定如下：　　主　文林宏宇自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告林宏宇因涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經本院訊問後，依卷內證據，認其犯罪嫌疑重大。又被告歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，故若任被告開釋在外，即具有易於與共犯串證之危險或可能，此將使事實晦暗不明，案情無法釐清，勢必有礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，自應認被告有勾串共犯之虞之情況事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所規定羈押之事由。衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之而有羈押之必要，而於民國113年8 月28日裁定羈押並禁止接見通信，嗣自113年11月28日延長羈押，並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在。至於本案雖經本院於114年1月10日為第一審判決，然尚未確定，自難以本案業經判決為由，逕認上開羈押原因業已消滅。另被告前經本院於113年12月30日以113年度聲字第4189號裁定命以新臺幣10萬元具保，而得停止羈押，然被告迄今仍覓保無著等情，有本院上開裁定及電話查詢紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第279至280頁、第309頁），若僅以命被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。故被告仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1320-20250121-3

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第943號原告洪懿婷被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-943-20250121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2106號原告林安弋被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-2106-20250121-1